Know99判決書

搜尋結果：駁回原告之訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第363號原告雷藏寺法定代理人白能江訴訟代理人蔡順居律師被告李清火原住南投縣○○鎮○○里00號上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言。二、經查：　㈠本件原告於民國113年3月26日以李清火為被告，提起分割共有物之訴訟，有民事起訴狀上之本院收文收狀章可佐（見本院卷第11頁），而被告係於0年0月00日出生，如尚生存，則於原告起訴時即已108歲。經本院函詢戶政事務所，除日據時期戶口調查簿及光復後初次設籍戶籍登記申請書外，查無被告任何戶籍登記或死亡之相關資料，此有南投○○○○○○○○○1 13年6月6日草戶字第1130001477號函、113年9月30日草戶字第1130002640號函在卷可稽（見本院卷第111、181頁）。另經本院派員查訪被告之親屬李健鼎、林素蘭、李啓元、陽麗華，經李健鼎、林素蘭表示不知被告之生死狀態，僅知悉被告於二戰時期經日軍徵招等語，此有臺北市政府警察局士林分局113年10月7日北市警士分刑字第1133020841號函、臺中市政府警察局第一分局113年10月4日中市警一分防字第1130 050125號函附卷可查（見本院卷第183至189頁），堪認被告係陷於生死不明狀態之失蹤人。　㈡因被告究竟是否生存，攸關本件當事人能力有無，本院遂於1 13年10月21日以113年度訴字第363號裁定命原告於裁定送達翌日起20日內，補正被告之當事人能力或提出與當事人能力有關之證明文件，並於理由內敘明若原告無法提出被告現尚生存之證明，應查報依法聲請選任失蹤人財產管理人，或聲請死亡宣告之證明，該裁定已於同年月28日送達於原告，有送達證書在卷可按（見本院卷第195頁）。惟原告迄今均未補正任何資料到院，亦未依法為被告向本院聲請選任失蹤人財產管理人或死亡宣告，此有本院民事紀錄科查詢表、民事科查詢簡答表（見本院卷第219、233、235頁），綜合本件全部事證，即無從確認被告於原告提起本件訴訟時仍屬生存，依上開說明，原告所列被告既欠缺當事人能力之要件，本院復無從命補正；又被告若尚生存，足認係失蹤人，則原告復未陳明、補正被告之財產管理人代為訴訟行為，即逕列失蹤人為被告，亦非適法。從而，原告對被告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-16

NTDV-113-訴-363-20241216-2

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度婚字第141號原告甲○○ 指定送達地址：南投縣○○鎮○○里○○巷00○0號上列原告請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內，另具狀補正記載被告乙○○ 越南文姓名、年籍（出生年月日、護照號碼）及其於越南國之住所或居所及本件請求離婚之訴訟標的即請求離婚之法律依據之「家事起訴狀」及「繕本」，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照）。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵（民事訴訟法第116條第1項、第2項規定參照）。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本（民事訴訟法第119條第1項規定參照）。起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第 6款規定參照）。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、本件原告請求離婚事件，然原告所提出之家事起訴狀並無記載被告乙○○越南文姓名、年籍（含出生年月日、護照號碼）及於越南之住居所及本件裁判離婚之訴訟標的即請求離婚之法律依據，是原告應提出記載「被告越南文姓名、年籍（出生年月日及護照號碼）及住所或居所」及「裁判離婚之訴訟標的即請求離婚之法律依據」之「家事起訴狀」及繕本（重新提出完整記載上開事項及離婚事實及理由之家事起訴狀及繕本，以利後續之翻譯）到院，以利本院送達被告。爰命原告於本裁定送達翌日起14日內具狀補正上開事項，如逾期未為補正及補正不合法，即駁回原告之訴。另如有越南國之離婚判決書，請附影本2份，並將該判決書由立案之翻譯社翻譯成中文2份，併上開補正之家事起訴狀及繕本寄送到院，併此說明。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王翌翔

2024-12-16

NTDV-113-婚-141-20241216-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第446號原告師騫被告江淑惠上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第170號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,300元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及第490條分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣( 下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣被告經本院刑事庭以113 年度金訴字第162號判決無罪，本院刑事庭依原告聲請，於民國113年11月7日以113年度附民字第170號裁定移送本院民事庭審理，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐得純以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-補-446-20241216-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第400號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告王新興王新發王麗華王福裕王福聖王淑菁王李芬華王新達一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，本件原告主張撤銷被繼承人王陳秀菊如附表所示之遺產分割，其價額共核定為新臺幣（下同）4, 730,126元，而原告為被告王新興之債權人，其之應繼分為1 /5等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記公務用謄本可參，則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為946,025元（計算式：4,730,126元×1/5＝946,025，小數點以下四捨五入），顯然撤銷標的之價額高於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對被告王新興之債權額271,212元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為271,212元，應徵第一審裁判費2,980元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭美雀附表：編號不動產標示內容權利範圍面積公告土地現值（新臺幣）核定金額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 屏東市○○段0000地號土地全 161.24平方公尺每平方公尺1,022元 161.24×1,022＝1,644,648元 2 屏東市○○○段000地號土地 1/2 2066.35平方公尺每平方公尺2,700元 2066.35×2,700×1/2＝2,789,573元 3 門牌號碼屏東市○○巷00號房屋全 175,000元 4 屏東市農會（活存） 120,905元合計 4,730,126元

2024-12-16

PTEV-113-屏補-400-20241216-2

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第452號原告陳佳田上列原告與被告邱辛元、邱文賢、蘇邱秋香、邱寬賢、邱鸞香、邱美芳、邱美玲、邱奕維、呂岱宇間請求分割共有物事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、原告於訴之聲明請求裁判分割坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○000號房屋，惟查原告似非門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之共有人，有本院依職權調取之系爭房屋稅籍資料在卷可參，原告既非共有人則無從依民法第823條第1項、第824 條規定請求分割系爭房屋。請先予辨明本件請求分割之共有物是否包括系爭房屋？並以書狀更正本件訴之聲明，提出更正後之起訴狀及繕本到院。又本院業已函調上開土地之土地登記公務用謄本及房屋稅籍資料在卷，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏補-452-20241216-1

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第507號原告蔣中榮被告陳耀南上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告名義所簽發如本院112年度司票字第216 號民事裁定所示之本票，對原告本票債權（含利息）不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以112年度司票字第216 號民事裁定，裁定准許在案，惟系爭本票已罹於時效完成，原告拒絕給付等語。聲明：如主文所示。二、被告則以：原告的債務尚未清償，我只有這次聲請本票裁定，之前沒有等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。三、按「票據上之權利，對．．本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。．．。」、「空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之。」、「本票應記載左列事項，由發票人簽名：．．八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。」、「．．第二章第二節關於背書之規定，除第三十五條外，．．，均於本票準用之。」此票據法第22條第1項、第32條第1項、第120條第1項第8款、第2項、第124條分別定有明文。經查：　㈠被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以112年度司票字第216號民事裁定，裁定准許在案乙情，經本院調取本院112年度司票字第216號卷宗，核閱無訛。　㈡又如附表編號2之本票未載到期日，視為見票即付，則系爭本票應分別自105年7月18日、106年2月20日起算對系爭本票發票人即原告之請求權時效，故分別於108年7月17日、109年2 月19日已屆滿3年，然被告遲至時效完成後之112年3月16日始具狀聲請本票准許強制執行（見本院112年度司票字第216 號卷收文章），則原告以時效完成而拒絕給付票款，自屬有據。　㈢綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，為有理由，應予准許。至於兩造爭執兩造間債權債務始末，基於票據獨立性，並不影響系爭本票時效完成，附此敘明。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼備註 001 105年4月18日 50,000元 105年7月18日 CHNO248359 免作拒絕證書 002 106年2月20日 50,000元未載 CHNO248365 免作拒絕證書

2024-12-16

PTEV-113-屏簡-507-20241216-1

屏補

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第451號原告紀均頴被告紀政地紀棟梁一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查原告請求分割之共有物為坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地，而上開土地之面積為196.75平方公尺，當期公告土地現值為每平方公尺10,200元，上開不動產原告係與被告紀棟梁公同共有應有部分2分之1，原告應繼分為2分之1等情，有土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、公告土地現值及公告地價查詢表在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為501,713元（計算式：公告土地現值×土地面積×應有部分，10,200×196.75×1/2×1/2＝501,713，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭美雀

2024-12-16

PTEV-113-屏補-451-20241216-2

板簡

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2344號原告黃元飛新北市○○區○○路000號2樓之1 訴訟代理人黃元龍律師被告麗麒開發建設股份有限公司兼法定代理人賴志忠（清算人）法定代理人施錫樑（清算人）被告林天生上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及自民國110年10月15 日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項及第334條準用第85條第1項分別定有明文。查被告麗麒開發建設股份有限公司（下稱麗麒公司）業經臺北市政府於民國113年5月21日以府產業商字第11336031300號函廢止登記（板簡卷第31頁），依前開規定，即應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散；而麗麒公司章程未有規定清算人，股東會亦未另選清算人，董事為賴志忠、施錫樑2人，有本院調閱麗麒公司章程及變更登記表影本在卷可佐（板簡卷第37至38頁、第81 至83頁），依前揭規定，應以賴志忠、施錫樑為清算人。又麗麒公司至今未完成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以賴志忠、施錫樑為其法定代理人，各有代表麗麒公司之權。二、被告賴志忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊執有被告麗麒公司、賴志忠、林天生（下合稱被告3人）於110年8月16日所共同簽發，面額為新臺幣（下同）200萬元、到期日為110年10月15日之本票1紙（下稱系爭本票），詎伊屆期提示，竟未獲付款，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告之答辯：　㈠麗麒公司以：本件借貸關係純屬賴志忠個人行為，不應由施錫樑負責，賴志忠亦不得以麗麒公司名義簽發本票擔保清償。又施錫樑並非麗麒公司董事，既未參與麗麒公司經營，亦與原告無接觸而未收受原告交付之款項等語置辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。　㈡林天生則以：我雖然在本票上簽名蓋章，但錢是匯到公司戶頭，我沒有收到錢，我也是被賴志忠倒錢的被害人等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。　㈢賴志忠未曾以書狀或言詞為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　被告賴志忠為麗麒公司之法定代理人，系爭本票為被告3人於110年8月16日所共同簽發，由被告林天生將系爭本票交付原告，用以擔保被告賴志忠對原告所負200萬元借款債務之清償，而被告賴志忠尚未對原告清償借款等情，有原告提出系爭本票1紙在卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第115至 116頁），此部分事實首堪認定。　㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參看最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨）。　㈡被告雖以前詞置辯，惟公司法第16條第1項固規定公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許（參看最高法院108年度台上字第779號判決意旨）。經查，麗麒公司雖為系爭本票發票人之一，惟系爭本票上並無任何關於「保證」之記載（司促卷第9頁），依前揭說明，麗麒公司為發票行為，並非當然即為法所不許。況且，麗麒公司章程第2條之1 規定：本公司得為對外保證及轉投資其他事業（本院卷第37 頁），足認麗麒公司依其章程之規定，本即得對外為保證，因此，本件縱使麗麒公司共同簽發系爭本票係在擔保賴志忠對於原告所負200萬元借款債務之清償，亦難認有違反麗麒公司章程及公司法第16條第1項規定，是被告前揭所辯，自無可採。　㈢在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。票據法第5條、第97條第1項第2款及第124條分別有明文。被告所為票據原因關係之抗辯既不可採，業如前述，而被告均不爭執共同簽發系爭本票，則依上揭說明，即應連帶負責。又系爭本票到期日為110年10月15日，原告併請求自該日起按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、從而，原告本於票據法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板簡-2344-20241216-3

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第445號原告楊昭堡被告江淑惠上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第172號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,880元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第503條第1項、第3項及第490條分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣(下同)18萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣被告經本院刑事庭以113年度金訴字第162號判決無罪，本院刑事庭依原告聲請，於民國1 13年11月7日以113年度附民字第172號裁定移送本院民事庭審理，依上開規定，原告應繳納訴訟費用，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為18萬元，應徵第一審裁判費 1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-13

TTDV-113-補-445-20241213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第872號原告郭淑娟郭淑惠共同訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告郭福全訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣124,531元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣330元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由原告訴之聲明請求被告將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之鐵皮屋及農作物拆除、剷除，並將占用系爭土地面積62.36、50.85平方公尺返還予原告。又系爭土地之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）1,100元。以此計算占用土地之價額為124,531元【計算式：1,100元/平方公尺×(62.36+50.85 )平方公尺＝124,531元】。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）124,531元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並且繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-13

CYEV-113-嘉簡-872-20241213-1