Know99判決書

搜尋結果：駁回抗告

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

文化資產保存

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度再字第2號抗告人即聲請人林怡博上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，不服本院高等行政訴訟庭中華民國114年2月18日114年度再字第2號裁定（下稱原裁定），以114年3月3日（本院收文日）行政訴訟評議狀表示不服，雖其書狀用語非以抗告為之，但其內容既係對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第271條規定，依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。經查，觀之抗告人出具之114年3月3日行政訴訟評議狀內容，均係對原裁定以未委任訴訟代理人為由駁回表示不服之意，故其書狀用語雖非以抗告為之，但其既係對原裁定表示不服，依上開規定，應視為提起抗告，核先敘明。二、次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。三、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」四、查抗告人對於原裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲依前揭規定，命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：㈠補繳抗告裁判費1,000元；㈡補正委任狀，或依行政訴訟法第49條之3第1項規定提出選任律師為訴訟代理人之聲請。逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-114-再-2-20250320-2

簡抗

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度簡抗字第10號抗告人矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑相對人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）住同上上列當事人間全民健康保險事件，抗告人不服中華民國114年1月 2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第195號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明。　二、緣抗告人因申請退還其代表人劉文傑溢繳健保費乙案，不服相對人回復歉難受理之民國111年12月21日健保北字第11110 96350號函（下稱原處分），申請審議，經衛生福利部以112 年3月17日衛部爭字第1113404190號衛生福利部全民健康保險爭議審定書（下稱爭議審定）駁回後，抗告人不服，提起訴願，復經衛生福利部113年2月1日衛部法字第1133160118 號訴願決定以其訴願逾期為不受理決定後，抗告人猶不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113年度簡字第195號裁定（下稱原裁定）以其未經合法訴願，故起訴不合法，因而駁回其訴。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：自94年12月6日起，抗告人為加強提供產品和技術服務具有國際競爭力，並期能使公司連年虧損狀況得以改善。因此，給予高薪延攬具備特殊技術工程師即訴外人李守益加入公司。相對人卻以公司負責人投保薪資不得低於最高薪員工投保薪資為由，逕調雇主投保薪資至公司員工李守益之投保金額作為投保級距，而進行健保費之調整，實為不合理且欠缺法律依據，公司連年虧損，負責人健保費卻急遽增加，完全不符合健保投保規定，造成抗告人延攬專業人才之困擾，致公司產品遲延問市，懇請相對人重新審查，並退回抗告人過去10年間溢繳之健保費等語。並聲明：原裁定廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。四、本院查： (一)按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。而訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明定。故提起訴願逾法定期間，屬未經合法訴願，則其復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即因不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院112年度抗字第7 0號裁定參照）。 (二)又訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…… （第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。 (三)經查，本件爭議審定係於112年3月22日送達於抗告人爭議審定申請書所載之地址，由抗告人代表人親自簽收一情，有抗告人爭議審定申請書（爭議審定卷第37頁）、爭議審定及送達證書（訴願卷第10-13、55頁）在卷可憑。依上揭規定，抗告人提起訴願之期間，即應自收受爭議審定之翌日起（即 112年3月23日）起算30日，又抗告人地址設於臺北市，而本件受理訴願機關衛生福利部之所在地亦位在臺北市，依訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，毋庸扣除在途期間，故抗告人提起訴願之不變期間計至112年4月21日（星期五）即告屆滿。然抗告人遲至112年10月11日始具狀提起訴願，有抗告人所提訴願書（衛生福利部蓋印於訴願書之收文章戳日期，見訴願卷右上頁碼第78頁）在卷可稽，顯已逾上開法定不變期間，其訴願不能認為合法，則其提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，因未經合法訴願，起訴即屬不備要件，則原裁定據此駁回其訴，核無違誤。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張原處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，抗告意旨仍執原處分違法之實體事由而為主張，指摘原裁定違法，求予廢棄，核無理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官張正清

2025-03-20

TPBA-114-簡抗-10-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例等

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第59號抗告人蔣敏洲住○○市○○區○○路○段000巷00號上列抗告人與臺中市政府警察局、臺中市政府警察局交通警察大隊、臺中市政府警察局豐原分局間違反道路交通管理處罰條例等事件，抗告人不服本院民國114年1月13日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第98條之4規定，抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1000元。而裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，未預納者，依同法第100條第1項規定，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院即應駁回其抗告。二、又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項、第74條第1、2項規定分別定有明文。是依前開規定所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力（司法院釋字第667號、第797號解釋意旨參照）。三、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，經本院於民國114年2 月5日裁定命原告收受送達後5日內補正上開程式上之欠缺，該裁定業於同年月11日送達其戶籍地址(即臺中市○○區○○路○ 段000巷00號)，並於同日寄存豐原郵局，有送達證書附卷可證（見本院卷第77頁），依前揭法文規定及說明，該寄存送達之日即已發生合法送達之效力。四、抗告人逾期迄未補正，有本院行政紀錄科查詢簡答表附卷為憑，其抗告顯不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，又對該命補費裁定提出「行政訴訟異議狀」，惟因該命補費裁定係於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，應併同本案裁判聲明不服，是其異議仍無從阻卻提起抗告未繳納裁判費，而應予裁定駁回之法律效果，附此敘明。五、依行政訴訟法第100條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官林俐婷

2025-03-20

TCTA-113-簡-59-20250320-3

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第486號抗告人蔣寰宇上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回再抗告之裁定（113年度抗字第494號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第 137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人蔣寰宇因違反洗錢防制法聲明異議案件，經原審法院於民國113年12月2 4日裁定駁回其抗告後，原審法院已於同年月27日將裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，並由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽。揆諸上開規定，本件再抗告期間為10日，且自送達裁定之翌日即113年12月28日起算，再依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，上開抗告人現居所不計在途期間，抗告人至遲應於114年1月6日提出再抗告，惟其於114年1 月17日始提起再抗告，有卷附之刑事聲明再抗告狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定再抗告期間，原審因認其再抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：經其詢問始得知原審法院113年12月　　24日駁回抗告之裁定，係由抗告人之姑姑蔣美雀代為收受，惟蔣美雀之住所為○○市○○區○○○路000巷0號，雙方住處相隔4 至5間房屋，其並非抗告人之同居人，不能認該裁定正本已合法送達，原審遽以裁定駁回再抗告，顯有違誤云云。惟送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。稽諸卷內送達證書（原審卷第39頁），上開原審法院駁回抗告之裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，係由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，並非由蔣美雀收受。而蔣惠淑之住所即為抗告人之上述居所，有該居所之全戶戶籍資料可查（原審卷第58頁）。是原審計算抗告人之再抗告期間，自收受該裁定翌日即113年12月28日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-486-20250320-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第583號再抗告人謝志宏上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年2月11日駁回抗告之裁定（114年度抗字第5 6號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於曾定之執行刑加計其餘裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。　　二、本件第一審裁定以再抗告人謝志宏所犯如其附表編號（下稱編號）1至16所示罪刑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行有期徒刑（下同）4年2月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審審酌再抗告人陳述之意見後，以再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、罪質、行為手段（分別為詐欺、洗錢犯罪，且均以佯裝販售商品之手法詐騙，除編號1、5、 6、8、11、14外，其餘均以網路對公眾為之）、造成之財產損害（經諭知應沒收之犯罪所得合計約新臺幣80餘萬元）、犯罪時間間隔、犯後態度（均坦承）等整體犯罪情狀，各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，且觀諸再抗告人多次為相類犯行，對被害人財產損失與社會信任影響非微，另本案相關裁判於定刑時已扣減相當程度而定應執行刑（即編號2至8所示各罪曾定執行刑1年10月、編號9至11所示各罪曾定執行刑2年)，認為本次對其定應執行刑之扣減不應再予過多刑度之減除，以符罪刑相當原則，並考量再抗告人復歸社會之可能性等情狀，因認第一審所為定刑，核未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，而使再抗告人受有更不利益之情事，且除上開曾定之執行刑外，其餘編號1、12 至16所示各罪之刑期加總已達4年6月，比例上已屬從輕，應無不當，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核尚無違法或不當。三、再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表所示之數罪，犯罪時間相近，本應合併審理，係因警方查證進度不同，始分別起訴、審理，致再抗告人喪失於同一訴訟程序定執行刑之機會，而第一審所定之執行刑，達全部刑期總和之0.5，懇請考慮再抗告人係因未能在同一訴訟程序定執行刑，而扣減相當之刑罰，再給予較輕之刑期，即刑期總和之0.4，再抗告人已經真心悔過，希望能早點回歸社會，補償被害人云云。惟檢察官就受刑人所犯數罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院最終仍必須斟酌一切情狀而量定其應執行刑之結果無關，不得謂因此有損及受刑人權益的情形。再抗告意旨仍係以自我之說詞，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，漫事指摘，難認有理由，其請求本院從輕裁定其執行刑，亦屬無據，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官汪梅芬法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-583-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第448號再抗告人朱丁義上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第433號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之法律見解。二、本件原裁定以：再抗告人朱丁義聲明異議意旨主張其因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第913號裁定定其應執行之刑為有期徒刑12年，嗣再抗告人不服提起抗告，經原審法院以110年度抗字第356號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起再抗告，再經本院以110年度台抗字第1845號裁定駁回再抗告確定，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮執行在案，惟因上開所定應執行刑，明顯不符刑法及憲法原則，因而向執行檢察官請求重新聲請定應執行刑，嗣經該署檢察官以113年6月17日橋檢春岩113執聲他497字第0000000000號函否准再抗告人之請求，爰依法提出聲明異議云云。惟上開定應執行刑之裁定已告確定，且原定應執行刑之數罪中，並無部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定應執行刑之基礎已經變動；亦無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，自應受上開裁定實質確定力之拘束，依一事不再理原則，不得再就其全部或一部重複定其應執行之刑。是檢察官在無上揭例外情形下，執行前開確定而生實質確定力之裁定，並否准再抗告人重行向法院聲請定應執行刑之請求，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，且就再抗告人之抗告意旨，詳加指駁及說明，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。本件再抗告意旨仍執持前詞，並以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-448-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第447號抗告人吳健源上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月27日駁回抗告之裁定（113年度聲字第2786號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條分別定有明文。若在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、原裁定以抗告人吳健源因加重詐欺等罪案件，經原審以113 年度聲字第2786號裁定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至抗告人當時所在的法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄），由其本人親自簽收，有送達證書在卷可佐。其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日。又其不經監所長官而直接向原審提出抗告狀，因臺南監獄非在原審法院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間6日，故計至113年12 月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎抗告人遲至113年1 2月23日始向原審提出抗告狀，有蓋用原審法院收狀章戳的抗告狀在卷可佐。其提出之抗告顯已逾期，不合法律上之程式，且無可補正，而裁定駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨以其係於113年12月16日從監獄寄出抗告狀，因監獄告知若要寄出狀紙，且要請科員蓋章，需用正式的狀紙，倘用一般的十行紙寫，只能以一般信件寄出。因當時其無正式的狀紙，若要購買，要待2星期後才能拿到，但抗告期間只有10日，所以才以一般十行紙書寫抗告狀，可向臺南監獄查詢，或調查抗告狀信封之郵戳日期，即可明瞭其發信日期係在113年12月20日前云云。　　　　四、然刑事訴訟法第406條抗告期間10日之計算，係採到達主義，而非發信主義，抗告期間有無逾期，是以法院收受抗告狀之日為準，非以郵寄日認定之。抗告人雖對原審定應執行刑之裁定提起抗告，但其抗告狀於抗告期滿後始到達法院。揆諸前揭說明，原裁定以其抗告逾期而予駁回，於法尚無不合。抗告意旨置原裁定明白之說明於不顧，仍執其個人主觀之意見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-447-20250320-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第593號抗告人 TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114 年1月15日駁回再抗告之裁定（114年度台抗字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按本院為終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。 經查：㈠本件抗告人TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第616 號駁回抗告之裁定，提起再抗告，經本院114年度台抗字第135 號裁定駁回其再抗告，已告確定等情，有相關裁定在卷可稽。㈡抗告人復提出「刑事抗告狀」，對本院上開裁定提起抗告，自為法所不許。 綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-593-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第103號抗告人即聲請人許正浩上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國11 4年1月13日裁定(113年度聲再字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許正浩（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第38號判決判處罪刑確定，惟該案採證認事有失偏頗，違反經驗法則及刑事訴訟無罪推定原則，爰依法聲請再審等語。二、原裁定意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年11月1日以111年度訴字第38號判決各判處有期徒刑10年6月、10年4月，嗣聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經該院進行實質審理後，於113年4 月30日以113年度上訴字第7號判決上訴駁回，嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院於113年10月17日以113年度台上字第3461號判決上訴駁回而確定，此有上開判決書電腦列印本及聲請人法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人前雖經本院以11 1年度訴字第38號為判決，然因其向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，且該院未以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院高雄分院，本院無管轄權，聲請人向本院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。經核原裁定於法並無不合。三、抗告意旨雖以：聲請人即抗告人聲請再審，雖程序上有違誤，然原審法院未予究明詳查，故具狀請貴院依職權將案件交付台灣高等法院高雄分院辦理再審云云，並未對原裁定認其無管轄權一節，具體指摘有何不當或違法，僅泛稱原審未予究明詳查云云，其抗告即難謂有理由。又刑事訴訟再審篇並無建制移送管轄之機制，則原審逕以管轄錯誤以由，駁回抗告人在原審之聲請，於法亦無不合。是本件抗告人之抗告並無理由，應予駁回。本件僅係程序上之裁定，聲請人仍得依刑事訴訟法第420條或421條所定再審事由聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-抗-103-20250320-1