Know99判決書

搜尋結果：駱映庭

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第55號原告胡筆祥住○○市○○區○○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月23日16時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主為洪○○）　　，行經臺南市中西區民權路三段與西河路口（下稱系爭路口　　）時，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經民眾檢具影像檢舉，由臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警查證屬實後，並填掣南市警交第SZ00 　　00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣車主洪○○於應到案日期前之112年7月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款（誤載第1項）、第63條第1項、第85條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目等規定，於112年12月19日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年1月18日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：在民權路三段之西河路口，由東往西要繼續行駛民權路四段，地理上須右轉右前方，而不是左轉，原告停在右轉車道並無違誤；次查在該處路口交通標示不明確，於路口未設置告示牌或路面繪設「右轉西和路」或「左轉民權路　　」等字樣，以提醒用路人，系爭路口左側有一個大型公設停車場，該路口僅以左轉、右轉箭頭指示用路人，造成用路人以為左轉車道是要進入停車場使用，因此，要繼續行駛民權路四段之用路人大部分都會選擇停靠右轉車道等語，並聲明　　：原處分撤銷。四、被告則以：系爭路口前已繪設有分向標線，指示用路人前往下一路口時欲右轉者須使用外側車道，欲左轉者須變換車道至內側車道。且經審視採證光碟：畫面時間2023/06/23 16 ：55：18〜16：55：26系爭路口地面以白實線劃分左轉專用道及右轉專用道，檢舉車輛行駛於內側左彎專用車道，原告駕駛系爭車輛行駛於右轉車道，而後未變換車道至內側車道，即左轉前往民權路三段。復經被告向轄下交通管制科查詢，系爭路口現況劃分為左、右轉車道，駕駛人自民權路往中華西路方向行駛應先駛入內側車道。本案原告駕駛系爭車輛行至系爭路口時，依上開錄影畫面顯示，地面標線繪設清晰，並無不能判斷之情事，被告據以原處分裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第48條第4款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第4款規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第3條第2款：標誌、標線及號誌之定義如左：二、標線以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。　　⑶第146條：標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。　　⑷第188條第1項、第2項第2款：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛　　　。（第2項第2款）本標線之式樣，依其目的規定如下：二、指示轉彎：弧形箭頭。　　⒋道路交通安全規則第l02條第1項第5款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　㈡經查，被告主張原告有如事實概要欄所載之事實，固提出舉發單明細、郵寄歷程、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、舉發機關112年11月3日南市警二交字第11206971 　　97號函、採證光碟、便簽、Google現場圖、駕駛人基本資料　　、交通違規裁罰申訴等在卷可稽（本院卷第69-89頁），堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：000-0000 影片時間：2023/06/23 16：55：16 — 16：55：28 16：55：18可見檢舉人所在車道標示向左轉之箭頭；而系爭車輛稍向前駛出後，可見其所在車道標示向右轉之箭頭。 16：55：24—16：55：28可見系爭車輛穿越路口，行駛於民權路三段，影片結束。 (圖1—圖3) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第101-102 、105-107頁）。依上開事證，可知原告於上揭時、地行車時，其通過系爭路口之行向係向左轉彎，且於系爭路口前方之內側車道明確標示左轉彎白色弧形箭頭之標線，外側車道則標示右轉彎白色弧形箭頭之標線，依當時天氣晴、視距良好、車流狀況並非壅塞，原告駕車並無不能於遵行先於內側車道行駛，再左轉之情事，竟疏未注意，於系爭路口前先佔用外側車道後，再於系爭路口自外側車道逕自左轉繼續行駛於民權路三段，自有過失。　㈢另系爭路口之標線於案發後雖有變更，然在原告違規當時，系爭車輛所在之外側車道地面上繪有前揭所指示右轉彎之白色弧形箭頭，原告駕駛系爭車輛欲通過系爭路口左轉繼續行駛民權路三段，自應遵從標線之指示，先駛入內側車道後再行進入路口左轉。故原告以案發後之標線有所變更，主張標線設置不當，原處分違法，即無理由，不足採信。　　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前開時、地，確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依道交條例第48條第4款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-19

KSTA-113-交-55-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第222號原告杭家蔚住○○市○○區○○路0段000號10樓之被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日南市交裁字第78-SZ0000000、SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月24日13時21分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市安平區怡平路與建平路路口（下稱系爭路段）時，因有「在劃有分向限制線路段迴車」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規，為民眾於同年7月30日檢舉，經警查證屬實，於同年8月9日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第63條第1項、第85條第1項、第60條第2項第3款、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條第2項、第5項第1款第10目等規定，於113年1月18日開立南市交裁字第78-SZ0000000、SZ0000000號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點」、「罰鍰900元」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本案檢舉人以違規跟隨迴轉方式，3秒鐘內在同一路口拍照舉發，違反道交條例第85條之1第2項第1款之規定，本案舉發地點全在同一路口，原告駕駛系爭車輛並無行駛經過一個路口以上或間隔6分鐘以上，是以，原處分連續處罰於法不合等語；另於當庭陳稱3秒之內舉發2個案子，有違道交條例第85條之1第2項第1款規定，檢舉人用前、後視鏡同時檢舉，2個舉發事實都在3秒內發生的，如非同一行為，第85條之1第2項第1款全部都不能適用，該條立法目的應該是限制舉發或裁決單位要有這樣的情形，不是一個持續性的違規行為而可以連續裁罰等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證光碟畫面，可見原告自檢舉人對向車道跨越分向限制線（雙黃線）迴轉，並駛至檢舉人右側，且左前車輪業已占用機慢車停等區。是原告確有「在劃有分向限制線路段迴車」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，舉發機關之舉發並無違誤。原告於分向限制線路段迴車係屬「前行為」，不遵守道路交通標線之指示占用機慢車停等區屬「後行為」，二行為為原告基於「不同」意志決定所為之不同違規行為，與道交條例第7之1條第3項規定所述之「同一規定之行為」態樣不符，被告即應分別處罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　　⑵第7條之1第1項第11、18款、第2項、第3項：（第1項第11 、18款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …十一、第49條。…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車2以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。　　⑶第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處 600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。　　　　　　　⑷第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一　　　，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　⑸第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⑹第85條之1第2項第1款：違反本條例之同一行為，依第七條之二逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第49條第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點；違反第60條第2項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　　⑵第2條第5項第1款第10目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（十）第49條。　　　⑶第3條第1項前段：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。　　　⑷第22條第1項、第2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第146條：標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。　　⑵第149條第1項第1款第8目：標線依其型態原則上分類如下　　　：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。　　⑶第165條第1項、第2項：（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第 2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。　　⑷第174條之2第1項前段：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。　　⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則　　⑴第90條第1項駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，…。　　⑵第97條第1項第2款：汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。　　　㈡經查，原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單及採證照片、投遞紀錄、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、臺南市政府警察局第四分局112年11月15 日南市警四交字第1120722204號函、採證光碟、採證照片、臺南市政府警察局交通違規認證系統民眾檢舉案件表、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單等在卷可稽（本院卷第55-81頁），堪信為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：林○○（0000-00）SZ0000000、SZ920355 　　（影片全長：28秒）　　時間：2023/07/24 13：21：31 — 13：22：00 　　行車紀錄器前鏡頭畫面可見前方怡平路與建平路交通號誌為紅燈，左右車道上均無來車，左側路邊停車格有輛自小客車駛出，未開啟左側方向燈，於13：21：33可見該自小客車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛），檢舉人車輛停於機車停等格前方停等紅燈，於13：21：41檢舉人車輛右邊出現一輛自小客車，車身大部分停等於機車停等格內，於13：21 ：51前方交通號誌由紅燈轉為綠燈，檢舉人車輛與右前方車輛同時起步向前行駛，於13：21：55可見右前方車輛欲向左行駛建平路，未見左側方向燈亮起，於13：21：56右前方車輛左側方向燈始亮起，可見車號為0000-00號，影片結束。　　二、檔案名稱：林○○（0000-00 ）SZ0000000 、SZ920355 　　（1）（影片全長：11秒）時間：2023/07/24 13：21：33 — 13：21：44 行車紀錄器後鏡頭可見檢舉人車輛後方無車，於13：21：36 —13：21：39可見畫面右側有輛自小客車未開啟左側方向燈，逕自跨越雙黃實線迴轉，向前行駛，於13：21：41畫面已無該車輛身影。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第95-96頁）。依上開事證可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，先自路邊起駛後隨即跨越雙黃實線迴轉，後於停等交通號誌時，系爭車輛左前輪占用機慢車停等區，足認原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時確有「在劃有分向限制線路段迴車」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為。是原告此部分主張，並不可採。又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈢至原告主張3秒內舉發2個案子，有違道交條例第85條之1第2 項第1款規定云云。惟原告駕駛系爭車輛分別有「在劃有分向限制線路段迴車」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，就立法意旨及法條文義以觀，與原處分一、二所表彰為不同之禁制行為，違法態樣及裁罰構成要件，應可明顯區分，對於一般駕駛人而言，應可明瞭係2種不同違規行為之態樣，核屬於自然之2行為，雖2違規行為違規時間相差僅幾秒鐘，惟係2個不同之違規行為，依道交處理細則第3條第 1項規定，舉發機關分別舉發、裁決機關分別處罰原告並無違誤，原告上開主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「在劃有分向限制線路段迴車」、「不遵守道路交通標線之指示」之違規，事屬明確，原處分一、二依法各裁處罰鍰900元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已於113年6月 30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分一記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日書記官駱映庭

2025-03-19

KSTA-113-交-222-20250319-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

農業天然災害救助辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第100號原告廖育諒住○○市○○區○○00號許進源王春有林祈良陳姿妙許駿廷莊蕭玉燕陳健次莊春隆張錦坤莊淑晴莊惠傑周朗瑩共同訴訟代理人林子恒律師被告臺南市○○區○○ 代表人李至彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列原告等13人因與被告臺南市後壁區公所間農業天然災害救助辦法事件，提起行政訴訟，本件原適用簡易訴訟程序，原告等13 人已依規定繳納裁判費2,000元，嗣原告等13人於民國113年9月9 日具狀變更訴之聲明：另做成給付予原告等13人農業天然災害現金救助金額之處分，金額合計為新臺幣（下同）634,946元。是本件訴訟標的金額為150萬元以下、然逾50萬元者，屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定應適用通常訴訟程序。故本件依行政訴訟法第98條第2項前段規定，即應徵收第一審裁判費4,000元，扣除原告等13人前已繳納2,000 元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告等13人於本裁定送達之日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日審判長法官邱美英法官謝琬萍法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官駱映庭

2025-03-14

KSTA-113-地訴-100-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第522號上訴人即原告周昭慧被上訴人即被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月31 日本院113年度交字第522號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按交通裁決事件，上訴按件徵收裁判費新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。此為上訴必須具備之程式，如未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其上訴，行政訴訟法第100條第1項後段復有明文。二、經查，上訴人即原告不服民國113年12月31日本院113年度交字第522號判決而提起上訴，惟未據繳納裁判費，經本院於　　114年2月3日裁定命上訴人於收受送達後5日內補正，該裁定已於114年2月8日對原告為寄存送達，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽（本院卷第235、237頁）。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、本院院內查詢單等附卷可查（本院卷第253、255頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官駱映庭

2025-03-13

KSTA-113-交-522-20250313-3

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度監簡字第1號抗告人即原告王卓進上列抗告人因撤銷假釋事件，抗告人對於民國114年2月18日本院 114年度監簡字第1號裁定提起抗告。依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第114條第1項規定，本件應徵收抗告裁判費新臺幣50 0元，未據抗告人繳納。抗告人應於本裁定送達後7日內補繳抗告裁判費，逾期未繳，即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官駱映庭

2025-03-13

KSTA-114-監簡-1-20250313-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1677號原告林宗聖住雲林縣○○鄉○○村○○○○地○路被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日雲監裁字第72-GFJ579491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日4時37分許，駕駛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛；車主為華美運輸股份有限公司），行經限速80公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間（南向北，下稱系爭地點），測得其區間平均速率為每小時99公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內（採區間平均速率）。汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例第3 3條規定應予記點情形者予以記點外，並加記違規點數1點。」之違規，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第85 條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2、5、7項等規定，於112年12月5日開立雲監裁字第 72-GFJ579491號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日載運系爭車輛之曳引車車牌號碼為000-0000 號，依據道路交通安全規則第39條第1項第24款規定，曳引車於111年11月29日領牌時，車輛製造商已出具行車紀錄器之車輛安全檢測基準審查報告向高雄市監理站合法請領牌照，行車紀錄器仍於合格證有效期間，當日行車時速均未有超過90公里，足證系爭車輛並無超速，被告所為之裁決違法等語；另於當庭陳稱沒有超速習慣，因為是重車我們會有監控，而監控當下也沒有顯示異常等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，測速資訊欄位顯示「進入時間：2023/09/22（04：33：26.6 　　61）主機：D001、攝影機：D001、速限：80KM/hr、離開時間：2023/09/22（04：37：10.216）主機：D002、攝影機： D002、平均速率：99km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路1 57.8K至151.6K（南向北）（20噸大車速限80公里）通行距離：6169.1公尺、通行時間：223.555秒合、格證號：M0GE0 　　000000、牌照號碼：27-XN」等，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為80公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里。又本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，亦有區間平均速率裝置檢定合格證書影本在卷可稽。區間平均速率裝置雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置雷射測速儀既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，則所測得系爭車輛以每小時99公里之行車速率行駛，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里，本件違規事實足資認定。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　⑶第33條第1項第1款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　⑷行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉行為時道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於大型車違反第33條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,500元，記違規點數2點。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款　　　、…。　　　　　　　　　　　⑶第2條第7項：汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…或第33條應予記點情形者，除依第5項各款予以記點外，並加記違規點數1點。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　㈡按最高行政法院112年度大字第1號裁定，就行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺間之違反速限規定行為，以非固定式學儀器取得證據資料證明予以取締之情形，核係針對定點測速取締，而非針對區間測速取締之情形。蓋實務上，區間測速取締執法路段經常長達數公里，道交條例第7條之2第3項所定之距離，係以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，無異限制舉發機關於一般道路僅得就標示後100公尺至300公尺間（於高速公路、快速公路則為標示後300公尺至1,000公尺間）之違反速限行為予以取締，等同對用路人宣示在該200公尺（或700公尺）區間外駕車，速度即不受限制，明顯與設置區間測速取締執法係為管制特定路段車速，以維護交通秩序及確保交通安全之目的相違。基此，在區間測速執法之情形，道交條例第7條之2第3項關於距離之規定，應以「警告標誌設置位置」與「科學儀器設置地點」之距離為據，無從適用上述交通部103年11月27日函、106年2月20日函、110年6月18日函及最高行政法院112年度大字第1號裁定之見解（臺灣高雄高等行政法院113年度交上字第14號判決意旨參照）。　㈢經查，臺中市梧棲區臺61線快速道路南向北157.8公里至151. 6公里處設有區間平均速率裝置，臺61線南向北158.4公里處設置「警52」警告標誌，臺61線南向北157.8公里處設置「區間測速起點」告示牌，臺61線南向北151.6公里處設置「區間測速終點」告示牌，此有區間平均速率裝置檢定合格證書（記載安裝地點：臺61線快速道路南向北157.8公里至151 .6公里）、臺61線北向區間測速相關牌面說明、GOOGLE路徑截圖附卷可佐（本院卷第71頁、第74頁、第101頁至第104頁）。足見本件「警52」警告標誌之設置係在測速取締執法路段前方約600公尺處，揆諸前揭說明，符合前揭測速取締標誌於快速公路應於300公尺至1,000公尺間之設置規定。且從本件舉發採證照片亦記載系爭車輛進入取締路段時間、離開時間、通行距離、通行時間及區間平均速率時速99公里（本院卷第73頁），足以認定原告於前揭時地確有時速99公里之違規行為。又依據舉發機關113年1月9日中市警交執字第113 0000904號函（本院卷第69頁至第70頁）說明當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生告警訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單告發之舉證；且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常（若有異常警示會自動產生告警訊號），準確性並無疑義等語。再者，區間平均速率裝置經列為法定度量器之公務測速設備裝置，揆諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第 2目及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，且其檢定、檢查設備、區間測速裝置構造、檢定程序等必須符合「區間平均速率裝置檢定檢查技術規範」之嚴格要求，區間平均速率裝置所測得車輛之行速，自具有一定之公信力，其準確性及正確性值得信賴。由本件區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第71頁）觀之，系爭區間平均速率裝置係於11 2年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，是本件採證時既於系爭區間平均速率裝置檢定合格期間，其測速結果應具有高度準確信，堪予採信。㈣原告雖主張前詞，並有違規當日行車紀錄紙、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111 CCC68-161）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD0031）、捷世林科技股份有限公司公司（下稱捷世林公司）出具之行車紀錄器檢驗合格證明、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司) 維修工單等件以佐其說。然查： ⑴觀諸財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161，本院卷第37頁至第43頁）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD00 31，本院卷第119頁至第135頁），並非針對安裝於系爭車輛上之個別行車紀錄器所出具，僅係就捷世林公司所送測產品即廠牌JassLin、型號JAS208數位式行車記錄器進行檢測，同款行車記錄器檢測報告是否即等同於原告系爭車輛行車記錄器真實狀態，不無疑義，自難憑此為有利原告之認定。 ⑵又原告雖提出系爭車輛之數位行車紀錄器定期檢驗標籤貼紙照片（本院卷第45頁）、捷世林公司所提出之系爭車輛數位行車紀錄器檢驗合格證明（本院卷第145頁）。惟經本院函詢捷世林公司有關檢測程序，捷世林公司回函以遠端校正及現場校正進行檢驗校正，遠端校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、以後台軟體設定、傳輸、檢視車型所對照之車速轉換參數並更新完成，而現場校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、輸入車型所對照之車速轉換參數、行駛車輛30秒至2分鐘檢視車速數據正常顯示等語（本院卷第169頁至第171頁）。依據財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161）所示，行車紀錄器所記錄速率資料訊號來源係裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件（本院卷第39頁），然檢測並無針對系爭車輛變速箱上之磁感霍爾元件或車輛本身相關零件進行任何檢定，故原告所提出之違規當日行車紀錄紙，尚無法排除是否受到變速箱感知器老化或異常之影響。是行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確性，均無法與經列為測速為目的之法定度量器，且由國家專責機關檢定合格並定期檢測之區間測速裝置所測定之車速可相比擬。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻本件區間平均速率裝置所測定速度之結果，自不足作為有利於原告之認定。 ⑶另原告所提供之永德福公司維修工單雖載「①車速限速89公里、檢查正常②車速檢查無異樣③路試OK」等語（本院卷第51頁），然該維修工單所載進廠日期為112年11月29日、出廠日期為112年11月30日，而原告之違規行為係發生在112年9月2 2日，前後相隔已逾3個月之久，自無法證明違規當時系爭車輛之狀態，亦難為有利原告之認定。六、綜上所述，原告所為主張，並不足採。原告於前揭時地確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，被告所為原處分裁處罰鍰3,500元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2 條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官駱映庭

2025-03-12

KSTA-112-交-1677-20250312-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第134號上訴人即被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基上列上訴人即被告因與被上訴人富胖達股份有限公司間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，對於民國114年1月21日本院113 年度簡字第134號判決提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，即新臺幣3,000元，未據上訴人繳納，上訴人應於本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官駱映庭

2025-03-11

KSTA-113-簡-134-20250311-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

傳染病防治法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第36號 114年2月18日辯論終結原告財政部國有財產署代表人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人康棠舜被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人吳昭慧蔡政宏張芳馨上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：緣臺南市政府登革熱疫情嚴峻，為降低登革熱病媒蚊密度，減少登革熱傳播風險，乃依據傳染病防治法第25 條等規定，於民國112年10月19日以南市府衛疾字第0000000 　　522A號公告（下稱系爭公告）公告修正「臺南市登革熱/屈公病防疫措施」，請臺南市轄內公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾應主動清除所屬場域及住家室內外之登革熱病媒蚊及其他孳生源（如積水容器），執行時間自112年4 月1日起至112年12月31日止。被告於112年9月15日14時47分許派員至臺南市○市區○○路00巷0號斜對面空地（即臺南市○ 市區○○段000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地內之水桶（下稱系爭容器）積水，有孳生登革熱病媒蚊幼蟲（孑孓）之情形，經查得知系爭土地為原告管理後，乃以112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函檢送舉發通知書予以舉發，並限原告於文到3日內提出意見陳述書，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會（下稱系爭函文）。原告雖以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜。經被告核認原告違反傳染病防治法第 25條第2項規定事實明確，爰依同法第70條第1項第1款規定，以112年11月17日南市衛疾字第1120205183號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並請立即改善，屆期未改善者，按次處罰之。原告不服提起訴願，經臺南市政府113年3月8日府法濟字第1130323962號訴願決定書（下稱訴願決定書）駁回訴願，原告猶未甘服，爰提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠起訴主張： ⒈系爭函文僅給予原告3日期限內提出意見陳述書，未考量公務機關公文辦理程序須經由多層級承辦級主管傳閱、批准，及各機關公務繁忙等情，與一般民眾收受通知陳述意見函知情形、程序落差甚大，有架空行政程序法規定給予陳述意見之意旨與機會，是以被告限期3日內陳述意見不符正當行政程序。　⒉查被告所為原處分僅說明地點為「本市○市區○○里○○路00巷0 號其斜對面空地」，惟該地點除有原告經管臺南市○市區○○ 段000地號國有土地外，亦有交通部臺灣鐵路管理局（於113 年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司）經管之同地段574地號土地。臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000 地號」　　，該地號應為臺鐵公司所經管而非原告，被告裁罰對象錯誤　　。次查臺南辦事處113年3月26日會同新市區公所現場勘查，糸爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠，且現場比對新市區公所查報照片，系爭水桶位於溝渠南側，應屬臺鐵公司經管國有土地，被告僅載明「本市○市區○○里○○路00巷0號，其斜對面空地」，該行政處分內容未達法律所規定具體明確要求。 ⒊依傳染病防治法之管理責任，應以直接行為責任優先於間接狀態責任，臺南市○市區○○里○○路00巷0號其斜對面空地稽查發現病媒蚊孳生源，本署南區分署臺南辦事處並非造成環境髒亂情形之行為人，行政機關於裁罰時，應行使裁量權，以對該土地具有管理權能及實際負責之人，為其處罰對象，俾裁罰能達成行政目的，如未衡酌相關情節，及未查明該地上物之使用人，逕以周遭土地所有人為裁罰對象，仍屬裁量濫用之違法。何況系爭水桶放置位置係臺鐵公司經管之新市區 ○○段000地號國有土地，被告裁處書卻以原告負有狀態責任而予以開罰，原告對該筆土地非具有管理權能及實際負責之人，該裁罰無法達成行政目的。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈儘管面臨本市登革熱嚴峻異常情況，被告仍善盡保障處分相對人權益責任，依行政程序法第102條規定，通知處分相對人於3日內陳述意見，倘處分相對人有任何異議，3日內已足以提出陳述。查原告於112年11月7日即收到意見陳述書函，有行政文書郵務送達證書可稽，然遲至同年11月15日被告作成行政處分前仍未收到原告書面意見陳述，亦未接獲原告反映於3日內提出意見陳述有窒礙難行之情事；復行政程序法第102條僅規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前應給予處分相對人陳述意見之機會，並未明文規定提出陳述書之期限，是被告業依行政程序函請原告3日內提出意見陳述，逾期未提出者視為放棄意見陳述之機會，已充分保障處分相對人陳述意見權益，於法尚無不合。　⒉查系爭土地為原告所經管七王段555地號國有土地，復查原告提出意見陳述書暨訴願書時，皆明確知悉舉發地點即為其經管七王段555地號國有土地，是原告之主張尚無可採。至原告主張臺南市政府訴願決定書內原處分機關答辯意旨第2段載明「經被告覆核系爭容器所在位置確實為訴願人經管之新市區○○段000地號」，被告裁罰對象錯誤一事，由被告訴願答辯書前後文意可認，上述內容顯為地號誤植，對於違規事實之認定不生影響。 ⒊依被告112年12月29日之現勘紀錄，確認系爭水桶位置坐落於原告經管之七王段555地號應無違誤，綜觀系爭處所棚架外觀荒廢已久，外圍雜草叢生，各式水桶、臉盆等容器四散　　，顯無人管理維護，另詢鄰近居民表示，系爭處所1至2年前確有人搭設棚架種植竹林，惟後續因年齡老邁等因素已搬至後壁區居住，系爭處所爰無人管理閒置至今。原告既主張系爭水桶位於臺鐵公司經管之七王段574號國有土地之有利抗辯，理應承擔舉證責任，惟原告並未提出相關事證以實其說　　，遑論原告所屬之臺南辦事處遲至113年3月26日方會同新市區公所前往系爭處所勘查，地景早已不復從前，依此空言指稱系爭水桶相距被告行政處分所載明地點甚遠、應屬臺鐵公司經管國有土地等語，顯不足採。　⒋被告審酌系爭水桶查獲地點位於原告經管之七王段555地號國有土地，自應以原告對於系爭處所之土地利用及衛生狀況最為暸解，並具實質管領力，自應妥善管理維護，主動清除場所內病媒蚊孳生源，且不論係自然或人為原因致生積水孳生病媒蚊，亦不問係何人放置，均不影響系爭土地管理人即原告所應負之孳生源清除責任。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈傳染病防治法 ⑴第1條：為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法　　　。　　⑵第25條：（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤　　　、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源之公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關之通知或公告，主動清除之。　　　⑶第70條第1項第1款：有下列情事之一者，處3,000元以上15 ,000元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。　⒉被告112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告：「主旨：公告修正『臺南市登革熱/屈公病防疫措施。並自即日起生效。……公告事項：一、執行時間：自112年4月1日起至112 年12月31日止。二、執行對象：本市公、私場所之所有人、管理人或使用人及民眾。三、應配合防疫事項：(一)依傳染病防治法第25條第2項規定，本市公、私場所，其所有人、管理人或使用人應主動清除登革熱/屈公病病媒蚊及其他孳生源（如花盆水盤、廢棄瓶罐等積水容器，以及空地、空屋、防火巷、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、地下室、側溝、屋後溝、屋簷排水槽等易積水處）。違反者，依同法第70條第1項第1款規定，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善者，按次處罰之；屆期仍未完成改善情節重大者，依同法第70條第2項規定，命其停工或停業。」。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有臺南市政府衛生局112年10月19日南市衛疾字第0000000522A號公告、訪查紀錄表（訪查對象為中正路25號）、Google地圖　　、臺南市新市區公所112年9月19日所民文字第1120681100號函、臺南市政府執行違反傳染病防治法案件舉發通知書（00 　　1713）、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料、土地建物查詢資料（臺南市○市區○○段000地號）、臺南市新市區地籍圖查詢資料、臺南市政府衛生局112年11月6日南市衛疾字第1120196590號函及送達證書、財政部國有財產署南區分署臺南辦事處112年11月15日台財產南南三字第11232 　　057430號函、原處分裁處書、送達證書、財政部國有財產署南區分署112年12月7日台財產南南三字第11206201800號函、訴願書、臺南市政府衛生局113年1月4日南市衛疾字第112 0226953號函及訴願答辯書、訴願決定書等在卷可稽（本院卷第71-156頁），洵堪認定為真。　　㈢經查，112年9月15日新市區公所稽查人員於系爭土地棚架前方1、2公尺處發現系爭容器，經採證取樣可見收集瓶內有孑孓活動等情，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄一）及擷圖畫面、臺南市新市區衛生所登革熱稽查圖片檔案資料附卷可稽（本院卷第217頁至第218頁、第221頁至第229頁、第231頁至第2 47頁、第85頁）。嗣於112年12月29日、113年11月20日被告再次前往系爭土地現勘，系爭土地上仍可見相同之上開棚架，且113年11月20日被告現勘時以手機連結內政部國土測繪圖資服務系統定位顯示上開棚架位處於七王段555地號上等節，有本院勘驗筆錄（勘驗筆錄二、三、四、五）、被告補充答辯狀暨所附現勘照片、訪查紀錄表在卷可參（本院卷第 218頁至第219頁、第205頁至第214頁、第249頁至第269頁）。依此足認系爭容器置於上開棚架前方1、2公尺，位處於系爭土地上，其未妥善管理、清除，致孳生病媒蚊孑孓之事實，堪以認定。系爭土地為原告所管理（本院卷第87頁至第88 頁），系爭容器既確有積水且孳生孑孓之事實，是被告經審查後，認原告違反傳染病防治法第25條第2項規定之事實明確，依同法第70條第1項第1款規定裁處3,000元罰鍰，並請立即改善，於法核屬有據。至於傳染病防治法第70條第1項規定「屆期未改善者，按次處罰之」，係指被告得限期令其改善，屆期未改善者，被告得按次處罰之，本件原告並無此情形，被告處分書上記載「屆期未改善者，按次處罰之」，乃屬贅語，且屬觀念通知，並不發生行政處分之效力，併予敘明。　㈣原告雖主張系爭函文限期3日陳述意見過於匆促，不符正當行政程序等語，惟行政程序法第102條規定旨在給予處分相對人陳述意見之機會，並未明定陳述意見之適當期日，且依行政程序法第104條第1項第4款規定可知，由行政機關審酌具體個案情形限定陳述意見之提出期限及不提出之效果。經查原告於112年11月7日即收到系爭函文，有送達證書可稽（本院卷第89頁至第91頁），倘若原告認陳述意見期限過於匆促，自可於該期日前向被告有所反映陳述，惟原告卻未為任何意見陳述。又原告就系爭函文以112年11月15日台財產南南三字第11232057430號函（下稱112年11月15日函）請被告查明本案位置實際坐落地號及實際行為人，再惠予通知及裁罰實際行為人為宜（本院卷第93頁），以112年11月15日函為陳述意見，並於同日電子公文交換系統將112年11月15日函送達於被告（本院卷第297頁），被告於同日即可得於電子公文交換系統知悉、收受112年11月15日函。故原告業已於原處分作成前之112年11月15日提出陳述意見書，其陳述意見之權益已獲保障。原告前揭主張，要無可採。五、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告作成原處分裁處原告3,000元罰鍰，並請立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨一、以上正本證明與原本無異。二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（第1 項但書、第2項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-地訴-36-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第17號原告曾南欽住○○市○鎮區鎮○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月12日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於111年7月10日11時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛一），行經高雄市○○ 區○○路000號前（下稱系爭地點）時，因訴外人李○○所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）後搭載配偶劉 ○○遭後方由訴外人陳○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛二）追撞，機車上騎士及乘客均倒地受傷，系爭機車向前滑行碰撞前方原告所駕駛之系爭車輛一（下稱系爭事故），原告於系爭事故發生後，未採取救護措施及依相關規定處置，逕自駕駛系爭車輛一離開現場，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警調閱路口監視器並分析相關事證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定填掣高市警交字第B00000000號舉發通知單（下稱舉發通知單），舉發原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規，原告並經舉發機關以肇事逃逸罪案由移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦，經高雄地檢署以111年度偵字第26068號為緩起訴處分在案（緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，並參加本署舉辦之法治教育課程1場次）。被告則於112年 12月12日開立高市交裁字第32-B00000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日駕駛系爭車輛一沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往東方向行駛，看到訴外人李○○騎乘系爭機車後座搭載劉○○沿同路段同向慢車道行駛至該處與訴外人陳○○駕駛之系爭車輛二發生車禍，造成系爭機車向前滑行撞到我系爭車輛一後方，我有下車察看發生什麼事情，詢問他還能走路嗎？並稱沒什麼事我先離開現場，他說好，當時是機車撞到我，我不追究，我的車也沒有怎麼樣，訴外人李○○的傷並非我造成的，這樣算是肇事逃逸嗎；另當庭陳稱我有問碰撞到我的機車駕駛人大姊有沒有事？他回答我沒事，他說我可以走了，我看他還可以站起來，所以我才離開，我不知道事情的嚴重性要被吊銷駕照3年，如果我撞到人我一定不會離開，但這次是別人撞到我，所以我不知道不能走，如果被吊銷我會3年沒工作，是別人撞到我，肇事的人不是我，所以我不是肇事逃逸等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：卷查本案有高雄市政府警察局鳳山分局113年2月 16日高市警鳳分交字第11370421300號函、交通事故相關資料及採證光碟附卷可稽，故原告之違規事實，洵堪認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第62條第3項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,00 0元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　　⑵第62條第4項前段：前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。　　⑶第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第4 項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照。　⒊道交條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（　　下稱道交事故處理辦法）　　⑴第2條第1款：道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。　　⑵第3條：（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。㈡按依道交事故處理辦法第2條第1款規定可知，肇事係指車輛在道路上行駛，致有人傷、亡或車輛、財物損害之交通事故。若行為人之駕駛行為與傷者之受傷結果間具有相當因果關係，即成立肇事，不以雙方車輛碰撞為要件，且不論雙方駕駛人對於交通事故之發生，有無故意或過失。反之，若車輛雖在道路上行駛，但有人受傷之客觀結果係發生於兩車碰撞前，亦即行為人之駕駛行為並未致人受傷，其駕駛行為與傷者之受傷結果間不具有相當因果關係，即非屬道交事故處理辦法第2條第1款規定之肇事，亦非屬道交條例第62條第4項前段肇事致人受傷之違規。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：L130873_00000000000000000 影片時間：2022/07/10 11：32：40 — 11：35：17 11：32：46可見一銀色車輛（即系爭車輛二）自後方追撞一機車。 11：32：47可見被追撞之機車翻覆。 11：32：49可見被追撞機車向前滑行，碰撞到原告黑色車輛（即系爭車輛一）左後側。 11：33：02可見系爭車輛一停靠於路邊。 11：33：17可見一紅衣黑褲之人自系爭車輛一駕駛座側下來　　　　。 11：33：40可見該紅衣黑褲人走到肇事之銀色車輛駕駛座旁。 11：34：27可見該紅衣黑褲人自駕駛座側返回系爭車輛，離開事故現場。 11：35：16可見系爭車輛一車牌號碼000-0000…影片結束。 (圖1—圖8) 　　此有勘驗筆錄及影像擷圖附卷足憑（本院卷第164、167-174 頁）。且自影像擷圖圖2、圖3（本院卷第168頁至第169頁）可知，當時系爭機車騎士訴外人李○○、乘客劉○○遭追撞倒地受傷後，系爭機車向前滑行始碰撞系爭車輛一。依前開事證可知，訴外人李○○所騎乘之系爭機車因遭後方由訴外人陳○○ 所駕駛之系爭車輛二追撞，訴外人李○○、劉○○失去重心後倒地受傷後，系爭機車向前滑行始撞及原告所駕駛之系爭車輛一，原告並立即反應停駛，洵可認定。揆諸前開說明，訴外人李○○、劉○○倒地受傷發生在前，系爭機車滑行與系爭車輛一發生碰撞在後，足認原告前揭駕駛行為並未導致李○○、劉 ○○受傷，兩者不具因果關係，非屬駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷之情形。從而原告是否有駕車肇事致人受傷之行為，容有合理懷疑，被告依道交條例第62條第4項規定以原處分裁處原告，於法未合。六、綜上所述，被告無法證明原告有駕車肇事之行為，自不能認定原告有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規。被告作成原處分裁處原告，應非適法。原告訴請撤銷原處分，為有理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-06

KSTA-113-交-17-20250306-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第647號原告高宇鑫國際企業有限公司代表人陳世晏訴訟代理人鄭瑜亭律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日4時35分許駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市三民區九如一路、臥龍路時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第 2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。又上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2592號），並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2934號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，得易科罰金。原告未曾向被告提出陳述，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32- B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月（自112年11月25日至114年11月24日）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛係供原告公司員工執行原告交辦事項所用，原告於勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛，顯見原告公司已盡其監督管理之責。況於本件事發前一晚，許君駕駛系爭車輛至餐廳與代表人及代表人母親吃飯，代表人要離開餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金予許君作為車資後才離開，顯見原告公司已盡力督促約束許君。再者，許君離開餐廳後再前往其他地點飲酒，因非屬於原告公司規定之上班時間，客觀上並無原告可監督管理許君是否合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，且原告已盡上開督促之責。是原告雖屬系爭車輛所有人，惟就本件交通違規並不具有可非難性及可歸責性，原告已舉證證明其無「推定過失」存在，被告未查明即做成原處分，即有違誤而應撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠觀之原告提供之「勞動契約」第柒點、終止勞動契約第3項第 7款第22目「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者」規定，尚難認原告係本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合道交條例有關酒駕規定等具體內容進行告知，僅得認為係對車輛駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，實難認對駕駛人產生實際約束效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。再者，交通部111年6月22日交路字第1110015912號函也載明「例如於工作規範、規章、安全守則、僱傭契約書、行車憑單、派車單及其他派任駕駛人工作文件等明定受僱駕駛人不得酒駕並經駕駛人簽名確認已足顯示每次傳達時受僱駕駛人暸解該規定，或是每次營業出車前相關留存之酒測紀錄皆可作為舉證不罰之證明文件」，故依上開函釋，原告提供之「勞動契約」文件不足顯示每次確實傳達受僱駕駛人暸解該規定。顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再另行查知確認，足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定（汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年）文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是汽車駕駛人符合道交條例第35條第9項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地。換言之，被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9 項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　　⒈道交條例 ⑴第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⑶第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⒊按汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項規定處罰。次按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件。再依道交條例第85條第3項之規定可知，道交條例就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。至汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、酒測單、10年內第1次違反道交條例第35條第1項規定之舉發通知單、酒測單、裁決書、送達證書、高雄地院112年度交簡字第2934號刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官112年度速偵字第2592號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月20日高市警三二分交字第11372364200 號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（本院卷第63至99頁），洵堪認定為真。㈢原告固主張勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛；事發前一晚，原告代表人離開餐廳時一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金作為車資後才離開云云。惟查： ⒈原告公司勞動契約書雖載有「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者，經查證屬實者視為違反勞動契約之情節重大」、「乙方使用公司車輛時，須嚴格遵守道路交通管理規則，如有違規之情事遭主管機關舉發開立罰單，乙方應自行負責，甲乙雙方合意減發薪資繳交罰單金額，若有不足，乙方應自行補繳」等語（本院卷第35、37頁）。然並無法證明原告對於員工每次駕駛車輛前，有再另行確認有無飲酒之行為，且原告知悉許君翌日上午尚需駕駛系爭車輛以便執行代表公司出席追思會之任務（詳後述），實難認原告對於車輛之使用管理已盡其監督注意義務。 ⒉原告另提出餐廳負責人之證明書（本院卷第113頁）欲證明原告代表人業已善盡監督管理之義務，然觀諸原告行政準備書狀略以：「……代表人要離開該餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家……又許君於案發日上午需代表公司至奇美集團創辦人許文龍先生位於臺南之追思會致意，故原告公司同意許君於案發日前一晚即駕駛系爭車輛離開餐廳，以便翌日清晨駕車至臺南。」等語（本院卷第111至112頁）。雖原告代表人曾叮囑許君乘坐計程車離開餐廳並為許君支付車資，然其亦知悉許君翌日上午仍需駕駛系爭車輛前往臺南代表公司出席追思會，足認此並非具體有效防免駕駛人酒後駕車之監督管理措施。是原告處於系爭車輛所有人之地位，確未恪盡其應有之監督管理義務，就許君上開之違規行為，當具有可非難性及可歸責性，無法排除道交條例第85條第3項推定過失之適用。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-交-647-20250226-1