Know99判決書

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第97號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4167社工員受安置人 CA00000000 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-B (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000、CA00000000-0、CA00000000-0均自民國11 3年10月14日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月至113年間接獲數筆兒童及少年保護通報事件，於111年7月15日因受安置人CA00 000000、CA00000000-0出現不當行為，其母即關係人CA0000 0000-A多次口頭勸說效果不彰，而以棍子或掌摑方式體罰CA 00000000、CA00000000-0，致其二人臉部紅腫瘀青；112年9 月22日因受安置人CA00000000表達前一天(21日)因寫作業不認真，CA00000000-A將檯燈摔壞，並責打、掌摑CA00000000 ，致其左小腿及右手臂明顯傷勢；112年10月31日因CA00000 000在校出現說謊及疑似偷竊、栽贓老師之行為，CA0000000 0-A知悉後至學校掌摑CA00000000，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，再經本院先後以113年度護字第2、36及55號裁定繼續及延長繼續安置。又受安置人安置氣今約已逾11個月，均持續受到穩定照顧，定期進行早療相關療育課程，語言、認知持續進步中；透過親子會面觀察CA00000000情緒張力大，CA0000 0000-A無法有效管控及約束CA00000000，需持續透過定期訪視及親子會面給與CA00000000-A管教上之建議及親子教養知能。又CA00000000-0、CA00000000-0已於113年8月開始安排漸進式返家，觀察CA00000000-B與CA00000000-0、CA000000 00-0互動狀況佳，也有耐心教導CA00000000-0不能說出不好聽的話，會陪同受安置人玩樂及談話；祖父母也會協助照顧受安置人，並備妥三餐等，評估受安置人二人返家期間受照顧狀況佳，祖父母具有親職功能。再CA00000000-A、CA0000 0000-B已於113年6月11日協議離婚，CA00000000由CA000000 00-A監護，CA00000000-0、CA00000000-0由CA00000000-B監護，雖CA00000000-B親屬資源良好，惟仍需持續確認祖父母及CA00000000-B親職教養功能、家庭生活及與家庭成員互動現況。CA00000000-A搬至臺東市區居住，就業現況趨於穩定，然近期決定與男友登記結婚，並共同居住，尚需確認CA00 000000-A婚姻及生活現況，待穩定後評估是否安排漸進式返家，故為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、本院11 3年度護字第55號裁定及臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表為證(見本院卷附證物袋)，且經本院職權調取113年度護字第55號卷宗核閱無訛；另參酌臺東縣政府社會處兒童及少年個案摘要表三關於受安置人未來處遇計畫略以：㈠臺東縣政府社會處於113年11月14日辦理重大決策會議決議，C A00000000部分因CA00000000-A於113年10月間另組家庭，需持續觀察婚後生活及CA00000000-A與CA00000000之繼父互動情形，並確認實際居住及就業現況等，故CA00000000尚無法安排漸進式返家。㈡CA00000000-0、CA00000000-0經討論決議CA00000000-0可先行安排結束安置返家，然現階段因○○國小附設幼兒園及○○國小附設幼兒園未有缺額可入校就讀，故尚無法安排返家事宜，目前已協助登記排隊入學，待兩間學校電話通知後安排返家。㈢因評估CA00000000-0、CA0000000 0-0有發展遲缓情形，且較為好動，故於返家前先行安排綠島當地早療資源，以及需確認CA00000000-0、CA00000000-0 能夠持續就讀幼兒園，以利兒少身心發展，也能減輕家庭照顧負荷，提升兒少受照顧品質等語(見本院卷附證物袋)，堪認聲請人上揭主張屬實。四、綜上所述，本院審酌受安置人均尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人CA00000000-A、CA00000000-B甫協議離婚未幾，其二人過往習於體罰管教，無法妥善保護照顧受安置人，又CA00000000-A另組新家庭，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，兼酌關係人將來之住所及同住人員等，亦已分別發生改變，猶待進一步評估，足認受安置人確實未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，其等生命身體有立即之危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩

2024-12-11

TTDV-113-護-97-20241211-1

家親聲

臺灣士林地方法院

撤銷停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年8月20日所為110年度家親聲字第129、270 號民事裁定停止聲請人丙○○對於未成年子女乙○○親權之宣告，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之未成年子女乙○○於其母親過世時，因聲請人在監服刑，經鈞院以110年度家親聲字第1 29、270號裁定宣告停止對於乙○○之親權，併改定相對人為乙○○之監護人，而上開裁定尚未經撤銷，惟乙○○前因遭相對人不當對待，影響身心甚鉅，且相對人於接受強制親職教育輔導後，親職教育能力仍未有顯著改善，與乙○○會面狀況亦不甚理想，故經鈞院113年度護字第96號裁定准予延長安置，考量聲請人已於民國113年5月21日假釋出監迄今已逾3個月，工作已臻穩定，與乙○○互動良好，積極與乙○○會面探視，恢復聲請人之親權最符合乙○○之最佳利益，為此爰依家事事件審理細則第105條第1項規定請求撤銷停止親權之宣告等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項定有明文。未成年子女之父、母於宣告停止親權後有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得請求撤銷停止親權之宣告，而回復其親權之行使。經查：（一）聲請人為未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生）為之父，聲請人與乙○○之母江○○原係夫妻，雙方前於101年1 2月9日協議離婚，約定由江○○單獨行使乙○○之親權，嗣江 ○○於109年12月3日死亡，依法原應由聲請人擔任親權行使人，惟斯時聲請人因案在監執行，乙○○之阿姨即相對人甲 ○○遂因此聲請停止聲請人對於乙○○之親權，且考量乙○○之祖父母張○○、楊○○年事已高，同時請求改定相對人擔任乙 ○○之監護人，經本院於110年8月20日以110年度家親聲字第129、270號裁定准予停止聲請人對乙○○之親權，改定相對人為乙○○之監護人，以及指定案外人楊子靖為會同開具財產清冊之人在案等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（本院卷第43至48頁），業據本院依職權調取本院11 0年度家親聲字第129、270號全卷卷宗核對無訛，首堪認定。（二）聲請人主張其目前假釋出監已逾3月，生活及工作狀態漸趨穩定，與乙○○持續會面交往，親子關係良好，並無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節，反觀相對人於擔任監護人時不當對待乙○○，導致乙○○由新北市政府依法予以安置等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院112年度家護字第307、443號通常保護令可稽，復經本院依職權調取本院113年度護字第96號延長安置卷宗查核無誤。依上開保護令、延長安置卷內資料所載，相對人於就任監護人後，長期要求乙○○從事打掃、煮飯、洗碗等家事勞動，或協助包檳榔，如不從其意即對乙○○體罰、命乙○○罰跪，或不讓乙○○吃飯，平日動輒辱罵乙○○，又相對人於111年2月14日發覺乙○○計畫以手機撥打113保護專線，即出手搶其手機，推乙○○撞牆，復將乙○○驅趕離家，經本院核發112年度家護字第307、443號通常保護令，並訂有效期間2年在案，而乙○○於111年2月間遭驅趕離家後不敢返家，至祖母楊○○住處同住，嗣乙○○考量楊○○無力負擔其生活費用，又於111年8月間返回相對人住處居住，但於此期間持續遭受相對人不當管教，復於112年1月中旬再次遭相對人驅趕離家，乙○○因無適當親屬照顧，故尋求其母親友人幫助，惟至112年3月23日母親友人亦表示無力負擔費用而將乙○○逐出住處，遂由新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項將乙○○予以緊急安置，復經本院迭次裁定准予延長繼續安置迄今等情明確，堪認聲請人主張上情為真正。（三）再者，在本院113年度護字第96號事件本院調查程序中，新北市政府所屬社工人員到庭陳稱：「丙○○假釋出監後，有參加乙○○畢業典禮，他們平常有電話聯絡，也有聯繫社工希望可以結束安置及申請會面，目前把乙○○姐姐接過去同住，乙○○大姐目前就讀北士商二年級，有在外打工，乙 ○○目前分發到內湖高工」，乙○○則明確表示「我想要跟爸爸一起住，不想繼續安置」，聲請人亦稱：「我希望可以結束安置，我剛出監，目前投資中古車，乙○○姐姐目前跟我同住，我一回來，就接她來跟我同住」，相對人甲○○則稱「乙○○想要回去，我尊重他們的意見」等語，有113年7 月17日非訟事件筆錄1份可參（均見本院113年度護字第96 號卷第55至59頁），並經本院調卷核閱屬實，足見聲請人及乙○○間親子關係尚佳，聲請人亦有強烈行使親權之意願，復無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節甚明。從而，聲請人停止親權之原因既已消滅，其聲請撤銷停止親權之宣告，為有理由，應予准許。聲請人對未成年子女乙○○停止親權之宣告既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人單獨行使及負擔未成年子女乙○○之權利義務，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-家親聲-314-20241211-1

護

臺灣新北地方法院

聲請處遇

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第755號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間聲請處遇事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國00年生，真實姓名及年籍資料詳卷）交由新北市政府為其他適當之處遇方式18個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ自小生長歷程與受管教方式，使得受安置人有較多創傷經驗及身心反應，並對受安置人日常生活造成影響，考量現受安置人之父Ｂ尚未能理解受安置人的身心狀況及關懷受安置人的內在情緒狀態，親子間仍有互動衝突，受安置人之父Ｂ親職管教能力也尚須提升，為受安置人能持續穩定身心科回診及諮商進行創傷修復後，並在機構內讓受安置人在具安全感、且能適當被規範和設限的環境，學習相關專業知識，為後續自立生活預備，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，准將受安置人交付主管機關其他適當之處遇18個月，後續輔以相關輔導，以維護受安置人最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定，審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正；前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人；其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式：被害人經依第19條安置後，主管機關應每3個月進行評估，經評估無繼續安置、有變更安置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定；經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年，但以延長至被害人年滿20 歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人原為委託聲請人安置個案，其於民國113年1 0月3日至4日間，遭網友誘騙而發生性行為，已發生兒少性剝削之情事，且有再遭性剝削之虞，為維護受安置人之人身安全，聲請人已於113年10月18日17時30分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字第662號裁定准予繼續安置至114年1月20日等情，業據聲請人提出新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告及本院113年度護字第662號民事裁定影本為證，堪予認定。又受安置人因本身個性特質，以及自小受管教經驗，有較明確身心狀況及創傷反應，並對受安置人日常生活造成較大影響，社工目前已對受安置人情緒行為反應有較明確掌握及了解，惟在創傷修復及自我覺察上，仍需透過穩定回診身心科和諮商協助，讓受安置人可持續自我探索和覺察，避免受安置人因社區刺激和壓力而落入以往習慣的情緒行為模式，並讓自己不斷陷入風險當中，社工評估受安置人需在身心狀況穩定以及結構性的環境下，學習相關專業知識，以為後續自立生活做預備。受安置人之父為其家主要決策者，且在管教受安置人上，主要扮演黑臉角色，並大多以體罰或責打的方式約束受安置人，故受安置人對安置人之父大多是懼怕且逃避互動，社工觀察受安置人之父對安置人關心較少直接表達，並大多會以反話、諷刺或激將法的方式，鼓勵及督促受安置人，且面對受安置人違反規範時，受安置人之父大多會以較強烈言語，如：打斷妳的腿或是東西收一收回機構等方式回應受安置人，受安置人對此感到受傷及挫折，且在其家中缺乏能夠傾聽及理解受安置人情緒感受的對象，故受安置人容易轉而尋求社區友伴支持，惟受安置人對於受安置人之父關係改善，仍有較大期待，故社工評估需視受安置人之父在管教知能及與受安置人互動上，願意有所調整或改善的意願，協助轉介相關資源或是雙方溝通，以讓受安置人與其父有關係修補的機會。綜上所述，受安置人自小生長歷程與受管教方式，使得受安置人有較多創傷經驗以及身心反應，並對受安置人日常生活造成影響，考量現受安置人之父尚未能理解受安置人的身心狀況及關懷受安置人的内在情緒狀態，親子間仍有互動衝突，受安置人之父親職管教能力也尚須提升，為受安置人能持續穩定身心科回診及諮商進行創傷修復，並在機構內讓受安置人在具安全感，且能適當被規範和設限的環境，學習相關專業知識，為後續自立生活預備，故建議安置其他適當之處遇18個月等情，有前開新北市政府兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可憑，本院審酌上情，認受安置人身心創傷已對其日常生活造成影響，且易受外在事物誘惑而發生遭受性剝削及觸法等高度風險事件，又受安置人之父與受安置人間親子關係仍有互動衝突，復其親權管教能力亦待提昇，是為保障受安置人之人身安全，使受安置人透過持續身心科回診及心理諮商進行創傷修復，並讓受安置人處於較具結構性之生活環境，同時協助受安置人之父提升親職能力，增加對於受安置人情緒反應和身心狀態的理解，凡此均有賴聲請人相關處遇資源介入，為維護受安置人之最佳利益，認聲請人聲請將受安置人交由聲請人為其他適當之處遇方式，核無不合，應予准許，爰依上開規定准予將受安置人交由聲請人為其他適當之處遇方式18 個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-09

PCDV-113-護-755-20241209-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第758號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜相對人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人A(女，民國一○四年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人A因於民國113年9月1 2日放學後私自離開，法定代理人即生母B及對受安置人A體罰，以塑膠桌墊捲起來朝背部拍打，用腳踹肋骨以及掌摑臉頰，並指使受安置人A姐姐以童軍繩綑綁受安置人A雙手，致受安置人A身體有多處瘀傷，已有危害受安置人A身心及健康發展疑慮。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於1 13年9月13日22時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第584號裁定准許繼續安置至113年12月1 5日止。考量受安置人年幼無自我保護能力，法定代理人B與其它親屬之親職能力尚待評估，受安置人現階段返家有高度遭受不當照顧之風險，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人A現年9歲，前經本院裁定准將受安置人A繼續安置至113年12月15日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童及少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113 年度護字第584號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人A於安置後據社工觀察，其適應狀況良好，會協助輔導員做家務，與機構學員相處普通，目前將持續提供保護安置服務，並持續追蹤受安置人A身心狀況及提供受安置人A心理諮商輔導資源，協助受安置人A適應團體生活及身心發展；法定代理人B尚無法因應受安置人A行為問題及身心發展狀態，故後續將安排法定代理人B接受親職教育，以提升法律及親職照顧知能，並持續評估受安置人A後續照顧安排規劃。親情維繫狀況，現法定代理人B因工作忙碌及未申請會面及回覆受安置人A書信，考量受安置人A與法定代理人B、手足有親子關係維繫需求，將持續推動會面或書信以維繫親子互動關係，並關注及評估有無其他親屬資源可協助並照顧受安置人A，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因無法因應受安置人A之身心發展狀況，尚須增進親職照顧能力，法定代理人B及受安置人A繼父之保護及照顧能力均待評估及提升，其家庭照顧資源亦薄弱，無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-05

PCDV-113-護-758-20241205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第967號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 少年即受安置人乙 (真實姓名年籍資料詳附表) 法定代理人兼相對人乙 (真實姓名年籍資料詳附表) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙自民國一一三年十二月二十日起延長安置於適當場所，至民國一一四年三月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年即受安置人乙有輕度智能障礙及過動症，伴隨長期偷竊等偏差行為，有特殊照顧之需求。而乙之父即相對人有長期酗酒議題，易在酒後情緒失控，慣用體罰、辱罵等不當方式管教乙。民國112年5月18日，乙遭祖母及相對人持棍管教致肩膀挫傷。同年6月16日凌晨，乙僅著內衣褲、穿著雨衣獨自騎單車前往派出所求助，表示自己與手足被相對人處罰關在家門外淋雨，明顯有照顧不周情事。聲請人考量乙短期内二度被通報兒少保護案件，未獲適當養育，且無其他親屬照顧資源，經評估有緊急安置之必要，於112 年6月17日將乙緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至113年12月19日。因相對人於113年9月間中風致影響生活自理能力，無法提供乙基本生活照顧環境及提升自身教養能力，使乙暴露於不利成長環境中，考量乙目前皆無合適保護之人能提供適當照顧，故請求准予聲請人自113年12月20 日起至114年3月19日止延長安置乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第678號民事裁定、兒少受裁定安置前表達意願書等件為證，堪信為真。本院審酌相對人於113年9月間中風致影響生活自理能力，目前仍無法提供乙基本生活照顧環境及提升自身教養能力，使乙暴露於不利成長環境中，考量乙目前皆無合適保護之人能提供適當照顧，是乙現時返家確屬不利。又乙為16歲之少年，理解延長安置之效果，並表達同意接受安置，另相對人對於延長安置則表示沒有意見，分別有兒少表達意見書、本院公務電話紀錄可憑。從而，本件聲請核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-05

KSYV-113-護-967-20241205-1

護

臺灣雲林地方法院

繼續安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第146號聲請人雲林縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同法定代理人 ○○○ 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國一百一十三年十一月二十日起繼續安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件於民國113年10月22日由台西社福中心通報相對人○○○、○ ○○（下稱相對人2人）過往居住相對人2人之父老闆葉○○家中遭其不當責打管教，經社工調查得知相對人2人之父因經濟困難及債務問題，難以提供子女適切教養照顧，故相對人之父老闆葉○○於113年3月起陸續將相對人2人接應到家中照顧，惟相對人2人均稱曾遭葉○○以牌尺、徒手、拖把或棍子責打，相對人2人之父雖知情相對人2人被責打管教之情形，但因其積欠葉○○龐大債務而默不作聲，並勸導相對人2人不要頂嘴，以免招惹麻煩。另於社工調查期間，又獲知相對人○○ ○與其父於113年11月2日應葉○仁要求前往其住家時，葉○○認為相對人○○○說謊及上揭通報體罰責打事件，葉○○竟持煙灰缸毆打相對人○○○頭部，並持長刀恐嚇相對人○○○，致相對人 ○○○受有頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷之傷害，相對人2 人之父當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法保護相對人○○ ○不受傷害，事後亦未立即協助相對人○○○就醫及報警求助。社工於113年11月17日與相對人2人之父會談，相對人2人之父堅稱相對人○○○之傷勢係因其出手責打管教所為，同時認相對人○○○誣告葉○○，相對人2人之父原本有向社福中心申請安置相對人2人，聲請人業於113年9月透過團體決策會議通過相對人2人之父申請安置相對人2人，但因此事發生，相對人2人之父不願意配合申請安置程序。聲請人評估相對人2人之父自身經濟及照顧能力不足，過往多次將相對人2人交由葉○○照顧，即使已知葉○○曾對相對人2人有管教傷害情形，仍讓相對人2人居住在葉○仁家中，後雖搬離，但仍應葉○○要求，接續讓相對人2人與其接觸，且嘗試掩蓋葉○○傷害相對人○○○之事實，相對人之父難以認知危險及維護相對人2人之安全及權益，難保未來會再受葉○○影響而中斷申請安置程序，要求相對人2人返家。　㈡相對人2人父母離異，母系親友無往來互動，目前同住家人祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護相對人2人安全，相對人2人之兄為第一類中度障礙，尚為司法保護管束中，過往曾對相對人2人性猥褻、性侵害，亦無法提供相對人2人適切照顧支持。相對人○○○為第一類障礙中度，認知能力較不足，難以辨別風險及自我保護，相對人○○○則受到葉○○恐嚇傷害，相對人○○○對於返家感到恐懼，認為其父已無力保護其安全。綜上所述，評估相對人2人之父缺乏親職保護能力，相對人2人家中無其他替代照顧資源，相對人2人恐有持續受暴及生命安全疑慮，為確保兒少最佳利益，聲請人於113 年11月17日17時40分完成緊急安置程序，並依兒童及少年福利法第57第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、兒少保護案件通報表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受（處）理案件證明單、傷勢照片及診斷證明書、相對人○○○之身心障礙證明、雲林縣政府兒童及少年緊急安置通知書及兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第108條表達意願書等件在卷可稽，並經本院依職權調取相對人2人之個人戶籍資料、相對人2人之父及葉○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，核與相對人2人到庭所述情節大致相符，堪認相對人之主張為真實。另相對人2人均到庭表示同意繼續安置等語，此有本院訊問筆錄在卷可憑。又相對人2 人之父經本院通知並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。本院審酌上開資料，並考量相對人2人實有未受適當之養育或照顧之情事，為使相對人2人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有繼續安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-04

ULDV-113-護-146-20241204-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第112號抗告人甲○○ 代理人姜義贊律師相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月17日本院112年度家親聲字第165號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造於民國96年12月12日結婚，並育有未成年子女丁○○、乙○ ○。相對人於108年8月間對抗告人實施家庭暴力行為，且為未成年子女所目睹，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發108年家護字第919號民事通常保護令在案。復於109年2月 4日相對人僅因未成年子女翻倒飲料，即將桌上食品及馬克杯掃落地上、破壞電風扇並要求未成年子女舉椅子罰跪，又因教養子女之方式意見不同，相對人即出言辱罵抗告人，因違反通常保護令而遭臺北地院判決確定。相對人因此心生不滿，於109年間向臺北地院訴請離婚，調解過程中，相對人表示若無法取得親權就不負擔扶養費，因抗告人適逢母喪及遭相對人威脅，不得已才同意未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，故兩造於109年4月13日在臺北地院就離婚、親權、扶養費及會面交往等事項達成調解。　㈡惟後續相對人對未成年子女未善盡照顧之責，有不利情事：　⒈相對人帶梁姓女友（下稱梁女）與未成年子女同住，梁女從事葡眾直銷工作，相對人經常帶梁女到處送貨，在未成年子女面前摟抱及親吻。相對人與梁女習慣晚睡，常任憑未成年子女玩手機到深夜。另乙○○有戴牙齒矯正器，應3個月檢查一次，原定109年6月檢查，相對人未帶乙○○回診，也不知未成年子女早上從未用牙膏刷牙，晚上也常未用牙膏刷牙，致乙○○左下排臼齒蛀牙，相對人亦未留意未成年子女穿著是否保暖，遲至109年12月間才買冬季制服，丁○○因身體胖，相對人未為其添購大件的內褲及衣物，抗告人僅能自行為未成年子女添購相關生活用品。　⒉於109年9月中相對人與未成年子女搬到中和居住後，竟連續幾個月都讓未成年子女吃雪花餅乾搭配冠軍牌巧克力牛奶為早餐，晚餐則吃雞排等外食，未正常飲食。於109年9月間丁 ○○因天氣炎熱而向相對人表達想睡有冷氣的房間，竟遭相對人持水管毆打。於109年10月2日乙○○左手小拇指因打球瘀血腫脹，手指頭不能併攏，相對人未帶乙○○就醫，經抗告人提醒，遲至109年11年26日相對人母親才帶乙○○去國術館，乙○ ○小拇指迄今仍無法併攏。　⒊相對人與梁女曾在未成年子女未就寢時發生性行為，未成年子女因好奇從門縫看到，抗告人會面交往時發現未成年子女竟模仿聲音動作，丁○○曾因偷看而遭相對人毆打及恫嚇，致晚上做惡夢。另相對人常以白癡、笨蛋、畜生及三字經髒話怒斥未成年子女，嚴重傷害其等心靈，且於109年底至110年年初多次體罰丁○○，致未成年子女向抗告人表示希望改由抗告人親自照顧他們。　⒋相對人母親於110年1月12日酒後打電話騷擾、辱罵抗告人，復於同年月13日以再打電話給抗告人就要把手指剁掉等語威脅未成年子女，致未成年子女都未主動打電話予抗告人，且在抗告人與未成年子女通話時，相對人及其母親皆會在旁干擾，或要求未成年子女去洗澡，或抱怨為何又打電話來等不友善態度。相對人母親亦曾在未成年子女面前詛咒抗告人得到新冠肺炎、最好趕快死掉等語，於111年4月27日乙○○確診新冠肺炎時，相對人母親竟對乙○○稱「都是你害的，傳染給哥哥和爸爸，安親班也因為妳停課了，妳真厲害」等語，嚴重傷害未成年子女心靈。　⒌於110年5月間新冠疫情肆虐，學校採線上教學，然相對人卻開車載未成年子女外出替梁女送貨，甚至在未熄火狀況下，相對人逕自下車送貨，讓未成年子女留在車內，丁○○曾獨自爬到駕駛座，險象環生。疫情期間相對人與梁女經常外出買晚餐，獨留未成年子女在家。抗告人曾與相對人就未成年子女學習狀況進行討論，因未成年子女成績均不甚理想，相對人卻不讓未成年子女補習加強，抗告人購買英文單字本，相對人及其母親竟對未成年子女稱「不用寫啦、不用管你媽」，相對人亦經常讓未成年子女上學遲到或缺課。　⒍未成年子女自幼均有施打流感疫苗，然相對人卻聽信梁女說打流感疫苗沒用，而未同意未成年子女施打，致乙○○於110 年10月23日發燒到39.7度、嘔吐5次及腹瀉3次，雖於10月24 日就醫，但未讓乙○○按時吃藥，亦未提醒乙○○帶藥到學校吃，且乙○○於11月14日又嘔吐3次，然相對人卻先帶乙○○去玩樂後，遲至晚上9時才就醫，於11月24日乙○○又嘔吐，感冒1 個月都未痊癒，顯見相對人並未善盡照顧責任。　⒎111年5月20日中午因乙○○玩手機，相對人竟情緒失控掌摑乙○ ○致其左臉頰紅腫。111年4月19日抗告人撥打兩通室內電話予未成年子女，均無人接聽，嗣抗告人打電話予相對人，相對人表示「小孩都聽到，但是不想接」，然經抗告人詢問乙 ○○，始知因未成年子女不在客廳，沒聽見電話聲，相對人竟故意離間抗告人與未成年子女之感情。111年4月4日，相對人在臺中以腳踏車載乙○○時，竟為與梁女打招呼而單手騎車，致腳踏車重心不穩造成乙○○受傷，未盡保護乙○○安全之責任。另丁○○自110年12月起和其堂哥玩手遊並大聲講話，因相對人未約束丁○○遊戲時間，致丁○○有喉嚨痛症狀，經醫師診斷喉嚨長繭，可見相對人平常疏於照顧及管教丁○○。111 年5月28日相對人與未成年子女去公園玩，相對人未顧及丁○ ○安全，大力推鞦韆，使丁○○從鞦韆上摔落，因疼痛嚎啕大哭，相對人母親非但未安慰，還嘲笑丁○○太胖、沒路用。　⒏相對人常封鎖抗告人通訊軟體，致抗告人先前有一年半時間無法與未成年子女視訊，抗告人為與未成年子女視訊，另創設臉書帳號，然相對人仍擅自用丁○○帳號將抗告人帳號刪掉，藉此破壞抗告人和未成年子女之親子關係，違反善意父母原則。另111年5、6月間乙○○曾向抗告人表示其胸部及肚子疼痛，抗告人擔心乙○○生理期提早來，對乙○○進行相關衛教，於111年6月10日抗告人下班後要帶未成年子女吃晚餐及就醫，然撥打丁○○臉書電話4通均遭掛掉，向相對人索取未成年子女健保卡時，相對人也不情願給抗告人，且經未成年子女告知相對人竟以「王八烏龜，幹嘛要跟你媽說這麼多」等語辱罵乙○○，後續又擅自用丁○○帳號將抗告人封鎖，並用乙 ○○帳號修改抗告人與乙○○間的對話，顯係逃避其照顧疏失之責，破壞抗告人與未成年子女聯繫管道。於111年5月30日兩造約定6月3日抗告人接未成年子女回北投，然相對人臨時向未成年子女提議去游泳，以游泳為誘因來減少抗告人與未成年子女之親子時間，且全然不顧未成年子女二次確診風險。　⒐綜上所述，相對人有諸多未盡保護教養義務及對未成年子女不利之情事，爰依民法第1055條第2項及第3項請求將未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使負擔改定由抗告人單獨任之，併請求將相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往方式改定如聲請狀附表所示。另參酌臺北市109年度每人每月平均消費支出為新臺幣(下同)30,713元，相對人獨資經營公司，月收入至少10萬元以上，抗告人於貿易公司擔任會計，平均月薪36,000元，請求相對人自本裁判確定之日起至丁○○、乙 ○○分別成年時止按月給付扶養費各18,000元予聲請人。　㈢並聲明：⒈定兩造所生未成年子女丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。⒉相對人應依附表所示時間、方法及應遵守之規則，與兩造所生未成年子女丁○○、乙 ○○會面交往。⒊相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丁○○、乙○○成年為止，按月於每月10日前分別給付每名子女各18,000元之扶養費用予抗告人。如相對人遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、原審認為本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，綜合卷內證據資料，認相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭法律規定及說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由，裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：　㈠本件經原審委請映晟社會工作師事務所進行訪視，其綜合評估及具體建議為：「相對人顯不適任親權（監護）人，建議鈞院應改由聲請人為親權（監護）人」，及社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告，亦認抗告人更適任且案主們都有意願想要與抗告人同住，具備較高的意願與抗告人一同生活及受抗告人管教和照顧，由前揭二份訪視報告可知，抗告人確實更適任未成年子女之管教和照顧，且2名未成年子女都具備較高的意願與抗告人一同生活。遑論相對人對於未成年子女管教和照顧確有疏忽及不當之處。　㈡原審111年度家查字第68號調查報告内容，並未依原審諭知之事項為詳盡調查。原審於111年6月22日家事調查請求單，載明送請家事調查官(下稱家調官)調查之事項，包括「一、調查親職能力與支持系統」、「二、調查友善父母程度」、「三、調查會面交往相關事項」、「五、調查改定親權或監護人之事件」等。然家調官除未就請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人管教不當或照顧疏失之行為，進行調查。家調官之調查報告僅就：「乙○○腸胃炎未進食、111年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別待遇」等事項作說明，故家調官顯有疏漏。　㈢抗告人原本就不擅言詞，且婚後在家照顧2名未成年子女，表達能力不似多年從事業務之相對人口才。恐遭家調官誤解，而於調查報告以臆測之詞陳述：「而聲請人似未模仿或覆述未成年子女之用語」、「聲請人語氣似有心虛但仍堅稱」、「聲請人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行為」等語，家調官之調查報告顯有臆測、速斷及偏頗之疏漏。況查，2名未成年子女於上揭兩次社工訪視時，已依自由意志且具體表達其意願，故抗告人無須且確實並未教導或要求2名未成年子女向家調官為特定之陳述，故本件家調官確實有嚴重誤解。　㈣相對人身為主要照顧者，卻將責任都推到抗告人或奶奶身上，造成子女三餐飲食不正常。相對人慣性使用暴力方式管教小孩，導致丁○○模仿相對人暴力方式對待乙○○，而且同住的三位大人都習慣把各種髒話，粗話當作口頭襌，所以也扭曲了孩子們的價值觀，認為講髒話也沒什麼。相對人不僅沒有自省的能力，反而還捏造抗告人對小孩呼巴掌情事，這樣的身教，言教顯不適合孩子們成長。　㈤2名未成年子女因知悉抗告人對其等非常關心，故在會面交往之時，方會敞開心扉向抗告人說起許多生活細節，抗告人才會知悉相對人有諸多未盡保護教養之處，尤其在重男輕女之相對人家中，乙○○尤顯被輕忽，當前來與抗告人會面交往同住時，經常表現出不開心及負面之想法；另丁○○亦有逃避心態，沉迷於手機。抗告人面對未成年子女多次主動提出想與抗告人同住之懇求時，無法視而不見，充耳不聞，此為抗告人提出本件聲請之初衷，懇請依法准予廢棄原裁定，並將2 名未成年子女權利及義務之行使與負擔改由抗告人任之。四、相對人答辯意旨則以：　㈠本件是否有改定親權之情形，應依相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事為判斷。而查：　⒈映晟社會工作師事務所之訪視報告所憑之事實係相對人違反保護令之事實，該事實係發生於000年0月0日晚間，為兩造約定親權行使日之前，不得作為本件判斷改定親權之事實。抗告人主張映晟社會工作師事務所之訪視報告已建議由抗告人擔任親權人云云，並無理由。　⒉抗告人雖主張相對人任未成年子女親權人後未善盡照顧之責且有不利未成年子女等節，相對人已於原審為陳述，且於家調官訪談時，逐一就抗告人所為不當教養部分為陳述，並經原審調查認定明確，不再贅述。其中相對人以不雅言詞辱罵未成年子女、獨留未成年子女在家或車上、於掌摑臉頰等節，相對人均否認。至於相對人與未成年子女相處生活期間，就算偶有玩手機到深夜、吃餅乾、巧克力牛奶作為早餐、冬季穿短袖等節，無法認定未成年子女經常、頻繁之生活情形，其餘情節亦是對於未成年子女之教養方式意見不一所致。且相對人對社交通訊軟體是否供子女使用、電話通話時間有其教養及作息時間之考量。抗告人所述相對人行為均難認已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況且，未成年人成長過程中可能發生之一般狀況，不能令主要照顧者作到事事完美、毫無突發狀況之程度，即將上開情節作為改定監護之事由。　⒊原審調查後，亦認定相對人現管教方式以訂定規則為主，甚少體罰，與未成年子女間親子關係良好，未見未成年子女有因遭相對人家暴而恐懼之情事。倘若相對人確實有抗告人主張之不當管教情形，衡情未成年子女會於訪視過程中，向訪視社工或家調官提出陳述，然依照訪視報告所載，未成年子女均陳述對於相對人的管教都還可以接受，可見相對人並無不當管教之情形。　⒋依此，抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事。抗告人以相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之事由，作為改定親權之理由，均屬無理。　㈡相對人為友善父母，且無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情形：　⒈未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好互動及維繫親情，除會面外也經常電話聯繫，並無無法進行會面交往或會面交往受到相對人阻礙之情形。而抗告人對於每2 、3天會打電話與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等情，均不爭執。依訪視報告之記載，未成年子女亦表示有固定與抗告人見面相處，會保持電話聯絡等情。且相對人並未因兩造間之離婚而給與未成年子女灌輸敵視對造之壓力。依此，相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有不友善父母之作為。　⒉由家調官之訪視報告可知，抗告人有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述受照顧意願之行為，顯已遠反友善父母原則。　⒊依此，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，未成年子女現受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，相對人亦能維持友善父母原則，使抗告人能與未成年子女順利進行會面交往，相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，依前揭說明，本件並未構成改定未成年子女親權之事由。　㈢抗告人以社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告認未成年子女均表達希望與抗告人同住等情，主張應由抗告人更適任未成年子女之管教和照顧。然親權人之改定在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，只要原本行使親權之相對人並未失職，亦未對未成年子女有不利之情形，便不能改變先前兩造協議或經法院酌定關於子女親權之安排，如此方可避免兩造因彼此不斷競爭反覆聲請改定親權，且經法院指派家調官進行訪談時，認抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，自難以上開訪視報告中未成年子女均表達希望與抗告人同住等理由，作為本件改定親權之事由。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家調官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦有明文，且為同法第1 069條之1所準用。再者，「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議」，家事事件法第106條第1項規定甚明。經查：　㈠查兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣兩造於109 年4月13日在臺北地院就離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔、扶養費、會面交往達成調解，約定丁○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人任之，並由相對人單獨負擔丁 ○○、乙○○之扶養費，抗告人得依調解筆錄附表所示方式與未成年子女會面交往，嗣兩造於110年3月4日在本院就抗告人與未成年子女會面交往部分再為變更等情，有相關人之戶籍謄本、臺北地院109年度家調字第108號調解筆錄、本院109 年度家調字第2230號、110年度家非調字第270號調解筆錄在卷為憑(見原審卷一第33至37頁、第53至55頁、第269至273 頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡抗告人主張相對人對於未成年子女丁○○、乙○○之照顧，有未盡保護、教養及有不利之情事等情，然此為相對人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈經原審囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視抗告人、相對人、丁○○ 及乙○○後，分別提出之訪視報告於原審卷內附卷可考。原審為進一步瞭解兩造親職能力，及就抗告人主張相對人不適任親權人之狀況更為查證確認，原審委請家調官進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：「因兩造均稱本案訴訟內容曾告知2名未成年子女，2名未成年子女均知曉訴狀内容，且因抗告人主張諸多相對人教養不當事宜僅能經由未成年子女之陳詞佐證，故家調官事已先向兩造說明，將採取隔離式訪談與未成年子女調查結果保密，兩造均同意之。按本次調查結果，抗告人所指稱之乙○○腸胃炎未進食、111 年6月3日會面交往受阻、丁○○在無人看顧下爬到駕駛座、受到相對人忽視或差別對待等情事，與2名未成年子女陳詞所述情形有所出入或難認相對人有管教不當或照顧疏失之處。相對人雖在2名未成年子女視力與牙齒保健上未必用心，然抗告人卻也不應以其攜子女就醫之協力，反指為相對人教養照顧上之疏失，此有違近年積極推廣之合作式父母觀念。況按撰寫於本報告保密附件之未成年子女調查結果，抗告人疑似有教導或要求2名未成年子女向家調官陳述特定受照顧意願之行徑，已屬違反友善父母原則之行徑，更陷2名未成年子女於兩造之親情拉扯與忠誠衝突中，望抗告人予以省思並改善之。據此，評估本案應無改定2名未成年子女權利義務之行使或負擔的理由」等情，有本院111年8月31日之111年度家查字第68號調查報告於原審卷內可參(見原審卷一第409 至417頁)。　⒉抗告人不服原審裁定，執前詞主張家調官除未就原審請求調查之事項逐一為調查外，且並未就抗告人於書狀主張相對人之上開管教不當或照顧疏失之行為，進行調查云云，故本院再委請家調官就抗告人抗告理由狀所指摘相對人管教不當或照顧疏失之行為、及抗告人抗告補充狀所載內容，進行調查及評估，根據所提家事事件調查報告評估略以：　　兩造於離異後並無因上開調解成立而緩解對立，反延續過往衝突致使2名子女感受到雙方對立之情，然而離異父母從離婚前甚至一直到離婚後，父母間常會彼此抱持敵意、並經常發生衝突。這樣的敵意和衝突，會對子女帶來極大的壓力，嚴重影響子女的身心發展及生活適應，尤其當父母間的衝突或敵意也把子女牽涉在內時，這樣的負面影響將會更為深遠及強烈。並離婚並非一時之單一事件，而是一整個從離婚前的衝突到決定離婚，再到家庭崩解重組的連續過程。離婚事件對所有家庭成員而言，皆是一段動態的調適過程。在這段過程中，父母本身固然承受許多情緒困擾與壓力，但對子女而言，更是一個巨大的負荷與轉變。因為父母即使不願意，但至少已具備能力去認知、了解離婚事件的原因與結果，並懂得向外表達自己的想法、感受，或尋求資源來幫助、保護自己；但年幼子女受限於認知、情緒之成熟度及能力不足，往往不知如何去理解父母間持續的衝突，加以實證顯示即使只有18個月大的幼兒，在父母生氣的對話中就會顯出煩亂，到了5、6歲時，他們就會因為痛苦可能試圖介入父母衝突，且會經常捲入父母衝突中，被迫決定要對哪方忠誠的難題，研究亦指出，當父母這麼做時，通常子女也會選邊站，殊不知當子女持續面臨忠誠難題時會產生身心壓力，亦對子女發展會有之不利益之影響，查本件之兩造子女均已明白表達對於兩造均有正向情感、不想選邊站之表述，顯見兩造之衝突已使子女承受忠誠壓力，因此反需兩造給予同理之關懷和體諒，以使子女寬心關注自身成長，併予陳明。於改定親權要件上，經原審審酌和調查相關事證後，認定相對人實無偏離社會常態之照顧而有改定親權之必要，並駁回抗告人之請求，抗告人對原審判決不服並以原審疏漏審查相對人有管教不當或照顧疏失等可影響結論之具體事項，而認原審認定事實不當而提起本件抗告，且於提起抗告後補充相對人其他不適任親權人之事證，基此抗告審之承審法官發交調查是否有抗告人所陳之事，以及是否達到改定親權之程度，就此分析如下：　　⑴抗告人之抗告狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧　　　之行為：　　A.關於任憑子女玩手機、子女晚間11點或12點才入睡等情，依相對人和2名子女所陳之情況均一致表示，現2名子女由相對人母親陪睡，且成人均會管控手機使用，並對於入睡時間均有規定，相對人母親均有遵守作息規定而進行督促等，且觀察2名子女對於相對人和相對人母親之規勸均可遵從，因此抗告人就此所指之事，應非真實。　　B.又抗告人稱相對人對於2名子女謾罵、語帶威脅、體罰等，據2名子女之陳詞，雖相對人過往曾會對子女體罰、謾罵等，惟並非抗告人所陳之程度，評估子女陳述內容尚未達傷害子女身心之狀況，亦符合教養規範內，且2名子女均肯認相對人現今教養己有修正，未有抗告人所指之教養不當情事發生。相對人亦陳對於子女教養已隨子女發展有所修正，且認為自離婚後便避免發生會使子女身心不當影響之事。又原審調查為：抗告人與未成年子女親子關係良好，非常關心未成年子女之生活起居及各項需要，而相對人於承擔單獨親權責任後對於教養方式、親子陪伴時間亦均有正向調整，兩造並均於原審理期間參加親職教育課程，提升親職能力及友善父母觀念，均值得肯定，本次調查就此部分亦同原審認事。　　C.對於交往時間屆至，相對人接返子女時常不耐等候，猛按電鈴、樓下大喊、揚言驅車離開等造成子女備感壓力等，對於上情，相對人均為否認，又抗告人並無提出積極事證可佐其言，雖2名子女亦稱相對人有對於子女拖拉之事不滿，惟無抗告人所言之情事和嚴重程度，又子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。　　D.又相對人母親於110年1月13日，因不滿抗告人而阻止2名子女與抗告人通話之事，均遭2名子女和相對人所否認，亦言前述之事似有誇大之嫌，然抗告人之所以如此陳稱，不排除係身為母親之擔憂和子女忠誠衝突所致，因為當未成年子女感受到其所喜愛的雙方間存有敵意和訴訟時，面對父母一方詢問關於對他方感受或相關訴訟事項，對子女而言說與不說都是一種壓力，面對成人提問，『不說』是承擔問方的期待壓力，『說』似乎是背叛與另一方的關係，況在訴訟期間，都有可能變成兩造雙方衝突來源或證據。尤對於未成年子女而言，面臨明顯衝突之兩方，不論誰問了子女什麼，子女都會揣測問方大人所期待的答案，而給予討好之回應或乾脆不回應，或為了解除被追問壓力而給予不真實答案，某些時候對子女而言討好其想依附的對象或是避免兩造紛爭，會更甚於真實之情況。再者，有時子女亦會誇大經驗以取得對話連結，因此在雙方未有良好溝通而可核對子女真實情況之親職溝通前，實需要成人敏銳體察子女忠誠狀態，並善意相信他方對待子女之關愛情感。　　E.抗告人所給之英文單字本被相對人拒絕使用之事等，關於此事不論是否有此事發生，惟雙方暨已離異，則因尊重雙方於子女相處時間之親職教養方式，以避免子女產生比較情緒，且每個人愛孩子的方式不同，又身為親權人之主要照顧者，就子女課業學習應為長時期規劃，並搭配休閒娛樂活動以增進子女學習動力，因此難以就相對人不使用抗告人之教養或督促課業之方式，即可指相對人阻擾子女想進步之學習態度，況此情亦均子女和相對人所否認，從而此事亦無可作為改定親權之事項。　　F.相對人封鎖子女與抗告人之溝通聯繫管道、視訊等，以及相對人不回應抗告人提醒照顧子女之事項等情，首先就相對人是否有斷絕或阻擾抗告人與子女之通訊管道之事，相對人說明曾有刪除子女通訊軟體好友為抗告人一事，然係因當時抗告人常常在通訊軟體上寫情緒話語，為避免兩造關係持續往負面發展，相對人始封鎖抗告人之通訊軟體，然電話跟簡訊並無中斷，關於未成年子女的重要訊息仍可傳遞，且相對人從未阻止未成年子女與抗告人聯繫。另子女亦肯認雖相對人刪除抗告人好友名單後，然對於加回抗告人為好友之事，相對人事後係知悉且未再反對，從而難認相對人有阻絕親子聯繫等不友善情事，又相對人當時暫時之處置亦係基於覆起衝突之善意，且實際未有抗告人無法與子女聯繫或會面之情事發生，因此抗告人此部分之主張應不成立。　　G.110年11月24日乙○○感冒而相對人疏於督促子女服藥之事，此已遭相對人和子女均否認上情，至於抗告人轉述相對人母親之話語，因抗告人並非在場親自見聞，亦無事證可證相對人母親確有表達「他（相對人）都沒在照顧小孩，也不管小孩有沒有吃藥，沒用啦」，故應為聽子女之陳述而有此誤認，然而子女若曾有上開轉述，實為子女討好回答或話題連結之因素，已如前所說明。　　H.關於相對人母親對子女陳述「我詛咒你媽媽得新冠肺炎、最好趕快死掉，還問他們好不好？」對此相對人母親否認，且相對人和子女亦言此係誇大偏離之事。雖調查相對人母親確實對於抗告人反覆提告和指控有所不滿，亦曾因此向子女表達不滿、負面陳述等，然已為過往之事，且程度並非如抗告人所言，並2名子女均肯認相對人母親已有所改善和修正。縱抗告人所擔憂為真，惟觀察相對人亦會提醒相對人母親情緒表達和控制，以避免造成子女忠誠兩難，顯相對人實可適時發揮監督和保護之責，而無以此為改親之必要。　　I.111年4月27日，乙○○確診新冠病毒後，相對人母親之不當言詞之事，除經相對人母親、相對人所否認，子女亦表述相對人母親相關言論應無抗告人所控之意思，實為相對人多慮。再次重申，當前兩造關係緊張對立，子女本會感受到父母間的對立而有表態、試探行為，故兩造身為親方之成人，應理解子女忠誠表態之行為背後之討愛需求，而關注親子間關係而非以此指責他方，增加子女為難。　　J.111年4月30日相對人不理會抗告人之教養提醒，並提出聲證21為佐，然而細核該次對話紀錄，相對人並非不理會，亦有表明會適度管控子女手機使用，僅其回應不如抗告人之期待。然親職溝通上，雙方應秉持尊重他方教養之態度，以避免增加子女教養比較，已如前述。又相對人身為親權人，對於手機使用和安排，亦有其教養和管教上之考量，除非抗告人能證明相對人之照顧和教養確為放任，且為未成年子女經常、頻繁之生活情形外，相對人又抗拒改善，否則持相對人管教方式不合己方之方式即指教養不當，恐易使同住之主要照顧者於教養上動輒得咎，難以使同住者依當下情境展現不同教養和管教方式，而使子女更容易鑽營同住方之教養而不利子女發展。　　⑵抗告人之抗告補充狀內所主張之相對人管教不當或疏失照顧之行為：　　A.111年5月29日雙方協議於111年6月2日抗告人下班後接子女返家，相對人臨時提議子女要去游泳之事，指謫相對人非友善父母等節，對此相對人否認，並說明該時段實為相對人自己與子女相處之時間，該次反係基於友善父母態度才答應讓抗告人6月2日接回，並因已同意子女活動安排而改希望由抗告人攜子女為之，雙方對此而生衝突，抗告人亦以此指稱他方阻擾探視，然抗告人於原審自陳111年6月 3日溝通後相對人作罷不去游泳並讓其提前一日接回子女，此亦有兩造對話紀錄可參，足認相對人能本於善意與抗告人協調會面交往事項，又抗告人自認其均可與未成年子女聯絡，也能依前開調解筆錄所示方式進行會面交往等語，並觀諸未成年子女由相對人任親權人後，仍與抗告人維持良好親情，除會面外也經常電話聯繫，因此相對人既未剝奪或阻撓抗告人與未成年子女維繫親情，難認相對人有何不友善父母之作為。　　B.相對人母親於112年6月25日喝酒鬧事之情事，相對人和其母，以及2名子女雖認相對人母親該次確有喝酒、鬧事報警等情，然而實際狀況非如抗告人所陳，亦無傷人或獨留子女安撫酒醉者等事況發生，並據子女陳述相對人當下已有適度保護作為，又依子女學校輔導紀錄，應可認確實如相對人所擔保，相對人母親已承諾戒酒、善盡協助照顧之責等，復因2名子女已受教育體系保護，且評估子女求助能力佳，縱若有此情再次發生相對人應可妥適保護和照顧子女。另依子女對於此事之訪談態度和內容，應無抗告人所擔憂上情影響子女身心發展之事。　　C.抗告人指112年9月17日、112年10月1日交往時間屆至，相對人接返子女又不耐等候，對子女怒罵、開快車、威脅驅車離開等情，均遭相對人和子女否認，並認有誇大之情， 2名子女亦表達親子間事後可就相關事項為討論和修復，故無以此改定親權必要。另2名子女之發展皆已為青少年之階段，若真有接送等待之不耐反覆發生，必致影響親子關係、易生親子衝突，然而觀察2名子女與相對人之互動自然、親密、無排拒和抗拒之情，亦無屈服討好之之態度展現，並肯認彼等與相對人存有之正向情感，從而抗告人之擔憂恐係子女之忠誠困境之轉述。　　D.112年12月2日週六學校運動會探視調整事宜，據相對人所供之對話紀錄，相對確有明確向抗告人表明己意，分析應為兩造對於週六子女運動會適逢探視方會面交往之接送事宜，未能妥善溝通而未達共識之誤會，況該次探視亦有補足，甚寬讓抗告人與子女會面交往時間，更可證相對人已展現其友善父母之態度和行為。　　E.112年12月4日健保卡尋匿之事，相對人之陳詞和2名子女之表述較為一致，應可認相對人所言為真實。　　F.長期親吻子女嘴唇並伸舌頭，2名子女均否認有此事。至於抗告人所提之錄音檔內容，恐為子女忠誠展現，亦如前述。　　G.相對人多次封鎖抗告人與子女臉書等事，相對人和子女均否認，又子女已為自主性強之青少年，又有自由運用通訊軟體之時間，對於加回好友之程序亦為熟悉，相對人實無必要進行無意義之封鎖。而週五用餐時段之拒絕，然而各自與子女會面交往之時間，本就身為當時有權與子女交往之親方可以自行運用和安排，雖友善給予他方多點會面交往屬友善父母之行為，惟並非不同意讓與自己親子時間即歸為不友善父母，因為親子關係之維繫或修復仍係需要透過課後時間相處來培養，又週五課後以後之時間，往往係就學期間子女可以放鬆之時段，亦係身為主要照顧者之父母可稍緩督促子女之喘息時段，亦即親子雙方均可以暫時放下學習壓力而與親友相聚和增益關係之時刻，因此身為父或母之一方均有權利與子女擁有充足之親子時間，又據雙方之調解筆錄內容觀之，扣除平日就學期間因需緊盯課業督導而可能破壞親子關係之期日，實際雙方可與子女輕鬆建立關係之時間並無差異過多，從而，不論身為同住方或非同住方均應理解爸爸日是爸爸愛子女時間、媽媽日是媽媽愛子女之時間，以讓未成年子女充分感受被父母所愛亦為重要。　　H.抗告人主張相對人向子女稱將計畫減少抗告人之探視時間係非友善父母，對前開之事相對人已有釋明該次狀況，且已知悉不可以此為開玩笑話題，又據子女之訪談內容可知相對人所陳應為可採。復以相對人卷內歷次所呈之相關資訊和子女表述，應可認相對人具備友善父母認知和態度，亦對自身情況有所覺察，前開之事僅為單次之件事，難以此苛責相對人係非友善父母並此以否定相對人過往所展現之友善作為。　　⑶綜上所陳和分析，以及綜合卷內相關資料，可知相對人具有監護及扶養未成年子女之親職能力與經濟條件，與2名未成年子女之親子關係和睦融洽，對2名子女生活和學習均可適度發揮約束和監督之效果，又相對人於兩造離異後擔任親權人迄今，調查並無可達改定要件之照顧疏失或不週之處，照顧上亦可隨子女成長階段調整親職方式，且分析相對人具有緊急應變保護子女之能力，相關措施亦妥適。雖抗告人據以為聲請改定親權之理由，核其主張內容雖部分事實確有發生，惟非抗告人所認定之經過，或未達改定親權之要件、已有妥善處理等情。另相對人對於友善父母亦有相當認識與作為，因而若持續由相對人擔任未成年子女之親權人應可有利子女之身心發展與需求，基此一審認定相對人並無未善盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，以及依前揭法律規定及說明，因此對於抗告人提起改定親權由其單獨行使負擔，並以此為前提請求定相對人與未成年子女之會面交往方式、扶養費等均予駁回，洵屬有據。從而本件同一審之認定，建議駁回抗告人之抗告等情，有113年度家查字第4號調查報告在卷可憑(見本院卷第161至187頁)。　㈢抗告人於本院審理時未能進一步提出相關證據佐證相對人有不適宜擔任未成年子女親權人之情形，是抗告人主張相對人已達未盡保護教養子女之義務或有其他明顯不利於子女之情事而至須改定親權行使之程度，實難憑採。另經本院詢問丁 ○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在在國中有交到很多好朋友等語、乙○○表示：目前跟爸爸住、跟媽媽會面交往狀況都還好，現在班上有好朋友，其中跟我最要好的朋友還想跟我上同一個安親班，我們會一起去合作社買東西，還會一起玩鬼抓人等語(見本院卷第396至397頁) ，益徵目前子女與抗告人會面交往順利，在相對人照顧下生活平順安穩。故原審以抗告人各項主張情形及所提證據，均不足認定相對人對未成年子女有未盡教養保護責任或由相對人任親權人對未成年子女不利之情事，而駁回抗告人之聲請，於法並無不合。五、綜上，本件2名未成年子女於兩造離婚後與相對人共同生活，由相對人負擔主要照顧責任及扶養費用，2名未成年子女受照顧情形、與相對人間親子關係均無不妥，難認有何不利於未成年子女之情事，又抗告人所稱會面交往不順利之情形，未見抗告人提出相當之釋明，另抗告人指摘相對人有不適任親權人之情節，亦難憑採，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是抗告人請求改定未成年子女丁○○、乙○○權利義務行使及負擔之主張，顯屬無據。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-28

PCDV-112-家親聲抗-112-20241128-1

抗

最高行政法院

教師法

最高行政法院裁定 113年度抗字第152號抗告人郭峻延訴訟代理人陳崇善律師上列抗告人因與相對人高雄市六龜區新發國民小學間教師法事件，對於中華民國113年4月25日高雄高等行政法院112年度訴字第3 4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人原為相對人所聘教師，於109學年度擔任B生四年級時之導師。相對人於民國110年11月17日接獲B生之法定代理人申請調查，指稱抗告人有對B生霸凌之情事，經相對人提送該校防制校園霸凌因應小組（下稱因應小組）決議受理及成立調查小組進行調查，於111年1月25日作成調查報告，認定抗告人對B生有長期持續且反覆不斷之言語欺凌行為，包括說B生很矮、很胖、很醜、公開批評其穿著打扮、當面替其取不好聽之綽號及大聲喝斥B生等情事，已構成霸凌行為，爰於111年2月16日決議本件霸凌事件成立，並建議依教師法第15條第1項第3款予以解聘及4年不得聘任為教師，另移送教師評審委員會(下稱教評會)審議。嗣經相對人於111年5月 6日召開110學年度第5次教評會審議，核認抗告人有教師法第15條第1項第3款規定霸凌學生造成其身心侵害之情事，決議應予解聘，且4年不得聘任為教師，並報請高雄市政府教育局(下稱教育局)以111年7月21日高市密教小字第11135383 700號函核准（下稱系爭核准函）後，相對人乃以111年8月1 日高市新國密人字第11170384800號函(下稱系爭函)通知抗告人予以解聘，且4年不得聘任為教師。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（即系爭函）均撤銷，經高雄高等行政法院(下稱原審)112年度訴字第34號裁定(下稱原裁定)以系爭函非行政處分，駁回其訴後，抗告人提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：法院對於行政機關的行政行為，有新的見解時，可能改變或更正原行政機關、受理訴願機關的行政行為性質，此時，當由原做成行政行為之行政機關與受理訴願機關，就其原先之行政行為之性質與救濟教示等，為適當之解釋或更正或變更，並將此意思表示送達或重新送達於人民，人民方得依據該意思表示，而為相對應之行政行為或變更原先已進行中之行政救濟等措施。是本件原審法官雖於準備程序中曉諭抗告人補正追加教育局為被告，但抗告人之訴訟代理人仍請法院函詢做成該等行政行為之行政機關是否依據法院之見解，更正或變更或說明其原先的行政行為之法律效力，俟該等行政機關向抗告人說明後，抗告人再據此回覆等語。四、本院查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。　㈡經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決，變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有教師法第15條第1項各款法定事由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。　　　㈢又108年6月5日修正公布(自109年6月30日施行)之教師法第15 條第1項第3款、第3項前段規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要。」「教師有第1項第3款或第4款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘；」因主管教育行政機關依教師法第15條第3項前段規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告。　㈣經查，抗告人原為相對人之教師，抗告人因遭相對人學校B生之法定代理人指稱抗告人有對B生霸凌行為，經相對人提送因應小組決議成立調查小組進行調查，並作成調查報告，認定抗告人對B生之校園霸凌行為成立，建議依教師法第15條第1項第3款規定予以解聘及4年不得聘任為教師，經教評會決議通過抗告人應予解聘及4年不得聘任為教師案。相對人報請教育局以系爭核准函核准後，相對人以系爭函通知抗告人予以解聘，且4年不得聘任為教師，並自系爭函送達次日起生效等情，有相對人教評會會議紀錄、系爭函及系爭核准函附卷可稽。故揆諸上揭規定及說明，相對人因抗告人涉有教師法第15條第1項第3款規定霸凌學生之情形，經該校教評會審議決議抗告人應予解聘，於報請教育局以系爭核准函核准後，以系爭函通知自該函送達抗告人次日起解聘生效，乃基於雙方聘任關係所為終止聘約之意思表示，並非行政處分，自不得提起撤銷訴訟。至於系爭函關於通知抗告人4年不得聘任為教師部分，係將教育局系爭核准函之核准決定轉知抗告人知悉，純屬事實通知，亦非行政處分，抗告人對於上開4年不得聘任為教師部分如有不服，應以教育局為被告，對系爭核准函提起撤銷訴訟。惟抗告人經原審闡明後，仍對非行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，應予駁回。又抗告人係對系爭函提起撤銷訴訟，並非對系爭核准函提起撤銷訴訟，系爭函係由相對人作成，是抗告人未以教育局為被告，並無被告不適格之情事，原裁定以抗告人以相對人為被告，訴請撤銷系爭核准函，核屬被告不適格等情，固有未洽，惟原裁定駁回抗告人在原審之訴，結論並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違背法令求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 28 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-28

TPAA-113-抗-152-20241128-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 112年度台上字第4368號上訴人邱培華選任辯護人吳彥鋒律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年7月27日第二審更審判決（111年度重侵上更二字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由本件原判決關於上訴人甲○○被訴於民國102年6月13日乘機性交部分，維持第一審論處上訴人犯乘機性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴（其餘被訴乘機性交【即100年10月間起至102年6月13日前】部分，各經第一審、原審為不另為無罪、無罪諭知之判決，並由本院第一次判決駁回其上訴確定）；固非無見。惟： 科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據及理由；否則，即有判決理由不備之違背法令。至所認定之犯罪事實，與其所採用之證據，及認定之理由不相適合者，則屬理由矛盾，其判決亦當然為違背法令。本件原判決事實欄（下稱事實欄）記載上訴人於與告訴人A女（姓名詳卷，即代號3327104247號者）聊天過程中，獲悉A女因認為其童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上的威脅，而患有PTSD（Po st-Traumatic Stress Disorder，即創傷後壓力症候群）之精神疾病，且A女之行為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人不自主退化成幼兒之狀態，又因缺乏安全感及在父親威權式管教之陰影下，不知亦不能抗拒成年男子性行為之要求，竟基於利用A女有上述心智缺陷、不知及不能抗拒之犯意，於102年6月13日上午10時38分許，邀請A女於該日中午在101 大樓見面用餐後，於同日晚上某時許，在上訴人任職公司之會議室內對A女為性交行為得逞等情（見原判決第1至2頁），並於理由欄貳之二、㈢中說明：「被告（按：指上訴人）係利用告訴人『創傷後壓力症候群』復發，心理出現解離退化為幼兒之不知與不能抗拒狀態，乘機對告訴人為性交行為」（見原判決第14頁）；似係認定上訴人係利用A女因上開病症復發之心理狀態，乘機對A女為性交得逞。惟原判決在前揭理由欄項下另載稱「被告（按：指上訴人）既無心理或精神上之專業，更未受過專業之治療，卻告訴告訴人應如何去面對，即有利用告訴人患有『創傷後壓力症候群』所產生感情上的脆弱，假藉治療名義，對告訴人為性交行為之可能性」（見原判決第16頁），又似係指上訴人利用A女患有上開病症，假藉治療名義而與A女性交得逞，前後所載，非無齟齬；倘原判決認定上訴人有於案發時地與A女為性交行為屬實，則上訴人究係因知悉A女罹有上開病症而假藉治療名義違反A女意願而與之性交，或係於A女發病解離退化為幼兒狀態，利用A女不知亦不能抗拒而乘機與之性交？顯然未明，而此攸關事實之認定及法律適用正確與否之判斷，原判決未予究明釐清，並詳為論述說明，除有前揭事實與理由暨理由與理由相互矛盾之違誤外，亦併有理由不備之失。 被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。是屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格；又鑑定，係以其特別知識，提供法院參考，且有補充法院認識能力之機能，鑑定人（包括鑑定機關）提出之鑑定報告，屬證據資料之一種，法院應就其鑑定內容，自由判斷其證據價值，惟其鑑定是否完備？內容是否適當？可否資為判決之基礎資料？仍應由法院綜合全部調查所得予以適當之判斷。本件原判決依憑A女於偵查及第一審所為不利於上訴人之指證，並引用上訴人知悉A女罹有「創傷後壓力症候群」疾病之供述、鑑定人郭豐榮於原審時之陳述，以及臺北市立聯合醫院105年1月26日北市醫松字第00000000 000號函所附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告（下稱鑑定報告）等證據資料，作為A女前開指證為可信之補強佐證，據以認定上訴人有其事實欄所載利用A女「創傷後壓力症候群」復發，心理解離退化為幼兒之不知與不能抗拒狀態，對之乘機性交之犯行。但：上開A女之指證及上訴人之供述，似僅能認定上訴人知悉A女罹有「創傷後壓力症候群」疾病，甚或可能亦知悉A女該疾病發作時，心理會解離退化為幼兒。至臺北市立聯合醫院依檢察官囑託就A女於案發時之狀況鑑定結果，雖認「七、回答檢察官來函詢問問題：……3、……最有可能的解釋，被害人當時處於解離、退化的狀態，受內在強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒絕。……其情形就如同幼兒面對施虐的父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其它場合還要討好父母以維持生存一般」（見104年度偵字第21933號卷第54頁正、背面），然參諸該鑑定報告所載之鑑定方式、參考資料及過程（見104年度偵字第21933號卷第50頁以下），以及鑑定人郭豐榮於原審時所述：「（可否指出鑑定報告的內容，有哪些是你判斷A女在發生性行為當下是處於解離退化狀態的具體依據？）第三段整個就是在說明我所憑的依據」、「（第三段的敘述大部分是A女陳述的事實過程，請問你在記載這些事實過程時，是否都是A女的單方陳述？還是有其他經過確認的客觀事證？）就是從A女的敘述再加上我們的診斷形成的」、「（鑑定報告第9頁，檢察官的問題3『請鑑定被害人稱遭性侵害之當下，是否處於解離或創傷症候群發作之狀態』，而我的問題是『A女在與被告發生性行為當下，是否處於解離或退化狀態』？）就A女所告訴我們，她其實很清楚的講說她不願意，她害怕，但是她不敢拒絕，而且整個發抖，所以我覺得她在發生性行為時，她還是處於這樣的狀態」、「（所以你的判斷還是來自於A女的陳述，是否如此？）是，還有她的精神狀態」、「（你知道A女有就醫，你有想辦法去取得她的就醫資料嗎？）我就聽她口述」等語（見原審卷第85 、89頁），並稱沒有審酌A女與上訴人間之通訊軟體對話及不知其就醫情形（見原審卷第82至83、102至103頁）；倘均屬實，鑑定報告之資料似僅來自A女之陳述及與A女之晤談觀察，就 A女罹有上開病症及復發時會心理解離退化成幼兒之情形，雖係鑑定人依直接觀察及以個人專業診斷而陳述，然關於案發時 A女之精神狀態部分，難謂非僅傳述自A女。原審固因此傳喚鑑定人郭豐榮到庭補充陳述，惟其所述仍僅在於說明如何憑據A 女之陳述為鑑定，尚無從憑認已非屬於與A女之陳述具同一性之累積證據，致該瑕疵仍然存在。何況，上訴人與A女係相識之友人，其等縱有原判決所指之性交行為，然該性交行為究係出自2人合意或上訴人利用A女發病而乘機或詐欺、強制等其他手段，除A女之指訴外，亦須合併考量A女之疾病史、生活史、雙方熟識程度、平日互動情形、事發時之感情狀況、事後雙方關係之變化等項為判斷，鑑定報告既未參酌該等相關資料，進一步探究A女與上訴人間一連貫事情發展所表現之精神狀態，以綜合研判A女於案發時有無因上開疾病復發致心理解離退化成幼兒而不知或不能抗拒，其鑑定結果所憑之理由是否尚欠完備？並未據原審深入審酌、詳予論述，即逕採鑑定人所述及鑑定報告之意見，作為A女指述上訴人乘機性交證詞之補強證據，而為不利於上訴人之認定，容有判決理由不備之違法。　 從而，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-112-台上-4368-20241128-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號原告Ａ０１訴訟代理人周仲鼎律師複代理人王苡斯律師廖宜溱律師被告Ａ０２上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行，其後三期之給付，視為亦已到期。四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到，生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間，因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力。　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。　　　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤，只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告，被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌定子女之親權由原告單獨任之。　　　㈢未成年子女扶養費用部分：　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。　　二、被告答辯：　㈠離婚部分：　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同情，此與兩造房間內的情趣無關。　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。　㈡未成年子女監護權部分：　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧，在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧，卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月，原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點，多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面之生活所需。　　　　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭，教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他異性在一起，事後亦無澄清。　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　　　　　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主，被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則，酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減少子女與他方父母會面交往之心理負擔。　㈢未成年子女扶養費部分：　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費用可由被告全額支付。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　　　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓，伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　　　　　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之。　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　　　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕，本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭，影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定，於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式，令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權，手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者，洵不足取。　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107條、第100條亦定有明文。　　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度，應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔，即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度，該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日之會面交往停止。　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算第2日開始，暑假期間連續14天。　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最佳利益。　　二、方式：　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責，並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往。　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦得立即以電話通知被告。　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即時通知被告。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還原告。　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，被告仍得於翌日接回。　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-家親聲-84-20241128-1