Know99判決書

搜尋結果：高敏俐

共找到 147 筆結果（第 121-130 筆）

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第25號原告甲○○ 上列原告請求確認親子關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事法庭法官高敏俐正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官邱文彬

2024-11-08

SCDV-113-親-25-20241108-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第11號原告陳學彥訴訟代理人許家偉律師被告李星宇訴訟代理人黃俊昇律師複代理人歐優琪律師上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告請求確認被告之繼承權不存在，經核本件訴訟標的之金額已逾新臺幣50萬元，非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，兩造復無適用簡易訴訟程序之合意，爰依前揭規定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-08

SCDV-112-家繼簡-11-20241108-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第345號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文代理人郭恬君相對人顏文隆上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定臺北市政府社會局為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為重度精神障礙者，目前因思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，有聲請監護宣告之必要。又聲請人未婚無子女，其手足顏雪亦為受監護宣告之人，聲請人爰依民法第14條第1項規定聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人因陳舊性肺結核、慢性支氣管炎及思覺失調症等原因長期臥床，目前需使用氣切管路留置進行呼吸照護及鼻胃管留置餵食等情，有診斷證明書附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院林明燈醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：依檢查之結果配合相關資料顯示，相對人患有思覺失調症併有呼吸衰竭，且其臨床症狀、理學檢查及相關紀錄呈現其受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之判斷、抽象思考能力等無法正常執行，相對人已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院 113年7月8日北總竹醫字第1130501069號函暨司法精神鑑定報告書在卷可佐。綜合上開事證，認相對人因思覺失調症併有呼吸衰竭，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人提起本件聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人未婚無子女，其母顏簡阿里及手足顏文章均已歿，其父顏水加年邁，相對人之手足顏雪則為受監護宣告之人，此有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及本院109年度監宣字第121號監護宣告事件卷宗核閱無訛，是相對人現無適宜親屬適合擔任其監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人籍設臺北市，而相對人戶籍所在之臺北市政府社會局即聲請人為身心障礙者之社政主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，若由臺北市政府社會局任監護人，應能確保相對人獲得妥適之照護與監護事務之適正處理，故本院認由臺北市政府社會局擔任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定臺北市政府社會局為受監護人甲○○之監護人。此外，考量臺北市政府社會局函覆於未有適當人選可擔任會同開具財產清冊之人時，建議由臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人，有臺北市政府社會局函在卷可參，爰依上揭規定選定臺北市政府社會局擔任相對人之監護人，另指定臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。臺北市政府社會局既經本院選定為監護人，依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同臺北市政府開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-06

SCDV-113-監宣-345-20241106-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第65號聲請人雷路兮代理人張宛華律師相對人曾國霖上列聲請人與相對人間請求離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家調字第759號離婚等事件，其中關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因調解、和解成立、裁判確定、撤回或其他事由終結前，未得兩造同意，兩造所生之未成年子女曾華楙（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000）、曾華駿（男，民國000年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000）不得出境。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，育有未成年子女曾華楙（男，民國00年00月00日出生）、曾華駿（男，民國000年0月 0日出生）。相對人多年來無固定工作，且對聲請人施以家庭暴力，聲請人業已對相對人提起離婚訴訟及酌定子女親權等事件，經本院以113年家調字第759號受理在案；因聲請人遭受相對人毆打成傷後離家，在外賃居，相對人傳訊告知聲請人要將未成年子女曾華駿帶往大陸地區。然曾華駿自幼患有高功能自閉症，聲請人長期以來為其安排各種早療課程，已初見成效，詎相對人欲迴避婚姻問題，竟要逕將曾華駿帶往大陸尋求所謂「鋼琴亞瑪哈系統」、「記憶力訓練課程」，無視曾華駿之身心特質恐怕難以適應環境巨大變化。據悉，相對人父母近期已處分其名下不動產，相對人確實可能在分得價金後，逕將曾華駿帶往中國大陸，恐造成未成年子女身心重大傷害，且無法彌補等語。爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，提起本件聲請，請求本院於兩造之離婚及酌定未成年人監護人等事件裁判確定前，禁止兩造所生之未成年子女出境。三、經查：　㈠兩造於96年5月21日結婚，婚後育有未成年子女曾華楙、曾華駿，聲請人前向本院提起離婚、酌定未成年子女親權行使等本案事件，現由本院以113年度家調字第759號受理在案，此經本院調閱前揭事件卷宗查明無誤，堪以憑認。聲請人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案請求聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。　㈡次查，聲請人原為大陸籍人士，兩造前曾多次或由聲請人單獨偕同未成年子女曾華楙、曾華駿往返臺灣、大陸兩地，此有兩造及未成年子女曾華楙、曾華駿入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，自堪信實在。本院審酌兩造現因聲請人訴請離婚併請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件爭訟中，而相對人揚言將帶曾華駿出境至中國大陸一情，亦有聲請人所提兩造LINE訊息對話截圖附卷可證，而二名未成年子女目前均已在臺灣穩定就學及生活，為避免相對人擅自將未成年子女帶離臺灣，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，故確有非立即定暫時處分，不足以確保本案訴訟之急迫情形，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-06

SCDV-113-家暫-65-20241106-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第33號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 訴訟代理人丁○○ 被告戊○ 訴訟代理人辛○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告以郭素戶籍謄本上無記載養父母且無養家姓「周」為由，主張郭素與周永間之收養關係不存在，揆諸上揭說明，有關郭素與周永間是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告及周永之其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告主張：原告之父周春榮與郭素同為周永之養子女。郭素原姓名溫氏素，生父母為溫塗、溫蔡氏桃，嗣由周永收養為養女，從養父姓為周氏素，嗣與庚○○結婚後用夫姓「郭」而登記為郭氏素，仍寄留於周永戶內，續柄欄記載為「同居寄留人」。光復後周永申報戶籍資料，申報其姓名為郭素，稱謂為家屬，未申報養父母姓名，亦未回復養家姓氏，父母姓名欄記載溫塗、溫蔡氏桃，該戶籍資料沿用至郭素於民國81 年間亡故，惟周春榮從未表示有名為「郭素」之姑姑存在。查日據時期關於收養之終止以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，因此，郭素之戶籍資料中雖無記載終止收養情事，仍可認定其與周永間之收養關係應已終止，故郭素與周永間之收養關係不存在。原告為辦理周永所遺不動產之繼承登記，因地政機關對於郭素與周永間之收養關係存否仍有疑義，導致原告無法辦理上開繼承登記，爰依法提起本件確認收養關係不存在之訴。並聲明：確認郭素與周永間之收養關係不存在。二、被告己○○、戊○則以：被告2人是郭素之子女。周永收養溫氏素後，溫氏素改名為周氏素，周氏素與周春園同為周永之養子女，周氏素嫁給庚○○後改夫姓並登記為郭氏素，因周春園尚年幼，故與庚○○一起住在周永家中，以照顧父母及幼弟，詎周春園不幸溺斃，周永夫妻嗣收養周春園之兄即周春榮，周春榮被周永收養後從未與周永夫妻同住，亦未曾奉養照顧過周永夫妻，周永夫妻是由郭素照顧至終老，周永夫妻之喪葬、祭祀事宜亦均由郭素及其子孫打理，本件難以郭素結婚後拿掉本姓改從夫姓，即認郭素與周永間之收養關係已經終止，故原告之訴無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　 (一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。又收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同(法務部84年8月16日(84)法律決字第19610號函參照)。再日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第27 6號判決意旨參照）。另日據時期之臺灣習慣，收養關係之終止可分為強制終止及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當事人，前清之舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，毋庸養子之同意，於日據後之習慣，漸變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人（見臺灣民事習慣調查報告第177至178 頁）。 (二)經查：１、郭素於日治時期大正12年（即民國12年）1月10日出生，原名溫氏素，為溫塗、溫蔡氏桃之三女，於日治時期昭和4年（即民國18年）6月8日出養為周永之養女，改從養家姓為周氏素之事實，有溫氏素、周氏素、周永之日治時期戶口調查簿等件在卷可稽（見本院卷第106頁、第111頁、第122頁、第1 28頁），揆諸前揭說明，溫氏素即周氏素確實已與周永間成立收養關係一情，堪可認定。２、次查，周氏素由周永收養後，以養女之身分於昭和16年（即民國30年）6月1日與庚○○結婚，同日因婚姻入籍於庚○○之兄郭玉柳戶內，從夫姓為郭氏素，嗣於同年9月30日庚○○及郭氏素將其等之戶口均寄留於周永戶內，其後庚○○及郭氏素夫妻即一直與周永夫妻同住，迨其等所生子女即被告2人先後於該址出生後，一家四口均仍將戶口寄留於周永戶內，並與周永夫妻同住共同生活，迄於光復後初設戶籍時，周永將周永夫妻、庚○○、郭素及被告2人申報為同戶籍，而郭氏素夫妻與所生育之被告2人均仍一直與周永夫妻同住共同生活，且照顧周永夫妻直至終老，並由郭素及其子孫負責周永夫妻之喪葬、祭祀等事宜，迄被告己○○仍與其妻邱月秋同住該址之情，業據被告2人到庭陳述綦詳，且有被告所提日治時期戶口登記資料及照片等件附卷可佐（見本院卷第87至95頁），並有原告所提被告戶籍謄本及本院依職權函調郭素自出生迄至死亡歷次遷移之全戶籍資料暨所查詢戶役政資訊網站查詢表等件在卷可參（見本院卷第48至49頁、第96至140頁、第151至152頁），復為原告所不爭執，自堪採信。３、本院審酌上情，認周氏素因結婚改為「郭氏素」，養姓「周」遂未再出現於其姓名中，然周氏素於結婚前，既皆設籍於養家戶內，並無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，審酌周氏素與庚○○結婚時已年滿15 歲，有能力可親自與周永達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父周永戶內以養女身分出嫁，又未見周氏素即郭氏素於結婚後有與周永終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶口之記載，堪認其結婚時與周永之收養關係仍然存在。嗣周氏素與庚○○結婚後未久，隨即偕同非招贅之夫婿庚○○回到養家與養家父母即周永夫妻共同生活，奉養養家父母直至天年，死後並由其子孫繼續祭祀，足見周氏素即郭氏素婚後迄至死亡為止，均仍無與周永斷絕、終止收養關係之意，亦堪可認定。　　４、至原告雖以郭氏素將戶口寄留周永戶內時，其續柄欄登記為「同居寄留人」，及光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄登載為「家屬」，足見其與周永間之收養關係業已終止云云。惟按日治時期將戶口分為「本籍戶口調查簿」、「寄留戶口調查簿」。所謂「寄留」乃於本籍外，在一定場所有住所或居所者，視為寄留者；至「同居寄留人」則是指同居之遷徙人口。查郭氏素即周氏素於婚後將戶籍遷入庚○○之兄郭玉柳戶內，嗣生育被告2人後，被告2人亦設籍該戶內，惟郭氏素與庚○○婚後未久即遷徙至周永戶內，其等與周永夫妻同住共同生活，嗣生育被告2人後仍同居該址，渠等4人並均將戶口寄留在周永戶內，則其寄留戶口調查簿上之稱謂欄記載「同居寄留人」，尚與當時之戶口記載相符，而觀之郭氏素前開戶口調查簿之事由欄均為空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，則原告執此主張郭素與周永間之收養關係業已終止云云，尚乏所據。又郭氏素於光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄雖登載為「家屬」，惟參以上開光復後戶籍登記申請書上周永夫妻、庚○○、郭素之「教育程度」為「不識字」，則該申請書上有關郭素之資料應非周永或郭素親自填寫，再細繹郭氏素戶口調查簿之事由欄記載仍均屬空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，此外，原告就郭素與周永間之收養關係業已終止一情，並未能另舉他證以實其說，自難執此遽為不利於被告之認定，則原告此部分主張，要難採信。　　 (四)綜上，本院審酌周永與溫氏素在日治時期成立收養關係後，溫氏素改從養家姓而為周氏素，周氏素嗣以周永之養女身分嫁給庚○○，並從夫姓為郭氏素，可見周永與郭氏素之收養關係延續至其出嫁時仍在存續中，而臺灣光復後，郭素之戶籍資料雖未申報養父母姓名，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認郭素與周永於日治時期收養關係已經終止。因此，本件既無事證足認郭素與周永間之收養關係已終止，則郭素仍為周永之養女一情，應堪認定。從而，原告請求確認郭素與周永間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-33-20241031-1

親

臺灣新竹地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第51號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人劉雅萍律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告甲○○（女，民國000年0月00日生，居留證號碼：Z0 00000000號）非生母丙○○（女，民國00年0月00日生，居留證號碼：Z000000000號）自被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有原告之中國大陸出生醫學證明、中華民國台灣地區入出境許可證等件附卷可參，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告之母丙○○與與被告原為夫妻，兩人於民國111年12月1日離婚，嗣原告於000年0月00日出生，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人徐文彥，爰依民法第1063條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，丙○○與被告於108年10月10日結婚，嗣於111年12月1日兩願離婚，而原告於000年0月00日出生之情，有原告之出生醫學證明、被告之個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽，是原告之受胎期間乃在丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告於000年0月00日出生，113年 8月26日提起本件否認推定生父之訴時未滿2歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非丙○ ○與被告之婚生子女之事實，經原告與訴外人徐文彥為親緣鑑定後，結論為「不能排除徐文彥與原告的親子關係…也就是說徐文彥與原告之父女關係確定率為99.9996%。」等語，有林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告（案號P8960 ）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非丙○○自被告受胎所生之婚生子女等情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-51-20241031-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第615號聲請人彭耀霆相對人黃春華上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人因中風致極重度障礙，期間生活開銷、醫療等費用之支出甚鉅，現聲請人已入不敷出，無力繼續負擔。而相對人尚有其父所遺留之不動產可為處分以為支應，爰依法聲請准予聲請人代理相對人處分相對人之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、民法第1099 條之1分別定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。二代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項亦有明文。上開規定於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條規定即明。是以監護人應會同法院指定之會同開具財產清冊之人，依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理受監護人購置或處分不動產，在未依規定陳報財產清冊前，監護人就受監護人之財產僅能為管理上之必要行為，不得代理為任何處分行為。三、經查，相對人前經本院以113年度監宣字第295號裁定（下稱監宣裁定)宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人乙節，經本院調取監宣裁定卷宗查閱無訛，自堪信為真實。惟本院查閱前開卷宗及檢視聲請人本件所提資料，並未見聲請人與會同開具財產清冊之人黃千萍共同將受監護宣告人黃春華之名下財產開具清冊陳報法院之情事，揆諸前開規定及說明，相對人既已受監護宣告，自應先由聲請人與會同開具財產清冊之人黃千萍共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產，於聲請人尚未與會同開具財產清冊之人，共同將受監護人之財產開具財產清冊陳報法院前，監護人僅得對受監護人之財產為管理行為，法院自無從許可監護人代理處分受監護人之財產。從而，聲請人逕向本院聲請准予對受監護人之不動產為處分行為，於法自有未合，不能准許，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　邱文彬

2024-10-30

SCDV-113-監宣-615-20241030-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第51號 113年度家親聲字第87號原告丁○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，分屬家事事件法第3條第2項第2款及第5項第8款所定之乙類家事訴訟事件及戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，自應由本院合併審理裁判之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國99年9月20日結婚，婚後育有未成年子女丙○○及乙○○（下分稱子女A、子女B，合稱2名子女）。被告兩年前遭詐騙並負債新臺幣（下同）數百萬元，又將帳戶交給詐騙集團使用而被列為詐欺案件之共犯，原告收到法院通知後始知上情，嗣被告於112年11月24日返大陸探親，原定同年12月8日回臺，豈料突然間音訊全無，嗣被告雖有傳訊子女A，惟告知不會再回臺，甚要子女A成年後再自行至大陸找被告。是被告自出境至大陸後，原告迄今無法與其聯繫，甚明確表明不願再回臺，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另2名子女自被告出境後均由原告與家人照顧，受照顧情形良好，且與原告家人感情融洽，而被告自出境至大陸後迄今未返，未善盡為人母之職責，實不宜照養子女，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由原告擔任對於2名子女行使或負擔親權之人等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、查原告主張兩造於99年9月20日在大陸地區結婚，嗣於100年2 月14日在臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有2名子女，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與本院依職權調取兩造之結婚登記資料、兩造及2名子女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。３、原告又主張被告受詐騙積欠鉅額債務，且成為詐欺案件之共犯後，竟返回大陸且拒絕回臺，現遭檢方列管通緝中，兩造間已無聯繫等節，核與證人即原告之母王秀燕到庭所證內容大致相符，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為實在。４、綜上，本院審酌被告因負債數百萬元導致兩造感情失和，嗣於112年11月24日返回大陸，迄今未歸，且無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同陌路，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，而此一事由之發生，被告應負較重之責任。從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於2名子女權利義務之行使及負擔部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別著有規定。經查，被告出境至大陸後，即置2名子女於不顧，亦無分擔任何扶養費用，顯無擔任2名子女親權人之意願；而2名子女長期以來與原告及原告家人同住並接受其等之照顧，可認2名子女在原告照顧之下並無不妥情事，因此，對於2名子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-87-20241021-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第35號聲請人彭煜珊相對人彭國維關係人彭智穎彭翊瑜張晏寧上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告彭國維（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定彭煜珊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人彭國維於為如附表所示之行為時，應經輔助人彭煜珊同意。本件程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因天生智能不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，因此遭不明人士詐騙款項，為保護相對人之利益，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、查本件由相對人之姊提出聲請，有親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）及個人戶籍資料等件附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院囑託鑑定人中國醫藥大學新竹附設醫院司法精神醫學鑑定小組林洪異醫師就相對人之現況為鑑定，鑑定結果認：相對人有精神上之障礙（智能不足，中度），無回復可能性，對於管理處分自己財產有必要給予協助，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告等情，有該院民國113年9月23日院醫行字第11 30003901號函暨監護輔助鑑定書在卷可參。綜合上開事證，認相對人因智能障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人未婚且無子女，關係人彭智穎、張晏寧為其父母，兩人於相對人年幼時即離婚，相對人由祖父母照顧長大，上2關係人與其幾無互動，又聲請人及關係人彭翊瑜為其手足，聲請人表示願任相對人之輔助人，相對人就此表示同意等情，有親屬系統表、訊問筆錄在卷可佐。本院參酌上情，認關係人等人經本院合法通知未到庭，亦未具狀表示意願，難認其等有擔任輔助人之意願，而聲請人為相對人之長姊，對相對人之生活多所關懷，且現能妥適處理相對人之事務，故認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合其最佳利益，爰依法選定之。五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本件聲請人請求限制相對人於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，本院審酌相對人之一般理解及判斷能力均欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，本院為周延保護相對人之權益，爰依聲請增列相對人於為如附表所示之行為，均應經輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬附表：編號內容 1 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 2 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-10-21

SCDV-113-輔宣-35-20241021-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第51號 113年度家親聲字第87號原告丁○○ 被告甲○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，分屬家事事件法第3條第2項第2款及第5項第8款所定之乙類家事訴訟事件及戊類家事非訟事件，上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依上開規定，自應由本院合併審理裁判之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國99年9月20日結婚，婚後育有未成年子女丙○○及乙○○（下分稱子女A、子女B，合稱2名子女）。被告兩年前遭詐騙並負債新臺幣（下同）數百萬元，又將帳戶交給詐騙集團使用而被列為詐欺案件之共犯，原告收到法院通知後始知上情，嗣被告於112年11月24日返大陸探親，原定同年12月8日回臺，豈料突然間音訊全無，嗣被告雖有傳訊子女A，惟告知不會再回臺，甚要子女A成年後再自行至大陸找被告。是被告自出境至大陸後，原告迄今無法與其聯繫，甚明確表明不願再回臺，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告因此亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另2名子女自被告出境後均由原告與家人照顧，受照顧情形良好，且與原告家人感情融洽，而被告自出境至大陸後迄今未返，未善盡為人母之職責，實不宜照養子女，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由原告擔任對於2名子女行使或負擔親權之人等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。２、查原告主張兩造於99年9月20日在大陸地區結婚，嗣於100年2 月14日在臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有2名子女，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與本院依職權調取兩造之結婚登記資料、兩造及2名子女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。３、原告又主張被告受詐騙積欠鉅額債務，且成為詐欺案件之共犯後，竟返回大陸且拒絕回臺，現遭檢方列管通緝中，兩造間已無聯繫等節，核與證人即原告之母王秀燕到庭所證內容大致相符，並有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可考，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為實在。４、綜上，本院審酌被告因負債數百萬元導致兩造感情失和，嗣於112年11月24日返回大陸，迄今未歸，且無意與原告保持聯繫，終至夫妻間已形同陌路，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，而此一事由之發生，被告應負較重之責任。從而，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於2名子女權利義務之行使及負擔部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別著有規定。經查，被告出境至大陸後，即置2名子女於不顧，亦無分擔任何扶養費用，顯無擔任2名子女親權人之意願；而2名子女長期以來與原告及原告家人同住並接受其等之照顧，可認2名子女在原告照顧之下並無不妥情事，因此，對於2名子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-婚-51-20241021-1