Know99判決書

台抗

最高法院

殺人未遂等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第305號抗告人曾健豪上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年12月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第16號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件抗告人曾健豪所犯如原裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，原審認其聲請為正當，定應執行刑為有期徒刑6年6月。經核，前述定刑，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權之情形，並無違誤。三、抗告意旨泛言原裁定未考量抗告人之犯後態度等個人量刑事由及刑法已刪除連續犯規定各情，依比例原則酌定較輕之應執行刑，不符刑罰相當原則等語，指摘原裁定所定應執行刑過重，尚無足取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑之輕重，指摘本案所定執行刑不當，抗告意旨執以指摘，亦非有據。至所謂抗告人母親年邁且患有糖尿病需要扶養等項，並非定執行刑審酌事項，其據此指摘，同屬無據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-305-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第373號抗告人周聚業上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1614號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人周聚業因加重詐欺等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定；其中雖兼有得易服社會勞動及不得易服社會勞動者，惟抗告人已請求合併定其應執行之刑（下稱定刑）。㈡審酌抗告人所犯編號2、6部分曾經分別定刑有期徒刑（下同）1年3月、1年10月確定，兼衡附表各罪之行為態樣、犯罪時間之間隔、侵害法益、抗告人表示之意見，及比例原則、罪刑相當原則、內部性界限等情，定刑為5年6月。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號6之1年9月，各罪宣告刑之總和刑期則為9年9月；而編號2、6各罪曾經法院分別定刑為1年3月、1年10月，加計未經定刑之編號1、3 至5之罪宣告刑7月、2月、1年4月、1年2月，總和為6年4月。則原裁定在1年9月以上、9年9月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限；所定之刑不僅遠低於各罪宣告刑之總和，較諸前述之6年4月，亦有相當之寬減，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。抗告意旨僅列載法院實務上之見解及定刑時應遵守之原則，並請求給予抗告人悔過向善之機會，從輕量刑等語；惟就原裁定究竟有何裁量失當或違誤之處，並未具體指摘，僅憑抗告狀列載之一般法律原則，仍不足以遽認原裁定就本件之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。又個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自不得作為原裁定是否適法之判斷基準，併此敘明。四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-373-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第260號再抗告人洪汎群上列再抗告人因加重詐欺等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2525 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人洪汎群因加重詐欺等罪案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1688號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如第一審裁定理由欄一所載。二、原裁定認為再抗告人之抗告為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決認定再抗告人之犯行明確，且對於再抗告人所辯各節何以不足採取，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為說明及指駁。從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則或其他違背法令之情形。㈡再抗告人於本案偵、審時自陳其係經由盧郁文而認識「阿志」（即陳弘智），之後其就借住在陳弘智家中，但盧郁文未曾居住於陳弘智住所等情；然關於如何提供其名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）、如何依陳弘智指示提領款項並交付予吳昇峰之過程，再抗告人於前開陳述中均未曾提及盧郁文。則盧郁文是否知悉再抗告人參與本案之緣由、過程，即屬有疑；亦難認未同住之盧郁文確有見聞陳弘智在住處向再抗告人借用系爭帳戶或再抗告人依陳弘智指示提領款項等過程。㈢依再抗告人提出之盧郁文書寫信件所載內容，可知盧郁文僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與盧郁文有關、再抗告人是否將其供出等節，尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是阿志害你的這一條」一語，逕予推認再抗告人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意，自無從動搖原判決所認定再抗告人有本案犯罪之未必故意之事實。㈣綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要件不符。第一審裁定就再抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，以其再審之聲請為無理由，駁回其聲請，並說明何以無傳喚盧郁文之必要，於法並無不合，乃予以維持，而駁回再抗告人之抗告。三、再抗告意旨略以：　㈠再抗告人於警詢自白及陳述均稱其是被陳弘智的話術騙取帳戶作為玩線上遊戲使用，其與陳弘智之間並無犯意及訊息聯絡，有的只是陳弘智、吳昇峰2人LINE訊息等證據資料，由此可看出再抗告人並無參與陳弘智詐欺取財犯罪。且陳弘智、吳昇峰開庭時也陳稱再抗告人是被陳弘智騙取帳戶及領錢。㈡再抗告人提出之新事證即盧郁文書信，足以證明盧郁文知悉本案緣由，具有確實性，否則盧郁文怎能知悉陳弘智害再抗告人這一條，實因陳弘智及盧郁文都有向再抗告人借用銀行帳號玩遊戲，才清楚再抗告人被陳弘智詐騙之詳情，懇請傳喚盧郁文以證再抗告人之清白。四、本院按，再審係主張確定判決認定事實有誤，請求原法院重新審判之方法，而非屬判決適用法令錯誤之救濟程序。且受判決人以有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之事由聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。若僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。經查，原判決認定再抗告人犯加重詐欺、洗錢等犯行明確，係依憑再抗告人於本案審理時就被訴事實為有罪之陳述，同案被告陳弘智、吳昇峰之陳述、被害人等之證述，併同被害人等遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、銀行帳戶客戶資料暨交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息紀錄，以及案內其他證據資料，為其論斷之依據。其次，再抗告人於第一審陳稱：我在本案審理時認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕等語（見第一審卷第68頁），可知其於本案認罪之自白，並非因不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，自不能執其動機而否定自白之任意性。而盧郁文親寫書件，其內容僅係向再抗告人確認聲請再審之案件是否與其有關、再抗告人是否將其供出等節，自無從動搖原判決所認再抗告人有未必故意之事實，亦經原裁定認定、說明明確。依前述說明，與法律規定之新事證尚有未合。其餘再抗告意旨係就原判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定事實再為爭辯，亦非合法之再審事由。本件經審酌聲請意旨及所提之證據，無論單獨或結合卷內其他證據，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實。依上說明，原裁定以本件聲請與法定再審事由不合，而駁回再抗告人之抗告，並無違誤。再抗告意旨執重覆相同之理由，再事爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-260-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第576號上訴人劉明隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3866號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第616號、112 年度偵字第8575、8933、10661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人劉明隆販賣第一級毒品海洛因之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第一級毒品罪共3罪刑（各處有期徒刑8年），並為沒收（銷燬、追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決關於販賣第一級毒品部分之刑提起第二審上訴；原審審理後，維持第一審此部分之量刑，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係持續向林憲安購買海洛因多次，客觀上自有可能將所購入之海洛因於民國112年8月10日、14日、16日販出。原審未調查林憲安，並使其接受上訴人之對質、詰問，逕自認定上訴人向林憲安購入海洛因之時間為112年9月25日，致無從適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項之規定減輕其刑，有判決不備理由之違法情形。㈡上訴人先後3次販賣海洛因予游景東之重量均為0.3公克，並非原判決附表所載之0.1公克。原判決之認定未依卷內證據，亦屬違背法令。　　四、惟按：㈠毒品條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言。又查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，而非僅須提供人別即為已足。原審認上訴人並無毒品條例第17條第1項之適用，已敘明其理由略以：上訴人於警詢時陳稱海洛因是向綽號「西瓜」之男子購買等語，然未提供「西瓜」之姓名、住址，致無從溯源追查毒品來源；上訴人提起第二審上訴時雖表示其係於112年9月25日以新臺幣3萬元向林憲安購買海洛因及甲基安非他命等情；然上訴人於本案販賣海洛因之日期分別為112年8月10日、14日及16日，均早於其所稱向林憲安購毒之時間，足認上訴人所販賣之海洛因並非林憲安於112年9 月25日所出售。況上訴人於原審又稱：毒品是跟朋友拿的，找不到人等語，仍未具體提供與本案毒品來源有關之正犯或共犯資料，檢、警人員自無從對之發動偵查並因而查獲等旨（見原判決第2至3頁）。核其認定，有相關卷內證據可以佐證，所為論斷，於法亦無不合。又上訴人於113年6月24日、同年7月11日，先後具狀向原審表明其向林憲安購入海洛因之時間為112年9月25日（見原審卷第33至37、77至81頁），均未提及有於其他時間向林憲安購毒之情事。原判決依憑上訴人自述之購入海洛因情節，按時序之先後，合理推論其販賣予游景東之海洛因，與上訴人所稱於112年9月25日向林憲安購毒乙情欠缺關聯性，自無違誤。上訴意旨㈠泛稱其持續向林憲安購毒多次，並指摘原審未予調查林憲安，即自行認定上訴人向林憲安購入毒品之時間，有判決理由不備之違法等語；係就原判決已明白論斷之事項，重為爭執，且不依卷內證據資料而為指摘，並非合法之上訴第三審理由。㈡上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確表示僅就第一審判決關於販賣第一級毒品之量刑部分上訴（見原審卷第140、182頁），則第一審判決認定上訴人有其犯罪事實欄所載3次販賣第一級毒品犯行，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認，原判決未審酌上訴人關於販賣第一級毒品部分之犯罪事實，即不能指為違法。上訴意旨㈡所為指摘，無非係就犯罪事實再予爭辯；且其主張販賣之海洛因數量各0.3公克，犯罪情節猶重於第一審所認定之各0.1公克，亦與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　五、依上說明，上訴意旨所陳各節，均非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-576-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第600號上訴人朱炎銘上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度交上訴字第139號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人朱炎銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審已就被害人林○銘（民國108年生，完整姓名詳卷）是否因本件交通事故受有身體傷害一事有所質疑，並辯稱從卷附照片中看不出被害人有受傷等語（見原審卷第62頁）；原判決亦載敘：告訴人劉○妤（被害人之母）指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢等旨（見原判決第6頁第11至13行），似認卷內關於被害人傷勢之照片（見偵卷第63頁），尚無法清楚呈現其受傷情形。且告訴人於警詢時表明：「當時沒有去醫院就診，交通警察有拍照我兒子林○銘左手手指擦傷」等語（見偵卷第21頁），可知處理本件交通事故之員警曾在場觀察、辨認被害人之受傷部位，並依其所見傷況拍照存證；上訴人於第一審亦表示：「可以找偵查佐來作證等，偵查佐有跟我說本件根本證據不足」等語（見第一審交訴卷第56頁）。則被害人是否因本件交通事故受傷？除上開傷勢照片外，有無其他參與處理本件交通事故之員警或偵查佐目睹被害人之身體狀況？即有究明之必要。原審對此未加釐清即遽予判決，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡刑法第185條之4第1項前段所稱之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其規範目的在於使被害人於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，且該行為人應停留在現場，向被害人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置（立法說明參照）。亦即，本罪所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人傷害程度，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪；其所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少傷害之個人身體法益。故本罪於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人身體法益之性質。如行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致未滿12歲之兒童傷害後逃逸，且其主觀上已預見被害人係兒童，對於兒童犯罪亦不違背其本意，則該兒童即屬駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用。本件原判決認定被害人所受載之機車於案發時、地遭上訴人騎車擦撞，致被害人倒地而受有左手無名指擦傷之傷害，並謂上訴人對被害人可能因此受傷已有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，並未協助將被害人送醫或對事故現場為必要處置，隨即騎車駛離現場而逃逸（見原判決第1頁）。上情如果無訛，則被害人於112年5月2日本案發生時年僅3、4歲，上訴人主觀上對於被害人可能因前述交通事故受傷是否有所預見，且基於不確定故意而騎車逃逸，攸關上訴人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。原審未斟酌及此，其法律適用非無違誤，亦有判決適用法則不當之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊（包含其直系血親之姓名）。案經發回，允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-600-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第124號上訴人陳建佑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第652、656號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第9824、10771、35412、39396、39537、44438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人陳建佑有如其所引用第一審判決犯罪事實欄一之㈠即其附表一編號1所載轉讓偽藥及一之㈡、㈢即其附表二編號1、2所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂等犯行，因而撤銷第一審關於如其附表五編號2、3「主文」欄所示罪刑及定應執行刑部分之判決，改判仍論處如原判決附表甲編號2 、3「第二審判決主文」欄所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年；另維持第一審關於如其附表五編號1「主文」欄所示論處轉讓偽藥罪刑，及諭知相關之沒收、沒收銷燬部分之判決，駁回上訴人對於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。原判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人意圖販賣而持有多達400包之毒品咖啡包，及純質淨重合計達85.89公克之愷他命，毒品數量龐大、種類繁多，危害國民身心健康甚鉅；而上訴人於民國112年2月21日販賣毒品咖啡包及愷他命予張書瑋為警查獲後，又於同年9月11日販賣愷他命予佯裝買家之警察遭查獲，其惡性重大，本不宜輕縱，惟念其犯後始終坦承犯行，且素行良好，暨其智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，而量處如原判決附表甲編號2、3「第二審判決主文」欄所示之刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑5年。至於第一審論上訴人犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑3月部分，原判決亦敘明上訴人因於偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；經具體審酌刑法第57條所列各款科刑事由，認第一審判決關於上訴人轉讓偽藥部分之量刑，並無不當，而予維持。且本件上訴人所犯上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，經分別適用刑法第25條第2 項未遂犯或毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕其刑之規定（遞予）減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認尚無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地等旨甚詳。至於上訴人犯後是否坦承犯行、所販賣之毒品次數、獲利多寡及其家庭及工作情形，僅為法定刑內從輕量刑之因素，不得據為依刑法第59條規定酌量減輕之理由，原判決對於上訴人犯罪科刑輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又上訴人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及共同販賣第三級毒品未遂及轉讓偽藥罪，既分別經量處有期徒刑3 年6月及有期徒刑2年6月，原審並定其應執行刑為有期徒刑5 年，與宣告緩刑之前提要件（即宣告有期徒刑2年以下）不相適合，原審因而未諭知緩刑，亦無違法可言。上訴意旨猶謂伊因籌措父親、伯父罹癌醫療費用而販賣毒品，或僅偶然轉讓愷他命予友人施用，情節輕微，犯後已坦承犯行，深知悔悟，目前已有正當工作，指摘原判決未依上開規定酌減其刑並予宣告緩刑為不當，與其罪責不相當而屬過重云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-124-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第566號上訴人張惟鈞楊雅欣上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度原上訴字第134 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8739號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、楊雅欣部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決之論斷，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在：　㈠販賣第三級毒品部分：　　本件第一審判決認定上訴人楊雅欣有其附表（下稱附表）三所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，分別論處楊雅欣共同犯販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品未遂共2罪刑；楊雅欣不服第一審之有罪判決且明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審關於楊雅欣此部分之宣告刑，駁回楊雅欣在第二審之上訴；另撤銷第一審判決關於上開部分所定應執行刑，改判另定其應執行刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。㈡轉讓第三級毒品部分：　　原審審理結果，認定楊雅欣有原判決事實欄一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，而撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判論處楊雅欣犯轉讓第三級毒品罪刑（可上訴第三審）。已敘明其調查證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決關於附表三楊雅欣販賣第三級毒品既、未遂部分，依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據（見原判決第7至9頁），難認於法有違。楊雅欣上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部分未予酌減，致未能受緩刑宣告，有判決不適用法令及裁量失衡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、關於楊雅欣販賣第三級毒品既遂、未遂部分所定應執行刑（有期徒刑4年）既逾2年有期徒刑，而與刑法第74條第1項諭知緩刑之要件不符，何以無從就楊雅欣所犯各罪刑併諭知緩刑，原判決已說明論斷之理由（見原判決第13頁），於法無違。楊雅欣上訴意旨對於原判決前述職權之適法行使，任意爭執，泛言其未有前科紀錄、素行良好，經此刑事訴追之教訓，已知警惕悔悟，而無再犯之虞，原判決未就所犯各罪刑併諭知緩刑，不利楊雅欣自新，有裁量濫用之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　　五、綜合前旨及楊雅欣其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。楊雅欣之上訴違背法律上程式，應予駁回。貳、張惟鈞部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人張惟鈞因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年8月23日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-566-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第277號再抗告人王子永上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2643 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件再抗告人王子永所犯如第一審裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑5年。原裁定以前述定刑，未逾法定範圍，且無濫用裁量權之情形，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已說明其理由，並無不合。三、再抗告意旨僅憑己意，泛言刑法已刪除連續犯規定，原裁定未酌定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，有違比例及罪責相當原則等語，而為指摘，尚無可取。又具體個案行為人所犯數罪情節互異，無從援引他案所定執行刑之輕重情形，指摘本案所定執行刑不當。再抗告意旨執以指摘原裁定所定應執行刑違法，亦非有據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-277-20250227-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4461號上訴人陳瑨上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審更審判決（112年度重金上更一字第13 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16664、2040 5、24860號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳瑨之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯非法經營銀行業務罪刑（想像競合犯民國107年1月3日修正前組織犯罪防制條例〈下稱修正前組織犯罪條例〉第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年10月。關於被訴對原判決附表一編號1至4、8、11、15、20、27、35至37、50 、91、93至95、158、159、182、186、298至300、303至305 所示大陸地區民眾犯非法經營銀行業務罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知；此部分未據檢察官上訴，已告確定），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人行為時組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，其中關於「結構性」組織之定義，係指該犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，亦即有上下服從關係及階級領導，組織內部有主持人、首領與幫派層級之分，下屬須服從主持人或首領之命令行事，始足當之。若僅係多人所組成共犯之一般性犯罪集團，即使具有上下從屬之階層，但無從證明有嚴謹之服從、領導關係，難認符合前述「結構性」之要件。本件「奧創團隊」之成員皆立於平等地位，並無「上命下從」關係及嚴謹之內部管理結構，與「結構性」要件尚有未合。原判決僅以「奧創團隊」非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，即認定為犯罪組織，漏未審酌該團體是否具有「上命下從」關係，適用法令有所違誤。　㈡本件除上訴人以外之同案被告，均因繳回不法所得而獲緩刑宣告，惟上訴人願在能力範圍內繳回半數不法所得。原判決未顧及上訴人已深切自省，且因終日良心不安、無法入眠而罹患憂鬱症，家中又有未成年子女尚待照顧等情，竟諭知與他人顯不相當之刑期，已違背罪責相當原則。四、惟按：㈠發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，並自著手之初持續至行為終了，屬行為之繼續。倘上開違法行為之時間跨越新、舊法，而其中部分作為，已在新法施行之後，應即適用修正後之新規定。本件依原判決之認定，上訴人係於105年12月間發起「奧創團隊」之犯罪組織，直至106年6月15日始為警查獲，亦即其行為終了已在修正前組織犯罪條例生效後（該次修正條文係於106年4月19日公布施行，自同年月21日起生效），依上開說明，就上訴人發起犯罪組織之犯行，應依修正前組織犯罪條例之規定論處。而修正前組織犯罪條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，修正前組織犯罪條例第 2條第1、2項定有明文。依該條立法理由所引用之「聯合國打擊跨國有組織犯罪公約」第2條及公約實施立法指南說明，前述公約所稱「有組織結構之集團」，範圍包括有層級組織、組織結構完善或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分工等正式組織類型為限。從而，修正前組織犯罪條例所稱「有結構性組織」，只須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即足當之；既不以組織內部具有層級性結構、成員彼此之角色及分工明確為要件，更無須侷限於階級領導、上下服從之嚴格管理組織型態。原判決已說明：上訴人所發起之「奧創團隊」組織，係由其與曾敬翔、杜承哲、劉竑杰、楊居祥、楊凱傑、何致緯、林浚洋、林源傑及不詳成員等人所共同組成。該組織於105年12月某日由上訴人發起後，即陸續購買設備及招募成員，並向大陸地區民眾招攬含有詐術之投資方案，藉此詐騙投資款，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認「奧創團隊」組織屬3人以上，以實施詐術為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪（銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪），所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織等旨（見原判決第28至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所發起之「奧創團隊」如何符合修正前組織犯罪條例第2條「犯罪組織」之構成要件，詳予剖析，且有卷存證據資料可資佐證，於法並無不合。上訴意旨未見及此，率謂原審並未斟酌「奧創團隊」缺乏「上命下從」之嚴謹服從、領導關係，不符修正前組織犯罪條例之「結構性組織」要件，原判決之適用法令有所違誤等語；係置原判決明白之論斷於不顧，以自己之說詞重為爭執，並非適法上訴第三審之理由。㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人之量刑，已載敘：審酌上訴人年輕力壯，不思正常管道賺取金錢，竟出資購買電腦、手機、架設網站及承租房屋，再由曾敬翔擔任現場管理人，及招募陳緯郡等人擔任客服及業務開發人員，共同向原判決附表一之一所示大陸地區民眾吸收資金，合計達人民幣542萬8700元，上訴人並從中獲取新臺幣（下同）100萬3124元之犯罪所得，破壞金融交易秩序及安全，造成前述大陸地區民眾受有損害，應予非難；再參以上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、分工角色、所生損害、於原審坦承犯行、尚未自動繳交全部犯罪所得之犯後態度，及其所提出之前妻信函、身心醫學診所病歷用紙、家庭生活照片等一切情狀，量處有期徒刑3年10月（見原判決第42 頁）。亦即，原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第 57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。雖原判決對於上訴人是否尚需照顧家中未成年子女、有無罹患憂鬱症等事項，未於量刑時詳予論列說明；然依其前述理由所載「等一切情狀」以觀，可見其在實質上已審酌前述各情，並不影響判決之結果。又依原判決所認定之犯罪事實，上訴人係立於發起「奧創團隊」組織之核心地位，由其招募成員及指派現場管理人，再共同向大陸地區民眾佯稱可投資「OZ公司」進行對沖套利，保證獲得投資本金6%至30%之高額紅利，因而吸收高達人民幣542萬8700元之資金。則上訴人於本案犯罪所處地位及角色，既與其餘同案被告明顯有別，應受非難之程度自有不同，尚不得僅因原判決諭知上訴人較重之刑，即可逕謂原判決對上訴人之量刑不符比例原則或罪責相當原則。而原審於112年1月19日以112 中分慧刑峙109金上訴2619字第00621號函通知上訴人如有意願自動繳交全部犯罪所得，應於同年2月17日前繳交，且其犯罪所得經核算結果為100萬4260元，前揭函文已於同年1月 30日送達上訴人（見原審上訴審卷四第157至158、175頁）；惟上訴人迄今並未提出任何繳交紀錄，難認其有繳回本件犯罪所得之真意。上訴意旨徒執前詞，泛稱其願意繳回半數不法所得，並謂原判決之量刑違反罪責相當原則等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審已明白論斷之事項及量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-4461-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第148號上訴人林彥辰選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上易字第126號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人林彥辰被訴犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，雖屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪刑（處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係從滿庭芳KTV駕車外出，返回KTV後才喝酒。檢察官所提其他證據，至多僅能證明上訴人駕車外出前在KTV停車場有擦撞小客車，以及返回KTV後為警查獲之前有飲酒之事實，尚不足佐證上訴人於飲酒後確有駕車外出。原判決未說明有何補強證據足以擔保上訴人警詢及初次偵訊時自白之真實性，即行論罪，與證據法則難認無違，並有理由不備與調查未盡之違法。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定：上訴人於民國112年1月1日晚間某時許，在KT V內飲酒後，因欲外出提款及購買早餐，竟於1月2日上午約1 0時許，在KTV停車場駕車時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於停車場內2部小客車後，逕自駛往附近超商領款、購買早餐，再駕車返回KTV。嗣經警獲報到場處理，發現上訴人渾身酒氣，而於同日上午11時14分許實施酒測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.06毫克等事實，係綜合上訴人於警詢及檢察官第1次訊問時之自白，證人林依陵、謝孟晉之證述，併同酒精測試紀錄表、監視器影像畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據。關於上訴人否認犯行及所辯：我在警詢及檢察官第1次訊問時會承認前一晚有跟友人唱歌飲酒後，開車至便利商店領錢及買早餐等情，是因當時已處於爛醉狀態，對於事發經過及酒測均無印象；實際上我開車前沒有喝酒，會發生碰撞是因為前晚沒有睡好，有疲勞駕駛；我是領完錢返回KTV後才在包廂內喝酒，喝完後我要去車上拿錢搭計程車回家時被警察抓的等語，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴上訴人於112年1月2日下午1時30分警詢、同日下午5時57分檢察官第1次訊問時，均坦承酒後駕車，且始終未曾主張其於警詢、偵查時所述，有何強暴、脅迫、利誘等不正取供之情，足認上開自白均出於其自由意思。⑵依上訴人之警詢陳述，其不僅能從監視器畫面中辨識其所駕駛之自小客車，亦能向員警明確陳稱店家曾勸導勿酒駕，及其酒駕之原因及目的，足認上訴人於接受警詢時，並無何泥醉意識不清之情。⑶上訴人將車輛駛出停車格時，連續撞擊左側及後側車輛者，已非常態；且上訴人撞擊2車，致各車分別有右後燈殼破裂、右後保險桿刮痕，以及右側前門板金凹陷、有刮痕及掉漆等明顯受損痕跡之狀態，卻毫無所悉，屢屢陳稱不知其撞擊到他車。可認上訴人駕車外出時，意識狀態明顯受飲酒影響，已不具備一般正常駕駛人之駕駛能力，甚而無法辨明曾駕車撞擊左側及後方車輛，足以補強其警詢及偵查中飲用啤酒後駕車之自白（見原判決第2至4頁）。有關李冠佑、廖偉皟於第一審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，原判決亦詳予指駁、說明，略以：⑴李冠佑並未自上訴人抵達KTV後即始終在場；上訴人自承早上領錢、購買早餐返回後有飲酒之事實，李冠佑卻刻意強調上訴人於包廂內未曾飲酒，有迴護上訴人之情。⑵倘依廖偉皟所述，上訴人當晚極為疲倦，捨返家休息卻留在友人唱歌、飲酒包廂內，意在搭載友人林洲田等人離開，豈會於林洲田等人通宵飲酒後，於1月2日上午接近離開時點，上訴人反而開始飲酒；況廖偉皟證稱其於1月2 日天快亮時即先行離開，該時點距離上訴人上午近10時駕車外出時，有數小時之久，難憑廖偉皟之證述，遽認上訴人於駕車外出購買早餐、提款前，完全未曾飲用酒類（見原判決第5至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，並非僅以上訴人之自白作為認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-148-20250227-1

搜尋結果：高文崇

殺人未遂等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

公共危險

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪定應執行刑

違反銀行法

公共危險