Know99判決書

搜尋結果：高雄地檢署

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2629號原告 A01 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷） A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告港都汽車客運股份有限公司法定代理人賴文泰訴訟代理人王俊欽被告袁祥閔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年8月28日16時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中華五路內側快車道由北往南方向行駛，行經中華五路與興發路之交岔路口時，適同向內側慢車道之訴外人B01（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱乙車）搭載原告駛至上開交岔路口左轉興發路時，疏未注意路口處設有「待轉區」標誌，左轉需依該標誌指示先行駛至該路口的左轉待轉區等待左轉，即貿然左轉，甲車車頭因而碰撞乙車左車身（下稱系爭事故），B01 及原告均人車倒地，原告因而受有左顳骨骨折、右額顳葉和雙側顳葉基底蛛網膜下腔出血、頭部外傷、臉部多處擦挫傷、頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。詎甲○○本應注意原告在沒有意識且有呼吸之情況下，應不能隨意移動傷患以免造成二次傷害，竟疏未注意及此，隨意將受傷側躺之原告翻正，導致原告翻身後手腳抽搐擺動長達13秒，加重原告腦出血之傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）110,833元、看護費用243,000元、交通費用138,523元、財物損失44,902元、乙車價值39,402元、眼鏡損壞5,500元、勞動能力減損1,932,856元之損害，並因此受有精神上損害，而得請求賠償慰撫金20萬元。又甲○○ 於系爭事故時係受僱於被告港都汽車客運股份有限公司（下稱港都公司），且正為港都公司執行職務，是就原告前揭損害，港都公司自應連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2, 670,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：系爭事故之發生，係因B01騎乘乙車未依標誌至待轉區等待左轉即貿然左轉而致，原告始受系爭傷害及前揭損害。且甲○○已經臺灣高雄地檢署檢察官以113年度少連偵字第113號（下稱偵卷）、113年度少連偵續字第1號（下稱偵續卷）為不起訴處分確定在案，否認有於系爭事故後將原告翻身之行為，原告亦未提出證據證明原告之手腳抽蓄擺動造成腦傷加重致神經反應狀況係因甲○○將原告翻身之行為所導致，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。本件原告主張甲○ ○於系爭事故後任意將倒地之原告翻身，因而加重原告腦傷情形，致受有前揭損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前引規定及說明，原告自應就所主張有利於己之事實，即被告之行為具有歸責性、違法性，且不法行為與損害之發生間有相當因果關係等要件，負舉證之責。　㈡經本院當庭勘驗甲車於系爭事故時之行車記錄器畫面，結果顯示略為：「時間16：27：38，甲○○駕駛甲車行駛在內側快車道上，乙車出現在右前方紅綠燈號誌處。時間16：27：39 ，乙車出現在畫面右前方。時間16：27：40，兩車碰撞前一刻。時間16：27：55，原告倒地後側臥頭部上下晃動，甲 ○○走向原告。時間16：28：05，甲○○將倒地的原告翻身後，原告的雙手持續擺動。時間16：28：18，原告雙手放在地上沒有繼續擺動。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 93至95頁）。是依勘驗結果，固可見原告經系爭事故碰撞後倒地呈現側臥，甲○○並有向前將原告翻身呈面朝上躺地姿勢。然查，參諸衛生福利部於110年4月23日修訂之民眾版心肺復甦術參考指引摘要表，一般民眾面對需急救對象，於確認環境及施救者與患者之安全下，首步應先確認患者意識、反應，以觀察患者狀況，而後即撥打119救援，此有該摘要表及急救流程圖附卷可憑（見偵續卷第41至44頁）。衡此緊急救護指引，甲○○於系爭事故後，為確認遭車禍碰撞倒地之原告有無意識、呼吸而將其翻面等舉，尚符一般民眾應對急救狀況之常情，堪認被告甲○○辯稱：我們受過的訓練是第一時間要先確認患者的狀況，看他有無反應才要決定要怎樣急救，我拍原告的肩膀，看看原告有無反應，結果原告沒有反應，我學過CPR，覺得不適合他，我就準備打電話給警察叫救護車等語（見本院卷第215頁、偵續卷第32頁），尚非無稽，難認被告甲○○所為有違反一般合理謹慎之人所負之注意義務。雖原告主張被告自陳受過專業訓練，應知悉在患者毫無護具之情況下不得任意翻身，而認被告甲○○具有過失等情，惟一般民眾縱因曾受急救相關教育訓練而具備急救基本常識，究非如醫療、救護人員所具有之專業技能與判斷能力，甲 ○○並非具有專業救護執照之人，為其陳明在卷（見本院卷第 217頁），自不應課予其與專業救護人員相當之注意義務標準。況按救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定，已為緊急醫療救護法第14條之2所明定，於系爭事故發生後當下，甲○○為確認受傷之原告意識狀況而將原告翻身行為，既難認為有悖於一般民眾應對常情，則難令被告對於上開緊急措施負過失之責。　㈢復查，甲○○於系爭事故後將原告翻身之行為，與原告後續雙手擺動之情形有無關聯、是否因此導致原告之傷勢加劇等情，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆略以：病人（即原告）車禍滾落地面，側面翻滾多圈，最後呈現側臥，頭面向右側，呈現靜止不動，經大約20秒，有一人（即甲○○）自右走向病人，拍打其鎖肩後，將病人姿勢翻面朝上，此時病人上肢向上舉並不自主抖動約10秒後靜止平放，病人所受可能傷害為頭部外傷及脊椎損傷，其意識狀態及神經損傷程度與撞擊及跌落之衝擊有相當之關聯性。在無適當頸椎保護措施時將其翻身後之雙手產生抖動之現象，可能與其撞擊及跌落之外傷最有關聯性。至於翻面的動作是否加劇損傷，需後續更多的診斷及評估方能所有依據等語，有該院113年7月10日高醫附法字第1130105344號函在卷可佐（見偵續卷第39頁）。承此，原告於系爭事故受行進中之甲車撞擊，並因此自乙車滾落地且翻滾數圈，所受頭部等傷勢於系爭事故之過程中已然產生，而依上開函覆結果，亦足徵原告於系爭事故倒地後雙手產生抖動之現象，與系爭事故所受撞擊及跌落之外傷最具關聯，至甲○○將原告翻面之行為與原告雙手抖動或傷勢加劇間是否存有因果關係，依現存事證，則尚無從逕為認定。此外，原告復未提出證據證明甲○○之行為具有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告對於侵權行為之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2, 670,114元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2629-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2841號原告林谷發被告陳建彰（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121萬9,739元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣121萬9,739元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍於民國112年8月7日某時許，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺成員取得上開帳戶資料後，於112年5月初某日時許，以LINE通訊軟體聯絡向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月9 日9時33分許匯款新臺幣（下同）121萬9,739元至系爭帳戶後，旋遭上開詐欺成員轉匯一空。被告前開行為，致原告受有121萬9,739元之財產上損害，應負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121萬9,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我係因辦理貸款而交付系爭帳戶，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於112年8月7日某時許，在不詳地點，將所申辦系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁）。又該詐欺集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團成員於112年5月初某日時許，以 LINE向原告佯稱：註冊「KNNEXAPP」可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤而依指示於112年8月9日9時33分許匯款 121萬9,739元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第698 號（下稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查，被告雖不爭執有將系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員使用，惟以前詞否認具有侵權行為之主觀上故意。然觀諸被告所提供LINE對話紀錄截圖內容（見系爭刑案），可認被告在貸款當時，曾質疑貸款為何需要提供帳戶。衡諸常情，一般正常貸款程序，應無需提供金融帳戶，況被告係有社會經驗之成年人，且現今社會為防範金融帳戶遭詐騙集團成員盜用作為人頭帳戶，在新聞媒體或ATM領款時均已就「不可將帳戶無故交付不詳姓名之他人，否則有可能被判刑」等情況，廣為宣傳，被告斷不可能不知，被告顯已知悉對方要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，猶決意交付系爭帳戶之提款卡、密碼供對方任意使用，並就系爭帳戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應對之措施。另被告辯稱該帳戶係112年4、5月間為了貸款而交付，直到同年7、8月間才發現帳戶有狀況云云，然此亦與被告提供其與「Na財富」之對話紀錄時間係112年8月7日之時間不符，有對話紀錄附卷可稽（見系爭刑案）。再者，被告辯稱系爭帳戶係其薪轉帳戶云云，業經高雄地檢署檢察官函詢合作金庫銀行，經該行回覆系爭帳戶自開戶日至今無設定薪資轉帳專戶等語，此亦有合作金庫銀行港都分行113年2月23日合金港都字第1130000554號函附卷可佐（見系爭刑案），是被告前揭所辯，均核與上開證據不符，難以採信。又觀之遭詐騙而匯入系爭帳戶之金額分別係「15萬元、90萬5,934元、121萬9,739元」等大額款項，以詐騙集團之觀點，亦會確認其取得之人頭帳戶得以讓其安全領出贓款，應不致使用詐騙而得之帳戶，而徒增該帳戶被掛失後無法取款之風險，且上開款項一經匯入系爭帳戶，隨即遭詐騙集團成員以網路跨行轉帳之方式轉出，轉出之金額亦為4萬9,000元、9萬8,000 元、49萬元、40萬元、79萬元、42萬元、99萬元等大額款項，則被告在系爭交付帳戶時，必有配合詐騙集團成員設定約定帳戶，以讓詐騙集團成員得以順利層轉贓款甚明，是被告辯稱因辦貸款，在不知情狀況下交付帳戶云云，自不足採信。承此，被告明知系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼不得隨意交付他人，對該金融帳戶可能於交付後被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見；又近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告仍率爾交付系爭帳戶供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之不確定故意無訛。況被告已於系爭刑案對於上開行為所涉幫助詐欺及洗錢罪為認罪之表示（見系爭刑案）而經判決確定在案，業如所前述，原告復於本件訴訟否認有主觀上之故意云云，更見屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。　㈣綜上，上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款121萬9,739元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償121萬9,739元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付121 萬9,739元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月5日（見附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2841-20250314-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人張雁婷代理人何星磊律師被告張榮修上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第20540號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人張雁婷（下稱聲請人）以被告張榮修涉犯妨害名譽等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第20540號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年10月30日以113年度上聲議字第2759號駁回再議處分。嗣聲請人於113年11月5日收受處分書，即委任律師為代理人，於法定期間內即113年11月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人係鄰居，被告於113年4月6日2 1時許，因發現其所有並停放在其住處前之自用小客車（下稱本案車輛）後方板金有新刮痕，懷疑係聲請人所為，遂於高雄市○○區○○街000號前之不特定人得共見共聞之道路旁，基於誹謗之犯意，揚聲以「你為什麼要刮我的車，你幹嘛來刮我的車」等語質問聲請人，而貶損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告是否確有告訴狀陳稱之誹謗犯行，本案偵查中檢察官並未傳喚任何證人為陳述，僅以被告及證人於警詢時之筆錄為據；又原不起訴處分既認證人張福貴、張蔡貴美為聲請人之父母，故渠等證詞有偏頗之虞為理由，認渠等證詞不足採信，自應有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，不應遽以證據不足為由而為不起訴之處分。　㈡又被告於聲請人門外告以「你為什麼要刮我的車、你幹嘛來刮我的車」時，係先入為主認定聲請人蓄意毀損他人財物，而以極高聲量質疑聲請人，以使街坊鄰居誤認聲請人有此行徑，且聲請人僅係徒步經過小客車旁，被告隨即於極短時間趨前指控聲請人有毀損他人財物之不實言論，被告顯係利用其與聲請人住在同一社區之地利之便，長時間關注聲請人並藉機遂行犯行，又被告自可以適當之聲量為溫和詢問，被告故意提高聲量使周邊居民皆可耳聞，主觀上已具備意圖散布於眾之誹謗犯意，被告所為顯涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，是原不起訴處分認事用法顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院1 12年度憲判字第8號判決意旨參照）。　㈡證人張福貴於警詢中證稱：113年4月6日21時許，我在自家看電視時，被告直接來我家門口喊，指控我女兒（即聲請人）說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第23至24頁），證人張蔡貴美於警詢中證稱：當天我在自家與先生、女兒（即聲請人）在看電視，被告直接來我家門口喊說「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」，我女兒當下覺得傻眼，就出去問他刮哪個地方，我也跟著出去了解情形，而且他還講說沒關係這次可以原諒我女兒等語（見偵卷第25至26頁），是被告於上開時間，在聲請人之住家前，向聲請人稱「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」等語，堪以認定。　㈢又被告於警詢中供稱：我於113年4月6日20時許，從家中陽台有看到聲請人從我的車後停留再離開，後於同日21時許要出門時，發現我的車後有新的刮痕，才想到剛剛20時許聲請人在我車後有停留一下，所以就走到聲請人門口看一下在不在，就看到她站在屋裡，我在柏油路上說請問一下，她就走出來，我才問她剛剛有看到你走很近，請問你有沒有刮到我的車等語（見偵卷第13至14頁），可知被告係因於113年4月6 日20時許，先自家中陽台看見聲請人有佇足在本案車輛附近，後於同日21時許，才見本案車輛上有刮痕出現，故合理相信係聲請人所為，始向聲請人詢問刮車之原由。復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:42-19:49），勘驗結果略以：聲請人從家中走出，手持手機，穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，再走回家中門口，之後，聲請人又再度穿越馬路面對被告住處方向走向被告車後注視，聲請人走到附近又返回至被告車後注視。另勘驗警局路口監視器畫面（檔案名稱：0000000 00:26-21:40），勘驗結果略以：被告雙手叉腰，站在自己車後注視，隨即穿越馬路走向聲請人住處前，聲請人出來，雙方理論，聲請人父母親亦自家中走出共同穿越馬路至被告住處門口，站在車後理論，後來又有一男一女自聲請人住處走出，警方到場後拍攝被告車後相片，該女子騎乘機車搭載聲請人離開。過程中來往人車並無一人佇足，亦未見有其他人停留現場圍觀等情，有勘驗筆錄附卷可憑（見上聲議卷第11至29頁），足見聲請人於同日19時42分許至同日19時49分許，確實有數次靠近本案車輛之行為，衡諸車輛產生刮痕之原因，本有多端，或可能源於行車過程與他物摩擦所致，亦可能源於人為所致，甚難循跡查找源頭，而被告既於發現本案車輛產生新刮痕之1至2小時前，即見聞聲請人於本案車輛後方徘徊之情事，以致直觀認為車輛刮痕係聲請人所為，故被告向聲請人詢以「你為什麼要刮我的車，你幹麻來刮我的車」乙節，並非憑空虛構捏造，此部分尚難認被告有何明知或重大輕率之誹謗實質惡意，且參酌上揭文字之用意，被告既係以質問之方式詢問聲請人，並非直接敘述聲請人有刮車之行為，可見被告主要目的應係詢問聲請人是否有刮車、及刮車之原由，並非出於惡意而虛捏不實事項貶損、汙衊告訴人之人格、名譽，其主觀上並無誹謗之故意甚明，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告有誹謗之犯行。　㈣至聲請意旨固認有調查其他在場人及傳喚到庭應訊之必要，以釐清被告與聲請人之對話內容、及是否有傳述於公眾之情事，惟綜合上揭被告供述、證人證述及監視器畫面影像，審酌本案糾紛前後脈絡、及被告詢問聲請人是否為刮車之人乙節確有所本，已足認定被告不具有誹謗之主觀犯意，自無另外傳喚證人到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯誹謗罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-03-14

KSDM-113-聲自-103-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第90號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葛名𨍚義務辯護人黃千珉律師具保人李俊彥上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李俊彥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，具保人保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查: (一)被告葛名𨍚因詐欺等案件，前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官於民國113年6月5日訊問後，認無羈押之必要，諭知以新臺幣（下同）1萬元交保，由具保人李俊彥繳納現金後，將被告釋放，此有高雄地檢署收受訴訟案款通知、暫收臨時收據、國庫存款收款書各1紙在卷可參。 (二)嗣被告經本院合法傳喚，具保人同經合法通知並諭知沒保法律效果後，被告未在監執行或受羈押，仍無正當理由未於民國114年1月16日準備期日到庭，具保人亦未督促被告到庭，嗣經本院囑託臺灣臺東地方檢察署派警拘提，被告亦未到案，此有被告及具保人之送達證書、戶籍與在監押資料、刑事報到單、臺東縣警察局大武分局函所附之拘票及報告書附卷可佐，足見被告已經逃匿，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。　　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-14

KSDM-113-審原金訴-90-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡杏如選任辯護人蔡秋聰律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39031號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡杏如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、簡杏如因欲工作賺錢以償還債務，於民國113年9月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「小東」之男子，及通訊軟體 Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責依指示前往領取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣簡杏如即與上開人士及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由該集團其餘不詳成員於113年12月23日10時30分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「林惠玲」、「CQAI GO客服專員(慈情【起訴書誤載為慈倩】股份有限公司)」聯繫林添陣(起訴書誤載為林添振)，佯稱：投資股票即可獲利，如欲購買股票，會指派外務專員前往到府取款云云，致林添陣陷於錯誤，於同日10時30分許至銀行提領新臺幣(下同)50萬元準備交付，惟因上開LINE暱稱「CQAI GO客服專員(慈情股份有限公司)」之人表示不方便進入銀行面交款項，希望約至附近超商收款，使林添陣察覺有異，而先向警方報案，再依約前往址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商鳳屏門市與對方見面。簡杏如則依本案詐欺集團成員之指示，持附表編號2、3所示之工作證及收據，於同日11時許至上址統一超商與林添陣會面，並向林添陣出示如附表編號2所示工作證，自稱係「慈情股份有限公司」外派專員「張曉元」，及交付如附表編號3所示專用收款收據而行使之，足生損害於林添陣、慈情股份有限公司及「張曉元」，然林添陣因已心生懷疑，故未將現金50萬元交予簡杏如。獲報到場之員警見簡杏如出面取款不成，欲離去現場之際，旋將其當場逮捕，並扣得如附表編號1至3所示之物，簡杏如詐欺取財及洗錢行為因而未遂。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告簡杏如於本院審理時均坦承不諱(本院卷第70、141、156頁)，核與證人即被害人林添陣於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告與本案詐欺集團聯繫之對話紀錄及通話紀錄擷圖、被告與被害人於統一超商門口見面、準備面交及離去時遭員警跟拍之照片、被害人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可佐，及如附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、特種文書等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪(慈情股份有限公司之專用收款收據)、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪(工作證)，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造上開收據上之印文、署押，為偽造上開收據私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工作證特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與綽號「小東」之男子、通訊軟體Telegram暱稱「新光銀行」、「安本陳經理」等人及其等所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒉本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑：　　被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑等語(本院卷第141、170-171頁)。然按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。次按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告雖於審判中自白全部犯行，且無證據可認實際獲有犯罪所得，惟觀諸其於警詢時係辯稱：本案是詐騙集團上游「新光銀行」指示我今日去現場收取50萬元，其他的我都不知情，現場我有配戴藍芽耳機與上游通話，我有跟被害人比「不要」的手勢等語(偵卷第17、19頁)；復於偵查中辯稱：本案係「小額借貸」叫我跟被害人拿錢，我不願意，我有暗示被害人不要交錢給我。且暱稱「新光銀行」的人僅指示我去領50 萬元，他沒有跟我說這是詐騙來的。工作證上的姓名會叫「張曉元」，是因為我也想叫「張曉元」，我的暱稱就是「張曉元」。我不承認詐欺、洗錢犯行等語(偵卷第164-165頁) ；再於羈押訊問程序中辯稱：我不認罪，因為我沒有叫被害人拿錢出來，且我有暗示性提醒被害人不要拿錢出來，我用手暗示性的比，我就先離開了。本件我是因為欠「小東」錢，他叫我跑這一趟，我只是做做樣子，讓「小東」知道我有來而已等語(聲羈卷第15-16頁)，綜觀被告歷次警詢及偵查中之供詞，堪認其於偵查中係以主觀上與本案詐欺集團成員並無詐欺、洗錢之犯意聯絡為辯，而否認犯罪，顯無自白犯行之意，非如辯護人所稱被告以為沒有拿到錢就不屬於犯罪，才會在偵查中否認(本院卷第141頁)，而本案被告既未於偵查中自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，辯護人此部分所請，難認有據。　㈤量刑：　　爰審酌被告為處理自己之債務問題，不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示，前往指定地點向受詐騙之被害人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於被害人，以圖謀獲取不法所得並予隱匿，堪認其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；惟念及被告犯後於審理中業已坦承全部犯行，尚見悔意、此次取款未造成被害人受有實際損害，及其與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告非居於具指揮監督權力之犯罪核心地位；另考量被告於113年9月間加入本案詐欺集團後，於113年9月16日已以與本案犯罪情節雷同之手法，出面向另案被害人取款，而犯加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯行，為員警當場逮捕查獲，遭臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)裁定羈押，嗣經橋頭地院審理後，以113年度訴字第98號判決判處有期徒刑1年(下稱前案)，且於113年11月22日當庭釋放出所等情，有前案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參，被告顯已知悉自身所為乃犯罪行為，猶仍於113年11月22日獲釋後未久，旋於同年12月23日依同一詐欺集團之指示，再次為本案犯行，堪認被告為求牟利，未能約束己行，法敵對意識非輕，實不宜輕縱。況被告除前案外，另有行使偽造私文書、幫助洗錢等前科，及其他因擔任取款車手，涉犯詐欺、洗錢遭起訴或法院判刑之紀錄，此有相關起訴書、判決書、上述法院前案紀錄表存卷足憑，素行難謂良好；末衡以被告自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第71、166-167頁)、因罹患腦瘤須追蹤治療，及辯護人為被告量刑辯護之意旨(本院卷第147 -171頁)、檢察官具體求刑之意見(起訴書第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收與否之認定：　　　　㈠詐欺犯罪所用之物：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之偽造工作證，係被告用於從事本案詐欺犯罪之物；扣案如附表編號3所示之偽造收據，亦係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，且其上偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名1枚，符合依刑法第219條沒收之規定：又扣案如附表編號1所示之手機，則係被告用以聯繫詐欺集團成員，亦據被告自承在卷(偵卷第18頁)，核屬供詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。　　㈡犯罪所得　　被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院卷第70頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：應沒收之物編號扣案物品名稱數量性質 1 iPhone 15手機（IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「慈情股份有限公司」外派專員張曉元工作證 1張供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「慈情股份有限公司」113年12月23日專用收款收據(含偽造之公司大小章印文、「張曉元」署名各1枚) 1張供詐欺犯罪所用之物【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷高雄地檢署113年度偵字第39031號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第678號卷宗本院卷本院114年度金訴字第37號卷宗

2025-03-13

KSDM-114-金訴-37-20250313-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳唐毅指定辯護人許淑琴律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、113年度偵字第18738號、113年度毒偵字第1667號），及移送併辦(113年度偵字第29853號、113年度毒偵字第2735號、113年度偵字第37538號)，本院判決如下：　　主　文吳唐毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳唐毅與温雅芳(業經本院另行審結)為男女朋友，其明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣、施用，竟分別為下列行為：　㈠吳唐毅與温雅芳共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳即委由吳唐毅於民國113年3月13日9時9分許，前往高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口與蔡松延碰面，吳唐毅遂當場交付價值新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)予蔡松延，並向蔡松延收取500元之價金，以此方式共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次。嗣吳唐毅再與温雅芳朋分該價金，而共同牟取利潤。　㈡吳唐毅另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月21日2時許，在其位於高雄市○○區○○路00○000號8樓租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳唐毅前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即同案被告温雅芳、證人即購毒者蔡松延各於警詢及偵查中證述明確。關於事實欄一、㈠部分，復有温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) 、被告與温雅芳之對話紀錄(警卷一第65頁)、監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁)、蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖 1張(他卷第68頁)可佐；關於事實欄一、㈡部分，則有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(警卷三第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷三第27頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(併警卷一第171頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可稽，及如附表所示之物品扣案足憑，堪認被告自白核與事證相符，可資憑採，上揭毒品交易、施用毒品等事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案所犯如事實欄一、㈠所示之販毒行為具有營利意圖(本院卷一第282頁)，堪認被告本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，被告上揭所犯販賣、施用第二級毒品犯行，事證已臻明確，均應依法論科。至被告及辯護人雖請求本院傳喚同案被告温雅芳(訴緝卷第94頁)，以證明事實欄一、㈠所示販毒犯行，被告向購毒者蔡松延所收取之價金500元，已全數交給温雅芳，並未保有犯罪所得。然關於上開價金之流向，被告與温雅芳各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93 -94頁)，縱使傳喚温雅芳到庭作證，於無其他事證之情況下，仍無從釐清此節，故此部分核無調查必要，應由本院逕為認定(詳後述之沒收)，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就上開事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就上開事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告就上開事實欄一、㈠部分，販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就上開事實欄一、㈡部分，持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告就上開事實欄一、㈠部分，與同案被告温雅芳有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯上開販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦部份：　⒈檢察官第一次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號、113年度毒偵字第2735號)，與本案經檢察官起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。　⒉檢察官第二次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第375 38號)，雖係檢察官於本案114年2月13日言詞辯論終結後始移送併辦（由本院於114年2月20日收受），然該部分與上開事實欄一、㈠部分所示事實完全相同，業經被告及其辯護人為實體辯論，對其防禦權尚無影響，此部分無再開辯論之必要，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品部分，適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如事實欄一、㈠所示之販毒犯行，經其在偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　查被告之辯護人雖具狀陳稱：被告於偵查中告知員警，吳明鴻亦有販賣乙節，警察因而查獲吳明鴻，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語(本院卷一第30 0頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局鳳山分局是否有依被告之供述查獲吳明鴻乙節，該局函覆略以：未因被告之供述進而查獲吳明鴻等語，有該局113年9月4日函文暨所附職務報告可參(本院卷一第373-375頁)，足見本案被告並無因其供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行；又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品本質上雖係屬戕害自身健康之行為，但對社會所造成之潛在負擔實屬非微。惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意。就販賣毒品部分，其係與温雅芳共同販賣第二級毒品甲基安非他命，於共犯關係中，温雅芳乃係負責聯繫購毒者、磋商議價之人，顯係居於犯罪主導地位，被告則係聽從温雅芳之指示前往交付毒品，應係立於販毒之次要角色；又被告本案販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為500元，價金非鉅，並非對不特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴緝卷第95-96頁），暨被告前已有施用、持有第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠供施用毒品犯罪所用之物：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷一第282頁)，爰依上開規定，於被告所犯事實欄一、㈡施用毒品罪刑項下，均宣告沒收。　　㈡販毒犯罪所得之沒收：　　⒈按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉就上開事實欄一、㈠販毒部分，雖經被告及温雅芳均坦稱已向購毒者蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足認此部分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼此分配之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93-94頁)，卻均未有證據為佐，則其彼此間分配狀況未臻具體明確，難以區分個人分得之數，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責而平均分擔之，是被告及温雅芳就該500元價金部分，應認各自取得250元之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯事實欄一、㈠罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至其餘扣案物，或經被告供稱非其所有，或經其供稱與本案所為犯行均無涉(本院卷一第282-283頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途備註 1 毒品鏟管2支被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第5之扣案物 2 玻璃球4個被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第6之扣案物 3 吸食器4組被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第7，及警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第1之扣案物 4 殘渣袋1個被告施用毒品所用即警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第2之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷警卷二高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷警卷三高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷併警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷他卷高雄地檢署113年度他字第1980號卷偵卷一高雄地檢署113年度偵字第14238號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵字第18738號卷偵卷三高雄地檢署113年度毒偵字第1667號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第161號卷本院卷一本院113年度訴字第317號卷一本院卷二本院113年度訴字第317號卷二訴緝卷本院114年度訴緝字第6號卷

2025-03-13

KSDM-114-訴緝-6-20250313-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李丞宴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第405號），本院裁定如下：　　主　文李丞宴施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，先予敘明。四、經查：　㈠被告李丞宴於113年9月12日12時15分許為警所採尿液送驗後，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；安非他命檢出濃度為16320ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0225號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月9日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0225號）在卷可稽。依前揭說明，本案可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛。被告於警詢時供稱：我最近一次施用毒品是在113年8月10日凌晨，在高雄市鳳山區朋友家（詳細地點我忘了），將二級毒品安非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生之煙霧云云，與其尿液檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年6月21日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以109年度毒偵字第1960號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，顯見被告自制力薄弱，且有毒品來源。又被告所犯毒品、洗錢等案件，經本院以113年度聲字第2098號裁定應執行有期徒刑1年5月，並於113年12月3日裁判確定，而尚待執行，此有上開前案紀錄表可佐，是以，依照被告之情況，並不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，自應予以尊重。六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-13

KSDM-114-毒聲-75-20250313-1