Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局岡山分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1742號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張念慈選任辯護人林漢青律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29049號），暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第一次移送併辦（113年度偵字第678號）、第二次移送併辦（112年度偵字第30156號、第32459號、第32473號、第32488號、第32509號、第35279號）、第三次移送併辦（113年度偵字第1187號）及第四次移送併辦（113年度偵字第15538號），本院判決如下：　　主　文張念慈無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.張念慈知悉將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍容任將自己帳戶提供予他人作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國112年4月初某時，將其申設之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「京城帳戶」）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「銘」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開京城銀行帳戶遂行犯罪。嗣該LINE暱稱「銘」之人取得前開京城銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2 月1日晚間6時51分前某時，先透過臉書以暱稱「盧俐燕」在粉絲專頁分享不實之操作股票獲利訊息，迨譚柳鶯瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向譚柳鶯佯稱：可介紹助理「雯雯」與其接洽後續投資事宜，之後只要依其指示下載名為「百聯」之投資平台並完成實名制認證，再依客服人員指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致譚柳鶯陷於錯誤，因而於112年4月11日上午9時21分許，轉帳新臺幣2 0萬元款項至張念慈所有之上開「京城帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經譚柳鶯察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。　2.案經譚柳鶯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告張念慈涉犯「刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌（檢察官於審理中就洗錢防制法第14條第1項罪嫌部分，改為修正後洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌）」等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。倘提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張念慈涉有上開幫助洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪嫌，主要是以下列證據為主要依據：　1.被告張念慈於警詢時及偵審中之供述（偵卷第15至19頁、併二警一卷第5至9頁、併二警四卷第7至11頁、併二警六卷第3 至6頁、併三警卷第3至4頁、併一警卷第3至6頁、警卷第3至 8頁、併二警二卷第3至6頁、併二警三卷第3至7頁、併二警三卷第9至11頁、併二警五卷第3至5頁、併三警卷第5至7頁，偵卷第95至101頁，本院卷第127至129頁）。　2.證人即告訴人譚柳鶯於警詢時之證述（警卷第25至29頁）。　3.告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵京城銀行存入憑證（警　　卷第61至75頁）。　4.被告張念慈與Line暱稱「銘」「在線客服」等詐欺集團成員對話紀錄擷圖⑴「銘」⑵「在線客服」⑶「劉建銘」臉書擷圖⑷ 嘉盛外匯投資頁面擷圖⑸「耀」（偵卷⑴第29至31、175至179 頁⑵第32、181頁⑶第33頁⑷第34至37頁⑸併一警卷第41頁）。　5.被告張念慈「京城帳戶（即京城銀行帳號000-000000000000 號帳戶)」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至114頁⑷第117至13 4頁）。四、訊據被告張念慈固坦承其將本案「京城帳戶」之網路銀行相關資料，提供予通訊軟體暱稱為「劉建銘」之姓名、年籍不詳之網友（下稱「劉建銘」）使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌，辯稱：被告患有智能障礙，對於事理之判別能力存在缺陷，被告係111年夏天經由臉書認識「劉建銘」之人，後來雙方以Line聯繫，「劉建銘」以花言巧語使被告誤認雙方在交往，此由偵卷內之對話紀錄中，「劉建銘」稱呼被告為「老婆」即明；112年3至4月間，「劉建銘」向被告表示，其操作股票有獲利，要把錢領出來，遂要被告幫忙去向Line 暱稱「在線客服」把錢領出來，「在線客服」便要求被告綁定2個銀行帳號即「000-00000000000000 」、「000-00000000000000」為約定帳戶，說這樣才能匯錢，被告於112年4月7日至京城銀行以被告「京城帳戶」綁定上開2帳戶為約定帳戶後，即應「在線客服」要求，傳送被告自己印章照片、身分證照片、網銀的帳號密碼給「在線客服」，被告也是遭騙，實無法預見「在線客服」或「劉建銘」會持之作為詐騙之工具，被告並無犯罪故意等語。五、本件證據呈現的基本事實：　1.本案被告於上開時間將本案「京城帳戶」網路銀行相關資料傳送提供予「劉建銘」、「在線客服」使用等情，業據被告於警詢時及偵審中承認無誤。　2.嗣詐騙集團成員取得上開京城帳戶資料後，用於詐欺取財犯罪，以上開時間、詐術，詐欺告訴人譚柳鶯，致其陷於錯誤，而將款項匯入被告京城帳戶，旋遭提領等事實，業據證人即告訴人譚柳鶯於警詢時指訴明確（警卷第25至29頁），並有被告本案「京城帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶網銀登入紀錄⑷ATM交易明細（警卷⑴第79至81頁⑵第85至112頁⑶第113至1 14頁⑷第117至134頁）、告訴人譚柳鶯提供⑴對話紀錄擷圖⑵ 京城銀行存入憑證（警卷第61至75頁）可參，被告對此亦不否認之，此部分事實，足以認定。六、本院就本案的基本原則：　　　1.面對詐騙集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，且政府或媒體已廣為宣導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺取財及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。　2.且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於提供帳戶當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」，而應將其提供帳戶時之時空、背景納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　3.因此，為審究被告於提供本案帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應從本件被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。七、被告於警詢時及偵審中始終陳述是為幫助朋友而提供「京城帳戶」資料等語，並無重大歧異，憑此無法認為被告提供帳戶資料時，心中存有該帳戶將供做不法使用的認知：　1.被告於112年7月29日之警詢時供稱：112年4月6日，對方（L INE暱稱：銘）當時用LINE將我加入好友名單內，之後對方告訴我說他在玩股票，但是沒有辦法申請帳戶，請我幫他忙，並請我將提供帳戶給他，於是我於當天就將本案京城帳戶的存摺封面、網路銀行密碼用LINE拍照後傳給對方，之後對方叫我不要去看該帳戶內金流，接著後續我就發現該帳戶遭警示並報案，對方騙我要投資股票，沒有辦法用帳戶，所以我才將帳戶給對方使用等語（警卷第3至8頁）。　2.被告於112年11月29日之偵查中仍供述：「我是透過臉書認識對方就開始聊天一段時間，之後沒有聯絡，我有將對方LI NE、臉書都刪除，今年對方又突然加我好友，就又開始聊天，這段時間對方會關心我跟安慰我，沒多久對方就說他有買股票，要我開一個帳號並幫他的忙，我就只是提供帳帳號給對方，我不用做任何事情」、「我當時相信對方不會騙我」、「我當時就是相信對方」、「（問：你當時臨櫃辦理約定轉帳時，行員有無問你原因？）答：有。但當時對方要我騙銀行說我是要在網路上買賣水果，第一次行員不讓我辦，第二次另一個行員才讓我辦。（問：既然當時對方要你欺騙行員，你都不覺得奇怪？）答：我有問對方，但對方要我別問這麼多」、「（問：既然你當時已經有懷疑對方可能係在從事不法行為，為何你還要依對方指示照做？）答：因為對方叫我不要講這麼多，還說他不是詐騙集團」、「對方要我刪除對話記錄說不能給別人看到」、「毎次對話完都要刪除」、「我沒有懷疑，對方要我刪除我就刪除」等語（偵卷第 15至19頁）。　3.依照被告所提出其與「劉建銘」之對話紀錄擷圖（偵卷第31 及32頁、併一警卷第41頁），其中有「老婆幾點下班」、「老婆吃飽了嗎」、「老婆在幹嘛嗎」、「老婆為什麼要去銀行做什麼」、「老婆幹嘛去領錢呢?」等語，顯見對方皆以「老婆」稱呼被告，故被告所辯其因「劉建銘」之話術而誤認雙方乃係交往，「劉建銘」藉以獲取被告信賴，致使被告因此依照「劉建銘」之指示而為等情，尚非無據。八、又依據被告於學生時期的課業表現，被告的心智程度確實弱於平常人：　1.國小時期：各學期的數學、社會、自然等科目的成績多有不滿60分，智育平均分數於中年級時期均為60餘分，於高年級時期均為50餘分（金訴卷第233頁的畢業成績證明書）。　　2.國中時期：各學期的國文、英文、數學、生物等一般學科的成績等第大多都為「丙（五等第制）」（金訴卷第239至242 頁的學生學籍記錄表）。　3.高中時期：各學期的學業成績平均分數幾乎均為60餘分（金訴卷第237頁的學生學籍表）。　4.二專時期：各學期的學業成績平均分數均為70餘分（金訴卷第235頁的學生歷年成績表）。因此，被告所說他的智能狀況比平常人較低等語，並不是毫無根據。　　　5.本案起訴書亦載明被告於偵查中開庭應詢過程中，有反應稍慢、無法對答如流等情事。　6.公訴意旨雖主張被告輕信不詳陌生網友之言語，其間顯無「信任基礎或情誼」，僅因對方稱說投資股票需要借用被告帳戶，被告就交出攸關個人一身專屬性及信用表徵之金融帳戶之控制權，甚且依指示臨櫃申辦其亦不知曉具體用途之「約定(轉)帳戶」等語，然憑此仍不足以認為被告確有帳戶將供做不法使用的認知。九、本案行為後的鑑定結果：　1.經本院依聲請送國立成功大學醫學院附設醫院，囑託就被告於案發時之精神狀況、「被告目前之心智商數及心智年齡為何？」、「被告對於行為風險之判斷是否明顯弱於一般成年人？」為精神鑑定（囑託函文見金訴卷第149及150頁）。　2.鑑定結果略以：　①據被告在學成績單顯示，張員自小各科成績皆不佳，且依照其國小成績單顯示有越來越差之情形，小學四至六年級之數學、社會、自然皆不及格，其他科目也僅勉強及格；其國中成績單顯示其成績多為丙，即使自選之課程亦如是；高中學業成績皆在及格邊緣，排名也幾乎都在最後一名。　②被告第一份工作由家人協助媒合，與母親一同擔任工廠作業員約3至4年，工作內容為重複性包裝，之後陸續做過早餐店、自助餐店、小吃店等員工，工作內容多為洗碗、清潔或雜物等簡單事務，目前於中式小吃店擔任員工，每週工作6日白班（6時到13時）。被告對於領錢、存錢提款能力尚可，但較複雜的轉帳需由行員或家人協助處理。　③測驗結果顯示，被告全量表智商69，落於邊緣智能至輕度不足水準，各指數分數顯示被告於語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均落於邊緣水準；被告有形成抽象概念之困難；測驗結果顯示被告整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準。雖被告目前雖然可維持人際、簡單之職業及生活功能，然其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力。　④依卷宗資料及鑑定中會談內容，被告於案發前數日與案發當下並無符合重大精神疾患之情形，案發當時，張員無意識到辦理約定帳戶給網友「銘」後續之風險，僅基於將「銘」視為朋友而信任他的想法，給他所需之協助，且於案發時自行於發現帳戶金額不對時主動詢問銀行行員，推估張員應無犯案意圖。　⑤綜上所述，被告之學業、工作及日常生活適應皆需旁人協助使得完成，自小學業表現低落，被告之魏氏智力測驗全量表智商為69，其智力推估落入輕度智能障礙，於精神鑑定日之腦波檢查亦顯示大腦皮質功能低下，評估風險的能力弱於一般成年人‧‧‧等語，有該醫院113年9月12日成附醫精神字第1 133100003號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐(金訴卷第20 5至215頁)。　3.故由被告上開生活及工作狀況可知，其雖有約17年工作經驗，然職場環境單一，變動性不大，工作內容主要為重複而不具創造性的作業，與客人無複雜之接觸，其人格特質、人際交往、工作經驗及人生歷練均偏向單純，足堪認定。十、基於被告的個人情況，被告雖然有提供本案帳戶資料、申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，本院仍無法據此認定被告有幫助不法犯罪之故意：　1.按各人對於社會事物之警覺性或風險評估，不可一概而論，此觀電信網路詐騙在我國橫行多年，雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍持續有眾多被害人受騙，即使具高學歷之人或是具有相當社會、工作經驗之被害人亦有遭害，而欠缺一般人智識程度之身心障礙者，其等抽象思考、類比推論、風險評估乃至於因果邏輯能力顯較不足，對事理判斷能力有限，更易受到詐騙不法份子之欺瞞、擺布。　　　2.被告於審理中提出被告之身心障礙證明1紙（金訴卷第131及 133頁），其中載明「鑑定日期：112年11月13日」、「障礙等級：輕度」及「障礙類別：第1類【b117.1】」等內容，被告確實領得身心障礙證明，又由上開司法醫學鑑定結果，堪認被告於提供本案京城帳戶資料時，智能確有輕度障礙之情形，其語文理解、知覺推理、處理速度及工作記憶均低於具有一般社會生活智識經驗之正常成年人，而落於邊緣水準，被告亦有形成抽象概念之困難，整體智力功能偏低，落於臨界缺損至輕度缺損標準，且其智力缺損可能影響其問題解決、複雜事物判斷及判斷行為後果之能力，評估風險的能力弱於一般成年人，故在詐騙集團成員刻意示好接近，並以親密友人身分表示借用帳戶，要求被告提供本案京城帳戶資料之情形下，被告能否如同一般理性成年人產生警覺而預見對方可能係詐騙集團成員正巧立名目蒐集金融帳戶作為詐騙工具，並堅持無庸提供密碼等金融資料，並非無疑。　3.因此，基於被告上開智能及生活背景之情形，被告的判斷能力低於一般智能發展完全之人，比之正常人乃屬薄弱，當詐騙集團成員藉由聊天、成為親密朋友的方式已然取信於被告之後，被告確實可能毫不設防而受他人利用。是以，縱然本案中被告確實有依詐騙集團指示，配合申辦約定轉帳、刪除對話紀錄及欺矇銀行行員等行為，但是否仍足以說被告能夠預見「劉建銘」、「在線客服」可能利用其提供之帳戶資料作為詐欺他人取財及洗錢之犯罪工具，而被告對此亦「不在意」、「無所謂」？本院認為仍屬有疑，是難據此認定被告有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　4.詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型雖然層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更是政府機關與警政單位的治安維護重點，但是以被告的智識程度、社會經驗，被告是否能清楚辨別「劉建銘」話語的陷阱，尚有疑問。　　5.被告雖然未能提出其與「劉建銘」、「在線客服」之完整對話紀錄，但被告就此所辯其係依指示而刪除等語，尚非完全不合理，再者，法院在綜合全案事證以後，認為被告主觀上是否存在幫助犯罪的不確定故意，仍然有所疑問，縱使被告的辯解不能證明，容難以此為不利於被告的判斷，或者是判決有罪的依據。　6.準此，被告固然疏於防範，輕信他人率而提供本案帳戶資料給他人使用，然依被告行為時之智識程度及認知能力，容難遽認其提供帳戶資料時，即得預見本案帳戶將供詐騙集團利用收贓使用，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　7.惟本院依上情綜合判斷，已認本案被告行為時，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，故不能證明其犯罪，而無須再行審酌被告是否因精神狀態而有刑法第19條之責任能力缺失或減損，致行為不罰或減輕其刑之情事，併此說明。　十一、綜上所述，被告既然不具備正常成年人的認知、判斷以及預料風險能力，故此無法確認被告對於「提供本案京城帳戶相關資料可能產生的風險」具有合理正確的預測能力。因此，經過證據評價之後，本院認為難以證明被告有幫助（或可能幫助）取得帳戶資料者犯罪的認知與想法。亦即，依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。又被告之輕度智能障礙狀況經鑑定認不適用監護處分（金訴卷第215頁），附為說明。十二、補充說明（關於移送併辦部分）：　　　至於檢察官以下列各該案號移送併辦部分，因本案起訴部分（告訴人）業經本院諭知無罪，則各該移送併辦部分（告訴人或被害人詳後）與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理：　　1.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第678號移送併辦部分（告訴人許淑華）。　　　　　2.臺灣臺南地方檢察署檢察官以「112年度偵字第30156號、 112年度偵字第32459號、112年度偵字第32473號、112年度偵字第32488號、112年度偵字第32509號、112年度偵字第35279號」移送併辦部分（告訴人陳錦秀、被害人田豐慈、告訴人郁嵐心、告訴人吳慶豪、告訴人蔡莉蓉、被害人洪一新）。　　3.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第1187號移送併辦部分（告訴人戴林雅丹‧詠晏、告訴人蔡華嫃）。　　　4.臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15538號移送併辦部分（告訴人蘇芬貞）。　　　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃淑妤、檢察官林朝文移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TNDM-112-金訴-1742-20250313-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第347號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告薛博元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第108號），本院判決如下：　　主　文薛博元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛博元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.35毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；兼衡被告於警詢自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第108號　　被　　　告　薛博元　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛博元於民國114年2月2日23時30分許至翌（3）日2時許，在高雄市○○區○○路00號住處飲用威士忌酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路。嗣於同日 12時52分許，行經高雄市岡山區溪東路與柳橋東路口時，因手持香菸騎乘機車而為警攔查，經警發覺其身有酒氣，而於同日13時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛博元於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-13

CTDM-114-交簡-347-20250313-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第66號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22685號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告張家豪辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、訊據被告張家豪固坦承有與告訴人許勝裕發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其見告訴人情緒失控而衝撞其女友許琦梅（亦為告訴人之胞妹），為制止告訴人，始加以推擋，再握拳揮打告訴人，此乃正當防衛，並無傷害故意云云。然而：　㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。㈡被告、告訴人間之糾紛起因於，被告偕同許琦梅欲搬運私人物品至高雄市○○○○○路000巷00號（即許琦梅之戶籍地、告訴人之戶籍地與現住地，警卷第9、25、27頁參照）暫放，而告訴人認受到打擾，即與被告、許琦梅發生爭吵之事實，經證人許勝裕、許琦梅證述一致，且為被告所不爭執，應可認定。㈢復證人許琦梅證稱：在搬運物品過程中，告訴人不斷咒罵其與被告，且亂丟其等東西，被告、告訴人因此拉扯推擠，其一直居間阻擋，直到其與被告要離開之際，告訴人又突然衝出來，其往後摔下階梯兩階，被告才上前把告訴人架開，並且揮打告訴人等語，被告亦自承：因告訴人在其和許琦梅搬運物品期間不斷辱罵，其為制止告訴人而兩度與告訴人互推拉扯，詎其和許琦梅準備要離開時，告訴人又突然衝處來，許琦梅因此跌在地上，其才出手推告訴人，還有握拳揮打告訴人等情相符。告訴人固有衝撞許琦梅之行為，惟該侵害業經被告推架告訴人遠離許琦梅之舉而排除，被告實無須再揮打告訴人。又被告、告訴人在先前已有口角與肢體上衝突，衡情被告此際揮打告訴人應係夾帶對告訴人之不滿而為，欲藉之警告或嚇阻告訴人勿再越界，並非單純針對告訴人衝撞許琦梅之必要反擊行為，自兼具攻擊之意圖而有傷害之犯意存在。揆諸前揭說明，被告不符正當防衛之要件即無從適用相關規定。㈣另告訴人許勝裕雖指稱：被告用左手架住其脖子，右手持續徒手毆打其後腦3、4下，接著用腳把其架摔至地上等節，然參以其高雄市立岡山醫院之診斷證明書內容，告訴人受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害，不僅傷勢非重，且頸部及背部、臀部、大小腿等軀幹部位均未受傷，與告訴人上開所指訴遭被告「架脖子」、「架摔到地上」等情節不符，本院當難採信。㈤綜上，被告所辯無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思以理性解決糾紛，率然出手毆打告訴人成傷，所為尚非可取，復考量告訴人就其與被告間之糾紛亦應負部分責任，及其因本案所受之傷勢程度，再斟酌被告多次具狀表示悔意，且力求與告訴人和解之犯後態度，然因告訴人請求賠償高達新臺幣46萬元，雙方迄今未能達成共識（本院調解簡要紀錄、被告出具之陳報狀參照），兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22685號　　被　　　告　張家豪　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家豪與許勝裕之妹許琦梅為情侶，二人於民國113年11月9 日23時40分許，在高雄市○○區○○○000巷00號許勝裕之住處內，因故發生爭執，詎張家豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打許勝裕，致許勝裕受有左側大腳趾挫傷伴有趾甲損傷、左側手部擦傷、頭部損傷等傷害。　　　二、案經許勝裕訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家豪於警詢之供述。　⑵告訴人許勝裕於警詢之指訴。　⑶證人許琦梅即在場人於警詢之證述。　⑷高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-13

CTDM-114-簡-66-20250313-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度交簡字第366號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告季冠廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文季冠廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告季冠廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.86毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害；且其前於民國112年間有因不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分（期滿未經撤銷）之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1861號　　被　　　告　季冠廷　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、季冠廷於民國113年11月9日17時許，在高雄市○○區○○○路00 號沈家檳榔攤飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日18時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時25分許，行經高雄市岡山區柳橋西路與柳橋西路81巷口，與黃偉康所騎乘、附載陳鳳珠之車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞，致黃偉康受有左手肘、右膝蓋擦傷之傷害；陳鳳珠受有雙下肢鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），經警據報前來，而於同日20時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0. 86毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告季冠廷於警詢中坦承不諱，核與證人黃偉康、陳鳳珠於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 各1份及現場照片12張在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告季冠廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-13

CTDM-114-交簡-366-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙云瑈（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 7號），及移送併辦（113年度偵字第18208號)，本院判決如下：　　主　文趙云瑈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙云瑈可預見金融機構之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得去向，以躲避檢警查緝，仍以前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國1 12年7月11日前某不詳時日，在不詳處所，將其不知情之配偶陳俊豪所申辦郵局帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳號 )之提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款至本案帳戶後，旋遭提領殆盡。嗣如附表所示之人發覺有異，並報警處理，始查悉上情。二、案經辛祐增、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及柯文育訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告趙云瑈固坦承本案帳戶為其配偶陳俊豪交予其保管使用，然矢口否認涉有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我於112年6月26日為警通緝到案時，就直接入監服刑了，來不及回去旅館收拾行李，所有隨身證件，包含本案帳戶及我自己的中信帳戶，都來不及收拾，我有於112年10月11日寫信請我母親林宓韻幫我打電話掛失，但她沒有去處理，我沒有把本案帳戶交予他人等語。經查：　㈠如附表所示之人，遭詐欺而匯款至本案帳戶，並遭以提款卡提領殆盡等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人辛祐增、謝翔安、劉長勇、劉玉齡、洪英洲、李謹佑、柯文育、證人即被害人許正忠、蔡明哲，及證人陳俊豪於警詢時證述之情節大致相符，並有本案帳戶之交易明細、告訴人辛祐增與詐欺集團成員間對話紀錄、臨櫃存款收執聯、詐欺平台畫面、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人謝翔安與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、詐欺平台畫面、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉長勇與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、詐欺平台畫面、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉玉齡與詐欺集團成員間對話紀錄、匯款申請書、詐欺平台畫面、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪英洲與詐欺集團成員間對話紀錄、詐欺平台畫面、金融機構聯防機制通報、告訴人李謹佑之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人許正忠網銀轉帳明細、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人蔡明哲與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、高雄市政府警察局岡山分局深水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柯文育與詐欺集團成員間對話紀錄、網銀轉帳明細、彰化縣警察局彰化分局快官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足見本案帳戶確遭詐欺集團成員供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，此部分事實首堪認定。　㈡詐欺集團其目的為不法牟利持續性之結構性組織，為能取得詐欺所得，其所使用之金融帳戶必能完全掌控，確保帳戶持有人無法再行介入使用，否則帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯或領出，則詐團不法所得不存，將無法遂行其謀，而遺失之金融帳戶因持有人隨時有掛失可能，詐欺集團當無使用之理，此為吾等依「一般常理」或「經驗法則」所得知悉。又被告於112年6月26日遭通緝逮捕入監後，如附表所示之人陸續於112年7月11日至26日間，分別經詐欺而匯款至本案帳戶，且款項匯入後，均於1小時內即遭提領一空，有卷附本案帳戶交易明細在卷可參，顯見詐欺集團對本案帳戶資金進出能完分掌握，且確保本案帳戶在脫離被告保管之1個月餘期間，都不會在詐欺集團完成詐欺及洗錢犯罪前有所介入，由此詐欺集團施詐並取得犯罪所得之過程，可認詐欺集團對本案帳戶有排他使用之權能，而未逸脫控制，依「一般常理」或「經驗法則」推知，此種情況僅有被告自願交付才有發生之可能。　㈢細觀本案帳戶交易明細，可見本案帳戶於112年6月9日20時57 分許，轉帳新臺幣（下同）46,912元至被告中信銀行帳號00 00000000000號帳戶後，帳戶餘額為83元，嗣翌（10）日匯入消費回饋54元後，帳戶餘額為137元，且迄被告於112年6 月26日入監服刑止，均無其他交易紀錄，堪認被告顯然知其提供帳戶之風險，而有避免自己損失以趨吉避凶之行為，核與詐欺集團收購帳戶時，帳戶原持有人先於交付前將帳戶餘額提領一空之模式相同，是被告應係刻意交付無甚餘額之帳戶供人使用可明，被告辯稱本案帳戶係不慎遺失云云，顯無可採。　㈣至被告雖辯稱其入監服刑後，有在獄中寫信予其母林宓韻，請其代為掛失本案帳戶，並提出該信封及信紙1份以為佐證。然查，本案被告係於112年6月26日入監服刑，然卻遲至同年10月11日方寫信委託其母代為掛失，期間相隔3月餘，是得否以此作為有利於被告犯罪事實之認定，已非無疑。更況乎，被告於本院審理時自陳其當時除本案帳戶外，尚有其自身所申請中信帳戶及相關證件一併遺失，則倘若其供述為真，則何以僅請其母代為掛失本案帳戶，而未提及其自身之中信帳戶？是被告此部分辯解，尚無可採。　　　㈤再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱大學肄業，行為時係30餘歲之成年人，非毫無社會經驗或歷練之人，尤其前於 108年12月前某不詳時日，將其所申辦金融帳戶交予他人，犯幫助詐欺等罪，業經本院以111年度金訴緝字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於112年1月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，可見其對於上情絕無不知之理，是其將本案帳戶資料交予他人時，主觀上已可見其可能幫助詐欺及洗錢之事實，仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及洗錢事實發生之不確定故意可明。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈新舊法比較　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文，所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。　　　⑵本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年，依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⑶本件被告於偵訊及本院審理時，均未自白本案幫助洗錢犯行，自無庸比較修正前、後自白減刑之規定。又被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，使詐欺集團成員得用以詐騙如附表所示之人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡科刑：　　⒈被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度金訴緝字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告所犯前案之罪質與法益侵害結果與本案犯行相同，被告之前案執行完畢後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予他人，而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡如附表所示之人受騙金額，被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告始終否認犯行，未賠償如附表所示之人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收　㈠被告雖提供本案帳戶資料予不詳之人因而幫助詐欺及洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，本案被告提供本案帳戶以幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之人後提領以隱匿該等款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的，卷內復無證據證明本案被告就詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、至公訴意旨認被告另涉犯幫助詐欺集團，於112年7月24日20 時51分許，詐欺告訴人柯文育匯款20萬元之部分，然觀諸卷附本案帳戶交易明細，於112年7月24日至26日間，並無單筆 20萬元之收入，是此部分犯罪尚屬不能證明，原應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前述經論罪科刑之幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額 1 辛佑增 112年6月20日假投資 112年7月11日12時27分許，匯款8萬元 2 謝翔安 112年4月20日假投資 112年7月12日12時39分許，匯款5萬元 112年7月12日12時41分許，匯款7千元 3 劉長勇 112年5月14日假投資 112年7月12日19時55分許，匯款5萬元 112年7月12日20時許，匯款5萬元 4 劉玉齡 112年5月31日假投資 112年7月14日9時51分許，匯款7萬元 5 洪英洲 112年5月間假投資 112年7月18日21時23分許，匯款3萬3千元 112年7月20日9時23分許，匯款3萬元 6 李謹佑 112年7月16日假投資 112年7月21日13時16分許，匯款5萬元 112年7月21日13時17分許，匯款5萬元 7 許正忠 112年6月10日假投資 112年7月24日20時39分許，匯款5萬元 8 蔡明哲 112年7月4日假投資 112年7月26日8時56分許，匯款5萬元 112年7月26日8時57分許，匯款5萬元 9 柯文育 112年7月間假投資 112年7月24日20時26分許，匯款5萬元 112年7月24日20時32分許，匯款5萬元 112年7月26日9時3分許，匯款5萬元

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2318-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第342號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳惠卿選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師黃郁雯律師被告黃婭熙選任辯護人吳俁律師被告徐鳳麟選任辯護人吳艾黎律師（法扶律師）被告曹紫綮選任辯護人李慧盈律師被告胡雅雯選任辯護人劉家榮律師葉信宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第7197、7198、7199、104 22、10679、11350、12505、12441、13620、13713、13817、138 18、14236、14237、15501、15502、15503、15504、15525號），由臺灣橋頭地方法院受理後（112年度訴字第309號）認管轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，又經檢察官移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7697、7698號），本院判決如下：　　主　文陳惠卿犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至2主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。黃婭熙犯如附表一編號3至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至6主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。徐鳳麟犯如附表一編號7至10主文欄所示之罪，各處如附表一編號7至10主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年拾月。曹紫綮犯如附表一編號11至13主文欄所示之罪，各處如附表一編號11至13主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月。胡雅雯犯如附表一編號14至15主文欄所示之罪，各處如附一表編號14至15主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑肆年肆月。　　事　實一、陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯5人前均任職於高雄市○○區○○○路000號「大帝國舞廳」擔任酒店大班或小大班，如遇來店消費客人有吸食毒品需求，會由大班、小大班聯繫「大帝國舞廳」人員安排在遠離大門不易被查緝之包廂（俗稱「煙桌」），並安排旗下有吸食毒品之小姐前往坐檯，另為避免「煙桌」遭查緝，「大帝國舞廳」設有警示裝置，由櫃檯人員及其他幹部按響，各包廂警示燈即會亮起警告有警方臨檢，使「煙桌」之小姐及客人可即時銷燬毒品，若不願被臨檢者，則可暫時前往地下室等待臨檢結束或由暗門離去，各大班通訊群組亦會預警臨檢事件，若幹部得知可能將有臨檢，亦會事先通知有販賣毒品之大班、小大班將毒品藏放至室外車輛或其他隱蔽之處所。陳惠卿等5人即利用「煙桌」包廂內之客人與小姐輒有吸食、購買毒品需求，且「大帝國舞廳」易於規避查緝之環境，雖均明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之愷他命不得非法販賣，仍各自基於販賣第三級毒品以營利之犯意（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7 至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分），持事先分裝為固定數量之愷他命（規格為1至5公克不等），分別於附表一編號1至15所示時間、地點（均在大帝國舞廳內），以附表所示方式及價格，販賣如附表所示愷他命予店內小姐及消費客人。嗣經警方持搜索票先後於民國112年4月9日至上址大帝國舞廳、於同年5月30 日至屏東市華盛街之陳惠卿住處執行搜索，扣得如附表二編號1至5所示之物，始悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局岡山分局報告後偵查起訴，經臺灣橋頭地方法院認管轄錯誤而判決移送本院。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮、胡雅雯（下合稱被告5人）於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一編號1至15所示購毒者於警詢或偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局112年4月9日就大帝國舞廳之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市政府警察局岡山分局112年5月30日就被告陳惠卿上址住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、大帝國舞廳平面圖及搜索現場照片、被告陳惠卿之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶交易明細、購毒者薛英慈之手機擷取畫面、被告黃婭熙之手機擷取畫面及其中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、被告徐鳳麟之手機擷取畫面、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細（徐鳳麟接受購毒匯款之指定帳戶）、被告曹紫綮之手機擷取畫面、被告胡雅雯之手機擷取畫面等件附卷可稽，並有如附表二編號1至5所示被告5人分別持有供各自聯繫販毒所用之手機扣案可憑。被告5人亦均自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告5人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告 5人犯行均堪認定，俱應依法論科二、論罪科刑　㈠核被告5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（陳惠卿為附表一編號1至2部分、黃婭熙為附表一編號3至6部分、徐鳳麟為附表一編號7至10部分、曹紫綮為附表一編號11至13部分、胡雅雯為附表一編號14至15部分）。被告5人販賣第三級毒品前，各意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告5人所犯上開各罪，均行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡檢察官就曹紫綮、胡雅雯移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告黃婭熙不依累犯規定加重其刑　　檢察官主張黃婭熙應依累犯規定加重其刑，惟本院審酌黃婭熙前雖犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院109年交簡字第1481號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年1月19日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表附卷可佐，則黃婭熙受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件，然其前案所犯係屬公共危險案件，核與本案所犯販賣毒品犯行之罪質顯不相同，尚無從認定黃婭熙有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對其加重其刑。　⒉被告5人均適用偵審自白之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。被告5人就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告5人均不適用查獲毒品來源之減刑規定　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，陳惠卿雖供稱毒品來源為微信暱稱「開喜」之人、黃婭熙供稱毒品來源為綽號「阿斌」之人、徐鳳麟供稱毒品來源為大帝國舞廳同事黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人、曹紫綮供稱毒品來源為陳汶漩及綽號「阿榮」之客人、胡雅雯供稱毒品來源為黃玟靜及王若溱等人。然據警方偵辦結果，本案未因被告5 人之供述查獲其毒品上游來源，另所查獲之黃玟靜、陳汶漩、王若溱及朱寓榛等人，則係由警方執行本案搜索並分析扣案手機電磁紀錄而查獲，非因出於上開被告之供述等情，有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月23日高市警楠分偵字第11373759100號函可稽，是本案未因被告5人之供述而查獲毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋被告5人均不適用刑法第59條情輕法重之減刑規定　　辯護人等雖均請求依刑法第59條規定為被告5人酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告5人正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生之特殊處境。又其等擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職，竟利用前述舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，助長毒品流通，牟取非法利益，依本案犯罪情節暨被告5人情狀，在客觀上實不足以引起一般之同情。況其等犯行已有前述減刑規定之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人等請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈣科刑　⒈爰審酌被告5人均明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟藉其擔任大帝國舞廳之大班或小大班等職之便，為來店客人及坐檯小姐安排「煙桌」包廂，利用前述大帝國舞廳內易於販毒、難以查緝之環境，經常性從事販毒行為，除便利客人即時購買毒品施用，容易聚集吸食毒品之客人前往消費，更促使原無吸食毒品之小姐，於該環境下逐漸接觸毒品，並為了賺取坐檯費而配合吸食毒品，而原本即有施用毒品之小姐，則容易因該環境而增加其對毒品之成癮性及依賴度，被告5人以此方式促進店內吸毒環境，藉以增加毒品銷售量，係將自己利益建立在長期危害他人行為之上，其等對於毒品危害之價值觀念已顯有偏差，此與一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情況，顯有不同，堪認犯罪情節非輕，應予嚴厲譴責。惟念被告5人於警、偵、審均坦承犯行，有所悔悟，犯後態度非惡。兼衡其等犯罪之動機、手段、情節、販賣毒品之種類及價量、各如法院前案紀錄表所示之前科素行、各於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、生活與家庭經濟狀況，以及各自陳報之家人戶籍謄本資料、診斷證明書、慈善捐款感謝狀、工作證明、身心障礙證明、從事慈善活動證明、照顧家人資料、醫療單據文件（本院卷一第241至271、287至383、389至404、411至415頁、本院卷二第193至201頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其等所為係屬在同一環境下之經常性犯罪、出於相同犯罪動機、均為販賣第三級毒品之罪質、販賣對象暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　⒉辯護人等雖均請求給予被告5人緩刑之機會，惟本院審酌被告 5人犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑均逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。況被告5人明知販賣毒品係國家嚴令禁止之重罪，卻經常性從事多次販毒行為，其客觀危害復較一般販毒者單獨將毒品售予個別對象之情節為重，有如前述，自有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序，不能給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1至5所示手機，分別係陳惠卿、黃婭熙、徐鳳麟、曹紫綮及胡雅雯各用以聯繫上開毒品交易所用之物，業據被告5人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　被告5人就上開販毒行為，分別取得如附表一各該編號所示之價金，業據本院認定如前，核屬其等之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別對被告5人在其各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物尚與被告5人本案犯行無關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官郭武義、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者購毒者交易時間、地點毒品種類、價金交易過程備註主　文 1 陳惠卿（暱稱曉軒）薛英慈（暱稱帝國薛慈慈） 112年3月18日7時1分許，在大帝國舞廳內某處愷他命5公克，價金新臺幣（下同）8000元陳惠卿以通訊軟體和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由陳惠卿在大帝國舞廳內將毒品交予薛英慈而販賣之，再由薛英慈以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-1部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 陳惠卿楊忠達（暱稱達兄） 112年4月1日6時18分許，在大帝國舞廳A5包廂內愷他命5公克，價金8,500元客人楊忠達前往大帝國舞廳消費，在包廂內透過小姐薛英慈向陳惠卿聯繫購得毒品，事後以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號4-2部分陳惠卿犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號1所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 黃婭熙（暱稱小佩）薛英慈洪士勛（暱稱薛） 111年12月18日6時36分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,000元客人洪士勛以微信請小姐薛英慈聯絡黃婭熙購毒事宜後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-1部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 黃婭熙薛英慈 112年1月27日6時33分許，在大帝國舞廳V21包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈事後再以現金給付價金。即起訴書附表一編號5-2部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 黃婭熙薛英慈 112年1月31日4時22分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命5公克，價金8,500元黃婭熙以微信和旗下小姐薛英慈聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予薛英慈而販賣之，薛英慈則於112年2月1日匯款5000元至黃婭熙之帳號000-000000000000號帳戶，再交現金3500元給黃婭熙。即起訴書附表一編號5-3部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 黃婭熙莊雅筑（暱稱帝國錢亞歆） 112年2月15日7時55分許，在大帝國舞廳某包廂內愷他命2公克，價金3,400元黃婭熙以微信和旗下小姐莊雅筑聯繫毒品交易後，由黃婭熙將毒品交予莊雅筑而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號5-4部分黃婭熙犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號2所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 徐鳳麟（暱稱鳳麟）馬安柔（暱稱維糖） 111年9月5日5時55分許，在大帝國舞廳V16包廂外愷他命2公克，價金3,600元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號6-1部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 徐鳳麟馬安柔 112年2月19日5時19分至31分許，在大帝國舞廳V18包廂外愷他命4公克，價金7,200元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐馬安柔聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予馬安柔而販賣之，事後再由馬安柔以匯款方式給付價金。即起訴書附表一編號6-2部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 9 徐鳳麟莊綵彤（暱稱星光） 112年3月11日8時27分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐莊綵彤聯繫毒品交易，由徐鳳麟將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，事後再向莊綵彤收取價金。即起訴書附表一編號6-3部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 10 徐鳳麟李柔萱（暱稱九月） 112年1月28日1時19分許，在大帝國舞廳內某處愷他命3公克，價金5,400元徐鳳麟以通訊軟體和旗下小姐李柔萱聯繫毒品交易後，由徐鳳麟將毒品交予李柔萱而販賣之，事後再向李柔萱收取價金。即起訴書附表一編號6-4部分徐鳳麟犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二編號3所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 11 曹紫綮（暱稱茶米）王雨涵（暱稱八寶） 111年11月15日0時32分許，在大帝國舞廳A08包廂廁所內愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送至包廂內廁所交予王雨涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-1部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 12 曹紫綮王雨涵 111年11月19日5時39分許，在大帝國舞廳A07包廂門口毒品愷他命1公克，價金1,600元曹紫綮以微信和旗下小姐王雨涵聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往包廂交予莊綵彤而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-2部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 13 曹紫綮朱寓榛 111年11月29日5時13分許，在大帝國舞廳大門口愷他命2公克，價金3,600元曹紫綮以微信和旗下小姐朱寓榛聯繫毒品交易後，由曹紫綮將毒品送往舞廳大門口交予朱寓榛而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號7-3部分曹紫綮犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號4所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 14 胡雅雯（暱稱胡椒）陳奕涵（暱稱白色） 109年10月25日3時30分許，在大帝國舞廳V19包廂愷他命2公克，價金4,800元胡雅雯以微信和旗下小姐陳奕涵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予陳奕涵而販賣之，並當場收取價金。即起訴書附表一編號8-1部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 15 胡雅雯吳雨陵（暱稱小蝦米） 111年10月1日7時41分許，在大帝國舞廳內某處愷他命2公克，價金3,800元胡雅雯以微信和旗下小姐吳雨陵聯繫毒品交易後，由胡雅雯當面將毒品交予吳雨陵而販賣之，事後再向吳雨陵收取價金。即起訴書附表一編號8-2部分胡雅雯犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二編號5所示之物，沒收；犯罪所得新臺幣參仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號物品名稱性質沒收人 1 iPhone 14 pro max手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1.陳惠卿持用供聯繫附表一編號1至2毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號9所示扣案物陳惠卿 2 iPhone 11手機（搭配門號：0000000000號） 1.黃婭熙持用供聯繫附表一編號3至6毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號11所示扣案物黃婭熙 3 iPhone 12手機（IMEI：000000000000000號） 1.徐鳳麟持用供聯繫附表一編號7至10毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號13所示扣案物徐鳳麟 3 iPhone 13手機（IMEI：000000000000000） 1.曹紫綮持用供聯繫附表一編號11至13毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號14所示扣案物曹紫綮 4 iPhone手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.胡雅雯持用供聯繫附表一編號14至15毒品交易所用之物 2.即起訴書附表二編號12所示扣案物胡雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-342-20250312-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第322號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告杜妍于上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第540號），本院判決如下：　　主　文杜妍于犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「刑事陳報狀及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜妍于所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，且業與被害人達成和解，並返還所竊之花盆，告訴人亦表示不願追究，此有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可參（本院卷第11、13、17頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告法院前案紀錄表所載之素行，及其於本院審理時具狀坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，被害人亦表示願給被告自新之機會，不願追究，詳如前述，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　五、被告竊得之白色陶瓷花盆1盆，為被告之犯罪所得，業已實際返還被害人，詳如前述，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第540號　　被　　　告　杜妍于　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、杜妍于於民國113年11月2日16時32分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路00○0號前，徒手竊取張瀠文所有置放在該處之白色陶瓷花盆1盆（約值新臺幣1 000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣黃柏棟發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告杜妍于於警詢時之供述。　⑵證人及被害人張瀠文於警詢時之指述。　⑶監視器影像擷圖8張、車輛詳細資料報表1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-12

CTDM-114-簡-322-20250312-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第397號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昱嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3號），本院判決如下：　　主　文黃昱嘉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及不採被告黃昱嘉辯解之理由，除犯罪事實欄一第6至7行「仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意」更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分「現場查獲照片共9張」更正為「現場查獲照片及扣案物照片共6 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命類代謝物，規定為：㈠愷他命－100ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。被告黃昱嘉之驗尿結果數值，愷他命為724ng/mL，去甲基愷他命則是1203ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心113年 10月25日尿液檢驗報告附卷可稽，即已逾上開標準，是核其所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用愷他命至尿液所含毒品濃度超標之狀態下，貿然駕車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，所為非是，復考量被告本件尿液中所含毒品濃度多寡，幸未肇事產生實害，再斟酌其無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告為警查獲時固扣得愷他命1包、依托咪酯煙油1罐，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3號　　被　　　告　黃昱嘉　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱嘉於民國113年10月12日1時50分許為警採尿時起回溯72 小時內之某時，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命捲入菸草中吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品後，對人的意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月12日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，並於同日1時1 3分許，因駕車停等於高雄市橋頭區芋寮路之長潤橋下涵洞而形跡可疑為警攔查，當場扣得愷他命1包(毛重1.9公克)、依托咪酯菸油1罐，復經警徵得黃昱嘉同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命(濃度：724ng/mL)、去甲基愷他命(濃度：1203ng/mL)，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃昱嘉於偵查中固坦承有施用第三級毒品愷他命後，駕駛上開自小客車上路之事實，惟辯稱：我不承認公共危險，我認為我的毒品已經代謝了等語。惟查：被告為警採集之尿液經送檢驗結果，確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0415)、正修科技大學超微量科技研究中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0415)在卷可稽，是被告於駕車前確有施用第三級毒品愷他命之情甚明，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份、現場查獲照片共9張附卷可查，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。又扣案之愷他命1包、依托咪酯菸油1 罐，經檢驗後確呈愷他命、依托咪酯之毒品反應，有高雄市政府警察局岡山分局毒品初步檢驗報告單共2份在卷可稽，且被告亦於自承為其所有之違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-03-12

CTDM-114-交簡-397-20250312-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第160號原告吳淇涵被告吳世昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院刑事庭113年度簡上附民字第100號），本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一一三年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告於民國112年2月26日，在不特定人均得共見共聞之臉書網站，張貼「嘴賤」、「臭機掰」、「破機掰」等文句辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價，雖非財產上損害，亦得請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告曾因兩造之母親即訴外人薛月鳳之不動產遭拍賣一事，打電話給原告討論，跟原告說要請律師，問原告有無意見，原告也說由被告處理，開庭時原告卻說要告被告跟律師，被告覺得莫名其妙。且原告先以通訊軟體line私訊罵被告誘拐別人老婆、叫人家把小孩拿掉，被告沒有將訊息截圖。被告問原告為何要這樣罵被告，原告就掛電話。被告才會於112年2月26日，在臉書網站上罵原告那些話。被告有意與原告和解，但原告都把問題推給她先生等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度簡上附民移簡字第160號卷，下稱本院卷，第34頁）：　㈠被告係原告胞兄，因對原告不滿，於112年2月26日，登入被告網路臉書網站「甲○○」帳號，在臉書動態，公然以「賤嘴」、「臭機掰」、「破機掰」等語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第18273號對原告聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第2877號刑事判決認定犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。檢察官提起上訴，經本院刑事庭以11 3年度簡上字第65號判決駁回上訴確定。　㈢原告係71年次成年女子，名下有不動產，有租金收入，從事服務業，月入3萬元至4萬元，已婚，有一名未成年子女須扶養。　㈣被告係69年次成年男子，名下有不動產、汽車，有租金收入，112年度受領薪資總額86,660元。五、本件爭點：原告得請求被告給付之精神慰撫金以若干元為正當？本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　㈡查兩造之前素有嫌隙，及因薛月鳳所有坐落高雄市○○區○○段0 00○0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00號，應有部分 1/3）遭拍賣由訴外人陳詩凱取得，並衍生出該建物遭訴請變價分割之訴訟事件（113年度簡上字第61 號），兩造間因意見分歧，發生爭執，被告有於上開時間，以上開方式、言語辱罵原告，足生損害於原告之名譽及社會評價之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），被告並因此另犯刑事傷害罪，於刑事案件偵、審中坦承犯行，本院刑事庭判刑確定，亦有本院刑事庭112年度簡字第2877號刑事判決、113 年度簡上字第65號判決及高雄市政府警察局岡山分局114年1月 14日高市警岡分偵字第11470143700號函所附兩造警詢筆錄可考（見本院卷第13至22、47至55頁），堪信為真，足見被告係因出於對原告之不滿，而故意不法侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任，堪以認定。被告以原告先罵被告云云置辯，難以採為被告卸責之論據。　㈢爰審酌被告係以網路上留言之公開方式，侵害原告名譽權之情節及程度，兼衡兩造為兄妹，素有嫌隙，並斟酌兩造之年紀、財產、收入及家庭狀況，認原告得請求非財產上之損害賠償以2萬元為適當，逾此部分不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金2萬元及自113年7月21日起（113年 7月10日寄存送達，回證見113年度簡上附民字第100號卷），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，不應准許。七、按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經　　依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應　　視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起　　，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或　　由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，按辦理民事　　訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件係第一審刑　　事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯　　罪而受損害之原告提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院　　刑事庭裁定移送民事庭審理，又本件兩造敗訴之金額均未逾　　150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定（臺灣高　　等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討　　結果參照）。本件既不得上訴，自無宣告假執行及供擔保免　　為假執行之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-160-20250312-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第415號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周韋廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第133號），本院判決如下：　　主　文周韋廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行補充為「 113年8月9日5時33分之採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）」，及倒數第2行補充為「復由警於113年8 月9日5時33分許經其同意採集尿液送驗」；證據部分「刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液者檢體編號：0000000U0682）」更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液者檢體編號：0000000U0682）」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國110年9月17日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、另補充理由如下：　㈠被告於113年8月9日5時33分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時供承在卷，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液者檢體編號：0000000U0682）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0682）在卷可考，此部分事實，堪可認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0682）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為14040ng/mL、91840ng/mL ，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告前已有施用毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒治毒癮；暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第133號　　被　　　告　周韋廷　（年籍詳卷）上列被告違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周韋廷於民國110年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第125號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於11 0年9月17日因經評定認無繼續施用傾向而釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第106號為不起訴之處分確定。詎周韋廷仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月9日5時33分之採尿時起回溯72小時內，在不詳地點，以不詳之方式，施用安非他命1次。嗣周韋廷因另案通緝為警查獲後，主動向警交付第三級毒品愷他命(所涉之持有第三級毒品純質淨重逾5 公克罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第15711號聲請簡易判決處刑)，復由警經其同意後採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周韋廷警詢時雖未就採尿前有施用第二級毒品安非他命等情為坦承，然查，被告於113年8月9日5時33分許，為警採集之尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液者檢體編號:0000000U0682)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:0000 000U0682)各1份、查獲照片共4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-03-12

CTDM-114-簡-415-20250312-1