Know99判決書

搜尋結果：黃泰能

共找到 173 筆結果（第 121-130 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2560號原告鄭懷中鄭小英被告鄭將哲住○○市○○區○○街00巷0號上列原告與被告鄭將哲間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴請求塗銷兩造就坐落臺中市○○區○○ 段00000地號土地（權利範圍各4分之1）及同段291建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷0號，權利範圍各4分之1）於民國1 10年7月5日以贈與為原因之所有權移轉登記，並分別回復為原告鄭懷中、鄭小英所有。查本件訴訟標的金額應以上開土地及建物之價額為準，是依土地公告現值及房屋課稅現值計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）216萬2900元【計算式：（土地面積107平方公尺×土地公告現值7萬8500元/平方公尺+房屋課稅現值25萬2100元）×權利範圍1/4=216萬2900元】，應分別徵原告鄭懷中、鄭小英第一審裁判費2萬2483元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃泰能

2024-12-04

TCDV-113-補-2560-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2706號原告綵金殿國際行銷有限公司法定代理人鄭宇璇被告泰宏有限公司法定代理人林忠毅上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）19萬8240元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付159 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。揆諸前揭規定，本件訴訟標的金額為179萬7173 元（計算式：詳如附表，小數點後四捨五入），應繳裁判費1萬8 820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃泰能附表：編號請求項目計算本金起始日終止日（起訴前1日）給付基數週年利率金額 1 本金 198,240元 198,240元 2 利息 198,240元 113年7月29日 113年11月13日 (108/365) 5% 2,933元 3 本金 1,596,000元 1,596,000元合計 1,797,173元

2024-12-04

TCDV-113-補-2706-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2553號原告張瀯瓅訴訟代理人林孝璋律師上列原告與被告張芬蘭間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）182萬元，應徵第一審裁判費1萬9018元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-補-2553-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2500號原告張順閔上列原告與被告李燕旻間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項請求被告給付新臺幣（下同）9萬9999元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1000元；第二項請求被告登報道歉，係屬非因財產權而起訴，依同法第77條之14第1項之規定，應徵收裁判費3000元，合計應徵第一審裁判費4000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-補-2500-20241129-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第147號原告戴華宏（即戴佐明）被告白鎮魁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1896號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計新臺幣（下同）66 萬2400元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡柯竣傑應賠償原告損害賠償與精神賠償，共計99萬3600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年1月2日訊問期日撤回對於柯竣傑之請求（見附民卷第33頁），嗣於113年11月8日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第12 7至128頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第 119頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於不詳時間加入詐騙集團擔任車手，負責領取被害人遭詐騙款項。其所屬詐欺集團成員於112年3月20日 12時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「Annie」向原告佯稱：可於「yxshop」購物網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年月27日9時27分許，自其第一商業銀行帳號000 00000000號帳戶，以網路銀行轉帳方式匯款3萬元至訴外人何亭儀申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，何亭儀於同日11時11分許至同日11時16分許，合計提領 14萬8000元，復於同日11時40分許前往址設臺南市○區○○○路 0段000號統一超商東城門市，將上開款項交給被告，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有3萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、合作金庫商業銀行開元分行112年4月14日合金開元字第112000 1036號函檢送何亭儀帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細附卷可稽（偵30192卷一第351至354頁、第349頁、第355頁、第357頁；卷二第103至107頁；附民卷第13頁）；被告因上開行為，涉犯詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1985號刑事判決判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金 1萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第292號刑事判決駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第27至52頁、第59至80頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，言詞辯論期日不願被提解到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本院卷第 119頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「車手」，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有3萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受3萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月1 6日起（送達證書見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-金-147-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求借名登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2248號原告江○○ 訴訟代理人江○○ 被告江○○ 訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求借名登記事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之子。原告原為臺中市○○區○○段000 地號、000-00地號、000-0地號土地（下稱系爭土地）及同段000建號建物（下稱系爭房屋；與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人。緣原告欲將系爭房地平分給被告及其兄即原告訴訟代理人江○○，然過戶需2人證件太麻煩，故僅將系爭房地借名登記於被告名下，以後再平分，原告遂於民國105 年1月29日將系爭土地、系爭房屋分別以買賣、贈與為登記原因移轉登記予被告。惟被告竟主張系爭房地為其所有，爰以起訴狀及補正狀繕本送達被告之日作為終止兩造間之借名登記契約之意思表示，並依民法第179條及類推適用民法第5 41條第2項規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。二、被告則以：被告自94年起至江○○對被告之子家暴經法院核發保護令之日止，均與原告同住於系爭房地，兩造就系爭房地並無借名登記契約關係。原告係於105年1月29日將系爭土地、系爭房屋分別以買賣、贈與為登記原因移轉登記予被告，系爭土地登記原因雖為買賣，實為贈與，被告已繳納贈與稅完畢。系爭房地於94年間購入後均由被告繳納貸款迄今且。系爭房地贈與被告後，均由被告持有系爭房地之所有權狀，並繳納地價稅、房屋稅、水電費迄今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間並無就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。　⒉原告主張其於105年1月29日將系爭房地借名登記予被告等語，為被告所否認，自應由原告就該借名登記事實負舉證責任。經查：　⑴被告先前居住於系爭房地至江○○對被告之子家暴經法院核發保護令之日止，系爭房地之所有權狀為被告持有，且自105 年1月29日起迄今就系爭房地之地價稅、房屋稅、水電費均由被告繳納等情，有臺中市政府地方稅務局105年至111年地價稅繳納證明書、105年至112年全期房屋稅繳納證明書、台灣電力公司及台灣自來水公司之繳納證明附卷可參（見本院卷一第149至171頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第18 8、296至297頁）。惟若系爭房地為原告借名登記在被告名下，則原告應為實際所有權人，衡情系爭房地之所有權狀應係由原告所保管，且系爭房地之地價稅、房屋稅亦應由實際所有權人所支付，何以系爭房地之所有權狀均係由被告所保管，且房屋稅、地價稅、贈與稅亦由被告負擔，自難遽認兩造於105年1月29日就系爭房地成立借名登記契約。　⑵又證人即原告之女江○○於本院證稱：104年10月兩造、我及江 ○○商討系爭房地要借名登記給被告做為投資使用，投資的內容是要入股○○○○○有限公司，原告說先給被告使用，6年後歸還。因為把土地借名登記給被告去向銀行貸款比較方便。我沒有參與系爭房地移轉登記的過程。也沒有居住使用系爭房地等語（見本院卷二第24至25頁）。益徵證人前開證述系爭房地借名登記之原因，核與原告主張係為方便辦理才先登記予被告等語，顯不相符。況證人江○○於本院證稱：上次開庭時，有調土地謄本，發現被告就系爭土地有向○○○○去貸款。本件4月份那次開庭有旁聽等語（見本院卷二第25至26頁）。可見證人自陳於本件證述前已先於審理中在場旁聽，實難期其證述無所偏頗而為真實可採，自不得採為有利原告之認定。　⒊從而，依原告所舉證據，皆不足證明其有與被告就系爭房地達成借名登記意思表示合致，而存在借名登記法律關係之事實。　㈡原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由：　　原告既未能舉證證明其與被告間就系爭房地成立借名登記契約，則原告主張終止兩造間借名登記之委任契約，於委任契約終止後，被告仍登記為系爭房地之所有權人，構成不當得利，依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-112-訴-2248-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權及債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第637號原告張卿振訴訟代理人唐光義律師複代理人賴書貞律師被告陳文福鄭浩杰共同訴訟代理人許英傑律師複代理人王楫豐律師上列當事人間請求確認抵押權及債權不存在等事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間就原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在。二、被告應將原告所有如附表所示土地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、被告陳文福應將原告所有如附表所示土地之限制登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年間遭詐欺集團欺騙，佯稱可幫伊出售伊所持有之靈骨塔塔位，惟需先繳交高額稅金作為節稅之用，伊因資力不足，詐騙集團成員遂介紹伊向被告借款新臺幣（下同）4500萬元（下稱系爭借款）。伊因而陷於錯誤，將其所有之臺中市潭子區東寶一段1212-6（權利範圍全部）、1213（權利範圍1152分之537）、1215地號（權利範圍全部）土地（下合稱系爭土地）設定如附表所示之最高限額抵押權、預告登記（下稱系爭抵押權、預告登記）予被告作為擔保，兩造分別於111年7月14日、同年9月7日簽立2500萬元、2000萬元之借據（下稱系爭借據），伊並分別於當日簽發同額本票予被告。惟被告並未交付系爭借款予伊，即遭詐欺集團成員取走，嗣經報警後始發現遭詐騙，故依民法第92 條1項規定以起訴狀繕本之送達撤銷系爭借款、設定系爭抵押權、預告登記等債權及物權行為之意思表示。是兩造間並無消費借貸關係，系爭抵押權、預告登記及所擔保之債權均不存在。爰訴請確認兩造間就系爭土地設定系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段、第184 條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告應將系爭抵押權、預告登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：兩造就系爭借款有消費借貸合意，並分別於111 年7月14日、同年9月7簽立系爭借據，約定由原告向被告借款2500萬元、2000萬元（被告陳文福、鄭浩杰債權額比例分別為5分之4、5分之1），原告並分別於當日簽發同額本票，及以系爭土地設定系爭抵押權、預告登記作為擔保。嗣被告於同年7月22日在臺中市○○區○○○○路000號之辦公室（下稱系爭辦公室）以現金交付2500萬元予原告；於同年9月7日先在系爭辦公室以現金交付400萬元予原告，又在花旗銀行臺中分行以現金交付1600萬元予原告，此均有領款收據、交付系爭借款之錄影及訴外人即介紹人廖惠蘭、訴外人鍾宜倫擔任見證人可資證明。故兩造間確實有借貸合意，且已交付系爭借款。縱認原告主張被詐騙等節屬實，亦與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第228至230頁）：　㈠原告為系爭土地之所有人。　㈡原告將系爭土地設定系爭抵押權、預告登記予被告。　㈢原告以下列告訴意旨對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以11 3年度上聲議字第1642號處分書駁回確定：　⒈兩造於111年7月22日在系爭辦公室簽立111年7月14日借據兼領款收據，及原告簽發票面金額2500萬元、發票日111年7月 14日之本票以為擔保。被告扣除利息等相關費用後，原告取得2072萬元，裝入行李箱後，置於訴外人「羅瑜彥」駕駛之車輛。　⒉兩造於111年9月7日在系爭辦公室簽立111年9月7日借據兼領款收據，及原告簽發票面金額2000萬元、發票日111年9月7 日之本票以為擔保。原告先於系爭辦公室取得現金400萬元，復前往花旗商銀台中分行，由鄭浩杰交付現金1600萬元予原告，原告於該日共取得2000萬元借款，扣除利息、仲介費用、代書費用等相關費用，將剩餘款項交付訴外人「金先生」。四、本院得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借款有消費借貸之合意：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。　⒉查原告於本院訊問結稱：我有跟被告借錢。「金先生」及「羅瑜彥」跟我說要繳稅金才能完成靈骨塔買賣，所以我跟被告借錢繳稅金之後才可以完成買賣。本來是繳2000萬元，我借出來之後，他說還要繳2500萬元左右。我又再借2500萬元後，他說「你沒有關係啦，假使你以後怕的時候，我們價錢再提高一點，1億多元再提高點，沒有關係，假使我們這個稅金繳好了，我們就解決了」，我借了一期是3個月，他說跟我說差不多1個多月就會辦理好了。被證1、3借據上簽名都是我簽的，我簽系爭借據是為了要把稅金繳好就可以開始買賣靈骨塔等語（見本院卷一第526、528、530、532頁）。足見原告係為繳納稅金來完成靈骨塔買賣，故簽立系爭借據向被告借款2500萬元、2000萬元以繳納稅金。　⒊復觀111年7月14日借據記載：「債權人：陳文福、鄭浩杰（以下簡稱甲方），債務人張卿振（以下簡稱乙方），乙方茲為等事由向甲方借貸金錢，雙方議訂契約條款如下：乙方於民國111年7月14日，向甲方借款新臺幣貳仟伍佰萬元…」等語（見本院卷一第127頁）；同年9月7日借據記載：「茲因債務人張卿振（以下簡稱乙方）週轉需要，向債權人陳文福、鄭浩杰（以下簡稱甲方）借款…甲方借給乙方新臺幣貳仟萬元…」等語（見本院卷一第145頁），均已明載「借貸、借款」二字，且系爭借據所載借款金額亦與原告自陳有向被告借款2500萬元、2000萬元等情互核相符，足認兩造就系爭借款確有消費借貸意思表示之合致，此意思表示之合致不因兩造對系爭借款約定利息之說法不同而受影響。　㈡被告未交付系爭借款予原告：　⒈被告抗辯其已交付系爭借款予原告，固提出系爭借據兼領款收據、交付系爭借款之錄影、錄影畫面截圖及譯文為證（見本院卷一第127、143、145至146、281至293頁）。惟查：　⑴鄭浩杰於本院訊問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時，我和陳文福分別帶700萬元、1800萬元現金，在系爭辦公室一次交付現金2500萬元給原告。原告於同年9月7日第二次借款時是在系爭辦公室先交付現金400萬元，另外1600萬元是我到花旗銀行台中分行提款，他當下跟我做點收。主要是廖惠蘭及鍾宜倫將現金以1綑100萬元的方式數，親自點交給原告。清點完後原告親自把錢以1個行李箱帶走，我們還特地錄影，也看他拖行李箱，可是我不是從頭到尾都有錄影，我也沒有一直看著原告，我是想到什麼時候可以錄就錄一下，車牌錄一下，他把錢放入車子後座也錄一下等語（見本院卷一第453至454、459至460、464頁）。陳文福則於本院訊問結稱：原告於111年7月22日第一次借款時，鄭浩杰和我分別帶500萬元、2000萬元現金，在系爭辦公室交付現金給原告。第二次交付借款時我不在場。原告是與鍾宜倫、廖惠蘭ㄧ起一疊一疊的清點現金。第一次原告說他姪子來載他，我們有看到他把2個行李箱提到他的車子裡，當時我在錄影，沒有注意他放在車子哪邊，我們看著他離開之後，我們才走的等語（見本院卷一第469至471頁）。再參證人廖惠蘭於本院證稱：我沒有算原告拿多少錢回家，因為我是中人，我們不碰客人的錢。原告有親自清點現金，我們公司有點鈔機，他有抽一份大概看一下，然後就將現金放進他的2個大行李箱裡。原告是一疊一疊的點，10萬元為一疊，從銀行領出來是一綑100萬元，原告自己把錢放入行李箱裡面，我從頭到尾都沒有碰他的錢。行李箱1個是鍾宜倫幫他拖，1個是我們裡面的業務幫他拖。原告說他的姪子會來接他，我們有錄到他坐上那個人的車，也有把2個大行李箱搬上車，我們都有把車牌號碼給錄下來，然後他就走了等語（見本院卷一第48 5至486、498頁）。又證人鍾宜倫於本院證稱：原告二次借款都有親自親點這些錢，都是我一樣一樣點給他看的，我有給他看100萬元一綑，還有其他零散的是多少錢。原告二次都用1個大行李箱裝錢。第一次他說姪子在外面等他，我們還有送他到門口，我有幫原告搬行李箱上車，這些好像都有錄影存證等語（見本院卷一第506、508、512頁）。綜合被告及證人上開所述，可知就第一次借款時被告分別帶多少現金、原告帶幾個行李箱裝現金、如何清點現金、原告究有無自行拖行李箱等節，顯有矛盾，其前開證詞是否可信，尚非無疑。而被告及證人既均稱就原告將行李箱搬上車之過程有錄影，迄今卻仍未提出上開錄影畫面以資證明，尚難以此遽認被告確有交付系爭借款予原告。　　⑵再觀之上開清點系爭借款之錄影過程，僅有於111年7月22日鍾宜倫站在行李箱前拿一疊疊現金稱「二、四、六、八、十，這樣20」、「二、四、五、六、七，他那邊回你說你這裡 2072萬…」等語；於同年9月7日廖惠蘭拿桌上一疊疊現金稱「兩百、三百，這兩千的，五疊，這裡總共400萬，等一下老闆會再去」等語，及鍾宜倫蹲在行李箱前稱「好來一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六」等語之片段畫面（見本院卷一第143、2 81、284、293頁）。益證廖惠蘭證稱其從頭到尾都未碰原告的現金，係原告以10萬元為一疊清點現金等語，顯不可採。況系爭借款金額高達4500萬元，兩造間亦非同居共財之親屬，衡情應會使用點鈔機以辨別鈔票真偽，並仔細確認系爭借款之金額是否正確，且從上開錄影中可見桌上有點鈔機，被告卻捨此方法而不為，僅交由鍾宜倫、廖惠蘭將現金以一疊一疊方式數鈔，甚至就清點現金過程並未全程錄影，顯有違常情，則上開現金是否確為4500萬元之真鈔，實有疑義，自難僅憑上開片段之錄影畫面及領款收據即推認被告有交付系爭借款予原告之事實。　⑶又被告固稱係原告要求以現金方式交付系爭借款，然為原告所否認。而系爭借款既為上千萬元之鉅款，被告應可以轉帳之方式將系爭借款匯至原告之帳戶，不僅能證明被告有將系爭借款交付予原告，亦能避免兩造身負鉅款而有遭他人奪取之風險。惟被告卻大費周章將系爭借款提領出來後，再親自交付，且就交付過程亦未全程錄影，如此不利於借款人之交付方法，殊難想像一般人甘冒風險為之。是本院綜合上開事證，自難認被告確有交付系爭借款予原告。　⒉至原告前對被告提起詐欺等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官作成112年度偵字第9525、58783號不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署台中分署以113年度上聲議字第1642號處分書駁回確定，固有上開處分書附卷可憑（見本院卷二第81至97、107至130頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受刑事拘束。而被告未交付系爭借款既經本院認定如前，則前揭不起訴處分書所認定之事實自不能拘束本院，附此敘明。 ⒊從而，兩造間就系爭借款雖有消費借貸之合意，惟被告未能證明有交付系爭借款予原告等節，自不得認兩造間就系爭借款有消費借貸關係。又兩造間消費借貸關係既經本院認定不存在，應無須再審究原告就系爭借款、系爭抵押權、預告登記所為之意思表示有無遭詐騙之情事。　㈢原告請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，均為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。經查，系爭抵押權、預告登記均係用以擔保系爭借款，惟兩造間就系爭借款不存在消費借貸關係，業如前述，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自亦不存在，系爭預告登記約定亦失所附麗而不存在。被告遲未塗銷系爭抵押權、預告登記乃妨害原告所有權之行使，故原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權、預告登記，應屬有據。　五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權、預告登記，為有理由，應予准許。至原告依民法第184條第1項前段及第179條規定對被告所為請求，與上開訴訟標的為選擇合併，本院既已按上開訴訟標的為有利原告認定，自毋庸再審究其餘訴訟標的，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表：土地地段地號權利範圍臺中市潭子區東寶一段 1212-6 全部 1213 1152分之537 1215 全部壹、最高限額抵押權一、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號　㈠登記日期：111年7月20日　㈡權利人：陳文福　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元　㈤設定義務人：張卿振二、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第006630號　㈠登記日期：111年7月20日　㈡權利人：鄭浩杰　㈢債權額比例：5分之1 　㈣擔保債權總金額：新臺幣3000萬元　㈤設定義務人：張卿振三、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號　㈠登記日期：111年9月6日　㈡權利人：陳文福　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元　㈤設定義務人：張卿振四、收件字號：臺中市雅潭地政事務所111年興雅登字第008140號　㈠登記日期：111年9月6日　㈡權利人：鄭浩杰　㈢債權額比例：5分之4 　㈣擔保債權總金額：新臺幣2400萬元　㈤設定義務人：張卿振貳、其他登記事項：（限制登記事項）　　依111年7月18日興雅登字第006640號，預告登記請求權人：陳文福，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：張卿振，限制範圍：全部，111年7月20日登記。

2024-11-29

TCDV-111-重訴-637-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2341號原告張榮吉張逸帆張逸安訴訟代理人許立功律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告分別給付原告張榮吉、張逸帆、張逸安新臺幣（下同） 134萬8016元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為425 萬5668元（計算式：詳如附表，小數點後四捨五入），應繳裁判費4萬3174元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃泰能附表：編號原告本金起算日終止日（即起訴前1日）計算基數年息給付總額 1 張榮吉 134萬8016元 113年3月27日 113年10月3日 (191/365) 10% 141萬8556元 2 張逸帆 134萬8016元 113年3月27日 113年10月3日 (191/365) 10% 141萬8556元 3 張逸安 134萬8016元 113年3月27日 113年10月3日 (191/365) 10% 141萬8556元小計 425萬5668元

2024-11-29

TCDV-113-補-2341-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1308號原告范群亮訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告澎湖縣望安鄉公所法定代理人許賢德被告謝平上林美玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面　　被告澎湖縣望安鄉公所經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1162平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如附表所示。系爭土地除有守望相助亭及停車位外，其餘均作為道路使用，並無不能分割之情事，共有人間亦未定有不分割期限之約定，惟兩造協議分割無果。又望安鄉（由被告澎湖縣望安鄉公所管理）為系爭土地最大比例之共有人，以其所在位置及機關屬性，實難期待其對系爭土地有何適宜之使用。爰依民法第823條規定，訴請變價分割系爭土地，所得價金由兩造依如附表之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告謝平上、林美玲部分：同意原告之分割方案。　㈡澎湖縣望安鄉公所未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，系爭土地為道路用地，非屬農業發展條例所規定之耕地，亦無建造執照套繪登錄資料，無民法第823條第1項規定不得分割之情形，且無不得分割之約定，兩造復無法達成分割協議等情，有臺中市政府都市發展局11 3年5月22日中市都測字第1130110275號函、臺中市太平地政事務所113年5月24日平地二字第1130003693號函暨所附資料、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第39至45、49至51頁），則原告依前揭規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第 2款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110 年度台上字第2824號判決參照）。經查：　⒈系爭土地除有守望相助亭及停車位外，其餘均作為道路使用等情，有現場照片、說明圖、空照地籍圖在卷可稽（見本院卷第67至75、101頁），堪可認定。　⒉本院審酌系爭土地面積為1162平方公尺，若採原物分割，依各共有人之應有部分比例，將系爭土地分割予各共有人，以共有人最小應有部分100分之2計算，受分配面積將小於24平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值。又澎湖縣望安鄉為系爭土地最大比例之共有人，以其機關所在位置，實難對系爭土地為有效之使用。兼衡謝平上、林美玲均表示同意原告所提之變價分割方案（見本院卷第109頁），澎湖縣望安鄉公所則未提出分割方案，亦未表明反對變價分割等情。是本院綜合各項因素，難認有何人可受原物分配，而以金錢補償他共有人，應認原物分配顯有困難，爰採變價分割之方法，以價金分配於兩造。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，爰判決命系爭土地以如主文第1項所示方法分割。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。考之分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　附表：編號共有人應有部分比例 1 原告 100分之2 2 望安鄉（澎湖縣望安鄉公所管理） 2分之1 3 謝平上 4分之1 4 林美玲 100分之23

2024-11-29

TCDV-113-訴-1308-20241129-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第105號原告林怡君被告田智弘蔡廷瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第123號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣9萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第75頁）。嗣於民國113年11月8日言詞辯論期日減縮利息起算日為113年7月 12日（見本院卷第128頁）。核前開規定相符，應予准許。二、被告田智弘、蔡廷瑋經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第109頁、第113頁），核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年11月初某日，加入以訴外人許翰杰等人為首之詐欺集團，擔任「虛擬貨幣個人幣商」負責將被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，存入詐欺集團成員提供之電子錢包內，以此種方式藏匿不法犯罪所得，以躲避警方查緝。蔡廷瑋依詐欺集團成員指示將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、綁定申設之帳號000-000000000000000號美元帳戶後，將前開帳戶及網路銀行帳戶交予詐欺集團成員使用，並由詐欺集團成員在網路上刊登投資廣告。原告於111年11月中旬在網路上瀏覽前開廣告後，即加入通訊軟體LINE暱稱「馮志源」的群組，並下載股票APP，對方向原告表示投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，而於同年12月26日10時27分許，匯款 95萬元至訴外人游曉茹向台新商業銀行申設之帳號：000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），詐欺集團取得前開款項後，即於同日10時31分許，自系爭台新銀行帳戶匯款96萬2000元至系爭中信銀行帳戶，蔡廷瑋隨即將款項轉匯至其申設之中信銀行美元帳戶換成美元，再以美元購買虛擬貨幣存入詐欺集團成員指定電子錢包，而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有95萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害95萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢中指訴、台新銀行申辦基本資料、歷史交易明細、LINE對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見3626 2號偵卷第45至103頁）；田智弘、蔡廷瑋因上開行為，犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院以112年度原金訴字第151號刑事判決分別判處有期徒刑1年3 月、1年2月，其不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度原金上訴字第22號分別改判1年1月確定，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第17至30頁、第89至95、131至139 頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。被告及其他不詳詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致其受有95萬元之財產上損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告與上開詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告損害金額95萬元部分，依民法第18 5條第1項規定，對其連帶負損害賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告連帶給付自113年7月12日起（見本院卷第 83頁、第85頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 95萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-金-105-20241129-1