Know99判決書

搜尋結果：黃美文

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1956號上訴人即被告陳家寶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1419號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳家寶犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪，判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告陳家寶上訴意旨略以：被告深感後悔，日後絕不再犯，請法院給予自新機會，並諭知易科罰金等語。三、駁回上訴之理由　　㈠原判決依憑證人即告訴人張順福於警詢中之證述；並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖照片3張、現場及贓物照片5張附卷可稽（見新北檢113年度偵字第14206號卷《下稱偵14206卷》第13至15、17至19頁）。　　另據上訴人即被告陳家寶於警詢時、偵查中、原審準備程序及審理坦承不諱，被告之任意性自白與事實相符，認定被告犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜　　犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡另查：被告坦承犯罪乙節，業經原審審酌「念其犯後坦承犯行」之量刑因子。另原審判處被告有期徒刑6月，並諭知以1 ,000元折算1日之易科罰金折算標準，被告仍上訴主張易科罰金機會，顯有誤會。是以，被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。四、本案114年1月9日審判程序傳票，於113年12月18日送達至被告上開居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機關寄存送達於新北市政府警察局三重分局長泰派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱，以為送達等情，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第63頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1419號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳家寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14206 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳家寶犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家寶意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月25日6時35分許，趁張順福位在新北市○○區○○街0 0巷00號住處無人之際，徒手拆卸上址1樓窗戶，而自該窗戶攀爬踰越侵入張順福之住處內（侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取張順福所有放置在房間床頭旁抽屜內之現金新臺幣（下同）10萬元、衣櫃內之現金3萬1,200元、梳妝檯內之彰化銀行金融卡1張得手。嗣經附近鄰居發現通知張順福，並經張順福報警處理，為警於同年月日6時48分許，在上址當場查獲，並扣得現金13萬1,200元、彰化銀行金融卡1張（已發還予張順福）。二、案經張順福訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告陳家寶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告陳家寶於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張順福於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面檔案光碟1片暨截圖照片3張、現場及贓物照片5張附卷可稽（見偵查卷第13至15、17至19頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。查，被告係徒手拆卸告訴人住處1樓窗戶，而自該窗戶攀爬侵入告訴人住處行竊一節，已據被告自承在卷，並有現場照片在卷可稽，是並無證據顯示被告有何毀壞門窗之行為，揆諸前揭說明，被告所為自應僅構成「踰越」而非「毀越」。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖私利而侵入他人住宅行竊，對社會治安所生之危害非輕，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，且甫竊盜得手即為據報到場之員警當場查獲，竊得財物旋遭警方扣押並發還告訴人，犯罪所生之損害已獲減輕，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　㈡查，被告竊得之現金13萬1,200元、彰化銀行金融卡1張，雖屬犯罪所得，惟業經警方扣押並發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵查卷第17頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-1956-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6848號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅淑玲上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第1393號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63078號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。羅淑玲處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、被告未上訴；檢察官則對原判決刑度上訴（本院卷第46頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國113年10月23日另經原審　　113年度金訴字第810、1305號判決幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日；本案於113年10月29日宣判，被告已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，依法不得宣告緩刑，原審誤予緩刑宣告，容有不當。三、原審卷內「法院前案紀錄表」未及顯示該項判決結果，固然得以理解；然而，本案於113年12月26日繫屬本院，當日之「法院前案紀錄表」同無該項判決結果。此種司法行政效力之緩不濟急固然造成訴訟程序無謂耗費；然因檢察官據以上訴的理由是明確存在的事實，原判決刑之宣告應予撤銷改判。審酌被告坦承犯行，與告訴人成立調解，告訴人受詐騙之金額，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6848-20250213-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第75號 114年度附民字第113號原告邱明水林正忠黃粮育被告歐德謙上列被告因113年度上訴字第6725號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，內容繁雜，非經長久時日不能終結審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇婷中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-114-附民-75-20250213-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2176號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章家溱選任辯護人朱龍祥律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第20號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第1243號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告章家溱因於民國107年2月間前往位於新北市○○區○○路00號2樓之告訴人健樂師生醫股份有限公司面試任職，經告訴人公司人員通知需提出之前任職公司之離職證明書，其明知未經台灣康世醫療器材股份有限公司（下稱康世公司）之許可或授權，竟仍擅自基於偽造印文及偽造特種文書並持以行使之犯意，於107年4、5月前之107年間某日，在某不詳地點，未經許可或授權而偽造康世公司及登記負責人黃劍隆之印文在記載有不實任職期間101年11月1日至10 7年1月31日等文字之康世公司離職證明書上，並於107年4、 5月左右將上開離職證明書送交位於上址之告訴人公司人員鄭雅慧而行使之，足生危害於告訴人及康世公司，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及同法第217條第1項之偽造印文罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書及偽造印文等罪嫌，無非係以被告之供述、原告訴代理人謝宗安律師於警詢時之指訴、證人即康世公司業務總經理兼登記負責人黃劍隆、行政人員黃冠真、告訴人公司負責人呂嘉明、人事人員鄭雅慧、告訴人公司前董事長陳麒文於偵查中之證述、鎵興企管股份有限公司（下稱鎵興公司）派遣員工終止勞動契約申請書、被告之財稅查詢資料、勞保及健保之投保相關資料、人事資料表、離職證明書及康世公司之離職證明書格式等為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其有於107年2月間，前往位在新北市○○區 ○○路00號2樓之告訴人公司任職，並將記載任職期間為101年 11月1日至107年1月31日等文字之康世公司離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，惟堅詞否認有何行使偽造特種文書及偽造印文之犯行，辯稱：我於106年12 月初，就與斯時告訴人公司負責人陳麒文談定上班時間、工作內容及薪資；系爭離職證明書是我打電話去康世公司要的，我沒有偽造康世公司大小章印文，也沒有偽造離職證明書；俟於任職填寫人事資料表時，雖然有懷疑系爭離職證明書上任職期間是否為正確，但經與斯時告訴人公司負責人陳麒文聯絡，其表示此為一般任職程序，我就寫一寫、填一填交上去就好，想看看公司要如何經營比較重要，我當時認為他可能沒有很在意這件事情，所以就照他的意思填一填交上去，沒有再去向康世公司求證，我沒有犯意等語；被告之辯護人為其辯護稱：本件系爭離職證明書上印文既為真正，則該印文係由康世公司所用印應為一般常理之事實，倘檢察官指摘該印文為盜蓋，自應就該印文遭盜蓋之反常事實負舉證責任，豈能以妄加揣測之方式作為被告有罪之認定，本件康世公司之大小章及系爭離職證明書並非被告所偽造，縱使被告就系爭離職證明書任職期間之日期覺得怪怪的，僅係該任職期間日期無法確定是否完全正確無誤而產生懷疑而已，被告當下並非明確知道有錯，並無行使偽造文書之主觀犯意，無論康世公司員工是否出於疏失而蓋印製本案離職證明書，亦與被告無涉；又當初僱用被告係著重被告在社團及學長姐之資源連結及人脈關係而非被告過去工作之任職經歷，無論被告過去工作經歷為何，斯時告訴人公司負責人陳麒文均會聘用被告至告訴人公司工作，縱使被告有捏造康世公司離職證明書上之任職期間，所生之錯誤亦未造成告訴人公司有任何損害，故被告並不構成「行使」之犯行等語。五、經查：　㈠被告前受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日；俟被告於107年2月間，前往位在新北市○○區○○路00號2樓之告訴人公司任職，任職期間為107年 2月21日起至107年5月29日，並於任職期間，在告訴人公司內，將記載被告在康世公司任職期間為「自101年11月1日起，至107年1月31日止」等文字之康世公司離職證明書彩色影本交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之等事實，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第50頁；原審卷三第101至105、112頁；本院卷第78、81頁），核與原告訴代理人謝宗安律師於警詢時指訴情節大致相符（見他卷第32 頁），復經證人鄭雅慧、呂嘉明、黃冠真於偵查及原審審理中證述、證人黃劍隆於偵查中證述、證人陳麒文、證人即康世公司財務經理蔡寶祝於原審審理中證述屬實（見他卷第88 至89、175頁；偵卷第30至31頁；原審卷一第416、419、424 、426、433、435、443、452、460、464頁），並有告訴人公司人事資料表、系爭離職證明書影本、鎵興公司派遣員工終止勞動契約申請書、被告之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月17日鑑定書等件在卷可稽（見他卷第9、1 1、57、123至127、129至133頁；原審卷一第315至319頁），且有系爭離職證明書原本1紙扣案可佐，應堪認定。　㈡證人陳麒文於偵查中證稱：我當時找被告任職時，沒有考量到被告的經歷或工作經驗，因為我當時著重的是被告在生醫社以及相關學長姐及醫療資源的連結，所以之前我也沒有詢問過她到底在做哪些行業；當時我是執行董事長，呂嘉明則為大股東，我會徵詢呂嘉明的意見要不要用這個人，但是討論中呂嘉明也不曾向我問過被告之前的工作經驗。當初我們在用人時並非考量被告過去的工作經歷，洽談薪資時，也不曾以被告之前工作薪資的證明來做核發薪資的標準，我記得當時被告的薪資是一個月新臺幣（下同）8萬或8萬5，當時會找被告任職主要都還是借重她的人脈等等能力，我認定她薪資，與她上一份工作的薪水多少沒有關連等語（見他卷第 77至79頁），則被告是否有偽造印章及行使偽造特種文書之動機，即屬有疑。　㈢證人黃冠真於偵查中證稱：（提示告證二離職證明書，問：如何而來？）這是我們公司的大小章，我們公司有兩套大小章，這是其中一套等語明確（見他卷第175頁）；又原審法院將系爭離職證明書原本1紙、臺大醫院雲林分院：100年12 月「全口數位X光機一台（案號S100064）」合約書1本、101 年9月「一般診斷型X光機一台（案號A101013）」第一次開標流標紀錄1份、第二次投標文件原本1份、第二次開標廢標紀錄原本1份、第三次開標決標紀錄原本1份、合約書1本、1 06年8月「台大醫院雲林分院數位X光系統（DR版）4片（案號YL-A16002）」合約書1本、第二次投標文件原本1份、第四次投標文件原本1份、國軍高雄總醫院左營分院：國防部軍醫局電子憑據資料（領標電子憑據序號：00000000000000 0000000、000000000000000000000）原本2紙、國立陽明交通大學附設醫院：107年4月「數位X光影像系統（DRX-1）一年期維護保養（案號YMUH0000000-00）」開標文件1份、國防醫學院：111年5閱16日國院總務字第1110222359號函1紙、臺大醫院（臺北總院）：「數位式移動型X光機（案號IA0 000000）」投標文件原本1份、「數位X光機攝影系統1套（案號IA0000000）（1）（2）（3）（4）」投標文件原本4份、「平板式數位偵測器（案號IA0000000）」投標文件原本1 份、「數位診斷型X光攝影系統（含X光機）二套（案號IA00 00000）」投標文件原本1份、「數位化X光片系統（DR）一套（案號IA0000000）」投標文件原本1份、臺中榮民總醫院：「放射線部數位影像讀取系統維護保養契約（案號bme007 6）」合約書1本、台北慈濟醫院：設備類二次付款合約書（案號TZTP00000000A0150、TZTP00000000A0287）2本、臺北榮民總醫院：「放射線X光數位影像讀取系統維護保養契約（案號00000000）」投標文件原本1份、勞務契約副本1本、國立成功大學醫學院附設醫院：「Carestream電腦影像處理系統設備維護承攬工作（案號105035）」勞務契約書（副本）1本、臺大醫院（臺北總院）：「數位化胸部X光機1台（案號IA0000000）」投標文件原本1份、「異地備援、主機汰換及系統軟體升級1式（案號IA0000000）」投標文件原本1 份及臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2086號卷第202頁送請法務部調查局文書暨指紋鑑驗實驗室以印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M02鑑定，認上開資料上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文彼此相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份附卷可參（見原審卷三第21至43頁），足認系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成無訛。　㈣證人鄭雅慧先於偵查中結證稱：大約是107年4、5月間才拿到系爭離職證明書，是被告當面拿給我的等語（見他卷第88頁），復於原審審理中證稱：被告在107年4、5月初才把本案離職證明書交給我等語（見原審卷第443頁）；而被告於原審審理中供稱：因為我跟陳麒文談定於107年過完農曆年後，我到告訴人公司上班，所以我應該是106年12月初至107年 1月間打電話去康世公司要離職證明書，是康世公司把離職證明書寄給我等語（見審易卷第49頁；原審卷一第52頁）；又被告受鎵興公司派遣至康世公司任職，任職期間為102年5 月2日起至104年7月1日，而被告自107年2月21日起至107年5 月29日在告訴人公司任職等情，業經本院認定如前述，再參酌系爭離職證明書上開立日期為107年1月31日乙節，有前引之系爭離職證明書影本1紙附卷可查，堪認被告取得系爭離職證明書之時點，應係在被告自康世公司離職之後。　㈤證人黃冠真先於偵查中具結證稱：我是行政人員，負責協助上海的人事處理臺灣這邊的人事業務，所有的資料都是上海那邊做好，我只是負責申請蓋臺灣公司的章，用印後寄出去等語（見偵卷第43頁），復於原審審理中證稱：我有負責康世公司用印申請並直接用印，蓋印的文件中，包含在職證明等人事相關資料；員工要申請離職證明，需要跟人事單位申請，人事單位確定文件好後，才會叫我這邊去申請用印及蓋章，康世公司的2副大小章都是由證人蔡寶祝保管，我蓋完章之後會馬上把章還給蔡寶祝等語（見原審卷一第440至442 頁）；而證人蔡寶祝於原審審理中證稱：黃冠真於偵查庭用印之康世公司大小章印文（即他卷第202頁）中，編號1是印鑑章，編號2是比較沒有保密需求的事務章，2副大小章都是由我負責保管，收在我的抽屜裡，抽屜會上鎖，如果我休假，我會請我的職務代理人代為保管，在康世公司有需要核章時，我才會把康世公司大小章拿出來用，康世公司的離職證明書，是上海HR發EMAIL或電話通知用印，黃冠真會填寫用印申請書，我要確認是什麼用途才會把印章交給黃冠真等語（見原審卷一第460至461頁），顯見康世公司使用之2副大小章均由證人蔡寶祝保管，平日會鎖在證人蔡寶祝使用之抽屜裡，如有文件需用印時，先由證人黃冠真填寫用印申請書，俟證人蔡寶祝確認用途之後，才把康世公司大小章交給證人黃冠真用印，證人黃冠真用印完畢後須馬上將康世公司大小章還給證人蔡寶祝，足認康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依一定程序為之甚明。　㈥綜觀被告之供述、上開證人鄭雅慧、黃冠真、蔡寶祝之證述及前引之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年2月5日鑑定書1份所載，可知系爭離職證明書上「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印文確係由康世公司平日使用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章所蓋用而成，而被告係自康世公司離職後，始取得系爭離職證明書，業如前述，參酌康世公司之大小章有專人負責保管，且用印須依照一定程序為之，實難認已離職多年之被告於離職後有何管道或以何種方式，得以接觸並盜蓋康世公司之大小章在系爭離職證明書上而偽造康世公司大小章印文，進而偽造系爭離職證明書。是以，本案尚難認被告有何偽造印章或偽造特種文書之行為。　㈦被告雖於原審審理中供稱：我離開那家公司（按指告訴人公司）有段時間，任職期間我沒有記很清楚，那時急著交資料，我看一看覺得怪怪的，任職期間的日期怪怪的，我只是覺得怪怪的。（後改稱）我不確定康世公司離職證明書上面的任職期日是否確實有錯，我感覺他是錯的，所以我才會覺得奇怪等語（見原審卷三第107頁）。惟本案尚難認被告有何偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，已如前述，而本案復無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，自難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍不該當行使偽造特種文書之要件。　㈧綜上，本件並無積極證據足以證明被告有偽造「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」之印章或偽造系爭離職證明書之行為，亦無證據證明系爭離職證明書係偽造之特種文書，自難認被告有何偽造印章、偽造特種文書或行使偽造特種文書之犯行。　六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅足以證明被告有將記載其任職期間不實之離職證明書交付予告訴人公司人員鄭雅慧而行使之事實，惟尚不足使所指被告涉犯偽造印章或行使偽造特種文書罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前開偽造印章或行使偽造特種文書犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈系爭離職證明書之印文固為真正，然盜蓋印章亦構成刑法偽造文書罪；原審判決僅因無從認定本案離職證明書為被告本人所偽造，而未進一步深究實際偽造者之動機，與被告之關係，以及是否被告有涉，即逕為被告無罪之諭知，似嫌率斷；⒉被告自承其看到系爭離職證明書，也覺得任職期間的日期怪怪的等語，則被告既心有所知，卻仍持以行使之，亦屬行使偽造文書之犯行；原審未察，逕為被告無罪之諭知，亦有未妥；⒊系爭離職證明書之格式，與康世公司固有者不同；是以，原審判決認無法排除本案離職證明書係康世公司員工出於疏失而蓋印製做等語，即有再商榷之餘地，且亦與經驗法則不符。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢經查：　　⒈證人黃劍隆於偵查中固證稱：被告是派遣公司派遣到我們公司的派遣人員，正常運作上被告的離職證明書應該是派遣公司要開，依照我的理解，我們公司的人事應該不會開派遣人員的離職證明書，且這離職證明書確實不是我們公司的樣式等語（見他卷第176、198至199頁）；證人黃冠真於偵查中亦先證稱：因為派遣人員簽約的對象是派遣公司，不是康世公司，所以我們公司不會開派遣人員的離職證明書；系爭離職證明書與我們公司離職證明書格式不同，我沒有看過告證二離職證明書（按指系爭離職證明書）的格式等語（見他卷第176頁），復證稱：康世公司的離職證明書就長這樣（按指他卷第213頁離職證明書），沒有其他格式等語（見偵卷第42頁）。惟證人黃冠真先於偵查中證稱：因為我們公司人事人員會有變動，所以格式有時候會有異動等語（見他卷第176頁），復於原審審理中證稱：因為我不是HR，所以我沒有辦法回答他卷第213頁之離職證明書是否為康世公司所有員工離職時的制式文件，這不是我負責的工作，之前一開始來詢問我的時候，我當時只是就我的工作經驗，因為他們人事異動，公司也可能內部文件格式會變更，我沒有辦法很肯定，所以我回答不太肯定。我沒辦法確定系爭離職證明書是不是我蓋的，因為這已經太久了，我沒有印象等語（見原審卷一第435 至436、438頁），則本院尚難僅因系爭離職證明書與證人黃冠真提供之康世公司離職證明書格式不同，逕認確有某人未經康世公司之同意或授權，逕自盜蓋康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章在系爭離職證明書上。　　⒉又本案既無證據證明有被告以外不詳之人未經康世公司之同意或授權，逕持康世公司持用之「台灣康世醫療器材股份有限公司」及「黃劍隆」印章而偽造系爭離職證明書，即難認系爭離職證明書為偽造之特種文書。縱使被告察覺系爭離職證明書上記載之任職期間有誤而仍持以向鄭雅慧行使，仍難以行使偽造特種文書罪責相繩。　　⒊本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指偽造印章或行使偽造特種文書犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，故其上訴為無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2176-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃時敏選任辯護人周廷威律師林采緹律師上訴人即被告呂隶彥選任辯護人余韋德律師上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、呂隶彥部分，均撤銷。黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作為認定被告2人犯罪事實之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱：我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。經查：　㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁），復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。　㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分：　　⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」，你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天，黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死，這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。　　⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理，益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。　　⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足採信。　　⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定。　㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分：　　⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯，被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多；當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書等件在卷可參，可堪認定。　　⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟查：　　　⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前開所辯是否屬實，即屬有疑。　　　⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果：　　　　①22:46:05-22:46:59 　　　　　身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央交談，雙方似發生爭執。　　　　②22:46:59-22:47:08 　　　　甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。　　　　③22:47:08-22:47:20 　　　　　身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女（此時甲女位於右方畫面外）。　　　　④22:47:20-22:47:27 　　　　　丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其情緒。　　　　⑤22:47:27-22:47:29 　　　　　甲女上前推乙女一把。　　　　⑥22:47:29-22:47:53 　　　　　丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙男、丁女持續安撫甲女情緒。　　　　⑦22:47:53-22:48:39 　　　　　甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人，甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁女則持續站在2人中間安撫2人。　　　　⑧22:48:39-22:49:08 　　　　　乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。　　　　⑨22:49:08-22:49:37 　　　　　丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地，丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下方處。　　　　⑩22:49:37-22:50:42 　　　　　甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中），並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。　　　　⑪22:50:42-22:52:05 　　　　　丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。　　　　⑫22:52:05-22:54:05 　　　　　甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品，甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女無肢體接觸。」　　　　可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體衝突過程中均倒地甚明。　　　⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前開臆測之詞，顯不足採。　　　⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載，實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。　　　⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。　㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分：　　⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定。　　⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。惟查：　　　⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到他就一直站在我們2個中間要你好好跟我說不要對女生動手動腳你一氣之下踹了他她們一群人一直要把你和她拉開他也生氣的推開你你又撲向他要打他他一時情急之下也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。　　　⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過失所致。　　　⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認定。　　⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告呂隶彥所造成云云。經查：　　　⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。　　　⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融合有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼，此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂隶彥為有利之認定。　　　⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並非因本案被告呂隶彥犯行所致。　　⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁；本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪）、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行刑部分）：　㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決，改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）；　㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-112-上訴-2234-20250212-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2173號上訴人即被告徐嘉憶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1797號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告徐嘉憶（下稱被告）以原審未依刑法第59條規定減輕其刑不當及量刑過重為由，提起第二審上訴，並於刑事上訴理由狀中陳明僅就原審科刑之認定上訴等語（見本院卷第23頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　　㈠依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑（最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。查被告前於106年間因犯洗錢罪，先經本院以110年度上訴字第1319號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，復經最高法院以111年度台上字第466號判決駁回上訴確定；又於108年間因犯施用第一級毒品罪，經原審法院以108年度審訴字第2199號判決判處有期徒刑7月確定；再於108年間因犯施用第一級毒品罪，經原審法院以108年度審訴字第2126號判決判處有期徒刑7月確定。上開3罪之有期徒刑部分，經本院以111年度聲字第973 號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於112年5月7日因縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第31至50頁），其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告上述施用第一級毒品等罪，於112年5月7日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯本件施用第一級毒品及施用第二級毒品等犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯，各依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按刑法第62條規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得符合自首之規定減輕其刑（最高法院24年上字第1162號及26年上字第484號判例意旨參照）。查被告為警攔查後，於有偵查權限之員警尚未發覺其施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行，即主動向員警坦承施用第一級、第二級毒品犯行，並將其所持有之海洛因6包交付予員警查扣而接受裁判等情，有被告之調查筆錄及桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等件附卷可參（見毒偵卷第23頁反面至26、107頁），堪認符合自首要件，經衡酌其情節，認宜減輕其刑，爰就被告所犯，均依刑法第62條前段規定各減輕其刑，並各依法先加重而後減輕之。三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告固然曾經因施用毒品遭勒戒判決，並於111年1月17日執行完畢，惟距本案案發之112年11月26 、29日已經過將近3年，雖仍屬累犯，惟考量被告先前深受毒品戕害之情，已將近3年未再犯相同犯行，應不宜苛過重之責；復原判決未衡量被告擔任父親，需要養育現為國小五年級之一雙龍鳳胎未成年子女之情事，又未考量未成年子女之意見，實有違上開兒童權利公約揭示之旨；再者，原判決未衡及被告父親已往生，現有母親鍾采羚獨自一人需要被告扶養，且被告母親患有三高之慢性疾病，必須長期服藥並需要被告陪同照顧之情，被告如陷囹圄，經濟將難以為繼，非但將害及家庭，更孳生社會問題。原判決僅概括記載已衡量被告生活狀況云云，未具體衡量上情，殊未於判決理由中記載量刑之理由，難謂合於刑法第59條之旨，從而導致原判決量刑過重，請撤銷更定被告應執行之刑云云。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查海洛因及甲基安非他命分屬第一級、第二級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予禁絕，被告行為時業已成年，依其智識程度及社會經驗，要難諉為不知，其恣意施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，實屬不該，且難認有何客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自均無刑法第59條之適用餘地，且原審於量刑時已詳為說明審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年1月17日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯施用第二級毒品及施用第一級毒品犯行，分別量處有期徒刑4月、7月，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；又被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年1月17日執行完畢釋放出所等情，業經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其於本案發生前，已將近3 年未再犯相同犯行，且其需要養育現為國小五年級之一雙龍鳳胎未成年子女，並需要扶養患有三高之母親等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求此部分依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2173-20250212-1

重附民

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第56號原告黃時敏被告呂隶彥上列被告因本院112年度上訴字第2234號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-12

TPHM-112-重附民-56-20250212-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第255號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林怡如（現因另案羈押於法務部○○○○○○○○○○中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第104號），本院裁定如下：　　主　文林怡如犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林怡如因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、⑴按數罪併罰有二以上裁判者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第5 1條第6款、第53條分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林怡如因犯如附表所示之竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至4為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號2至4之罪，前經本院以113年度上易字第1487號判決應執行拘役65日，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人表示「無意見」之意見（見本院卷第59頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-255-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林于安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文林于安犯如附表所示各罪所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林于安因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第 229號裁判意旨參照）。⑶數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人林于安因犯如附表所示之詐欺等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官聲請定執行刑，核與刑法第53條之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經本院以112年度上易字第1378號判決應執行有期徒刑4年，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，參酌法律規定裁定其應執行刑不得逾有期徒刑30年，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型皆為詐欺及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及本院於裁定前已發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，然該函送達至受刑人之居所與住所，分別於民國114年1月14日由其受僱人即聚興財經大廈住戶管理委員會簽收；及因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於114年1月17日寄存於苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所，有本院通知函稿及送達證書附卷可稽（見本院卷第167至171頁），是本院上開函文已合法送達，受刑人迄今仍未對本件定執行刑表示意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-84-20250210-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1790號上訴人即被告王○○ 選任辯護人李宗原律師李進成律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，對於本院中華民國114年1 月16日所為第二審判決（113年度上易字第1790號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項第1、2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」。　　又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第384條前段亦規定甚明。二、經查：　㈠上訴人即被告王○○犯2次傷害、2次強制罪，為想像競合犯，從重論以傷害罪（共2罪），經第一審判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3月，均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。被告上訴後，經本院於民國114年1月 16日以113年度上易字第1790號判決駁回被告之上訴在案。　㈡被告不服本院判決，提起第三審上訴，惟被告所犯刑法第277 條第1項之傷害罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款之罪；所犯刑法第304條第1項之強制罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之罪。且本院係維持第一審之有罪、科刑判決，而未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，依前開說明，被告對本院第二審判決，向第三審法院上訴，為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TPHM-113-上易-1790-20250210-2