Know99判決書

搜尋結果：DNA基因圖譜

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

否認婚生子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第22號聲請人夏歡歡相對人夏以梵兼上一人法定代理人張家鈺上列當事人間請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）非聲請人乙○○自相對人丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人兼法定代理人丙○○於民國102年7月2日結婚，於112年7月6日離婚，相對人甲○○於00 0年0月00日出生，因係聲請人與相對人丙○○婚姻存續中所受胎所生，依法受婚生之推定，然相對人甲○○非相對人丙○○之親生子女，為此請求確認相對人甲○○非聲請人自相對人丙○○ 受胎所生之婚生子女等語。二、相對人丙○○對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求否認婚生子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又否認婚生子女屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對本件卷附之DNA基因圖譜型別分析報告之鑑定結果沒有意見，同意以之逕採為本件裁判基礎，合意聲請本院裁定，此有本院113年7月16日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。四、次按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，有出生證明書、戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證。觀之上揭報告鑑定結果載：「甲○○之各項DNA STR型別經比對計有vWA、D16S539等1 1項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案甲○○與丙○○有11項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上，結果推論：甲○○不可能為丙○○ 所生等語，有法務部調查局113年8月19日調科肆字第113032 34510號函檢附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽。又無任何反證可以證明相對人甲○○與其法律推定之生父即丙○○有何親子血緣關係，可資否認鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見甲○○與丙○○間，並不具有真實血緣關係，甲○○顯非丙○○之子女之事實，應堪採信。又丙○○為00 0年0月00日出生，聲請人顯未逾提起否認子女之訴之法定期間。從而，聲請人本件聲請核屬有據，應予准許。五、本件聲請人之請求雖獲准，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛權利所必要，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-11

MLDV-113-家調裁-22-20241011-1

親

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度親字第16號原告甲Ｏ兼法定代理人乙ＯＯ上一人訴訟代理人丙ＯＯ被告丁ＯＯ上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年9月 11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告甲○與被告間親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張經審理後略以：被告乙○○與原告丙○○原為夫妻關係，而婚姻關係存續中產下原告甲○，而原告甲○並非被告乙○○之婚生子女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯稱：沒有意見等語。三、本院之判斷： (一)按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條固有明文規定。然其條文既係明指妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女推定為夫之婚生子女，自可得知上開法律係以子女由妻在婚姻關係中受胎而分娩為前提，如子女非妻所生，或其母從無婚姻關係，則該子女自不受婚生子女之推定，亦即此時並無適用上開法律規定提起否認婚生子女訴訟之餘地。然若因無分娩之事實而將他人子女登記為自己之親生子女，致無民法婚生推定之適用而不得提起否認之訴時，法律上仍須有救濟之途徑，故此時應認得提起確認親子關係不存在之訴以為救濟。 (二)原告丙○○與被告於民國000年0月00日結婚，原告甲○則於000 年0月00日出生，原告甲○之受胎期間（子女出生日回溯第18 1日起至第302日止）不在原告丙○○與被告婚姻關係存續中，然原告甲○之生父仍登記為被告，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分事實，首堪認定。　　 (三)原告甲○與被告無血緣關係之事實，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑。又原告甲○與被告間之親子血緣鑑定結果為排除一等親直系親緣關係等情，亦經核閱上開親子鑑定證明書自明，自堪認原告主張原告甲○非被告之親生子等情，應屬真實。 (四)本件原告甲○與被告間實際上無血緣連絡關係，且原告甲○並非受婚生推定為被告之婚生子女，既已認定如前，則依上開說明，原告為除去此與事實上不符之親子關係而起訴請求確認，以免其於身分法上之地位有受侵害之危險，自屬有據。從而，原告訴請確認原告甲○與被告間本於自然血緣連絡之親子關係不存在之部分，於法核無不合，應予准許。四、原告甲○確非被告之婚生子女，已如上述，然此必藉由判決始克還原其真正身分，實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂姿穎

2024-10-09

HLDV-113-親-16-20241009-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○街00巷00弄00號相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文確認相對人乙○○非聲請人丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○於民國102年7月11日結婚，於113年1月5日兩願離婚，相對人乙○○於000年0月0日出生，依法推定為甲○○之婚生子女，惟乙○○實際上非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，爰依法聲請裁定如主文第1項所示。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文第1項等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項定有明文。次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之；稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；又從子女出生日回溯第 181日起至第302日止，為受胎期間，民法1063條第2項、第3 項、第1061條及第1062條第1項亦分別有明文。四、經查：　㈠聲請人上揭主張，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶籍謄本為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年7月17日函所附乙○○出生登記所附文件在卷可憑，且為相對人所不爭執；又上開分析報告之鑑定結果略以：第三人何金平與丙○○之子乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000% 等語，足認乙○○與甲○○間無血緣關係，綜合上開事證，堪認聲請人主張為真實。　㈡乙○○既非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，惟因受胎期間係在聲請人與甲○○婚姻關係存續中，因此依法被推定為甲○○ 之婚生子女，然乙○○係聲請人自他人受胎而生，且聲請人提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，則聲請人聲請確認乙○○ 非聲請人自甲○○受胎所生之婚生子女，於法即屬有據，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃瑞玲

2024-10-09

KSYV-113-家調裁-104-20241009-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第25號抗告人江黃淑玲相對人江忻蔓上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年5月6 日臺灣彰化地方法院113年度家全字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人書狀，應載明應為之聲明或陳述，以為法院裁判之依據，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文，倘當事人於書狀記載之聲明或事實上及法律上陳述有不明瞭或不完足者，審判長應予闡明，令其為敘明或補充，此觀同法第199 條第2項規定自明。又按民事訴訟法第532條規定之假處分，係為保全債權人將來之強制執行，避免其金錢請求以外之請求無法實現為目的；此與同法第538條規定之定暫時狀態處分，係就爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而保護該爭執權利不繼續受危害之情形有別。經查，抗告人提起本件聲請時，其書狀名稱為「民事聲請假處分狀」，事實及理由欄復引用民事訴訟法第532條、第533條之規定，請求事項則為抗告人願供擔保，請准裁定於確認繼承權不存在事件判決確定前，相對人不得向勞動部申請被繼承人江○禧死亡之遺屬津貼（原審卷第11 頁）；嗣提起抗告時，其民事抗告狀又分別記載：「抗告人所提之本案請求，顯與本件定暫時狀態之假處分至為相關」、「本件假處分之聲請」、「更無證據顯示相對人因許可定暫時狀態處分可能蒙受之不利益」、「聲請人就假處分之原因，已有相當之釋明」等語（本院卷第5至7頁）；致抗告人究係聲請保全執行之假處分，抑或聲請定暫時狀態處分，尚有不明瞭之處。經本院函令抗告人敘明其提起本件聲請之真意，抗告人以書狀陳明其係聲請定暫時狀態處分（本院卷第 31頁），是本件屬定暫時狀態處分之聲請事件，應可認定。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態處分，經原裁定否准後，抗告人聲明不服，提起抗告，抗告人於民事抗告狀、陳報狀中，業已陳述意見（本院卷第5至7、31頁），另經本院將上開書狀繕本送達相對人，並通知相對人於10日內提出答辯狀陳述意見，經相對人於民國113年8月12日收受，有送達證書（本院卷第37頁）可佐，相對人雖迄今未提出書狀，應認為其已有陳述意見之機會，合先敘明。三、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為訴外人江○禧之母。相對人之母賴○璇於94年10月28日與江○禧結婚，嗣於97年5月26 日離婚，相對人為賴○璇於二人婚姻關係存續期間所生，江○ 禧於113年1月16日死亡後，相對人為其法定繼承人。然江○ 禧於生前，即因相對人之血型，懷疑相對人非其親生，經伊與相對人進行DNA基因圖譜型別分析，兩造無祖孫關係，足見相對人與江○禧並無親子血緣關係，伊已向原法院提起確認相對人對被繼承人江○禧之繼承權不存在訴訟，經原法院以113年度家繼簡字第68號受理（改分前案號：113年度司家調字第301號，下稱本案訴訟）。因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領江○禧生前所投保勞工保險之遺屬津貼新臺幣（下同）7 9萬元2,000元（下稱系爭遺屬津貼），致侵害伊領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭其隱匿或處分，對伊將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要。若認伊之釋明不足，伊願供擔保以補足之。爰依民事訴訟法第538條第1項之規定，求為命相對人於本案訴訟確定前，不得向勞動部勞工保險局申請江○禧勞工保險之遺屬津貼。原裁定駁回伊之聲請，顯有不當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許伊之聲請。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查：　　㈠關於爭執之法律關係，抗告人主張：其為江○禧之母，相對人為賴○璇與江○禧婚姻關係存續期間所生，然相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，其已提起本案訴訟，請求確認相對人對江○禧之繼承權不存在等情，業已提出戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告、證明書、郵政劃撥儲金存款證明單（原審卷第15至33頁）為據，且經本院調取本案訴訟卷宗，有本案訴訟起訴狀（本案訴訟卷第11至13頁）可稽。該本案訴訟雖非以確認相對人與江○禧間之親子關係存在與否為訴訟標的，然抗告人主張之原因事實，既為相對人與江○禧間無血緣關係，非江○禧之法定繼承人，該本案訴訟即以相對人與江○禧間之親子關係存在與否為主要爭點。堪認兩造就相對人與江○禧間之親子關係是否存在有所爭執，且得以本案訴訟確定，抗告人就其主張爭執之法律關係，已為相當之釋明。㈡關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人雖主張：因相對人平日素行欠佳，不願負擔江○禧之喪葬費用，亦拒絕處理江○ 禧所遺債務，為免相對人於本案訴訟判決確定前，以江○禧繼承人之身分，申領系爭遺屬津貼，致侵害其領取系爭遺屬津貼之權益，且系爭遺屬津貼若經相對人領取，易遭隱匿或處分，對其將造成重大損害，有定暫時狀態處分之必要云云。惟按於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分、假扣押有所不同，此觀民事訴訟法第522條、第532條、第538條第1項規定即明，自不容混淆。相對人縱有抗告人所指前揭情事，僅屬抗告人得否為保全將來執行而聲請假處分或假扣押之問題，與現時即將遭受重大之損害或急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要，尚屬有間。況且，勞工保險之被保險人死亡後，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依。倘禁止相對人申請系爭遺屬津貼，相對人將無法即時受領，恐造成相對人未能用以維持生活之不利益。且抗告人復未能釋明如准許本件聲請，其所獲得之利益或防免之損害，有何逾相對人所蒙受之不利益或損害之情事，依照前揭說明，亦難認有重大而具保全之必要性。因此，抗告人聲請禁止相對人申請系爭遺屬津貼，與定暫時狀態處分之要件不符，不應准許。六、綜上所述，抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　家事法庭審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得再抗告。書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHV-113-家抗-25-20241008-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第26號原告林○軒住澎湖縣○○市○○街000號7樓之1 法定代理人林佩親被告徐俊杰住大陸地區江蘇省南通市○○區○○ 街道○○○○00○0000○ 居○○地區○○○○○市○○鎮○○村○○00號當事人間確認親子關係存在等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、否認原告為被告之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按父母之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶口名簿(本院卷第23頁)、被告之中華人民共和國護照內頁影本(同卷第 11頁)附卷可稽，依上開規定，本件自應適用臺灣地區法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告之母(即法定代理人)乙○○與被告於民國107 年12月3日結婚，112年4月10日離婚，嗣乙○○於同年8月9日與訴外人甲○○結婚，原告於同年00月0日出生，致原告依法被推定為乙○○與被告之婚生子女。然經DNA鑑定，原告與甲○ ○之檢體相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親緣關係之機率為百分之99.00000000，爰依民法第1063條第2 項規定提起本訴，否認原告為被告之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，業據其提戶口名簿(同卷第23頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告(同卷第25~39頁)為證，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是原告與甲○○間有真實血緣關係存在，堪認原告與被告間不具有真實血緣關係存在。則原告否認其為被告之婚生子女，應堪採信。 (三)綜上，原告依民法第1063條第2項規定，否認被告為其生父，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂偵光

2024-10-07

TCDV-113-親-26-20241007-1

親

臺灣南投地方法院

認領子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第11號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○之被繼承人庚○○（民國 00年00月00日生，民國83年10月31日歿，身分證統一編號： Z000000000號）應認領原告甲○○為其子。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按民法第1067條第1項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，民法第1067條第2項前段定有明文。查本件原告起訴請求庚○○應認領原告為其子，惟庚○○已於原告起訴前之民國83年10月31日死亡，而於本件認領之訴結果確定前，庚○○之繼承人為其兄弟姊妹即被告乙○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、己○○等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（二親等、一親等）、繼承系統表、繼承人名冊等在卷可稽，故本件原告以庚○○之繼承人為被告，洵屬有據，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：原告為母親辛○○自被告之被繼承人庚○○受胎而產下，原告從出生到7歲，都是與庚○○一起生活，原告記憶中，當時過年、清明節，都與庚○○一起回臺東縣大武鄉過節、掃墓，甚至有一段時間是與庚○○的父親、兄弟姊妹在臺東縣大武鄉一起生活，此等天倫之樂在記憶中無法抹除。原告從幼稚園到大班，都是與庚○○同住在臺北縣鶯歌鎮，都是由庚 ○○照顧及養育，然而庚○○與原告之母辛○○因種種原因導致不和睦，致原告於就讀幼稚園大班時，遭母親辛○○偷偷帶離，此後就與庚○○失去聯繫。原告母親辛○○在民國81年間向臺灣臺中地方法院提起確認婚姻無效訴訟，當時庚○○因工作場所不定，無法收到法院通知，故無辯解機會，法院因庚○○未出庭直接判決原告母親辛○○勝訴，此後原告身分證上之父親就不詳，原告奢望父親欄不再記載不詳或空白，業與庚○○之胞兄即被告乙○○確認過，有事實足認庚○○為原告之父，為此依民法第1067條規定，請求被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子等語。二、被告乙○○到庭陳稱：原告確實是我的姪子，他想要給回來我們的姓等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之，生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1067條第1項、第2 項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、繼承人名冊及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所113年5月31日竹戶字第1130001210號函所附戶籍資料在卷可參。而觀諸上開報告分別記載：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其相對應之Y染色體DNA型別僅DYS627 一組不符，存在父系血緣關係之概率為99.0000000％以上。」等語。衡以現代生物科技發達，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，上開鑑定結果應屬可信，是依上開事證，自堪信原告主張庚○○為其生父為真實。從而，原告依民法第1067條第2項之規定，訴請被告之被繼承人庚○○應認領原告為其子女，為有理由，應予准許。四、原告係被告之被繼承人庚○○之子，其間之身分關係，有待法院裁判確認，此係不可歸責於被告，原告起訴請求認領雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，係為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年10月3日宣判，因當日遇不可抗力之颱風來襲放假而停止上班，乃順延至次上班日即同年10月4日宣判）　臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官白淑幻

2024-10-04

NTDV-113-親-11-20241004-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第55號原告甲○○ 被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○（男、民國○○○年○月○日出生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國105年10月4日結婚，嗣於 111年9月2日經法院調解離婚，而原告於000年0月0日生下被告丙○○，因被告丙○○之受胎期間於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，故被告丙○○依法被推定為原告與被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實際上乃原告自訴外人丁○○受胎所生，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳稱：小孩不是我的等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等件為證為證（見本院卷第21頁、第25至27頁），並有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第35至36頁、第39至60頁、第83至91頁）。觀諸上開親子鑑定報告書及診斷證明書載明：依據23組體染色體 STRDNA位點之分析結果，實務上證明：⑴「丁○○」是「丙○○ 」的親生父親。⑵「甲○○」是「丙○○」的親生母親等語，本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告丙○○與被告乙○○間並不具有血緣關係，故原告主張被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生乙情，應屬信實。四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生業如前述，且被告丙○○於000年0月0日出生，則原告於113年5月13日提起本件訴訟顯未逾越上開法條所定之除斥期間，從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，即屬有據，應予准許。五、本件被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之子已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告丙 ○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-04

PCDV-113-親-55-20241004-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第10號原告蔡OO 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○村00 法定代理人蔡OO 訴訟代理人汪玉蓮律師被告顏OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113 年9 月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告丙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母乙○○自被告丁○○（男、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告丙○○之母即法定代理人乙○○於民國（下同）104年4月23日與被告丁○○結婚，於112年4月11日兩願離婚，並於同年0月0日生育原告丙○○。乙○○並於同年7月2 6日與原告之實際生父戊○○結婚。因民法受胎期間之規定，原告丙○○被推定為被告丁○○婚生子女，然原告丙○○非乙○○自被告丁○○受胎所生，而有否認推定生父之必要。依民法第10 63條提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母乙○○自被告受胎所生之婚生子女等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再者，此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。本件原告主張其非被告之婚生子女，但被告經推定為原告生父，兩造親子關係存否不明乙節，業據提出戶籍謄本為證。原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確，且此種不明確之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告自得提起本件否認推定生父之訴，先為說明。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：㈠、原告所主張之前述事實，已據提出戶籍謄本為證，且有甲○○○ 檢驗所出具之DNA基因圖譜型別分析報告在卷可查。前述DNA 鑑定報告之綜合研判記載：「註明為戊○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除第一等直系血緣關係之機率為99.00000000％」等語。又戊○○因在監執行刑事案件，其檢體是於本院113年8月8日調查庭時抽血，可以確認人別無誤。從而，原告之生父既為戊○○，即可排除被告為原告生父之可能，原告主張其非被告之親生子女等情，應屬真實。㈡、原告因受胎期間係在被告與乙○○婚姻關係存續中，依法推定為被告之婚生子女，然原告實非乙○○自被告受胎所生，且原告為000年0月0日出生，於113年4月11日提起本件訴訟（有本院收文章為憑），未逾民法第1063條第3項所定之2年除斥期間，是原告本件主張，於法有據，應予准許六、綜上所述，原告依前開規定提起本件婚生否認之訴，經本院前述證據調查之結果，認原告主張為可採，爰判決如主文第 1 項所示。又原告非乙○○自被告受胎所生之婚生子女，然兩造間之真實血緣身分關係，尚待法院裁判還原其真相，原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃因法律規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第2 項所示，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-01

CYDV-113-親-10-20241001-1