Know99判決書

搜尋結果：LINE

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第471號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮昱誠選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第755 0號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文阮昱誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣10 萬元，另向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。扣案之IPHONE X手機(內含SIM卡1張)1支、IPHONE 13手機(內含S IM卡1張)1支、點鈔機1台(含外盒1個)、購買數位商品契約書2張均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用附件起訴書之記載。　　證據部分應補充：被告阮昱誠於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第303、311頁)、基隆市警察局搜索扣押筆錄( 偵卷第43至47頁)、113年9月9日基警刑大科偵字第11300702 48號函暨其附件【虛擬通貨幣流分析報告、數位證物勘察報告】(本院卷第172至219頁)。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈就洗錢防制法部分：　⑴113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑵另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟依被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16條第2 項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白即於本案均無適用餘地，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。　⒉就刑法第339條之4部分　⑴公民與政治權利國際公約第15條第1項前段、中段規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，詐欺防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，依據前揭說明，詐欺防制條例就刑法第339條之4所增訂之加重條件，係另一獨立之罪名，為被告行為時所無之處罰，且上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⑶另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此規定固屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然其於偵查中並未自白犯罪，尚無從依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團之成員業已達3人以上，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，又本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、向被害人施以詐術、領取被害人匯入或交付之款項等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。而被告參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任本案詐欺集團車手，負責向被害人收取遭詐騙款項，是由上開詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，係屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。　㈢行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認本案應為被告參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織罪最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。是核被告所為如起訴書犯罪事實㈠所載之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如起訴書犯罪事實㈡所載之犯行，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「理財規劃通」、「Super Pro」、「金牌技術員-Xiang」、「Strong technology」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實㈠所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，及就起訴書犯罪事實㈡所犯一般洗錢未遂、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺贓款並轉交上手，致告訴人受有財產上損害，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中及審理初期原均否認犯行，迄終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且與告訴人高麗蕙、被害人賴虹霖均調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第137、315頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見、被告獲取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事保險業務工作及家中經濟狀況普通之生活狀況等一切情狀(見本院卷第311頁)，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人及被害人均調解成立，堪認被告確有悔意，併考量檢察官、告訴人均同意宣告緩刑之意見，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院審酌被告原於偵查及審理初期均否認犯罪，直至本院囑託基隆市警察局刑事警察大隊作成虛擬通貨幣流分析報告及數位證物勘察報告後，始坦認犯罪，已耗費相當司法資源，為加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，而有加重其緩刑條件之必要，爰分別依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣1 0萬元，另向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例第48條第1項明定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案之IPHONE X手機(內含SIM卡1張)1支，為被告所有供其與告訴人聯繫所用之物；點鈔機1台(含外盒1個)、購買數位商品契約書2張，均為被告所有供犯罪所用之物，業據被告於偵查中供述明確(見偵卷第248頁)；至另扣案之IPHONE 13手機(內含SIM卡1張)1支，被告雖自陳係其私人手機等語( 見偵卷第22頁、本院金訴卷第97頁)，然經本院送請基隆市警察局科技偵查隊以數位鑑識軟體還原結果顯示，該手機內存有被告與多名不詳人士間關於虛擬貨幣交易之通訊軟體Te legram對話紀錄，其中並包括其將與告訴人高麗蕙間之對話紀錄截圖及案發當日交易過程均回報予通訊軟體Telegram暱稱「趙揚」等內容，有基隆市警察局數位證物勘察報告在卷可稽(見本院金訴卷第203至219頁)，足認該手機係供被告犯罪所用之物，爰均依詐欺防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡續查無積極證據證明被告有因本案獲得任何報酬，依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢另按如（贓款）犯罪所得扣案而被害人明確時，應優先適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項之規定，不待請求發還被害人，不宜以刑法第38條之1第5項之規定，認尚未發還而宣告沒收（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。是扣案之現金30萬元，此犯罪所得既已扣案，被告亦於偵查中自承該筆款項為其向被害人賴虹霖收取之詐騙款項 (見偵卷第23頁)，則被害人已屬明確，亦無其他第三人主張權利，揆諸上揭判決意旨之精神，基於保障被害人優先原則，自不待告訴人請求，應由檢察官依法發還被害人，而無須由法院宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7550號　　被　　　告　阮昱誠　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師　　　　　　　　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮昱誠（通訊軟體LINE暱稱「誠信幣商」）於民國112年8月 8日前某日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「理財規劃通」、「Super Pro」、「金牌技術員-Xiang」、「S trong technology」之真實姓名、年籍不詳成年人共同組成 3人以上、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，由阮昱誠擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作，並由該詐欺集團不詳成員（一）於112年8月5日起，在臉書網站及以通訊軟體LINE向賴虹霖佯稱：可上「Moondbean」投資平台購買USDT虛擬貨幣進行買賣獲利云云，致賴虹霖陷於錯誤，先於112年8月5日匯款新臺幣(下同)1萬元至詐欺集團成員指定之黎進善(另由警方偵辦中)在華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶，再於112年8月8日17時30分許，依詐欺集團成員指示，在臺北市○○區○○○路0段000○0號全家超商羅和門市交付30萬元予阮昱誠；(二)於112年8月4日起，在臉書網站及以通訊軟體LINE向高麗蕙佯稱：可上「Super Pr o」投資平台購買USDT虛擬貨幣進行買賣獲利云云，致高麗蕙陷於錯誤，於112年8月6日11時51分許，匯款1萬元至詐欺集團成員指定之PHAM CONG TUAN（中文姓名：范功俊，另由警方偵辦中）在彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶，並於同（6）日16時59分許，匯款5萬元至詐欺集團成員指定之裴文友(另由警方偵辦中)在合作金庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶，嗣高麗蕙要求終止投資，詐欺集團成員卻佯稱要其支付66萬元手續費給派來之人員及可能會背負洗錢罪名云云，高麗蕙至此驚覺遭詐騙，於報警後，配合警方偵辦，於112年8月8日19時許，依詐騙集團成員指示，在基隆市○○區○○街000號全家超商欣豐門市欲交付購買USDT虛擬貨幣之現金24萬元，待阮昱誠要高麗蕙在「購買數位商品契約書」上簽名，並準備向高麗蕙收取上開現金24萬元時，警方隨即出面並出示證件後當場逮捕阮昱誠，並於阮昱誠身上扣得所持之詐欺集團工作手機2支、購買數位商品契約書2份、現金30萬元、點鈔機1台(含外盒1個)。二、案經高麗蕙訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮昱誠之供述。坦承有於上揭（一）、（二）時、地向高麗蕙、賴虹霖收取現金之事實，惟矢口否認犯行，辯稱自己係從事幣商云云。 2 告訴人高麗蕙之指訴。犯罪事實一（二）之事實。 3 證人賴虹霖之證述。犯罪事實一（一）之事實。 4 扣案之工作手機2支、購買數位商品契約書2份、現金30萬元、點鈔機1台(含外盒1個)。全部犯罪事實。 5 查獲現場及扣案物照片1份。同上。 6 告訴人高麗蕙提供之LINE對話記錄、網路銀行交易明細各1份。犯罪事實一（二）之事實。 7 證人賴虹霖提供之LINE對話記錄、虛擬貨幣交易記錄、國泰世華銀行帳戶存摺封面及交易明細各1份。犯罪事實一（一）之事實。 8 基隆市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊加密貨幣金流分析報告1份。證明本案詐欺集團給予被害人、告訴人2人之虛擬貨幣錢包均非被害人所能掌控，僅為製造虛擬貨幣交易之假象，足認被告所為之幣商抗辯，純為卸責狡辯之詞，諉無足取。 9 警方之帳戶個資檢視資料2紙。同上。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、核被告阮昱誠所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告阮昱誠與「理財規劃通」、「Super Pro」、「金牌技術員-Xi ang」、「Strong technology」間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、洗錢3罪間及所犯上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪間，係以1行為分別觸犯3罪名及2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告所犯上開2次3人以上共同犯詐欺取財罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。扣案之工作手機2支、購買數位商品契約書2份、現金30萬元、點鈔機1台(含外盒1個)，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得30萬元，屬於被告，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

KLDM-112-金訴-471-20241120-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第181號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林若璇選任辯護人趙友貿律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2995號、第3854號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示被害人等7人實行詐欺、洗錢，同時觸犯7次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、被害人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，從事秘書，月收新臺幣2萬8,000元，離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈤、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並賠償到庭之被害人庚○○、丁○○、己○○ 、乙○○、甲○○、辛○○等6人被害金額之半數而達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，其餘被害人戊○○經本院通知被告有賠償被害金額半數之意後未到庭，被告顯有悔悟之意，前開已達成調解之被害人等亦同意給予被告緩刑之機會，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2995號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3854號　　被　　　告　丙○○　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，接續於113年1月 16日、同年1月19日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）、基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案基隆一信帳戶）以及國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡寄送提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳家明」所屬詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE告知「陳家明」上開3個帳戶之提款卡密碼。嗣「陳家明」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之戊○○、庚○○、丁○○、己 ○○、乙○○、甲○○、辛○○，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣因戊○○、庚○○、丁○○、己○○、乙○○、甲○○、辛○○匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經庚○○、丁○○、乙○○、甲○○、辛○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告丙○○於警詢及偵查中之供述 (2)被告丙○○提供之與「黃金圓」、「陳家明」之對話紀錄擷圖1份 (3)被告提供之寄貨收據影本2張證明被告於上開時間，以上開方式交付本案3帳戶與詐欺集團成員之事實。惟被告辯稱：我是在網路上看到貸款廣告，對方說要幫我處理財力證明問題，才會交付帳戶，我不知道會成為詐騙工具等語。 2 (1)告訴人庚○○、丁○○、乙○○、甲○○、辛○○、被害人戊○○、己○○於警詢時之指訴 (2)被害人戊○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、匯款申請書1張 (3)告訴人庚○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細影本1張 (4)告訴人乙○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 (5)告訴人辛○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張證明告訴人庚○○、丁○○、乙○○、甲○○、辛○○、被害人戊○○、己○○遭詐欺集團成員詐騙，分別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 本案3個帳戶申設資料暨交易明細1份證明本案3帳戶為被告所有，告訴人庚○○、丁○○、乙○○、甲○○、辛○○、被害人戊○○、己○○受騙匯款至上開帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入之銀行帳號 1 戊○○ (未提告) 112年6月間假投資 113年1月18日 15時35分許 1萬5,000元本案中國信託帳戶 2 庚○○ (提告) 112年12月初假投資 113年1月18日 10時39分許 2萬元本案中國信託帳戶 3 丁○○ (提告) 113年1月初假投資 113年1月17日 10時5分許、 10時10分許 5萬元、 5萬元本案基隆一信帳戶 4 己○○ (未提告) 113年1月初假投資 113年1月18日10時26分許 3萬元本案中國信託帳戶 5 乙○○ (提告) 113年1月19日假借款 113年1月19日 10時22分許 5萬元本案基隆一信帳戶 6 甲○○ (提告) 113年1月19日假借款 113年1月19日 10時31分許 5萬元本案基隆一信帳戶 7 辛○○ (提告) 113年1月19日假借款 113年1月19日 10時45分許 5萬元本案中國信託帳戶

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-181-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VU HOAI LAM 選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6589號、第7812號），本院判決如下：　　主　　文 VU HOAI LAM共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實 VU HOAI LAM(越南籍，中文姓名武懷藍，下稱武懷藍)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月20日晚間，在址設新竹市○區○○路00號5樓之「Sky Club Taiwan」舞廳，將愷他命2 0包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包交給與其有犯意聯絡之NONG QUOC VIET(越南籍，中文姓名農國越，下稱農國越）而持有之，以供販賣上開毒品給當日前來舞廳消費之客人之用，待欲購買上開毒品施用之客人與武懷藍談妥購買毒品之種類、數量、金額後，再指示農國越將毒品送至客人消費桌次。經警員於113年4月21日凌晨0時前往上開舞廳執行搜索，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，始查知上情。　　理　　由甲、程序方面　　一、被告武懷藍及辯護人爭執證人農國越於警詢時及偵查中未具結部分陳述之證據能力，經查：　㈠按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚，其於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文；又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。經查，證人農國越為本件同案被告，經本院傳喚、拘提後，仍未到案，業經本院發布通緝在案，有本院通緝書1份在卷可參(見本院卷第16 1頁至第162頁)，堪認其已所在不明，本院實無法於審判中傳喚其到庭作證。而觀諸證人農國越於警詢時所為之陳述及檢察官訊問時所為之陳述(具結前)，均有翻譯人員在場協助翻譯，且其陳述係採一問一答之方式，內容具體、完整，答覆內容亦甚為詳盡，復於筆錄製作完畢後簽名確認，堪證其精神狀態良好、清醒，並無強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情，是從上開筆錄製作之原因、過程、內容等外在環境及情況加以觀察，足認該筆錄確係出於證人農國越自由意識所為之陳述，應可認該筆錄具有特別可信性，且為證明被告是否犯本案犯罪事實之存否所必要。揆諸前開規定，應認證人農國越上開警詢時及檢察官訊問時所為之陳述有證據能力。　㈡刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷ 系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法(最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。查本院已盡促使證人農國越到庭之義務，且其未到庭乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告不利證述之真實性(詳下述)。依上揭說明，本院採用上開未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決其餘所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告武懷藍矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，並辯稱：我完全沒有把毒品拿給證人即共同被告農國越，也沒有要求其拿毒品給客人云云。惟查：　㈠證人農國越在「Sky Club Taiwan」舞廳工作，而警員於113 年4月21日凌晨0時前往「Sky Club Taiwan」舞廳執行搜索，於農國越身上扣得如附表編號1、2所示之物，且執行搜索時，被告有在現場等事實，為被告所不爭執，核與證人農國越於警詢時及偵查中所述相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見他字卷第54頁至第58頁）、現場照片27張（見他字卷第60頁至第 66頁反面）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月 26日、113年5月1日毒品證物檢驗報告(報告編號：A3070、A 3070Q)各1份（見偵7812卷第51頁至第52頁反面）在卷可稽，且有如附表編號1、2所示之物扣案可資佐證，此部分之事實，足堪認定。　㈡本案之爭點厥為，證人農國越身上扣得之如附表編號1、2所示之物是否係被告基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而交給證人農國越？　　⒈證人農國越於警詢時陳稱：我在舞廳做了1個月左右，前2 個禮拜都是做清潔，2個禮拜前，被告主動問我，要不要幫忙送毒品給舞廳內的客人，應該是從4月12日開始，次數約12至13次，被告總共給我兩次毒品，數量大概是30包愷他命跟5包粉末，粉末聽說是毒品咖啡包，被告會在舞廳現場直接跟我說幾桌的客人需要什麼毒品，我就會拿毒品過去，客人不會拿毒品的錢給我（見他字卷第2頁反面至第3頁）；第2張擷圖內容是被告告知我會請「阿秀」、「阿錦」將愷他命13包、毒品咖啡包2包轉交給我去送，第3張擷圖內容是我寫帳冊告知被告顧客「阿美」賒帳購買愷他命1包、顧客「阿和」賒帳購買愷他命1包；第4張擷圖是我跟被告說筆記本有寫出貨25包，我都有數完，我有讓顧客「玉米」、「阿玲」賒帳購買愷他命各4包等語（見他字卷第7頁反面）。　　⒉證人農國越於偵查中證稱：我是舞廳清潔員工，在那工作快1個月，被告交代我要幫忙把扣案之毒品交給客人，我被警察查扣身上的毒品都是被告交給我的，被告要我幫她送給客人，被告在舞廳外面已經跟客人談好了，被告跟我說幾號桌客人需要什麼東西，要我送過去，被告站在比較遠的地方或站在旁邊觀察我，我送完以後也會跟她報告，星期五工作完以後，我會把剩下的東西還給被告，星期六被告又把東西交給我，我跟被告聯絡都是用LINE，內容大部分是跟被告報告毒品剩下多少、欠客人多少、要出貨補貨要多少，被告的客人找我拿毒品，我幫忙登記起來，之後跟被告報告，昨天晚上都還沒有送出去，警察就到場搜索等語（見他字卷第19頁至第24頁）。　　⒊依證人農國越上開供述，在其身上扣案之毒品係由被告交付，且係供販賣之用，並有證人農國越扣案手機之對話紀錄擷圖4張可資佐證（見他字卷第10頁至第10頁反面）。且被告亦坦承上開擷圖確係其與證人農國越之對話無誤（見他字卷第28頁）。　　⒋而被告就上開證人農國越對其不利之供述及對話擷圖內容之說法如下：　　　⑴於113年4月21日警詢時稱：第2張擷圖是我叫農國越去尋舞廳各桌的飲料要不要補齊，第3張擷圖我不知道，第4 張擷圖是農國越跟我回報賣飲料剩下的數量；(經告知農國越警詢內容後)第2張擷圖我看不懂傳的內容是什麼；第3張擷圖我只知道應該是在賣毒品，但我只是中間人，就是「阿錦」、「阿秀」叫我找人去顧舞廳清潔、送貨，我負責請農國越回報庫存數量，由我轉告「阿錦」、「阿秀」補貨；第4張擷圖部分，他們都沒有講清楚那些數量實際上是什麼東西，我只知東西幾包回復就好等語(見他字卷第14頁反面至第15頁)。　　　　是被告一開始猶供稱其與農國越對話之內容係談論關於飲料之數量，完全未提及與毒品有關，經警員告知農國越供述內容，始改口承認應該是回報毒品數量，但仍含糊其詞。　　　⑵於113年4月21日檢察官訊問時稱：我跟農國越聊天紀錄就是出貨、入貨、補貨的問題，我是舞廳客人，介紹農國越進來舞廳工作，我是仲介，所以我的朋友請我幫忙盤點貨，貨就是指飲料，有咖啡、水、啤酒。因為我介紹農國越過來工作，有時候領導跟農國越聯絡不到，所以領導會問我，因為我跟領導認識，舞廳領導是指「阿錦」、「阿秀」，「阿錦」、「阿秀」交代我，我介紹員工進去工作，我也有責任，一定要看好他，「阿錦」、「阿秀」跟我說裡面有缺一個清潔員工，我就幫忙找；我本人想，應該是裡面有賣毒品，我沒有百分之百確定裡面有沒有賣毒品等語(見他字卷第28頁至第29頁)。　　　　　　　準此，被告又稱跟農國越盤點的貨包含咖啡、水、啤酒等，對於是否有毒品則仍語焉不詳，但觀對話內容，並未具體提及盤點之物品種類，若被告與農國越盤點之物品不只一種，為何對話內容全未提及盤點之物品內容，則其2人對話時如何知道現在是提及何種物品之數量，足見被告說法並不合理；再者，農國越從未供稱其係因被告介紹而至舞廳工作，縱依被告所述，被告亦只是幫「阿錦」、「阿秀」介紹農國越進舞廳工作，實難想像被告有何義務持續替「阿錦」、「阿秀」及農國越聯繫盤點、補貨等相關工作事宜，且農國越既然都以通訊軟體LINE為工具來回報相關補貨事宜，以LINE可即時通訊之特性，原則上根本沒有所謂聯繫不到的情形會發生，退萬步言，縱使有「阿錦」、「阿秀」以LINE聯繫不到農國越如已讀不回之情形發生，理論上被告以LINE聯繫農國越也是一樣情形，從而，被告所稱因為「阿錦」、「阿秀」聯絡不到農國越所以幫忙聯絡云云，難認具有說服力。　　　⑶於113年4月29日檢察官訊問時稱：我知道「阿錦」、「阿秀」拿毒品給農國越賣，我是中間人，「阿錦」、「阿秀」會把貨交給農國越，農國越如果把貨交給要買的客人，農國越就會回報我，因為是我介紹農國越去那裡的，如果農國越有聯絡到「阿錦」、「阿秀」就不會透過我，沒有聯絡到才會回報給我；(提示被告與「Viet Anh Nguyen」(阮友越英）之Messenger對話紀錄)阮友越英要找我拿毒品，但是我沒有親自拿給她；(提示被告與「Nguyen Nam Anh」(阮南英)LINE對話紀錄)阮南英要透過我買毒品咖啡包跟愷他命等語(見他字卷第116 頁反面至第117頁反面)。　　　　是被告已明確承認農國越回報之數量係指毒品，且被告坦承確實有友人會找被告買毒品，與農國越陳述內容相符。　　　⑷於113年10月23日本院審理時稱：我在113年3月間知道農國越有在交付毒品給在場的客人，舞廳的2個管理即「阿錦」、「阿秀」把毒品給農國越，農國越就給客人，我問他們兩邊，兩邊都有承認。我承認第2張擷圖之「阿秀跟阿錦的全部是13和2包」指的是毒品，第3張擷圖有提到「我還有24包跟45杯」及該擷圖其他對話提到的「24」、「25」、「56」等數字是指毒品，第4張擷圖提的「25」、「欠4包」指的也是毒品等語(見本院卷第 366頁至第370頁)。　　　　是被告已坦承上開擷圖內提及之數字幾乎都是關於清點毒品的數量，也坦承知道農國越有交付毒品給舞廳客人。　　⒌據此，勾稽證人農國越所述意圖販賣而持有毒品之內容與被告前開供述，除了毒品是何人交給農國越外，實已大致相符，堪認被告確實有與農國越聯繫販賣(由農國越持有之)毒品給舞廳客人之相關事宜。從而，證人農國越顯非因身上遭警員查獲毒品，為求減刑的寬典，而刻意虛捏完全不實在之情節誣陷無辜之被告，應可認定。被告固然一再辯稱交付毒品給農國越之人係「阿錦」、「阿秀」，然被告始終無法合理交代，如交付毒品之人為「阿錦」、「阿秀」，被告為何需要一再與農國越清點毒品數量，業如前述，是被告前開辯解，難以採信，堪認被告與農國越確有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　　⒍辯護意旨又為被告利益辯稱農國越所述毒品數量前後不一，並與對話內容不符，且農國越稱有另外2個男生也會拿毒品給農國越云云。惟查，本案中農國越之陳述重點在於扣案毒品係由被告提供，對話紀錄擷圖之重點則在於佐證農國越所言非虛，且農國越已陳稱其當日工作完之後，會將剩下之毒品交還給被告，本次扣案之毒品係被告當天( 即113年4月20日)交付，而對話紀錄擷圖第4張顯示之日期為4月19日，亦非4月20日，是扣案毒品之數量與農國越陳述先前取得之毒品數量及對話紀錄擷圖顯示之出貨數量，三者間本無必然之關聯性，計算其間數量之差異，並無意義。又農國越固有陳稱有另外2個男生也會交付毒品，但依其語意，其並非指扣案毒品係另外2個男生所交付，且亦立即說明該2位男生也是受被告指示為之(見他字卷第22 頁)，是此部分亦不影響本院前開認定，併此敘明。　　　　㈢綜上所述，被告前開所辯，無足憑採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告武懷藍所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。起訴書證據並所犯法條欄二、原誤載為「犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第3級毒品罪嫌，請依同條例第9條第3項，加重其刑」，業經檢察官當庭更正如上，附此敘明　㈡被告與同案被告農國越就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同意圖販賣而持有第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；並衡酌本件意圖販賣而持有之毒品數量，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其素行、自述高中畢業之教育程度（見本院卷第371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為非法居留之越南籍外國人，有其居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案意圖販賣而持有第三級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係意圖販賣而持有之第三級毒品，依前開說明，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，均併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。　　㈢另扣案如附表編號3所示之物，係被告所有、供其聯繫本案犯罪所用之物，業經被告供述在案（見本院卷第358頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 愷他命20包（含包裝袋20只，驗前總淨重約7.369公克，驗餘總毛重約11.709公克） 2 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包4包（含包裝袋4只，驗前總淨重約10.621公克，驗餘總毛重約11.899公克）　3 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張)

2024-11-20

SCDM-113-訴-319-20241120-2

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第82號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李若涵選任辯護人魏光玄律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4667號），本院判決如下：　　主　文李若涵犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李若涵前與鄭淑容因債務糾紛且遭鄭淑容提起民事訴訟故而有怨隙，竟於民國112年6月30日14時45分許，意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，在特定多數人得以共見聞之新竹市 ○區○○街00巷00號○○補習班，以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘鄭淑容為竊賊之不實事項，以此方式損害鄭淑容之名譽、社會評價與人格尊嚴。二、案經鄭淑容訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人鄭淑容於警詢之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人鄭淑容於警詢中之陳述部分，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條之規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及辯護人於本件準備程序中並未同意作為本案證據使用（見本院卷第103頁），是以告訴人之警詢中陳述，尚無證據能力，但得作為彈劾其他證言證明力之依據。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告就其於上開時地有以「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等語指摘告訴人之事實並不爭執（見本院卷第104頁），惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱其所述均為事實云云，辯護人則辯護以：被告上開言語並非在一公眾場所為之，且被告所述並非虛偽不實，被告之用詞僅係使人不悅或難聽，被告當天對告訴人所說之言語並無欲轉述予他人，被告並無意使告訴人之名譽受到貶損等語。惟查：　㈠被告於警詢及偵查中均自承於上開時地有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語（見14667偵卷第4頁背面、第32頁背面），且於本院行準備程序時就其以上開言語指摘告訴人並不爭執（見本院卷第104頁），並經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至134頁），堪認被告於上開時地確有說出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書、偷到這個樣子、公司什麼東西在哪裡都知道」等言語之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖均辯稱上開地點並非公眾場所云云，惟查：被告於偵查中自承可以進出○○補習班之人有公司員工、上課學生與家長，當天是有書記官與警察在場等語，且經檢察官訊以「是特定多數人可以進出的場所？」被告回以「是」等語（見14667偵卷第32頁背面）。又經本院勘驗員警密錄器錄影光碟，被告口出上開言語時在場人確有本院民事執行處之書記官、執達員與到場協助之新竹市警察局第一分局湳雅派出所2名員警，復據本院調取本院112年度司執字第20826 號民事卷宗查核屬實，並有查封動產筆錄及本院洽請警察人員協助辦理強制執行事件旅費收據影本附卷可佐（見本院卷第269至279頁）。是以被告口出上開言語時既有特定多數人在場，且該地又係補習班，至該補習班上課之學生、家長均可至該處。而誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖，且「多數人」包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於散布於眾之程度而定，被告行為地點既係在○○補習班，當知其言論將使特定多數人共見共聞，主觀上自有將其上開言語散布於眾之意圖。　㈢被告及辯護人雖均辯稱被告上開言語均為真實云云，並提出被告、○○補習班與告訴人間之臺灣高等法院（下稱高本院） 112年度上字第972號民事判決、告訴人與劉宗衡間之對話內容、被告與劉宗衡間對話內容、被告與告訴人間之對話內容、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）111年度他字第1 286號竊盜案之訊問筆錄影本為證（見本院卷第227至268頁）。惟查：　①證人即告訴人鄭淑容於審理時證稱：我上家教的同學原本是在○○補習班上課，但於110年7月初我離職前已經沒有在○○補習班上課了，不是我自己主動去找她，是9月開學後，因為她奶奶覺得孫女成績一直往下掉，覺得找不到合適的老師來教，當時我有拒絕過，我說她有在○○補習班補習過，我不方便接，但因為她奶奶拜託很多次，後來我才想說我去教她基本的英文，而且我在那邊用的教材也不是用○○補習班的，我是用學校的教科書，我跟補習班沒有簽約，我覺得我只是一個兼任的老師，我不是全職的，今天我要接什麼樣的學生，其實我也有我的自由，只是我考慮到我在那邊任職，所以我有拒絕過家長，但並不代表我不能去接其他的個案。我有與被告提過劉宗衡的事，當時我所表達的意思是對方在追求我，但是我拒絕。110年間○○補習班有對我提出竊盜告訴，後來在112年1月被不起訴處分，後來高檢署又再做不起訴處分。我與被告及○○補習班之前有因為金錢的部分提起民事訴訟，就是因為這個小朋友的事件之後，他們對我非常不信任，後來撕破臉，我就跟被告說她欠借我的錢是否該還，被告一口否認說從來沒有跟我借過錢，因為被告是負責管公司所有的帳，被告跟我借錢就是用她個人跟補習班的名義分開借的，所以我當時打官司時，兩邊都有提出告訴，被告簽的那張借據法官有承認，有給我一張債權憑證，○○補習班部分只有承認10月份代墊一筆勞保的款項，當時我是去做假執行，跟著法院和警察人員，被告一看到，她就一口氣說我偷錢、偷人、偷教材、偷學生。假執行時被告有在場，因為被告是執行長，補習班FB的官網上，被告都有發文是執行長的身分，我被告竊盜，當時是王○宜告我，補習班法定代理人陳○瑜是被告女兒，也是補習班的負責人，但陳○瑜只是掛名而已，地檢署的不起訴處分書及高檢署的處分書都是寄到補習班，被告應該知道，因為她們母女兩個人感情還不錯。我未曾被 ○○補習班或被告告我偷錢的事，我先生也未曾對我提起妨害家庭的民、刑事訴訟，我沒有偷公司的東西等語（見本院卷第161至171頁）。　②證人即○○補習班前董事長游○竣於審理時證稱：我之前是○○補習班的出資董事長，告訴人是我朋友劉宗衡介紹過來的，之前有一次劉宗衡喝醉跑到○○補習班找告訴人，劉宗衡在鬧，我趕回補習班，後來完畢過後劉宗衡有私底下跟我說告訴人是他的女人，不要讓她太晚回家，當時告訴人要離職，是因為劉宗衡喝酒醉來鬧補習班，告訴人把學生帶出去，私接補習班的學生，還有告訴人把補習班的書籍帶回家，對告訴人提告竊盜時告訴人已經離職了，後來老師找不到書，而且當時都聯絡不到告訴人才提告的，是我們班主任王○宜去點收才發覺東西不見，她就一直找告訴人，說東西要交回來，但後來打電話，好像大家都被封鎖了，之前在處理補習班事情的人都是執行長李若涵，我們告告訴人的竊盜案件被不起訴處分，跟我講的是王○宜，我想說被告他們應該都會知道，當時補習班登記的代表人是被告的女兒。我不會教書，我是投資的人，其實告訴人跟那個男人有沒有什麼關係，我不可能去到處講，只有我們3 、4個人知道，因為當時劉宗衡來鬧的時候，我有趕回去，執行長也有趕回去，告訴人叫我們不用理劉宗衡，她在補習班上班就好，她不要跟劉宗衡在一起了，她要跟劉宗衡分手。假執行時除我在場外，書記官好像有帶幾個人來，還有警察。被告會說告訴人偷書，我想應該是王○宜是被檢察官逼迫拿回來書籍，我們是告告訴人竊盜後，告訴人才拿出來。我不知道告訴人有無偷我的錢或偷○○補習班的錢或偷被告的錢，○○補習班的員工沒有人跟我說告訴人有偷補習班的錢等語（見本院卷第173至179頁）。　③證人即○○補習班學務長王○宜於審理時證稱：告訴人在110年1 1月離職的時候，未經告知將補習班的書籍帶出，事後聯絡不上她，所以補習班決定提告，在偵查庭告訴人有將書籍帶回來，然後由檢察官請我帶回去，這個案件最後是不起訴處分，回來我有跟董事長游○竣說，被告當時是執行長，她也知道，我有跟被告說最後是不起訴，我有說檢察官當庭請我將教材帶回去。告訴人離開補習班的原因應該是因為私接補習班學生的家教，有老師發現，最後告訴人自己跟董事長提離職。○○補習班告告訴人竊盜的不起訴處分書是寄到補習班，是我先收，我轉交給董事長，我有跟被告說。假執行查封當天我有看到員警，他們有身穿制服，另外2位是來執行查封的。我不清楚補習班有無告過告訴人偷錢，也不清楚被告有無告過告訴人有關代補習班轉帳之款項的事。有關告訴人在外私接家教的事，○○補習班也沒有告過告訴人背信罪等語（見本院卷第181至185頁）。　④證人即○○補習班教務長劉○彥於審理時證稱：告訴人離職的原因主要是因為跟補習班有糾紛，在於我們這邊原本有兩　　位學生，因為告訴人的關係，所以沒有繼續上課了，實情是　　她應該是私下擔任家教，這2位學生退出時間應該是在疫情那段時間，後來我有聽當時執行長提過，告訴人有到學生那邊私下上家教，也因為這樣造成學生就沒有來補習班上課，補習班的內規、默契，是在補習班擔任老師，就不要跟家長有電話聯繫或LINE的通訊，因為補習班業者也是會擔心學生在補習班上得好好的，但因為去上家教，家教收的價位費用一定會比補習班來得低，因此可能會造成學生流失，所以這部分應該都是業界的一個默契，黃姓學生在○○補習班是補習數學，我不知告訴人去接家教實際上什麼課程，也不清楚　　李姓學生讓告訴人上家教是上什麼課。告訴人要離職的那一天，她有打包自己的東西，但後來在隔天補習班就發現我們徐薇英文的英檢教材不見了，因為徐薇總校對加盟班有規定教材不能攜出補習班以外的地方，另外補習班也有一個內規，就是如果老師要借教材，徐薇教材不能外帶，其他比如數學等教材，應該是做登記或跟主管報備的動作，不能自己擅自帶走。我不清楚○○補習班有無告過告訴人是否有偷○○補習班的錢，也未聽過被告表示告訴人有偷○○補習班的錢或偷被告的錢，亦不清楚告訴人私接家教這部分○○補習班有無告過告訴人背信罪等語（見本院卷第186至191頁）。　⑤綜合上開4名證人所述，告訴人固於離職前曾將○○補習班的教材書籍携離，然經○○補習班負責人提出竊盜告訴後，經新竹地檢署檢察官偵查後認告訴人犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第9481號為不起訴處分，嗣經○○補習班聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以112年度上聲議字第2029號處分駁回再議，被告均知悉此偵查結果。且新竹地檢署之不起訴處分書係於112年2月7日送達○○補習班，高檢署之處分書於112年5月11日寄存送達，負責人陳○瑜於同年月23日前往湳雅派出所領取，此經本院調取新竹地檢署111年度偵字9 481號偵查卷宗核無訛，並有該2份處分書及送達證書影本附卷可稽（見本院卷第281至297頁），被告既均知悉○○補習班對告訴人提告竊取教材書籍一案業經檢察官以犯罪嫌疑不足而不起訴且經高檢署駁回再議確定，復自承詢問專業律師建議後已知再聲請交付審判也不會贏等語（見本院卷第199頁），竟仍於112年6月30日在該補習班，當本院民事執行處人員及到場協助之警員之面，指摘告訴人「偷書」，難謂被告無誹謗告訴人之主觀犯意。　⑥依上開4名證人之證述內容，均無人證述告訴人有何竊取○○補習班或被告之金錢，又被告或○○補習班亦無人對告訴人提告有何偷錢之犯行，則被告所辯其指摘告訴人偷錢一事為真實云云，尚難採信。被告雖辯稱：其所指之「偷錢」是指告訴人之前以○○補習班及被告欠錢為由提出民事訴訟一事云云。然告訴人以被告及○○補習班向告訴人借款未還為由向本院提起清償借款等民事訴訟，業經本院於112年4月14日以111年度訴字669號判決命被告應給付新臺幣(下同）33萬元、27萬元及○○補習班應給付32萬元予告訴人，並得供擔保假執行，此有本院111年度訴字第669號民事判決附於本院112年度司執字第20826號執行卷宗可佐，縱被告及○○補習班提出上訴，有關被告應給付告訴人之金錢部分係經上訴駁回，僅有○○ 補習班應給付告訴人之金錢縮減至2萬元，此有高本院112年度上字第972號民事判決在卷足憑（見本院卷第111至123頁），被告及○○補習班既經本院及高本院判決均須給付金錢予告訴人，告訴人聲請假執行亦係依判決而為之合法行使權利，被告卻指摘告訴人「偷錢」，已屬指摘足以毀損告訴人名譽之事，且顯有誹謗之主觀犯意。　⑦證人游○竣固證述其友人劉宗衡介紹告訴人至該補習班且私下告知告訴人是劉宗衡的女人等語，被告並提出告訴人與劉宗衡之對話紀錄（見本院卷第242至246頁），對話內容大多數係劉宗衡個人片面表示愛意且要告訴人做選擇，告訴人並無對劉宗衡有何傳達愛意之訊息。另觀之被告與劉宗衡間之對話內容（見本院卷第245至246頁）或被告與告訴人間之對話內容（見本院卷第247至250頁），亦未見告訴人與劉宗衡間有何出軌之言論。縱然告訴人係由劉宗衡介紹至○○補習班工作或劉宗衡曾告知證人游○竣告訴人係劉宗衡之女人，亦僅係劉宗衡個人片面說法，要難據此認定告訴人「偷人」。況且不論告訴人與劉宗衡間之感情糾紛究係如何，此等均屬告訴人之私德，而告訴人又非公務員或公眾人物，被告指摘告訴人「偷人」，核與公共利益無關，自不符刑法第310條第3項之阻卻違法事由。　⑧被告另提出其與告訴人之對話內容（見本院卷第255至258頁）證明其所指摘告訴人「偷學生」一事為真實云云。然證人即告訴人已證述該名學生係於110年7月間退出○○補習班，告訴人於同年9月間始教授該名學生英文課，且使用學校教科書為教材，已如前述。且該對話內容中告訴人亦表達「我是用我學校二年級的教材」「我是這個月才去」「我不是她退班之後我馬上就去，我也是跟她說等月考後再考慮」，核與告訴人上開證述內容相符。又該對話內容未見被告提出任何證據證明告訴人在該名學生未退班前即已私自接下該名學生之英文家教課或該名學生係因告訴人遊說之故而退出○○ 補習班後旋由告訴人接手上課，僅見被告片面指責告訴人不應答應學生家長為學生上課及告訴人應向補習班告知此事。況被告自承補習班未與告訴人簽立契約，無從對告訴人提告背信等語（見本院卷第200頁），縱告訴人依證人劉○彥所述應遵守補習班界之內規、默契，然告訴人既未與○○補習班簽訂任何契約，亦無須接受競業禁止之拘束，其在學生退出○○ 補習班後應家長之邀至學生家中擔任英文家教，難謂有何「偷學生」可言。　　　　　　　　　　　　⑨此外，被告於本院執行處人員在該補習班執行查封之初期即對告訴人表示「你就是一個偷竊犯....就是想拿整間公司嘛，還要拿什麼」（見本院卷第131頁），嗣於本院執行處人員進入補習班一小房間時被告又稱「偷到這樣子，辦公室什麼東西都知道在哪裡」（見本院卷134頁），此經本院勘驗員警密錄器錄影光碟無訛，並有勘驗筆錄可參。則綜合被告此部分言語再加上其口出「偷錢、偷人、還要偷什麼、偷學生、偷書」，益明被告確有指摘告訴人為竊賊之不實事項。二、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。被告明知本案發生地點係在多數特定人可共見共聞之補習班，竟在本院執行處人員及員警執行假執行時陳述上開指摘告訴人為竊賊而對告訴人造成不堪之言詞，顯見被告主觀上乃意欲散布於特定之多數人甚明。是被告辯稱其無散布於眾之故意云云，乃卸責之詞，無足採信。　　三、從而，被告上開犯行，犯罪事證均臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪與科刑一、核被告所為，其指摘之內容非真且均屬私德範籌，與公共利益無關，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告基於同一侵害告訴人名譽之目的，於112年6月30日下午2時許至3時許密切接近之時間內，口出誹謗之言詞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為適當，應論以接續犯之一罪。二、爰審酌被告與告訴人原為同事關係，竟因債務糾紛與學生退班、告訴人擔任退班學生家教等風波，在特定人多數人得共見共聞之補習班，以上開言詞對告訴人誹謗等犯罪動機、目的、手段，暨被告以暗指告訴人為竊賊等不堪言詞，損害告訴人名譽、貶抑告訴人之社會評價及人格尊嚴等所生危害程度，並考量被告犯後未與告訴人和解或表達歉意之態度，及其智識程度為大學肄業、從事家管、經濟狀況普通、離婚、與1名女兒同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄法條：中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-易-82-20241120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1279號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹博凱上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7712號），本院判決如下：　　主　文詹博凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告詹博凱所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕且具謀生能力，不思循正當途徑獲取所需，率爾訛詐他人之財物，危害社會治安；且其前有多次因詐欺及竊盜等財產犯罪，經法院論罪處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，顯見其對財產犯罪頗具惡行，有予徒刑促其矯治之必要；並審酌被告利用借款為由向告訴人湯棋宇訛詐財物之手段及情節，致告訴人蒙受新臺幣（下同）3,000元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及其警詢時自承之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得之現金3,000元，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7712號　　被　　　告　詹博凱　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹博凱前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第482號判決處有期徒刑2月確定，於110 年4月20日易科罰金執行完畢。其前於112年3月6日假冒為女性，透過交友軟體TINDER使用暱稱「妍」結識湯棋宇，並以通訊軟體LINE暱稱「妍妍」向湯棋宇佯稱共同前往小琉球旅遊，須分攤住宿費及潛水費為由，詐騙湯棋宇匯款共新臺幣（下同）7,800元至不知情之陳建仲所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（詹博凱此部分詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第1531號判決有期徒刑3 月確定）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年6月10日前某時，假冒為女性，透過社群軟體INSTAGRAM(即IG)暱稱「妍」結織卓承賢（所涉詐欺罪嫌，另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第4369號為不起訴處分），並向卓承賢（所涉詐欺卓承賢罪嫌，另行簽分偵辦）佯稱一同出遊須先匯款住宿費至指定帳戶云云，嗣卓承賢因無法休假共同成行，要求「妍」返還住宿費3,000元，並提供其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱卓承賢郵局帳戶）予「妍」匯款，詹博凱竟另行起意，其無還款之真意，竟向湯棋宇佯稱要向其借款3,000元云云，致湯棋宇陷於錯誤後，誤以為「妍」會依約還款，於同年7月11日21時18分許，依指示匯款3,000至卓承賢郵局帳戶，嗣湯棋宇察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經湯棋宇訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告詹博凱於偵查中之自白。　㈡證人卓承賢於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人湯棋宇於警詢時之證述。其所提供之對話紀錄及匯款證明。　㈣卓承賢郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之詐欺前案，並受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請依法加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

SCDM-113-竹簡-1279-20241120-1

原金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告趙祈選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐翊昕律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6547號、第12414號、第12869號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第49號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙祈共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件）。證據部分另補充被告趙祈於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄（見本院原金訴卷第36頁，本院原金簡卷第37-38 頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⑴被告趙祈行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其刑之規定，而被告於本院準備程序時始坦承一般洗錢之犯行，僅符合行為時法之減刑規定，綜其全部罪刑之結果比較，以行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。　㈡核被告如起訴書所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與不詳之成年人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於本院準備程序時坦承本案洗錢之犯罪事實，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定，就其上述3次洗錢犯行均減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳之成年人之指示將附表所示之告訴人繳入其虛擬貨幣平台帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，而共同詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳之成年人得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並已與願到庭之告訴人達成和解，並履行和解條件，復獲致告訴人之宥恕，有前開卷附之調解筆錄可佐，可認犯後態度尚佳，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為3次洗錢之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數告訴人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆將詐欺犯罪用以購買虛擬貨幣，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開3罪，定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　㈣被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後尚知坦承犯行，並已與被願到庭之告訴人成和解並依約履行，已如前述，顯有悔悟之心，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，已啟自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查本案無證據證明被告因本件獲取報酬，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案不詳成年人共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領用以購買虛擬貨幣之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25 條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經透過購買虛擬貨幣之方式交付本案不詳成年人，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6547號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12414號第12869號　　被　　　告　趙祈　　　　選任辯護人　徐翊昕律師（法律扶助律師）　　　　　　　　李大偉律師（法律扶助律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙祈曾因提供帳戶之幫助詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第7925號為不起訴處分，經此偵查程序，其可預見將個人身分資料、金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，詎仍不違背其本意，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國111年10月12日前某日，在不詳地點，以其個人身分資料、手機門號及其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），向現代財富科技有限公司申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱本案Ma iCoin帳戶），再將本案MaiCoin帳戶提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之林采蓉等3人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之繳費時間，至超商以代碼付費方式，繳納如附表所示之金額至本案 MaiCoin帳戶內。趙祈再依詐欺集團成員之指示，將本案Mai Coin帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣如附表所示之林采蓉等3人驚覺有異，報警而循線查悉上情。二、案經林采蓉訴由彰化縣警察局員林分局、高珮菁訴由高雄市政府警察局旗山分局、黃雅瑩訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告趙祈於偵查中之供述。被告坦承因在網路上找尋工作，而依詐欺集團成員之指示提申請註冊本案MaiCoin帳戶，並協助操作虛擬貨幣，且因此獲得報酬（惟對於獲得之總報酬供述不一）之事實。 2 辯護人徐翊昕律師於偵查中之答辯要旨。 (1)證明被告於111年9月29日前某日，因在臉書上應徵虛擬貨幣操作員工作，而依詐欺集團成員指示申請註冊本案MaiCoin帳戶等事實。 (2)被告無法提出與本案有關之對話紀錄作為證據。 3 (1)告訴人林采蓉於警詢時之指訴。 (2)告訴人林采蓉提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、銀行臺綜活存明細翻拍畫面。證明告訴人林采蓉遭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤而依指示至超商以代碼付費方式，繳款至本案MaiCoin帳戶內之事實。 4 (1)告訴人高珮菁於警詢時　之指訴。 (2)告訴人高珮菁提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)。證明告訴人高珮菁遭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤而依指示至超商以代碼付費方式，繳款至本案MaiCoin帳戶內之事實。 5 (1)告訴人黃雅瑩於警詢時之指訴。 (2)告訴人黃雅瑩提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)。證明告訴人黃雅瑩遭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤而依指示至超商以代碼付費方式，繳款至本案MaiCoin帳戶內之事實。 6 本案MaiCoin帳戶之基本資料及交易紀錄。證明本案MaiCoin帳戶為被告所申設，且告訴人林采蓉、高珮菁、黃雅瑩曾以超商條碼付費之方式，繳款至本案MaiCoin帳戶內之事實。 7 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易紀錄。證明上開郵局帳戶為被告所申設，且本案MaiCoin帳戶內之款項曾遭提領出至上開郵局帳戶內之事實。 8 本署檢察官111年度偵字第7925號不起訴處分書、刑案資料查註記錄表。證明被告前於110年間因找尋家庭代工，而將名下之金融帳戶提款卡及個人身分證件提供予詐欺集團使用，該案業於111年8月7日不起訴處分確定，即於本案發生前，被告已知悉隨意將個人身分資料及金融帳戶資料提供予他人，恐遭人用以作為詐欺及洗錢犯罪之事實。二、核被告趙祈所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請皆依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號告訴人詐騙時間、方式繳費時間繳款金額 (新臺幣) 案號 1 林采蓉於111年10月12日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「王小姐，貸款專員」、「online service」等帳號向林采蓉佯稱：須依指示操作始可貸得款項云云，致林采蓉陷於錯誤。 (1)111年10月12日 20時45分許（繳費第二段條碼： 021012C9Z004FP01） (2)111年10月12日 21時40分許（繳費第二段條碼： 021012C9Z004GC01） (1)9,975元 (2)9,975元 112年度偵字第6547號 2 高珮菁於111年10月11日某時許，透過LINE暱稱「貸款專員」之帳號向高珮菁佯稱：需先還款部分款項，始可順利取得貸款云云，致高珮菁陷於錯誤。 (1)111年10月13日 11時36分許（繳費第二段條碼：021013C9Z004HC01） (2)111年10月13日 11時41分許（繳費第二段條碼：021013C9Z004HD01） (3)111年10月13日 11時44分許（繳費第二段條碼：021013C9Z004HE01） (4)111年10月13日 11時46分許（繳費第二段條碼：021013C9Z004HF01） (5)111年10月13日 11時50分許（繳費第二段條碼：021013C9Z004HG01） (1)1萬9,975元 (2)1萬9,975元 (3)1萬9,975元 (4)1萬9,975元 (5)5,975元 112年度偵字第12414號 112年度偵字第12414號 3 黃雅瑩於111年10月12日前某日，透過社群軟體臉書刊登急速放款之不實廣告訊息，黃雅瑩遂加入廣告上LINE暱稱「Customer service」之帳號並主動與之聯繫，「Customer service」即向黃雅瑩佯稱：因金融帳戶帳號輸入錯誤而遭到凍結，需以超商代碼繳費方式進行帳戶解凍云云，致黃雅瑩陷於錯誤。 111年10月12日 10時30分許（繳費第二段條碼：021012C9Z004EF01） 1萬5,000元（含手續費25元）

2024-11-20

SCDM-113-原金簡-15-20241120-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3276號債權人李文富上列債權人聲請對債務人劉冠甫發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、本件債權人聲請對債務人劉冠甫發給支付命令，主張債務人　　向伊借款新臺幣（下同）577,000元，經伊催討尚餘532,000 元未獲清償，故聲請發支付命令促其清償，並提出LINE通訊軟體截圖，惟未見與請求金額相符之債權證明文件(如借據、本票、支票及退票理由等)，亦無約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之釋明文件，經本院於民國113年9月5日通知債權人於7日內補正，債權人雖於同年月 13日具狀，然僅陳報存款交易明細及存摺存款歷史明細查詢，而仍未依前開意旨補正，難認債權人已盡請求原因事實釋明之責。依上開說明，債權人之聲請於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-20

TTDV-113-司促-3276-20241120-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第2691號債權人郭家宏上列債權人聲請對債務人陳明華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。次按支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人陳明華發給支付命令，主張債務人於民國113年5月間向伊借款新臺幣（下同）30,000元，經伊多次催討均未獲清償，故聲請發支付命令促其清償，並提出LINE通訊軟體截圖及債務人身分證翻拍照片，惟未見與請求金額相符之債權證明文件(如借據、本票、支票及退票理由等)，亦無約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件，經本院於113年7月26日通知債權人於7日內補正，然迄今仍未獲債權人補正，難認債權人就請求已盡釋明之責。揆諸上開說明，其聲請顯難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-11-20

TTDV-113-司促-2691-20241120-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第188號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告曾天寶李光輝劉志浩上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59、705號），本院判決如下：　　主　　　文李光輝犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之VIVO牌手機2支（第1支IMEI：0000 00000000000、000000000000000、含SIM卡1張；第2支IMEI：000 000000000000、000000000000000）、記事本1本均沒收。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。曾天寶犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之iPhone手機1支（IME I：000000000000000、含SIM卡1張）沒收。劉志浩犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第11行關於「於見面時結算賭金。」之記載後應補充記載「賭客曾天寶、劉志浩則各基於賭博之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告李光輝所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、刑法第266條第2項、第1 項之以網際網路賭博財物罪；被告曾天寶、劉志浩所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被告李光輝自民國113年1月間起至113年5月30日止，持續提供賭博場所、聚眾賭博及以網際網路下注簽賭之複次行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，檢察官聲請意旨認被告李光輝為集合犯，容有誤會。被告李光輝就所犯圖利供給賭場聚眾對賭罪部分，係一行為觸犯數罪名，應依想像競合之規定，從重之圖利聚眾賭博罪論處。被告李光輝就其所犯圖利聚眾賭博罪、以網際網路賭博財物罪（即自己下注賭博部分）等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、扣案之VIVO牌手機2支（第1支IMEI：000000000000000、000 000000000000、含SIM卡1張；第2支IMEI：000000000000000 、000000000000000）、記事本1本，均為被告李光輝所有，且供其為本件圖利聚眾賭博犯行所用之物；扣案之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000、含SIM卡1張）為被告曾天寶所有，且供其為本件賭博犯行所用之物，均應依刑法第38 條第2項規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第705號　　被　　　告　曾天寶　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李光輝　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉志浩　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李光輝、曾天寶、劉志浩互為朋友關係，李光輝基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意，於民國11 3年1月間起至113年5月30日止，在澎湖縣○○鄉○○村00號住處，以會員帳號N77994、N785333登入簽賭網站「www1.tg888. ws」，以職業運動賽事(如美國職棒、職籃)為標的，依該簽賭網站所示之賠率下注簽賭，如簽注中獎，則依頁面賠率之賠付賭金予李光輝，未中則下注賭金全歸該賭博網站所有，李光輝除自己在該網站下注簽賭外，並接受友人曾天寶、劉志浩以通訊軟體LINE下注後，以上開帳戶登錄上開賭博網站，依曾天寶、劉志浩下注內容於該網站下注簽賭，再視賭博結果輸贏於見面時結算賭金。曾天寶於113年1月4日6時57分許，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00號之8住處，以通訊軟體LINE 傳送下注簽賭之訊息予李光輝，李光輝再登錄上開賭博網站下注簽賭。劉志浩於113年5月30日7時許，在其澎湖縣○○鄉○ ○村○○○00號住處，以通訊軟體LINE傳送下注簽賭之訊息予李光輝，李光輝再登錄上開賭博網站下注簽賭。嗣員警執行搜索，分別扣得李光輝使用之VIVO手機2支、記事本1本、曾天寶使用之IPHONE 11手機1支，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李光輝、曾天寶、劉志浩於警詢、偵查中坦承不諱，並有澎湖縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案照片23張在卷可參，被告3人犯嫌，應堪認定。二、所犯法條： (一)按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，即屬之。 (二)查被告李光輝除向「www1.tg888.ws」賭博網站下注簽賭外，並接受曾天寶、劉志浩下注依據上開說明，應認其前述居處在性質上已成為公眾得出入之賭博場所而有提供賭博場所之行為，其並以此行動電話電信設備方法聚集不特定多數人彩金為聚眾賭博。是核被告李光輝所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路方法賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告李光輝於上開期間，以行動電話聚集不特定賭客下注，所為係基於一個營利之目的，而反覆、延續為之，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，此行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯；又被告李光輝所犯上開3罪，係基於同一犯意之決定，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。核被告曾天寶、劉志浩所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪嫌。 (四)沒收部分：扣案之VIVO手機2支、記事本1本係被告李光輝所有供其犯罪所用之物，IPHONE 11手機1支則係被告曾天寶所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

MKEM-113-馬簡-188-20241120-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第59號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昊揚（原名：陳銘陽）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第79、80號），本院判決如下：　　主　　　文陳昊揚幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據部分應補充記載「告訴人古○燕之玉山銀行存摺交易明細、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之第一商業銀行及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第80號　　被　　　告　陳昊揚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昊揚(原名陳銘陽)應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某時，在當時位於臺中市西屯區逢甲路之租屋處，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及西嶼郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳綽號「胖子」之成年人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得陳昊揚前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年8月間起，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向謝○緯、古○燕誆稱：其健身工廠的教練費會自其銀行帳戶扣款，需依指示解除設定云云；另向黃○勉誆稱：訂單錯誤無法下單，需以帳戶驗證方式解除云云；又向倪○雲誆稱：可投資買賣股票獲利云云。致謝○緯、古○燕、黃○勉、倪○雲等4人（下稱謝○緯等4人）不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至7號所示日期，匯款新臺幣(下同)1萬8019元至5萬元不等之金額，至陳昊揚上揭第一銀行及西嶼郵局帳戶內，該些款項，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣謝 ○緯等4人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經謝○緯等4人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昊揚於偵查中坦承不諱，核與告訴人謝○緯等4人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人謝○ 緯提出之手機通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、告訴人黃 ○勉提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、網路銀行轉帳交易明細、告訴人古○燕提出之手機通話紀錄及玉山銀行自動櫃員機交易明細、告訴人倪○雲提出之中國信託銀行存款交易明細、被告前揭第一銀行帳戶及西嶼郵局帳戶之基本資料、歷史交易明細表等資料、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容忍該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款時間匯款金額（以新臺幣計）匯入帳戶 1 謝○緯（提告） 112年8月25日21時19分 4萬9986元第一銀行 2 同上 112年8月25日21時20分 3萬2029元同上 3 黃○勉（提告） 112年8月26日14時29分 4萬9983元同上 4 同上 112年8月26日14時31分 4萬9985元同上 5 古○燕（提告） 112年8月25日21時13分 1萬8019元同上 6 倪○雲（提告） 112年8月25日12時44分 5萬元西嶼郵局 7 同上 112年8月25日12時46分 5萬元同上

2024-11-20

MKEM-113-馬金簡-59-20241120-1