Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第17號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳通銘選任辯護人余席文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 48號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告、選任辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（113年度交訴字第38號），復本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳通銘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本件被告陳通銘因過失致死案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第448號依通常程序提起公訴，並經本院以113年度交訴字第38號案件受理在案，嗣被告於本院113年10月8日準備程序時，就被訴事實均為自白坦認供述：我有收到並看過起訴書，我今日也有收到附民事件的起訴狀繕本1件，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我認罪，我承認全部犯罪事實，我就是走路從那裡過去沒注意到，希望判輕一點，因為我是辛苦人等語明確【見本院113年度交訴字第38號卷，下稱本院交訴卷，第51頁、第84頁、第126頁】，經受命法官告知被告、選任辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復本院認宜以簡易判決處刑，並告知被告、選任辯護人、檢察官、告訴代理人簡易判決程序意旨，並經被告、選任辯護人、檢察官、告訴代理人同意後，改依簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除引用如後附件之臺灣基隆地方檢察署113年度交訴字第38號起訴書所載內容外，並另補充「證據」記載：被告陳通銘有自首適用之事實，亦有本院113年1 0月8日準備程序筆錄、113年11月15日準備程序筆錄、113年 11月15日審判筆錄、114年1月14日審判筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（行為人：陳通銘）、被害人家屬邱瑞花、曾俊龍、曾玉芳、曾俊欽、曾俊賢、曾俊旗 113年11月14日提出之同意書、被告113年11月15日提出之郵政匯款申請書各1紙等附卷可憑。三、論罪科刑　㈠核被告陳通銘所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查，被告於本件交通事故後，於偵查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參【見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第430號卷第49頁】，應認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢茲審酌被告徒步穿越道路時，本應充分注意右方來車，小心通行，竟未由行人穿越道直接違規穿越道路之違反注意義務情節，與被害人曾建致同為本件肇事主因之行為，固有過失，惟念其犯後自首始終坦認犯行之態度尚佳，亦與被害人家屬之全體繼承人已達成部分刑事上和解，並先給付部分損害賠償新臺幣（下同）100萬元，此有被告113年11月15日提出之郵政匯款申請書1紙在卷可稽【見本院卷第103頁】。足認被告有悛悔之意，兼衡辯護人為被告辯稱：附民事件損害賠償，因為賠償金部分被告對於被害家屬深感抱歉也很遺憾，但被告並沒有這麼多錢足夠賠償起訴狀所載金額，所以有與被害人家屬達成共識，先以一部賠償的方式，先爭取被害人在刑事案件的諒解，爭取緩刑，其餘無法達成共識的金額，請求鈞院移送民事庭審理，目前達成共識的一部賠償金額是 1百萬元，今（113年11月15日）被告已完成1百萬元匯款，庭呈中華郵政股份有限公司臨櫃匯款申請書原本、影本各1 件（原本與影本核對後相符，原本發還，影本附卷），經與告訴人達成協商，協商內容為：此部分1百萬元為附民事件損害賠償金的一部份，其餘告訴人請求之金額，移送民事庭處理等情【見本院卷第91至92頁、第127頁】，且參以告訴代理人陳述：針對刑事部分請庭上依法審酌，剛才辯護人提到的部分詳如我們今日庭呈的同意書狀一件，依同意書內容，被告於113年11月15日將款項匯入告訴人指定之中華郵政基隆東信路郵局帳戶後，由告訴人內部自行分配，已確認被告匯款之1百萬元完畢，並已經匯款至邱瑞花之帳戶，被害人家屬即立同意書人共6位，他們也會依照同意書內容履行，我們希望法院就附民部分移送民事庭，上開1百萬元在之後總賠償金額中扣除，刑事部分請庭上依法判決，我們同意給予被告緩刑等語內容甚明【見本院卷第91至92頁】，復考量本件被告係過失行為，惡性非重，暨其自述：自己一個人住，經濟狀況勉持，教育程度為高職補校畢業等語【見本院卷第126頁】，併酌有上開自首減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚佳，今雖因疏忽致犯本案，然與被害人家屬已達成刑事上之和解，並由被告先給付被害人家屬部分賠償金額100萬元，而被害人家屬亦同意其餘賠償金額計算內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，同意由本院將刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭後繼續審理，且給予被告緩刑自新之機會，有上開卷附同意書、被告113年11月15日庭呈之郵政匯款申請書各1紙在卷可稽【見本院113年度交訴字第38號卷第101頁、第103頁】，本院考量被告經此偵查、審判、科刑、賠償之教訓，應已足使其警惕，因而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務並聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第448號　　被　　　告　陳通銘　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張漢榮律師（已解除委任）　　　　　　　　　　　　　　　　余席文律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳通銘原應注意行人穿越道路應走行人穿越道，依當日天候雨，有照明且開啟，路面柏油舖裝，濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。其於民國112年10月2 1日清晨5時40分許，在基隆市○○區○○街00○0號前穿越豐稔街道路時，竟疏於注意行走行人穿越道，貿然穿越。適有曾建致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿基隆市中正區豐稔街往中正路方向行駛，在行經基隆市○○區○○街00○0號前，見陳通銘貿然自其右側穿越道路，亦因疏於注意車前狀況反應不及，致伊所騎機車撞及陳通銘右側，曾建致因而人車倒地，受有頭部骨折、創傷性左側硬腦膜下出血，導致缺氧性腦病變等傷害。經送往三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處急救，再轉至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，延至112年11月6日不治死亡。二、案經被害人配偶邱瑞花及兒子曾俊欽訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人邱瑞花及曾俊欽之指訴。被害人曾建致死亡之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片60張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢死者曾建致三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院病歷、出院病歷、出院摘要、診斷證明書。被害人曾建致因本次車禍受傷送醫不治死亡之事實。㈣本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告及相驗照片60張。被害人曾建致因本次車禍死亡之事實。㈤交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。被告關於本次車禍有肇事責任應有過失之事實。㈥被告之供述。本件車禍之發生經過及被害人因此死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

KLDM-114-基交簡-17-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1595號上訴人即被告黃淵正選任辯護人李啓煌律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院112 年度訴字第443號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃淵正放火燒燬他人所有病床之床單、床墊及棉被，致生公共危險，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應給付新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院共計新臺幣參萬元之損害賠償，給付方法為：自民國壹佰壹拾肆年壹月拾壹日起，於每月拾壹日前各給付貳仟元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。　　事　實一、黃淵正於民國112年2月15日至位於臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行手術及住院治療，然因同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，造成術後譫妄症發作，致其辨識行為違法或依辨識行為違法性而行為之能力，達顯著降低之程度後，竟基於放火燒燬住宅或建築物以外之他人所有物及自己所有物之犯意，於112年2月20日凌晨1時8分許前某時，在其臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上，使用打火機點燃該病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，致該床單、床墊、棉被及背包均起火燃燒而有部分燒燬及碳化之現象(毀損部分，未經提出告訴)，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，此間因新光醫院值勤護理師利雯枝巡房時，聞到濃厚燒焦味，打開上開病房房門後，發現煙霧瀰漫、火蛇竄出，立即持棉被蓋住欲將火勢撲滅，且大聲呼叫新光醫院其他同事協助處理，嗣經警方獲報後趕至現場，當場自黃淵正所有已部分燒燬之背包內查扣得打火機共計2個，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，同意作為證據(參見本院卷第132-134頁)，且迄未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第241-252頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有於上開時地在火災現場病房內之事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人及自己所有物之犯行，辯稱：是有人在隔壁病床打麻將，護理師來回6次蹲在我後方角落，她知道冷氣從玻璃、窗簾下來，一定是老煙槍，用這種方式抽煙，而且幫我開刀的醫生洪宗義也說他不能玩太久，等一下有事情，就是他們在打麻將，不能單憑我包包有打火機，就判我有罪，我籌了8萬元開刀，隔天21日就要出院了，不可能再來放火把自己燒死等語；辯護人則為被告利益主張：本案證據僅為當時僅有被告一人身處病房內，以及在被告之背包中查獲2個打火機，但被告如何點火、點火之動機為何，本案究係故意或過失均無從認定，又被告已完成手術，傷口恢復正常，隔日即將出院，豈有可能以如此慘烈之方式引火自焚，而打火機並非違禁品，許多人身上都帶有打火機，無法與故意縱火畫上等號，在沒有犯罪動機之情形下，不應貿然推論被告係故意縱火，且即便被告真的有放火，但依鑑定意見，被告的判斷能力顯著降低，並沒有能力分辨是他放的火，也不知道他有無點火，不應認定被告有罪等語。二、經查： (一)被告因病於112年2月15日至新光醫院進行手術及住院治療，直至同年2月21日始出院，此間於112年2月20日凌晨1時8分許，在被告臥病所在之新光醫院7樓外科病房711室7112病床上之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包均起火燃燒，且火勢有隨時延燒至同病房內之其他醫療設備、同樓層外科病房之其他病房及其他樓層之可能，致生公共危險，嗣因新光醫院護理師利雯枝巡房時發現上情，立即蓋上棉被欲撲滅火勢，警方獲報到場後，在被告之背包內查扣打火機2個等情，除為被告於警偵訊、原審及本院審理時自始供承不諱外，並經證人即護理師利雯枝、洪千純分別於警詢及偵查中一致指證明確（參見偵卷第11-12頁、第15-17頁、第157-161頁），復有現場監視器畫面、案發現場照片、新光醫院112年4 月28日新醫醫字第111200000230號函附被告病歷等在卷可稽（參見偵卷第33-63頁、第97-121頁），以及扣案之打火機2 個可資佐證，堪認與實情相符，核先敘明。 (二)又證人利雯枝於警詢時已指稱：被告於112年2月15日因便秘開刀入住新光醫院一般外科7112號病房，7112號病房是雙人房，但只有他一個病患入住，同年月20日1時8分左右我巡房時發現被告的床尾燒起來且煙霧瀰漫，我立刻拿起棉被將火勢撲滅，並按緊急鈴通知同事協助，現場有發現他包包內有打火機，且這2樣物品燒毀程度較大等語（參見偵卷第15-17 頁）；復於偵查中具結證稱：當天被告是住雙人病房，但只有被告1人入住，病房內並無其他人，我是第一個發現病房起火的護理師，我是巡房聞到很濃的燒焦味，而這個病人（指被告）很特殊，一入院時不配合我們做任何護理治療，我怕他會發生危險，所以我關他的門是半關，不是全關，我聞到燒焦味時，我打開房門已整個煙霧瀰漫，看到床尾有很多紅色火舌燒起來，已經快燒到被告，我按了緊急求助鈴請同事過來幫忙等語（參見偵卷第157-161頁）；嗣於本院審理時更進一步具結證稱：「(辯護人問：112年2月20日凌晨1時當時你在新光醫院值班，是否如此？)是。「(辯護人問：你當時正在做何事？)我正在做護理治療給藥的動作。我當時剛好備完車，準備要出去做給藥的治療動作，我在走廊上聞到很重的濃煙味，結果後來看到那一房的房間床尾有火舌竄出。」、「(辯護人問：你開完門以後裡面因為有煙，那視線的狀況如何？) 視線當時是有點濃煙、有火舌，然後很嗆。」、「(辯護人問：火的狀況是床尾哪一端？)就是床尾。」、「(辯護人問：燒的東西為何？)棉被。」、「(辯護人問：床有無在燒？)我當下看到時是棉被在燒，因為當時我很緊張，我當時有嚇到，而且我有在事後其他同仁過來幫忙，所以床欄杆有無燒，我是後面看到床欄杆有黑掉，可是當下我看到時是棉被在燒。」「(檢察官問：你們有無搜病人身上或包包內有可以點火的東西？)有，包包裡面有看到打火機。」、「(審判長問：所以案發當天只有被告一人待在房間裡，是否如此？)是。」、「(審判長問：你覺得以被告的身體狀況有無可能自己起來用打火機燒自己床尾的棉被？ )我無法回答被告可否起來，但我知道他可以用枴杖起來走到廁所再躺回床上，至於是否會燒東西，我不知道。」等語 (參見本院卷第219-226頁)，不僅先後所證述之情節大致相符，堪值採信，且已明確指證被告於案發當時雖因手術後住院休養中，但依其術後復原之情況，可自行下床進行短距離行走，並非完全無任何氣力之病患；另針對被告辯稱案發時有醫護人員在病房內抽煙及打麻將情節之真實性，亦具結證稱：「(受命法官問：在你值班期間，如果有人進入被告的病房，你是否會知道，該段時間你在值班，是否如此？)是。」、「(受命法官問：其他人進入病房你是否會知道？)如果有講話的話我就會知道。」、「(受命法官問：在該段時間是否會有訪客？)不會有訪客。」、「(受命法官問：該段時間除了你之外，有無醫護人員會進去？)不會，因為被告是我負責的病人，大家手上都有很多事要做。」、「(受命法官問：該段時間是否會有醫生或護士進入被告的房間？) 不會，除非有突發狀況需要醫生處置，醫生才會進入。」、「(受命法官問：你們病房有無可打麻將或聊天的其他桌子？)我們有移動式餐桌，可是不能打麻將，我們餐桌很小。」、「(受命法官問：是否有人會聚集在該處抽菸聊天？)不會，因為只要有人抽菸聊天，我們都會聽得很清楚，因為離護理站很近。」、「(受命法官問：而且你方稱門是半開的，是否如此？)是。」等語(參見本院卷第228-229頁)，益見被告所辯於案發當時有醫護人員進出而可疑為抽煙引發火災之說法，顯非實情。　　 (三)其次，證人洪千純於警詢時亦明確指稱：112年2月20日凌晨 1時8分許，我聽見同事利雯枝於7樓外科病房711室大叫，緊急呼叫鈴響起，我便從護理站上前查看，當時走廊煙霧瀰漫，我到711室時看到7112病床有火勢，利雯枝趕緊用棉被滅火，我返回護理站告知同仁有火災，之後返回病房拿起滅火器，因被告小兒麻痺導致左腳萎縮、行動不便，我便將被告連同7112病床推出病房外等語（參見偵卷第11-12頁），不僅核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時所指證其察覺火災發生後立即用棉背蓋住欲撲滅火勢，並大聲呼叫同事協助等情節，相互吻合，且經原審法院當庭勘驗案發當時新光醫院 711病房外監視器畫面之結果如下：①01：08：48一名護理師手推護理推車，準備巡房，自病房上方飄出灰色煙霧，護理師進入病房，病房上方飄出大量灰色煙霧，有數名護理師跑入病房內，此時仍有灰色濃煙自病房飄出，三名護理師自病房跑出，同在走廊之其他病房家屬探頭查看，發現火災後，隨即手端臉盆裝水協助救火，一護理師手持滅火器跑向病房內，② 01：10：57 協助滅火之其他病房家屬來回滅火數次後欲再持臉盆進入病房滅火，護理師以手勢請其停止，該家屬便回其病房，此時走廊外濃煙密布，護理師將病房內其餘病床推出走廊，協助滅火之其他病房家屬亦上前協助，③01 ：12：35多名護理人員跑向病房，有護理人員以手掩蓋口鼻，多名護理人員協助將病房內之病床、患者拉出等情，有原審法院勘驗筆錄及截圖在卷可證（參見原審卷44-1至44-12 頁），足認證人利雯枝、洪千純二人所為一致指證之真實性，再參酌被告先前於警詢時、偵查中既明確供承：火災發生當天711病房內只有我一人等語（參見偵卷第9頁、第139頁），卻又辯稱：是護理師在我旁邊抽菸引起；護理師好像打麻將輸很慘，又來回抽菸，打火機好像不小心弄到窗簾，就賴在我身上等語（參見偵卷第8頁、第139頁)，其前後說法自相矛盾，適足徵被告上開所辯火災發生之原因，無非一時卸責之詞，尚難憑採信。　　 (四)再者，觀諸案發現場照片可知，被告所在病床之床尾床單、床墊、棉被均有部分燒燬及碳化之現象（參見偵卷第33-53 頁），核與證人利雯枝於警偵訊及本院審理時均指證看到被告病床床尾之棉被起火燃燒一情相符，且被告既係於本案火勢引燃時在該病房內唯一之人，而於案發後確實在被告所有隨身背包內查獲可點燃火勢之扣案打火機2個，又依被告於案發時之身體狀態，亦有能力起身在其病床床尾之床單、床墊、棉被等處引燃火勢，俱如前述，佐以被告自始否認有因使用打火機而「不慎」引燃病房內物品之情事，足認本案火災發生之原因，應係被告刻意使用打火機點燃其所在病床之床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包等物所造成，是辯護人所主張被告或有可能係因「過失」而造成本案火災之結果，顯非可採。 (五)此外，本案被告點火引燃之物為其所在之病床床尾床單、床墊、棉被及其所有之背包，造成濃煙自病房內竄出並瀰漫該樓層走廊，且依一般正常經驗法則，住院病房(二人房)內，除有隔間布簾、窗簾及病床之床單、床墊、棉被等易燃物品外，該病房外即為護理站及其他病房一情，亦有現場照片在卷可按（參見偵卷第41-53頁)，又當時係屬深夜時分，新光醫院僅留有少數值勤之醫護人員，依此客觀事實判斷，若該火勢未及時撲滅，確有迅速延燒至其他病房或樓層之可能性，自足以對在該醫院內不特定醫護人員、病患之生命、身體及財產安全造成危害，是被告上開放火行為，依一般社會通念，自有延燒至他人所有物之危險存在，而有發生實害之高度蓋然性，已致生公共危險甚明。 (六)至被告及辯護人雖一再辯稱及主張：被告並無引火自焚之任何動機存在，且新光醫院迄未能提供案發前之711病房外走廊監視錄影畫面，否則即可證明被告所述有醫護人員於案發前進入該病房打麻將及抽煙之事實等語。然查： 1、經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定被告行為時精神狀態之結果，既診斷被告係「術後譫妄發作」，其於案發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已達顯著降低之程度(詳如後述)，自難僅以一般正常人之思惟，認被告並無引火自焚之動機，即可排除其有本案之放火行為； 2、又經本院發函向新光醫院調取案發前即112年2月19日23時許至案發時止該711病房外監視錄影畫面之結果，因當初只留存案發時之影像，案發至今已很久，之前畫面也被覆蓋，故無法提供案發前一日23時許至案發時之監視器錄影畫面一情，固有本院113年7月1日公務電話來電紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第75頁)，然參酌上開證人利雯枝之證詞，堪信案發前並無被告所指醫護人員在該病房打麻將及抽煙之情事，自無從僅以新光醫院事後無法提供案發前之711病房外監視錄影畫面，即逕認有何刻意不提出而欲誣陷被告入罪之情事。三、綜上所述，被告及辯護人所為上開辯解及主張，無非為被告卸責之詞，俱不足為採，是以本案事證明確，被告放火燒燬住宅等以外之他人所有物及自己所有物之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人之所有物罪及同法條第2項放火燒燬住宅等以外之自己所有物罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬住宅等以外他人所有物罪處斷。參、刑之減輕事由一、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項定有明文。二、經查： (一)被告經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院鑑定其行為時精神狀態之結果，認被告於「112年2月16日在新光醫院接受手術治療後到112年2月20日凌晨案發之間，便已於112年2 月18日出現高度疑似精神症狀的行為表現和知覺狀態。考量個案可能同時面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用下，這些症狀發生於重大手術後，診斷為術後譫妄發作。綜合上述資料顯示，評估個案在此次犯案時存在精神症狀之影響，犯行期間達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低』之程度。」一情，有該院113年11月20日三投行政字第1130 076260號函暨精神鑑定報告書附卷可按（參見本院卷第99-1 07頁）； (二)又參與上開鑑定過程之鑑定證人陳泰宇醫師於本院審理時除詳為說明鑑定經過之外，並於具結後鑑定及證稱：「(檢察官問：依照你的專業判斷，被告在行為時他有無已經達到無法辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為能力程度？)這個我無法直接說，但是因為我們這些都是透過在司法鑑定的當下去詢問被告，還有從卷宗資料試著重構當下可能發生的狀況，依據我們醫院所出示的鑑定報告，他的判斷能力應該有受到顯著的減損，但是否完全無法，我們無法這樣回溯，因為個案的記憶力也無法完整陳述當時發生的狀況。」、「( 檢察官問：所以你的意思是依照你的鑑定結果，你只能說被告辨識行為的違法或依其辨識而行為能力有顯著降低的程度，是否如此？)是。」、「(受命法官問：如何判斷被告不是完全喪失而是嚴重減損？)誠如我方才所述，這些事件去重構跟鑑定當下都只能依照資料，因為被告對於這些事件的陳述完全無法跟其他證人搭配上，表示可能他確實當時沉浸在一定的不管是病況或是怎樣的精神現實當中，導致有這樣的不一致性出現，所以從這邊我大概只能判斷出來他的判斷能力跟當下行為能力是有到顯著的減損，但是否到完全喪失，因為完全喪失是他完全沒有能力，包含在回應或是行為上，因為....被告至少在行為能力上他是可以自己拄枴杖去上廁所......所以基本能力這些事可能都還算能夠應付的，所以在此部分我無法有足夠的資訊跟證據力去說個案已經完全喪失能力，以有限資訊大概只能夠勾勒到他應該是有顯著的喪失，但不知道有無到完全喪失。」、(受命法官問：依你方才所述，被告回溯當時案發情況的內容跟既有的都完　　全不符合，既然如此，為何無法判斷他當時是完全喪失？) 　　因為思考還有知覺、認知跟行為，被告不見得都在同一個平　　面，就是剛剛講的這幾個部分的部門，他們有可能有不一定　　程度的喪失，至少在認知跟判斷力的部分我們是可以注意到　　是有顯著的降低跟減損，但其他每個部分是否都是如此，這　　個無法重構。」等語(參見本院卷第230-240頁)，堪認被告行為時因面臨老化、生理狀況、慢性疾病與手術治療等交互作用而有術後譫妄發作之情形，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至辯護人雖主張被告於案發時已達「不能」辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之程度，應為依刑法第19條第1項規定為無罪判決等語，然依上開鑑定結果及鑑定證人陳泰宇所述內容，自難認可採，無從為被告有利之認定，併此敘明。肆、撤銷改判理由、量刑審酌、附條件緩刑宣告及沒收與否　一、原審判決以被告所犯從一重處斷之刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)被告於本院審理時經囑託鑑定其行為時精神狀態之結果，診斷後認係術後譫妄發作，其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑，業如前述，原審判決疏未審酌被告有上開應依法減輕其刑之事由，顯有違誤，此為其一； (二)又被告於本院準備程序已與告訴人新光醫院達成和解，承諾依其能力分期支付賠償金一情，有本院113年12月16日和解筆錄1份在卷可按(參見本院卷第139-140頁)，原審法院未及審酌此部分犯罪後態度，亦有未洽，應一併作為被告有利之量刑斟酌，以期周全，此為其二。 (三)從而，被告及辯護人提起上訴後雖否認被告有本案放火犯行，尚非可採，其理由俱如前述，然原審判決既有上開疏未審酌減刑事由及未及審酌量刑因子之違誤，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何之犯罪前　　科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑（參見本院　　卷第33-34頁），素行尚佳，惟於本案因譫妄症發作，究非完全喪失其辯別事理之能力，竟恣意放火燒燬新光醫院之床單、床墊、棉被及其所有之背包，不僅造成新光醫院病床用品燒燬而受有財產上損害，且因該處為收治住院病患之新光醫院外科病房，如火勢迅速延燒，對於其內住院病患及值勤醫護人員之生命、身體或財產之危害性甚大，情節非輕，殊值非難，且被告於犯後自始否認犯行，然已與被害人新光醫院達成和解，犯後態度尚可，以及被告於本院審理時自承：我國中畢業，現在沒有工作，目前沒有收入，是老人中低收入戶，未婚，沒有需扶養之人等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(參見本院卷第248頁)，量處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。　　三、另查：被告先前未曾受任何罪刑之宣告，且於本案已與被害人新光醫院達成和解，均如前述，雖其始終並未坦承犯行，仍應認係一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確行為規範、價值觀，同時適時疏解其身心壓力，以避免譫妄症復發而再犯，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知應於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障被害人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依主文所示之方式，分期賠償被害人新光醫院所受之損害。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，附此敘明。四、至扣案之打火機2個，僅其中綠色之打火機1個，經被告於警詢時自承為本人所有之物（參見偵卷第9頁)，又因被告自始否認有放火犯行，實無從認定何者為確為被告所有供本案犯罪使用之物，參酌上開打火機2個，非屬違禁物，再次購入而取得甚為容易，對於預防再犯以維護社會公共安全而言，顯然缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，末予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第175條第1項、第2項、第55條、第74條第1 項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-1595-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭紹東指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1408 0號)，本院判決如下：　　主　文鄭紹東犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭紹東於民國113年4月5日上午1時47分至同日上午3時19分許間，在臺北市○○區○○○路0段00號前屬公共場所之公車候車亭處逗留徘徊，經臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所警員陳友敬、歐磊、錢姵安、鄭又菱四人(下稱四位警員) 執行巡邏發現鄭紹東在該處神情恍惚且形跡可疑，旋向前查證鄭紹東之身分，並聯繫其雙親到場將鄭紹東攜回。詎鄭紹東於四位警員執行前揭勤務之過程中，其明知四位警員均身著警服且係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，持續多次手持茶葉蛋殼、咖啡紙杯與其他不物品朝四位警員身上丟擲，警員陳友敬、歐磊見狀遂先當場口頭警告制止，然鄭紹東仍繼續朝四位警員丟擲物品，並以比中指手勢及出言「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語之方式，侮辱依法執行職務之四位警員，復取出隨身包內攜帶之瓦斯槍，將槍口朝向四位警員瞄準，又伺機當場將警員陳友敬自行購入與配戴之手電筒(下稱本件手電筒)、警員鄭又菱所配戴之公發密錄器(下稱本件密錄器)朝遠處摔擲，本件手電筒及本件密錄器因此掉落在地，而致令不堪用。警員歐磊見鄭紹東非但未依前開警告停止上揭等挑釁行為，甚且有進一步辱罵公務員之情節，隨即上前對鄭紹東執行逮捕並使用警銬，警員陳友敬亦上前協助壓制，然鄭紹東於該執行管束之過程中，仍當場持續挑釁並反抗逮捕，因而與四位警員發生肢體拉扯，鄭紹東即以此強暴方式，妨害四位警員執行職務。二、案經四位警員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告鄭紹東以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第77頁至第78頁)，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於事實欄所載之時、地，因故與四位警員發生爭執，過程中並有事實欄所載之客觀行為等情節，然矢口否認有何妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品、侮辱公務員、公然侮辱及毀棄損壞等犯行，辯以：係警方先對我攻擊，再對我提告云云(見本院卷第77頁)；被告之辯護人則出具辯護意旨略以：本案依其情節警方並無施以壓制之必要，請審酌警方是否合法執行公務，縱令被告於警方逮捕過程中有反抗行為，亦未達強暴之程度，被告雖有出言辱罵四位警員，然是否達可罰必要之程度，亦請審酌等語(見本院卷第77 頁、第256頁至第257頁)。經查：一、被告於事實欄所載之時、地，對四位警員有事實欄所載之客觀行為等情節，有四位警員出具之職務報告(見偵卷第21頁至第27頁)、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影像畫面截圖8張(見偵卷第43頁至第47頁)、員警錢姵安所配戴密錄器之現場錄音譯文1份(見偵卷第55頁至第61頁)、三軍總醫院附設民眾診療服務處就員警陳友敬於上開逮捕過程中所受傷勢而出具之診斷證明書1份、該傷勢之照片3張(見偵卷第4 1頁、第51頁至第53頁上方)、本件手電筒與本件密錄器之毀損照片(見偵卷第49頁下方、第53頁下方)、員警歐磊所配戴眼鏡於上開逮捕過程中因雙方肢體拉扯致鏡腳斷裂而毀損之照片(見偵卷第49頁上方)、報告機關逮捕現行犯之告知本人通知書(濺偵卷第29頁至第31頁)、報告機關之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33頁至第39頁) 、員警陳友敬與歐磊所配戴密錄器之現場影音檔案光碟1片( 白色，其上手書有「鄭紹東妨礙公務現場畫面」等黑色奇異筆字樣，置偵卷光碟片存放袋內)、檢察事務官就前開影音檔案行勘驗後所製作之臺灣臺北地方檢察署勘驗告與其附圖 1份(見偵卷第115頁至第136頁)，以及本院於審理中就前開影音檔案(共計6個)當庭進行勘驗後所製作之勘驗筆錄(見本院卷第78頁至第86頁)等在卷可稽，且亦為被告於本院審理時所不爭執(見本院卷第86頁)，是上開部分之事實，應堪認定。二、再查，關於本件案發全部過程情節，業據：㈠證人即員警陳友敬於本院審理中結證以：當時在公車站牌我們是先跟被告有一些言語上的接觸，原本認為請被告家長來把被告帶回去就好，但被告說肚子餓就走進旁邊的全家超商買東西吃，他買了一些茶葉蛋和咖啡等等，被告買完出來公車站牌時，開始在剝蛋殼和喝咖啡要倒奶精的動作，倒完之後被告將奶精的殼往我身上丟，剝完茶葉蛋的殼也往我身上丟，那時候我們還沒有準備要對被告行使強制力，我們覺得還沒有到達那個程度，後來是因為被告又丟垃圾到我們另外一位同仁歐磊身上，歐磊就對被告使用辣椒水，我是看到這個動作才上前做壓制，那時候還沒有逮捕只是先壓制，在壓制的過程中被告有掙扎，我在也因此碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，傷勢不確定是被告攻擊還是雙方拉扯造成，盤查被告過程中，被告有對我出言：「梳油頭的那個畜生」等語，還拿出玩具槍朝我們瞄準，雖然當下我們認定那不是真槍，但我覺得它還是有可能會擊發像BB彈或鋼珠那類的東西，另於壓制過程中，我所配戴自購的手電筒掉到地上，被告就拿起來朝馬路丟，後來花錢送修才恢復照明功能等語(見本院卷第2 13頁至第227頁)甚詳；㈡證人即員警歐磊於本院審理中結證以：我們到場時，被告就是在昏睡，不知是酒醉還是怎樣，但之後被告有在抽搐，所以我們請被告到公車亭休息，並幫他聯絡家屬到場，請家屬帶他回去休息，過程中被告有朝我胸口丟擲喝一半的咖啡，咖啡因此濺到我身上，被告還有拿玩具槍朝我們四人擺動，因為被告一直朝我們丟東西，還出言罵我們四人「好手好腳做警察」等語且不聽制止，所以我就向前制止被告，被告就當場抵抗掙扎，掙扎過程中我的眼鏡掉到地上，後來肢體拉扯結束後，我請同事幫我找眼鏡，就發現眼鏡腳架斷了，但具體如何斷的不清楚等語(見本院卷第227頁至第238頁)甚詳；㈢證人即員警錢姵安於本院審理中結證以：被告當時就對我們四位警員出言「好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部滾蛋」，還拿出瓦斯槍對著我們，是可以射出BB彈或鋼珠的那種，所以當時會感到安全受威脅等語(見本院卷第238頁至第241頁)甚詳；以及㈣證人即員警鄭又菱於本院審理中結證以：被告在現場一直有朝我們丟擲物品的行為，還出言罵我們「操你媽好手好腳做警察」、「你們這些畜生全部都滾蛋」，所以我就向前制止被告，過程中我的密錄器掉到候車亭的長椅上，被告就趁機把我的密錄器朝遠處丟，後來是員警陳友敬在馬路上幫我找到的，當時已經無法使用了，因為密錄器是公發的，所以最後是用警局裡的經費修好的等語甚詳(見本院卷第241頁至第250頁)。三、本院審諸前揭四名證人所結證內容均具體明確，且彼此均互核相符而無重大出入，並與上開本院勘驗筆錄(見本院卷第7 8頁至第86頁)所載之情節大體一致，復依卷內事證以觀，前揭四名證人與被告間本無恩怨糾葛，渠等間僅因本次執行職務之偶然緣由，而彼此有所交集，衡情該四名證人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，且該四名證人於本院審理中之證述，均經具結程序以擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是以前揭四名證人所為證述應與事實相符，而足採信。準此，本院綜合審酌卷內全部事證以觀，被告係於四位警員執行前開盤查之過程中，先無故對四位警員持續為丟擲垃圾、持瓦斯槍瞄準等挑釁行為，並當場以事實欄所載方式，對執行勤務中之四位警員行公然侮辱，四位警員方始對被告施以現行犯之逮捕，被告於逮捕過程中，復以肢體拉扯與掙扎等強暴方式進行抵抗，並趁機將本件手電筒與本件密錄器朝遠處摔擲，致令本件手電筒與本件密錄器損壞而不堪使用等情，應可認定。四、被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然以： (一)四位警員於本件依法盤查過程中，並非係自被告對渠等為丟擲物品與持瓦斯槍瞄準等挑釁舉動之伊始，即對被告施以管束或壓制等強制措施。而係迨至被告屢經警告仍繼續該等挑釁行為，且被告又以事實欄所載方式對執勤中之四位警員行公然侮辱，被告顯然已在犯罪實施中之際，四位警員方始以現行犯當場逮捕被告，此業查明認定如上。故本件並非四位警員先有不法侵害被告之情事，而四位警員係依刑事訴訟法第88條第1項規定執行逮捕被告，亦無任何違法行使職權之情事。況本件事發當下，被告係在公共場所持具有發射彈丸能力之瓦斯槍朝週遭人員瞄準，其行為舉止顯已有危害公共安全及秩序之虞。是以綜合前開情節，四位警員於逮捕過程中因被告有肢體拉扯與掙扎等反抗行為，故對被告施以壓制與使用警銬等強制力之行使，依當下狀況已屬最後手段且具必要性，自難謂有何違反比例原則之處。被告與辯護意旨所辯四位警員係違法執行職務在先，且其職權行使已逾越必要性或相當性等節，自難足採。 (二)按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照)。再按，刑法第309條第 1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可供參照)。查被告係於四位警員執勤之過程中，持續多次對四位警員作出比中指之手勢，且出言以：「你他媽好手好腳做警察」、「幹您老師」、「你們這些畜生全部滾蛋」、「梳油頭的那個畜生」等語，故依被告上開言詞與舉動之表意脈絡，足認被告確有於四位警員在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場有繼續羞辱四位警員之言語及舉措，顯足以貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其前揭等言語舉措內容並無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。此外，被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對四位警員為上開侮辱之舉動言語亦確屬公然侮辱之行為無訛。辯護意旨稱被告此部分所為係屬言論自由保障範疇未否達刑事可罰必要之程度等語，亦難憑採。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告本件所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條第1項之損壞公務員職務上掌管物品罪(本件密錄器之部分)、同法第140條第1項前段之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之公然侮辱罪(對四位警員各自之人格法益部分)與同法第354 條之毀損他人物品罪(本件手電筒之部分)。二、被告於事實欄所示時、地，對公務員依法執行職務時，接續多次以上揭等語彙與舉動侮辱四位警員，依其行為情節以觀，顯係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告於事實欄所示之同一密接時空環境下，觸犯前開：⒈對於公務員依法執行職務時施強暴(此部分屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍僅屬單純一罪)、⒉損壞公務員職務上掌管之物品(即本件密錄器；另本件密錄器毀損部分，未據管領之警察機關提出告訴，且刑法第138條之罪質當然包括刑法第354條之毀損他人物品，是為刑法第354條之特別規定，故該部分亦無再另論刑法第354條之餘地，附此敘明)、⒊對於公務員依法執行職務時當場侮辱(對四位警員以公務員身分執行職務之國家法益部分)、⒋公然侮辱(對四位警員各自之人格法益部分，共四罪) 與⒌毀損他人物品(本件手電筒之部分)等罪，均係以社會意義上之一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷。三、查被告雖係於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第834號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年4月29日因徒刑易科罰金執行完畢(見本院卷第201 頁至第205頁法院前案紀錄表之記載)後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而為累犯。然經本院依釋字第775 號解釋意旨裁量，核以被告所本件所犯(妨害公務等)與構成累犯之前案(酒駕公共危險)間，其彼此之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，尚未構成被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而顯屬惡性重大之情事。是以本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，並綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係一智識正常之成年人，且知悉自己情緒易激動需按時服藥控制，然竟仍率爾放任自己之言行舉止(被告否認自己行為當下未按時服藥，亦否認有施用大麻、酒精等足以影響精神之物質，見本院卷第25 8頁)，動輒對執法警員為羞辱挑釁，隨後並於員警實施逮捕時，當場抗拒對員警為強暴行為、破壞公物，蔑視執法人員，視法治為無物，所為應予嚴重非難；再參以被告犯後迄今猶矢口否犯行，矯飾其詞，以及雖與告訴人即四位警員達成和解，但並未賠償渠等所受損失之犯後態度；兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段與所造成危害；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告之素行狀況(見本院卷第254頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不予沒收之說明：　　　　查本件經扣案支瓦斯槍1把(見偵卷第33頁至第39頁)，其雖係被告所持用以挑釁四位警員之物，此業詳如上述。然卷內並無事證足認瓦斯槍係屬違禁物，而依本件所認定之情節，被告並未使用該瓦斯槍為本案犯行，且檢察官於起訴意旨亦未聲請沒收之，故爰不予宣告沒收。乙、不另為無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告於事實欄所載時、地四位警員執行逮捕之際，竟基於傷害與毀損之犯意，而於掙扎抵抗之拉扯過程中，致告訴人即員警陳友敬則受有左上臂擦挫傷、右手肘擦挫傷、右手第四及第五指擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷等傷害，以及致告訴人即員警歐磊配戴之眼鏡遭扯下，鏡架斷裂而不堪使用，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎(最高法院52年台上字第1300 號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有此部分等犯嫌，無非係以本判決上揭甲、貳、一項下所引告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人偵查中出具之職務報告書、告訴人即員警陳友敬之傷勢照片、診斷證明書，以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡因鏡腳斷裂致毀損之照片等件為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是員警先攻擊我的等語；其辯護人則出具辯護意旨則略以：就此部分傷害與毀損結果並非被告故意所為，而係於掙扎過程中因雙方肢體拉扯所致，其情節應僅為過失等語(見本院卷第77頁)。四、經查，審諸告訴人即員警陳友敬於本院審理中，業證述以：壓制的過程中被告有掙扎，我也因此有碰撞到地上或公車站牌，所以身體受傷，但不確定被告有無攻擊我的行為，壓制之前被告對我丟擲物品並未造成我受傷等語(見本院卷第218 業至第219頁)明確；而告訴人即員警歐磊於本院審理中，亦證述以：我的眼鏡應該是上去要壓制被告的時候，被告掙扎，所以就掉到地上了，我不確定被告有無直接接觸到眼鏡，逮捕過程結束之後，我才請同事幫我找眼鏡，找到的時候眼鏡架就斷掉了等語明確(見本院卷第231頁至第232頁、第237 頁)。是以告訴人即員警陳友敬所受傷勢以及告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡之鏡腳斷裂等結果，是否確係出於告蓄意主動攻擊，抑或係於雙方肢體拉扯中因不慎碰撞或晃動導致，自非無疑義。另再依前揭本院勘驗筆錄所示，被告於逮捕過程中雖有掙扎與扭動等行為，但未見有何主動出手毆打告訴人即員警陳友敬，或將告訴人即員警歐磊所配戴眼鏡扯下朝地上丟擲之舉動，是以本院自無由徒以該等傷害與毀損結果之外觀，係於被告以強暴方式抵抗逮捕之過程中所發生，即逕認被告主觀上除妨害公務外，尚有傷害與毀損(眼鏡部分) 之犯意存在。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，除告訴人即員警陳友敬、歐磊等二人於偵查中出具之職務報告書內所陳明以：傷勢與鏡架毀損係於壓制過程中所發生等意旨外，卷內查無其他積極事證，可資補強認定該等傷勢與眼鏡毀損結果係被告蓄意攻擊所致，自難證明被告確有傷害與毀損(眼鏡部分)之犯行，又因此部分如構成犯罪，要與上開有罪部分(損壞公務員職務上掌管物品罪)間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1345-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第690號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林乾男上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30089 號），本院判決如下：　　主　文林乾男犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林乾男為計程車司機，於民國112年8月10日8、9時許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱甲車），在新北市○○ 區○○○路0段00號，搭載味○涵（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與友人前往址設臺北市○○區○○路0段000號之「三軍總醫院」後，因味○涵不慎其所有之iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000，下稱本案手機）遺落在甲車內，林乾男竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，於發現本案手機後，未交還予失主或送至警察機關認領，反而易持有為所有，將本案手機侵占入己。嗣味○涵於同日20時45分許，待工作結束後，察覺本案手機遺失，經其查閱本案手機定位紀錄後並報警處理，始查悉上情。二、案經味○涵訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案認定事實所引用之卷內被告林乾男以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告均已同意作為本案證據（見本院易字卷第69至71、99頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所援引之其餘非供述證據部分，因不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同樣具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承於上揭時、地，確曾駕駛甲車搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院一情，然否認有何侵占脫離本人持有物之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人的手機，直到警察打電話給我，我才知道乘客有掉手機在我車上，我回到車上尋找，但沒找到任何手機云云。惟查：　㈠被告為計程車司機，其於112年8月10日8、9時許，曾駕駛甲車，在新北市○○區○○○路0段00號，搭載告訴人與其友人前往三軍總醫院之事實，為告訴人味○涵於警詢、偵查時指訴明確（見偵卷第10、41頁），並為被告所不爭執（見偵卷第7 、42頁），此部分事實先堪認定。　㈡又本案手機為告訴人所有，告訴人於上揭時間乘坐甲車時，曾使用本案手機，其與友人抵達三軍總醫院下車後，告訴人係直至當日20時45分許，其工作結束始發現本案手機遺失，經告訴人友人撥打本案手機門號後，呈關機狀態，而因本案手機曾透過帳號綁定設備，告訴人遂再使用平板查詢定位紀錄方式尋找本案手機之所在位置，發現本案手機自112年8月 10日21時29分起至23時37分為止，定位後之位置係在「新北市○○區○○○街00巷0000號」、「新北市○○區○○○街00000號」、「新北市○○區○○○街00巷0000號」等處一帶，告訴人即於同日晚間報警，並提供其懷疑手機所遺落之計程車編號予警方，經警方詢問台灣大車隊後，始確認當時搭載告訴人之計程車為甲車，而由警方與被告聯繫等情，業據證人即告訴人味○涵於本院審理時證述明確（見本院易字卷第100至107頁），另有本案手機產品包裝說明影本1紙、112年8月10日晚間之定位紀錄資料4張、臺北市政府警察局內湖分局112年12 月26日北市警內分刑字第1123029451號函檢附職務報告1份附卷可憑（見偵卷第16、33至34、44至46、48頁），以上事實亦堪認定。　㈢由上可知，告訴人於112年8月10日上午曾經搭乘被告駕駛之甲車，當日晚間告訴人工作結束時，發現本案手機遺失，時，透過定位後得知本案手機之所在位置，大致均處在同一地點。參以被告於偵查及本院審理時供稱：我的住處是在新北市○○區○○○街0號6樓，我一般正常都是晚上6、7點回家等語（見偵卷第42頁，本院易字卷第72頁），復依本案手機於11 2年8月10日21時29分起至23時37分為止，甚至於翌日即同年月11日1時5分起至7時15分為止，經定位後所顯示之位置，距離被告之上址住處僅約40至150公尺，除有前引定位紀錄資料可參外，另有本案手機112年8月11日凌晨與上午之定位紀錄資料4張、Google地圖擷圖1份在卷可考（見偵卷第49至 51、53、88頁）。換言之，本案手機在告訴人發現遺失後，自同日晚間迄翌日上午，經定位後之地點與被告住處甚為接近。　㈣被告固以前詞辯稱並未在甲車上發現本案手機，否認有侵占　　本案手機之行為，然查：　1.被告駕駛營業自小客車除隨機載客外，另有與台灣大車隊「 55688」平台合作，當有乘客撥打左列專線電話叫車，被告通常會在乘客進線時間後約3至6分鐘抵達乘客上車地點，此據被告於本院審理時供明在卷（見本院易字卷第71、113至1 14頁）。經本院向台灣大車隊股份有限公司調取被告所駕駛之甲車於112年8月10日、11日之派車紀錄，顯示於112年8月 11日上午至中午間，當有不特定乘客撥打「55688」叫車，該公司派車後由被告接單前往載客之紀錄，其中2筆為：⑴乘客叫車進線時間為9時22分，上車地點為「臺北市○○區○○○路 00巷00號」；⑵乘客叫車進線時間為10時20分，上車地點為「臺北市○○區○○街0段0號」等情，有台灣大車隊股份有限公司114年1月22日台車隊總字第114042號函檢附甲車之派遣紀錄1份在卷可稽（見本院易字卷第91至93頁）。佐以被告所述，可知被告駕駛甲車於上開各次進線時間之3至6分鐘後，即當日9時25分至28分間、10時23分至26分間，應曾出現在前揭乘客指定之上車地點。　2.與告訴人所提出本案手機112年8月11日上午之定位紀錄資料（見偵卷第52、54至59頁）互核勾稽後，顯示本案手機於當日9時14分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷000號」、 9時24分所在位置為「臺北市○○區○○路0段000巷00號」、9時 29分所在位置為「臺北市大安區市○○道0段000號」，此段行進路徑，如甲車於9時25分至28分間出現在「臺北市○○區○○○ 路00巷00號」，就地理位置而言係有高度可能。另本案手機於當日10時12分所在位置為「臺北市○○區○○街00號」、10時 14分所在位置為「臺北市○○區○○路000號」、10時19分所在位置為「臺北市○○區○○街0段00○0號」、10時20分所在位置為「臺北市萬華區洛陽街」，此段行進路徑，雖然跨越三個行政區，但各個位置之距離皆相當接近，且「臺北市萬華區洛陽街」一帶亦在甲車於10時23分至26分間所出現之「臺北市○○區○○街0段0號」附近。以上說明，有卷附之Google地圖行進路線資料2份可參（見本院易字卷第64-1至64-3頁），顯見本案手機不僅於112年8月10日21時29分起至翌日7時15 分為止，定位位置在被告住處附近，甚且自翌日上午被告開始駕駛甲車營業載客期間，本案手機之定位位置亦與被告所處位置也大致吻合，被告辯稱未在甲車上發現本案手機云云，尚難採信。　㈤綜前所述，被告所辯與客觀事證並不相符，本案手機應係告訴人遺落在甲車，被告發現後未有聯繫告訴人或送由警察機關處理之舉，其將本案手機易持有為所有，予以侵占入己，事證明確，已堪認定，應依法論科，三、論罪科刑與沒收：　㈠按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50 年台上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於案發當日晚間報案前，透過回想自己最後使用本案手機之場合，以及定位本案手機所在位置後，已察覺本案手機極可能遺落在當日上午搭乘之計程車內，此經告訴人於本院審理時證言甚詳，足見本案手機並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人所持有之物。因此，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予返還所有人或交由警察機關處理，卻因一時貪念，將本案手機侵占入己，未能尊重他人之財產權，所為自有不該；再參以被告否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人和解之犯後態度，並考量被告於100年間，亦曾因侵占遺失物案件，經法院判處罰金刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，暨其自述其教育程度為國小畢業，已婚，目前與父親、配偶及2個子女同住，職業為開計程車，月收入新臺幣5至6萬元，尚須扶養父親之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告侵占之本案手機（廠牌、型號等詳見附表）為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：蘋果廠牌iPhone 14 Pro手機1支（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000）

2025-02-26

SLDM-113-易-690-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡慈慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等，顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)，並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能之重傷害。二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費（見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3368號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人吳聲淞即陳蓮嬌之繼承人吳時謙即陳蓮嬌之繼承人吳京虔即陳蓮嬌之繼承人吳松益即陳蓮嬌之繼承人吳仁竣即陳蓮嬌之繼承人一、債務人應於繼承自被繼承人之遺產範圍內，向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹拾肆萬伍仟陸佰貳拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

PCDV-114-司促-3368-20250226-1

訴

臺灣澎湖地方法院

殺人未遂等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度訴字第21號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第13、21號）及移送併辦（113年度偵字第1128號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯未經許可持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械之犯意，於民國113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號1所示之武士刀1把（刀柄長度約23.5公分、刀刃長度約47公分、刀械總長度約70.5公分），並自斯時起至查獲時止，非法持有之。嗣經警循線於113年8月5日4時40 分許，在澎湖縣馬公市案山里北極殿前廣場，扣得如附表編號1所示之物，查獲上情。二、緣甲○○與翁○賜（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由本院少年法庭審理）、陳○棋（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉案部分另由本院少年法庭審理）為友人關係，其等獲悉友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往國防醫學院三軍總醫院澎湖分院（下稱澎湖三總），欲為友報仇，遂於113年8月4日23時38分，在甲○○位於澎湖縣○○ 市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號 2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○及陳○棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。詎甲○○明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙○○，甲○○則在車上接應，謀議既定，其等即於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近伺機而動，旋於翌日（5日）0時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，甲○○即出聲指認乙○○，翁○賜立即依計畫駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○頭部、軀幹等處揮砍，致乙○○當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷（右膝前十字韌帶損傷、右膝內側副韌帶損傷）、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果。嗣甲○○等人駕車離去現場，甲○○先在途中下車轉乘友人車輛逃逸後，翁○賜、陳○棋再自行前往澎湖縣政府警察局馬公分局自首，經警於113年8月5日0時12分許，當場扣得如附表編號2至4所示之物，循線查悉全情。三、案經乙○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告甲○○及辯護人於本院準備程序、審理程序中，明示同意有證據能力（見本院卷第97、248至249頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，則依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，前揭證據資料均有證據能力。　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承事實欄所載未經許可持有刀械犯行，亦不否認於事實欄所載時、地與翁○賜、陳○棋共同前往澎湖三總等情事，惟矢口否認有何殺人未遂、妨害秩序等犯行，辯稱：當天我跟翁○賜、陳○棋是去澎湖三總探望蔡○國等人，車子是我的，球棒、開山刀是我放在車上防身用的，我那天有喝酒，所以讓翁○賜開車，我一上車就睡覺，睡醒時剛好看到乙○○，說那好像是乙○○，翁○賜就很激動，跟陳○棋下車攻擊乙○○，我事前不知道他們會攻擊乙○○，也不知道他們未成年云云。辯護人則為被告辯護陳稱：本案少年僅係基於傷害故意而為傷害行為，被告與本案少年並無犯意聯絡亦無行為分擔等語。經查：　㈠被告明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有刀械之犯意，於113年6月間某日，自真實姓名年籍不詳之人取得如附表編號1所示之武士刀1把，並自斯時起至查獲時止，非法持有之；另被告與翁○賜、陳○棋為友人關係，其等獲悉友人蔡○國、朱○維、王○恩等人遭乙○○持刀砍傷，雙方均送往澎湖三總，遂於113年8月4日23時38分，在被告位於澎湖縣○ ○市○○路00巷00弄0號租屋處集合後，由翁○賜駕駛如附表編號2所示之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及陳○ 棋攜帶如附表編號3、4所示之鋁棒、開山刀前往澎湖三總。其等於同日23時43分許，抵達澎湖三總急診室附近，翌日0 時5分許，見乙○○出現在澎湖三總急診室前，被告即出聲指認乙○○，翁○賜立即駕車衝撞乙○○使其倒地，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍，致乙○○當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，幸經及時救治未發生死亡結果等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警752卷第5 至9頁，少連偵卷第29、165頁，本院卷第96至98、274頁），核與證人即告訴人乙○○、證人高○恩、王○恩、證人即同案少年翁○賜、證人陳○棋於警詢、偵查及本院審理中證述情節大致相符（見警416卷第61至64頁，警752卷第38至39、109 至117、135至139、143至151頁，少連偵卷第61至67、85至8 9、173、209至213頁，本院卷第249至264頁），並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖及現場照片、（見警752卷第231至253、261至273頁）、澎湖縣政府警察局113年8月19日澎警保字第1133110733 號函暨檢附刀械鑑驗小組會議工作紀錄表及刀械鑑驗登記表（見少連偵卷第151至155頁）、被告使用手機門號行動上網資料、數據比對附件、當日車輛路線圖、現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表（見警416卷第21至27頁，警7 52卷第263至347、355至377頁）、乙○○傷勢照片、澎湖三總附設民眾診療服務處113年8月5日、8月16日、9月6日診斷證明書、病危通知單、澎湖三總113年8月15日三澎醫行字第11 30055190號函暨檢附病歷資料（見警416卷第31頁，警752卷第171至209頁，少連偵13卷光碟存放袋）、澎湖三總113年1 0月8日三澎醫行字第1130068354號函暨醫理見解（見本院卷第79至81頁）、澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片、鑑定書、勘察採證同意書、澎湖縣政府警察局現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第137 至169頁）等件在卷可稽，並有如附表所示之物扣案為憑（見警752卷第237、253頁），足認被告前揭自白，核與事實相符，得為本件論科之依據。　㈡又刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察。　⒈本件客觀上係由翁○賜駕車搭載被告、陳○棋衝撞乙○○使其倒地後，翁○賜、陳○棋再分持鋁棒、開山刀下車朝乙○○揮砍乙節，業如前述；證人乙○○於警詢、偵查中證稱：當時我感覺有一部車撞上我後，人就倒地了，當下我有嘗試要爬起來，但沒有力氣，我被撞倒趴在地上抱頭，有人就拿武器砍我，拿鈍器打我頭，後來我就失去意識陷入昏迷了等語（見警75 2卷第114至116頁，少連偵卷第209至211頁），核與證人高○ 恩於警詢時證述：當日陳○竣走到馬路上時，一輛停在澎湖三總旁的一輛深色自小客車就直接朝陳○竣衝撞過去，陳○竣倒地後，有二名男子從駕駛座及副駕駛座下車，分持鋁棒及不明兇器，攻擊陳○竣頭部及身體，攻擊完就駕車逃逸，我趕快搖一下陳輝竣，但都沒有反應等語相符（見警752卷第1 43至144、150頁），參以前揭車輛於本案發生後，車前擋泥板損壞、前保險桿左前方、左前車輪拱板均有明顯擦痕、引擎蓋上有1處凹痕及2處線條狀擦抹痕等情，亦有澎湖縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨採證照片在卷可查（見本院卷第137至144頁），顯見翁○賜駕駛車輛衝撞乙○○時並未減速或適時煞車，衝撞當下速度非低，衝撞力度之大，已足使乙○○失去抵抗能力，翁○賜、陳○棋復分持鋁棒、開山刀等客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅具有危險性之兇器，朝人體重要部位之頭部、軀幹持續攻擊，直至乙○○當場失去意識，而以汽車衝撞他人，本極易對該人造成嚴重傷勢而致生死亡結果，遑論以汽車衝撞他人後再持鋁棒、開山刀等鈍利器揮砍，更將使他人因器官受損、大量失血等傷害而加速、提升死亡結果發生，是依翁○賜、陳○棋下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備以觀，客觀上實具有發生死亡結果之高度可能。　⒉其次，乙○○於113年8月5日0時5分許遭受前述攻擊後，當場失去意識，並受有右胸鈍挫傷併第八肋骨骨折、右胸及右臀撕裂傷、右膝擦挫傷、左上肢擦挫傷併疑似神經損傷、顱顏面鈍挫擦傷併腦震盪等傷害，有前述卷附澎湖三總附設民眾診療服務處診斷證明書暨相關病歷可查，且旋於同日3時 15分許，即因右側第八肋骨骨折，經醫師認定傷勢嚴重，並開立病危通知單通知家屬乙節，亦有澎湖三總回函在卷可參（見本院卷第79-81頁），除足認乙○○所受傷勢嚴重，若未及時送醫，當下即有危及生命之虞外，更見被告及翁○賜、陳○棋於行兇後，已然得以知悉乙○○所受傷勢非輕，均未有協助送醫等止損措施，逕自駕車離去現場，任令乙○○傷重倒地昏迷，提升死亡結果發生之風險，乃被告行為時為29歲之成年人，且自述有高職畢業智識程度，有工作經驗等語（見本院卷第275頁），當屬具有一般智識及社會生活經驗之人，自難對此諉稱不知，益徵被告等人行為後就乙○○是否有發生死亡結果不以為意之心態。　⒊再者，本件被告與翁○賜、陳○棋係因獲悉友人蔡○國等人遭乙 ○○持刀砍傷，遂先在被告租屋處集合後，由翁○賜駕駛車輛搭載被告及陳○棋攜帶鋁棒、開山刀前往澎湖三總，乃被告一行人於113年8月4日23時43分即已抵達澎湖三總急診室附近，先行暫停於急診室對側道路旁，再於同日23時45分迴轉至急診室門口同側道路旁，並於23時48分關閉車燈後，暫無動靜，直至翌日0時5分，見乙○○因接聽電話穿越馬路時，始往前行駛衝撞乙○○，此有現場監視器畫面截圖在卷可證（見警752卷第285、289至295頁），參以證人陳○棋於本院證稱：當日我們到澎湖三總後，我們車先停在急診室對面路邊，看乙○○有沒有在裡面，後來我們開車移到急診室門口附近，過程中被告一直在講電話，我聽到他說等下會有人把乙○○叫去聊天，等乙○○走來的時候，再攻擊他等語（見本院卷第25 0至252頁），核與證人乙○○於偵查中證述：當天我在澎湖三總掛完號，有一個我認識的人找我聊天，我就從門口馬路旁走過去，聊完天後我要走回急診室時我就被人開車撞了等語相符（見少連偵卷第209至211頁），已見被告等人係刻意一同前往澎湖三總等待乙○○出現，伺機而動，雙方並非偶然遇見，證人陳○棋於第一次警詢、證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時證稱其等係去澎湖三總探望友人云云，顯與客觀事實不合，此觀證人翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：因為乙○○先拿蝴蝶刀砍殺我三個好兄弟，蔡○國肚子被捅一刀，王○恩屁股被砍一兩刀、手臂被砍一刀，朱○維胯下被砍一刀，這些人傷勢很嚴重，王○恩還意識昏迷，所以我下手教訓乙○○等語（見警752卷第45頁，少連偵卷第63頁，本院卷第262-263頁），更見被告等人與乙○○已因乙○○砍殺蔡○ 國等人在先而有仇恨，彼此並非毫無淵源之陌生人，依雙方關係、衝突起因以觀，被告等人確有為友報仇容任乙○○死亡結果發生之行為動機。　⒋被告雖辯稱事前不知道會攻擊乙○○云云。然證人陳○棋於警詢、偵訊及本院時均證稱：當天晚上翁○賜打給我說有急事，我去林森路那邊找他，之後我就跟翁○賜、被告一同上車，上車之後，被告有從後座拿開山刀給我，被告和翁○賜跟我說待會要去教訓乙○○，本來被告跟翁○賜討論待會到醫院的時候，翁○賜先撞被害人，被告再下車砍人，後面翁○賜就忽然說我跟他下去好了，因為翁○賜說3個人會有妨害秩序罪名，而且被告滿18歲成年了，我還未成年，被告也說我跟翁○ 賜二人先下車打，翁○賜拿球棒、我拿刀，乙○○有還手的話，他會下車幫我們，礙於朋友關係，我就只好被迫去了，到現場時被告說乙○○在那裡，叫翁○賜找時機撞他，乙○○整個人被撞倒後趴在地上，翁○賜手持鋁棒下車毆打乙○○，我在車上不敢下車，被告就不斷說「下車阿」等語，叫我拿那把開山刀下去砍乙○○，我只好下車拿刀砍乙○○等語（見警752 卷第82至83頁、98至99頁，少連偵卷第87頁，本院卷第250 至252頁）。觀諸證人陳○棋歷次證述，就案發當日謀議攻擊乙○○之過程、推由其與翁○賜攻擊告訴人乙○○之原因、本案兇器之來源、當日翁○賜如何攻擊乙○○、被告又如何指揮其下車攻擊乙○○等基本案情，敘述始終一致，且證人陳○棋於本院審理中經歷鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節，尤以證人陳○棋前開證述更屬不利於己之內容，衡情亦無虛偽陳述之理，復與前揭客觀情節勾稽互合，自然具有高度之憑信性，被告前揭辯解，並不可採。　⒌辯護人雖另為被告辯護陳稱證人陳○棋證述前後不一，且欠缺補強證據，不應採信等語。惟證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。而證人陳○棋於113年8 月5日第一次警詢證述之內容，固與其後續證詞不符。然證人陳○棋自113年8月5日第二次警詢起至114年1月22日本院審理程序時，始終證稱其第一次警詢證述內容不實在（見警75 2卷第82、98頁、本院卷第252頁），並就本案始末證述歷歷如上，而證人陳○棋第一次警詢與證人翁○賜證述探視友人云云等情節顯與客觀事實不合，業經本院認定如前，顯見證人陳○棋第一次警詢證述內容，要屬事後迴護被告之詞，並不可採，自無從為有利被告認定；至證人陳○棋就其上車之地點、討論攻擊乙○○之時點等細節，前後證述雖非完全一致，然核其就被告參與謀議攻擊乙○○等基本事實之陳述，敘述均始終一致，並無重大矛盾之處，且有前開證人即告訴人乙○○ 之證詞、證人高○恩之證詞、現場監視器畫面截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附件等證據可資補強，是證人陳○棋前後證述細節雖或有歧異，尚不得以此遽認證人陳○棋之證詞均不可信，辯護人前開所辯，殊非可採。　⒍被告於本院審理雖又辯稱不知翁○賜、陳○棋未成年云云。然被告於本院訊問程序即已自承：我知道本案少年年紀等語（見本院卷第33至34頁），核與證人陳○棋於本院審理時證稱：案發當天翁○賜說我跟他未成年，所以由我們下手，當時被告在場等語（見本院卷第256頁），核無矛盾，足堪採信，可認本案發生前被告即已知悉本案2少年尚未成年之事實。辯護人雖又為被告辯護陳稱：被告是經警察告知後才知道本案少年未成年等語。惟本案員警係於113年8月10日始對被告為第一次次調查詢問等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局調查筆錄在卷可查（見警752卷第1頁）。而被告於案發後員警詢問前即曾以手機查詢「身分證查詢案件」、「教唆殺人判多久」等關鍵字及更換、重置使用手機之事實，此有被澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊數位證物鑑識報告暨數據比對附件等件在卷可稽（見警752卷第350至352頁），被告於警詢時復自承：因為事情已經發生了，當時只有我一個成年人，而他們兩個是未成年，所以我覺得我會被判教唆，所以我有去查這些關鍵字，看怎樣才會構成教唆等語（見本院卷第88頁），除徵被告於本案發生後即已就其可能因教唆殺人接受調查、判刑等刑事追訴有所警覺、擔憂及準備之事實外，更見被告於員警詢問前，即已知悉本案少年行為時未成年甚明，此部分辯解，亦不可採。　⒎勾稽上情，已足認定被告明知翁○賜、陳○棋均為少年，且駕駛車輛衝撞他人後持刀械棍棒朝人體要害攻擊，有高度可能將導致他人死亡之結果，竟與翁○賜、陳○棋共同基於縱上開死亡結果發生亦不違反其本意之殺人故意及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，謀議先由翁○ 賜開車衝撞乙○○，再由翁○賜、陳○棋持鋁棒、開山刀攻擊乙 ○○，被告則在車上接應，謀議既定而行之行為分擔，證人陳 ○棋、翁○賜於警詢、偵訊及本院審理時雖始終證稱只是想教訓乙○○，沒有殺人犯意云云，然依本案犯罪計畫、兇器選擇、下手情狀等事證判斷，顯與客觀事實相合，尚不足採，並無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本件被告首倡謀議與翁○賜、陳○棋在澎湖三總急診室前此一般民眾均得出入之公共場所，駕車衝撞並持鋁棒、開山刀砍殺乙○○，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，其等所為前開強暴行為，並已足使周遭其他民眾深覺惶恐害怕遭捲入波及，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已構成刑法上之妨害秩序。核被告所為，事實欄部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪；事實欄部分，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。又事實欄部分，被告係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪論處。另事實欄部分，被告與本案少年有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末事實欄部分，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第25條第 2項分別定有明文。查事實欄部分，被告於行為時係成年人，其與少年共同實行犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑；另被告雖已著手為殺人行為之實行，惟未生既遂之結果，則為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加重後減輕之。四、量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有管制刀械，且因不滿乙○○先前刺傷其友人，不思以合法、理性方式解決衝突糾紛，在澎湖三總前公然以開車衝撞、持刀械砍殺乙○○尋仇，實行本案殺人未遂、妨害秩序犯行，除致乙 ○○受有前開傷勢外，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響社會秩序，犯罪所生危害非輕；衡以被告坦承未經許可持有刀械犯行，但否認殺人未遂、妨害秩序犯行，且迄未與乙○○達成和解之犯後態度；惟念被告別無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第241至242頁）；兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事觀光、酒店業、未婚、無子女、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第275 頁），及被告之犯罪動機與目的、手段、被害人所受傷勢及影響社會秩序程度等一切情狀，應認檢察官求處有期徒刑8 年，略有過重之情，分別量處如主文所示之刑，另就得易科罰金部分，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至於辯護人雖請求宣告緩刑，惟被告經本院宣告有期徒刑已逾2年，已不符合刑法第74條所定緩刑要件，自無從為緩刑宣告，併此指明。五、沒收之宣告　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。查附表編號1所示之物，性質上屬違禁物，應依刑法第38條第1項沒收之；附表編號2至4所示物，則為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段沒收之，前開宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至於其餘扣案物，因無證據顯示與本案有何關聯，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數量 1 武士刀 1把 2 車牌號碼000-0000號自用小客車(含鑰匙) 1輛 3 銀色鋁棒 1支 4 開山刀 1把附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。槍砲彈藥管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PHDM-113-訴-21-20250226-2

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1588號聲明異議人即受刑人方傑上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官不准易刑處分之執行指揮（113年度執字第4267號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至4項分別定有明文。又上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人方傑（下稱受刑人）前於①民國103年9月 6日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方檢察署103 年度速偵字第1401號緩起訴處分確定；②106年7月23日犯公共危險之酒後駕車案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）106年基交簡字第535號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定；③108年6月30日犯公共危險之酒後駕車案件，經基隆地院108年基交簡字第421號判決判處有期徒刑 3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定；④113年4月14日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第396號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定；⑤113年5 月13日犯公共危險之酒後駕車案件，經本院113年度士交簡字第370號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（下稱本案）等情，有前開緩起訴處分書、各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定屬實。　㈡本案經移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行，經檢察官通知受刑人應於113年11月1日到案執行，而經受刑人於該日當庭陳述意見，嗣執行檢察官審核後，認「近年來酒後駕車造成重大傷亡事件頻傳，社會對酒後駕車行為應予嚴懲，已有高度共識，受刑人為智識程度正常之成年人，對上情自難諉稱不知。觀諸受刑人本件，係第5次酒後駕駛之犯行（距前次酒駕被查獲只間隔一月），足見受刑人漠視法令、罔顧公共安全，對社會秩序危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法使受刑人心生警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損之危險，對社會秩序造成危害，易難維持法秩序。刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除『因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難』規定，可知執行檢察官審酌是否准許受刑人易科罰金或易服社會勞動，並不必然受限於此等事由，而是應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事為裁量依據。易言之，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是本件受刑人雖陳述其自身身體狀況及經濟狀況，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌受刑人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。綜上，本案經具體審酌結果，認不應准予易科罰金或易服社會勞動」，而否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院依職權調取士林地檢署113年度執字第4267號、113年度執聲他字第1540號等執行卷宗確認無訛，並有前揭2卷所附刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、執行傳票送達回證可憑，足見檢察官於執行前已依法告知受刑人執行方法及理由，並給予其表示意見之機會，已符合正當法律程序之要求。本件受刑人於執行程序中既已陳述意見，而據檢察官審酌受刑人之犯罪類型、再犯之高度危險性、受刑人對有期徒刑易科罰金之財產上不利益之刑罰反應力薄弱等因素，依職權裁量後，認不應准許其易科罰金，已具體說明理由，且其判斷確有相當之憑據，並無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第41條第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求，本院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨固以：檢察官否准易科罰金之執行指揮，無非僅憑犯罪次數機械認定，然觀受刑人第4次、第5次酒後駕車，與前3次所犯酒後駕車，時間相隔5年以上，犯案形態亦有不同，且受刑人犯第5次犯酒後駕車時，其第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，難以推斷受刑人受有期徒刑易科罰金執行完畢後，難收矯正之效，況受刑人所犯第4次、第5次犯行均係於飲酒後翌日始駕車上路，實屬受刑人未能考慮自身年紀漸長、酒精代謝能力減弱之疏忽所致，受刑人深知酒後駕車犯行非當，萬萬不敢再次以身試法，另受刑人已於113 年7月起自費前往三軍總醫院基隆分院精神科接受酒精使用疾患及睡眠障礙相關治療，並由該院及基隆市衛生局心理衛生中心轉介至暘基醫院接受酒精戒癮戒治方案，定期前往門診治療、心理復健治療等，已逐漸擺脫對酒精之依賴性，定當改過自新，決不再犯云云。惟檢察官已具體衡量受刑人第 4次、第5酒後駕車相隔僅1月，認受刑人並未因第4次犯行遭查獲而心生警惕，尚非如聲明異議意旨所指摘僅有機械式裁量，況本案已係受刑人第5次酒後駕車，縱其第5次犯行遭查獲時，第4次犯行遭判處之罪刑尚未執行完畢，亦不改其前3 次犯行所受緩起訴處分繳納公益金之負擔及遭判處有期徒刑嗣經易科罰金執行完畢之事實，檢察官據此認定財產上不利益不足始受刑人心生警惕核有相當之憑據。再受刑人是否罹患酒精使用疾患、有無接受醫療服務等情，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此認檢察官之執行指揮有何違法或不當。況被告如確有尋求醫療協助戒除酒癮之誠，大可於第4次犯行遭查獲後，即開始求診，然觀其於第4次犯行遭查獲後，猶依然故我，旋於1月後再度飲酒犯案，並遲至第5次犯行遭查獲後2月始至前揭醫院求診（見本院卷第27 頁），姑不論其求診動機為何，倘司法實務於是類屢次酒駕之案件，概認參加酒癮戒治療程可充作免予入監執行之事由，則無異向社會大眾宣示，縱使一再酒駕，仍只需參加酒癮戒治療程，即可再次獲得寬典，顯將刑罰之一般預防功能置若無物，誠屬非當，遑論足與國民法感情相契合。　㈣受刑人固另提出其患有腦血管瘤乙節，惟監獄本身設有醫療機構，專責受刑人之健康檢查及醫療診治照護，於監獄醫療機構無法醫治時，亦得移送醫院或保外就醫，足認監獄行刑相關法令對罹病受刑人應否拒為收監或入監後之醫療診治照顧，均已設有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，受刑人所陳之疾病情況，揆諸前揭說明，該等事由核與是否准許易科罰金之要件無關，僅涉及監所如何考查其身心狀況，給予適當之醫療照顧。是受刑人以該等健康因素為由，指摘本案執行指揮不當，亦屬無據。㈤至其餘聲明異議意旨所述經濟或家庭狀況等理由，及聲明異議人之母親所陳意見，亦均非判斷其是否有准予易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序等情所須審酌之要件，無足論駁。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予受刑人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及犯罪，充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效等節後，始不予准許受刑人易科罰金，並具體說明否准其易科罰金之理由。而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第 4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-聲-1588-20250226-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1103號債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐債務人陳心怡一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）40,325元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1103-20250225-1