Know99判決書

搜尋結果：上訴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第63號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1322號），本院判決如下：　　主　文洪誠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7行新增上路時間為「同日19時35分前某時」；證據部分補充「車牌號碼000-00 00號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度原交簡字第60號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年12月23日易科罰金完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2 年，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名、相似情節之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本案依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有數次因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1322號　　被　　　告　洪誠　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誠前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第60號判決判處有期徒刑5月確定，徒刑部分於民國1 10年12月23日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。洪誠於113年9 月13日12時許，在高雄市橋頭區某工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣洪誠於同日19時35分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號前之路檢點時，為執行酒駕路檢勤務員警攔查，並於同日19時48分許，對之實施吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪誠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約2年，為刑法第47條第1項所規定 5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞。是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-22

CTDM-113-原交簡-63-20241022-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1030號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林錫鎰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19685號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1665號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林錫鎰（所涉酒後駕車罪嫌部分，業據臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元）明知酒後不得騎車，仍於民國112年4月29 日8時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區廍後街42巷由往南往北方向行駛，行經該巷89號前，本應注意會車相互之間隔不得少於半公尺，且依當時天侯晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然未保持間隔會車，適告訴人余絲涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿廍後街42巷由北往南方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有左小指壓砸傷併掀翻皮瓣撕裂傷、尺指神經損傷、小指遠端指骨開放性骨折及皮膚、軟組織缺損、右手肘及右膝二度至深二度燙傷佔百分之一體表面積等傷害。嗣經警獲報前來，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.74毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林錫鎰因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人余絲涵調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-10-22

CTDM-113-審交易-1030-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2329號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林桂君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第130、131號），本院判決如下：　　主　文林桂君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一、㈠證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書」；附件犯罪事實一、㈡證據補充「臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月20日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內犯本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪；其於2次施用毒品犯行前持有該等毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告於員警尚未掌握其涉犯附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行之具體事證，並合理懷疑其為此施用第二級毒品犯行前，即向員警坦承有為上開犯行等情，有其112年6月21日之警詢筆錄存卷可查（見警一卷第8至9頁），故被告所犯附件犯罪事實欄一、㈠所示施用第二級毒品之犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　五、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，並未對他人造成實害；又被告有多次違反毒品危害防制條例等前案紀錄之品行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告所為2次施用毒品犯行之時間差距、犯罪型態、侵害法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　22 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第131號　　被　　　告　林桂君　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林桂君前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月20日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列之行為：　㈠於112年6月21日8時30分許，在高雄市○○區○○路000號10樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時55分許，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。　㈡於112年9月4日上午某時，在高雄市○○區○○路000號10樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(5)日15時5分許，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林桂君於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表(尿液代碼：Z000000000000、Z000000000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Z00 0000000000、Z000000000000)各1份附卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告前後施用毒品，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-10-22

CTDM-113-簡-2329-20241022-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第57號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11722號），本院判決如下：　　主　文張文哲犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張文哲就附件犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附件犯罪事實欄一、㈠㈡之竊盜犯行，均係告訴人歐蕾先向員警證稱被告之犯行，並提出監視器畫面佐證，員警復向被告詢問，被告才坦承犯行不諱，此有高雄市政府警察局楠梓分局113年10月11日高市警楠分偵字第11373378100號函附職務報告在卷可參，可見被告係於員警有確切之根據可合理懷疑其涉犯上揭竊盜犯行後坦承犯罪，核與自首要件不符，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值並非貴重等情節；暨其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，及目前被告未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲完全之填補；並考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示數次竊盜前科之品行，猶再度行竊，可認其對財產法益所具相當之侵害惡性；兼衡其自述為高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告為前揭各次犯行之時間甚近、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之情節及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠被告就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡均分別竊得麵包2個、飲料1 瓶（價值均為新臺幣【下同】69元），均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈡被告就附件犯罪事實欄一、㈢所竊得之麵包2個、滷味1盒及飲料1瓶，均為被告該次之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麵包貳個及飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之麵包貳個及飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢張文哲犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11722號　　被　　　告　張文哲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張文哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月12日8時15分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值新臺幣《下同》39元）、飲料1瓶（約值30元），得手後未結帳去。　㈡於同月13日16時45分許，在上揭全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值39元）、飲料1瓶（約值30元），得手後未結帳離去。　㈢於同月16日11時42分許，在上開全聯福利中心店內，徒手竊取歐蕾所管領之麵包2個（約值39元，已發還）、滷味1盒（約值55元，已發還）飲料1瓶（約值30元，已發還），得手後未結帳離去。嗣歐蕾發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經歐蕾訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張文哲於警詢時之自白。　⑵告訴人歐蕾於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖3張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-原簡-57-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2377號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林育賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14447號），本院判決如下：　　主　文林育賢犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芭樂壹籃沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請意旨所載「車牌號碼000-0000 號普通重型機車」均更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林育賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量其犯罪動機、目的、手段及其所竊得財物之價值等情節；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦承犯行，惟迄未將所竊得之財物返還被害人許惠珍，亦未賠償被害人分毫，是其犯罪所生損害尚未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之芭樂1籃，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14447號　　被　　　告　林育賢　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林育賢於民國113年3月10日0時36分許，在高雄市○○區○○路0 0○0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許惠珍所有置放在其機車踏板上之芭樂1籃（約值新臺幣《下同》1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣許惠珍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林育賢於警詢時之自白。　⑵被害人許惠珍於警詢時之指訴。　⑶證人林秋燕即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖13張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-22

CTDM-113-簡-2377-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2312號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告童尹燸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13183號），本院判決如下：　　主　文童尹燸犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨所載犯罪事實一㈠犯罪時間更正為「民國113年4月18日19時22分」，犯罪事實一㈡犯罪時間更正為「同年月26日17時59分」，犯罪事實一㈢犯罪時間更正為「同年月30日20時57分」，另「家樂富超市」、「彭彭」均分別更正為「家樂福超市」、「澎澎」；證據方面「扣案物照片4張」更正為「商品照片4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告童尹燸就附件犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其於偵查中均坦認犯行之犯後態度，惟其迄未賠償告訴人，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之時間密接、罪質相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就附件犯罪事實欄一㈠所竊得之澎澎香浴乳補充包1個；就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之澎澎香浴乳亮澤滋潤型2瓶、澎澎香浴乳漾采緊緻型3瓶；就附件犯罪事實欄一㈢所竊得之快車肉乾1袋、統一H20純水1瓶、澎澎香浴乳漾采緊緻型2瓶，均為其犯罪所得，既均未經扣案或實際合法發還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至3主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠童尹燸犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之澎澎香浴乳補充包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡童尹燸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之澎澎香浴乳亮澤滋潤型貳瓶及澎澎香浴乳漾采緊緻型參瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實欄一㈢童尹燸犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之快車肉乾壹袋、統一H20純水壹瓶及澎澎香浴乳漾采緊緻型貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13183號　　被　　　告　童尹燸　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、童尹燸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月18日19時9分許，在在高雄市○○區○○路000號之家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之彭彭香浴乳補充包1個（約值新臺幣《下同》119元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。　㈡於同月26日17時46分許，在上開家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之彭彭香浴乳亮澤滋潤型2瓶（約值438元）、彭彭香浴乳漾采緊緻型3瓶（約值657元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。　㈢於同月30日20時44分許，在上揭家樂富超市左營崇德店內，徒手竊取由宇都宮雪穗所管領之快車肉乾1袋（約值130元）、統一H20純水1瓶（約值18元）、彭彭香浴乳漾采緊緻型2 瓶（約值438元），得手後置放在後背包內，未結帳而離去。嗣店長由宇都宮雪穗發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經宇都宮雪穗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告童尹燸於警詢時之自白。　⑵告訴人宇都宮雪穗於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖28張、扣案物照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-22

CTDM-113-簡-2312-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2331號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃琳軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14867號），本院判決如下：　　主　　　文黃琳軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除刪除證據「被告黃琳軒於警詢時之自白」，並補充理由如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃琳軒固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地拿取告訴人吳龍泉所有之腳踏車（下稱系爭腳踏車），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其只是覺得沒有人騎，騎來逛逛，想還回去找不道路，而無竊盜之故意云云。經查，觀諸案發現場之照片及監視錄影畫面（警卷第11頁），系爭腳踏車原停放在博源新家社區大樓之公共空間，緊鄰社區建築牆，與道路有相當之間隔，通常之人均能輕易分辨置放在該處之自行車或其他物品，乃上開社區住戶之所有物，又系爭腳踏車外觀完整，功能正常能用以代步，有系爭腳踏車之照片附卷可稽（警卷第25頁），被告身為具有正常生活經驗之人，應無誤認系爭腳踏車非他人所經常持用，而可任意騎乘之可能，則其基於不法所有意圖之竊盜犯意拿取系爭腳踏車乙節甚明。被告所辯無所憑取，其竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告雖於警詢中表示自己有精神障礙等語（警卷第2頁），惟未提出相關證明，且參以警詢筆錄內容，被告尚能切合員警問題回答，即依目前卷內資料，尚難認被告行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情，併此陳明。　㈡爰審酌被告不知尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，所為實屬不當，復考量所竊物品之價值多寡，幸最終已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），再斟酌被告有竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告之本案犯罪所得即系爭腳踏車已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14867號　　被　　　告　黃琳軒　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃琳軒於民國113年6月20日23時43分許，在高雄市○○區○○○ 路000號博源新家社區大樓旁公共空間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳龍泉所有停放在該處腳踏車1台（約值新臺幣《下同》3000元，已發還），得手後騎車離去。嗣吳龍泉發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、案經吳龍泉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告黃琳軒於警詢時之自白。　⑵告訴人吳龍泉於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖2張、現場照片1張及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得安全帽1頂乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且經仔細觀諸卷附之監視器影像內容，亦無法判斷上開腳踏車菜藍上有無該安全帽或被告有將該安全帽戴上之事實，是就前開安全帽1頂遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-22

CTDM-113-簡-2331-20241022-1

重易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度重易字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淙勛（原名楊春海）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 52、16854、16855號），本院裁定如下：　　主　文楊淙勛自民國一一三年十月二十八日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4 項、第6項分別定有明文。二、被告楊淙勛因涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌，前經本院審諸其於本院準備程序坦認犯行並綜核卷內事證，足認犯罪嫌疑重大。又被告被訴罪名為可處5年以下有期徒刑之罪，罪責非輕，加以被告另因違反政府採購法等案件，經本院以108 年度訴字第218號、110年度訴字第1號判決有罪，並就不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年6月在案，尚待審理、確定或執行，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告之智識程度、經常出境洽商等工作經驗、經濟能力，若啟避罪逃亡之意，出境仍具備相當程度之生活資源，及被告於民國112年6月27日本案執行搜索及同月 28日經檢察官為限制出境、出海8月之處分前，頻繁入出境等情，有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保審判程序進行及刑罰執行目的，審酌被告犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維護、比例原則，及被告陳述之意見，認仍有限制被告出境、出海之必要，乃依刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項後段規定，自113年2月28日起延長限制出境、出海8月在案。三、茲原限制出境、出海期間即將屆滿，經本院綜核卷證後，認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪成立犯罪，並判處有期徒刑5年6月在案，考量行為人經法院判處重刑而即將面對執行長期自由刑，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。復審酌被告犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維護、比例原則，且被告業已提起上訴，及被告陳述之意見，為確保審判程序進行及刑罰執行目的，認仍有限制被告出境、出海之必要，是被告應自113年10月28日起延長限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-22

CTDM-112-重易-1-20241022-5

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第420號原告曾郁棋被告黃秀芬上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第482號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告曾郁棋起訴略以：被告黃秀芬將其名下第一銀行金融帳戶提供予詐欺集團使用，致原告遭詐欺而匯款新臺幣（下同）10萬元至前開帳戶，爰請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、本院之判斷　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。故若非直接被害人而提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。　㈡次按民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，嗣該法於113年8月 2日修正施行，將該條規定改列於第22條，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，旨在針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。　㈢被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第9887號聲請簡易判決處刑，檢察官並於上開案號之聲請簡易判決處刑書載明：依偵查所得資料，尚乏證據可認被告主觀確具有交付帳戶幫助他人實行詐欺、洗錢犯罪之故意，自難以該等罪責相繩（涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌部分即不另為不起訴處分），本院復以113年度金簡字第4 82號判決被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪，而處以有期徒刑3月在案，此有本院113年度金簡字第482號刑事判決可佐。依前揭說明可知，被告既非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則原告受詐欺集團施以詐術，而陷於錯誤將款項匯入被告名下第一銀行金融帳戶一事，即與被告無直接關係。準此，原告非被告本案犯罪之直接被害人，其起訴於法未合，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-10-21

CTDM-113-簡附民-420-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2358號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃雲錦上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12422號），本院判決如下：　　主　文黃雲錦犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，，除犯罪事實一、第2行犯罪時間更正為「於民國113年3月13日15時30分許」；證據部分新增「現場照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然僅因細故即以如附件所示之手段妨害告訴人張心蓶行使權利，所為殊不足取；並考量其犯罪目的、動機、手段及所生危害；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前無因案經法院論處罪刑之前科素行、其坦認犯行之犯後態度及迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12422號　　被　　　告　黃雲錦　（年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雲錦與張心蓶因故發生行車糾紛，黃雲錦竟基於強制之犯意，於民國113年3月13日17時30分許，在高雄市○○區○○路00 號之美濃國小附設幼稚園後門，以身體站立於張心蓶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前攔停張心蓶，妨害張心蓶自由離去之權利。嗣經張心蓶報警處理，始查知上情。二、案經張心蓶訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃雲錦於偵查中供承不諱，核與告訴人張心蓶於警詢及偵查中之指訴、證人黃光毅於警詢時證述之情節相符，復有現場錄影光碟檔案及譯文、高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表等在卷可稽，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告黃雲錦所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、至報告意旨認被告黃雲錦於上揭時地攔停告訴人張心蓶令其心生畏懼，而涉有刑法恐嚇危害安全罪嫌。訊據被告堅詞否認恐嚇之犯行，辯稱：我沒有口出惡言等語。經查，刑法第 305條恐嚇罪之成立，被害人是否心生畏懼，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，並審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷，非得以隻字片語而斷章取義，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖；如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏佈，僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，究難論以刑法恐嚇致生危害安全罪責，而觀諸本案卷證，被告應無對告訴人為惡害通知，是尚難僅憑告訴人單一之指訴，遽為不利於被告事實之認定，應認被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分如果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為該效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-10-21

CTDM-113-簡-2358-20241021-1