Know99判決書

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第375號受裁定人即原告張瑜上列原告與被告王傑民間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣19,414 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應返還如刑事附帶民事訴訟起訴狀所附照片所示之手飾、項鍊共3件予原告，而訴訟係因財產權或非財產權而涉訟，應以其訴訟標的係基於財產權或非財產權所為之請求為斷，與請求之內容究係給付金錢、交付特定物、命為一定之作為、不作為或意思表示無涉，原告此部分係請求命被告應返還如刑事附帶民事訴訟起訴狀所示之手飾、項鍊共3件予原告，其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃係著重於經濟利益，自屬因財產權而涉訟。又原告關於此部分請求並無起訴時之交易價額可資參照（本院雖以民國113年10月8日民事裁定命原告查報此部分訴訟標的價額，然原告迄未查報），此部分如獲勝訴判決，本院顯無從預估原告因此而可獲得之利益，其所得受客觀利益之額數誠屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定其訴訟標的價額，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元；原告訴之聲明第2項請求被告應負擔之訴訟期間原告所須往返交通費用部分，此部分訴訟標的金額為1,920元【計算式：高鐵往返車資1,120元＋高雄、雲林兩地往返高鐵車站計程車資800元（200元4）＝1,920元；暫以一次庭期計算】；原告訴之聲明第3項請求訴訟期間原告因請假出庭致工作收益損失部分，此部分訴訟標的金額為5,00 0元（依原告113年10月23日陳報狀所陳其一天之工作收益；暫以一次庭期計算）；原告訴之聲明第4項請求被告應給付原告200,000元部分，此部分訴訟標的金額為200,000元。又原告各聲明間之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，為一訴主張數項標的，非屬附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為1,856,920元【計算式：1,650,000元＋1,920元＋5,000元＋200,000元＝1,856,920元】，應向原告徵收之第一審裁判費為19,414元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-113-補-375-20250305-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2759號原告胡開偼被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB21128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月11日9時42分駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經國道3號北向20.2公里(下稱系爭地點)，向左變換車道時不慎擦撞訴外人張銘杰所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱B車)，致訴外人受有右手肘、右肩挫傷等傷害，原告未依道路交通事故管理辦法第 3條第1項規定處置而駕車逃逸，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第62條第4項規定，開立113年8月28日北市裁催字第22-ZOWB 21128號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「一、罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及駕駛執照限於113年9月27日前繳納、繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡、駕駛執照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除處罰主文二之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於上開時地駕駛A車與B車發生擦撞，有關肇事逃逸及過失傷害部分業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於113年5月22日作出不起訴處分，該不起訴處分書已詳載案發當時之情形，其無肇事逃逸之意圖，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　依現場處理資料及行車紀錄器影像顯示，原告駕駛A車行經系爭地點向左偏欲進入主線車道，左側車身與同向外側車道 B車之車身發生碰撞而肇事，舉發機關依據監視器影像資料顯示，兩車發生碰撞，A車稍向右回正駛離現場，B車因撞擊而停於原地，且肇事後A車明顯減速緩慢向前行駛，顯然其已知悉有事故發生，原告未停留肇事現場，而逕自離去，確屬逃逸。是以，原告駕車肇事致人受傷，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駛離逃逸，舉發機關依據道交條例第62條第4項規定製單舉發，並無違誤。　　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、查如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造當庭勘驗行車紀錄器光碟確認在卷，此有行車紀錄器光碟(本院卷第31頁)及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第0 000-000頁、第173-179頁)在卷可佐，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、道路交通事故初步分析研判表(本院卷第49 頁)、道路交通事故現場圖（本院卷第50頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第51-52頁）、原告警詢筆錄(本院卷第53-57頁)、訴外人談話紀錄表(本院卷第58-60頁)、A 車車損照片(本院卷第71-85頁)、B車車損照片(本院卷第91- 105頁)及原處分(本院卷第13、35頁)在卷可佐，是原告駕駛 A車行經系爭地點向左變換車道時不慎與B車發生擦撞，其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，惟未依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定處置而駕車逃逸之事實，堪以認定。㈡、至原告主張其不知B車之車內有人受傷等語。經查：　1.按道交條例第62條第3項前段及第4項前段規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62 條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。　2.參酌原告於警詢時陳稱：我駕駛A車向左變換車道過程中，有聽到碰撞聲，A車之左後車尾擦撞道B車之右前車頭而肇事，我以為是B車擦撞到我；肇事時A車之車速為10-20公里等語(本院卷第54-55頁)及訴外人於警詢時證稱：我當時駕駛B 車搭載43位師生，當時車多壅塞，走走停停，原告駕駛A車向左變換車道時，A車之左後車身擦撞到B車之右前車頭，案發當時B車之車速為5-10公里；我有受傷但無明顯外傷，車上有1名學生手腳不舒服並無明顯外傷等語(本院卷第58-59 頁)。再審酌前述之本院勘驗筆錄暨翻拍照片及兩車車損照片可知，原告駕駛A車與B車發生擦撞時，高速公路當時路況為車多壅塞，A、B車之車速緩慢分別僅有10-20公里及5-10 公里，兩車雖有發生擦撞，但B車為大型遊覽車，兩車之擦撞部位受損輕微，足見當時擦撞力道甚微。又本件交通事故僅造成B車之駕駛即訴外人受有肩膀及手肘輕微挫傷，有倍康復健科診所診斷證明書(本院卷第61頁)在卷可參，是原告主張其當時不知B車之車內有人有受傷等語，尚非無據。另原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經臺北地檢署檢察官以 113年度偵字第12037號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書(本院卷第11-12頁)附卷可佐。觀諸該不起訴處分書理由略以：「足徵雙方撞擊力道非大，且車內之被害人(即本件訴外人)亦無肉眼可辨識之外傷，是被告(即本件原告)所辯其不知車內有人受傷等情，尚非全然無據，難認其主觀上具備發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，應認其犯罪嫌疑尚有不足。」等情(本院卷第12頁)，是實難認原告對其駕駛A車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之主觀歸責事由，尚難認適法。　3.綜上，原告雖有駕車發生交通事故後，未依規定處置即逃逸之行為，惟其主觀上並不知訴外人受傷，被告依道交條例第 62條第4項規定，以原處分裁罰原告，尚難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。另基於權力分立原則，原告上開行為應依何規定裁處，核屬被告之權限行使範疇，本院無從取而代之，應由被告另為適法之處分，併予敘明。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　　　七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　附錄應適用法令： 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：　一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。　二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。　三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。　四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。　五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第1項汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。 3.道交條例第62條第3項、第4項　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2025-03-04

TPTA-113-交-2759-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第218號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪志朋上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4571號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第4106號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○為性侵害犯罪防治法第2條第1項、第2項所指之性侵害犯罪加害人，由主管機關新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經新北市政府以民國112年12月4日新北府社家字第1123428914號函，通知其應於112年12月11日起至新北市板橋區亞東紀念醫院（下稱上址）接受身心治療或輔導教育，詎被告經通知後，無正當理由多次未出席課程，經新北市政府於113年2月5日以新北府社家字第1133363830號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書。後新北市政府以 113年3月19日以新北府社家字第1133368069號函對被告裁處新臺幣1萬元罰鍰，並通知其應於113年4月11日起至指定之處所接受身心治療或輔導教育課程，詎被告仍無正當理由，屆期未履行出席身心治療或輔導教育。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌等語。二、按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴於高等法院之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。三、另按性侵害犯罪防治法第50條規定，係採「先行政後司法」之原則。亦即，須加害人經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，復經主管機關處以罰鍰並命限期履行，仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然上開規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條第4項規定「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處新臺幣（下同）6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰」，賦予主管機關得對加害人違反接受輔導教育作為義務之不作為，按次裁罰而逐次課予加害人履行上開作為義務之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意就加害人違反到場或接受評估等作為義務之不作為，藉由按次裁罰而逐次課予加害人履行上開作為義務之方式，令加害人知悉各次作為義務，而迫使加害人除去前次義務違反之狀態。此外，依性侵害犯罪防治法第50條第4項之規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第 31、32條規定辦理，即再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得依同法第50條再課以罰鍰及刑責。是加害人屆期不履行，經依同法第50條第3項之刑事處罰執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑事處罰。易言之，於刑事處罰執行完畢前，主管機關既無從課予加害人別一作為義務，則在客觀上，仍屬同次違反完成前開性侵害加害人處遇作為義務狀態之延續，即無別一同法第50條第1項、第3項等規定之作為義務違反可言，故如未介入其他情事，已足認加害人另起別一違反作為義務之故意，仍應認屬同一之不作為行為。四、經查：　㈠被告前經新北市政府依修正前之性侵害犯罪防治法第20條第1 項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命被告接受身心治療及輔導教育，惟被告無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年4月21日以新北府社家字第112 3401702號函，裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於112年5月2 0日至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於113年2月27日以112年度簡字第6080號判決判處拘役30日，並於113年4月20日確定（下稱前案）。嗣被告因上開前案，於114年1月23日入監執行拘役，而於同年2月11日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表及上開判決在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告因同一施以治療、輔導必要之事由，再經新北市政府於11 2年12月4日以新北府社家字第1123428914號函，通知其應於同年12月11日起至址設新北市板橋區之亞東紀念醫院接受身心治療、輔導或教育，惟被告經通知後，無正當理由未出席上開課程。嗣經新北市政府於113年2月5日以新北府社家字第1133 363830號函文通知其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年3月19日以新北府社家字第1133368069 號函，裁處被告1萬元罰鍰，並通知其應於113年4月11日起至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育課程，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療、輔導或教育之事宜等節，為被告於偵訊時坦承不諱，並有前揭函文及送達證書、出席暨聯繫紀錄在卷可考。嗣新北市政府乃函送新北地檢署偵查後聲請簡易判決處刑，於113年8月29日繫屬本院（下稱本案）等情，有本案聲請簡易判決處刑書及新北地檢署113年8月29 日乙○○貞國113偵緝4571字第1139111209號函上之本院收文戳章在卷可憑，足見被告本案未履行新北市政府於112年12 月4日所通知身心治療、輔導或教育課程，係發生於刑罰執行完畢前，依上揭說明，因被告在客觀上，仍屬同次違反完成前開性侵害加害人處遇作為義務狀態之延續，且綜觀卷內檢察官所舉事證，亦未積極說明、證明被告本案未接受身心治療、輔導或教育，已介入他項情事而足以中斷、分開被告違反原作為義務之犯意，自難認被告本案所為係另行起意而違反數個作為義務之別一不作為行為。五、綜上所述，被告本案未履行身心治療、輔導或教育，與其業經本院為科刑判決確定之前案，核屬同一作為義務違反之一行為，為實質上一罪；又被告本案未履行新北市政府於112 年12月4日所通知身心治療、輔導或教育課程，係於前案經本院於113年2月27日作成科刑判決（未宣示）並送達當事人前，揆諸首揭規定及說明，本案為前案確定判決既判力之客體及時之效力範圍所及，檢察官對業經判決確定之本案聲請簡易判決處刑，自應為免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-易-218-20250304-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第114號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告周毅賢上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第290號），本院判決如下：　　主　文周毅賢犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周毅賢曾因犯與滿14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經本院110年度原侵訴字第16號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年5月8日刑期執行完畢出監，而為性侵害犯罪防治法第2條第2款之性侵害犯罪加害人，經法務部○○○○○○○評估認周毅賢有施以輔導教育之必要，花蓮縣政府遂於111年8月19日以花衛心字第1110024367D號函通知周毅賢應於111年9月7日、111年9月21日、111年10月5日、11年10月19日、111年11月2日、111年11月16日至指定地點接受初階身心治療及輔導教育，上開公文合法送達周毅賢之住所地，惟周毅賢無故於111年9月7日、同年月20日未到場。經花蓮縣政府於111年10月3日府社工字第1110194142號函通知周毅賢陳述意見，並依修正前性侵害犯罪防治法第21條第1項第1款規定於112年3月2日以府社工字第1120033671號裁處書（下稱本案裁處書）裁處周毅賢新臺幣(下同)1萬元，令周毅賢依花蓮縣衛生局指定期間限期履行，本案裁處書已於112年3月7日合法送達周毅賢之住所地；花蓮縣衛生局再以112年10月27日花衛心字第1120035800C號函、112年11月28日花衛心字第1120039727C號函通知周毅賢，應於112年11月23日、112年12月7日、113年1月11日、113年1月25日、113年2月15日、113年2月29日至指定地點接受初階身心治療及輔導教育，上開函文於112年10月31日、112年11月30日合法送達於周毅賢之住所，詎周毅賢仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於112年11月23日、112年12月7日無故未到而屆期無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育課程。二、上開事實，業據被告周毅賢於偵查中坦承不諱，並有本院11 0年度原侵訴字第16號判決書、花蓮縣衛生局111年8月19日花衛心字第1110024367D號函、花蓮縣性侵害加害人未到達執行處育機構通知書、簽到資料及聯繫紀錄、花蓮縣政府11 1年10月3日府社工字第1110194142號函、本案裁處書、花蓮縣衛生局112年10月27日花衛心字第1120035800C號函、112 年11月28日花衛心字第1120039727C號函、送達證書、法務部○○○○○○○111年度第2次妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人篩選評估小組會議紀錄、111年度第2次妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人輔導評估小組會議紀錄、加害人身心治療或輔導教育成效報告、111年度第2次妨害性自主罪與妨害風化罪受刑人輔導評估小組會議個案摘要表、法務部○○○○○○○111年 3月21日花監教決字第11111002800號函在卷可稽，足證被告之自白與事實相符。從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠性侵害犯罪防治法於112年2月15日修正公布全文，除第13條自公布後6個月施行外，其餘自同年月17日施行。本案為不作為犯，犯罪時間應以「應作為而不作為」認定，被告既經通知限期於112年11月23日起至指定地點接受身心治療、輔導或教育課程，然被告自該日起無正當理由未依通知履行，其不作為係在上開性侵害犯罪防治法修正施行之後，自應直接適用新修正之規定，並無新舊法比較適用問題。　㈡核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知遵期接受身心治療及輔導教育，經花蓮縣政府裁處1萬元罰鍰後，仍未於指定期日前往指定地點接受身心治療與輔導教育，對於主管機關之處分置若罔聞，影響本罪貫徹性侵害犯罪防治之立法目的，無視法令規定之作為義務，已對社會造成潛在危害，所為實有不該，應予責難；惟念被告犯後坦承犯行，及其高中肄業之教育程度等情（見本院卷第11頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條　　　　　　　　　第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。

2025-03-04

HLDM-113-花原簡-114-20250304-1

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第5號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基相對人臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣屏東地方檢察署112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書之執行，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是聲請行政法院裁定停止執行，應以行政處分為對象，倘對於非行政處分聲請裁定停止執行，即與上開規定停止執行之要件不符，其聲請自非法之所許。 本件聲請意旨略謂：聲請人因涉妨害性自主罪，於民國113年8 月向相對人提出關於承辦檢察官有違失職務情事之陳情，經相對人以113年12月16日中檢介宙113陳100字第1139155559號書函復承辦檢察官查無不法等語，聲請人不服，已提起訴願，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年6月12日112年執康字第2335號檢察官執行指揮書（下稱系爭檢察官執行指揮書）之合法性顯有疑義，聲請停止刑罰執行等語。並聲明：請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。 復按「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程。」司法院釋字第392號解釋闡述甚明。又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條亦有明文。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。次按司法院及檢察機關所屬法官、檢察官踐行民、刑事訴訟法等法律之程序，為廣義司法權之行使，其應如何之處置始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該行政機關之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定，當事人固得聲請、聲明、起訴，對檢察官或法院之處分、裁判不服，亦得再議、抗告或上訴，要非行政法院審判之範圍。而法官、檢察官均非行政機關，其本於職權之行為係屬行使司法權之行為，既非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，尚不得對之提起訴願及行政訴訟以為救濟，其不得提起而提起，即非合法（最高行政法院 89年度裁字第717號、92年度裁字第784號裁定意旨參照）。 查聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度侵上訴字第24號刑事判決撤銷前開無罪判決，改判處有期徒刑4年6月，並經最高法院於112年5月4日以112 年度台上字第1358號刑事判決駁回聲請人上訴而告確定。經屏東地檢署以系爭檢察官執行指揮書送聲請人入監執行中，有上揭臺灣屏東地方法院109年度侵訴字第28號刑事判決、最高法院112年度上字第1358號刑事判決及系爭檢察官執行指揮書附卷可稽（本院卷第163-199、211-217、201頁）。雖聲請人係以承辦檢察官有違失職務情事，主張系爭檢察官執行指揮書合法性顯有疑義，請求停止系爭檢察官執行指揮書之執行。惟聲請人請求停止執行之系爭檢察官執行指揮書，係依刑事訴訟法所為之司法權行使，非行政機關所為之行政處分，自無從循行政訴訟救濟程序聲請停止執行。再者，刑事案件之偵查、起訴、裁判、執行等程序及救濟方法，刑事訴訟法均有明定，故此等事項衍生之爭議，應循刑事訴訟法所定程序請求救濟，不得提起行政訴訟。又依刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」同法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」足見聲請人如認其所受徒刑具有停止執行之事由或檢察官執行之指揮有不當之情形，僅得循刑事訴訟法第467 條及第484條規定，向檢察官聲請停止入監服刑命令之執行，或向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。聲請人如有不服，則應依刑事訴訟法相關之規定尋求審級救濟，亦無從就屏東地檢署所為之系爭檢察官執行指揮書提起行政爭訟或聲請停止執行，且屏東地檢署亦非本件相對人，又聲請人縱使變更相對人為屏東地檢署，對系爭檢察官執行指揮書提起本案訴訟及聲請停止執行，亦顯將因其不屬行政訴訟審判權限而受敗訴裁判。故聲請人就非屬行政處分之系爭檢察官執行指揮書，聲請停止執行，與停止執行之要件不符，依據前揭說明，應予駁回。 結論：聲請無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃毓臻

2025-03-04

TCBA-114-停-5-20250304-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王興乾呂慧薇丁淑鑫共同選任辯護人林錦隆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1 67號、111年度偵續字第168號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第425號），判決如下：　　主　文王興乾犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂慧薇幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁淑鑫幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王興乾原為中工保全股份有限公司（下簡稱中工公司）之總經理，依中工公司之組織架構，總經理轄下除業務部門外，另設有管理部，管理部轄下則設置總務、財務及人資處等部門，並由人資處之員工負責申報中工公司員工勞工保險（下簡稱勞保）、勞工退休金（下簡稱勞退）及全民健康保險（下簡稱健保）相關事宜，而呂慧薇、丁淑鑫分別為管理部經理及人資處襄理，各為管理部、人資處主管，惟對如何申報中工公司員工之勞、健保及勞工退休金提繳事宜，並無決策權限，仍由總經理王興乾決斷。王興乾、呂慧薇、丁淑鑫均明知如附表一編號1至2員工段祖健、盧毅於108年1月間某時開始聘僱，從108年2月起開始受領完整月薪資，然每月薪資不固定，108年2月至8月間實際受領薪資如附表編號1至2所示，依勞工保險條例（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行細則）及全民健康保險法（含施行細則）相關規定，中工公司應於108年8月底前將段祖健、盧毅於108年5月至7月平均薪資所對應之級距申報勞保、健保月投保薪資及勞退月提繳工資，並於108年9月1日起按該調整後之月投保薪資繳納勞保、健保保險費及提繳勞退金額，從而段祖健、盧毅於 108年5月至7月間平均薪資各為3萬4,237元、4萬1,000元，依108年度勞保、健保投保薪資級距及勞退月提繳分級表，分別應申報調整後之月投保薪資各為3萬4,800元、4萬2,000 元。然王興乾為減少中工公司支出員工勞保、健保費用應負擔額及應提繳勞退之金額，竟基於意圖為中工公司不法所有之詐欺得利犯意，由王興乾於108年間中工公司某次月會中具體裁示，所屬保全人員之薪資金額調降1至2級薪資級距申報勞保、健保及勞退薪資。呂慧薇、丁淑鑫聽聞此裁示時，均當場向王興乾表達反對之意，告稱需依員工實際受薪金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依其裁示行事。呂慧薇、丁淑鑫迫於無奈，仍出於詐欺得利之幫助犯意，將王興乾上開裁示轉達中工公司不知情之人資處承辦人員，嗣不知情承辦人員於108年8月底前未將上開調整後之段祖健、盧毅月投保薪資及勞退提繳工資為申報，使勞動部勞工保險局（下稱勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）承辦人員陷於錯誤，仍以前所申報之較低之投保薪資3萬0,300元、3萬6,300元對中工公司核課應為段祖健、盧毅提繳之勞退費用，及應負擔其等之勞保、健保保費金額，中工公司因而詐得減少支付勞保、健保保費應負擔費用及應提繳勞退金額之不法利益。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人段祖健於調查局詢問、偵查及本院時之指述。　㈡證人吳孟蓁於偵查時之證述。　㈢中工公司109年2月27日（109）中保全字第129號函所附薪資明細、110年3月26日（110）中保全字第154號函所附薪資條、中工公司組織架構圖及勞健保加退保流程說明各1份。　㈣勞保局109年3月18日保納行二字第10960070581號函暨罰鍰明細、110年8月4日保納行二字第11060197381號函、裁處書、罰緩明細表。　㈤健保署110年9月16日健保北字第1101841016號函所附表列人員108年度投保金額資料、112年7月6日健保北字第11210350 69號函、112年12月29日健保北字第1120126645號函、113年 6月6日健保北字第1130111404號函暨罰鍰處分書及罰鍰金額計算明細表各1份。　㈥勞保、健保及勞工退休金保費對照表（108年1月1日起適用） 1份。　㈦被告王興乾、呂慧薇及丁淑鑫於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查呂慧薇、丁淑鑫於聽聞王興乾前揭裁示時，均向王興乾表達需依員工實際受薪金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依令行事，呂慧薇、丁淑鑫遂基於與王興乾職務上隸屬關係，屈從王興乾之指示並將此裁示轉達予不知情承辦人員處理勞、健保投保事宜，終因不作為而遂行上揭犯行。由此可見呂慧薇、丁淑鑫本人未實際參與構成要件行為本身，僅為王興乾之詐欺得利犯行提供助力，尚無證據足以證明呂慧薇、丁淑鑫係以自己實施詐欺得利之意思，或與王興乾間具有正犯之犯意聯絡等情事，揆諸前揭判決意旨說明，呂慧薇、丁淑鑫所為，應屬幫助犯而非正犯無訛。起訴書認呂慧薇、丁淑鑫與王興乾為共同正犯，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡核王興乾所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核呂慧薇、丁淑鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。王興乾利用不知情之中工公司人資處承辦人員而為本案犯行，屬間接正犯。王興乾及呂慧薇、丁淑鑫均以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重分別論以詐欺得利罪、幫助詐欺得利罪，呂慧薇、丁淑鑫為幫助犯，並依刑法第30條第 2項減輕其等之刑。　㈢爰審酌王興乾為減少中工公司應負擔員工勞保、健保費及應提繳勞退之金額，竟裁示公司所屬保全人員之薪資金額調降 1至2級薪資級距後申報勞保、健保之投保薪資及勞退提繳工資，而呂慧薇、丁淑鑫雖於會議中表達反對之意，然迫於職務隸屬關係，仍出於幫助之意將王興乾之指令下達予不知情之公司承辦人員，中工公司得以短繳勞保、健保費用及應負擔之勞退提繳金額，足生損害於勞保局、健保署對於推動管理勞工退休金、勞保及健保業務之正確性，所為實屬不該。復考量王興乾、呂慧薇、丁淑鑫於本院訊問時坦承犯行，暨王興乾於本院訊問時陳稱：我已於109年7月退休，有勞保月退，目前在家帶孫子及擔任志工，五專土木工程科系畢業，小孩均已成年，我偶爾會幫忙家庭生活支出；呂慧薇陳稱：目前還在中工公司工作，任職管理部經理，月薪5萬元，大學畢業，需要扶養父母，先生已退休，小孩已成年；丁淑鑫陳稱：目前還在中工公司工作，任職人資處襄理，月薪約4 萬多元，專科畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　王興乾、呂慧薇、丁淑鑫前揭犯行使中工公司於本案得以減少勞保、健保應負擔費用及應提繳之勞退金額，此部分雖屬犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，本應依刑法第38條之1第2項第3款，於本案主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然中工公司既經勞保局、健保署裁罰且繳納罰緩，並補足應繳納之勞保、健保費用，有前揭勞保局、健保署函文在卷可稽，本院因認如仍對中工公司予以沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收、追徵。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：王興乾、呂慧薇及丁淑鑫就附表編號1至6所示員工於108年2月至8月份薪資，以首揭以多報少之方式虛偽申報薪資級距，致附表所列之被保險人未適用正確之勞保、健保投保級距，足以生損害於勞保局辦理雇主申報勞保及健保資料內容之正確性與受保險員工之保險利益，並使中工公司減少支出勞工保險、勞工退休金月提繳工資及全民健保險費用等財產上不法利益等語，因認王興乾、呂慧薇及丁淑鑫此部分所為構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪云云。　㈡依勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險條例施行細則第27條第1項規定：勞保保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第十四條第一項所稱月薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準。從而勞保投保單位就被保險人即受僱者投保金額，原則均以受僱者月投保薪資所屬級距金額申報。至受僱者每月薪資不固定而需調整之情形，依68年1月17日修正通過之舊勞工保險條例第14條第2項規定，投保單位應應於當月底前將調整後之月投保薪資通知保險人，調整自次月一日開始生效，然因此造成投保單位沉重之申報負擔，立法院於77年1月15日大幅修正該條例時，勞工保險條例第14條第2項即修正為：被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人；其調整均自通知之次月一日生效等語，有該次修正立法理由對照表1份在卷可參。又如被保險人即受僱人每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則第27條第1項後段定有明文。此外，83年8月9日制定通過之全民健康保險法，參照上開77年1月15日修正通過後之勞工保險條例及該條例施行細則，定有類似規定，即同法第19條第1項、第20條第1項第1款、施行細則第46條第1項第2款第2 目、同法第21條第1項規定：健保第一類至第三類被保險人之投保金額，由主管機關擬訂分級表，報請行政院核定之；第一類及第二類被保險人為受僱者，以其薪資所得為投保金額；非具有公教人員保險或軍人保險被保險人資格之受僱者，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額；每月工資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定；第一類及第二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人，均自通知之次月一日生效。93年6月30日制定通過之勞工退休金條例，亦有類似規定，即同條例第14條第 1項、同條例施行細則第15條第1項、第2項、同條例第15條第2項規定：雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準；勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。職是，上開勞工保險條例於 77年1月15日修正後、全民健康保險法於83年8月9日制定通過後、勞工退休金條例於93年6月30日制定通過後，不論於勞保、健保及勞退提繳，被保險人即勞工月薪資總額如不固定，投保單位即雇主僅需分別核算勞工當年五月至七月、前年十一月至當年一月各該3個月平均薪資，分別於當年1月底前、8月底前依各該平均薪資所對應之級距申保調整後投保金額及月提繳工資即可，無須再逐月申保調整後之勞、健保投保金額及勞工退休金月提繳工資。　㈢經查：　1.經本院調取附表編號1至6所示各中工公司員工之到職契約書及報到表，可見其等均為108年1月間到職，約定薪資結構除均含本俸2萬0,700元外，另含個人不等金額之伙食津貼、特殊功績獎金、工作津貼、全勤獎金及職務津貼等項目，即難認其等到職時之月薪資已固定，從而其等新進到職，中工公司實際申報其等從108年2月起之月投保薪資及勞退月提繳工資各如附表所示，尚未違犯勞工保險條例（含施行細則）、全民健康保險法（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行細則）相關規定。嗣附表編號1至6所示員工於108年2月至8 月實際受領薪資各如附表所示，雖與所申保之月投保薪資及月提繳工資不符，然依上開說明，中工公司僅需各核算其等 108年5月至7月之平均受領薪資，並於108年8月底前依各該平均薪資所對應之級距申報調整後投保金額及月提繳工資即可，且此調整後投保金額及月提繳工資應自108年9月1日起才生效。據此以論，附表編號1至2之員工段祖健、盧毅於10 8年9月後之勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，固有以多報少之不作為欺詐情事業如前述，然中工公司就其二人及附表一編號3至6所示員工於108年2月至8月勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，既無依每月調整後薪資逐月申報變更之義務，則王興乾於會議中裁示調降1至2級薪資級距申報乙情，也不生有何高薪低報之欺詐結果，是自難僅憑上開中工公司員工於108年2月至8月間，有部分月份實際受領薪資高於所申報薪資級距乙節，驟為對王興乾、呂慧薇、丁淑鑫為詐欺得利及行使業務上登載不實文書犯行之不利認定。　2.此外，中工公司就段祖健、盧毅於108年9月以後之勞保、健保及勞退提繳，確有未依調整後薪資級距申保之情事，而以援用先前申報較低級距薪資之方式，達成高薪低報實質結果，以此不作為方式詐取不法減少中工公司應分擔勞保、健保保費額及應提繳勞工退休金金額之不法利益，業如前述。然依卷內資料所示，尚無證據足認於此不作為欺詐過程中，中工公司相關承辦人員有何積極提出業務上申報文書之情事，公訴意旨也未就此部分指明承辦人員及王興乾、呂慧薇、丁淑鑫等人具體行使何業務登載不實文書，即屬不能證明王興乾、呂慧薇、丁淑鑫此部分犯罪，自難令其等應負此部分行使業務登載不實文書罪責，特此敘明。　3.準此，本院本應就公訴意旨所指上開部分為無罪之諭知，然若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論罪部分為具有接續犯及想像競合之一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。　㈣至健保署就附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份，認有低報投保金額之情事，乃於110年12月10日對中工公司以健保北字第1101136397號裁罰處分書對中工公司裁罰，固經本院向健保署調取上開裁罰資料查核。然依健保署認定低報之理由及計算方式，明顯可見係以各員工上開月份實際受領薪資之平均薪資認定應投保健保級距之投保金額，據此判斷中工公司有短報之情事。然遍觀全民健康保險法及其施行細則等規定，俱無上開健保署認定短報所據計算方式之相關規定，而經本院電詢健保署承辦人何以裁罰之理由及認定短報之計算式與勞保及上述全民健康保險法及施行細則規定並不相符，僅經其泛回稱健保計算方式與勞保不一樣，所以計算出來會不一樣云云，有本院公務電話紀錄在卷可參，由此實難認定上開健保署對附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份為裁罰之結論屬於正確，自應由本院逕依全民健康保險法及其施行細則等規定自為認定如前述，特此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號員工受薪月份實發薪資實際申報勞保、健保及勞退之級距金額 1 段祖健（108年1月10日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含各獎金及津貼為3萬3,000元） 108年2月 4萬72元 3萬300元 108年3月 3萬7150元 3萬300元 108年4月 3萬3201元 3萬300元 108年5月 3萬3200元 3萬300元 108年6月 3萬5833元 3萬300元 108年7月 3萬3680元 3萬300元 108年8月 3萬2982元 3萬300元 108年9月 9842元（中途離職） 3萬300元 2 盧毅（108年1月31日到職；到職約定薪資本俸為2萬0700元；含獎金為4萬元） 108年2月 4萬元 3萬6300元 108年3月 4萬1333元 3萬6300元 108年4月 4萬2000元 3萬6300元 108年5月 4萬元 3萬6300元 108年6月 4萬3000元 3萬6300元 108年7月 4萬元 3萬6300元 108年8月 4萬2000元 3萬6300元 108年9月 4萬2000元 3萬6300元 108年10月 4萬2000元 3萬6300元 108年11月 4萬2000元 3萬6300元 108年12月 4萬2000元 3萬6300元 3 易行（108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬7,320元） 108年2月 3萬7300元 3萬4800元 4 嚴濱泓（108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬4,500元） 108年2月 3萬7175元 3萬1800元 108年3月 3萬2932元 3萬1800元 108年7月 3萬2932元 3萬1800元 108年8月 3萬2932元 3萬1800元 5 羅煥章（108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,500元） 108年2月 3萬6375元 3萬1800元 108年3月 3萬1977元 3萬1800元 108年5月 3萬1977元 3萬1800元 108年7月 3萬1977元 3萬1800元 108年8月 3萬1977元 3萬1800元 6 李安育（108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,000元） 108年2月 4萬1139元 3萬300元 108年3月 3萬1800元 3萬300元

2025-03-04

TPDM-112-審簡-1561-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4690號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何糸紝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8541號），本院判決如下：　　主　　文何糸紝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何糸紝與告訴人林卉妡因民事侵害配偶　　權案件致生糾葛。於民國113年5月31日8時許，被告騎乘車　　牌號碼000-0000號普通重型機車前往上班途中，在臺中市梧　　棲區中央路1段623巷由東往西方向，偶遇駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車之告訴人，竟基於強制之犯意，將上開機　　車橫停在告訴人車輛前方，阻擋告訴人之去路，經告訴人要　　求移動機車時，被告仍置之不理，妨害告訴人自由通行之權　　利。因認被告所為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，三、公訴意旨認被告涉犯前開強制犯行，無非以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人林卉妡於警詢時及偵查中之證述、告訴人之行車紀錄器影像擷圖及錄影檔案光碟為主要論據。訊據被告何糸紝坦承於上開時、地，有將自己的機車騎在告訴人所駕駛的小客車前方，但否認有強制罪之行為，辯稱：我的目的是向林卉妡要錢，林卉妡應賠我新臺幣30萬元，經法院判決確定，但強制執行沒有效果；我主觀上沒有強制之犯意，亦無妨害林卉妡自由通行之權利；林卉妡可以自由離開，可以繞過我通過，我沒有拔她的鑰匙，或施加其他強制力；林卉妡有機會逕行離開現場，依我的機車的停放位置判斷，左側距離路邊仍有可供自小客車通行之空間，案發當時，分隔對向車道之往來車輛陸續通行，林卉妡可以選擇倒車後左偏離開等語。四、本院之判斷　㈠按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。再該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。若將強制罪中「強暴」要件擴張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之構成要件空洞化，有違構成要件明確性之要求，使人民動輒得咎，亦不符合刑罰謙抑之精神。又行為人之行為在道德上、社會觀念或有理虧，也違反他人意志自由，解釋上亦可能屬「使人行無義務之事或妨害他人行使權利」之行為，然並不逕認此即屬於刑法第304條第1項之「強暴」、「脅迫」行為，必也行為人之行為，符合上開強暴、脅迫之客觀構成要件要素者，始克該當，而非以被害人之心理感受為唯一之判斷標準。要之，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較輕微，但基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行。基上，若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚難以強制罪相繩。　㈡告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均指稱被告把機車停在其所駕駛小客車前方，不讓其伊離開，妨害其自由云云。然查：證人即告訴人於113年6月1日警詢陳稱：我於113年5月 31日8時0分許，駕駛自小客車於臺中市梧棲區中央路一段62 3巷東往西方向行駛，突然遭何糸紝騎機車敲車門並對我大小聲，何糸紝還把機車橫放在我前方不讓我前進，我說我要上班，請她讓我過去，何糸紝還是不讓過，我就報警處理；何糸紝用她的機車擋住我的去路，並用肉身擋進我，使我完全沒辦法移動等語。於偵查中證稱：何糸紝把機車停在我車子前面，因為我急著上班，但她不離開，還因此造成雙向交通阻塞；一開始何糸紝車先停在馬路中央我的駕駛座旁，敲我的車窗，接著馬上將機車騎到我的車子前方，不讓我繼續行駛，之後機車就一直停在我的車子前方，我請她離開她都不要離開，導致我後方的車輛阻塞，後方車輛想要超越我們，導致他們跨越雙線至對向車道，造成對向的車輛也阻塞等語。於本院審理時，則證稱：何糸紝就在馬路中間敲車窗，我車子車門打開之後，她就在那邊咆嘯辱罵，之後她不讓我過，就橫停在我的前面；何糸紝的機車有發動，騎到我車子前面停，讓我車子不能過，那時候已經交通阻塞了，我的車子如果過會撞到她的車子，前後都有車子阻塞了，我動彈不得；何糸紝先敲我駕駛座旁邊的窗戶，我窗戶有搖下來；她說她要判決全部的錢，我還說我沒有錢，她機車就騎到前面；我有說我要上班，請她離開，我講3、4次了，何糸紝就說上班很偉大是嗎，她也要上班，就是不離開等語。　㈢依告訴人所言，被告僅係將自己的機車橫停在告訴人的小客車前方，對告訴人之身體，並沒有施加強暴行為，也沒有對告訴人的小客車，有任何攻擊行為；告訴人僅以口頭請被告離開，並沒有因想要移動小客車之舉動，而遭到被告進一步的積極阻攔行為，則被告並無對人施加強暴行為，亦無對物施加強暴行為而達到間接強制告訴人之行為，被告所為是否因機車停在告訴人的小客車前方，該當對告訴人達到間接強制，而妨害告訴人無法行駛駕駛之權利，容有合理懷疑。　㈣告訴人雖指稱，後方有車，對向也有車，造成交通阻塞，其小客車無法動彈云云。但卷內現場照片所示（偵卷第23頁），告訴人對向車道並無塞車情形，原行駛在告訴人後方之黑色小客車及藍色機車，都可以繞開告訴人之小客車再回到告訴人前方的己向車道；故依卷內證據所示，告訴人之小客車並未因被告之機車停在前方，而達到無法動彈之程度；告訴人在本案現場，尚非無倒車一小段距離後繞開被告之機車的空間存在，告訴人之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受被告壓制。　㈤按強制罪係屬概括性之構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，須從事違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關連性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。依卷內事證，被告客觀上雖曾把機車停在告訴人所駕駛之小客車前方，但其動機係依法院之確定判決向告訴人催討債務，被告機車停在告訴人車輛前方到離開現場之過程中，被告並無以任何暴力、脅迫手段施加於告訴人或告訴人所駕駛車輛之行為，亦無做出其他要阻擋告訴人自由駕車離去之舉動，前後時間也僅10多鐘，持續時間不長。被告雖欲藉自己機車及肉身阻擋告訴人駕駛車輛離去，且此種方式將使告訴人慮及若貿然向前，將撞擊造成被告受傷之情事，而對告訴人產生無形之心理上壓力，致告訴人因擔心撞傷被告而將負擔民刑事責任，不敢任意駕車離去，但被告仍非屬對告訴人直接施以物理上之有形暴力或無形脅迫，被告所為雖有構成民法第184條第1項之侵權行為的可能性，但與強制罪中之「強暴」、「脅迫」之構成要件有別，自不得逕以強制罪相繩。　㈥綜上，本院審酌檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告有起訴書所指強制犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4690-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-112-易-2976-20250303-1

簡上

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人李連福訴訟代理人林浩傑律師被上訴人陳玉眞上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日本院112年度港簡字第65號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件原判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除有以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人意旨略以：　㈠被上訴人於民國109年4月1日就雲林縣○○鄉○○○段00地號土地( 下稱系爭93號土地)與訴外人蘇能標訂立買賣契約，並於109 年5月20日辦理移轉登記取得系爭93號土地之所有權，然隔壁上訴人所有之鐵皮倉庫(下稱系爭鐵皮倉庫)於83年3月間即已存在，任何人一望即知，被上訴人不可能沒有親見，被上訴人之前手蘇能標於辦理系爭93號土地移轉登記前，也一定有向被上訴人說明系爭鐵皮倉庫有越界之事，所以才會於前揭買賣契約成立後，由蘇能標為申請人，向雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否購入或辦理後續移轉登記，或向前手主張買賣上之權利解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93號土地移轉登記後，再來拆除他人鐵皮倉庫，足證被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，其拆屋還地之權利行使，明顯有違誠信原則。況系爭鐵皮倉庫於83年3月間即已存在，迄至109年系爭93號土地轉手時已歷時26年，系爭93 號土地之前手明知或可得而知越界，卻無一人對越界一事提出反對或主張拆屋還地之權利，已足使上訴人正當信賴權利人已不欲其履行義務，基於「權利失效理論」、「誠信原則」，被上訴人之前手應不能再行使拆屋還地之權利，被上訴人既在購得或辦理移轉登記前明顯知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫存在越界情形，已如前述，卻仍辦理系爭93號土地之移轉登記，顯然對於其前手長年不主張權利一事也表認同，自更應繼受其前手「權利失效」之瑕疵。　㈡就上訴人所設位於雲林縣○○鄉○○○段00○00地號土地(下稱系爭 53之31號土地)上之排水孔(下稱系爭排水孔)部分，上訴人已基於敦親睦鄰，好心將系爭排水孔完全堵塞、封閉，亦即系爭排水孔日後已無滲漏水之可能，被上訴人就此已無訴之利益存在。原判決雖謂「被告亦得隨時自行移除堵塞排水孔之物」，然此乃原審單純抽象猜測，並無任何依據。上訴人既已於一審訴訟中自願將系爭排水孔堵住，且已知悉將來若又有水排入系爭93號土地區域内時，必將到法院進行訴訟，且必遭敗訴，豈會無緣無故自行移除堵塞系爭排水孔之物，日後又遭不利益。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊如受不利之判決，上訴人願供擔保，請求免為假執行之宣告。　三、被上訴人即原審原告於本院之主張除與原判決之記載相同，茲引用外，其補稱略以：　㈠被上訴人向蘇能標購買系爭93號土地時，蘇能標告知被上訴人沿著女兒牆範圍内（包含女兒牆）均為系爭93號土地，雙方遂於109年4月1日訂立買賣契約，蘇能標並允諾被上訴人於過戶前可以先行整理房地，方便入住，被上訴人因擔憂居住安寧，欲增高女兒牆高度，卻遭上訴人出言反對，陳稱該女兒牆係坐落於上訴人所有系爭53之31號土地，不能增高女兒牆云云，由於系爭93號土地當時尚未移轉登記至被上訴人名下，被上訴人向蘇能標反映，蘇能標為釐清女兒牆之所有權爭議，乃向北港地政申請測量地界，北港地政並於109年5 月18日派員到場鑑界，鑑界結果出爐後，蘇能標及被上訴人方知悉系爭鐵皮倉庫越界無權占用系爭93號土地，嗣由被上訴人提起本件拆屋還地訴訟。上訴人主張蘇能標與被上訴人知悉或可得而知系爭鐵皮倉庫越界建築卻無反對之意思，純屬揣測，並無實據，被上訴人否認之，被上訴人本於所有權人之正當權源，向無權占有之上訴人請求拆屋還地，並無違反誠信原則。又系爭鐵皮倉庫乃獨立於上訴人居住使用之主建築物之外，另外建築之獨立建物，且係作為倉庫使用，若拆除對於上訴人生活之影響有限，上訴人所有土地極廣，包含可耕作之農地、一棟平房、二棟獨立鐵皮倉庫，拆除系爭鐵皮倉庫部分，並不影響上訴人與家屬生活使用的平房建物，且之後尚可從其他空地重新興建倉庫，從而本件並無民法第796條規定之適用。另單純之沉默不得謂默示之意思表示，上訴人並未提出相關事證舉證證明蘇能標或被上訴人並無向上訴人行使所有物返還請求權之意之事證，致上訴人產生信賴其等有已不欲行使所有物返還請求權之意思，尚難認本件有「權利失效理論」之適用。　㈡上訴人如欲「敦親睦鄰」，應即刻移除系爭排水孔，但上訴人捨此不為，導致只要是下雨天，系爭53之31號土地之雨水等液體，仍會持續透過系爭排水孔排放至系爭93號土地，是以單憑上訴人空言主張其已將系爭排水孔完全堵塞、封閉，不需移除系爭排水孔即達到防漏之效果云云，顯與事實不符，足見被上訴人之請求仍具訴之利益，上訴人之主張並無理由等語。　㈢並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。又在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則(最高法院110年度台上字第2747號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人雖主張系爭鐵皮倉庫於早已存在多年，被上訴人於前揭買賣契約成立後，有以蘇能標為申請人向北港地政申請測量地界，被上訴人理應先確認自身要購買之土地將來有無糾紛，再決定是否辦理後續移轉登記，並向前手主張解除買賣契約，避免將來之糾紛才是，而非故意先辦理系爭93 號土地移轉登記後，再來拆除上訴人之鐵皮倉庫，可認被上訴人購買系爭93號土地之目的是為了拆除系爭鐵皮倉庫，明顯有違誠信原則等語。然查，被上訴人向蘇能標購買系爭93 號土地之目的係供己居住使用，並有意築高女兒牆，業據被上訴人陳述明確(簡上卷第52頁)，並無證據證明其購買系爭 93號土地之目的係專為拆除上訴人之系爭鐵皮倉庫，且上訴人所有系爭鐵皮倉庫，係於上訴人所有之住宅外獨立所加蓋之鐵皮建物，用以放置物品，此有上訴人所提系爭鐵皮倉庫內部照片及Google街景地圖翻拍照片在卷可稽(原審卷第219 頁至第221頁，簡上卷第59頁至第61頁)，該增建之地上物無非供己個人使用，顯與公共利益無涉，縱將占用之部分拆除歸還，亦不致嚴重影響上訴人本身之居住生活。又系爭鐵皮倉庫經測量後確有越界之情，越界面積達25平方公尺，此有北港地政112年3月10日土地複丈成果圖附卷可憑(原審卷第1 21頁)，自已影響被上訴人就系爭93號土地完整有效利用之權益，被上訴人訴請拆除越界部分之地上物並返還土地，乃本於所有權而為之正當權利行使，確保其就系爭93號土地之完整利用，上訴人本不應有得永久占用他人所有系爭93號土地使用系爭鐵皮倉庫之合理期待，故被上訴人請求拆除越界部分並返還占用土地，縱因此影響非所有人之上訴人現實使用之利益，亦為當然之結果，要難認專以損害上訴人為其主要目的，尚不得認被上訴人本於所有權之合法權利行使，有何權利濫用或違反誠信原則之處，是上訴人前揭主張，自非可採。㈢次按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用(最高法院113年度台上字第2189號判決意旨參照)。上訴人雖主張被上訴人之前手蘇能標已逾2 6年未對越界之部分提出異議，而有「權利失效原則」之適用等語，然蘇能標是否先前早已知悉上訴人所有系爭鐵皮倉庫有越界建築之情事，並未見上訴人舉證證明，且蘇能標縱使早已知悉上訴人有越界建築之情事，而遲未提出訴訟，也僅屬單純的權利不行使，上訴人並未提出任何證據證明蘇能標有何積極行為或存在特殊情事，致上訴人產生正當之信賴，認定蘇能標未來將不再行使權利，自不該當權利失效之要件。申言之，上訴人並無從僅憑其越界建築之期間已達26年，長期侵害成蘇能標之所有權未遭異議，即主觀上認定蘇能標將永遠不行使權利，縱上訴人已有此主觀上想法，亦不能認為是正當信賴，蓋蘇能標並未適時主張權利之原因眾多，包括疏未注意自己的土地遭他人越界、基於鄰里關係和諧而隱忍、缺乏主張自身權利之能力及管道、暫無使用該筆土地之需求等均有可能，而上揭列舉之不作為原因，衡情非屬依一般社會通念足認權利人嗣後再行使權利會有違誠信原則之情形，上訴人亦未就蘇能標已表示未來將不再行使權利為舉證，自不能認為上訴人已產生正當信賴。從而，上訴人徒以蘇能標長期不行使權利，即認為有「權利失效原則」之適用，進而推導被上訴人亦應繼受前手「權利失效」之瑕疵云云，自不足採。　　㈣再按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產；所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第777條、第767條第1項後段定有明文。而所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，即就現在既存之危險狀況加以判斷，於所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當之。本件上訴人雖主張其有將系爭排水孔完全堵塞、封閉，認上訴人並無訴之利益，惟為被上訴人所否認，並系爭排水孔提出仍有雨天滲水之照片為證( 簡上卷第63頁至第65頁)。而觀諸上訴人所設置系爭排水孔之位置，係位於上訴人所有系爭53之31號土地上，該出水口前方之排水溝設計，經測量後，則係坐落於被上訴人所有系爭93號土地上，有北港地政112年10月3日北地四字第112000 6915號函所附土地複丈成果圖(原審卷第169頁至第171頁)、被上訴人所提現場照片(原審卷第21頁)在卷可查，設計上本有使被上訴人所有系爭93號土地將來有承受注水之高度危險，上訴人並未能舉證證明其所稱之堵塞、封閉，係使用堅實固定之材料及完善耐用之工法為之，自無從認定有上訴人片面所稱之「該排水孔日後已無滲漏水之可能」之情事存在，是被上訴人依民法第777條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，自難認並無訴之利益。是上訴人此部分之主張，尚非有據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定請求上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，並依民法第77 7條、第767條第1項後段規定，請求禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，核屬有據，均應予准許。原審判命上訴人拆除越界之系爭鐵皮倉庫及返還占用土地，以及禁止系爭排水孔注水至系爭93號土地上，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件為不得上訴第三審之簡易訴訟第二審判決，於本件判決宣示即告確定，上訴人陳明願供擔保請准宣告准免為假執行，核屬無據，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳福森　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-03

ULDV-113-簡上-39-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王君立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院判決如下：　　主　　文王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為以下行為：（一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。（二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。（三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺，並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退款等語。經查：（一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情，為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁），核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。（二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。（三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查：　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約之真意。　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前，被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語（見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意甚明。　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無履約之真意甚明。　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承：我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人債務而已，自應負詐欺取財罪責。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 110年12月29日 3萬元臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三）王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-113-易-280-20250303-1

搜尋結果：不作為

損害賠償等

交通裁決

性侵害犯罪防治法

違反性侵害犯罪防治法

聲請停止執行

詐欺等

妨害自由

詐欺

拆屋還地

詐欺