Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實言論

共找到 238 筆結果（第 131-140 筆）

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第118號 113年12月3日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 羅振宏律師 複 代理 人 鄭雅璘律師 被 告 國立中正大學 代 表 人 蔡少正 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳 明律師 參 加 人 甲生（真實姓名年籍及住址均詳卷) 丁生（真實姓名年籍及住址均詳卷) 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年2月23日臺教法(三)字第1110120771號再申訴評議決定，提起 行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟 法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告、被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　 一、爭訟概要： (一)原告原係被告體育中心兼任講師（聘期自民國109年8月1日 起至110年7月31日止），被告於110年3月23日知悉原告於體 育課外有單獨邀約甲生，並有多次以通訊軟體Messenger傳 訊予甲生，涉及性騷擾之行為，被告性別平等教育委員會（ 下稱被告性平會）於110年4月13日召開會議決議受理並成立 調查小組調查（錄為第110041382號案）。嗣被告另於110年 4月14日接獲申請調查原告對丁生私訊騷擾，表示丁生換的 新照片很好看，之後接連在Line上面傳訊息再收回、曾說要 請吃飯、給補品等語，令丁生感受不舒服，被告性平會於11 0年4月19日決議受理並併案調查。嗣調查小組作成110年8月 4日調查報告，被告性平會於110年8月4日及9月13日召開會 議決議通過調查報告，認定原告頻繁傳訊息予甲生及丁生之 行為，橫跨不同年級，非個案偶一為之，構成行為時性別平 等教育法（107年12月28日修正公布，下稱行為時性平法） 第2條第4款及被告校園性侵害性騷擾或性霸凌防治規定（下 稱防治規定）第2條第2款之性騷擾行為，造成學生討厭上原 告之課程，該敵意上課環境影響學生身心甚鉅，其情節顯非 輕微，爰依行為時性平法第25條第2項、被告防治規定第30 條第2項及專科以上學校兼任教師聘任辦法（下稱兼任教師 聘任辦法）第6條第1項規定終止原告聘約，且1年內不得聘 為兼任教師，原告並應接受心理輔導至少4次及接受8小時之 性別平等相關課程，由被告以110年9月23日中正秘字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經被告110年1 1月4日中正秘字第0000000000號申復審議決定以原告對丁生 之行為雖有不當，但不該當於性騷擾要件，是否構成行為時 校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7 條第1項之違反專業倫理，應併同對甲生部分請被告性平會 綜合評價後重為決定等由，認定原告申復有理由，命被告性 平會重為決定。 (二)嗣被告性平會再於110年12月14日召開會議認定原告對甲生 行為成立性騷擾，對丁生行為屬防治準則第8條規定之不受 歡迎之追求行為，決議終止原告之兼任教師聘約，且1年內 不得聘任為兼任教師，被告並據以110年12月29日中正秘字 第00000000000號函將決議內容通知原告。原告不服，向被 告教師申訴評議委員會（下稱被告申評會）提出申訴，經被 告申評會111年6月9日申訴評議書認關於甲生部分，固屬無 誤，但關於丁生部分則有違誤，遂作成「關於丁生部分，申 訴有理由，原處置撤銷，由原措施單位於收受評議書之次日 起2個月內，依本評議書之意旨，另為適法之處置」之決定 ，由被告以111年6月10日中正人字第00000000000號函檢送 申訴評議書予原告。 (三)其後，被告性平會再於111年7月1日召開會議，以丁生與原 告關係並不熟悉，在修習完原告的體育必修課程後，即刻封 鎖原告所有的連絡方式，並非如原告所言丁生還修了他的選 修課程等不實言論，被告申評會未充分審酌調查報告，亦未 調閱丁生修課紀錄，輕易相信原告片面之詞，造成被告申評 會認定事實有誤等由，仍認定原告對丁生行為違反防治準則 第8條規定成立性騷擾，處置措施為原告1年不得聘任為兼任 教師，且應接受心理輔導及完成8小時性別平等教育課程， 由被告以111年7月14日中正秘字第00000000000號函（下稱 原處分）通知原告。被告復以111年10月17日中正人字第000 0000000號函（下稱111年10月17日函）補充說明係經整體評 價原告對甲生及丁生之行為均成立性騷擾而為上述之處置。 原告不服，於111年7月27日提起申訴，經被告申評會111年1 0月14日評議決定申訴駁回（下稱申訴決定）。原告仍不服 ，於111年11月10日提起再申訴，經教育部中央教師申訴評 議委員會112年2月20日再申訴評議決定再申訴駁回（下稱再 申訴決定）。原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)依性平法第2條立法理由、最高行政法院108年度裁字第300 號裁定、109年度上字第746號判決意旨，校園性騷擾成立之 法定要件包含：1.具有「性意味」或「性別歧視」之言詞或 行為；2.違反被害人的意願；3.造成被害人身心負面影響， 缺一即不成立，並非所有使人感到不舒服的言論或行為均屬 校園性騷擾。是否構成校園性騷擾，應以「合理被害人」標 準作裁量依據，除考量被害人主觀感受外，亦須判斷加害人 客觀上是否有為與性有關之接觸，致被害人人格尊嚴及學習 受不利影響；加害人主觀上是否具性騷擾意圖，從而著手為 性騷擾行為。準此，判斷原告傳訊給甲生之行為是否構成校 園性騷擾，應就前後具體事實背景作認定，以一般人處於相 同之背景、關係及環境時，是否對原告言詞或行為亦認定有 性騷擾之感受為標準判斷，不得僅以甲生個人主觀感受作認 定，擷取簡訊隻字片語，斷章取義過度解讀。以下分別就甲 生訪談提到內容分述之： 1、原告個性外向開朗，喜歡交友談天，有於臉書找臉友聊天習 慣，原告因於上課時與學生互動良好，出於與熟識之學生間 保持亦師亦友關係，會在與學生成為臉友後，以臉書聊天， 甲生是該等臉友之一，原告是出於交朋友之動機而與甲生私 訊，主觀上無性騷擾意圖，動機上與「性別」無關。甲生在 原告傳訊時都有傳貼圖或對話回應，甚至主動傳訊息，是一 種你來我往的互動式聊天，所有訊息無論從字面或內涵均無 連結到「性意味」或「性別歧視」，甲生縱使主觀感受不舒 服，從一般人角度評判，並無法同感受有言語性騷擾之認知 ，甲生不具有被害人合理性，不足認原告構成校園性騷擾行 為。 2、甲生受訪時提及「後來有一次他說他想跟我聊天所以傳訊息 ，然後說我不舒服要告訴他」，應是指在第一次傳私訊給甲 生時，原告有詢問甲生會不會不想聊天，私下聊天行為會不 會讓甲生感到不舒服。當甲生表明不會感到不舒服，原告才 開始傳訊聊天，整段對話發生時點應是在一開始傳訊時，並 非甲生所講是在後來才發生。甲生對是否要繼續和原告傳訊 之行為具有主導權，並無不能抗拒之情形。甲生所謂「他可 能有意識到吧」，並非是指原告有意識到在言語性騷擾甲生 ，畢竟在未得甲生同意前，原告根本尚未開始和甲生私訊聊 天，因此甲生所言應是指原告有意識到男女師生私下聯繫時 ，應特別尊重女學生意願。原告是在甲生言明願意聊天，還 提及有什麼事他可以幫老師來處理等語後，才有後續之聊天 互動，絕對尊重甲生個人意願，並無違反其意思之情形。原 告行為由一般人評判，根本不會感到原告有違反甲生意願而 為不受歡迎的性騷擾行為。甲生所言其內心是拒絕聊天等語 ，任何人在相同時空背景均不會有所感知，不能單以甲生主 觀認定即判斷原告有以權勢壓抑甲生而逕為不受歡迎的性騷 擾行為。 3、傳訊期間，原告曾問過甲生為何較少回覆，甲生也說：「沒 事啦，我只是最近比較忙」，這樣的對話，一般人都會認為 甲生是想繼續聊天，只是剛好比較忙而已，並無不歡迎之意 。被告性平會調查報告表示學生遭到教師不舒服之言詞，往 往會不知如何拒絕或順應回答，尚不得據學生未明確拒絕逕 認定未造成學生不舒服的感受或不成立性騷擾行為的推論， 未考量甲生係積極回應願意聊天的事實，實有不當。 4、甲生曾對原告說其親友都稱呼她「阿玲」，原告以為甲生喜 歡這樣的稱呼，也稱呼甲生阿玲，並非自行亂給甲生取小名 。因甲生未就原告稱其小名表示不歡迎，原告也就習以為常 以阿玲稱呼甲生。就稱呼小名的部分，原告主觀上並非以滿 足調戲對方之目的而為之，客觀上甲生以「阿玲」為暱稱之 小名亦眾所皆知，原告用「阿玲」此稱謂，只是純粹稱呼而 已，並無任何性暗示或狎睨之意。 5、原告於滑手機看到甲生臉書，發文「阿玲……沒事」、「哈沒 事想找你聊天」等語，只是打招呼聊天，並無調戲之意。甲 生在訪談中表示覺得有點多了，或許是指其當下主觀內心上 沒有想跟原告聊天，應非指遭到性騷擾。上述訊息實無任何 「性意味」或「性別歧視」可言。 6、原告曾在床上滑手機看臉書時，傳訊給甲生詢問是否方便聊 天，甲生發貼圖後表示在做作業，原告就想說不打擾她，晚 點再聯繫，結果太累睡著了，隔天醒來認為未再聯繫而感到 不好意思，才傳「阿玲昨天躺在床上等你聊天，結果睡著了 ，哈不好意思！」的簡訊內容給甲生，用以表達歉意。參酌 前後對話及背景事實，原告傳訊目的只是在告知甲生為何後 來沒再聯繫，縱使有「躺在床上」等字眼，亦只是客觀敘述 傳訊地點，不能斷章取義認定有任何性暗示。甲生就此事稱 感到怪怪的，並非是指被性暗示而有不舒服的感覺，或許是 覺得原告為此私訊解釋，似無此必要。 7、基於關懷學生之心態，原告常會關心離鄉背井求學的學生有 無吃飽睡好，問候甲生吃飽了沒是很正常的情形。而當甲生 不似平常晚睡時，問她為何早睡，亦純粹關心其健康，了解 一下是不是不舒服而需要早睡。至於「今天很乖很早睡，沒 有回應，好的開始」等詞，是因甲生平常都很晚睡，原告覺 得對健康有害，就用此言詞鼓勵甲生早睡。至於問甲生為何 假日不出去玩，也只是希望甲生多出去走走，有益健康。而 甲生所謂不懂為何要這樣子，或許是指原告非其家人，面對 如此關心而不自在，或者是甲生感到生活作息被管束而感到 厭煩，顯非基於被言語性騷擾。 8、原告之所以約甲生吃飯，是因自認與此生熟識，一時興起才 提約吃飯。而朋友或師生間邀約吃飯應為常見情形，尚屬一 般正常的師生往來活動，若邀約吃飯即構成性騷擾，依此標 準，人與人間之任何邀約，豈非都可構成性騷擾？一般人處 於甲生之立場，縱不喜歡原告此行為，亦非因原告具有性意 味或性別歧視之言行而產生，性質上應非屬遭受性騷擾之感 受。是甲生表示因邀約吃飯致其主觀產生不舒服感受，不能 通過合理被害人之檢驗標準，依最高行政法院109年度上字 第746號判決意旨，尚難認定原告構成性騷擾行為。 9、原告有一次去墾丁旅行，拍攝幾張風景自拍照及寫下幾句詩 詞，自覺優美而想與友人分享，除傳給其他友人外，正好想 到甲生曾提及假日甚少出去玩，可能較少體驗墾丁風情，便 將照片及詩詞也傳給甲生，其目的是在分享墾丁海岸風情及 優美詞句，所傳風景照片及詩句，絕無夾雜任何性騷擾文字 ，未和特定想法連結。再細究原告所傳詩句，其中所言「輾 轉難眠」純粹是指自己夜裡失眠難睡；「早上的墾丁，有著 一絲憂鬱的美麗」，是因夜裡失眠仍要早起，心情難免鬱悶 ，此時正好「窗外向外望海，孤舟在遠方……漂流」，眼看孤 舟行海，遠風逐流之美，故有「早上的墾丁有著一絲憂鬱的 美麗」之嘆。以上詩句內容和甲生無半點關聯，亦無所謂曖 昧成分或任何交往暗示，甲生陳述「後來感覺有點…算在追 求吧」純係出自其個人臆測之詞。 10、原告使用手機發訊，或因發現有錯漏字或是詞語疏漏，或認 該訊息已無必要，習慣上會收回訊息，若非重要就不會重發 ，因此常常會有收回訊息之現象。甲生就原告收回訊息行為 覺得奇怪，只因其不解收回原因罷了。且不論甲生對原告收 回訊息之行為有何主觀想法，既然訊息內容有和性意涵無關 ，就不能認定構成言語性騷擾，收回訊息的行為本質與性騷 擾構成要件根本無關，調查委員認定收回訊息即構成性騷擾 ，根本認事用法違誤。 11、甲生在原告說「我沒有老婆，一定沒有小孩」話前，早知原 告有老婆、兒女、孫子，因此知道原告講這話純粹是開玩笑 ，並無任何性暗示或者追求之意，若未考慮前因後果，逕將 這段話搭配不同時段、事實的對話內容，恣意擷取拼湊不相 關之訊息內容，而認定原告主觀上想與甲生建立男女關係， 即有錯誤。 12、原告打分數非常公平客觀，不論學生私底下和其交情如何， 都不影響其分數高低。原告也無明示、暗示甲生若不與其聊 天會影響分數，根本無所謂的用權勢力量壓迫甲生，致其無 法拒絕聊天的情形。被告性平會調查報告認本件事發當下體 育課正在進行，基於特別權力關係，甲生一定無法明確予以 拒絕原告主張互動式聊天云云，實屬率斷。 13、從甲生訪談內容可知，被告性平會之調查委員並非以中立性 的問題詢問甲生就私訊內容有何感覺，而係使用「誘導詢問 」之方式，在預設原告有使人不適之性騷擾言語立場下，詢 問甲生：「他有過多次的私訊讓你感覺不舒服嗎？」，致使 甲生因其詢問中的暗示，異其記憶誤認與原告私訊時有不舒 服感受，而簡短回答「嗯」一個字，顯是以錯覺誘導之不正 方法取供，違背證據法則。又所謂「不舒服的感覺」究竟是 否為因訊息內容具「性意味」或「性暗示」致甲生感到受性 壓抑、性剝奪或性歧視而生，調查委員無再詳細探究，加以 釐清，逕依調查委員個人主觀的預設立場，即將甲生所謂的 「不舒服的感覺」等同於被性騷擾而生，推導出原告私訊內 容是具備性意味而使人不適之性騷擾言語的結論，顯違背論 理法則。 14、從以下「(腳有冰敷法?有好點嗎?)有呀，比昨天好一點。」 、「(為什麼每天這麼晚睡覺?)要睡了啦。」、「(收到，晚 安!)這麼早晚安。」、「(我知道你1.2點才睡，明天你早8 嘿!)對:D」、「(所以早點睡，不然上體育課又要打哈欠。) 身體不好。」、「(為何不好?)作息不正常。」、「(哈，這 可以改。)懶惰難改。」、「(看起來你不會啊。)我現在人 還在台北。」、「(明天怎麼來得及上課?)我盡量改，等等 要坐車了啦。」、「(太晚坐車，自己小心。)室友開車載我 。」、「(哇，開車族。)對啊:D我都搭便車。」、「(聰明 。)兩隻兔子笑開懷貼圖。」、「你看起來就很聰明的樣子 。)事實的確是如此。」、「(哈，人又可愛。)鞠躬道謝貼 圖。(等下開車小心，88。)」原告與甲生對話紀錄可知，原 告用message傳訊甲生之契機，係甲生腳受傷，身為甲生體 育老師，出於專業私訊甲生教導如何處理腳傷，原告非出於 性目的聯繫甲生。嗣原告發現甲生上課精神不濟，有打哈欠 現象，課間詢問後發現甲生蠻晚才睡的，出於關懷甲生健康 ，才會故意在夜間傳訊給甲生，查看甲生是否有遵照教導正 常作息，若未睡，就提醒甲生早點就眠，以利學習，原告實 係出於關懷甲生健康方傳訊。而為免甲生叛逆不聽勸，原告 會在對話中穿插讚美之詞，用以緩和氣氛，並無任何性暗示 。之後原告晚間查探甲生有正常夜寐後，就會收回訊息(例 如：原告收回「很好，今天很乖很早睡，沒有回應，好的開 始。」)，以免打擾甲生。原告夜間傳訊給甲生，純係為甲 生健康，並無任何性暗示。 (二)原告從未對丁生為不受歡迎之過度追求行為，無造成一個令 丁生感到敵意之學習環境： 1、原告並無在開始上課時即以職權要求丁生與其私訊，而是在 多次授課後，與丁生間彼此慢慢交談熟稔，出於照顧學生的 目的，取得丁生首肯，方開始傳訊給丁生。原告和丁生間是 亦師亦友關係，以平輩關係相待，相處間毫無曖昧，原告從 無明示、暗示丁生要與原告交往。原告絕無如被告性平會所 述，在與丁生不熟識情況下，即出於追求意圖，逕自顧自傳 訊丁生。 2、現在人多半晚睡，晚上12點多傳訊朋友聊天者所在多有，因 此縱原告曾在半夜傳訊給丁生，亦不代表原告在對丁生追求 。且原告為避免打擾到丁生作息，晚上傳訊若沒得到其回覆 ，就會將訊息收回。被告性平會所述原告有多次傳訊又收回 的情形，其實多像是「方便聊天嗎?」、「睡了嗎?」、「晚 安，不吵你，我收回……」等這樣的2到3則訊息，或是打錯字 收回等，並無任何追求之意。 3、從丁生的訪談摘要中，丁生並無陳述原告有在追求，丁生也 沒感受到原告在追求。被告未考量原告主觀意圖，亦忽視丁 生感受，逕自將一般正常師生間聊天往來，認定係不受歡迎 的追求行為，事實認定顯有錯誤。 4、丁生父母介入原告與丁生間之交流，無非是因渠等較為保守 ，認為師生間之交流，僅限於課堂間授業教學，故不准原告 與丁生私下聯繫。原告出於尊重丁生父母，為免造成無謂爭 端，方保證不再與丁生聯繫，並刪除與丁生對話紀錄，並非 是因原告認為自己有為不受歡迎之追求行為。 5、原告絕無欲透過請吃飯或送補品方式追求丁生，此從原告得 知其他學生(如謝生)正餐僅吃三明治，即特別傳訊請學生吃 飯或送補品即可證，只要原告知道學生健康有虧，就會以該 等方式照顧學生。原告並無對丁生特別照顧以達追求目的， 在簡訊裡也會明確告知丁生是要給其補身體之用，並非無事 亂請客或送補品。且原告在丁生沒有再回應吃飯和拿補品後 ，也就沒有繼續相關話題，從未強迫丁生接受原告好意。從 一般人角度而言，不會感到原告有為追求丁生之行為。 6、丁生雖自述上體育課時會請同學站在靠近原告側邊，自己遠 離原告，但丁生從開始上課還未與原告互傳訊息時，就與大 多數的學生一樣喜歡挑離老師遠點之地方上課，並非是因收 到訊息後才特別挑選遠離原告之位置。丁生實已過度解析師 生往來互動，此從丁生在訪談時有陳述，其是在Dcard上看 到有人撰寫不利原告之貼文，及其他女同學感受後，方思考 為何原告會特別關心，可見得丁生對原告傳訊行為原先並無 感到不舒服，是在聽聞其他不利原告傳聞時，才人云亦云下 意識產生防備心態，錯誤認定原告有為不受歡迎之過度追求 行為而有性騷擾之虞。丁生純粹是被他人誤導才疑神疑鬼， 其證述之證明力薄弱，不足採信。 7、被告前已認定就丁生部分，原告之行為不符合防治準則第8 條規定，不成立性平法第2條第4款第1目之性騷擾行為，理 由略以原告確曾傳訊丁生，包括送補品、邀約吃飯、稱讚用 字可愛等等，惟難單就拿補品給丁生或邀約吃飯之訊息，得 出原告具有不受歡迎之過度追求行為及製造令丁生感到敵意 之學習環境進而嚴重影響丁生學習之結論。又原告已提供與 甲生為同班同學李姓男同學之訊息截圖資料，顯示原告對男 、女同學均一併關心。 (三)聲明：原處分、申訴決定及再申訴決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)就甲生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查 報告係以「觀戊師傳予甲生部分訊息內容，從稱呼學生小名 ，加上刪節號後又表明沒事，找甲生聊天開始，以及戊師自 己表示躺在床上等待學生等到睡著、要請甲生吃大餐、甚至 在去墾丁時傳予數張個人大頭照，並搭配上『輾轉難眠』、『 憂鬱美麗』等曖昧的文字，又對甲生表示其無老婆、無小孩 等內容，戊師之前揭訊息內容，均已明顯逾越教師對於學生 日常關心及對話之範疇，並隱含企圖與甲生建立師生以外男 女關係等意味之言詞，亦易使客觀第三人產生二人關係匪淺 、不尋常情愫之感受，戊師前揭訊息內容已明顯涉有性意味 ，該行為已造成甲生產生不舒服之感受。又戊師雖主張與甲 生為互動式的聊天，而非單方面的騷擾式聊天，且有告知學 生如果不舒服一定要講，會停止聊天云云。惟教師與學生處 於特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質，學生遭受 教師不舒服之言詞與行為時，往往會不知如何拒絕，或順應 回答等，均符合人之常情，尚不得據學生未明確拒絕逕認定 未造成學生不舒服之感受或不成立騷擾行為，遑論本件事發 當下體育課程仍繼續進行，學期尚未終結，體育課又為必修 課程，教師既握有評分學期成績之權力，自難令甲生對於戊 師前揭相關言論明確予以拒絕，故戊師主張互動式聊天云云 ，洵無可採。綜上，本件戊師前揭私下傳訊予甲生之行為， 乃以暗示之方式，從事不受甲生歡迎且具有性意味之言詞， 破壞甲生所應享有與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態， 侵犯了甲生人格尊嚴，核與性平法第2條第1項第4款第1目及 本校防治規定第2條第2款第1目相符，成立校園性擾騷擾至 明。」(調查報告第13頁)。原告雖針對其傳訊給甲生之訊息 ，逐一解釋其動機及背景事實為何。然調查報告業就原告所 傳訊息如何採認，附具理由說明，並以全部訊息內容綜合判 斷，認原告構成性平法第2條第4款第1目及防治規定第2條第 2款第1目之校園性騷擾。原告既未具體敘明本件調查報告之 論述有何違法、不當之處，逕謂有誤云云，其主張洵無足採 。 (二)就丁生部分，被告性平會第110041382號校園性別事件調查 報告係以「丁生指訴之戊師傳訊之內容均有丁生提供與戊師 通訊軟體之截圖可資為證，觀截圖戊師確多次於一日內傳大 量訊息後又隨之收回，且曾於00時53分傳訊『好吧!下星期請 你吃飯補一下!OK嗎?…』然後我就說不用了…可證丁生指稱戊 師私下多次傳訊再收回、邀約吃飯、拿補品給伊等行為，均 屬實在。」、「經查丁生就戊師持續之私人訊息內容，已感 覺到奇怪，並致使其大一上體育課時感受不自在，此可從丁 生自陳體育課時會請同學站在靠近老師側邊、自己遠離老師 ，同時有翹課之想法可知，戊師行為已經嚴重影響丁生之學 習及其人格尊嚴。次查戊師傳給丁生之訊息內容佐以當事人 間之身分關係綜合判斷，戊師乃體育課程之教師，並非丁生 導師、亦與丁生不熟稔，卻表示要拿補品給丁生食用，已明 知丁生無收下之意願情形下，卻忽略丁生委婉表達不喜歡之 心中感受，於次日仍再度邀約丁生吃飯，此又與戊師所稱除 甲生有邀約吃飯外，自106年到今年110年從來沒有邀約過任 何一個學生出去吃飯之陳述內容明顯相悖。且觀其丁生所提 供之截圖內容戊師於一個月內，頻繁多次發訊息給丁生，且 多數訊息均?即自行收回，此有對話紀錄截圖明載戊師表示 ：『不收回了……』、『收回一次，沒事……』、『今天只收回一個 ，一定要說……』可資為證。對不熟之女同學稱其回復可愛、 並於深夜時分多次傳訊息後再度回收之行為，均非教師對學 生互動之常態。考量處於相同立場下，非導師身分之體育老 師頻繁傳私人訊息後再迅速收回、提供補品未果後，仍再予 邀約吃飯、稱讚用字可愛等過度行為，依性平法施行細則第 2條第項規定，審酌事件發生背景、丁生及戊師間之關係， 戊師之言詞等，其行為均會使客觀第三人產生受到戊師追求 之不舒服感受，故丁生對戊師之行為感受到不舒服，其感受 符合一般社會通念通常會有之感受，符合合理被害人之標準 。又，戊師前揭行為明顯超越老師關心學生的界線，踰越師 生間常態互動之行止，並超過師生間應有之分際，該行為又 僅特別針對女同學丁生，而與『性別』直接攸關，戊師傳私人 訊息、邀約、送補品等行為具性別追求意味，且製造一個令 丁生感到敵意之學習環境，當屬不受歡迎之行為，致丁生心 生不舒服感受，嚴重影響丁生之學習及人格尊嚴。又防治準 則第8條已明定『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之 自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。』參諸該規定立法理由為提供 性別平等之學習環境並禁止不受歡迎之追求行為，核與性平 法第2條第4款第1目對於性騷擾之定義及要件相合。是以， 戊師身為教師卻未加遵守性平法、防治準則規定，而以明示 及暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味之言詞與行為， 影響丁生之人格尊嚴及學習，足認戊師符合防治準則第8條 不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷 擾行為，勘以認定。戊師雖表示對於班上男生、女生均一致 對待、一併關心，惟請戊師提供男學生名單或請男學生作證 或請男同學提供訊息截圖等，戊師均未能提供男學生資料、 名單或相關對話紀錄，是無從僅以戊師之片面說法，逐將前 揭傳訊息之內容解為戊師對於男女同學均有之正常關心，從 而作成有利於戊師之認定。至其餘被申請調查人戊師調查訪 談陳述及補充書面資料所提出之答辯內容，均不足以動搖本 調查小組對本件校園性別平等件之事實認定，爰不一一列述 。」等語(參調查報告第15至18頁)。丁生部分嗣雖經申評會 撤銷，命另為適法之處置，然而性平會再以「(一)有關申訴 人確曾傳訊丁生等行為，申訴人(戊師)承認無誤。(二)丁生 與戊師關係並不熟悉，在修習完戊師的體育必修(丁生課表 如附件)課程後，即刻封鎖了戊師所有的連絡方式，並非如 申訴人所言丁生還修了他的選修課程、之後與申訴人關係非 常好等不實言論。本校申評會似未充分審酌本案之調查報告 及申訴說明書，亦未透過本會調閱丁生修課紀錄，輕易相信 戊師片面之詞，造成申評會認定事實有誤。(三)有關申訴人 在教師申訴評議委員會方提供與甲生為同班同學已生之訊息 截圖資料。性別平等教育法第32條第3項:『學校或主管機關 發現調?程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實 、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。』本會 於調查小組會議時，請申訴人提供與男同學之互動資料，越 多越好，特別叮囑申訴人於調查會後1星期內提供以為本案 事實認定之參考。然而戊師未再向本會提供相關資料，卻於 教師申訴程序中始提出本會調查時已存在且已能提出之資料 ，程序上顯有瑕疵。且審酌戊師提出與已生訊息交流之截圖 資料，經本會認定為人際上很普通之互動，不同於對其被害 人甲生、丁生之表達方式，非新事實、新事證，無法改變本 案之事實認定。」，維持原決議。原告雖辯稱其未有不受歡 迎之過度追求行為，及造成令丁生感到敵意之學習環境云云 。然調查報告業就原告所傳訊息之內容、頻率、時機，並兼 顧丁生之陳述、原告之陳述，並給予原告提出反證之機會等 一切情狀，認定原告對於丁生之行為，符合防治準則第8條 不受歡迎之追求行為，並構成性平法第2條第4第1目之性騷 擾行為。原告既未具體敘明本件調查報告之論述有何違法、 不當之處，當認所辯，洵無足採。 (三)依最高行政法院112年度上字第398號判決「所謂合理被害人 標準，係指自被害人之觀點，考量一般人處於相同之背景、 關係及環境下，對行為人言行是否有遭受性騷擾之感受，非 謂具有性意味之言行，如對團體中相對多數之人未造成負面 觀感，即可無視少數人之主觀感受。」見解，足認校園性別 事件著重合理被害人，非合理行為人，原告對於甲生、丁生 既有性騷擾行為，縱有部分學生給予原告課程正面的評價， 亦不能視少數的被害人於不顧，故不會影響原告於成立本件 校園性騷擾。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、爭點：原告有無對甲生及丁生為校園性騷擾行為？被告以原 處分規制原告1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導 及完成8小時性別平等教育課程，有無違誤？ 五、本院之判斷： (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在 卷，並有聘書（本院卷二第13頁）、被告性平會110年4月13 日會議紀錄（原處分卷二第2-3頁）、110年4月19日會議紀 錄（原處分卷二第6頁）、110年8月4日調查報告（本院卷一 第37-54頁）、被告性平會110年8月4日會議紀錄（原處分卷 二第8-11頁）、110年9月13日會議紀錄（原處分卷二第12-1 3頁）、被告110年9月23日中正秘字第0000000000號函（本 院卷一第35-36頁）、被告110年11月4日中正秘字第0000000 000號申復審議決定書（本院卷二第65-83頁）、110年12月1 4日調查報告（本院卷一67-86頁）、被告性平會110年12月1 4日會議紀錄（原處分卷二第14-15頁）、被告110年12月29 日中正秘字第00000000000號函（本院卷一第65頁）、被告 申評會111年6月9日申訴評議書（本院卷一第89-98頁）、被 告111年6月10日中正人字第00000000000號函（本院卷一第8 7頁）、被告性平會111年7月1日評議書（本院卷二第103-10 5頁）、原處分（本院卷二第99-101頁）、被告111年10月17 日函（原處分卷一第264-265頁）、原告111年7月27日申訴 書（本院卷一第327-341頁）、申訴決定（本院卷二第109-1 21頁）、原告111年11月10日再申訴書（本院卷一第369-377 頁）、再申訴決定（本院卷二第125-143頁）可查。 (二)應適用之法令： 1、行為時（107年12月28日修正)性平法第2條第4款及第7款： 「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一 ，且未達性侵害之程度者：(一)以明示或暗示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他 人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。(二)以性或 性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習 或工作有關權益之條件者。……七、校園性侵害、性騷擾或性 霸凌事件：指性侵害、性騷擾或性霸凌事件之一方為學校校 長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。」第25條第 2項：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌 事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其 為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之 同意，向被害人道歉。二、接受八小時之性別平等教育相關 課程。三、其他符合教育目的之措施。」第27條之1第1項第 2款：「學校聘任、任用之教育人員或進用、運用之其他人 員，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調 查確認有下列各款情形之一者，學校應予解聘、免職、終止 契約關係或終止運用關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為， 非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或 終止運用關係，並經審酌案件情節，議決一年至四年不得聘 任、任用、進用或運用。」第31條第2項、第3項：「性別平 等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書 面向其所屬學校或主管機關提出報告。學校或主管機關應於 接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面 載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」 2、性平法施行細則第2條第2項規定：「本法第2條第4款所定性 騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」 3、兼任教師聘任辦法第4條第3項：「兼任教師之聘任及終止聘 約程序，除本辦法規定者外，由各校定之。」第6條第1項第 1款：「兼任教師有下列各款情形之一者，學校應予終止聘 約，且應議決1年至4年不得聘任為兼任教師：一、經學校性 別平等教育委員會或依法令組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，有終止聘約之必要。」 4、防治準則第8條：「教職員工生應尊重他人與自己之性或身 體之自主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力 手段處理與性或性別有關之衝突。」 5、防治規定第2條第2項第1款：「本規定所稱『性騷擾』，係指 符合下列情形之一，且未達性侵害程度者：一、以明示或暗 示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現 者。」 (三)原告確有性騷擾甲生及丁生之行為，被告以原處分規制原告 1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性 別平等教育課程，並無違法： 1、行為時性平法第2條第4款性騷擾係指性侵害犯罪以外，對他 人實施違反其意願而與性或性別有關之行為且有該條款第1 目及第2目所定情形者。其中第1目所定「以明示或暗示之方 式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者」， 其立法理由載明：「性騷擾定義中所謂不受歡迎且具有性意 味之言語或行為，係指被害人所不喜歡而與性有關之接觸， 如，撫摸頭髮或肩膀、提出……性意味之言語或行為如三字經 、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等。」 而言詞或行為是否不受歡迎、是否具有性意味或性別岐視， 應先以客觀標準檢視，性騷擾行為之認定並非單純僅以行為 人之主觀意圖及被害人之主觀感受而為認定，毋寧是被害人 之主觀感受係源自行為人與被害人間之關係不同而異，而此 等人際關係之不同即決定了互動關係中個人行為之分際界線 ，以具性意味、未達性侵害之言行而逾越人際關係界線，致 引起他人嫌惡感者，自屬性騷擾行為。 2、查原告有於課外時間傳送私人訊息予甲生及丁生之事實並不 爭執，並有甲生與原告之通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷一 第265-274頁）及丁生與原告之通訊軟體對話紀錄截圖（本 院卷一第309-321頁）可查。原告雖主張其與甲生私訊，動 機上與性別無關，不能單以甲生主觀認定判斷原告有為不受 歡迎的性騷擾行為，並對其傳訊給甲生之訊息，逐一解釋其 動機及背景事實為何。惟查，觀之原告傳予甲生部分訊息內 容，從稱呼甲生小名，加上刪節號後又表明沒事，找甲生聊 天，以及原告自己表示躺在床上等待甲生等到睡著、要請甲 生吃大餐、甚至在去墾丁時傳予數張個人大頭照，並搭配上 「輾轉難眠」等曖昧的文字，又對甲生表表示其無老婆、無 小孩等內容，原告之前揭訊息內容，均已明顯逾越教師對於 學生日常關心及對話之範疇，並隱含企圖與甲生建立師生以 外男女關係等意味之言詞，亦易使客觀第三人產生兩人有不 尋常情愫之感受，前揭訊息內容已明顯涉有性意味，且該行 為已造成甲生產生不舒服之感受。是以，原告前開私下傳訊 予甲生之行為，乃以暗示之方式，從事不受甲生歡迎且具有 性意味之言詞，破壞甲生所應享有與性有關之寧靜、不受干 擾之和平狀態，應可認定，核與行為時性平法第2條第1項第 4款第1目及防治規定第2條第2款第1目規定相符，成立校園 性擾騷擾至明。原告雖主張其與甲生為互動式的聊天，並非 單方面的騷擾式聊天，且有告知學生如果不舒服一定要講， 會停止聊天等語。惟教師與學生處於特別權力關係，具有地 位與權勢不對等之性質，學生遭受教師不舒服之言詞與行為 時，往往會不知如何拒絕或順應回應，均符合人之常情，尚 不得以甲生未明確拒絕逕認未造成甲生不舒服之感受而不成 立騷擾行為。況參以本件事發當下，甲生所修原告之必修體 育課程仍續進行，學期尚未終結，原告既握有評分學期成績 之權力，自難令甲生對於原告前揭相關言論明確予以拒絕， 故原告主張其與甲生係互動式聊天云云，仍難為其有利之認 定。 3、次查，原告雖主張其並非出於追求意圖請丁生吃飯或送補品 給丁生，故從未對丁生為不受歡迎之過度追求行為云云。惟 觀之原告傳訊息予丁生之截圖，原告確多次於一日內傳大量 訊息後又隨之收回，且曾於00時53分傳訊予丁生好吧!下星 期請你吃飯補一下!OK嗎?…」，可證原告私下多次傳訊丁生 再收回、邀約吃飯、拿補品給伊等行為，均屬實在。又原告 乃體育課程之教師，並非丁生導師，亦與丁生不熟稔，卻表 示要拿補品給丁生食用，已明知丁生無收下之意願情形下， 卻忽略丁生委婉表達不喜歡之心中感受，於次日仍再度邀約 丁生吃飯，對不熟之女同學稱其回復可愛、並於深夜時分多 次傳訊息後再度回收之行為，均非教師對學生互動之常態。 考量處於相同立場下，非導師身分之體育老師頻繁傳私人訊 息與學生後再迅速收回、提供補品未果後，仍再予邀約吃飯 、稱讚用字可愛等過度行為，依性平法施行細則第2條第2項 規定，審酌事件發生背景、丁生及原告間之關係，原告之言 詞等，其行為均會使客觀第三人產生受到原告追求之不舒服 感受，故丁生對原告之行為感受到不舒服，其感受符合一般 社會通常會有之感受，符合合理被害人之標準。又原告前揭 行為明顯超越老師關心學生的界線，踰越師生間常態互動之 行止，並超過師生間應有之分際，該行為又僅特別針對女同 學丁生，而與性別直接攸關，原告傳私人訊息、邀約、送補 品等行為具性別追求意味，且製造一個令丁生感到敵意之學 習環境，當屬不受歡迎之追求行為，致丁生心生不舒服感受 ，已嚴重影響丁生之學習及人格尊嚴。參以防治準則第8條 已明定「教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主， 避免不受歡迎之追求行為」，其立法理由為提供性別平等之 學習環境並禁止不受歡迎之追求行為，核與性平法第2條第4 款第1目對於性騷擾之定義及要件相合。是以，原告身為教 師卻未遵守性平法、防治準則等規定，而以明示及暗示之方 式，從事不受歡迎之追求行為，影響丁生之人格尊嚴及學習 ，應構成性平法第2條第4第1目之性騷擾行為，應勘認定。 4、原告有性平法第2條第4款第1目之校園性騷擾行為，已如前 述；則被告依性平會調查結果，以原告有行為時性平法第2 條第4款第1目所定校園性騷擾行為，依同法第25條第2項、 兼任教師聘任辦法第6條第1項規定，以原處分規制原告1年 內不得聘為兼任教師，並應接受心理輔導至少4次及接受8小 時之性別平等相關課程，即屬有據。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分規制原告 1年不得聘任為兼任教師，且應接受心理輔導及完成8小時性 別平等教育課程，並無違誤；申訴決定及再申訴決定予以維 持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自無逐一論述的 必要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　周 良 駿

2024-12-24

KSBA-112-訴-118-20241224-2

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1054號 上 訴 人 即 被 告 汪英達 選任辯護人 李翎瑋律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第1395號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59464號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 汪英達無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告汪英達（下稱被告）於民國11 2年6月3日23時35分許，在不詳地點，以網際網路設備連線 臉書，基於意圖散布於眾而加重誹謗之犯意，未經查證，即 以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼「剛剛在臉書 查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一 都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆 料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接在經營或協助 管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極!」等不實言論 ，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個其實是一家公 司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們擔任管理者之 一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多的那幾個)，又 是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎?當 大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一咖?」等不實言 論，致使爆料公社股份有限公司（下稱告訴人）之社會評價 受有貶損，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪 之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判例意旨參照）。末按檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有 明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照 ）。 三、次按刑法第310條第1項、第2項誹謗罪成立，須對於具體「 事實」指摘或傳述，足以毀損他人名譽者，始為刑法所制裁 ，至針對特定事項，依個人價值判斷而提出主觀意見及評論 ，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍不 構成誹謗罪；此乃因事實有能證明真實與否之問題，意見則 為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種 價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤，而運用公 權力加以鼓勵或禁止，僅能經由言論自由之市場機制，使真 理愈辯愈明。而言論自由為人民基本權利，憲法第11條有明 文保障，國家應給予最大限度維護，俾其實現自我、溝通意 見、追求真理，及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理限制，刑法第310條第1項 及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人自 由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。刑法第310條第3 項前段，以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。又 刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者。公務員因 職務而報告者。對於可受公評之事，而為適當之評論者。 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當 之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即 在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，此有司 法院大法官會議釋字第509號解釋文及解釋理由書可參。是 刑法第310條誹謗罪，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性；若行為人係基於誤信有此事實，而 指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤認之事已足以毀壞 貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為人主觀上欠缺毀損 他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規定之構成要件未盡 相符，均難律以行為人該條罪責。 四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述 、被告刊登文章照片、個人臉書頁面、網友回應留言截圖、 多家網路媒體轉發報導截圖為主要論據。訊據被告就其於事 實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張 貼本案言論等情固供承明確，惟矢口否認有何加重誹謗犯行 ，辯稱：伊有盡到查證義務，這是與公共利益有關的事件， 而且可能跟很多被害人的私密影像有關，伊是以公共利益的 考量，所以在初步查證後，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉 犯誹謗罪等語。辯護人則為被告辯稱：被告的言論完全是基 於公開資料和合理查證的結果，被告發表本案言論之目的是 為了防止性影像惡意散佈等公共事務的討論，有維護社會公 益之價值，因此被告所言為真實之舉證責任應有相當程度的 減輕。被告係發現許多Risu臉書社團的其中一名管理員名為 「爆系管理員」，而透過GOOGLE搜尋之結果，發現告訴人於 104人力銀行、經濟部商工登記公示資料查詢服務均有「爆 系」兩字，被告因而合理懷疑該管理員與告訴人有關，始提 出本案言論，被告並非基於真實惡意且未經查證而發表本案 言論，主觀上有相當理由確信其言論所指摘之事為真實，又 所謂的「爆系」這個稱呼，不只是被告自己編出來的，而是 媒體和大眾廣泛使用的詞彙，告訴人自己也承認，這個詞確 實是大家對他們所經營的社團的統稱，這就更加說明，被告 是基於普遍認知進行評論，而不是刻意誹謗，請為被告無罪 之諭知等語。經查： 　㈠被告於事實欄所示時間，以臉書「Lennon Ying-Dah Wong」 在臉書張貼本案言論等情，業據被告於偵訊時陳述明確（見 他字第6455號卷第40頁），並有被告刊登文章照片、個人臉 書頁面、網友回應留言截圖、網路媒體轉發報導截圖等在卷 可稽（見他字第6455號卷第20至24頁、第26頁），此部分事 實，固堪認定。　 　㈡觀諸被告臉書「Lennon Ying-Dah Wong」在臉書張貼之內容 「剛剛在臉書查得到的Risu社團上一一檢舉，發現好些社團 的管理者之一都是「爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發 現原來就是爆料公社!難道爆料公社這家網路公司其實就接 在經營或協助管理Risu這種外流私密影片的勾當?可恥至極! 」等不實言論，嗣於同年月6日某時許，復張貼「還有那個 其實是一家公司的爆料公社以及社群「爆系管理員』，你們 擔任管理者之一的那幾個Risu社團(雖然似乎不是人數最多 的那幾個)，又是什麼?你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提 供短網址嗎?當大家都白癡嗎?爆料公社是否在裡面也參了一 咖?」」，而「RISU流出（限時加入）」此外流他人不雅照 為宗旨之社團，而外流他人不雅照事涉個人資料保護法或兒 童及少年性剝削防制條例，亦與社會善良風俗有重要關聯， 自屬與公共利益有關且可受公評之事項無疑。從而，被告所 辯刊張貼之內容，是以公共利益為考量，所以在初步查證後 ，用懷疑的語氣來質疑，伊沒有涉犯誹謗罪，尚非不可採信 ，縱該文章內容之用字遣詞足令告訴人感到不悅，但既非以 損害告訴人名譽為唯一目的，仍應受憲法保障，俾以維護言 論自由而促進社會善良風俗，殊難逕以誹謗相繩。 　㈢又被告初步查證後發現Risu社團上管理者之一是「爆系管理 員」這個粉絲帳號，查詢才發現原來就是爆料公社，足認被 告有該管理員與告訴人有關，始用用懷疑的語氣來質疑，並 發表上開言論，被告並非基於真實惡意，尚難認被告主觀上 係出於妨害告訴人名譽之犯意而為之，亦徵被告所上開言論 ，客觀上確有事實依據，要非憑空杜撰。 　㈣況告訴人僅空言泛稱被告之言論造成大量網民檢舉社團，合 作廠商也不再與告訴人合作云云，然告訴人從未舉證有大量 網民檢舉社團一事，更未舉證網民之檢舉與被告言論之關係 ，亦未舉證是否有合作廠商未與告訴人合作，自難僅憑告訴 人之指訴而認被告涉犯加重誹謗犯行。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，尚非虛妄，應可信憑，尚無從依 檢察官所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪，揆諸 上開說明，應為被告無罪之諭知。 五、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑空間存在，不足 　　使本院認定被告犯加重誹謗罪之犯行達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 有何公訴意旨所指犯行，是不能證明被告有上開犯行，原審 未予詳查，遽為被告有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴 否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 撤銷，改諭知無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1054-20241224-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第632號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華驪屏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48554 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第1107號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 華驪屏犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告華驪屏於本院準 備程序中自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣膠水朝告訴人唐台 英臉部及手部噴灑之行為情節，造成告訴人受有附件事實欄 所載之傷害等傷勢，雖有不該，然考量被告犯後於本院準備 程序中終知坦承犯行之態度，且於本院準備程序時表示有意 願與告訴人和解，然因告訴人拒絕（見本院113易字第1107 號卷一第51頁），始未能達成和解，堪認被告犯後態度尚屬 良好，再參酌本件被告傷害告訴人之動機係出於告訴人先前 多次對被告為誹謗及毀損之犯行（告訴人涉犯誹謗及毀損之 犯行由本院另以113年度易字第1107號判決），其犯罪動機 、犯罪時所受之刺激以及與告訴人之關係，始屬事出有因， 另參酌被告自陳之智識程度家庭及之生活狀況，及為本案前 並無其他前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李歆　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48554號 　　被　　　告　唐台英　女　74歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃俐律師 　　被　　　告　華驪屏　女　67歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣唐台英、華驪屏因細故產生糾紛，竟分別為以下行為： （一）唐台英意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，接續於民國112 年5月24日19時34分許、同年5月25日20時41分許及同年5 月27日14時4分許，在華驪屏位於桃園市○○區○○路000巷00 號1樓之住處外，對華驪屏稱：「死安琪、臭安琪、偷老 公、騙老公、搶老公、不要臉、死魔鬼」等不實言論，供 在房屋旁之不特定人得以見聞而散布，足以貶損華驪屏之 人格與名譽。 （二）華驪屏基於傷害之犯意，於112年5月28日21時15分許，在 其上址住處前，持辣椒水朝唐台英之臉部及手部噴灑，致 唐台英受有結膜炎、臉部及右手紅腫擦傷等傷害。 （三）唐台英另基於毀棄損壞之犯意，於112年5月27日12時許， 在桃園市○○區○○路000巷00號前，持雨傘朝華驪屏所有、 車牌號碼000-0000號自用小客車揮擊，致該車左前方車窗 、車頭、車門毀損不堪使用，足生損害於華驪屏；再於同 年6月4日9時33分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，徒 手將上開車輛之後雨刷折斷，致該車後雨刷毀損不堪使用 ，足生損害於華驪屏。 二、案經唐台英、華驪屏分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告唐台英於警詢及偵訊時之供述。 ㈠告訴人兼被告唐台英就犯罪事實欄一（一）所示之犯行坦承不諱。 ㈡告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三）所示之犯行。 ㈢證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 2 告訴人兼被告華驪屏於警詢及偵訊時之供述。 ㈠告訴人兼被告華驪屏矢口否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 ㈡證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（一）、（三）所示之犯行。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處。 證明告訴人兼被告華驪屏如犯罪事實欄一（二）所示之犯行。 4 車損照片、監視器畫面截圖。 證明告訴人兼被告唐台英如犯罪事實欄一（三）所示之犯行。 二、訊據告訴人兼被告唐台英矢口否認有何犯罪事實欄一（三） 所示之犯行，辯稱：損害沒有這麼嚴重，伊沒有劃，沒有這 麼多痕跡，雨傘沒有這麼厲害等語；告訴人兼被告華驪屏則 否認有何犯罪事實欄一（二）所示之犯行，辯稱：唐台英一 看到伊就叫囂、聲音很尖銳，且衝過來作勢要打伊，伊就拿 辣椒水噴她，她仍繼續衝過來要打伊，伊又噴她，伊確實有 做這件事，但是為了自保等語。經查： （一）犯罪事實欄一（二）部分： 　　　告訴人兼被告華驪屏於上開時間、地點，持辣椒水對告訴 人兼被告唐台英之臉部及手部噴灑，致唐台英受有結膜炎 、臉部及右手紅腫擦傷等傷害等情，為告訴人兼被告華驪 屏所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真 實。惟查，告訴人兼被告華驪屏雖以前詞置辯，然告訴人 兼被告唐台英於偵訊時供稱：華驪屏什麼話都沒有說，一 下樓就朝伊噴灑東西，伊就遮住臉，一直躲、一直閃等語 等語，否認作勢攻擊告訴人兼被告華驪屏，而上開案發地 點並無監視器或其他在場見聞證人足還原事發經過，是除 告訴人兼被告華驪屏之供述外，尚無其他證據可證告訴人 兼被告華驪屏於案發當時正遭受告訴人兼被告唐台英之不 法侵害，自難逕認有何正當防衛之情狀存在，是告訴人兼 被告華驪屏上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。 （二）犯罪事實欄一（三）部分： 　　　告訴人兼被告唐台英固坦承於112年6月4日9時33分許，徒 手將上開車輛之後雨刷折斷，亦坦承有於112年5月27日12 時許，持雨傘毀損上開車輛，致上開車輛左前車窗板金毀 損之事實，惟矢口否認有何於112年5月27日12時許，毀損 上開車輛之車頭及車門等處之犯行。惟查，告訴人兼被告 唐台英確實於112年5月27日12時許，在桃園市○○區○○路00 0巷00號前，手持雨傘朝上開車輛駕駛座A柱、車門、車身 及車窗等處持續揮擊不下數次，且攻擊力道之大致其手持 之雨傘因而凹折、毀損等情，業據本署檢察事務官勘驗現 場錄影畫面屬實，並有勘驗筆錄1份及影像檔案光碟1片在 卷可稽，可徵告訴人兼被告唐台英前開所辯僅屬卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌亦堪認定。 三、所犯法條 （一）核被告唐台英就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第310 條第1項之誹謗罪嫌；就一（三）所為，則係犯刑法第354 條之毀棄損壞罪嫌； （二）核被告華驪屏就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。 （三）被告唐台英就犯罪事實一（一）之犯行，係基於同一犯意 而接續為之數次舉動，且係密接之時間實施，侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪 。又被告唐台英就犯罪事實一（三）所為2次毀損上開車 輛之犯行，犯意有別，行為互殊，請均予分論併罰。 四、至告訴及報告意旨認告訴人兼被告唐台英就犯罪事實一（一 ）部分另涉犯恐嚇危害安全罪嫌，然刑法第305條恐嚇危安 罪之構成要件行為，須將加害他人生命、身體、自由、名譽 、財產等法益之具體內容通知予他人，而依告訴人兼被告唐 台英前開言詞內容，實難認已明確而具體為加害告訴人兼被 告華驪屏之生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，其 行為與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇 危害安全罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部 分，核應為同一被害人之同一次被害事實，彼此間應具裁判 上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-簡-632-20241223-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第885號 原 告 柯慶龍 訴訟代理人 黃祿芳律師 巫星儀律師 被 告 柯彥名 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年4月6日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造為兄弟關係，兩造父親柯進利於民國94年6 月4日過世，原告因而陸續簽發票面金額新臺幣（下同）10 萬元、10萬元、20萬元、100萬元之支票予被告，作為兩造 父親柯進利之喪葬費用，被告並於收受支票後交付簽收單（ 下稱系爭簽收單）予原告。詎被告於臺灣新北地方法院111 年度易字第57號妨害自由等案件（下稱另案）111年5月19日 審判期日（下稱系爭期日）公開審理時，當庭不實謊稱：「 對於本件簽收單（即系爭簽收單）完全是告訴人（即原告） 偽造簽署，我會另案提起刑事偽造文書訴訟，請檢察官驗明 筆跡及簽名」等語（下稱系爭言論）；其後又明知系爭簽收 單係被告親自書寫，竟意圖使原告受行使偽造私文書刑事訴 追，基於誣告犯意，於111年4月15日之後某不詳時間對原告 提出刑事告訴，誣指原告冒用被告名義書寫系爭簽收單並於 111年4月15日向另案法院提出行使之（下稱系爭告訴），系 爭告訴業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 於112年9月13日作成111年度偵字第29166號不起訴處分（下 稱系爭處分）確定。被告所為系爭言論及系爭告訴，客觀上 足使原告於社會上之評價受有貶損，侵害原告名譽及信用權 ，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段 、後段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭簽收單為原告自行提出且無年份記載，原告 是於訴訟時在系爭簽收單影本用手寫加註「柯進利喪葬費用 入柯彥名戶頭」等完全不實造假字樣，況系爭處分係以罪嫌 證據不足而不起訴，並非被告無中生有之事實，原告自行提 出無年份記載之系爭簽收單並偽簽為被告所為，被告就此提 出系爭告訴為正當權利行使等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、經查，兩造為兄弟關係，被告有於另案系爭期日公開審理時 為系爭言論，其後於111年4月15日之後某不詳時間對原告提 出系爭告訴，經臺北地檢署檢察官作成系爭處分確定等情， 為兩造所不爭執，並有另案系爭期日審判筆錄、系爭處分（ 見本院卷第37至72頁）可考，堪信為真實。 四、原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，其後 又明知系爭簽收單係被告親自書寫而提出系爭告訴，已侵害 原告名譽及信用權，致原告受有莫大之精神痛苦，依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付 精神慰撫金100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。 經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即 與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行 為。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證 明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶 損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱 令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由 ，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行 為之損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1276號判決 意旨參照）。復按誣告行為對於被誣告人之名譽信用，都有 妨礙，誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之罪吸收在內， 故誣告行為當已造成被誣告人名譽之損害而受有痛苦（最高 法院84年度台上字第1880號判決要旨參照）。 　㈡原告主張被告於另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵 害原告之名譽及信用權等語。經查： 　　⒈被告所為系爭言論無非係指稱系爭簽收單之被告簽名為原 告所偽造簽署，然觀諸原告所提出之系爭簽收單，其正面 記載：「茲收到柯進利墓園工程款第一期款貳拾萬元正」 、「17/6日支票22/6」、「柯彥名收付」、「茲收到柯進 利墓園葬儀費頭款訂金壹拾萬元正」、「12/6日支票」、 「柯彥名收付」、「茲收到柯進利墓地地款頭款訂金壹拾 萬元正」、「8/6日支票」、「柯彥名收付」，背面記載 ：「94.6.22拿100万彥名土地」（見店司補卷第13至14頁 ）。而系爭處分記載：「……經送請法務部調查局鑑定本案 文件（即系爭簽收單）內『柯彥名』簽名是否與告訴人（即 被告）書寫筆跡相符，嗣法務部調查局函覆略以：『可供 憑比之筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定』乙節，有法 務部調查局112年6月13日調科貳字第11223204100號函1份 在卷可憑。又告訴人於知悉鑑定結果後，迄未提出其他足 資佐證本案文件內簽名係遭他人偽簽之證據供本署調查。 再者，就前揭新臺幣（下同）20萬、10萬、10萬元之金流 ，與被告（即原告）提出之台北富邦銀行各類存款歷史對 帳單、支票及筆記影本尚無不符。……」（見本院卷第71至 72頁），被告對系爭處分所載上開內容未予爭執，則系爭 簽收單上被告之簽名並未經鑑定與被告之真實簽名不符， 且被告確實有自原告處收受20萬元、10萬、10萬元，核與 系爭簽收單所載金額相符，被告復未就前揭金流有其他給 付原因為說明，亦未提出任何事證為佐，則原告主張系爭 簽收單之被告簽名並非其所偽造簽署，尚屬可採。 　　⒉由上可知，系爭簽收單之被告簽名既非原告所偽造簽署， 則被告於另案系爭期日所為系爭言論即非屬實，而被告復 未就其陳述當時客觀上有相當理由確信系爭簽收單之被告 簽名為原告所偽造簽署乙節提出任何事證，顯見被告實係 毫無憑據任意於公開法庭傳述不實之內容，且該等不實言 論亦足以使原告於社會上之評價受有貶損，依上開說明， 應認系爭言論已侵害原告之名譽及信用權。是原告主張被 告另案系爭期日公開審理時為系爭言論，已侵害原告之名 譽及信用權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定負損害賠償責任，核屬有據。 　　⒊被告雖辯稱：被告於另案系爭期日所為系爭言論，屬訴訟 權利之正當行使，應受保護而無須負損害賠償責任等語。 然查，被告於另案係因其至原告使用管理之辦公室為毀損 、侵入建築物、公然侮辱、恐嚇等行為而被訴，此有另案 判決書（見本院卷第241至271頁）可考。由此可知，被告 所為系爭言論是否與被告被訴之事實確有關聯而為自我辯 白之必要陳述，實屬有疑。況系爭言論係屬事實陳述，依 上開說明，當有真實與否之辨，而原告並未偽造簽署系爭 簽收單之被告簽名，業經本院認定如前，被告復未提出任 何事證證明其陳述時有相當理由確信系爭言論之內容為真 實，則尚不能僅以其於公開法庭所為之言論，即遽認無須 負損害賠償責任，其前揭所辨，殊難採信。 　㈢原告主張被告明知系爭簽收單係被告親自書寫，竟意圖使原 告受行使偽造私文書刑事訴追而提出系爭告訴，已侵害原告 之名譽及信用權等語。查系爭簽收單之被告簽名並非原告所 偽造簽署乙情，業如前述，且被告亦有前開毫無憑據任意於 公開法庭為系爭言論之行為，足認被告實係明知系爭簽收單 之被告簽名並非原告所偽造簽署，仍意圖使原告受刑事訴追 而提出系爭告訴，則依前揭說明，原告主張被告所為系爭告 訴已侵害原告之名譽及信用權，應依民法第184條第1項前段 、第195條第1項規定負損害賠償責任，應屬有據。 　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度 台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其名譽及信 用權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得 請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為大學肄業、現 為公司負責人、家境富裕等語（見本院卷第32頁）；並參酌 被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩 造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示（ 見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以 8萬元為適當。另原告雖併援引民法第184條第1項後段規定 為請求，惟其依民法第184條第1項後段規定請求被告負損害 賠償責任之範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定 認定被告應負損害賠償責任之範圍一致，且本院業已認定被 告雖需負損害賠償責任，惟僅原告請求被告給付8萬元之部 分為有理由，自毋庸再審究原告依民法第184條第1項後段規 定所為之請求，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月6日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2024-12-20

TPDV-113-訴-885-20241220-2

原訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第5號 原 告 土增顏股份有限公司 法定代理人 林語薇 原 告 劉知岳 上二人共同 訴訟代理人 陳彥彰律師 複 代理人 黃啟瑄 李珮瑄律師 被 告 陳祁樹慎 訴訟代理人 蕭晴旭律師（法律扶助律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應分別給付原告土增顏股份有限公司新臺幣5萬元、應 給付原告劉知岳新臺幣5萬元，及均自民國112年8月15日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告土增顏股份有限公司負擔21%、原告劉知岳 負擔64%，餘由被告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元分別為原告土 增顏股份有限公司、為原告劉知岳預供擔保，各得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告土增顏股份有限公司（簡稱土增顏公司，與劉知岳合稱 原告，分則逕稱其名）為專業級礦物彩妝化妝品公司，旗下 品牌「,too beauty」主力產品為礦物防曬粉底；被告為「 愛喆藍化妝品配方創新工作室」負責人，並經營名為「成為 配方師」臉書粉絲專頁，長期透過前開粉絲專頁廣宣、銷售 其自稱自行研發之保養品，是土增顏公司與被告間具有公平 交易法（下稱公平法）第4條所稱之競爭關係。劉知岳則係 知名保養品網紅「Dr.Ivan6」，經營「Dr.Ivan 6用科學研 究美學」臉書粉絲專頁、「Dr.Ivan 6」YouTube頻道。 (二)土增顏公司於民國112年4月26日起，將旗下主力商品「,too beauty礦物防曬粉底」商品（下稱系爭商品）與「Dr.Ivan 6」即劉知岳合作推廣，並搭配母親節優惠風潮以促進買氣 ，詎被告竟於附表一所示之時間（即自112年4月29日起）， 於被告創立之「成為配方師」臉書粉絲專頁、劉知岳經營之 「Dr.Ivan6」粉絲專頁下方留言處、Dcard等社群平台以帳 號「成為配方師」名義，張貼如附表一侵害原告商譽且與事 實不符之文字內容，無端指摘土增顏公司與劉知岳「Dr.Iva n6」合作推廣之系爭商品「違法」、「問題多多」、「有疑 慮」、「登記假地址」、「沒有合法登錄」、「非法產品」 ，並於文中持續影射原告商品有安全疑慮（詳細時序與摘要 整理如附表一），被告從未以任何方式向土增顏公司求證與 確認，造成土增顏公司之商譽受損，並致112年4月29日起至 同年6月30日止之訂單，陸續密集遭消費者退貨，金額共新 臺幣（下同）59,799元（詳如本判決最末之原證8：112年4 月29日起至同年6月30日退貨項目、原因、金額紀錄表所示 ），受有財產上之損害。被告係為競爭目的，散布附表一之 不實言論，經土增顏公司正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬 有針對性且為事業上故意之行為，爰依公平法第31條規定， 請審酌被告侵害情節甚重，尤其在澄清後仍執意為之，並順 勢推銷自身防曬產品，酌定損害賠償額3倍賠償額即179,397 元。 (三)被告事前未向劉知岳查證，逕於被告自身臉書專頁「成為配 方師」及劉知岳於112年4月26日開放之臉書團購連結下方張 貼「違法化妝品」、「團購商品違反化妝品衛生安全法第4 條」、「DR.Ivan確認是在團購違法化妝品」等不實內容， 於112年4月29日（即附表一編號4）經網友提醒、112年4月3 0日劉知岳親自澄清（即附表一編號6）後，繼續散布貶損劉 知岳社會評價及其商譽之不實文字，足證被告實係故意或至 少有過失侵害劉知岳之名譽，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項請求被告賠償精神慰撫金50萬元。 (四)爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、公平法第 30條、第31條，提起本件訴訟。並聲明：「⒈被告應分別給 付土增顏公司179,397元、劉知岳50萬元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至賠償之日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之當事人、 案由及主文之內容，於自由時報、聯合報全國版第1版下半 頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」。 二、被告則以： (一)本件原告主張之事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第26748號、113年度偵字第32929號為不起訴處分 在案，足證被告並無構成侵權行為，亦無違反公平法等違法 情事。 (二)土增顏公司違反正確揭示地址義務在先，被告係信賴由行政 機關架設網站所呈現資訊，而為發表意見，應受憲法言論自 由之保障。觀諸食品藥物管理署回函意旨，土增顏公司本就 有維護應登錄資料正確之義務。至於各行政機關電子資料介 接之情狀，被告根本不可能事先知道。即便各行政機關電子 資料有介接之情狀，惟與本案相關之化粧品產品登錄辦法第 4條，並無修正而免除業者有確保登錄事項正確之義務。原 告無善盡確保登錄事項正確之義務，本應承擔不利益之風險 。 (三)劉知岳無發現土增顏公司違反正確揭示地址義務，被告因而 發言評價，並無構成侵權行為。 (四)即便認為被告已構成侵權行為或有違公平法，亦爭執原告請 求之金額，土增顏公司請求部分，消費者退貨有諸多原因， 被告否認遭客戶退貨之事實與被告行為有因果關係。劉知岳 請求部分，明顯過高。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造、熱心網友發表如附表一所示言論，詳如附表 一所示之發表時間、行為人、形式及位置、內容或誹謗文字 摘要，並有附表一「證據」欄所示之附圖在卷可佐（見本院 112年度訴字第2173號卷【下稱訴字卷】第28-67頁），另原 告自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭商品訂單，陸 續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證8所示等情（ 見訴字卷第19、129頁），被告並未爭執，堪以認定。 四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須 行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人 之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法 性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之 （最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽 權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時 ，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現 行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及 第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解 釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並 未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般 原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻 卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上 字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人 名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有 可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂 真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之 事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無 關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可 知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與 公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意 見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者 ，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負 侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性 ，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若 能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真 實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取 「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉 或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑， 卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者， 即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指 摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當 理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動 機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬 茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之 ，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影 響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般 社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較 高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此， 倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理 之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方 式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其 有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參 照）。 (二)附表一中關於被告發表系爭商品係土增顏公司未合法登錄而 屬違法之言論部分： 　1.被告發表如附表一「證據」欄所列之附圖1-8、附圖11-12、 附圖14-37、附圖40-45之言論，主要論點如附圖1之內容略 以：「所有市面上販售的化妝品都必須在衛福部的平台登錄 否則就是【違法化妝品】我花三分鐘查詢了一下就發現竟然 沒有在系統裡，劉知岳DR6宣稱自己是化妝品專家怎麼連這 麼明顯有【法規瑕疵的產品】」，繼而先後發表土增顏公司 （並由劉知岳發起團購）之系爭商品為「不符合規定的產品 」、「違法/非法化妝品」、「沒有登記的化妝品」、「登 記假地址」、「沒有合法登錄」、「政府根本沒有這個產品 紀錄」等情，審酌上開內容主要係針對系爭商品「是否有登 錄於政府系統」、因被告查無登錄於政府系統之資料故質疑 「產品是否合法」、「土增顏公司是否登記假地址」等言論 ，係可查證之事實，具可證明性，而非關於產品體驗心得等 之意見表述，核屬「事實陳述」而非意見表達，被告應對上 開事實問題進行查證。 　2.化粧品衛生安全管理法第4條第1項規定「經中央主管機關公 告之化粧品種類及一定規模之化粧品製造或輸入業者應於化 粧品供應、販賣、贈送、公開陳列或提供消費者試用前，完 成產品登錄及建立產品資訊檔案；其有變更者，亦同。」； 化粧品產品登錄辦法第4條第1、2項規定「（第1項）前條登 錄之資料，應包括下列事項：一、產品登錄號碼。二、產品 中、英文名稱。但國產化粧品，得免登錄英文名稱。三、產 品種類及用途。四、產品類型；其為系列產品者，應填列型 號或色號。五、產品劑型。六、產品使用注意事項。七、產 品製造或輸入業者之名稱、地址及電話號碼。八、產品製造 場所之名稱、地址、國別及其符合化粧品優良製造規範情形 。九、產品全成分名稱。中央主管機關訂有使用限量之成分 ，並應以重量或容量百分比填列其含量。十、產品其他有關 說明。（第2項）前項登錄，應以中文、英文、號碼或國際 通用符號為之。」，化粧品產品登錄辦法第7條「化粧品產 品登錄事項，除涉及成分變更者，應重新登錄外，其餘事項 得以變更登錄辦理。」。 　3.土增顏公司前於111年12月29日將公司地址自「臺北市○○區○ ○○路000號11樓」遷址至「新北市○○區○○路000號4樓」，有 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網列印資料可佐（ 見訴字卷第48、101頁；本院113年度原訴字第5號卷【下稱 原訴卷】第97-101頁），又依衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱食藥署）113年7月30日FDA器字第1139053322號函文說 明：「三、查土增顏股份有限公司已於化粧品產品登錄平台 系統註冊帳號並完成『,too beauty礦物粉底』之化粧品產品 登錄。倘化妝品業者變更公司或商業登記地，應依前開一、 規定（即化粧品衛生安全管理法第4條第1項、化粧品產品登 錄辦法第4條規定）辦理系統帳號資料變更，惟化妝品產品 登錄系統已介接食品藥物業者登錄平台，同步更新經濟部商 業司商工登記公示之最新資料。四、另查前開公司尚無違反 化粧品衛生安全管理法、醫療器材管理法、食品安全衛生管 理法、藥事法及管制藥品管理條例而遭本署裁罰之紀錄。」 等情，有該函文在卷可憑（見原訴卷第31-32頁），可見土 增顏公司之系爭商品即「,too beauty礦物粉底」確實合法 登錄在案，且土增顏公司未有違反相關規定而遭裁罰之情事 ；至於土增顏公司變更公司或商業登記地，依化妝品產品登 錄辦法第7條規定，因無涉及成分變更，故僅需辦理資料變 更登錄即可，無須重新登錄，且依上開函文可知，土增顏公 司地址變更既已在經濟部商業司商工登記公示在案，化妝品 產品登錄系統將以系統介接方式同步更新，自亦無土增顏公 司未依法變更之違法情事可言，合先敘明。 　4.被告固辯稱其在「衛生福利部食品藥物管理署化妝品產品登 錄平台系統-民眾查詢」（下稱系爭查詢平台），輸入土增 顏公司名稱及依「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 網」登記之公司地址（下稱工商登記地址）所在縣市（即土 增顏公司搬遷後之新北市）後，卻查無資料，至於各行政機 關電子資料介接之情狀，被告根本不可能事先知道，遑論化 粧品產品登錄辦法第4條並無免除業者有確保登錄事項正確 之義務，土增顏公司本就有維護應登錄資料正確之義務，故 其發表系爭事實陳述言論，已經合理查證，自不構成侵權行 為等語（見訴字卷第267-271頁；原訴卷第105頁）。惟查： 　　⑴被告在系爭查詢平台上輸入土增顏公司搬遷後地址所在之 新北市，卻查無產品登錄資料，乃因系爭查詢平台上仍登 錄該公司搬遷前之舊地址「臺北市○○區○○○路000號11樓」 ，致查詢系爭查詢平台時，需在「縣市別」欄位點選該舊 地址所在縣市「臺北市」，始能查得土增顏公司「,too b eauty礦物粉底」之完整化粧品產品登錄資料，此有被告 刊登之系爭查詢平台截圖如附表一附圖23（見訴字卷第48 頁）、土增顏公司發表如附表一附圖38、39澄清聲明書所 附輸入查詢資料畫面截圖、完整查詢列印資料即明（見訴 字卷第60-61、115頁）。 　　⑵上開原因，經劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態，刊 登系爭查詢平台依舊地址可以查得系爭商品之登錄資料之 截圖後（見訴字卷第40頁），被告旋於同日發表附表一附 圖14、15自陳有看到劉知岳上開限時動態（見訴字卷第41 頁），然仍持續發表附表一附圖19「根據劉知岳提供的資 料，我自己也上網確認，確實有，但仔細一看，登錄的公 司名是一樣的，但地址跟經濟部的資料不同，誰查得到？ 」之言論（見訴字卷第45頁）；惟依被告發表附表一附圖 23土增顏公司之「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務網」登記之遷址後地址，及系爭查詢平台係登記土增顏 公司之舊地址，兩者對比截圖並在一旁以較大字型書寫「 地址不同」（見訴字卷第48頁），可知被告具有查詢「經 濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」之能力；再依 原證十、十之一、十之二被告在社群軟體刊登之訊息，被 告自陳為「台灣化妝品科學知識與配方研究教育協會」之 理事長，經常至各大專院校授課有關化妝品產業知識（見 訴字卷第297-303頁），參以被告經營「成為配方師」品 牌官方網站下方聯絡資訊，由原先由被告擔任負責人之「 愛喆藍化妝品配方創新工作室」（官網及工商登記資料， 見訴字卷第107、113頁）改為由被告擔任董事之「膚秘方 化妝品有限公司」（官網及工商登記資料，見原訴卷第69 -73頁），並有將「愛喆藍化妝品配方創新工作室」及「 膚秘方化妝品有限公司」生產之化妝品均登錄於系爭查詢 平台之經驗（見訴字卷第306頁；原訴卷第79頁），可見 被告不僅具有教授化妝品相關之專業知識，更有自行開設 化妝品公司行號並將產品登錄於系爭查詢平台之實務經驗 ，則經劉知岳發表附圖13之限時動態揭示系爭查詢平台登 錄之公司地址後，依上述被告之專業智識與經驗，應認其 具有在「經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網」點 選「歷史資料」即可查知公司遷址前後之地址，並可據此 在系爭查詢平台點選公司登記地址「縣市別」之基本查詢 能力。從而可認被告前開「登錄的公司名是一樣的，但地 址跟經濟部的資料不同，誰查得到？」據以主張無從查詢 之言論，並非可採。至於劉知岳發表附圖13之限時動態之 前，縱使附表一附圖9有熱心網友發表「地區換一下就查 到了」等語（見訴字卷第37頁），然該網友未提供更多資 訊得以限定搜尋縣市別範圍，故難認被告發表附表一附圖 1至12之言論有何疏未查證之故意或過失可言。 　　⑶再依附表一附圖17被告之頭號粉絲針對劉知岳刊登附圖13 之IG限時動態詢問「在系統能查到登記時間嗎？感覺可能 是有提前偷跑的可能（剛剛完全登錄？）」，被告回覆「 看起來不是，應該早就有登，只是資訊有問題」（見訴字 卷第43頁），以及被告發表附表一附圖22關於系爭查詢平 台查詢方式QA之截圖內容為「Q9：如於登錄後發現『廠商 基本資料維護』所帶出來的公司資訊資料有誤，該如何處 理？A9：由於登錄頁面所呈現之公司資訊，是由系統自動 帶入經濟部商業發展署商工登記的資料。若業者的資訊有 誤，建議業者可先確認經濟部商業發展署商工登記資料是 否已更新。」（見訴字卷第47頁），可見依被告之專業知 識及實務經驗，其明知上開QA內容即為被告在系爭查詢平 台輸入工商登記地址查無資料之原因，且至遲於劉知岳發 表附表一附圖13之IG限時動態，刊登系爭查詢平台輸入土 增顏公司遷址前之舊地址即可查得產品登錄資料之截圖後 （見訴字卷第40頁），即明知系爭商品並非未經登錄之非 法產品，而僅是如同被告發表附表一附圖22之QA所示及前 開食藥署函文揭示，僅為公司登記之資訊並未同步更新而 已，遑論被告嗣後發表爬梳事實經過脈絡時，亦自陳如附 圖31「那地址有問題，坦白說真的也不是什麼大事，因為 可能原因很多，比如公司地址變更，或是系統未即時更新 ，都是可能的原因」（見訴字卷第53頁），益徵被告對於 上開系統查無土增顏公司系爭商品登錄之原因，並非即屬 未依法登錄之違法產品甚明。 　　⑷基上，自劉知岳發表附表一附圖13之IG限時動態起，被告 即明知土增顏公司之系爭商品乃已登錄於系爭查詢平台且 僅是如QA所示公司地址未同步更新之合法產品，卻持續發 表附表一編號7以下即附圖14以下之言論，其言論內容依 事實陳述、意見表達區分並依法評價如下： 　　　①事實指摘： 　　　　附圖28「去查了一下政府網站，發現根本沒有這個產品 的紀錄，根本違法化妝品」（見原訴卷第50頁）、附圖 29及30「在政府系統裡面的公司地址，竟然是別家公司 !!!竟然登記假地址!!這種產品真的沒有問題嗎」（見 原訴卷第51-52頁）等情（合稱系爭事實指摘言論）， 上開指摘核屬可查證之事實，具可證明性，依真實惡意 原則，被告一再發表如附圖19「地址不一樣，誰查得到 」等情（見原訴卷第45頁）、附圖20「一般人是查不到 的，為沒有人知道」（見原訴卷第46頁）之言論，乃故 意迴避依其專業智識及經驗之合理查證義務，且明知僅 為公司地址在系爭查詢平台登錄之地址未及時更新，即 率行發表上開背離事實之陳述，依一般社會生活經驗觀 察及被告具有此行業之專業知識與實務經驗，足認其具 有惡意，且乃同時針對土增顏公司及劉知岳所為，而乃 故意侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽權。 　　　②意見表達： 　　　　附圖14「這份資料格外詭異......而且查不出來，甚至 感覺就是故意讓人查不出來的」、附圖21「他團購礦物 粉底，乾我屁事......這種有疑慮的產品，劉知岳dr6 可以隨意開團，然後知道真相的我，不能說嗎」、附圖 25「到底為什麼公司資料對不上？這個產品真的沒問題 嗎？」、附圖26「麻煩大家分享出去，這種有疑慮的產 品，還被團購的那麼爽，實在可怕」等情（合稱系爭意 見表達言論，見原訴卷第49頁），原告對大眾推廣銷售 化妝品，其產品之合法性及安全性固為可受公評之事， 然本件之前提事實在於，經劉知岳刊登附圖13系爭查詢 平台之登錄資料予以澄清後，被告故意迴避合理之查證 義務，且明知僅為系爭查詢平台登錄之地址未及時更新 ，不影響產品登錄之合法性，卻仍發表上開評論，使閱 覽之人認為原告之產品並非合法，被告之行為顯非基於 善意所為，亦非適當之評論，且乃同時針對土增顏公司 及劉知岳所為，已構成故意侵害土增顏公司之商譽及劉 知岳之名譽權。 　　　③至於附圖31至37、40至45被告則係坦承登錄地址不同是 小問題，然質疑劉知岳為何不公開解釋甚至隱匿有疑慮 的資訊或封鎖留言之處理態度才啟人疑竇、質疑劉知岳 對於防曬係數之理解及使用方式之專業能力，此等言論 之用詞固屬貶抑且令人不快，然核屬對於劉知岳處理事 情方式及對化妝產品專業能力之評論，因屬可受公評之 事，難認出於惡意而具違法性，非屬侵害他人之名譽權 ，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (三)關於劉知岳、土增顏公司各得依民法第184條第1項、第195 條第1項規定請求賠償之金額： 　1.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段「不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按企業經營者為累積 其商譽，除需長時間投資於廣告行銷外，對於商品品質亦需 嚴格要求，始可取得相關消費對於商品之信賴。隨社會變動 、科技進步、傳播事業發達及企業競爭激烈，商譽除表彰企 業經營者之信用，具有人格權之非財產權性質外，其於商業 活動，亦可產生一定之經濟效益，具有經濟利益，而具財產 權之性質，應受保障。因企業經營者之商譽，本屬抽象存在 之概念，其損害金額不易具體計算。因商譽權具財產與非財 產雙重性質，故侵害商譽權之財產與非財產之損害，得依據 民法第184條與第195條第1項規定請求損害賠償。商譽權、 名譽權受侵害之賠償金額，應由法院斟酌當事人之地位、經 濟能力、加害程度及其他一切情形酌定相當之金額（最高法 院91年度台上字第1949號、104年度台上字第1407號民事判 決意旨參照）。查，被告發表系爭事實指摘言論、系爭意見 表達言論，已不法侵害土增顏公司之商譽及劉知岳之名譽， 並酌以現今網路無遠弗屆之特性，網路資訊易於閱覽、複製 、轉貼，而具有高度傳播性，堪認劉知岳精神上確因此受有 相當之痛苦，而受有非財產上之損害，則土增顏公司依民法 第184條第1項前段規定請求財產上損害賠償、劉知岳依民法 第195條第1項前段請求非財產上賠償，均於法有據。 　2.民法第216條第1、2項規定「損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情 事，可得預期之利益，視為所失利益。」。按侵權行為損害 賠償責任之範圍，依民法第216條第1項之規定，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益 ，乃採完全賠償主義，包括債權人所受之損害（積極損害） 及所失之利益（消極損害）。而在消極損害方面，依通常情 形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益，同條第2項復定有明文。準此，如依外 部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事 實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項 所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所 可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地 所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該繼續期 間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民 事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所 得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號民事判決 意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第1項固定有明文。惟揆其立 法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明 顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使 其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當 事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃 證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事 人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事 人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則 及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院101年度台 上字第158號判決意旨參照）。 　3.土增顏公司主張自112年4月29日起至112年6月30日止之系爭 商品訂單，陸續遭消費者退貨，金額共59,799元，詳如原證 8所示等情（見訴字卷第19、129頁），被告固未爭執，然辯 稱消費者退貨有諸多原因，否認與被告行為間之因果關係， 且貨物退還而由土增顏公司持有，難認其受有損害等語（見 原訴卷第94頁），查，原證8所列訂單成立後遭退貨，即屬 已定之計劃本可得預期之利益，核屬所失利益，不因貨物退 還由土增顏公司持有而無損害，然消費者退貨原因所在多有 ，故無從逕認原證8所列金額即與被告侵權行為間均有相當 因果關係而令被告全數賠償。本院固認被告故意侵害原告商 譽及名譽之侵權行為，乃於劉知岳於112年4月30日17時許發 表附圖13之IG限時動態之後，被告自112年4月30日19時15分 許起所發表之系爭事實指摘言論、系爭意見表達言論，然衡 諸被告係在網路上諸多社群平台四處發表，依網路無遠弗屆 及高度傳播性，致使被告既有之侵害行為繼續發生侵害效果 ，依土增顏公司所提原證8資料，固難認其所受損害之實際 數額為何，然審酌土增顏公司所列原證8退貨列表與被告發 表構成侵權行為之言論時間密接相關，故可作為土增顏公司 財產損害之酌定依據，又劉知岳為系爭商品之合作推廣者， 則土增顏公司遭退貨之訂單，亦可作為劉知岳名譽受損之酌 定依據，是本院考量被告系爭事實指摘言論、系爭意見表達 言論之侵權行為，於網路上影響之程度、內容及用語等一切 情狀，復審酌土增顏公司所提原證8退貨金額於密接之1個月 內退貨金額及筆數等一切情況，認土增顏公司因商譽所受之 損害賠償金額、劉知岳因名譽所受損害之非財產上損害賠償 ，均以5萬元為適當。 (四)土增顏公司另依公平法第31條規定請求部分： 　1.公平法第4條「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較 有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會 之行為。」、第24條「事業不得為競爭之目的，而陳述或散 布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、第30條「事業違 反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任。」 、第31條第1項「法院因前條被害人之請求，如為事業之故 意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超 過已證明損害額之三倍。」。公平法第24條為規範營業信譽 之保護，是項行為之構成要件為事業須基於「競爭之目的」 ，有「陳述或散布不實情事」之行為，以及行為結果須「足 以損害他人營業信譽」，方足該當。 　2.土增顏公司固主張被告係為競爭目的，散布附表一之不實言 論，經原告正式聲明澄清後仍持續為之，顯屬有針對性且為 事業上故意之行為等語；然觀諸被告發表如附表一之全部言 論及前開本院所認侵害土增顏公司商譽、侵害劉知岳名譽之 侵權行為言論，均難認係「為競爭之目的」所為，土增顏公 司對此要件並未舉證，尚難僅憑兩造為同行之競爭關係即認 符合此要件，故土增顏公司據此主張應依公平法第31條第1 項規定酌定3倍損害額之賠償即179,397元，於法無據。 (五)關於第2項聲明將判決書刊登於報紙全國版部分： 　1.按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段固定有明文。然所謂回復名譽之適當處分 ，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者 而言（最高法院86年度台上字3706號判決要旨參照）。次按 憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言 論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳 述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民 表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如 何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由 ，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人 為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內 心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權， 乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維 護人性尊嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原 意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負 擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事， 或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外 ，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解 釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開 強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴 之情事者」，始屬合憲。另上開適當處分之範圍，除不得涉 及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保 障人民言論自由之意旨，予以適度限縮（憲法法庭111年度 憲判字第2號判決意旨參照）。 　2.原告第2項聲明請求「被告應負擔費用，將本件最後事實審 判決書之當事人、案由及主文之內容，於自由時報、聯合報 全國版第1版下半頁以電腦標楷體15號字體刊登1日。」等語 ，然審酌報紙與被告如附表一所示刊登於網路之閱覽族群不 同，原告請求將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主 文之內容，刊登於自由時報、聯合報全國版，將致原本不知 悉此事之人，反而重新獲悉兩造之本件糾紛，未必有利於原 告商譽及名譽之回復，揆諸前開說明，故此部分請求難認有 理。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求被告分別給付土增顏公司、劉知岳各5萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月15日（回證見訴字卷第143頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅 係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 【附表一】 【原證8】 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-20

PCDV-113-原訴-5-20241220-1

重訴
臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第644號 原 告 江李秀英 江俊杰 江國權 上 一 人 訴訟代理人 江信潔 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 李庚道律師 被 告 誠泰開發有限公司 法定代理人 彭智祺 訴訟代理人 楊榮宗律師 吳庭歡律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告江李秀英、江俊杰、江國權新臺幣10萬 7274元、新臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元，及自民國 112年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項關於原告江李秀英部分得假執行，關於原告江 俊杰、江國權部分，分別以新臺幣28萬元、32萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣10萬7274元、新 臺幣84萬2053元、新臺幣94萬9327元為原告江李秀英、江俊 杰、江國權預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原聲明：「一、被告應給付原告共新臺幣（下同）1 億342萬6,760元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。」（見本院卷一第9頁）最後於112年11 月8日具狀變更聲明為：「一、被告應給付原告江李秀英565 萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。二、被告應給付原告江俊杰4,439萬6,175 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。三、被告應給付原告江國權5,005萬2,058元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（見本院卷一第335至336頁），經核係基於兩造間本件合 建契約請求被告給付土地價款差額、超價差額及工程逾期違 約金之基礎事實所為變更及減縮應受判決事項之聲明，合於 上述規定，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告江李秀英、江俊杰、江國權（下稱其姓名，合稱原告） 前於106年4月27日與丞石建築開發有限公司（下稱丞石公司 ）就坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽 訂「合作興建契約書」（下稱系爭合建契約），提供系爭土 地為建築基地與丞石公司進行合建工程（下稱系爭合建案） ；嗣於106年7月20日，原告、丞石公司與被告就系爭合建案 簽訂「增補協議書」（下稱系爭增補協議），約定改由被告 承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約所有權利 義務；後於108年4月22日，原告再與被告簽訂「土城區明德 段335地號補充協議」（下稱系爭補充協議），約定將兩造 合作方式由原「合建分屋」改為「合建分售」。 　㈡被告應給付原告土地價款差額8,276萬2,456元： 　⒈所謂「合建分售」係指地主與建商簽訂契約，由地主提供土 地予建商興建房屋，雙方依約定之銷售收益分配比例，各自 出售其土地與房屋。即建商出售房屋時，地主配合出售該房 屋之持分土地，由地主與建商分別以其各自之名義與房地購 買者簽訂土地與房屋買賣契約書，並分別向房地購買者收取 土地款與房屋款。 　⒉兩造簽訂之系爭補充協議第1條、第6條分別約定：「雙方合 意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節稅 ，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式」 、「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有與本協議 書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不得異議。 」可見系爭補充協議已將系爭合建案之合作方式由合建分屋 改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分別以各自 之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買賣契約書 ，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。又證人葉雲豪 於本件112年9月20日言詞辯論時證稱：「地主在合建時，如 果採用合建分屋的方式，由地主賣房子，公司擔心地主會變 成營業人，會被課稅，所以將原本合建分屋的方式改為合建 分售，用這個架構來與地主協議。」、「我的認知是用合建 分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公 司還是有讓地主方選屋。」、「（原告江國權訴訟代理人江 信傑問）依原證三補充協議，地主和建商價金計算是否依照 91戶土地、房屋買賣契約上所記載的價金，將土地價金的部 分分配給地主？證人葉雲豪答：如果依照合建分售的架構， 就是依土地買賣契約上的價金去計算應該給地主的金額。」 亦可證兩造間就系爭合建案合作方式確已改為合建分售。 　⒊系爭合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元， 扣除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金1 0,000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系 爭合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應 給付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－ 27,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告 ，然被告僅給付原告1億92,33萬3,795元，原告自得適用或 類推適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再 給付原告8,276萬2,456元。 　㈢被告應給付原告超價差額841萬7,984元： 　　依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算， 應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價 總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之 建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本 案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該 銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，唯應 扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」系爭 合建案售出91戶房屋總價款為5億6,272萬元，底價則為4億9 ,519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1,301 萬2,000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－35, 000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4,016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7,984元。 　㈣被告應給付原告工程逾期違約金892萬3,675元： 　⒈被告於108年2月1日取得系爭合建案之建築執照，於同年5月2 1日方申報開工，已超過「三個月」而逾期20日，逾期違約 金為1,898,654元： 　　依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事 由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執 照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作 天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照 日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價 之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可 抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙 方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」另證人葉雲豪於 本院112年9月20日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問 ：提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第六條第二項 所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日和者為計算 ？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫工作天就以 工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫工作天或日 曆天就是以實際的時間，包含六日。」本件被告於108年2月 1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工， 然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。依建造執照 所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原告 依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭合 建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金189萬8654元 （計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654， 元以下四捨五入，下同）。 　⒉被告於108年5月21日開工，於110年11月2日方提出使用執照 申請，已超過「540個工作天」而逾期74日，逾期違約金為7 ,025,021元： 　　被告就系爭合建案於108年5月21日開工，以540個工作天（ 扣除例假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然 被告遲於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依 建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791 元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得 依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702 萬5,021元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝70 2萬5021元）之逾期違約金。 　⒊綜上，原告應得依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給 付遲延違約金892萬3,675元（計算式：189萬8654＋702萬502 1＝892萬3,675元）。 　㈤綜上，原告得適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179 條規定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元、依系 爭補充協議第4條約定請求被告給付原告超價差額841萬7984 元、依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約 金892萬3675元，合計共1億10萬4115元（計算式：8276萬24 56＋841萬7984＋892萬3675＝1億10萬4115），而依兩造間系爭 補充協議第一條第3項第㈡、㈢款約定，江李秀英、江俊杰、 江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％之契約權 益，是江李秀英、江俊杰、江國權應得分別向被告請求給付 565萬5882元本息（計算式：1億10萬4115×5.65％）、4439萬 6175元本息（計算式：1億10萬4115×44.35％）、5005萬2058 元本息（計算式：1億10萬4115×50％）等語。 　㈥聲明： 　⒈被告應給付江李秀英565萬5882元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付江俊杰4439萬6175元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付江國權5005萬2058元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠兩造合建經過及爭執始末： 　⒈原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案。 　⒉兩造與丞石公司就系爭合建案於106年7月20日簽訂系爭增補 協議，約定改由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系 爭合建契約中所有權利義務。同日，兩造與上海銀行共同就 系爭合建案簽訂不動產信託契約書，以確保系爭合建案興建 資金專款專用。 　⒊兩造於108年1月14日簽訂分屋協議書（下稱系爭分屋協議） ，就系爭合建案總銷金額分配達成協議，並由原告挑選系爭 合建案房屋119戶及120個車位中的51戶房屋及51個車位。 　⒋兩造於108年1月17日簽訂委託銷售合約書（下稱系爭委託銷 售合約），原告委託被告銷售其依系爭合建契約、分屋協議 分得之房屋23戶及車位23個。 　⒌因原告擬將依系爭合建契約所分配之23戶房屋出售，此舉屬 於加值型及非加值型營業稅法的課徵範圍，依法應辦理營業 登記，課徵營業稅及營利事業所得稅，原告驚覺將因此負擔 高額稅賦，遂尋求解決之道。於108年4月22日，被告出於善 意與原告簽訂系爭補充協議，同意在不損及雙方權益下，變 更為合建分售之合作方式，以使原告合法節稅。 　⒍詎原告竟棄系爭補充協議僅為節稅之真意於不顧，於110年10 月開始，陸續委請律師發函上海銀行及被告，稱兩造合作方 式依系爭補充協議自合建分屋變更為合建分售，要求更改信 託契約內容云云，被告對原告來函提出之疑義，均本於合作 誠信回函說明，並提供溝通平臺以消弭誤會，豈料原告因協 商未果，擅於111年3月發函予系爭合建案之承購戶，散布不 實言論，造成承購戶無謂恐慌，企圖使被告因此妥協配合。 於此過程中，因原告不願配合過戶程序，被告一方面不厭其 煩於原告溝通，一方面必須安撫原告引起之承購戶不安情緒 ，甚至致被告延遲取得土建融貸款清償證明，因此受有多支 出土建融貸款利息150萬餘元、延遲取得可分配金額致須另 行周轉支出之利息近800萬元，及律師費支出等損害，損失 慘重。 　⒎江俊杰代表原告並偕同律師，於111年5月20日至被告公司開 會(下稱系爭會議)討論系爭合建案金額分配事宜，於系爭會 議中，被告詳細說明系爭合建案分配金額計算方式及依據， 雙方並對原告委託被告銷售之23戶房地所得買賣價金之計算 方式進行協調，最終由被告秉持善意合作立場退讓部分金額 ，此有該次會議紀錄第二點可資證明，足見雙方對於系爭合 建案之合作模式共同真意仍係合建分屋，方就原告分配到之 23戶房地委售金額進行討論，並未因系爭補充協議之簽訂改 為合建分售。而就被告前述於原告遲延期間所受損失及得依 系爭合建契約第17條第3項約定請求之違約金部分，被告本 於合作情誼，釋出最大善意，同意日後再行議定，並記載於 該次會議記錄第三點。 　⒏嗣於111年5月24日，被告依會議記錄提供對帳資料，其中分 配金額明細表之項目清楚載明有「地主自住房車」及「委託 銷售房車」，並經江俊杰（即江李秀英之兒子）、江國權訴 訟代理人江信潔（即江國權之子）簽認，益證原告對於兩造 合建利益之分配模式為合建分屋並無爭執。被告遂依兩造合 約、會議結論及原告簽認文件等，於同年6月8日匯款1億639 6萬8608元並發函通知原告，復於同年7月1日發函並匯款112 5萬7500元予原告，並於房地所有權移轉登記完成後，同年8 月25日退還預收之土地增值稅款2042萬8200元及原告自住戶 暫收款127萬3503元，均有匯款單據可稽（被證10，本院卷 一第185至186頁），共給付原告1億9692萬7811元。 　㈡原告主張兩造合作模式已自合建分屋改為合建分售，得請求 被告給付土地價款差額8276萬2,456元云云，惟系爭合建分 配款之結算方式，均有明文約定可稽，不因合作模式為合建 分屋或合建分售而異： 　⒈原告主張被告尚未給付完全其應受分配之合建利益款項，而 被告否認，是本件爭點應為被告究有無依兩造約定給付原告 合建利益款項，而非探討兩造之合建模式為合建分屋或合建 分售。 　⒉系爭合建案之合建利益乃為固定，於系爭補充協議第1條第3 項業已明文約定系爭合建案原告分配比例為49.25％、分得總 值為7億204萬元，被告分配比例為50.75％、分得總值為7億2 ,347萬元，被告以系爭補充協議約定之原告分配金額為基礎 ，扣除兩造合約約定之超價、其他廣告費用等及雙方於系爭 會議協商應扣除之項目金額後，提供分配金額明細表及對帳 資料與原告，並經原告確認後簽認同意，且被告業已依約給 付原告合建款項，此情不因合作模式為合建分屋或合建分售 而異。 　⒊再觀以證人葉雲豪於本件112年9月20日言詞辯論期日證述「 （原告訴訟代理人問：兩造簽立此份補充協議之目的為何？ ）因為當初在締合建契約時，相關面積、獎勵分配都是預估 的，這是建照取得後，所有房屋面積和車位數量都已經確定 ，最後再做一個正確的數字分配。」、「（原告訴訟代理人 問：為何這份補充協議在第一條第3項要列表計算房屋面積 及車位分配、總銷金額分配？）當初的面積都不確定，故合 建契約上的分算都是預估的，這個表是建照取得後，所有的 銷售面積都確定，依合建契約比例去區分。」、「（被告訴 訟代理人問：原證三補充協議總銷金額分配表格最下方，甲 方分得總值70,204萬元，是否即為甲方可分得之合建銷售房 地金額？）是，如果地主方不選房屋的話，地主方可以拿回 這個金額。（被告訴訟代理人問：證人是指，如果地主方不 選房屋，建設公司應給付70,204萬元給地主嗎？是否需扣除 銷售超價及雙方契約約定之地主負擔金額如地價稅、廣告費 用等？）70,204萬元這個金額是至少，是用每坪單價35萬元 去計算得出。就我所知，本案的銷售單價最後是38萬。當然 需要扣除地價稅、廣告費用等。（被告訴訟代理人問：如果 地主有選購房屋，是否也需扣除此部分之費用？）會。」足 見被告以系爭補充協議原告可得之7億204萬元為基礎，扣除 原告選屋價值、雙方約定應扣除項目如地價稅、廣告費用等 並計算超價後，提供分配金額計算表與原告，並經原告簽認 後付訖款項，與兩造約定無違，原告請求給付土地款云云， 顯無理由。證人葉雲豪證述系爭補充協議記載之房屋總銷金 額包含房屋款及土地款（見本院卷一第304頁第25行至29行 ），且兩造亦均不爭執系爭補充協議約定之內容雖僅記載房 屋，但實際約定內容包含房屋及土地，足見兩造合意之分配 方式，自始即非原告主張之土地價款歸己、房屋價款歸被告 ，至臻明確。 　⒋況原告訴訟代理人對於被告主張為協助原告減免稅賦，出於善意與原告簽訂系爭補充協議等情並不爭執，有112年6月7日言詞辯論筆錄記載「（法官問：《提示本院卷一第87、88頁》原告對答辯狀第3、4頁二、一至五所載之事實有無爭執？）原告共同複代理人：對一至五有關事實的部分均不爭執。」等詞為憑，亦有系爭補充協議第1條約定明文揭示為使甲方（即原告）能合法節稅，故在不損及雙方權益下，同意變更為合建分售等語可佐；互核原告實際上仍有將分配到之23戶房地委託被告代為銷售，並於111年5月20日系爭會議時對委售之23戶房地所得買賣價金之計算方式進行協調，足認雙方對於系爭合建案之合作模式共同真意仍為合建分屋，並未因系爭補充協議之簽訂改為合建分售，否則原告豈有可能分配到房屋而須討論23戶房地之委售金額計算，自不容原告嗣後主張應依合建分售模式取得土地款項，至為灼然。再者，證人葉雲豪對系爭合建案模式係證述「我的認知是用合建分售的方式來做合建分屋。整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋。」等語，益徵原告刻意忽略有選屋並委售之事實，主張本件合作模式單純為合建分售，應取得全部土地款云云，實有謬誤，委不足採。 　⒌綜上，被告業已依兩造約定給付原告系爭合建分配款，原告 現竟忽略兩造間已明文約定款項之分配金額及計算方式，且 未提出任何請求金額之依據，推翻先前之意思表示及系爭會 議結論，所請顯無理由。 　㈢被告業依兩造合約、系爭會議結論及原告簽認文件等，給付 原告系爭合建利益分配款，已如前述，原告依系爭補充協議 第4條請求被告給付超價差額841萬7,984元，顯屬無據： 　⒈被告業依系爭補充協議書第3條約定之原告分配金額為基礎， 扣除超價及兩造於111年5月20日協商應扣除之項目金額，提 供金額明細表及對帳資料與原告，並經原告簽認同意後，依 約給付合建分配款，已如前述，原告主張被告尚有超價差額 未給付云云，實有謬誤，委不足採。 　⒉退步言，縱依原告主張以系爭補充協議書第4條約定為請求權 基礎計算，該約定亦已載明「…應扣除其他相關廣告費用等 支出後方能計算超價分配。」復原告並未否認兩造曾於111 年5月20日召開系爭會議協商。於系爭會議紀錄第二點，兩 造已合意金額計算應扣除6％銷售廣告費用、贈送家電費用及 介紹費等其他支出，惟原告計算超價均未扣除，計算方式顯 有疑義，並無可採。 　⒊系爭合建案於108年初開始銷售，於銷售期間，因店面銷售未 達預期，故於銷售期尾聲，被告推出給付創業基金之銷售廣 告策略以吸引潛在客戶，此屬因銷售產生之費用，並給付每 戶承購人各80萬元創業基金，合計400萬元(下稱系爭創業基 金)，原告一再爭執系爭創業基金之性質與銷售無關云云， 無足憑採： 　⑴系爭建案於108年初開始銷售，於銷售期間被告推出不同之銷 售廣告策略吸引客戶購買，如贈送家電、介紹費等；迨於銷 售期尾聲，因店面遲未售出，被告考量贈送家電對於店面之 潛在買家吸引力不足，系爭建案又為不二價銷售，為求儘快 完銷，被告遂推出提供創業基金之銷售廣告策略以吸引潛在 客戶購買。 　⑵被告業已提出支付創業基金之證明，原告對相關給付事實亦 不爭執；復從銷售時間點觀之，系爭建案約開賣後4個月完 銷，即約於108年5月間完銷，而5間店面之買賣契約簽訂日 期均於同年4月底、5月初，確於銷售期之尾聲，且被告為賣 方，不可能無故提供5間店面各80萬元之創業基金，致自身 及原告權益受損，可徵創業基金確實屬為達銷售目的而推出 之廣告策略。 　⑶系爭合建案之銷售由被告全權負責，對於銷售之策略本來就 無庸向原告事先一一說明，且原告訴訟代理人亦於本件113 年9月4日言詞辯論期日自承原告對於銷售部分沒有過問，如 今竟臨訟質疑創業基金非被告銷售手段云云，斷無可採　　 　㈣被告並無逾期申報開工及完工之情事，原告依系爭合建契約 第6條第2項約定請求給付逾期罰金1,224萬6,320元，實有謬 誤： 　⒈一般而言，取得建築執照後，須先調查基地內自來水、電信 、汙水下水道、臺電及瓦斯等五大管線，並進行透水保水設 計、建築物內外電信設備、電力工程設計、消防設備及汙水 設計等審查，於審查通過後始得申報開工，因該等程序均係 以書面往來，而各機關之作業時程不一，且休假日機關均不 上班，故系爭合建契約第6條第2項前段約定所指三個月應解 為工作日方為合理。證人葉雲豪固稱沒有特別寫工作天或日 曆天的就是以實際的時間，包含六日云云，惟其亦稱當初契 約在簽定時，沒有特別提出來討論等語（見本院卷一第307 頁第3至14行），顯見未特別寫工作天或日曆天的時間即為 日曆天，僅為證人葉雲豪個人意見，難認係契約當事人之真 意；而證人葉雲豪自承於任職被告公司時，促成原告與自己 投資並擔任監察人之建築公司合建開發土地，與原告關係密 切，故此部分證詞亦有偏頗之虞，無可採信。被告於108年2 月1日取得系爭合建案之建築執照後，即依程序辦理申報開 工所須作業，並無耽擱，有臺水臺電回函系爭合建案之營造 廠訴外人青見營造股份有限公司可稽，自取得建築執照之日 起算至同年5月21日申報開工日間僅有69個工作日，並未超 過系爭合建契約第6條第2項約定之申報開工期限90個工作日 ，亦無原告所指之逾期申報開工情形。退步言，因108年2月 1日起算3個月之工作日僅有55天，且機關書審時間無法掌控 ，縱認被告有逾期申報開工之情形，亦屬不可歸責於被告之 事由，依系爭合建契約第6條第2項但書約定被告實無庸給付 逾期罰金。 　⒉依被證13至15行政機關辦公日曆表及被證16逐日降雨量表， 縱以原告主張之系爭建案申報開工日108年5月21日至使用執 照申請日110年11月2日期間計算工作天，依最高法院87年度 臺上字第1285號、臺灣高等法院108年度重上字第105號、92 年度臺上字第444號判決意旨，應扣除星期例假日、節日等 休息日，及因颱風、降雨等不能工作日，核算能實際工作之 天數亦僅為516天，並未逾系爭合建契約第6條第2項約定之 「自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」之規定。 　⒊系爭合建案之施工過程，適逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港 ，營造業缺工、缺料情形嚴重，各縣市政府均因應此等情形 宣布延長建築工期，又雙北地區於110年5月15日至同年7月2 6日為三級警戒區域，施工現場必須管制人流、確診人數飆 高，致施工人數更加不足等情，均對於系爭合建工程進度有 重大影響，且該等情事並非被告於106年間承受系爭合建契 約所得預見之風險，倘若此等不利益均由被告一人承擔，對 被告顯有不公。是以，倘認原告主張被告未於開工日起算54 0工作天內提出使用執照申請有理由，依民法第277條第2項 規定，本件亦有情事變更原則之適用，其變更效果至少應比 照行政院工共工程委員會之處理方式，展延疫情警戒第三級 期間之2分之1工期即36.5工作天，方為公允。 　⒋細譯系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能依後段請求逾期罰金，原告以系爭合建契約第6條第2項後段約定之方式計算違約金，顯有違誤等語。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。　 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第233 至235、258、316至318、336至338、350、479至480頁、卷 二第38頁）： 　㈠原告與丞石公司於106年4月27日簽訂系爭合建契約，約定以 系爭土地為建築基地與丞石公司進行系爭合建案(見本院卷 一第17-39頁系爭合建契約影本)。 　㈡系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可歸責之事由 外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照 後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天 內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日 為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之 千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗 力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方 事由者及雙方另有協議者，不在此限。」(見本院卷一第22 頁系爭合建契約影本)。 　㈢兩造與丞石公司於106年7月20日簽訂系爭增補協議，約定改 由被告承擔系爭合建契約，承受丞石公司於系爭合建契約中 所有權利義務（見本院卷一第43頁系爭增補協議影本）。 　㈣兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位（見本院卷一第135至137 頁系爭分屋協議影本）。 　㈤兩造於108年1月17日簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告 銷售其依系爭合建契約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車 位23個（見本院卷一第139至143頁系爭委託銷售合約影本） 。 　㈥兩造於108年4月22日簽訂系爭補充協議，第1條約定：「雙方 合意原合約乃屬合建分屋之合作方式，今為使甲方能合法節 稅，故在不損雙方權益下，同意變更為合建分售之合作方式 ，其細節日後甲方(即原告)應配合乙方(即被告)相關事務之 辦理...㈠房屋面積及車位分配：比例甲方49.25%、乙方50.7 5%...㈡總銷金額分配：分得總值甲方70204萬、乙方72347萬 ...」、第4條約定：「乙方日後銷售超價之計算，應以超過 每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價，但超價總額應優 先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所增加之建材成本 支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後則為本案超價， 雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得60％，該銷售金額 係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準，惟應扣除其他 相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。」、 　　第6條約定「日後有關雙方合作之依據或其他說明等，如有 與本協議書相牴觸之規範時，均應以本協議書為主，雙方不 得異議。」(見本院卷一第45至47頁系爭補充協議影本）。 　㈦系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元（見本院卷一第187頁新北市政府工務局使用執 照影本、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。 　㈧兩造於111年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原 告江李秀英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及 雙方律師等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金 額計算—地主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金 ，扣除下列事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平 均價為計算基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家 電費用。⒊超價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、 除油煙機費用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110 年地價稅誠泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰 、原告江國權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人) 於111年5月24日簽收對帳資料（本院卷一第175至179頁）。 　㈨被告於111年6月8日、同年7月1日分別給付原告1億6396萬860 8元及1125萬7500元，並於同年8月25日退還原告預收之土地 增值稅款2042萬8200元及原告自住戶暫收款127萬3503元（ 見本院卷一第185至186頁上海商業儲蓄銀行存款憑條、新光 銀行國內匯款申請書等影本）。 　㈩江李秀英、江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44 .35％、50％之契約權益(見本院卷一第258-259頁)。 四、本件爭點： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，有無理由 ？ 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7984元，有無理由？ 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付遲延違約金892萬3675元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張適用或類推適用民法第541條第1項或民法第179條規 定請求被告給付原告土地價款差額8276萬2456元，為無理由 ： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照)。再按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張依系爭補充協議第1條已將系爭合建案之合作方式由 合建分屋改為合建分售，自應由地主即原告與建商即被告分 別以各自之名義與房地購買者簽訂土地買賣契約書與房屋買 賣契約書，並各自向購買者收取土地價款與房屋價款。系爭 合建案係由被告代理原告與91戶購買者簽訂「好室研研 土 地預定買賣契約書」，賣得土地價款共546,240,000元，扣 除地價稅851,652元、土地增值稅27,685,600元、保證金10, 000,000元、代書費用4,326,497元與原告另向被告購買系爭 合建案另28戶房屋價款228,280,000元後，被告公司尚應給 付土地價款275,096,251(計算式：546,240,000－851,652－27 ,685,600－10,000,000－4,326,497－228,280,000)元予原告， 然被告僅給付原告1億9233萬3795元，原告自得適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告8,276萬2,456元等語，並舉證人葉雲豪之上開證詞為證 ，然為被告以前詞所否認。經查： 　⑴兩造於108年1月14日簽訂系爭分屋協議，就系爭合建案總銷 金額分配達成協議，並由原告挑選系爭合建案房屋119戶及1 20個車位中的51戶房屋及51個車位；又兩造於108年1月17日 簽訂系爭委託銷售合約，原告委託被告銷售其依系爭合建契 約、系爭分屋協議分得之房屋23戶及車位23個；再兩造於11 1年5月20日系爭會議就系爭合建案進行協議，由原告江李秀 英之子江俊杰代理原告、被告法定代理人彭智祺及雙方律師 等人簽署「會議紀錄」記載：「雙方合意…二、金額計算—地 主（即原告）委託銷售之23戶房地所得買賣價金，扣除下列 事項：⒈6％銷售廣告費用—以成交價與委託價之平均價為計算 基礎。⒉分配超價時應先扣除介紹費、贈送之家電費用。⒊超 價扣除家電提升之部分—提升之中島、電器櫃、除油煙機費 用，其中40％由地主負擔。⒋108年、109年、110年地價稅誠 泰公司（即被告）依合約支付50％。」嗣江俊杰、原告江國 權之子江信潔(即原告江國權之本件訴訟代理人)於111年5月 24日簽收對帳資料等情，為兩造所不爭執，並有系爭分屋協 議、系爭委託銷售合約、系爭會議紀錄及對帳資料等影本在 卷可稽（見本院卷一第135至137頁、第139至143頁、第175 至179頁），足見原告就系爭合建案獲分配51戶房屋(含土地 )及51個車位，原告並委託被告銷售其中23戶房屋(含土地) 及23個車位，兩造並已於系爭會議協議23戶房屋(含土地)及 23個車位銷售金額之分配方式。 　⑵又參以證人葉雲豪於本院審理時證稱：系爭補充協議記載之 總銷金額分配包含房屋價款及土地價款；兩造就系爭合建案 之合作方式，依其認知是用合建分售的方式來做合建分屋。 整體合作架構是合建分售，但公司還是有讓地主方選屋等語 （見本院卷一第302、304頁）。且兩造均不爭執系爭補充協 議約定之內容雖僅記載房屋，然約定內容係包含系爭合建案 全部標的（見本院卷一第257、258頁），亦即系爭補充協議 約定銷售金額之分配包含房屋及土地價款，兩造自應依系爭 補充協議之約定內容分配系爭合建案之房屋及土地價款。 　⑶由上各情足徵，兩造間就系爭合建案之契約權益分配，依系 爭合建契約、系爭補充協議之約定及系爭會議之會議紀錄協 議內容，兼有合建分屋及合建分售之性質，自應依上開契約 及協議內容約定當時之真意決定契約權益之分配，而不應拘 泥於契約或協議所載文字為合建分屋或合建分售，任意推斷 兩造間就系爭合建案之契約權益分配係屬合建分屋或合建分 售，則原告以前詞主張應以合建分售方式分配土地價款予原 告云云，即屬無據，並無可採。從而，原告主張適用或類推 適用民法第541條第1項或民法第179條規定請求被告再給付 原告土地價款8276萬2456元本息，為無理由，自不應准許。 　㈡原告依系爭補充協議第4條約定請求被告給付超價差額841萬7 984元，為無理由： 　⒈原告主張依系爭補充協議第4條約定：「乙方日後銷售超價之 計算，應以超過每坪房屋均價35萬元整之總銷金額為超價， 但超價總額應優先回補乙方因強化系爭合建案之產品優勢所 增加之建材成本支出新臺幣參仟伍佰萬元整，回補前開金後 則為本案超價，雙方同意超價部分甲方分得40％，乙方分得6 0％，該銷售金額係依據『預訂土地及房屋買賣契約書』上為準 ，唯應扣除其他相關廣告費用等支出後方能計算超價分配。 」系爭合建案售出91戶房屋總價款為5億6272萬元，底價則 為4億9519萬元，是被告依約應給付原告三人之超價金額為1 301萬2000元【計算式：（562,720,000元－495,190,000元－3 5,000,000元）×40％】，然被告僅有給付原告459萬4016元， 是原告依系爭補充協議第4條約定請求被告應再給付原告841 萬7984元云云，惟此為被告以前詞所否認。 　⒉查依系爭補充協議第4條之約定，超價之計算應以系爭合建案 銷售時所簽定之「預訂土地及房屋買賣契約書」超過每坪均 價35萬元之總銷售金額，扣除被告因強化系爭合建案之產品 優勢所增加之建材成本支出3500萬元，再扣除其他相關廣告 費用等支出後，再依原告40％、被告60％之方式計算超價分配 ，然原告上開主張並未依系爭補充協議第4條約定扣除其他 相關廣告費用等支出，則原告主張被告應再給付超價841萬7 984元云云，即屬無據，不應准許。 　㈢原告依系爭合建契約第6條第2項約定請求被告給付逾期申報 開工違約金，為有理由；請求逾期申請使用執照違約金，為 無理由： 　⒈原告主張江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付 逾期申報開工違約金10萬7274元、84萬2053元、94萬9327元 ，為有理由： 　⑴原告主張依系爭合建契約第6條第2項約定：「乙方除有不可 歸責之事由外，應於106年6月30日前提出申請建造執照，領 得建造執照後3個月內申報開工，並於全部工程自開工日起 算540工作天內提出使用執照申請；完工日期之認定，以核 發使用執照日為準，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定 工程總造價之千分之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及 地變等不可抗力之因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不 可歸責於乙方事由者及雙方另有協議者，不在此限。」被告 於108年2月1日領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前 申報開工，然被告卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日。 依建造執照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬679 1元，原告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告 得依系爭合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金18 9萬8654元（計算式：20×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝18 9萬8654）等情，為被告以前詞所否認。 　⑵經查： 　①系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工 ，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110年 12月22日領取使用執照，系爭合建案建物之工程造價為1億9 275萬6791元等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259 頁言詞辯論筆錄），並有新北市政府工務局使用執照影本在 卷足佐（見本院卷一第187頁）。又證人葉雲豪於本院審理 時證稱：「（提示本院卷一第22頁原證一合建興建契約，第 六條第二項所約定的三個月、逾期日數應以工作日或日曆日 和者為計算？兩造的真意為何？）這個合約是我擬的。有寫 工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有特別寫 工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日。」等語(見 本院卷一第307頁)。參以系爭合建契約第6條第2項之內容， 關於天數之文字分別有「3個月」、「540工作天」、「一日 」等敘述方式，顯見該條約定關於天數之計算方式係刻意區 別工作天與非工作天，而非工作天部分則未特別記載其性質 ，依一般通念應以日曆天為計算基準，是以證人葉雲豪證稱 ：有寫工作天就以工作天，有寫日曆天就是以日曆天，沒有 特別寫工作天或日曆天就是以實際的時間，包含六日等語， 應屬可採，則被告以前詞抗辯3個月應以工作天計算云云， 即屬無據，並無可採。從而，原告主張被告於108年2月1日 領得建造執照，本應於3個月即同年5月1日前申報開工，然 卻遲於5月21日方申報開工，已逾20日乙節，即屬有據。 　②至於被告抗辯依系爭合建契約第6條第2項約定之文字，前段 約定被告之契約義務為「領得建築執照後三個月內申報開工 」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用執照申 請」，後段則約定完工日期之認定及逾期罰金計算方式，兩 者係以分號區隔，顯見該條文之逾期罰金計算僅限於延遲完 工始有適用，而不包括前段之「領得建築執照後三個月內申 報開工」及「全部工程自開工日起算540工作天內提出使用 執照申請」部分，故縱認被告有違前段之契約義務，亦不能 依後段請求逾期罰金云云。惟查，觀諸系爭合建契約第6條 第2項約定之內容為記載「乙方除有不可歸責之事由外，應 於106年6月30日前提出申請建造執照，領得建造執照後3個 月內申報開工，並於全部工程自開工日起算540工作天內提 出使用執照申請；完工日期之認定，以核發使用執照日為準 ，每逾期一日，應以甲方分得房屋之法定工程總造價之千分 之一計算罰金，惟如因政令變更、天災及地變等不可抗力之 因素、地主土地有糾紛因而延誤或其他不可歸責於乙方事由 者及雙方另有協議者，不在此限。」其中分號僅係區隔「開 工」、「完工」之認定，尚非認逾期完工始應給付違約金， 則被告此部分抗辯，並無可採。 　③從而，被告申報開工逾期20日，有如前述；又系爭合建案建 物之工程造價為1億9275萬6791元，有系爭建造執照影本在 卷可稽(見本院卷一第187頁)，原告依系爭補充協議分得房 屋面積之49.25％，亦有系爭補充協議可參(見本院卷一第45 頁)，是原告得依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 給付遲延申報開工之違約金為189萬8654元（計算式：20×1 億9275萬6791×49.25％×1/1000＝189萬8654）。又江李秀英、 江俊杰、江國權就系爭合建案分別享有5.65％、44.35％、50％ 之契約權益，為兩造所不爭執(見本院卷一第258-259頁）， 是江李秀英、江俊杰、江國權得分別向被告請求給付逾期申 報開工違約金10萬7274元（計算式：189萬8654×5.65％＝10萬 7274元）、84萬2053元（計算式：189萬8654×44.35％＝84萬2 053元）、94萬9327元（計算式：189萬8654×50％＝94萬9327 元）。 　⒉原告主張得向被告請求給付逾期申請使用執照違約金702萬50 21元，為無理由： 　⑴原告主張被告於108年5月21日開工，以540個工作天（扣除例 假日）計算，本應於110年7月19日申請使用執照，然被告遲 於110年11月2日始提出使用執照申請，已逾74日，依建造執 照所載系爭合建案建物之工程造價為1億9275萬6791元，原 告依系爭補充協議分得房屋面積之49.25％，是原告得依系爭 合建契約第6條第2項約定向被告請求遲延違約金702萬5,021 元（計算式：74×1億9275萬6791×49.25％×1/1000＝702萬5021 元）之違約金等情；被告則抗辯系爭合建案之施工過程，適 逢新冠肺炎疫情爆發，全球塞港，營造業缺工、缺料情形嚴 重，各縣市政府均因應此等情形宣布延長建築工期，又雙北 地區於110年5月15日至同年7月26日為三級警戒區域，施工 現場必須管制人流、確診人數飆高，致施工人數更加不足， 均對於系爭合建案工程進度有重大影響，且該等情事並非被 告於106年間承受系爭合建契約所得預見之風險，倘若此等 不利益均由被告一人承擔，對被告顯有不公。是以，倘認原 告主張被告未於開工日起算540工作天內提出使用執照申請 有理由，依民法第277條第2項規定，本件亦有情事變更原則 之適用，其變更效果至少應比照行政院工共工程委員會之處 理方式，展延疫情警戒第三級期間之2分之1工期即36.5工作 天，方為公允等語，並提出各直轄市、縣（市）政府因應疫 情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政院公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函等影本為 證（見本院卷一第247、249至252頁）。 　⑵查系爭合建案於108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開 工，110年10月22日竣工，110年11月2日申請使用執照，110 年12月22日領取使用執照等情，為兩造所不爭執，並有新北 市政府工務局使用執照影本在卷可稽（見本院卷一第187頁 、本院卷一第258頁言詞辯論筆錄）。又參以上開各直轄市 、縣（市）政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙 整表記載新北市部分，建造執照至109年4月15 日止仍為有 效者，建築期展自動增加2年；行政院公共工程委員會110年 6月18日工程管字第11003006531號函所揭示工程仍有部分進 行者，展延疫情警戒第三級期間之1/2工期等情，而系爭合 建案自108年2月1日核發建築執照，108年5月21日開工，至1 10年12月22日領取使用執照，核與上開各直轄市、縣（市） 政府因應疫情及缺工（料）宣布延長建築工期彙整表、行政 院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號 函所載受新冠肺炎疫情影響之工程相符，則被告因受新冠肺 炎疫情影響致申請使用執照有所遲延，顯屬系爭合建契約第 6條第2項約定所載不可歸責於被告之事由，即無該違約金條 款之適用，是原告請求被告給付逾期申請使用執照違約金70 2萬5021元即屬無據，自不應准許。 　⒊從而，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告分別 給付江李秀英、江俊杰、江國權逾期申報開工違約金10萬72 74元、84萬2053元、94萬9327元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依系爭合建契約第6條第2項約定，請求被告 分別給付江李秀英、江俊杰、江國權10萬7274元、84萬2053 元、94萬9327元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月10 日(見本院卷一第59頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 七、假執行之宣告：本判決第一項所命給付之金額關於原告江李 秀英部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；關於原告江俊 杰、江國權陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴 部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並 依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分， 其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。爰判決如 主文。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-20

PCDV-111-重訴-644-20241220-2

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第211號 聲 請 人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 林昆慶 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第7736號駁回再議之處分（原不起訴處分書 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20342號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人乙○○（下稱聲請人）告訴被告甲○○（下稱被告） 涉妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第20342號為不起訴處 分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書 聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年8月6日以113年度上聲議字第7736號處分駁回再議之聲 請，於同年月13日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同 年月21日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情， 已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之 聲請，形式上尚屬合法。 二、告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，聲請人於113年1月 31日14時59分許，於批踢踢實業坊（下稱PTT）之Aviation 版（按：航空版）發表標題為「長榮航空嚴重影響飛安與歧 視身心障礙者」之文章（下稱本案文章），被告見聞後，竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年2月1日21時33 分許，在其臺北市○○區○○○路000號13樓之3之住處，以其「t 00000000」PTT帳號在該文章下方留有：「同在這班的乘客 上說」、「你自己很失控不回座位耶」、「怎麼都沒講」（ 下稱本案言論）之不實言論，指摘聲請人飛機上行為失控， 足生損害於聲請人等語。 三、聲請意旨：詳如附件刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自 訴補充理由狀所載。 四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自 訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起 自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。 五、經查： 　㈠聲請人確於113年1月31日於PTT之Aviation版（按：航空版） 發表本案文章。被告先於同年2月1日21時25分許，將此PTT 發文連結轉傳與其航空業從業朋友，該朋友見此文章內容即 回覆被告「我朋友在這班（按：這班飛機）上面」、「他大 概3個月前有跟我講」、「這旅客自己也失控」、「完全沒 講」、「他先失控不回座位」等文字，嗣被告於同日21時33 分許，以其「t00000000」PTT帳號於聲請人之前開文章下回 應本案言論，為被告所供認在案，核與聲請人之指訴大致相 符，並有本案文章、本案言論、被告與友人間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正， 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非 真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重 大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否 符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明 知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦 即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗 罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作 為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證 義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉 行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意 人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度 、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事 物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定 其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號 判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 　㈢本案文章為聲請人以網際網路發布於任何人均可以見聞之PTT 　Aviation版，文章之內容指摘、傳述其為身心障礙者於11 2年7月28與子女搭乘長榮航空BR870遭臨座乘客及機組人員 不當對待，其後遭長榮航空註記而無法網路報到，而有歧視 身心障礙者等情，有本案文章在卷可查（臺灣臺北地方檢察 署113年度他字第2950號卷第11-15頁），是聲請人著述文章 不僅描述事實，更以該等事實評價長榮航空相關措施係歧視 身心障礙者，則其既自行於PTT此一公眾論壇所發表之言論 ，自係有供大眾加以檢視、質疑、評論之意。 　㈣觀諸被告僅係以PTT帳號個人身分為本案言論，「雙方均為私 人」，參以被告並「沒有惡意誣指構陷」被告之動機與目的 ，且本案文章係「聲請人自行發布」，內文涉及「飛行安全 、歧視身心障礙者等公眾議題」，而本案言論僅係就聲請人 所建構之事實，提出是否有偏頗之質疑，並「未有謾罵性詞 彙」。再者，本案文章內文提及自己與未成年子女最後登機 ，且位置於最末排，事發時其與子女不及放置行李，艙內機 組員已經在進行安全示範等節，依航空運輸之通常情形，機 組員進行安全示範，多係乘客均已經坐定，飛機亟待起飛之 際，是聲請人所指摘、傳述之本案文章的真實性，本存有諸 多明顯疑義，則被告經與航空業友人詢問後，質疑聲請人發 文未將實情全然記載，並將友人提供的資訊加以回應，難認 被告主觀上有何妨害聲請人社會名譽之故意，且由前開本案 文章疑義之部分及航空業友人之回覆，亦難認被告未經合理 查證，且已有相當理由認為本案言論為真實。 六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述 、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之 加重誹謗罪的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其 聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再 議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲自-211-20241220-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1578號 原 告 吳奕靖 被 告 黃子倩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年十月十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為被告之前主管，因被告與其前雇主東森新媒 體控股股份有限公司（下稱東森新媒體公司）間請求確認僱 傭關係存在等案件（案號為臺灣高等法院高雄分院111年度 勞上字第48號案件，下稱系爭案件），於民國111年12月9日 到庭擔任證人，被告竟於公開法庭上為如附表所示不實言論 （下稱系爭言論），以此方式誹謗伊，足生損害於伊之名譽 及社會評價，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊為附表編號1至3之言論，僅係詢問原告有無此 事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行為，且伊就 原告有無向有警察索取金錢乙情已為合理查證，伊並未侵害 原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　　被告於111年12月9日在系爭案件行準備程序時，在法庭上為 系爭言論。 四、得心證之理由： 　㈠被告所為系爭言論有無侵害原告之名譽權？ 　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查 證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之 特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害 法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資 料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同（最高法院99 年度台上字第175號判決意旨參照）。又民法上名譽權侵害 之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證 責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實， 則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及 被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公 共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物 、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證 明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵 權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最 高法院107年台上字第1276號判決意旨參照） 　⒉查，被告於111年12月9日在系爭案件之法庭上，於原告擔任 證人時為系爭言論等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項） 。被告雖抗辯：伊為附表編號1至3之言論，主觀上只是詢問 原告有無此事，並非在陳述原告確實有向警察索取金錢之行 為，伊係以詢問的方式向原告查證有無此事，並未侵害原告 名譽權等語。惟查，東森新媒體公司為證明被告績效表現不 佳，屢經糾正不改正，及被告在外言行影響東森新媒體公司 之形象或聲譽，已違反該公司工作規則，乃於系爭案件中聲 請傳喚原告擔任證人等情，有系爭案件111年10月25日準備 程序筆錄在卷可參（見系爭案卷第317頁）。又被告於系爭 案件，對身為證人之原告先為如附表編號1至3之提問即原告 是否有向警察索取金錢，均經原告予以否認，嗣被告於承審 法官最後詢問有無意見補充時，先表示原告有更多違反工作 規則之情形，經承審法官制止被告對證人為與系爭案件事實 無關之意見後，被告仍續為如附表所示編號4之言論，再次 表示原告證述為謊言，原告真的有向警察收錢等情，有該次 準備程序筆錄在卷可稽（見系爭案卷第337至338、340至341 頁），可知被告於原告明確否認其有向警察索取金錢，且承 審法官亦表示被告所述與系爭案件之爭點並無關聯後，仍繼 續表示原告有向警察索取金錢，足徵被告主觀上堅認原告有 向警察索取金錢之情事，並於公開法庭上為陳述，故雖被告 如附表所示編號1至3之言論，係以提問方式為之，附表編號 4係自我陳述，然綜觀系爭言論前後內容，被告實不斷直指 原告身為大型媒體公司主管，以其從事媒體業所掌握之輿論 力量，向警方索取金錢，堪認被告為附表編號1至3之提問內 容時，已在影射原告有向警方索取金錢之行為，難認被告為 上開提問，係為證明有利於己之事實所為訴訟上之主張，被 告上開抗辯洵非可取。 　⒊被告固抗辯：伊發表系爭言論之依據，係伊在111年12月5日 至小港分局漢民派出所時，該派出所之志工馮錦玉向伊表示 原告對前任及現任小港分局長都有以吃飯為名目，向分局長 索取金錢，且有其他媒體同業於111年12月5日以前，曾向伊 表示原告會向警察索取金錢且特別喜歡用吃飯的名義讓分局 請ET TODAY的同仁吃飯，其中林園分局的飯局就伊約的，但 這些媒體同業的名字，為了保護他們，伊沒有辦法說。伊於 111年12月5日以後並沒有再為進一步查證等語。惟查，證人 即志工馮錦玉證稱：伊雖有於111年12月5日上午11時於漢民 派出所遇到被告，並與其聊天，但當日伊並沒有向被告表示 伊曾聽聞原告向警察要錢一事，其他一同聊天的志工也沒有 人提到此事等語（見本院卷第69頁），且被告亦未舉證證明 媒體同業為何人，難認被告就原告有無向警察索取金錢乙情 ，已盡合理查證義務。　 　⒋基上，被告所為系爭言論難認係屬真實，其指稱原告有向警 察索取金錢之行為，客觀上已足以貶損從事媒體業之原告之 社會上人格評價，是被告所為係故意不法侵害原告之名譽， 應堪認定。 　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金以若干為適當？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。查，本件原告之名譽 因被告發表系爭言論而受有不法侵害，已如前述，原告社會 上之評價遭貶損，其精神上自受有相當之痛苦，自得依上開 規定請求被告賠償非財產上之損害。又查，原告為博士畢業 ，目前於媒體公司擔任主任，月收入約6萬元，111年度申報 所得為113萬5,935元，名下有汽車、土地、房屋，財產總額 為264萬7,939元；被告係大學畢業，目前於媒體公司擔任新 聞部主任，月收入約5萬元，111年度申報所得為833元，名 下有汽車1輛等情，業據兩造各自陳明在卷（見本院卷第53 、96頁），並經本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表 查閱屬實。本院審酌被告身為新聞工作者，應深知發表言論 前應詳加查考消息來源、查證對象之可信性，以盡合理查證 義務，竟未為之，並宣之於口，造成原告名譽受損，兼衡兩 造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神上之痛苦等一切 情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾 此數額之請求，即難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月15日（見審訴卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無 理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。 七、至被告聲請調查社會事群組之對話紀錄截圖（見審訴卷第32 頁），被告自陳：上開對話紀錄係發生在伊為系爭言論之後 ，且伊不知此為何人傳送之訊息等語（見本院卷第32頁）， 該對話紀錄顯無從佐證被告為系爭言論前，已盡查證之責， 是被告上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩 造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無 影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧 附表 編號 時間 言論內容 1 證人詢問程序中 你（即原告）是否有如外界傳言，一貫向警方分局長索取金錢，若不從就會寫新聞指高雄警政沒有用，並以高譚市、暗黑城市惡搞？ 2 證人詢問程序中 你（即原告）是否有以吃飯的名義，向小港警分局現任局長許健基討要金錢60,000元，被許健基拒絕？ 3 證人詢問程序中 你（即原告）是否有向各大分局長都要過錢？ 4 證人詢問程序已結束，受命法官最後詢問有無意見補充時 證人（即原告）前開證述內容有許多都是謊言，他真的有向警察要錢，且也有讓警方畏懼的行為

2024-12-19

KSDV-112-訴-1578-20241219-2

自
臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第11號 自 訴 人 邱鎮軍 自訴代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師（民國113年10月7日解除委任) 被 告 曾玟學 選任辯護人 吳宜臻律師 蔣昕佑律師 慕宇峰律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月12日起至113年1 月11日，意圖使自訴人甲○○不當選，以文字、圖片、影像傳 播不實之事及誹謗、加重誹謗之單一犯意，接續傳述如附表 一所示之不實內容，足以生損害於自訴人之名譽，並妨害選 民對於真相認知之正確性及該次選舉選務工作之公正性，因 認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選 人不當選以文字、圖片、影像傳播不實之事、刑法第310條 第1項之誹謗、同條第2項之加重誹謗等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須 達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利於被告之認定。另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地 位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯 罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提 出之證據，其所指明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告臉書粉絲專頁頁面截 圖（自證1、3）、YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《 苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博 電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場 背後目的？》之影片檔案及擷圖（自證2）、競選文宣（自證 7）等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗、意圖使人不當選而散布不 實之事等犯行。被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告所述之 事實，並非謠言或不實之事，且均與公共利益有關。經被告 查證後，阿帕契電子遊藝場於98年時之負責人是自訴人的配 偶詹美娟，且自訴人曾為阿帕契電子遊藝場同棟建物內5樓 之「晁成科技有限公司」（下稱晁成公司）負責人，晁成公 司的主要營業項目就是賭博遊戲的研發，以上均有建物查詢 資料、阿帕契電子遊藝場及晁成公司登記資料可參，足以證 明自訴人與阿帕契電子遊藝場關係匪淺。爾後阿帕契電子遊 藝場之登記負責人雖改為案外人丙○○，然仍持續以房東身分 出租阿帕契電子遊藝場，而從阿帕契電子遊藝場門口舉辦之 宴客、烤肉，多名與會賓客均在臉書打卡感謝自訴人招待， 自訴人臉書大頭貼亦曾於103年2月27日更換為「阿帕契戰機 」，且該篇留言亦有自訴人友人稱「阿軍你不是有一架嗎」 ，另自訴人友人於102年1月16日亦發表一張自訴人在阿帕契 5樓數零錢的照片，足認自訴人與自訴人之友人均承認自訴 人確為阿帕契電子遊藝場之實質負責人。㈡阿帕契電子遊藝 場內部、附近均曾發生眾多毒品、賭博等案件，亦有當地民 眾在臉書上反應此事，可見被告身為前任及現任苗栗市市長 、第11屆立法委員苗栗縣第2選區候選人，卻與賭博電玩遊 戲店關係匪淺，故被告以附表一所示方式發表言論，顯已經 過查證，且與公共利益有關，而為適當之評論，並不構成加 重誹謗罪或意圖使人不當選等罪。 五、被告、自訴人均為第11屆立法委員選舉苗栗縣第2選區之候 選人，而被告有於附表一所示時間、以附表一所示之方式發 表附表一所示內容之言論等客觀事實，為自訴代理人、被告 及其辯護人等所不爭執，亦有自訴代理人提供之擷圖文章、 圖片競選文宣等資料（參自證1、2、3、7)在卷可查，是上 開事實，堪以認定。則本件應審究者，在於被告發表如附表 一所示之言論，是否該當刑法第310條、公職人員選舉罷免 法第104條等罪之構成要件，而應受法律處罰？ 六、本院按： 　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 　 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同 受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於 言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310 條 第1 項及第2 項所定的誹謗罪，即係調和言論自由、名譽權 而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3 項前段 所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針 對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之 範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進 一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提 證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能 以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人 ，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其 為真實之義務（參見司法院釋字第509 號解釋意旨）。 　㈡又公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布 謠言或傳播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人 雖不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受 公評的事項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判 斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑 或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡 意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳 播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪 構成要件，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成 要件；行為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正， 或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其 刑責；縱否，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其 所應負證明行為人主觀上確實存有「真實惡意」的舉證責任 （最高法院106年度台上字第1158號判決意旨參照）。 　㈢再人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言 論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種 憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣 ，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與 決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則 之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由 於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯 之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對 公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不 同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特 別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及 公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意 形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻 度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益 論辯之貢獻度則較低。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言 論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障 程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通 常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。又，立法者為保 護個人之名譽權，固非不得就言論自由依其傳播方式，採刑 罰制裁手段予以限制（司法院釋字第509號解釋參照），惟 鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達可能帶來寒蟬效應 ，致危害言論自由作為民主社會礎石之重要功能，立法者就 涉及毀損他人名譽之誹謗言論之刑事處罰要件規定，尤應就 言論自由與名譽權之保障，參酌上述標準，為充分之利益調 合與衡量。(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。 ㈣公職人員選舉罷免法第104條文義上固僅針對「不實言論」為 其規範客體，立法者所據之立法事實，當係認為不實言論對 於民主政治及選舉人之投票決定有害，自屬無須保護之低價 值言論。然而，言論是否不實，並非總是一望即知而總是有 待深入查證，因此，即便公職人員選舉罷免法第104條雖然 宣稱其規範目的在確保選舉免受謠言或不實事項干擾，避免 候選人間公平競爭秩序受不實言論影響之公共利益，但實際 上執行之結果，反而可能呈現立法者以家父長式的觀點，就 若干被擇定、經特定候選人陣營宣稱「不實」之言論由司法 介入干預選舉之樣貌，甚且亦相當可能導致「真實」的高價 值政治言論一併被誤認為不實、無據，而產生寒蟬效應。據 此而論，對於選舉期間之「不實言論」課以刑罰，表面上雖 不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際執行結果，卻無法 避免對「真實之高價值政治性言論」產生寒蟬效應。因此， 公職人員選舉罷免法第104條在解釋適用上，尤應慎其界限 ，盡可能取向於憲法保障言論自由之意旨，而為法律解釋， 力求其適用合憲。從而，依上述說明，本案具體之法律適用 就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，考量公職人員 選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，應審慎取向於 憲法保障言論自由之意旨而為解釋適用。 七、經查：　 　㈠電子遊藝場所擺放之遊戲機臺，以金錢兌換代幣或開分後開 始進行遊戲，將遊戲之勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所 能預知，此即屬具有射倖性之「賭博行為」，此無關乎所用 之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具。而具有執 照之電子遊藝場固屬合法娛樂消費之地，然因賭博係一容易 讓人感到興奮、容易沉迷之行為，故電子遊藝場業管理條例 第17條第1項第1、2款規定「普通級電子遊戲場，禁止未滿 十五歲者於上課時間及夜間十時以後進入及滯留」、「限制 級電子遊戲場，禁止未滿十八歲者進入」，顯見立法者亦係 出於保護兒童及青少年身心健康，避免兒童及青少年沉迷於 賭博行為，故對電子遊藝場之消費客群設有限制，而此與電 子遊藝場是否涉嫌刑法賭博罪並無直接相關聯。則被告以附 表一所示之言論指稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、賭場， 應與一般人所認知之電子遊藝場為賭博電玩店乙節無異，難 認被告發表之言論有何不實。 　㈡阿帕契電子遊藝場於87年5月28日設立在苗栗縣○○市○○里○○街 000號1樓、2樓及地下1樓，獨資型態，資本額為57萬元，負 責人為詹美娟，嗣於104年1月29日變更負責人為丙○○（其餘 資料均未變更），此有苗栗縣政府113年8月30日府商工字第 1130184512號函可參（見本院卷一第409頁至第414頁）；另 自訴人之配偶詹美娟於98年9月7日亦為天王星電子遊藝場（ 址設苗栗縣大湖鄉）、壹零肆電子遊藝場（址設苗栗縣苗栗 市）之負責人，有商業登記清冊供參（見本院卷一第178頁 ）；又自訴人於101年9月25日因買賣而取得北安街202號建 物（於同年11月6日移轉登記所有權）等情，有建物所有權 資料可參（見本院卷一第169頁）。另再參酌被告提出之卷 附臉書貼文：①「林群峰」於102年1月16日在「阿帕契5F」 打卡，發文「尋寶還是～老闆軍哥趕三點半？」（見本院卷 一第205頁），②「趙福芬」於102年6月15日發表「借用貨車 載冰箱跟冰沙義賣，謝謝軍哥及紹志兄情意相挺」，並張貼 車身印有「阿帕契電子遊藝場」文字之小貨車照片，復留言 稱「育達科大畢業典禮國際志工義賣冰沙，甲○○軍哥贊助車 輛，羅紹志紹志兄贊助冰箱，我貼油錢」等情（見本院卷一 第199頁、第201頁），③「楊源立」於102年9月19日在「阿 帕契娛樂城」打卡，發文稱「感謝軍哥～軍嫂～熱情的招待」 （見本院卷一第189頁）等情。依被告所提出上開資料，可 知在104年1月29日之前，自訴人之配偶即擔任苗栗縣至少3 家之電子遊藝場負責人，而其中阿帕契電子遊藝場營業處所 之房屋復由自訴人於101年9月間購入而於同年11月登記成為 房屋所有權人，而在104年1月29日前，多名臉書網友均稱自 訴人為「老闆」，或自訴人朋友向自訴人借用印有「阿帕契 電子遊藝場」之小貨車並指明感謝自訴人，自訴人亦有在阿 帕契電子遊藝場外招待友人餐敘，則被告依上開資料推論自 訴人於104年1月29日前與其配偶詹美娟均有參與阿帕契電子 遊藝場之經營，並無違一般人依照經驗法則推論之邏輯。 　㈢自訴人於103年12月25日起擔任苗栗縣縣議員職務（參自訴代 理人陳述，見本院卷一第513頁至第514頁），而阿帕契電子 遊藝場之負責人由詹美娟變更為丙○○之時間點為104年1月29 日，顯見阿帕契電子遊藝場變更負責人之時點與自訴人當選 公務員之時間密接。而依被告前述之查詢結果，自訴人與其 配偶自87年起即經營阿帕契電子遊藝場，其配偶亦為另外兩 家電子遊藝場之負責人，可知自訴人與阿帕契電子遊藝場之 經營關係甚密等情；104年1月29日後改由丙○○擔任阿帕契電 子遊藝場之負責人後，自訴人仍繼續擔任房東出租該營業場 所，此據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第46 6頁至第467頁），且自訴人於105年4月11日起至108年12月5 日間亦在與阿帕契電子遊藝場同棟之5樓擔任晁成公司之負 責人，此有晁成公司公司基本資料查詢可參（見本院卷一第 181頁至第183頁），再佐以阿帕契電子遊藝場更換負責人後 ，後續亦有以下網友發文：①「陳俊傑」於104年9月26日在 「阿帕契娛樂城」打卡，發文「謝謝縣議員甲○○熱情招待， 中秋月圓人團員」（見本院卷一第191頁），②「魏宏傑」於 105年9月15日在「阿帕契遊藝場」打卡，發文稱「謝謝甲○○ 議員、趙福芬主委，及政霸兄（更感謝辛苦的工作人員）」 （見本院卷一第193頁）等節，可徵經被告所提出以上之查 證資料，非無相當理由認自訴人於104年1月29日後仍與阿帕 契電子遊藝場之經營關係緊密，則被告以附表一發表自訴人 為阿帕契電子遊藝場之幕後老闆、自訴人是真正掌握阿帕契 的人、自訴人的3間電子遊藝場、自訴人夫婦就是阿帕契電 子遊藝場的經營者、邱氏毒賭帝國等詞，難認屬於未經合理 查證或無所據之言論。 　㈣再依被告在司法院裁判書查詢系統所查詢及向本院聲請查詢之相關判決資料（見本院卷一第217頁至第220頁、本院卷二第5頁至第586頁），可知在104年1月29日之前由自訴人及其配偶經營阿帕契電子遊藝場期間，即有相關毒品、賭博案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表二），在104年1月29日變更負責人為丙○○後，亦有毒品案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表三），則被告依上開法院判決資料，而以附表一編號1至4之言論稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、毒窟、賭場帝國、毒品交易站、以賭養毒、染毒、刑案數破百，並非憑空捏造，已盡合理查證義務而有相當理由確信其言論所載內容為真，縱使被告使用較為聳動、誇飾之字詞，然其目的不外為喚起一般民眾之注意，藉此增加一般民眾對公共事務之瞭解程度，且被告所發表之言論所載內容事涉候選人間公平競爭之公共利益，則被告就自訴人曾經經營及後來身為房東之阿帕契電子遊藝場涉嫌如附表二、三所示之刑事案件合理提出主觀之評論意見，非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論之事實是否真實，可推定表意人係出於善意，以此避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。 　㈤證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識甲○○及其配偶詹美 娟，我於104年年初接手阿帕契電子遊藝場之經營，我跟詹 美娟買下的，這是我第一次經營電子遊藝場，我跟詹美娟接 手時，她有跟我清點遊戲機臺還有確認遊藝場執照，我接手 阿帕契電子遊藝場後，自訴人和詹美娟都沒有參與遊藝場的 經營。我的弟弟鄭子偉於108年12月5日接手晁成公司，地址 在阿帕契電子遊藝場之同棟4樓。從我開始經營阿帕契電子 遊藝場後，鄭子偉就一直在遊藝場幫忙，在店內工作，擔任 夜班主管，鄭子偉跟我說晁成公司沒有在營業，也沒有員工 等語（見本院卷一第463頁至第507頁）。然證人丙○○之證詞 有以下瑕疵可指：①證人丙○○對於其係以多少資金向詹美娟 購入阿帕契電子遊藝場，稱係商業機密而不願證述（見本院 卷一第465頁），然阿帕契電子遊藝場之登記資料上已有載 明丙○○成為負責人時之資金數額，證人丙○○卻避而不答上開 問題。②證人丙○○在本院詢問阿帕契電子遊藝場之營業額、 獲利等，一開始係稱：就幾萬元、獲利就差不多像一般薪水 、多多少少有一些利潤等語（見本院卷一第492頁至第493頁 ），證詞閃爍，並不明確。③證人丙○○與其胞弟鄭子偉先後 於104年1月、108年12月分別接手自訴人之配偶詹美娟為負 責人之阿帕契電子遊藝場、自訴人為負責人之晁成公司，此 顯非單純巧合，已無須贅言；又證人丙○○在擔任阿帕契電子 遊藝場負責人後，在108年12月之前，有近5年之時間係與自 訴人擔任負責人、位於同棟建物4樓之晁成公司共處一處， 證人丙○○既然知悉其是向自訴人承租該建物之1、2樓及地下 1樓，其豈有可能不知當時4樓晁成公司之經營者為何人？甚 而丙○○之胞弟鄭子偉於108年12月接手自訴人之晁成公司而 為負責人，其兩兄弟在同棟建物內擔任不同商業主體之負責 人，鄭子偉又在阿帕契電子遊藝場擔任夜班主管，證人丙○○ 卻證稱：我不知道進入4樓的電梯密碼，我不知道誰找鄭子 偉去接手晁成公司等語，證人丙○○上開證詞顯與常情相違， 而有避重就輕之嫌。綜合上情，本院認尚難以證人丙○○之證 詞，即認自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營無涉，亦不足為 不利被告之認定。 　㈥至自訴代理人聲請：①傳喚證人鄭子偉到庭作證，待證事項為 晁成公司之營業項目、有無幫阿帕契電子遊藝場宣傳；②請 求函詢阿帕契電子遊藝場之相關臨檢紀錄，待證事項為：不 能以被告提出之刑事判決書來證明阿帕契電子遊藝場涉嫌毒 品犯罪，臨檢紀錄均無查獲毒品等情（見本院卷一第520頁 ）；然本院認被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信附 表一所發表之言論為真，其主觀上並無「真實惡意」，已如 前述，則上開證據調查之待證事項與被告所犯上開罪名之構 成要件間，即無重要關係，本院認此部分之聲請並無必要， 爰均依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此說明。 八、綜上所述，自訴人於提起本案自訴時，兼具苗栗市市長、立 法委員候選人之身分，雖對被告提起自訴，然未曾出庭或到 庭陳述意見，故無自訴人之相關筆錄供本院參酌，而被告提 出如附表一所示之言論，本院依卷內現存證據資料，認被告 依當時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使 一般人產生合理懷疑，而提出如附表一所示之言論，與公共 利益有高度關連，屬適當的質疑及評論，難謂具真正惡意， 依照首開司法院釋字、憲法法庭及最高法院判決意旨，自無 從對被告論以公職人員選舉罷免法第104條、刑法第310條第 1項、第2項等罪責，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 -附表一 編號 時間（民國） 方式 內容 1 112年12月12日 在Facebook社群媒體、Meta（下稱臉書）頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證1） 「我的對手、國民黨提名的立委候選人甲○○，竟是賭博電玩場的幕後老闆……地方議論已久的傳聞，如今終於獲得證實」 「證據非常清楚，甲○○……，更是阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」 2 112年12月12日 在YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片中傳述不實內容（自證2） 以自製看板載明：「甲○○=市長=賭博電玩幕後老闆」、「阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」（影片12分22秒處） 「都是指出這個背後的老闆就是甲○○」（影片15分16秒處） 「甲○○就是真正掌握阿帕契的人」（影片15分33秒處） 3 112年12月25日 在臉書頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證3） 「毒派市長的三間電子遊藝場都是大毒窟！」 「今天我和立法委員愛信任-劉世芳、立法委員林楚茵共同召開記者會，拿出商業登記資料，證實甲○○夫妻就是阿帕契電子遊藝場的經營者。」 「甲○○的「賭場帝國」足跡涵蓋整個苗栗山線立委選區。」 「這樣的電子遊藝場，還一間一間變成毒品交易站，而經營者，竟然是國民黨提名的立法委員候選人。」 「甲○○的賭博電子遊藝場」 4 113年1月11日 發放不實之文宣（自證7） 「以賭養毒，甲○○謊言下的賭場帝國」 「染毒」 「以賭養毒？邱氏毒賭帝國刑案數破百！」 -附表二 判決字號 犯罪類型 犯罪地點或查獲地點 臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第264號、第267號（本院卷二第72頁） 販賣第一級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1542號（本院卷二第77頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1105號（本院卷二第115頁） 販賣第二級敵品 阿帕契電子遊藝場附近 本院101年度訴字第320號（本院卷二第249頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 本院101年度訴字第552號、第591號（本院卷二第274頁） 販賣第一級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院102年度訴字第174號、第185號、第250號（本院卷二第350頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場前 本院102年度訴字第238號（本院卷二第401頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院103年度訴字第60號、第98號、第151號（本院卷二第432頁至第433頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場2樓 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 本院103年度易字第841號（本院卷二第456頁） 在他處施用第二級毒品後，將施用剩餘毒品丟棄在阿帕契電子遊藝場廁所垃圾桶內。 警方在阿帕契電子遊藝場臨檢而查獲 本院99年度苗簡字第1075號（本院卷二第584頁至第585頁） 自99年6月間某日起，由楊○○提供苗栗市○○街000號5樓「阿帕契電子遊藝場」之處所為賭博場所，利用其於江山運動網開立之帳號經營地下簽賭站 阿帕契電子遊藝場5樓 持有第二級毒品 經警持搜索票搜索阿帕契電子遊藝場後扣得第二級毒品 -附表三 判決字號 犯罪類型 犯罪地點或查獲地點 本院105年度訴字第454號、第530號 （本院卷二第12頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場附近 臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1695號（本院卷二第164頁至第165頁） 轉讓第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第938號（本院卷二第167頁至第168頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場 臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1048號（本院卷二第176頁至第177頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場前停車場 本院109年度易字第880號（本院卷二第547頁） 持有第一級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「小胖」購買第一級毒品海洛因） 經警在苗栗縣大湖鄉臨檢時查獲持有第一級毒品 本院112年度苗簡字第175號（本院卷二第559頁） 持有第二級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「阿德」購買第二級毒品甲基安非他命） 經警在苗栗市中正路某處搜索後查獲持有第二級毒品 本院112年度訴字第100號（本院卷二第572頁） 販賣第二級毒品 阿帕契電子遊藝場地下室

2024-12-19

MLDM-112-自-11-20241219-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8518號 原 告 洪玉娟 訴訟代理人 鄭世脩律師 被 告 洪黃德 訴訟代理人 王琇慧律師 被 告 李國俊 洪湘婷 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國108年間與被告李國俊間進行扶養費 訴訟時，被告洪黃德對被告李國俊、洪湘婷說被告洪黃德有 給原告錢，且說原告是精神病患，以此詆毀原告之人格，致 原告之子女即被告李國俊、洪湘婷亦認原告係精神病患，且 對原告不盡孝道，被告上開行為嚴重侵害原告之名譽權、人 格權，原告自得依據侵權行為之規定，請求被告賠償新臺幣 （下同）500,000 元之慰撫金等情，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均以：否認原告主張之事實為真，且被告三人幾無聯繫 ，未曾聽過或跟原告說過原告所主張之侵害原告名譽情事， 且108年至今業已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。　　 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨參照）。再按依民法第一百八十四條第一項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。原告主張被 告洪黃德於108年間曾對原告之子女即被告李國俊、洪湘婷 陳稱被告洪黃德有拿錢給原告、原告係精神病患等不實言 論，致被告李國俊、洪湘婷亦如此認為而告知原告，因而侵 害原告之名譽權、人格權等情，雖提出本院113年度聲自字 第89號刑事裁定為憑，然為被告否認，則揆諸上開規定及解 釋，自應由原告就被告曾有為故意或過失不法侵害行為及其 他侵權行為之成立要件負舉證責任，否則即應受不利之判決 。經查，觀諸原告所提上開刑事裁定之內容，固提及與原告 主張事實有關之內容，然上開刑事裁定僅係引用原告於警詢 時自陳之內容，自無從據此認定原告所主張之事實為真實。 而原告復無另舉證證明被告曾有為上開言論並轉述予第三人 而侵害原告之名譽權、人格權之事實，自難遽以原告片面主 張而為有利原告之認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任等情，自非有據。 ㈡、況按時效完成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民 法第144條第1項、第197條第1項分別定有明文。查原告自陳 被告洪黃德係於108年間對被告李國俊、洪湘婷陳稱被告洪 黃德有拿錢給原告、原告係精神病患，致被告李國俊、洪湘 婷亦如此認為而於同年間告知原告等語，然原告遲至113年7 月31日始提起本件訴訟（見起訴狀上所蓋本院收狀戳），顯 已逾前揭2年短期消滅時效期間。本件時效既已完成，被告 並已為時效抗辯，自得拒絕給付。故原告請求被告賠償500, 000元，即不能准許。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-18

TPEV-113-北簡-8518-20241218-1

1
131415
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.