Know99判決書

搜尋結果：不得再抗告

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1399號抗告人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷訴訟代理人楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名陳惠珍）李謙誠上列當事人間返還保證書聲明異議事件，抗告人對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年五月十七日所為一一三年度司聲字第六二一號裁定，均廢棄。臺灣臺北地方法院九十四年度執全字第二五七三號假扣押強制執行事件，抗告人提供之財團法人法律扶助基金會臺北分會民國九十四年八月二十九日法扶保證字第九四００一二一號保證書，准予返還。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　　由一、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。又訴訟終結，於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。另假扣押本案訴訟經判決一部勝訴，一部敗訴確定。其勝訴部分，假扣押之擔保原因消滅，當可請求返還該部分之提存物；惟假扣押執行係就勝訴部分及敗訴部分一體執行，敗訴部分之假扣押執行範圍若干，應就個案決之。倘假扣押執行所得不超過勝訴部分假扣押必要範圍者，此際，供擔保人聲請返還擔保物，尚無須債權人撤回敗訴部分假扣押執行。二、經查，第三人劉月雲（下稱劉月雲）因與相對人朕泰隆股份有限公司（下稱朕泰隆公司）、楊武宗（下與朕泰隆公司合稱相對人）間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）涉訟，依原法院94年度裁全字第6239號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），以抗告人出具之保證書（下稱系爭保證書）為相對人供擔保後，對相對人之財產在新臺幣（下同）163萬3,000 元範圍內聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以94年度執全字第2573號執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後，未扣得相對人任何財產，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。另本案訴訟經原法院94年度訴字第5657 號判決朕泰隆公司應給付劉月雲58萬2,159元本息、駁回劉月雲其餘請求確定等節，有本案訴訟判決可資證明（見本院卷第49至53頁），可見劉月雲假扣押執行所得未逾勝訴部分範圍，依上開說明，抗告人聲請返還系爭保證書，自無須劉月雲撤回敗訴部分之假扣押執行，而本案判決既已確定，相對人因劉月雲供擔保之原因所受損害亦得確定，符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結」之要件。又抗告人具狀向原法院聲請通知相對人於一定期間內行使權利及向原法院提出行使權利之證明，經原法院以113年度司聲字第1 79號受理，並准予通知相對人應於收受裁定後21日內行使權利，嗣因相對人應受送達處所不明，於民國113年3月12日對相對人為公示送達乙情，有原法院公示送達公告在卷可參（見原法院司聲卷第29至33頁），並經本院調閱該卷宗查明屬實，而相對人迄未對劉月雲行使權利，有本院民事類事件跨院資料查詢表查詢結果附卷可稽（見本院卷第63至69頁），揆諸首揭規定，本件抗告人聲請發還系爭保證書，核無不合，應予准許。三、從而，原法院司法事務官於113年5月17日以113年度司聲字第621號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原處分），原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定、原處分，並裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-17

TPHV-113-抗-1399-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號抗告人即被告蘇坤煌選任辯護人蘇敬宇律師朱萱諭律師吳任偉律師抗告人即被告蘇俊仁選任辯護人張琳婕律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、程序部分　按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時，係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。貳、實體部分一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分：　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行，否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分：　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據，均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云，誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾，抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證，傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此，顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保，對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語。三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接，其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者，被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第116號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、本件原裁定意旨略以：受刑人林建全所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。　二、抗告意旨略以：本件原裁定附表編號1至3案件，業經臺灣雲林地方法院於112年度易字第737號刑事判決定應執行刑為有期徒刑9月，附表編號4案件尚未與前3案定刑，本件原裁定得定刑之範圍，受附表編號1至3案件已定執行刑9月之限制，加總未定刑之附表編號4案件之刑期，上限為有期徒刑1年，然原裁定所定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，是原裁定所定之執行刑，顯有違誤。　　三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。四、本件原審定應執行之刑為有期徒刑1年2月，固非無見。然查：本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之數罪，均係經原審以112年度易字第737號刑事判決判處罪刑確定，並就其中附表編號1至3所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑9月，故與附表編號4所示得易科罰金即有期徒刑3月部分，再予定應執行刑時，其外部界限即法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定應執行刑（即有期徒刑9月）加計其餘宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年），是原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，而有違誤。是檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定為不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，並發回原審法院另為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-116-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人劉文吉相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第19845號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與第三人范珮倫即日佑企業社、江振賢為共同發票人，簽發如原裁定所示之發票日為民國112年9月26日、到期日為113年5月31日、票載金額為新臺幣（下同）240萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有14 9萬元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：范珮倫與江振賢係夫妻關係，伊曾係日佑企業社之員工，范珮倫與江振賢簽邀伊共同簽發系爭本票前，江振賢曾允諾向相對人借貸之金額中之80萬元會供作伊借用，然范珮倫與江振賢卻於取得借貸之金額後，未給予伊分毫，且聯繫不著，顯構成詐欺與背信罪嫌，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨所陳抗告人與范珮倫即日佑企業社、江振賢間關於借貸金額之運用云云，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人范珮倫即日佑企業社、江振賢，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-79-20250317-1

聲

臺灣士林地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人即受告知人林良謨上列聲請人因原告合作金庫商業銀行股份有限公司與被告朱秀卿等間民事事件（本院111年度訴字第848號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度訴字第848號事件卷內文書。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨如附件所示。查聲請人係上開事件之受告知人，有法律上之利害關係，是其聲請閱卷與上開規定相符，爰予准許，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-17

SLDV-114-聲-58-20250317-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人黃申國相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月12日本院113年度司票字第24007號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第441條第1項第3款、第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第 495條之1第1項準用第444條第1項所明定。再非訟事件法第4 6條明定，上開規定於非訟事件亦準用之。二、查本件抗告人提起抗告，未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由，抗告程式尚有欠缺，經本院於民國114年2月11日命抗告人於收受通知後5日內補正，前開通知業於同年2月20日送達抗告人，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第28頁），惟抗告人逾期迄未補正等情，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可稽(見本院卷第30至32頁)，依前開規定，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-50-20250317-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第57號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人陳安潔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日本院113年度票字第4350號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人於於民國113年3月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣5,000,000元（下稱系爭本票），嗣於113年4月8日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自113年4月8日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：兩造所存債權債務關係實有糾葛，並非如相對人主張，原裁定未查上情，自有違誤及不當等情，乃實體事項之爭執，依上說明，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-57-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

暫行安置

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即被告宋丞益上列抗告人即被告因暫行安置案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第570號，中華民國114年1月14日暫行安置之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告宋丞益因犯傷害等罪，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，且有反覆對不特定人施以暴行，已有危害公共安全之虞並有緊急安置之必要，裁定被告自民國114年2月4日起至114 年8月4日止予以暫行安置等語。二、抗告意旨略以：㈠原審法院並未請相關機構對抗告人為精神鑑定，如何認定抗告人有精神疾病？且抗告人於7年前係因工作壓力過大有就診紀錄，然抗告人早已停止服藥，抗告人並無精神疾病。㈡抗告人所領有之身心障礙手冊效力已經停止，且抗告人申請身心障礙手冊係為領取補助款，抗告人本身並無精神疾病。㈢抗告人不接受精神鑑定係因抗告人認自己並無精神疾病，且本案抗告人確係冤枉的，抗告人並無鑑定及治療之必要。㈣抗告人有5台機車並有借朋友使用，抗告人必需回去找朋友方能提供相關證據證明本案並非抗告人所為。㈤抗告人於屏東佑青醫院只有住院2日，且係警察強迫抗告人前往佑青醫院，抗告人並無打電話報警。㈥抗告人於羈押二監前均有正常工作，請求向臺灣中油調取抗告人之工作紀錄，抗告人亦有於迪達工程行等3間工程行兼職，可向其等調取紀錄證明抗告人所言實在。㈦請求讓抗告人回歸社會工作，抗告人尚須扶養年邁父母，並為自己未來生活打算云云。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知六月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。四、經查：㈠本件抗告人即被告宋丞益因犯傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29507號），又再因犯傷害等案件，復經檢察官追加起訴（同署113年度偵字第3808 5號），嗣經原審法院於民國114年1月14日判處被告犯傷害等共計4罪（分別為有期徒刑3月、4月、5月、4月），並其定應執行有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，復宣告應於刑之執行完畢後施以監護2年等情，有原審法院113年度易字第570號、第647號判決可參。被告依其身心疾病之診斷結果、佑青醫療財團法人佑青醫院出院病歷摘要、護理紀錄、特殊心理治療紀錄、高雄市政府衛生局個案評估摘要，及參以被告前經本院以106年度上訴字第191號判決宣告監護4年等情(嗣經最高法院以107年度台上字第2071號判決駁回被告上訴)，認被告已符合刑法第19條第2項之原因可能存在。考量被告因身心疾病，於短期間內曾多次因受激於環境刺激而發生犯罪行為，亦拒絕接受鑑定而毫無病識感等情（見抗告理由㈠㈡㈢㈥），足見其對社會安全造成潛在威脅甚高，對他人生命、身體、財產之危害程度非輕，已有危害公共安全之虞，認有即時防衛社會安全之緊急必要。　㈡原審基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安全防護之目的，並參酌檢察官、被告及辯護人於對被告暫行安置之處遇意見後，認對被告有應予以暫行安置之緊急及必要，爰裁定被告暫行安置6月（即自114年2月4日起同年8月4日止），經核無不合，且拘束被告人身自由，亦未違反比例原則。　　五、綜上所述，原審所為暫行安置之裁定及裁定期間，均核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-抗-118-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即受刑人陳原彰上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月5日裁定(113年度撤緩字第66號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，前經雲林地院於110年1月8日以109 年度易緝字13號判決判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依判決所定負擔，給付告訴人35萬元之損害賠償，自110年1月至起至全部清償完畢止，按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元。上開判決業於110年4月7日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡前開判決確定後，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）陸續以電話、函文通知受刑人履行，而受刑人至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5,000元，尚欠27萬5,0 00元等節，有告訴人110年12月14日請求撤銷緩刑陳報狀、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單、執行緩刑附條件催支函等件在卷可稽，堪認受刑人並未依前開判決所載緩刑條件，於期限內向告訴人支付款項，而有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢經本院於113年6月11日通知受刑人到庭陳述意見，受刑人表示：先前身體不好有住院，希望可以降低每月給付金額為5, 000元等語，並稱會再提出診斷證明及給付紀錄到院，惟其迄今仍未提出相關給付紀錄證明到院；又本院於113年7月23 日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，即於113年7月29日、113年8月10日、113 年9月10日先分別給付告訴人2萬、2萬元、1萬元，嗣按月於每月5日至全部清償完畢，每次給付5,000至1萬元等語，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於113年8月13日、113年8月 19日、113年9月2日、113年9月30日分別給付5,000元、5,00 0元、1萬元、5,000元等情，此有告訴人提出之存款交易明細、本院電話紀錄表在卷可考，觀諸上開過程，受刑人雖一再陳稱有支付告訴人損害賠償之意願，惟經雲林地檢署及本院一再居中協調並催促後，受刑人仍未能遵期履行判決所示之負擔及其後另對告訴人之承諾，堪認受刑人並無履行前揭緩刑宣告所定負擔之積極意願，就前案緩刑條件未履行有可能遭法院撤銷緩刑乙事態度消極，且迄今已給付之金額相較應履行款項亦不多，難認其有何珍惜緩刑自新機會、改過悔悟之情。綜合考量前開各情，已足認對受刑人為緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請尚無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷受刑人前案緩刑之宣告。二、抗告意旨略以：因經濟困難，長年在外工作，以致沒有按時給付賠償款項，希望法院能給抗告人一次自新機會。三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　　　㈠抗告人經本案確定判決諭知抗告人應自110年1月至起至全部清償完畢止（若按時給付，清償完畢時間應為112年11月30 日），按月於每月末日前（含當日），各給付1萬元，總計應給付35萬元，該判決於110年4月7日確定。而抗告人於檢察官在110 年12月23日製作執行筆錄時，已經陳明至當時為止，僅支付一次5千元（執行卷第29頁），嗣後至檢察官聲請撤銷緩刑前，僅於雲林地檢署以電話、函文通知受刑人履行時，至支付期限即112年11月30日止，僅陸續給付7萬5千元，尚欠27萬5千元（見執行卷所示告訴人檢附金融存摺影本、雲林地檢署刑事案件進行單、電話紀錄單）。甚至於上開期間之112年1月3日書記官電詢受刑人，並告知「已經逾時多次，且經通知到署說明，仍未到場，且之前來電表示會補寄逾期之賠償款，但均未依約給付，本件將送撤銷緩刑，有無意見？」時，表示將於隔日完成匯款，若未依約完成，對於撤銷緩刑，沒有意見等語（執行卷第38頁），但至112 年3月間起就未再按月給付，迄同年8月時，已經累積當年4 至8月之款項都未按時給付，經檢察官數度函催受刑人履行（執行卷第47頁、51頁），受刑人仍置之不理，可見本件聲請確屬有據。　㈡嗣原審更於113年6月11日及7月23日再通知受刑人及告訴人到庭陳述意見，受刑人向告訴人提出新的清償計畫，並獲告訴人同意，惟嗣後受刑人僅於8至9月間未部分清償；再經本院電詢告訴人關於受刑人之清償狀況，經告訴人之女告知，受刑人自上述113年9月30日後就未再有任何清償行為（本院書記官電話查詢紀錄單），可見受刑人雖於113年11月收受原審裁定，並於同年12月11日提出抗告狀，迄今（114年3月12 日）長達3個月期間仍未為任何清償，顯係惡意違反緩刑所附帶之條件。　㈢綜上，受刑人一再無視執行檢察官及原審之通知與警告，甚至違反自己當庭所提出之計畫與承諾，原審因而依刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-17

KSHM-114-抗-108-20250317-1