Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7126號原告鄭聰賢訴訟代理人廖湖中律師被告祭祀公業鄭必陶法定代理人鄭昌霖鄭進德上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣885,122元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,5 30元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告於民國113年10月18日起訴，請求被告給付原告新臺幣（下同）651,992元及如附表所示之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前（即附表所示利息起算日起至終止日止）之利息，故本件訴訟標的價額核定為885,122元（參附表，個位數以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,690元，扣除原告前已繳納之7,160元（見本院卷第5頁），尚應補繳2,530元（計算式：9,690－7,160＝2,530 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數（日）年息（％）訴訟標的價額（新臺幣） 651,992元 1 利息 531,487元 106年8月24日 113年10月17日 (7+55/365) 5 190,024.8元 2 利息 50,505元 106年5月23日 113年10月17日 (7+148/365) 5 18,700.69元 3 利息 7萬元 106年10月28日 113年10月17日 (6+356/366) 5 24,404.37元小計（個位數以下四捨五入） 233,130元合計 885,122元

2025-01-09

TPDV-113-訴-7126-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第847號原告涂耀文被告涂祐旗住嘉義縣○○○○○街00巷0號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣981,135元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。查原告於民國113年12月26日當庭以言詞撤回其訴之聲明第2項（見本院卷第119頁），依前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為購買汽車，於109年4月14日向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款新臺幣（下同）1,560, 000元，約定清償期限為109年11月15日，並由原告為連帶保證人，兩造也於同日共同簽立面額1,560,000元之本票作為擔保。未料，被告屆期不為清償，經合迪公司一再催討，均置之不理，因原告為連帶保證人，合迪公司轉而向原告求償債務，原告先於110年12月14日代為償還29,135元，復於111 年2月14日代為償還2,000元。又合迪公司持上開本票取得臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司票字第9727號裁定，進而向本院聲請對原告強制執行，經本院以111年度司執字第22250號受理在案，並查封原告名下位於嘉義縣○○ 市○○街00巷0號房屋，原告為確保自身權益、避免房子被法拍，經多次與合迪公司協商後，於111年7月22日代被告一次清償剩餘債務950,000元。從而，原告代為清償金額合計981 ,135元，爰依保證人之代位權之法律關係，向原告請求如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張：其基於連帶保證人之身分，為被告代償積欠合迪公司之債務共計981,135元等語，業據其提出本院111年度司執字第22250號票款執行事件函、士林地院109年度司票字第 9727號本票裁定事件影印卷證（含聲請狀、本票、裁定、確定證明書）、轉帳存摺明細、匯款申請單、合迪公司出具之保證債務清償證明書、催繳簡訊截圖、催繳通知、牌照登記書等件為證（見本院卷第13至21頁、第101至115頁、第123 頁至131頁），並經本院調閱另案111年度司執字第22250號票款執行事件卷查明屬實，本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文；又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息。查原告為被告清償積欠合迪公司之債務共計981, 135元，自得於清償之限度內，承受合迪公司之債權，是原告請求被告償還981,135元，洵屬有據；又原告於111年7月2 2日最後為被告代償上開款項，有合迪公司出具之保證債務清償證明書可佐，是原告得向被告請求自最後代償時即111 年7月22日起算之法定遲延利息，應予准許。從而，原告請求返還代墊款如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-09

CYDV-113-訴-847-20250109-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告林娟娟訴訟代理人陳正佑律師被告陳忠良上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣345,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告若以新臺幣345,000元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣兩造於民國113 年6月24日成立調解，被告願給付原告550,000元，原告為此減縮第1項聲明金額為345,000元(見審訴卷第111頁、本院卷第19頁），經核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造為公司客戶關係，被告於111年8月間邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」(下稱系爭庭鴻群組 )、「國票綜合證券」，另於原告、訴外人余宸豪(為訴外人王婷鈺之男友，2人共同出資，下逕稱王婷鈺)間之私人LINE ，\告知：得以低於市價之價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，惟需另外支付價差總額20%之「分潤金」予訴外人國票綜合證券公司(下稱國票公司)等語。原告、張志宏、余宸豪等3人聽信上情，均參與認購「北極星藥業」股票（下稱系爭股票，每張1,000股，每股認購價73.5元，每張735,000元)。嗣被告於111年8月12日傳訊息通知原告，由原告以自己名義整合認購系爭股票50張(其中原告、被告各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺與余宸豪認購10張），其中張志宏股款1,470,000元、王婷鈺股款735 ,000元均是匯入原告所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱原告帳戶)，被告股款735,000元則由原告墊付，原告再將自己、被告、張志宏及王婷鈺股款依指示分別匯入訴外人吳崇恩之台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱吳崇恩帳戶)、董宇盛之中國信託商業銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱董宇盛帳戶)內。　㈡嗣被告通知原告可於111年8月17日賣出系爭股票，原告即以每股131元價格將系爭股票全數賣出，惟未獲國票公司匯回股款及獲利，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入20%之分潤金予國票公司始可提領等語，原告遂於111年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺將分潤金575,000元【計算式：（131-73.5）×1000×50×20%=575000】，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元，合計620,328元一併匯入訴外人王怡婷之彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000 號帳戶(下稱王怡婷帳戶)。嗣原告均未獲國票公司匯回任何款項，始知受騙，乃向被告催討墊付款，被告僅於111年10 月31日給付300,000元。　㈢原告係應被告要求先行代墊張志宏、王婷鈺之系爭股票分潤金計345,000元，兩造間就此已成立委任契約(下稱系爭委任契約)，此代墊款應由被告負擔，惟被告拒不給付，為此，爰依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：張志宏、王婷鈺之分潤金，是原告說要先行墊款，等有獲利到手後，再從款項中扣除，伊就轉告張志宏、王婷鈺，他們也認為可行而同意，伊再轉告原告由她去處理，伊只是中間傳話的身分而已。因此，張志宏應支付之分潤金 230,000元，王婷鈺應支付之分潤金115,000元，應由他們自行負責，原告請求伊給付上開款項，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告於111年8月邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」、「國票綜合證券」，另於被告與原告、余宸豪間之私人LINE，告知：得以低於市價價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，但需另外支付價差總額20%予國票綜合證券公司。　㈡被告於111年8月12日傳送訊息通知原告，由原告以本人名義整合認購系爭股票50張(其中兩造各認購10張、張志宏認購2 0張、王婷鈺認購10張)，張志宏、王婷鈺將認購股款2,205, 000元匯入原告帳戶，被告認購股款735,000元由原告墊付，原告將自己、被告連同張志宏、王婷鈺所匯之總股款3,675, 000元分別匯入「吳崇恩」台企銀帳戶、「董宇盛」中信銀帳戶。　㈢被告於111年8月17日通知原告可以賣出系爭股票，惟賣出後國票綜合證券未匯回獲利款項，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入獲利款項20%之分潤金予國票綜合證券，原告於1 11年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺分潤金共5 75,000元，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元一併匯入「王怡婷」彰銀帳戶。　㈣原告發覺本件為投資騙局，向被告催討付出款項，被告於111 年10月31日給付300,000元。　㈤兩造於113年6月24日調解成立，被告就原告為其代墊之認購股款、分潤款共應返還原告550,000元。　㈥被告不同意返還原告所墊付張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000元。五、本件爭點在於：原告基於委任法律關係，請求被告返還所墊付張志宏、王婷鈺分潤金共345,000元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠本件原告、張志宏、王婷鈺於111年8月間因被告邀同參與認購系爭股票，兩造各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺認購10張，張志宏、王婷鈺分別於111年8月15日將認購股款匯入原告帳戶，原告於同日再連同其本人與其為被告代墊之股款分別匯入吳崇恩帳戶、董宇盛帳戶。嗣被告於111年8月17 日通知原告賣出系爭股票，原告依言賣出，但國票公司未匯回款項，經被告告知尚要繳納獲利差額20%分潤金，原告乃於111年8月23日以本人資金代墊其餘4人應繳分潤金共620,3 28元(其中張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000 元)，將之匯入王怡婷帳戶，然迄至111年8月29日國票公司仍未匯還款項，始知遭詐騙等情，為兩造所不爭執，並有兩造LINE對話譯文節錄、匯款單據、被告與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄在卷可稽(見審訴卷第19至28、29、31、105頁，本院卷第85至203頁)。又張志宏、余宸豪、王婷鈺認為遭受原告、被告詐騙，對其2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第10509號案件為不起訴處分，張志宏聲請再議仍遭駁回等情，亦為兩造所未爭執，並經本院依職權調得前開刑案偵查卷宗(含偵、他、警卷)核閱無訛，亦可認屬真實。六、本院之判斷：　㈠本件被告早前加入系爭庭鴻群組，由身分年籍不詳、自稱「沈佳琪助理」之詐欺集團成員對被告甘言引導、鼓動，結合自己投資獲利經驗，被告因而認為投資系爭股票確有暴利可圖，此節由被告與「沈佳琪助理」間之LINE對話內容即可得知(見本院卷第85至203頁)，然因有最低投資門檻50張限制，故而被告乃向原告、張志宏、王婷鈺男友余宸豪等3人積極鼓吹合資承購，也因被告對於投資流程較為嫺熟，原告等 3人關於投資標的、各人承購股數、款項給付方式等與承購系爭股票相關事宜，大多向被告請教，聽從被告之指示、建議或安排，由此可知被告於事件過程顯然具有主導性地位，此觀原告等3人、被告分別於刑案警詢、偵訊時所為陳述(見警卷第173至177、217至219、245至247頁，偵卷第25至26頁 )，及其3人與被告間的LINE對話內容亦為明證(見警卷第181 至199、253至255頁，他卷第9至47頁)。又原告於111年8月1 7日賣出系爭股票後，因股款遲未入帳，乃向被告詢問商量，被告於111年8月22日轉貼系爭庭鴻群組關於「分潤金需先於股款外繳交」等內容之公告給原告，且與原告討論應繳納的分潤金額，並直接詢問原告要如何繳交等情，亦有其2人L INE對話紀錄、對話譯文附卷可稽(見警卷第203至204頁，審訴卷第26至27頁)，且由兩造間、被告與張志宏、余宸豪間彼此對話，亦可知原告與張志宏、余宸豪素昧平生，也未因合資買股而彼此認識，所有事務全是透過被告居中主導協調，而分潤金總額幾達600,000元，金額甚鉅，衡情若非被告請託，原告實無可能主動表示願為不認識之人代墊分潤金，加以張志宏、余宸豪亦證稱：被告並未告知分潤金要委託原告代墊，之後歸還原告等語(詳後述)，是依上開事證，足認被告係未得張志宏、余宸豪之授權或同意，而自行請求原告先行代墊全部分潤金，是兩造就此應已成立委任契約，可堪認定。至於被告對於其僅係中間傳話性質之抗辯，並未有舉證，所辯自不可採。　㈡證人張志宏證稱：我與被告是同事，不認識原告，被告提供給我匯款的銀行帳戶申請人就是原告。我曾經被告介紹加入庭鴻活水、國票綜合證券群組，被告並曾說過可以低於市價價格認購股票，於高點賣出賺取價差，我買了20張、20,000 股，價款1,470,000元我於111年8月15日依被告指示匯入原告帳戶，直到111年8月29日我去報警，都不知道有代墊分潤金這件事，被告跟我說過要給國票公司20%的分潤金，我的理解是要等我領到錢，才需要去給付，被告未告知我要委託原告代墊分潤金，之後要歸還原告這件事，被告是於111年1 0月26日才用LINE告訴我有代墊款，我不相信他，我有對兩造提告詐欺，我絕對沒有請別人代墊分潤金，被告也未曾與我協商分潤金的金額及如何支付等語(見本院卷第56至60頁) ；證人王婷鈺證稱：我都不認識兩造，被告提供原告帳戶供我匯款，我男友即證人余宸豪與被告間的事情我都不清楚，我只有去匯款等語(見本院卷第61至63頁)；而證人余宸豪則證稱：我不認識原告，被告是我的客戶，我有匯款到原告帳戶，被告跟我說可以大額認股，交易成功要支付20%的分潤金，我的理解是類似股票交易成功後，會先扣除1.5%交易稅、手續費等，拿到手的金額應該是已經扣完應扣除費用的金額。我有買系爭股票10張，股款735,000元是請我女友即證人王婷鈺幫我匯款，之後被告跟我說股票已經賣出，預計扣除分潤金後，會將扣除後的金額匯款給我，因此我沒有支付分潤金，當時被告說成交了，我問錢何時會回來，被告說是交易日後1至2天(T+1、T+2)，後來我一直沒拿到錢，被告說還要什麼分潤金，我說我不認同這件事情，該扣的應該內扣，怎麼可以叫我再拿錢出來才可以領錢，所以我跟被告說我不會再付錢。我報案後，有開過一次偵查庭，被告突然跟我們說有代墊款要歸還人家，說是原告代墊的，我說我又沒有叫原告去代墊，這時我才第一次聽聞代墊款此事等語(見本院卷第63至66頁)，佐以證人張志宏、余宸豪與被告間的上開LINE對話內容，全未見被告曾與證人張志宏、余宸豪提及或商議要由原告代墊分潤金乙事，而被告對此有利於己事實亦別無舉證，其此部分辯詞，即無可採。　㈢綜上所述，本件原告主張：被告委託其為證人張志宏、余宸豪代墊分潤金，原告應允並匯款，兩造間就此成立委任契約，原告得依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還原告所墊付之代墊款等語，應屬有據，可為准許。七、據上所述，本件原告基於委任契約關係，請求被告給付345, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月14日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1034-20250108-1

上更一

臺灣高等法院

返還代墊款等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第105號上訴人許琦紳（原名許思翰）訴訟代理人吳秀菊律師被上訴人張凝佳訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國108 年4月25日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2583號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為邀請訴外人即大陸地區人士徐保國至臺灣地區開辦「友話好說」教育課程（下稱系爭課程），原擬設立環球友話好說股份有限公司（下稱友話好說（股）公司），卻因未及於民國106年9月29日第一次開課前取得該公司之設立登記，乃委任資力信用較佳之伊成立采溢企業股份有限公司（下稱采溢公司），並處理課程開辦事務（下稱系爭事務）。伊自106年7月30日起至107年5月12日止，陸續以自己或第三人名義代墊支出籌設公司、招生、場地租賃、講師、廣告等費用共新臺幣（下同）572萬3424元，扣除已收取之學費收入125萬1454元，及被上訴人、徐保國、訴外人麥儷馨之出資共150萬元，被上訴人應償還297萬1970元（下稱系爭代墊費用）。如認兩造就系爭事務不成立委任契約，被上訴人佯以開辦系爭課程，需要設立友話好說（股）公司，允諾伊占有該公司4分之1股權，並可擔任董事長及策略長，使伊陷於錯誤而陸續以自己或第三人名義墊付費用，事後拒絕將伊所為支出，認列被上訴人設立之環球友話好說有限公司（下稱友話好說公司）出資，致伊受有損害297萬197 0元，亦構成不當得利或侵權行為。另被上訴人拒絕返還伊代墊費用或損害賠償，且藉故騷擾伊索取更多金錢，羅織謊言攻擊伊，侵害伊之名譽及信用等人格權，致伊受有非財產上之損害100萬元等情。爰先位依民法第546條、第227條之1 準用第195條第1項規定，備位依民法第179條或第184條第1 項前段、第195條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付397 萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算利息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人主導策劃開辦系爭課程，鼓吹伊投資 100萬元，兩造就系爭課程至多為共同投資之無名契約關係，伊並無委任上訴人處理系爭事務及支出費用，且無上訴人所指之侵權行為，亦無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審判決（案列本院108年度上字第1117號）駁回其上訴，上訴人不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第381號判決將上開前審判決廢棄發回本院，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人397萬1970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院上字卷二第122、123頁、卷四第236頁、更字卷第56頁）：　㈠友話好說公司於107年1月18日設立登記，股東及登記負責人為被上訴人，於107年11月23日解散登記（見原審卷一第63- 65頁、本院更字卷第85頁）。　㈡訴外人采俋服飾行、巧裔企業社為獨資商號，登記負責人分別為上訴人、訴外人羅月偵（見原審卷二第371-373頁）。　㈢采溢公司於106年9月29日設立登記，登記負責人為上訴人，於107年5月10日解散登記（見原審卷一第101頁）。　㈣被上訴人、麥儷馨、訴外人塗美珠（下合稱被上訴人等3人）前以上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以107年度偵字第2 7102號、108年度偵字第5674號不起訴處分（該刑事偵查案件，下稱5674號偵查案件）。上訴人則以被上訴人等3人涉犯誣告罪嫌為由，向桃園地檢署提起刑事告訴，經檢察官以 109年度偵字第5037號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以110年度上聲議字第1398 號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱5037號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷三第 539-549頁、卷四第49-53、129-134頁）。　　㈤上訴人以被上訴人涉犯詐欺罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴，經檢察官以109年度偵字第27547號不起訴處分，上訴人不服聲請再議，經高檢署以110年度上聲議字第7934號處分書駁回再議（該刑事偵查案件，下稱27547號偵查案件）。有上開不起訴處分書、處分書為證（見本院上字卷四第191至204頁）。　　五、上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務，其支出系爭代墊費用，先位依民法第546條委任關係之規定，請求被上訴人給付297萬1970元本息，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲兩造均不爭執就上訴人主張之系爭事務於兩造間不成立合夥關係，及兩造間並無合夥關係存在，上訴人更稱兩造間並無投資契約，亦無兩造與麥儷馨、塗美珠(下稱麥儷馨等2人)及其他合夥人全體締結及設立友話好說（股）公司為目的之合資契約等語（見本院更字卷第312、375、387頁），是本件首要爭執厥為兩造間就系爭事務是否成立委任關係。經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件上訴人主張兩造間就系爭事務有委任關係存在，既為被上訴人所否認，則依上開說明，上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人委託上訴人處理系爭事務，上訴人允為辦理之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張：被上訴人為邀請徐保國至臺灣地區開辦系爭課程，委任伊處理系爭事務云云（見本院上字卷一第43-47頁、卷二第243-245頁），固提出LINE對話紀錄、遠東國際商業銀行取款條、匯款申請書、徐保國出具之授權書、房屋租賃契約書、開會照片等件為證（見本院上字卷一第77-89、1 37-155頁、卷二第53-55、153-183、193-201、281-287頁）。惟綜觀上開LINE對話內容、取款條、匯款申請書，被上訴人雖有敘述系爭課程開辦事宜及進度，且上訴人因被上訴人以需用款項為由，匯款33萬4024元至被上訴人銀行帳戶；房屋租賃契約書及開會照片等，然上開事證充其量僅能證明兩造及其他人定期至視芯有限公司之辦公處所開會，尚難據以認定兩造間成立上訴人所主張關於系爭事務之委任關係存在。　㈢又依徐保國出具之授權書內容，乃謂其授權友話好說臺灣教育科技有限公司（負責人許思翰，聯繫人張凝佳），全權負責友話好說教育集團在臺灣省、東協10國的所有業務（見本院上字卷二第55頁），核其內容，徐保國授權負責在臺灣地區業務之對象為以上訴人為負責人之友話好說臺灣教育科技有限公司，並以被上訴人為聯絡人，準此，堪認在臺灣地區負責主導上訴人所稱系爭事務之人，與其認定為上訴人主張而僅為聯絡人之被上訴人，毋寧以擔任獲授權公司負責人之上訴人較符合上開授權書之意旨。既然於兩造間，就系爭事務而言應係以上訴人居於主導地位，則上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務而支出系爭代墊費用云云，倒置兩人於系爭事務之主從地位，難認有據。　㈣其次，細繹上訴人提出兩造往來之LINE對話紀錄，被上訴人詢問：「思翰（即上訴人）!我還是擬老師（指徐保國）想發展的項目嗎？」，上訴人答以：「以您知道的發展方向或老師提出的方案先行擬定!」；被上訴人詢問：「誰當監察人？沈方靖（指被上訴人之子）」，上訴人答以：「好」；被上訴人稱：「Lily（指麥儷馨，見本院上字卷四第312頁）剛打電話給我，她還在猶豫要不要進來，很想做又有點害怕。她今天會再來聽一聽」，上訴人答：「好的，晚上一起開會討論」；被上訴人詢問：「董事及監察人名單，還有出資額及股數，怎麼分配」，上訴人稱：「各25萬，各4/1，資本額100萬」等語（見本院上字卷一第77、81、89頁、卷四第290頁），可知被上訴人就系爭事務處理方向及重要職務人選均係請示上訴人，核與證人麥儷馨等2人證稱系爭課程相關工作是由上訴人發號施令，規劃安排分工職掌，主導及統籌事務等語相符（見本院上字卷三68、69、75頁），益徵本院前揭認定兩造間之主從關係與事實相符。至於證人王泰猷證稱：被上訴人與伊就智付通支付進行對帳，且支付伊系爭課程10餘萬至20萬元之廣告酬勞等語（見同上第62-65 頁）；證人李恩承證稱：被上訴人負責管理財務，總管所有課程流程及編排企畫，且為與徐保國聯繫的窗口，並收取系爭課程現場繳費的現金收入等語（見同上卷第159、160頁）；證人黃崧棋則證：因徐保國有意在臺灣開設課程，所以被上訴人想要找人來合辦公司（見同上卷第165頁），充其量僅係被上訴人因擔任財務長（詳後述）而在上訴人指揮下執行事務，自難據此反認上訴人係受被上訴人委託處理系爭事務。　㈤再者，兩造不爭執籌設友話好說（股）公司之目的係開辦系爭課程（見本院上字卷四第307、308頁），而上訴人主張因友話好說（股）公司未及於系爭課程於106年9月29日第一次開課前取得設立登記，乃依被上訴人指示設立采溢公司，以采溢公司名義開立學員學費收入發票及支付款項之統一發票及收據，采溢公司係為經營系爭課程而設立，系爭代墊費用係為經營系爭課程而支出云云（見本院更字卷第37-39、313 頁），然而，關於上訴人所稱被上訴人指示其成立采溢公司以處理系爭事務乙節，迭據被上訴人否認，經最高法院發回本院後，上訴人仍主張係以前述LINE對話紀錄為證（見同上巻第91、92頁），惟依上訴人具體指出之LINE對話紀錄中，被上訴人對上訴人稱：「我請老師發一份授權書給我們團隊，不然學員信任徐老師，學員又不認識我或您」、「我們對外要不是稱做『台灣友話好說』公司名稱申請再用另外申請」、「這樣跟杭州友話好說可以相對應」等語（見本院上字卷二第153頁），可知係兩造於徐保國出具前述授權書之前之對話，不僅無從推翻本院前開基於授權書意旨所為認定，且其內容全無關於被上訴人委任上訴人為系爭事務之意旨；又上訴人所稱被上訴人手寫內容：「思翰晚安：謝謝您在友話好說的日子裏一路相伴，生命中有您是我的福氣，迎接展（嶄）新11月到到，讓團隊更凝聚，加油！」、被上訴人約於 106年10月底在LINE對話紀錄對上訴人稱：「如果沒有思翰我可能已經放棄了，我沒有那麼大的勇氣能承擔這一切，但現在的我必需為我5個月前天真的決定負責任」、「思翰：我明天會問大家想不想再繼續做友話好說，如果不想做，我們就散了，所有損失我來負責，這事是因我而起。……因識人不清才導致這樣後果……」等語（見同上卷第177、179、181 頁），核其內容係屬共同為相同目標打拚之夥伴間所為對話，同樣都有付出（詳後述），而為此決定承擔後果，且被上訴人稱所有損失其負責，依上下文義，亦可能出於其所稱「識人不清」而自責之語，再參諸上訴人於上開對話接續稱：「是要深思熟慮，才能共創未來！」等語，難認被上訴人於兩造間居於主導地位，益徵被上訴人上開所述未必出於其主導系爭事務之故，仍難據以證明上訴人主張被上訴人委任其處理系爭事務之委任關係存在。　㈥參諸兩造與麥儷馨等2人、訴外人王泰猷、李恩承、黃崧棋均因參加徐保國在臺灣開設之實踐家演說課程（金口贏銷）而認識，嗣上訴人於106年夏天為開辦系爭課程，欲募集12人，成立1股50萬元，共600萬元為創業基金的工作團隊，麥儷馨等2人遂各出資50萬元，被上訴人出資100萬元而加入該團隊，由上訴人擔任董事長及策略長，負責統籌分工，並由被上訴人、麥儷馨等2人依序擔任財務長、人資長、董事長助理，李恩承、黃裕群分別擔任公關長、執行長等節，業據證人麥儷馨等2人、王泰猷、李恩承、黃崧棋證述明確（見本院上字卷三第68、69、74、59、159、165、166頁），並有兩造不爭執形式上真正之組織架構圖為證（見本院上字卷二第111頁、卷四第308、309頁）。上訴人原稱被上訴人出資1 00萬元（見原審卷一第7-9頁），嗣改稱被上訴人與徐保國各出資50萬元云云（見本院上字卷二第139頁），惟上訴人就徐保國同意並出資50萬元乙節並未舉證，且被上訴人於56 74號偵查案件稱：徐保國認為他只是講師所以不參與這個投資，上訴人要伊以伊出資的100萬元中的50萬先充作徐保國之出資，以取信其他投資人等語（見本院上字卷四第312頁）。則因被上訴人亦為系爭事務而投資或代墊100萬元之費用，可佐證前述對話中被上訴人所稱其必須為5個月前的決定負責等語，無法遽謂為被上訴人委任上訴人處理系爭事務之證明。　㈦況且，上訴人所稱為經營系爭課程而設立之采溢公司，經本院詢問該公司與系爭課程有何關聯乙節，上訴人竟稱其目前無法回答云云（見本院更字卷第313頁），然查，采溢公司係設立於106年9月29日，有其經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見原審卷一第101頁），竟為上訴人所稱系爭課程第一次開課之日，顯與其所主張因被上訴人原擬設立之友話好說（股）公司未及於系爭課程第一次開課前取得設立登記，被上訴人乃委任其另成立采溢公司云云，不能相符，難認上訴人主張係為系爭課程而設立采溢公司云云為可採。再者，被上訴人提出訂於106年12月3日舉辦「采溢企業空間設計公司」開幕酒會之邀請函，其上署名「許思翰.夏彤媛敬邀」，辯稱上訴人宣稱將被上訴人提出之投資款用於系爭課程，然事實上卻將款項用於為其配偶開立之服飾店，被上訴人投資是遭上訴人欺騙等語（見本院更字卷第312、313頁、原審卷一第99頁），上訴人不爭執上開邀請函所附照片中立於5人中間位之唯一男性即為上訴人，且稱該「采溢企業空間設計公司」可能為采溢公司登記項目中之一部分等語（見本院更字卷第314頁）；又依該照片所示地點，實與上訴人所稱友話好說公司舉行開幕儀式之地點同一（見原審卷一第 9、15頁）；上訴人復自陳被上訴人是以其所經營之采俋服飾行之台新銀行刷卡機收取學員上課學費等語（見同上卷第 9頁），足認上訴人與采溢公司間及與采俋服飾行間之關係甚為密切，堪信被上訴人上開所辯屬實。綜上，上訴人所設立之采溢公司，難認係其受被上訴人委任用以開設系爭課程所設立登記，反而應認係為上訴人自己或其配偶事業所為，因此，縱上訴人以采溢公司之名義開立學員學費收入發票或支付款項，並以巧裔企業社、采俋服飾行設立之智付通第三方支付、台新銀行刷卡機向學員收款，亦無足認定被上訴人委任上訴人處理系爭事務。故上訴人主張其受被上訴人委任處理系爭事務，且用於采溢公司之系爭代墊費用，係為處理系爭事務所支出云云，均非可採。至於上訴人提出現金支出傳票，記載「策略長顧問研究費、5萬元」（原審卷一第125 、145、353、377、445、503、505、525頁），並無任何製作人員之署名，且被上訴人否認形式上真正，又縱上訴人有代墊款項之事實，亦無足認兩造間存有委任關係。是本院尚難逕憑上開證據，認定兩造就系爭事務成立委任之法律關係。　㈧綜上所述，關於系爭課程之系爭事務，上訴人實係基於主導地位，被上訴人係受其指示而處理相關事務，兩造間並未存在以被上訴人為委任人、上訴人為受任人之委任關係，故上訴人基於委任法律關係，請求被上訴人返還系爭代墊費用本息，即屬無據。六、上訴人備位依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭代墊費用本息，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。本件關於系爭事務係由上訴人基於主導地位而指示被上訴人處理相關事務，且使用系爭代墊費用之采溢公司係為上訴人自己或其配偶事業所設立，業據本院認定如前，準此，縱然系爭代墊費用部分用於系爭課程之開辦，然被上訴人既係在上訴人主導之下處理相關事務，上訴人縱有支出其所主張之系爭代墊費用，亦應認係為自己或其配偶所用而支出，難認被上訴人係受有系爭代墊費用利益之人，則被上訴人未將上訴人代墊款項之費用認列為友話好說公司，或未將系爭代墊費用返還上訴人，均難謂有何不當得利之情，上訴人此部分主張要屬無據。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。誠如前述，關於系爭課程所為系爭事務均係由上訴人居於主導地位，被上訴人僅係依上訴人指示處理相關事務，則上訴人支出系爭代墊費用難認係受被上訴人施以詐術所支出，反而係為自己或其配偶所用而支出，故上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前項規定負損害賠償責任，返還系爭代墊費用本息云云，自難准許。七、上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，為無理由：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。上訴人雖主張被上訴人拒絕返還其代墊費用或損害賠償，藉故騷擾其索取更多金錢，羅織謊言攻擊其，侵害其之名譽及信用等人格權，致其受有非財產上之損害100 萬元云云，惟未舉證被上訴人有何侵害其名譽及信用等人格權之情事，且被上訴人並無施以詐術使上訴人支出系爭代墊費用，兩造間並無上訴人所主張之委任關係存在，反係上訴人居於系爭事務之主導地位等節，已據本院認定如前，則上訴人依債務不履行或侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償非財產上之損害100萬元本息，洵屬無據。八、從而，上訴人先位依民法第546條、第227條之1準用第195條第1項，備位擇一依民法第179條或第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付397萬1970元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-112-上更一-105-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1087號原告楊婷穎訴訟代理人王銘助律師被告林青華訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告與被告原為配偶關係，於民國106年6月26日經法院判決離婚，於兩造婚姻存續間，被告於102年11月10日簽立借據（下稱系爭借據）向訴外人林育新借貸新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款）。系爭借款經原告分別於105年11月3 0日、12月5日、12月13日及107年2月14日為被告向林育新代墊清償40萬元、40萬元、40萬元及98萬元合計218萬元。爰依民法第176條第1項、第1023條規定，擇一請求被告給付上開代墊款等語。並聲明：㈠被告應給付原告218萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：　　被告擔任詠利達精密有限公司負責人，訴外人即林育新的哥哥林育聖為上開公司的股東，與被告各自持股百分之50，原本計畫增加資本而向林育新立下借款200萬元之系爭借據，但之後評估市場情況認無增加資本之需求，即取消增資計畫，並向林育新取回系爭借據，交由原告銷毀，故被告與林育新之間並不存在系爭借款關係，原告所清償林育新之款項，係原告與林育新間之法律關係，與被告無關等語。並答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第75頁，本院依判決格式調整文字。）：：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、原告與被告原為配偶關係，於106年6月26日經法院判決離婚。㈡、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、原告依民法第176條第1項、第1023條規定，擇一請求被告給　　付218萬元，是否有理由？　　肆、本院之判斷：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其為被告清償系爭借款債務等情，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。二、經查：㈠、原告主張其分別於105年11月30日、12月5日、12月13日及107 年2月14日匯款40萬元、40萬元、40萬元及98萬元至林育新所申設之元大銀行帳戶（下稱林育新帳戶），合計218萬元等情，固據其提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化第六信用合作社跨行匯款回單、國泰世華商業銀行往來明細影本、彰化縣伸港鄉農會存摺明細影本（本院卷第19-21、47- 49頁）等件為證。惟上開證據資料，僅足以證明原告確有陸續匯款共218萬元予林育新，尚不足以證明其係為被告代墊清償系爭借款債務。㈡、原告主張系爭借款為被告向林育新所借，固據其提出系爭借據為證（本院卷第17頁）。惟被告已否認收受系爭借款。查證人林育新於本院113年12月17日審理時到庭具結證稱：兩造本均為伊之朋友，系爭借據應該是借款雙方各有一份，當時是兩造夫妻一起來找伊，伊並不清楚究竟是誰要借錢？伊並非依系爭借據上之記載將系爭借款匯入被告之帳戶，而係將現金200萬元交予原告，且由原告簽名點收，該現金並非交予被告，嗣後該筆借款已由原告匯款清償完畢，伊會將所持有之另一份借據寄給法院參考等語（本院卷第86-91頁，證人後寄之借據附於本院卷第97-99頁）。又原告對於證人上開所述並不爭執，堪信原告所主張之系爭借款200萬元，確係由原告自己簽名點收，而非由被告收受取得。再被告否認曾收受系爭借款，原告亦未證明系爭借款確已轉交被告，自難認定系爭借款已由被告取得。則原告既自行收受林育新所交付之系爭借款，事後再自行以匯款方式還款予林育新，當難認係為被告代墊清償系爭借款債務。故原告以其為被告代墊清償系爭借款債務為由，依民法第176條第1項、第1023 條規定，請求被告給付代墊款，尚屬無據。伍、綜上所述，原告並未證明其匯予林育新之218萬元，確係為被告代墊清償。從而，原告依民法第176條第1項、第1023條規定，請求被告給付218萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　洪堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-01-07

CHDV-113-訴-1087-20250107-1

台上

最高法院

請求返還代墊款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1838號上訴人劉淑芳訴訟代理人李國豪律師被上訴人陳芬玲訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人柯瑞汶上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第322號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人和被上訴人陳芬玲與訴外人張國城，於民國109年3月16日、同年8月8日二度簽訂造林地讓渡契約書，分別約定張國城將○○縣○○鎮○○鄉○○○○○○事業區第000、000林班地（81）面積2甲3分、3分之承租權利讓與上訴人及陳芬玲（下分稱A、B契約），補償金各為新臺幣（下同）580萬元、195萬元。依張國城之證詞及出具之收據，上訴人已將A、B契約之補償金全數以現金支付予張國城。審酌A、B契約補償金合計高達775萬元，上訴人於簽訂A契約當日之農會、郵局帳戶存款餘額僅有473元、373元，復無法證明其以現金支付補償金775萬元之資金來源，以及陳芬玲曾於109年3月18日匯款60萬元至上訴人帳戶，再於同年4月1日以保單向農會質借提領310萬元現金，暨上訴人與陳芬玲於110年1月間對話之錄音內容，佐以陳芬玲上開匯款、提款之時間，與A契約付款時點相近，綜合以觀，堪認陳芬玲已支付A契約之補償金340萬元（另30萬元陳芬玲稱係出借予張國城）予上訴人。B契約約定給付張國城之補償金分3期，分別為109年8月7日、同年月21日、同年9月1日交付訂金40萬元、第一期款40萬元、尾款115萬元，依張國城於收據所載，其收訖B契約補償金之日期為同年9 月1日，以陳芬玲自農會提領70萬元與張國城收訖日之時間關聯性，可認陳芬玲已交付B契約之補償金70萬元予上訴人。另被上訴人柯瑞汶並非A、B契約之當事人，上訴人未證明陳芬玲有隱名代理柯瑞汶簽署A、B契約之事實，則上訴人請求柯瑞汶返還其代墊之補償金，自屬無據。又陳芬玲因委任上訴人代為斡旋一品香店面及溪頭興產路民宿承租之相關事宜，而陸續交付斡旋金73萬元、60萬元，嗣該委任事務確定無法達成，經陳芬玲合法終止該委任契約，上訴人自應返還陳芬玲上開斡旋金計133萬元。從而，上訴人本訴依民法第179條、第474條、第4 78條、第312條規定，請求陳芬玲、柯瑞汶給付116萬3828元、 258萬3333元各本息，為無理由，不應准許。陳芬玲反訴依不當得利法律關係，請求上訴人給付133萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言理由不備、矛盾，或違反論理、證據及經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-1838-20250103-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付代墊款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第220號債權人源大交通有限公司法定代理人許俊德債務人曾慶煌一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰貳拾捌萬零參拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-03

TNDV-114-司促-220-20250103-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人林榮俊被上訴人台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人沈聖瀚律師黃詩琳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款(即請求之基礎事實同一者)至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理時，就兩造所簽立之租賃契約，追加其對被上訴人有債務不履行之損害賠償請求權，及民法第179條不當得利返還請求權（本院卷第99至101頁）；本院審酌上訴人追加之請求權與其起訴時所據以主張依照租賃契約第2條第6項第3款後段之約定，該行政罰款應由被上訴人負責，而請求被上訴人返還代墊款等情，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟以觀，自宜利用同一訴訟程序併為審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與前揭規定及說明並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院主張：　㈠兩造於民國100年9月30日簽立租賃契約(下稱本件租約)，由上訴人將進利畜牧場(下稱本件畜牧場)出租予被上訴人，上訴人與被上訴人簽立本件租約，由被上訴人承租上訴人擔任負責人之本件畜牧場，被上訴人未經上訴人同意於本件畜牧場增建，而未辦理變更登記及畜牧場負責人之變更登記，復未經上訴人同意變更飼養雞種而未為變更登記等情，致上訴人遭嘉義縣政府於112年4月18日、同年8月22日分別裁罰新臺幣（下同）6萬元、5萬元（以下合稱本件罰鍰）。又上訴人僅為鄉下農民，被上訴人為國際型上市櫃大公司，經濟上之強者，上訴人完全無能力為抗衡，本件租約應屬定型化契約，故該第2條第6項第3款後段之約定，應著重於「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」，而非限制「甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，故該限制約款因而無效，始符公平。　㈡再者，對於前述情形，依照本件租約第2條第6項第3款後段約定：「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰鍰處分時，應由甲方負責」，即應由被上訴人負責本件罰鍰，縱就其有文義不明之情形者，因本件租約屬定型化契約，亦應以有利於上訴人之解釋，即應令被上訴人負責繳納本件罰鍰，方屬公允。又因被上訴人擅自增建畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述條款約定之「共同注意安全」義務，故仍應令被上訴人負責此部分之受裁罰金額。惟因上訴人業已繳納本件罰鍰，依本件租約前揭第3款後段所約定之債務不履行損害賠償請求權，或民法第179條之不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人給付上訴人代墊本件罰鍰之11萬元等語，並聲明：原判決廢棄；前述廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件租約並非定型化契約，且前揭第3款約定由被上訴人負擔本件罰鍰之前提要件為「危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，而嘉義縣政府裁罰依據之理由，均非此種情形。　㈡另對於本件畜牧場增建及飼養雞種變更，均為上訴人所明知且同意，兩造另於111年3月11日簽立租賃備忘錄以協調租金條件，並明訂上訴人應配合辦理申請變更登記等事項，而被上訴人於112年1月18日及同年8月1日兩次送件申請變更登記案，上訴人均拒絕配合而無法辦理變更，且本件罰鍰係因上訴人本身惡意檢舉致遭受罰，無法歸責於被上訴人；另上訴人本身為本件畜牧場之負責人，本即為變更負責人登記之義務人，故其未變更登記而受裁罰，上訴人自為繳納義務人等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於100年9月30日簽立本件租約，由上訴人將本件畜牧場出租予被上訴人，本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」。兩造再於111年3月11日簽訂租賃備忘錄調整租賃關係及租金條件，而嘉義縣政府於112年4月18日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、原雞舍增改建未辦理變更及未辦理變更家禽種類為由罰款6萬元；另於同年8月22日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、未辦理變更家禽種類為由罰款5萬元。又本件罰鍰，上訴人分別於同年6月6日及1 0月12日繳納完畢，而被上訴人有於111年10月28日、112年1 月18日、112年8月1日送件辦理變更等情，為兩造在原審及本院所不爭執（本院卷第112頁），並有本件租約書影本、嘉義縣政府府農畜字第1120087161號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120132049號函、嘉義縣政府第0000000000000000 00000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、嘉義縣政府府農畜字第1 120201980號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120243800號函、嘉義縣政府第000000000000000000000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、本件畜牧場登記證書、租賃備忘錄、三次變更登記之送件資料（原審卷第11至21、23至25、29、31、33、 37、39、69、71、73至105頁），可信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人未依照本件租約第2條第6項第3款約定負清償本件罰鍰責任，竟由上訴人代墊，應依債務不履行損害賠償責任或依不當得利之規定返還代墊款等情，然為被上訴人所否認，並以前詞為抗辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：　⒈本件租約並非定型化契約或有顯失公平：　⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者他方，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1至3款所明定。又前述關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍(最高法院106年度台上字第1166號裁判意旨參照)。　⑵本院細繹本件租約契約條文內容（原審卷第17至21頁），在第2條第1至5項記載承租人即被上訴人承租之場名、地段地號、使用執照、面積、設施等，及於第9條約定，除上述第2 條第6項第3款外，甲、乙方若各有違反本契約，須各賠償對方500萬元之相同金額，及其他條文關於本件租約存續期間之各相應之具體權利義務，並非就租約內容無磋商變更之情事，或有不對等之處，且上訴人為本件畜牧場經營負責人及出租權人，在雞隻飼養畜牧場設置條件諸多限制，而不易合法申設情況下。衡情，上訴人擁有合法畜牧場實非屬立於劣勢地位，市場上亦有其他承租人可供選擇出租或自為經營，非僅被上訴人一處，上訴人並未處於附合或弱勢地位，亦乏事證認定被上訴人有持法人企業地位，就本件畜牧場之租賃權利義務關係有破壞租賃交易之公平情形。　⑶又參酌本件租約存續期間，兩造另有訂立種雞合作飼養契約書，上訴人並有主動向被上訴人要求增加代養費，而後亦經上訴人之要求而終止種雞合作飼養契約書，並另行於111年3 月11日簽立租賃備忘錄，而將本件畜牧場之租金由原先本件租約約定之42萬元調高至120萬元等情形，並有種雞合作飼養契約書、種雞合作飼養契約增補契約書、終止契約書及租賃備忘錄附卷可佐（原審卷第117至121、123、125、71頁）。可見上訴人亦有相當之議價及磋商能力，足以爭取較為優惠之契約條件，就締約當事人之地位，難認契約之訂立及內容顯有不對等之情形；再者，基於雞隻飼養畜牧場之特殊環境，敦親睦鄰及友善周遭環境更形重要，本件租約該條款約定兩造應共同注意安全，並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於被上訴人之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由被上訴人負責，顯然並未因此加重上訴人之負擔，而使上訴人陷入無法預測風險之不利益，或有顯失公平，是本件契約當非屬定型化契約，且關於前述違反情形而應受處罰，亦符私法自治及公平原則。上訴人主張本件租約為定型化契約，違反民法第247條之1規定而屬無效，不足採認。　　⒉本件罰鍰非本件租約第2條第6項第3款後段所稱被上訴人須負責之情形：　⑴按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意；惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1655號、112年度台上字第981號判決意旨參照)。　⑵參以兩造所簽立之本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉，本院卷第112頁）。由上述條款內容可知，「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」此段係置於兩造「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務同段連貫載列，自得以認定其文義，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，並藉此賦予承租人較重責任，應共同注意安全，以避免畜牧場在營運飼養過程，對於鄰近環境汙染之危害，尚不得曲解契約文義，而解為前述約款係指任何行政罰鍰，均須被上訴人負責。　⑶再者，本件罰鍰受裁罰之原因為本件畜牧場增建而未辦理變更登記、未辦理本件畜牧場負責人之變更登記及變更飼養雞種而未變更登記之事由，此為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ 、⒌，本院卷第112頁），顯非屬可歸責於被上訴人之事由，而危害及汙染鄰近農業生產及居住環境者，依照本件租約第 2條第6項第3款約定，被上訴人既屬依該條款約定履行，自無所謂可歸責或債務不履行之情事，被上訴人自無庸對此負責，亦非屬被上訴人原應給付本件罰鍰，而因上訴人已繳清而享有不當得利，上訴人依債務不履行及不當得利法律關係，逕向被上訴人請求給付本件罰款11萬元，自非有據。　⑷又上訴人另主張被上訴人擅自增建本件畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述第2條第6項第3款後段之「共同注意安全」義務，故應由被上訴人負責本件罰款。惟前述條款內容乃記載「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，已詳見前述。因此，此處「共同注意安全」係指對於鄰近農業生產及居住環境之安全注意義務，尚與本件畜牧場之增建而未盡向主管機關變更登記義務無涉，上訴人前述主張，尚不足採。四、綜上所述，上訴人依本件租約第2條第6項第3款之約定及債務不履行損害賠償請求權，與不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及上訴人於本院聲請調查被上訴人與領有畜牧登記證之第三人之租賃契約乙事，經審酌結果均不影響本判決之結果或顯無必要，均不逐一論述，併此說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-55-20250102-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1334號原告甲○○ 訴訟代理人詹豐吉律師上列原告與被告乙○○間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)13,721元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-30

TPDV-113-家調-1334-20241230-1