Know99判決書

搜尋結果：代筆遺囑

共找到 213 筆結果（第 131-140 筆）

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊勛閔楊文淑楊文貞楊力穎共同訴訟代理人林輝明律師被告南投縣水里鄉農會法定代理人劉素雲訴訟代理人胡國楷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存在。　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保護必要。　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼承人協議分割由原告楊勛閔繼承。　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未清償。　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯，原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴駁回，並於112年9月27日確定在案。　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令於112年9月19日確定。　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核發債權憑證在案。四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告）應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否符合提起第三人異議之訴之要件？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由，向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔，用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債之更改，債之同一性已變更。　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內，而主張系爭債權不存在。　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，即非有據。　　　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查：系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第212號原告丙○○ 訴訟代理人吳晉賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補繳裁判費參仟肆佰貳拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事事件亦準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者（如指定遺囑執行人、指定未成年子女之監護人等是），核屬非因財產權訴訟；至遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準(最高法院111年度台抗字第66 5號裁判要旨參照）。二、經查：原告起訴請求確認被繼承人甲○○所為之代筆遺囑無效，而原告主張其為甲○○之繼承人，應繼分為1/4，特留分為1 /8。又原告主張依系爭遺囑所載，另案催討定存單侵占訴訟及請求返還高雄市○○區○○○路00巷00號房屋之訴訟勝訴後所得均歸被告繼承，已侵害原告之特留分，而上開定存單之全部金額為新臺幣（下同）220萬元、房屋價值則為35萬6,100 元，共計2,55萬6,100元。據此，原告該項請求於起訴時所受之利益為其對甲○○所遺遺產應繼分1/4與特留分1/8間之差額（即遺產總額之1/8），故本件訴訟標的價額核定為31萬9 ,513元(計算式：2,556,100元×1/8=319,513元，整數以下四捨五入)，應徵第一審裁判費3,420元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-10

KSYV-113-家補-212-20241210-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第795號原告乙○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列原告與被告甲○○間請求確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告先位聲明：確認被繼承人余○於民國112年12月15日所立之代筆遺囑無效。備位聲明：被告甲○○應將被繼承人余○所遺如附表所示之不動產，於113年9月12日以遺囑繼承人名義，辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。原告聲明之目的均為行使其特留分扣減權，原告主張其應繼分為4分之1，其法定特留分為應繼分2分之1，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為新臺幣（下同）7,088,070元，原告特留分額為886,009元，依該遺囑意旨原告可得58,468元，本件訴訟標的價額核定為827,541元（計算式：886,009-58,468=827,541），按民事訴訟法第77條之13 之規定，應徵收第一審裁判費9,030元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳靜瑶

2024-12-10

KSYV-113-家補-795-20241210-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1156號上訴人石蕙寧訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被上訴人石榮豐石美惠石朝輝石美花訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣士林地方法院111年度訴更一字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000、000地號土地上、位於門牌號碼臺北市○○○路000巷00號之0之房屋左側之無門牌號碼、未辦保存登記之如原判決附圖編號A、B所示之獨立加強磚造3層房屋（各層面積33.27平方公尺，下稱系爭地上物）為訴外人石天來（下逕稱姓名）所興建，由石天來原始取得所有權，石天來於民國000年0月00日死亡後，系爭地上物為其全體繼承人即被上訴人石榮豐、石美花、石美惠、石朝輝（下分稱姓名，合稱被上訴人）及訴外人石宗寶（下逕稱姓名）公同共有。系爭地上物目前由上訴人居住使用，惟石天來並無同意上訴人使用，故上訴人無權占用系爭地上物，為此，依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，聲明請求上訴人應自系爭地上物遷出；並願供擔保，請准宣告假執行。【原審為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：石天來生前已將其所興建之系爭地上物贈與上訴人之父石宗寶，並將系爭地上物之事實上處分權交付讓與石宗寶，故石宗寶早於數十年前即於系爭地上物地址申裝電話，被上訴人既非系爭地上物之所有權人，自無從為本件請求。退步言之，系爭地上物之事實上處分權人縱仍為石天來，上訴人自石天來在世時即已居於該址數十年，與石天來間就系爭地上物亦有成立使用借貸關係，並非無權占有，被上訴人無權要求上訴人遷讓房屋等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192、278至279頁）：　㈠系爭地上物為三層建物（不包括第四層），並無獨立門牌號碼，與臺北市○○區○○○路000巷00號之0建物相鄰，內部不相通，有獨立之出入口，且與臺北市○○區○○○路000巷00號之0 建物之水電各自獨立，為一獨立所有權之建物。　㈡系爭地上物為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權。　㈢石天來於000年0月00日死亡，其繼承人為被上訴人及石宗寶。　㈣上訴人為石宗寶之女兒。　㈤系爭地上物無稅籍資料（見原審卷第130頁）。　㈥系爭地上物目前為上訴人所占有。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件被上訴人主張系爭地上物為其與石宗寶公同共有，本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物；既經上訴人否認被上訴人對系爭地上物之所有權，則被上訴人自應先就其為系爭地上物之所有權人之有利於己事實，負舉證責任。　㈡查系爭地上物為未辦保存登記之獨立建物，為石天來所出資興建，由石天來原始取得所有權，此固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡）。惟查石天來生前於105年3月4日就其財產立有代筆遺囑，其上記載之財產內容，詳列包括未辦保存登記之臺北市○○○路000巷00號房屋在內之3棟房屋及數十筆土地，然並未將系爭地上物列入其中，有財政部臺北國稅局11 3年8月28日財北國稅徵資字第1130023223號函所附之代筆遺囑可稽（見本院卷第207、235至249頁）。又依石宗寶所申報之石天來遺產稅申報書，所申報之石天來遺產內容，亦未包括系爭地上物在內（見本院卷第210至216頁），而被上訴人雖曾就上開申報遺產稅事件向國稅局提出異議，然其異議內容並未提及系爭地上物，此節為被上訴人所不爭執（見本院卷第278頁）。則系爭地上物是否屬石天來之遺產，而為被上訴人繼承取得其所有權或事實上處分權，已有疑義。況被上訴人提起本訴原係主張系爭地上物為上訴人所有，請求上訴人拆屋還地，嗣方變更聲明為請求上訴人自系爭地上物遷出，有被上訴人之起訴狀、變更聲明狀可參（見台灣士林地方法院109年度士調字第133號卷第4至5頁、原審卷第48至 49頁），堪認被上訴人自始亦非係以其等為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人地位自居。　㈢另方面，上訴人主張系爭地上物之事實上處分權已由石天來交付讓與石宗寶一節，業據其提出關於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）客戶個人資料申請暨處理回覆單、拍攝裝設於系爭地上物之市內電話00-00000000之影片光碟及部分截圖（即上證9）等件為據（見原審卷第136頁、本院卷第 335至339頁），上開中華電信回覆單顯示申請日期為111年1 2月8日、設備號碼為00-00000000號、姓名為石宗寶，裝機地址為臺北市○○區○○○路000巷00號之0、市話年資為30.81年等情，可見該號碼00-00000000號之室內電話回溯30年前即8 1年即已申裝；又上開上訴人所提之影片光碟，經本院當庭勘驗結果，與上訴人所陳「上證9的照片，是來自於影片，影片是從系爭建物進入，然後1樓拍到3樓，系爭電話撥打到手機，也有用手機撥打到電話，互相都有響」等語相符，此有本院113年11月19日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第318頁），再衡以系爭地上物並無獨立門牌，與臺北市○○區○○○路0 00巷00號之0建物相鄰等情（見不爭執事項㈠），堪信上開石宗寶所申裝年資達30.81年之市內電話，確係裝設於系爭地上物內，僅因系爭地上物無獨立門牌，而使用相鄰建物之地址。上訴人辯稱上開市話係裝設於臺北市○○區○○○路000巷00 號之0建物內而非在系爭地上物內云云，並非可採。被上訴人復辯稱上開市話年資係累計全部曾經申請該支電話門號之所有人的年資，且如有移機之情形亦會持續累計年資，因此石宗寶並非係一開始擁有該支電話門號之人，該支電話門號亦非從頭到尾皆設機於同一地址云云，惟該中華電信回覆單已明確記載該支電話號碼係石宗寶所申請，且並無移機之相關註記，是被上訴人上開所稱，僅屬臆測之詞，亦非可取。從而，上訴人所主張系爭地上物之事實上處分權早已由石天來交付讓與石宗寶一節，尚非無據。　㈣被上訴人主張系爭地上物為石天來之遺產，為其所繼承取得系爭地上物之所有權或事實上處分權等語，惟被上訴人未能證明系爭地上物確屬石天來之遺產，既非石天來之遺產，則被上訴人無從繼承取得其所有權或事實上處分權。是以，被上訴人本於系爭地上物所有權人之地位，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條、第828條第2項、第1151條規定，請求上訴人遷讓系爭地上物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-10

TPHV-112-上-1156-20241210-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請假處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第57號聲請人薛華相對人薛智上列當事人間所有權移轉登記事件（本院111年度訴字第450號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣19萬元為相對人供擔保後，相對人就坐落南投縣 ○里鄉○○段000○號建物（權利範圍：2分之1），不得為讓與、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第532 條定有明文。假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分要件，並經債權人釋明假處分之請求及原因存在，法院即得為假處分之裁定，縱釋明有所不足，但債權人已陳明願供擔保，法院自得定相當之擔保金額，命債權人供擔保後為假處分。此觀民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項之規定自明。是以，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，所謂請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因，則指請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂釋明，乃指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此。法院就假處分聲請所為准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假處分請求及假處分原因所為釋明而決定，毋庸審究雙方間實體爭執。債權人主張之實體上理由是否正當，乃屬實體爭執，應循訴訟程序處理，非假處分程序所能解決。二、聲請意旨略以：　㈠被繼承人薛寶鐘早年基於財務管理需求，將坐落南投縣○里鄉 ○○段000○號（門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000○000號）建物（下稱系爭建物）之應有部分2分之1所有權，借用相對人之名義登記在被告名下，薛寶鐘實際保有使用收益、處分之權限；嗣薛寶鐘於民國110年12月4日死亡，上開借名登記關係因而消滅，聲請人依薛寶鐘之代筆遺囑，為薛寶鐘之法定繼承人，自薛寶鐘死亡時起，承受財產上一切權利義務，自得依民法第767條第1項前段規定，請求相對人將名下系爭建物應有部分2分之1所有權，移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，因此，聲請人向本院提起111年度訴字第450號所有權移轉登記民事訴訟（下稱本案訴訟），復因相對人對於上開代筆遺囑爭執其效力，聲請人另向臺灣高雄少年及家事法院提起112年度家繼訴字第64號確認代筆遺囑有效之訴訟（下稱另案訴訟，現於臺灣高等法院高雄分院以113年度家上易字第11號繫屬中）。　㈡相對人因仍為系爭建物應有部分2分之1名義上之所有權人，即自111年11月22日起於社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，且確實有出租、找尋承租人並整理系爭建物之行為，聲請人因此曾對姊妹薛暖美提起侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009號竊盜等案件為不起訴處分；近期經監視器拍攝可知，又有第三人以承租名義進入系爭建物，顯見相對人無視系爭建物所有權歸屬尚待釐清，仍持續試圖將其出租，屆時系爭建物所有權歸屬底定時，將使聲請人面臨處理系爭建物存有承租問題或與他人共有系爭建物，影響甚鉅，為免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以代釋明之不足，聲請假處分禁止相對人於本案判決確定前，就其名下系爭建物為出租、讓與、設定抵押等一切處分行為等語。　三、經查：　㈠聲請人主張相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，實際為薛寶鐘所有，僅借用相對人名義辦理所有權登記；薛寶鐘死亡後，上開借名登記關係消滅，聲請人為薛寶鐘之法定繼承人，因此相對人名下之系爭建物應有部分2分之1所有權，應由薛寶鐘之全體繼承人公同共有，為此聲請人提起本案訴訟，及因相對人對於薛寶鐘之代筆遺囑有爭執，聲請人再提起另案訴訟等情，業據提出系爭建物登記第一類謄本、薛寶鐘之代筆遺囑、除戶謄本、本案訴訟開庭通知書、另案訴訟判決書（以上均為影本）等為證，堪認聲請人已就其請求為相當之釋明。　㈡聲請人主張因薛寶鐘之死亡，薛寶鐘與相對人間就系爭建物應有部分2分之1所有權之借名登記關係業已消滅，請求相對人應將系爭建物應有部分2分之1所有權移轉登記予薛寶鐘之全體繼承人公同共有，且相對人及姊妹薛暖美，於社群網站 FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團中刊登出租廣告訊息，聲請人因此對薛暖美提出侵入住宅、竊佔、竊盜、毀損之告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第8009 號竊盜等案件為不起訴處分，又因系爭建物設置之監視器拍攝影像，得知系爭建物有不明人士進入，免相對人再次將系爭建物出租或處分予他人，日後將有不能執行或甚難執行之虞等情，業據其提出社群網站FACEBOOK「水里租屋網（官網）」社團截圖畫面、臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第8009號不起訴處分書、監視器畫面光碟為證，堪認聲請人就假處分之原因亦有釋明，雖其釋明尚有未足，然其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，自得准許。　㈢法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額為衡量標準。又法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌相對人原得就系爭建物自由處分之，惟因受假處分限制，致相對人不能利用或處分所受之損失額，應為假處分所保全請求之本案訴訟判決確定前不能處分系爭建物而可能受有之利息損失；又系爭建物於本案訴訟起訴時之房屋稅課稅現值依其門牌號碼：南投縣○里鄉○○路000號、31 5號，分別為新臺幣（下同）63萬1,600元、88萬3,600元，合計為151萬5,200元，其應有部分2分之1即為75萬7,600元（計算式：1,515,200×1/2=757,600），即與本案訴訟之訴訟標的價額相同，屬不得上訴於第三審之案件。爰參考各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審之審理期間，分別為2年、2年6月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴訟審理終結期限約需5年，則以此計算，相對人在此期間因不能移轉、出租、設定負擔可能導致之利息損害為18萬9,400元（計算式：757,600×5%×5＝189, 400），爰酌定聲請人應供擔保金額以19萬元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-09

NTDV-113-聲-57-20241209-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第399號抗告人楊吳奈美相對人劉坤典律師上列當事人間因確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國113 年2月19日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1877號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定(除確定部分外)廢棄。臺灣臺中地方法院111年度訴字第1877號事件應由黃郁喬、楊姍錡、楊寶宸、楊華誌為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。抗告及發回前再抗告費用（除確定部分外）由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院111年度訴字第1877號確認通行權存在訴訟（下稱本案訴訟）並未涉及○○○遺產分配事宜，○○○於民國000年0月26日之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）雖指定相對人為遺囑執行人，然通行權存在與否非遺囑執行人執行職務範圍；又縱認係屬遺囑執行人執行系爭遺囑之職務範疇，相對人業經本院113年度抗字第16號裁定（下稱第16號裁定，經最高法院113年度台抗字第349號駁回抗告確定），相對人在楊寶宸所提原法院112年度家補字第3134號確認遺囑無效等事件（下稱系爭遺囑無效等事件）確定前，不得執行○○○ 遺囑執行人之職務。則相對人亦不得承受本案訴訟，而應由 ○○○之繼承人即其配偶黃郁喬、子女楊姍錡、楊寶宸、楊華誌（下稱黃郁喬等4人）為承受訴訟人。為此抗告聲明：原裁定（除確定部分外）廢棄，本件應由原法院更為裁定。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因該職務所為之行為，視為繼承人之代理；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，為民法第1215條、第12 16條之明文。準此，遺囑執行人有管理遺產之權限，應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人。又承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第177條第1項亦有明定。三、經查：　　㈠、○○○以其所有坐落○○市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）就楊吳奈美等17人所有坐落同段000、000、000、000、00 0、000、000地號土地有通行權存在為由，對楊吳奈美等17 人提起確認通行權存在訴訟，由本案訴訟受理。嗣○○○於本案訴訟中之000年0月00日死亡，繼承人為黃郁喬等4人。楊寶宸、抗告人先後於112年10月2日、同年月26日分別具狀聲明由黃郁喬等4人承受訴訟；相對人則持系爭遺囑，主張其為○○○遺囑執行人，於112年10月4日具狀聲明承受訴訟。原法院於113年2月19日以原裁定，裁定本案訴訟應由相對人為 ○○○之承受訴訟人，續行訴訟，並駁回楊寶宸及抗告人之聲明；楊寶宸、抗告人不服，提起抗告，經本院前審以楊寶宸提起另案112年度家補字第3134號訴請確認系爭遺囑無效及相對人遺囑執行人身分不存在事件（即系爭遺囑無效等事件），並聲請定暫時狀態之處分，嗣經本院以第16號裁定禁止相對人於系爭遺囑無效等事件確定前，執行遺囑執行人職務為由，就原裁定准由相對人為○○○之承受訴訟人並續行訴訟部分廢棄（於理由中記載發回原法院另為適法之處理），並駁回抗告人及楊寶宸之其餘抗告（下稱前審裁定）。抗告人就前審裁定不服，提起再抗告，經最高法院廢棄前審裁定關於駁回抗告人之其餘抗告部分等情，有原法院裁定、前審裁定、第16號裁定等在卷可稽，並有本院調取本案訴訟卷宗核閱無訛。㈡、而按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。經查，系爭遺囑（見本案訴訟卷㈢第217至219頁）記載：「立遺囑人○○○…為身後的事項預作安排，特立本遺囑。本人指定劉坤典律師、○○○律師、○○○實習律師為見證人，由本人口述遺囑意旨，○○○實習律師筆記、宣讀、講解，經本人認可後，全體見證人及本人簽名完成」。依系爭遺囑形式上觀之，係○○○在3名見證人面前口述其意旨，由見證人之一○○○筆記、宣讀、講解，經○○○認可後，再於遺囑末端記明年、月、日及代筆人之姓名，並由見證人全體及○○○同行簽名，已符合代筆遺囑之法定要件。系爭遺囑復記載：「一、本人全部的遺產由楊寶宸以外的全體繼承人按應繼分比例繼承。二、本人次女楊寶宸行為乖張，極為不孝，公開誣指本人有外遇、家庭暴力等行為，對本人有重大侮辱之情事，悖於人倫，本人依民法第1145條第1項第5款規定表示其不得繼承本人之遺產。三、本人指定劉坤典律師為遺囑執行人，執行本遺囑事宜，遺囑執行費用由本人遺產支付」等語，參照系爭遺囑第一、三條內容，可知其指定相對人執行之遺囑事宜，為由楊寶宸以外全體繼承人按應繼分比例繼承○○○「全部遺產」之事務，故相對人管理遺產之權限範圍，應指○○○之全部遺產。㈢、惟查，本案訴訟係○○○起訴主張其所有系爭土地為袋地，於先位之訴依據民法第789條第1項規定，於備位之訴依民法第78 7條第1項規定，請求確認系爭土地對楊奈美等17人上開土地有通行權存在（見本案訴訟卷㈡第13至17頁），而民法物權編規定鄰地通行權，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，而課予鄰地所有人容忍袋地所有人通行使用之義務。且通行權係附隨於土地而存在，並非可獨立於土地而為處分之財產權利。縱○○○於本案訴訟獲勝訴判決，亦難認該袋地通行權可單獨成為遺產之標的，並為繼承人為遺產分配或分割。是以相對人雖係系爭遺囑之遺囑執行人，本案訴訟既屬○○○依民法第789條、第787條規定所主張之袋地通行權，非屬遺產範圍，依上開說明，系爭遺囑執行人即相對人即無管理處分及訴訟實施權，是以相對人於本案訴訟，聲明為 ○○○之承受訴訟人，續行訴訟，應有未合。㈣、再者，楊寶宸在系爭遺囑無效等事件中，對相對人聲請定暫時狀態之處分，業經本院以第16號裁定准楊寶宸供擔保後，相對人在遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得執行○○○遺囑執行人之職務（見本案訴訟卷㈢第453至471頁），業已確定，如前所述。則相對人在系爭遺囑無效等事件確定前，已無從執行遺囑執行人職務，而於本案訴訟為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。則原裁定准相對人為○○○之承受訴訟人，亦有未合。㈤、復按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。依上述民法第114 5條第1項第5款規定，構成喪失繼承權之要件有二：其一，為繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事；其二，須經被繼承人表示繼承人不得繼承。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位，此為我民法繼承篇採「當然繼承主義」之當然解釋。系爭遺囑第二條雖記載：楊寶宸有公開誣指○○○外遇、家庭暴力等行為，對○○○有重大侮辱之情事，○○○依民法第1145條第1 項第5款規定表示其不得繼承○○○之遺產云云，並舉本院110 年度上字第120號確認股東會決議無效等事件（該案上訴人為○○○，被上訴人為德昌國際投資股份有限公司等，下稱系爭股東會決議無效等事件）110年12月14日準備程序筆錄中楊寶宸之證詞（見本案訴訟卷㈢第221至228頁）為證。惟查，楊寶宸於系爭股東會決議無效等事件準備程序係以證人身分證稱：「（○○○訴訟代理人劉坤典律師問：109年4月7日是否有去○○公司?）我有去，但我去的時候我父親○○○是跟我討論工作的事情，討論完後，他突然拿出一張文件叫我簽名… 當初我在○○公司做得好好的，他突然不要我去上班，一直叫我留職停薪，他不資遣我還說我感覺良好，罵我廢物垃圾，身為小孩被父親這樣罵（開始流淚），我父親希望我能夠支持他，他才突然拜託我，突然對我很好，他從以前就沒有在關心我，那天他拿出這文件給我，上面的字都是他寫的，我怎麼可能答應他…」等語（見本案卷㈢第223頁），核係履行證人作證義務，並針對○○○訴訟代理人劉坤典律師所詢詳盡回答，已難憑此即認有對○○○構成重大虐待或侮辱情事。此外，本院復無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權之情事，依法即無從剝奪其繼承人之地位，即應認楊寶宸仍為○○○之繼承人。㈥、基上，相對人既不得於本案訴訟為○○○之承受訴訟人，而楊寶宸亦未喪失繼承權，則抗告人依民事訴訟法第168條、第175 條規定，聲明本案訴訟應由○○○之全體繼承人即黃郁喬等4人為○○○之承受訴訟人，續行訴訟，為屬有據，應予准許。四、綜上所述，本案訴訟應由黃郁喬等4人為○○○之承受訴訟人，續行訴訟。從而，原裁定駁回抗告人聲明由黃郁喬等4人為○ ○○承受訴訟人之請求，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第二項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗更一-399-20241209-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請變賣遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1844號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會中彰榮譽國民之家法定代理人呂德義上列聲請人聲請准許變賣被繼承人李亮夫遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人李亮夫所遺如附表所示之動產，准予變賣。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李亮夫之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人李亮夫（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣 ○○市○○路○段000號）於104年5月24日死亡且遺有如附表所示動產（下稱遺產），聲請人依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條之規定為被繼承人之法定遺產管理人，前經本院 104年度司家催字第56號民事裁定准予為公示催告，並於104 年6月27日登載新聞紙，茲該公示催告期間已屆滿且無人承認繼承、報明債權及願受遺贈，因被繼承人立有代筆遺囑欲遺贈大陸地區姪兒李輝林、姪媳胡小瓊、姪孫女李芳，經聲請人函請受遺贈人補正相關資料而未獲回復。又被繼承人之遺產現存放於臺灣銀行彰化分行保管箱，每年需分攤保管箱費用，而被繼承人已無遺款繳納保管箱費用，爰依法聲請准予變賣遺產，避免遺產價值不足清償保管箱費用等語。二、按遺產管理人為保存遺產必要之處置，及為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，民法第1179條第1項第2款、第 4款、第2項後段及第1132條第2項前段分別定有明文。又遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應詳予清查並妥慎處理。遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第5條、第8條之1第1 項復已揭示。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出被繼承人之遺產清冊、戶籍謄本、本院104年度司家催字第56號裁定、公告、家事法庭函、公告新聞紙、自書遺囑、保管箱保管費分攤表、支出憑證黏貼單、現金收支資料清單、物品動產資料清單及遺產稅免稅證明書等影本為證，並經調閱本院104年度司家催字第56號卷宗及索引卡查詢表核閱無誤，堪信屬實。又被繼承人在臺灣地區形式上無親屬之相關紀錄，無法經親屬會議同意變賣遺產，如不變賣被繼承人遺產，日後累積之保管費用確有逾遺產價值之可能，聲請人為交付遺贈物予前開大陸地區受遺贈人，自有變賣遺產之必要。是聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，向本院提出　　抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳　　　　　　　　　附表：被繼承人李亮夫所遺之動產編號類別數量 1 黃金（金條） 187.13克（1條） 2 美金 1,400.25元 3 人民幣 1,102.13元 4 港幣 14.2元 5 紀念幣 1枚

2024-12-06

CHDV-113-司繼-1844-20241206-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第179號原告甲○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人吳○○ 兼上二原告訴訟代理人丙○○ 訴訟代理人魏克仁律師被告丁○○ 訴訟代理人陳倚箴律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告起訴時原先位聲明「被告應給付原告甲○○，如附表1所示，應被繼承遺產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」，備位聲明「被告應給付原告甲○○之子乙○○、丙○○，如附表1所示，應繼承產1/3。如已不能返還，則應給付遺產換算總金額1/3」；嗣於民國（下同）113年11月13日言詞辯論期日變更聲明如下述所示（見本院卷二第101至102頁），核與原告起訴主張被繼承人胡○○琴所為代筆遺囑無效及其等繼承權回復為同一基礎事實，尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告、被繼承人胡○○琴為原告甲○○之妹、母，被繼承人於111年12月4日死亡，詎被告與其配偶即訴外人丁○○ 夥同偽造被繼承人於111年3月17日簽立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將被繼承人所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）分歸於己，致生損害於甲○○。茲因被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；代筆人係外市律師、外地代書、另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人；甲○○未獲告知在場；被告之配偶為遺囑執行人；被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症；簽立系爭遺囑過程為被告主導；見證人曾二度離席，未全程在場等情，系爭遺囑不符民法第1194 條之要件，依民法第73條規定，自屬無效。另系爭遺囑所稱之暫時保護令為冤案，甲○○並未辱罵被繼承人「混蛋」、「王八蛋」，而係辱罵被告。甲○○固坦承曾於前開暫時保護令時、地稱被繼承人「虐待媳婦」、「惡婆婆」等語，惟甲○○ 上開陳述固屬不當，然尚未構成民法第1145條第1項第5款之重大侮辱，系爭遺囑完全排除原告應繼承權益，自有不當。縱甲○○喪失遺產繼承權，惟甲○○尚有二子即原告乙○○、丙○○ ，其等對被繼承人並無重大侮辱情事，應有代位繼承之權，爰提起本訴，依民法第1146條規定為先位請求，依民法第11 40、1138條規定為備位請求等語。並聲明：先位部分：㈠附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告持分1/1部分，及附表編號2所示，原土地及地上建物，被告持分1/2部分，原土地及建物登記簿謄本均應予以塗銷。㈡附表遺產繼承編號1所示、原土地及地上建物，被告應回復登記予甲○○ 持有1/3。㈢附表遺產繼承編號2所示、原土地及地上違建，被告應回復並增加持有至1/3予甲○○（原持分1/4+(1/4x3)]= 1/4+1/12=1/3。㈣被告應給付甲○○新臺幣（下同）19,748元。備位部分：㈠被繼承人於111年3月17日所立之代筆遺囑無效。㈡被告依據系爭遺囑，所繼承如附表編號1、2、3所示之不動產，應回復原狀。㈢被告應給付乙○○、丙○○如附表編號1 、2、3所示，應繼承遺產之1/3。三、被告則以：系爭遺囑係於111年3月17日由被繼承人請訴外人黃獻仁、蔡智瑋代書擔任見證人，並請吳挺絹律師擔任見證人兼代筆人訂立，其訂定過程符合民法規定之要件；且被繼承人於簽立系爭遺囑時意識清楚，認知能力正常，被告並未引導被繼承人，系爭遺囑自屬有效。依被繼承人105年自書之手稿、109年12月自書遺囑、系爭遺囑等文件，均記載被繼承人有長期遭受甲○○棄養、咆哮、威脅、辱罵等，乙○○、丙○○對被繼承人亦未為關心聞問，符合民法第1145條排除繼承權之要件，故應排除其繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷一第405頁、卷二第102頁) 　㈠被繼承人於111年12月4日死亡。　㈡甲○○為被繼承人之子，乙○○、丙○○為被繼承人之孫。　㈢被告為被繼承人之女。　　五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被繼承人於111年3月17日所立系爭遺囑形式上或實質上是否有效?㈡原告3人有無民法第1 145條第1項第5款喪失繼承權事由?㈢原告請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，並回復登記予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○），有無理由?茲分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則兩造間就系爭遺囑之效力存否不明確，致原告對被繼承人繼承權之私法上地位有受侵害之危險，並得以對被告之確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴請求確認系爭遺囑無效，自有確認利益，合先敘明。　㈡系爭遺囑為有效：　⒈按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。　⒉原告雖主張被繼承人筆跡不同；被繼承人年高，意識不清；另一見證人僅書姓名，未書地址，非在場共見共聞之人等語。惟查，系爭遺囑簽立時有全程錄音錄影，有錄影光碟及其譯文1份附卷可稽（見本院卷一第415至424頁、卷二第53至5 8頁）。依其譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑時確意識清醒並全程在場，見證人亦確實在場共見共聞，並與被繼承人一同簽名於系爭遺囑（見本院卷一第31頁），是原告上開主張，已非可採。　⒊原告另主張見證人曾二度離席，未全程在場等語。惟查，見證人黃獻仁僅係於系爭遺囑訂立過程中前往洗手間約2分鐘，該期間代筆人吳挺絹律師並未與被繼承人對談；待黃獻仁自洗手間返回後，雖往門口走本欲離席，然經吳挺絹律師告知見證人於伊詢問被繼承人問題時須全程在場等語，黃獻仁即回到畫面，此期間吳挺絹律師亦未與被繼承人對談等情，業據本院當庭勘驗前揭光碟屬實（見本院卷二第106頁）。是黃獻仁固有短暫離席，惟該期間被繼承人均未與見證人對談或陳明遺囑之旨；且於吳挺絹律師最終宣讀、講解遺囑意旨之時，黃獻仁均全程在場，亦有前揭譯文可佐（見本院卷二第55至58頁），足見黃獻仁確有見證被繼承人訂立系爭遺囑真意，則黃獻仁前揭短暫離席之舉，並未違反民法第1194 條規定之要件。　⒋原告復主張簽立系爭遺囑過程為被告主導，並聲請本院勘驗前揭錄影光碟等語。惟查，原告對被繼承人有前揭譯文內所載之言語、舉動並不爭執，僅爭執被告於過程中有與被繼承人對談而未記載於譯文中（見本院卷二第103頁）。而依前揭譯文可知，被繼承人確有自行口授系爭遺囑內容全文之意旨，並經見證人宣讀、講解後認可之，顯見被繼承人確係基於自我意志訂立系爭遺囑，已符合民法第1194條之要件，自不因被告於系爭遺囑訂立過程中有與被繼承人對談或確認其真意之舉，而可逕認系爭遺囑為無效。是原告此節主張，要非有據，亦無勘驗前揭光碟之必要。　⒌原告再主張被繼承人簽署系爭遺囑前已罹患失智症，並提出被繼承人病歷數紙為證（見本院卷二第119至127頁）。惟上開病歷僅記載被繼承人罹患失智症，並未記載被繼承人罹患失智症之程度為何；且被繼承人生前未經監護宣告，依民法第75條規定，即非無行為能力人，除能證明其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，否則其意思表示均屬有效，不因其是否罹患失智症而不同。而依前揭譯文可知，被繼承人於訂立系爭遺囑之時意識清醒，且能與見證人對談並了解見證人所述之內容，足證被繼承人訂立系爭遺囑時並非於無意識或精神錯亂中所為，依上說明，其意思表示即屬有效。是原告此節主張，亦難採憑。　⒍至原告主張代筆人係外市律師、外地代書、甲○○未獲告知在場、被告之配偶為遺囑執行人等情，均與民法第1194條所規定代筆遺囑之要件無涉。此外，原告並未提出其他證據證明系爭遺囑訂立過程有何不符法定要件之情形，原告主張系爭遺囑無效，洵屬無據。　㈡原告依民法第1145條第1項第5款規定，均喪失繼承權：　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決參照）。又按繼承人對於被繼承中有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；又民法第1138條所定第一順序之繼承人，於繼承開始前喪失其繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1145條第1項第5款、第1140條固分別定有明文，惟民法第1138條所定第一順序之繼承人，如與其直系血親卑親屬，共同對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，該直系血親卑親屬亦應一併喪失其代位繼承之權利，此為當然之法理（最高法院85年度台上字第2569號判決參照）。　⒉依系爭遺囑記載，原告3人多年未去電關心被繼承人，對被繼承人不孝，故不給原告3人繼承等語，有系爭遺囑影本1份存卷為憑（見本院卷一第31頁）。而原告自承於被繼承人去世前，確實已有4年多未與被繼承人同桌用餐（見本院卷一第3 86頁），乙○○、丙○○有打電話回去，但沒有人接等語（見本院卷二第104頁），堪認前揭遺囑記載內容並非子虛。審諸被繼承人生前罹患失智症且伴有行為障礙而不良於行，亟需子孫陪同、探視以寬慰、延緩病情，詎原告竟因與被告關係產生嫌隙，進而認為被繼承人不公而不願再與被繼承人修復關係，多年未探視關心被繼承人，揆諸上開說明，自造成被繼承人精神上莫大痛苦，而屬對被繼承人有重大虐待之情節。　⒊原告雖主張係遭被告刻意換鎖、拔掉家中電話線而無從聯絡、探視被繼承人，並聲請通知胡美棋之子廖君豪、廖擎天到庭作證證明上情等語。然原告自承訴外人胡美棋之子、被繼承人之孫廖君豪有以廖美棋之LINE聯繫到被繼承人並探視被繼承人（見本院卷二第104頁），足見被繼承人並未斷絕所有聯繫方式，並無不能探視之情，益徵原告不曾積極主動聯繫、探視被繼承人乙節為真。是縱廖君豪、廖擎天到庭證稱上情，亦無法解免原告確有多年未關心、探視被繼承人之事實，自無通知到庭之必要。從而，原告3人既對被繼承人有前揭重大虐待情節，復經被繼承人於系爭遺囑表明不得繼承之意旨，依民法第1145條第1項第5款規定，自均喪失對被繼承人之繼承權。　㈢依系爭遺囑記載，被繼承人所遺附表編號1至2所示不動產均由被告繼承。而該等不動產均已依該遺囑之內容移轉登記予被告所有等情，有不動產登記謄本1份附卷可證（見本院卷一第157至171頁），為兩造所不爭執，堪信為真。系爭遺囑為有效，且原告均已喪失對被繼承人之繼承權，業經本院認定如上，是被告依系爭遺囑內容將上開不動產登記為其所有，即為合法。原告請求被告塗銷並回復上開不動產之繼承記，並將系爭遺產分配予原告，均為無理由，核屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第1146、1140、1138條等規定，請求確認系爭遺囑無效，並請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記，暨回復登記、分配予原告（先位：甲○○、備位：乙○○、丙○○ ），均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：編號地址地號建號存款 1 臺中市○○區○○路0段000巷00號臺中市○○區○○ ○段000000000地號（應有部分全部）臺中市○○區○○○000000000○號 2 臺中市○區○○路000號及218巷3號臺中市○區○○段 000000000地號 0000-0000地號 0000-0000地號（應有部分均為1/4） 3 臺中水湳郵局 59245元

2024-12-06

TCDV-112-家繼訴-179-20241206-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

請求特留分

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第53號原告黃衫杉訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告黃文龍黃文光黃燕美黃謝裕妹上列當事人間請求請求特留分等事件，本院判決如下：　　主　文一、原告先位之訴駁回。二、確認原告對被繼承人戊○○所遺如附表一、二所示遺產之特留分比10分之1之繼承權存在。三、被告丁○○、丙○○應各給付原告新臺幣157萬0,695元。四、兩造被繼承人戊○○所遺如附表二所示遺產依附表二分割方法欄所示之分割方法為分割。五、訴訟費用百分之五十一由被告丁○○、丙○○負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。上開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條定有明文。又請求分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。三、原告以被告丁○○將兩造繼承人戊○○所遺之遺產辦理遺囑繼承登記侵害其特留分，請求被告丁○○返還土地及現金，嗣於言詞辯論程序中追加丙○○為被告，並更正及追加訴之聲明為：（一）先位聲明：⒈確認兩造被繼承人戊○○於民國111年3月2 6日所立之代筆遺囑（下稱系爭代筆遺囑）無效。⒉被告就如訴之追加狀附表一編號11至編號17所示之不動產，於111年9 月20日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷；（二）備位聲明：⒈確認原告對被繼承人戊○○所遺如民事訴之追加狀附表一所示遺產之特留分比1/ 5之繼承權存在。⒉被告丁○○就民事訴之追加狀附表一編號11 至17所示之不動產，於111年9月6日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷，有民事訴之追加狀（見本院卷一第129-138頁）在卷可稽。四、嗣原告數次訴之追加及變更聲明，並追加分割兩造被繼承人戊○○所遺遺產再追加同為繼承人之己○○、庚○○○為被告，而聲明為：（一）先位聲明：⒈確認兩造被繼承人戊○○所立之系爭代筆遺囑無效。⒉被告丁○○、丙○○就附表一編號1至編號 10所示之不動產，於111年9月20日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷。⒊被告丁○○ 、丙○○就附表一編號11至編號17所示之不動產，於111年9月 6日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷；備位聲明：⒈確認原告對被繼承人戊○○所遺如附表一、二所示遺產之特留分比10分之1之繼承權存在。⒉被告丁○○、丙○○應各給付原告新臺幣（下同)157萬0,695 元。⒊兩造就被繼承人戊○○所遺如附表二所示之遺產依附表二分割方法欄所示之分割方法為分割，亦有民事變更訴之聲明暨追加被告狀、言詞辯論筆錄（見本院卷二第77-84頁、第127頁）附卷可稽。原告前開變更、追加經核與前開規定相符，應予准許。五、被告己○○、庚○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告起訴主張：　（一）兩造被繼承人戊○○於111年6月24日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分及特留分如附表三所示。（二）兩造被繼承人戊○○生前曾於111年3月26日由訴外人乙○○書立代筆遺囑，兩造被繼承人戊○○於立遺囑時並無不能簽名之情事而未親自簽名以蓋手印方式代替，其是否有不能簽名之情事亦有可疑，顯然欠缺法定形式要件，應屬無效。則兩造被繼承人戊○○之遺產依法即應由全體繼承人依法定應繼分共同繼承。（三）被告丁○○、丙○○已於111年9月6日及同月20日，向新竹縣新湖地政事務所以遺囑繼承為原因，將附表一編號1至17 所示之不動產辦理遺囑繼承登記。被告二人依該遺囑分配取得遺產，為無法律上之原因，已侵害原告之繼承權。爰依民法第767條前段及第828條第3項準用第821條規定，請求丁○○、丙○○塗銷該遺囑繼承登記，將遺產返還全體繼承人公同共有。（四）兩造被繼承人戊○○之繼承人為兩造，應繼分、特留分比例如附表三所示，戊○○所遺留遺產核定價額合計為3,261萬5 ,309元，按原告之特留分為10分之1計算，應得之特留分額為326萬1,530元。而倘認系爭代筆遺囑為有效，系爭代筆遺囑所指定之分割方法將遺產中不動產部分全部分配由被告丁○○、丙○○繼承，確致原告應得之數不足特留分，顯然侵害原告留分至明。原告自得類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權。為此以民事訴之追加狀繕本送達為行使特留分扣減權及回復特留分之意思表示，請求確認原告對兩造被繼承人戊○○所遺如附表一、二所示之遺產之特留分比1/10之繼承權存在。（五）系爭代筆遺囑指定分配不動產予被告丁○○、丙○○雖違反特留分之規定，然其指定並非無效，為尊重被繼承人戊○○系爭代筆遺囑之意思，原告同意由被告丁○○、丙○○按遺囑指定分割方法取得不動產，而由被告丁○○、丙○○就原告特留分受侵害之價額，平均以金錢予以補償。另附表二編號1 、2所示遺產為金錢存款，並未受系爭代筆遺囑指定分配，故應由全體繼承人依其應繼分比例分配取得。附表一所示之不動產則依據系爭代筆遺囑分歸由被告丁○○、丙○○分別繼承取得2分之1，針對原告不足特留分之314萬1,391元金額，再由被告丁○○、丙○○分別以157萬0,695元之金額予以補償等語。（六）並於本院聲明：⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人戊○○於11 1年3月26日所立之代筆遺囑無效。⑵丁○○、丙○○就如附表一所示編號1至編號10之不動產，於111年9月20日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷。⑶丁○○、丙○○就如附表一所示編號11至編號17之不動產，於111年9月6日以遺囑繼承為原因向新竹縣新湖地政事務所辦理之繼承登記，應予塗銷。⒉備位聲明：⑴確認原告對兩造被繼承人戊○○所遺如附表一、二所示遺產之特留分比10分之1之繼承權存在。⑵被告丁○○、丙○○應各給付原告157萬0,695元。⑶兩造就被繼承人戊○○所遺如附表二所示之遺產依附表二分割方法欄所示之分割方法為分割。　　　二、被告則以：（一）被告丁○○則以：　　⒈原告自從結婚後30幾年來，從來沒有探望過兩造被繼承人戊○○，更談不上撫養。兩造被繼承人戊○○因為原告的「無影無踪」，擔憂遺產無法登記下來，遂主動立遺囑表明分配。兩造被繼承人戊○○原意排除原告繼承，但不懂法律規定，未在遺囑特別註明。　　⒉被繼承人戊○○所遺留之土地共計17筆，皆繼承自被告丁○○ 之祖父。該等土地的使用現況，皆為黃氏祠堂、黃氏祖墳、黃氏家族共用，所以自其祖父以降，女兒方（姑、堂姑、姊妹、堂姊妹等）無人涉足此地。有些土地是登記在被繼承人戊○○名下，但其實是叔叔伯伯一起共有的，只是沒有分，其等也拿不出那麼多的錢。兩造被繼承人戊○○為了香火傳承皆兒子傳承下去，所以表明兒子繼承。且戊○○所遺留下來的土地，繼承者難以自行處理，更無變賣現金之可能，只能香火傳延下去，所以原告之主張無理由，被繼承人戊○○主張及原意很清楚就是其與被告丙○○要擔當這個責任。至於現金60萬（農會存薄）部分，兩造被繼承人戊 ○○生前表明由其繼承處理，經由除原告外其他兄弟姊妹同意，給被告庚○○○做為養老基金等語。　　⒊並於本院聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○則以：　　⒈系爭代筆遺囑係記載由其與丁○○繼承，原告的個人權益予以尊重，但她平日未盡義務。　　⒉並於本院聲明：原告之訴駁回。（三）被告己○○及庚○○○則經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　　三、本院的判斷：（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第32號民事判決參照）。查原告主張其對被繼承人戊○○無符合喪失繼承權之事由，被繼承人戊○○生前所立代筆遺囑侵害其特留分，為被告丁○○、丙○○所否認。而系爭代筆遺囑是否侵害原告之特留分，乃處於不明確之狀態，致原告法律上地位有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去。揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。（二）兩造被繼承人戊○○於111年6月24日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分及特留分如附表三所示。兩造被繼承人戊○○生前曾於111年3月26日由訴外人乙○○書立代筆遺囑之事實，有代筆遺囑、戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可參。是本件本院所應審究者為：⒈兩造被繼承人戊○○所立系爭代筆遺囑是否有效？⒉原告對於兩造被繼承人戊○○所遺之遺產是否喪失繼承權？⒊兩造被繼承人戊○○所立之系爭筆遺囑是否侵害原告特留分？⒋原告是否得行使扣減權請求被告丁○○、丙○○給付金錢？⒌原告是否得請求分割兩造被繼承人戊○○所遺如附表二編所示遺產？經查：　　⒈關於兩造被繼承人戊○○所立系爭代筆遺囑是否有效部分：　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。　　⑵證人乙○○於本院證述：丁○○說他父親要立遺囑，通常我們會先知道遺囑內容，我記不起來有無跟丁○○說遺囑的種類，但最後是用代筆遺囑，我有跟他講說合法定程序需要見證人含我寫的人總共要三位見證人，請他再找兩位，我有跟他說見證人資格，請他另外找兩位見證人，丁○○後來說給我去找見證人。我有先跟立遺囑人確認是否為本人，請他拿身分證出來比對，確認是本人之後，跟他確認遺囑要怎麼立，確認特留分的部分，因為他的觀念就是遺產要給兒子，如果給女兒，外姓人會進來，我們有再三強調特留分。代筆遺囑內容事先丁○○有跟我說，立遺囑人名下的房產是要分給兒子的。寫遺囑之前，我印象中丁○○有調謄本，有去補發權狀，有整理他爸爸不動產的清冊給我。代筆遺囑的內容立遺囑人是講全部的。當天做代筆遺囑時，立遺囑的家人只有丁○○在場。立遺囑人是客家人，我用國語問他，如果他聽不懂，甲○○就會用客語跟他互動，用邊問邊答的方式，立遺囑人有說他這樣分配的原因，按照順序問遺囑怎麼分配、遺囑執行的方式，老先生就是說不動產就是給兒子，其他交由老大去弄，老先生講了之後，我才現場手寫遺囑，寫完後再重新複訟一次，跟老先生確認，最後當事人都要簽名，我請老先生簽名，但他說手麻手抖，他說他有作民意代表，是識字的，但是說手麻，問我可不可以蓋指印，後來我才註明是蓋手印的，並且請其他見證人簽名，也請在場的丁○○簽名。當下有問立遺囑人為何不動產不分給女兒，他是說女兒之後會結婚有另外家庭，她先生會分到他們家的財產，是比較傳統的觀念，我有跟他聊到說，為何女兒會有份。他有提到他有4個孩子，2男 2女。老先生說動產現金不多，過世也需要用錢，剩下的可能也不多，所以就通通給大兒子處理。在過程中，立遺囑人沒有提到與2位女兒的關係。我有特別向立遺囑人提到特留分及扣減的問題，老先生有問說特留分要怎麼計算，那時候老先生配偶還在，及4 個小孩，就是5 個繼承人，每個人1/5 ，特留分是再1/2 ，所以就是1/10，如果配偶過世，就是每人1/8 ，他有問說，如果沒有分配到的人有出來爭取的時候怎麼辦，我說看是特留分的價值換算成錢的方式付給繼承人。一開始我不知道他手麻無法簽名，所以我對完遺囑後，就很直接要請他簽名，老先生就說手麻無法簽名、手會抖啊，我跟他說可以慢慢簽，老先生講說不可以蓋手印嗎，所以他就是沒有要用簽的，想要用蓋手印來替代等語（見本院卷二第8-11頁）。　　⑶證人○○○於本院證述：乙○○找我去做見證人，老先生知道我們是要過去寫遺囑的，後續我們有跟他講解相關法規、法條，他的意識很清楚，順利的完成。乙○○是代筆人，丁○○ 與他爸爸的共識，請乙○○將內容寫成文字，內容寫完以後，有把遺囑所有內容口述給老先生確認過所有內容。我知道立遺囑人主要有2 兄弟，好像還有其他子女，確切有幾名子女我不清楚。代筆遺囑的內容，老先生是希望這樣寫進去遺囑的，只有丁○○、丙○○有分到，其他子女都沒有分到。立遺囑人沒有特別提到為何其他子女沒有分到，沒有講什麼原因。當下有提關於特留分、扣減等問題，是乙○○ 代書看完他們的內容之後，會與法律抵觸，就有跟老先生提到這個部分，但立遺囑人還是想要照他的意思，想要把不動產分給他的兩個兒子。當下有問立遺囑人為什麼還是要這樣分，老先生就說他女兒嫁出去後可以得到夫家的庇蔭或照顧。他有說他手麻，無法簽名。我們有重複確認，但是老先生明確表示手麻，無法簽名。老先生說動產的部分沒有什麼財產等語（見本院卷二第12-14頁）。　　⑷證人甲○○於本院證稱：丁○○找我去當見證人，我與他是國中同學。當時現場有立遺囑人、丁○○、我、我女兒、我女婿。立遺囑人有說他的財產不動產房子、土地給兩個兒子分。當時有提到這樣女兒都沒有分到財產，會跟法律規定不一樣，有跟立遺囑人說，女兒可以主張特留分，他聽不懂什麼叫特留分，我女兒也跟他解釋。我們叫他簽名的時候，他說他不能簽名，他說他當代表這麼久，都是用蓋手印的，當天他有說他的手不能簽名。他說他的手在抖，他沒有辦法簽名，他的意識很清楚等語（見本院卷二第15-1 7頁）。　　⑸互核證人前開證述內容，對於立遺囑人立遺囑時過程、意識、遺囑內容、立遺囑人名下財產應如何分配及無法簽名之情形大致相符，可知系爭代筆遺囑製作符合民法第1194 條規定。原告請求確認系爭代筆遺囑無效，顯然無據。　　⑹原告主張系爭代筆爭遺囑無效，請求被告丁○○、丙○○將附表一編號1-17所示不動產之遺囑繼承登記予以塗銷，亦屬無據。　　⒉關於原告對於兩造被繼承人戊○○所遺之遺產是否喪失繼承權部分：　　⑴證人乙○○於本院證述：我知道法律有規定繼承人可能有喪失繼承權，當天代筆遺囑時沒有提到喪失繼承權這件事，立遺囑人當天我印象中也沒有提到證人甲○○證述他女兒花掉他很多錢，也沒有回來照顧老人家這件事，丁○○來找我們的時候有提到，但立遺囑的當下，我印象中沒有特別講這部分等語（見本院卷二第17頁），與證人甲○○亦稱是聽丁○○轉述原告花掉戊○○很多錢，也沒有回來照顧老人家等語（見本院卷二第16頁）相符。　　⑵另被告己○○於本院證稱：原告很久很久沒有回去看我爸爸，我爸爸晚期採買、打掃都是我負責，110 年期間，爸爸有三次問我這個女兒的事情，在這之前，他從來沒有提起這個女兒，爸爸第一次問我他是不是還住在竹北，第二次問我他在做什麼，是住在新竹市還是新竹縣，第三次他看我在打掃，就叫我到這邊坐，他很義正言辭問那個人是不在了嗎，我心情沉重的聽他說這麼不孝順，三十年沒有踏到，如果是這樣子的話，以後不要管他的死活。好幾年前有一天要我把哥哥弟弟叫回去，當著我們三人面講說他活的也蠻夠的，如果有一天他走了，骨灰要灑在海裡，財產方面，就我們三個人去繼承等語（見本院卷二第61-62頁）。綜上證人證述內容，及兩造被繼承人戊○○立代筆遺囑時，對於代筆人註記遺囑內容如有違反特留分之規定相關繼承人得依法行使扣減權並無異議以觀，兩造被繼承人生前是否有明確表示原告不得繼承一節，尚屬有疑。而被告亦未再提出相關證名兩造繼承人生前有表示原告不得繼承之事，被告丁○○主張原告喪失繼承權，即屬無據。　 ⒊關於兩造被繼承人戊○○所立之系爭筆遺囑是否侵害原告特留分部分：　　　兩造為戊○○之繼承人，依民法第1138條規定，應繼分為各 1/5，依民法第1223條規定特留分各為1/10。兩造被繼承人將其名下財產全數分配予被告丁○○、丙○○，有代筆遺囑在卷可參，顯然已經侵害原告特留分，原告請求確認對被繼承人戊○○所遺如附表一、二所示遺產之特留分比10分之 1之繼承權存在即屬有據。　 ⒋關於原告是否得行使扣減權請求被告丁○○、丙○○給付金錢部分：　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第12 25條規定行使扣減權。兩造被繼承人戊○○以遺囑處分遺產指定遺產分割方法侵害原告特留分已如前述，原告類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並以民事訴之追加狀繕本送達為行使特留分扣減權及回復特留分之意思表示，自屬有據。　　　⑵又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人之全部遺產上。戊○○於116年6月24日死亡，其繼承人均未拋棄繼承，應繼分各5分之1，特留分各10分之1，戊○○以系爭代筆遺囑將所遺不動產指定分配予被告丁○○、丙○○，其所為遺產分割方法或應繼分之指定，違反特留分規定，超過其得自由處分遺產之範圍。原告已合法行使扣減權，所回復之特留分固仍概括存在於所遺財產上。惟被告丁○○、丙○○已就不動產部分辦理遺囑繼承登記及納稅義務人變更登記，有土地登記謄本、新竹縣政府稅務局112 年11月10日新縣稅房字第1120136993號函及函附之房屋稅籍證明書在卷可憑。被告丁○○、丙○○告辦理遺囑繼承登記、納稅義務人變更登記已侵害原告所有權使原告受有損害。原告請求以金錢賠償回復其損害，亦屬有據。　 ⑶再者原告就戊○○所遺不動產以戊○○死亡時財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書核定價額做為計算基準，被告丙○○、丁○○於本院均表示同意（見本院卷二第128-129頁），依卷附政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示，戊○○所遺附表一所示不動產價值為320萬14,612元，則原告就前開不動產得向被告請求金額各為160萬473元（小數點以下四捨五入）。原告請求被告各給付157萬0,695元，自屬有據。　　⒌關於原告是否得請求分割兩造被繼承人戊○○所遺如附表二編所示遺產部分：　　　　⑴依卷附系爭代筆遺囑所示，兩造被繼承人戊○○以遺囑處分遺產指定應繼分及遺產分割方法侵害原告特留分已如前述，原告亦已行使扣減權，兩造被繼承人遺留附表二所示存款尚未分割，亦有新豐鄉農會112年9月12日蜂農信字第11 20002419號函及函附之存款交易明細（見本院卷一第55 - 57頁）附卷可憑。　　⑵兩造為戊○○之繼承人，戊○○所遺上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，原告依民法第1164條規定請求分割，應屬有據。　　　　　⑶又兩造被繼承人雖就前開存款以遺囑指定分割方法將存款指定由被告丁○○繼承，然原告已行使扣減權，就前開存款應由原告與被告丁○○公同共有，並按應繼分比例各1/10、 1/10分割為分別共有。四、綜上所述，兩造被繼承人戊○○所立之系爭代筆遺囑為有效遺囑，原告先位請求確認系爭代筆遺囑無效，並請求被告丁○○ 丙○○塗銷就附表一編號1-17所示遺囑繼承登記，為無理由，應予駁回。又兩造被繼承人戊○○所立系爭代筆遺囑侵害原告特留分，原告行使扣減權，被未請求確認原告對於戊○○所遺之遺產之特留分比10分之1之繼承權存在，並請求給付金錢補償其不足額各157萬0,695元，及請求分割附表二所示遺產，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1-4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表一：編號財產名稱面積（平方公尺) 權利範圍核定價額（新臺幣） 1 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 160平方公尺 2分之1 208,000元 2 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 1,160平方公尺 10分之3 3,097,200元 3 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 24平方公尺 10分之3 64,080元 4 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 2,000平方公尺全部 5,200,000元 5 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 2,000平方公尺全部 5,200,000元 6 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 730平方公尺 158880分之36836 1,506,316元 7 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 365平方公尺 2分之1 474,500元 8 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 120平方公尺 2分之1 156,000元 9 新竹縣○○鄉○○○段0000地號土地 330平方公尺 2分之1 1,157,145元 10 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 556平方公尺 2分之1 4,941,450元 11 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 992.25平方公尺 25分之3 1,059,723元 12 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 83.87平方公尺 25分之3 89,573元 13 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 260.83平方公尺 25分之3 278,566元 14 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 47.16平方公尺 2100分之490 28,610元 15 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 31.33平方公尺 25分之3 33,460元 16 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 787.69平方公尺 2分之1 5,316,907元 17 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 433.39平方公尺 2分之1 2,925,382元 18 新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號房屋全部 265,700元 19 新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號房屋 2分之1 12,000元附表二：編號財產種類金額（新台幣）分割方法 1 華南商業銀行新豐分行000000000000號帳戶存款 171元（以111年6月24日為基準日）原告取得17元，餘由被告丁○○取得。 2 新竹縣○○鄉○○○○○00000000000000號帳戶存款 567,778元原告取得56,778元，餘由被告丁○○取得。附表三：繼承人應繼分特留分庚○○○ 5分之1 10分之1 丙○○ 5分之1 10分之1 丁○○ 5分之1 10分之1 己○○ 5分之1 10分之1 ○○○ 5分之1 10分之1

2024-12-06

SCDV-112-家繼訴-53-20241206-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122742號債　權　人　彭瑞嬌　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　送達代收人　何偉斌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　債　務　人　葉詠嫻　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是以受遺贈人於未受遺贈物移轉登記或交付前，尚不得對於第三人為關於受遺贈財產之請求。此觀民法第1160條、第1181條、第1185條、第1215條等規定自明(最高法院86年度台上字第550號判決參照)。又債權人將債權讓與於第三人，該第三人固為強制執行法第4 條之2 第1 項第 1 款所稱之繼受人，得據原執行名義聲請強制執行，惟民法第297 條第1 項既明定債權讓與方式，是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明（臺灣高等法院98年度抗字第510 號裁定參照）。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，除其情形可以補正，應先定期命其補正者外，法院應以裁定駁回之，此參強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦明。二、經查，本件債權人持本院108年度訴字第504號判決暨確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)對債務人聲請強制執行，惟系爭執行名義所載債權人為林標清，並非本件債權人彭瑞嬌，債權人另提出林標清之代筆遺囑表示林標清將系爭執行名義之債權遺贈與債權人，然執行法院對於代筆遺囑之真偽及有效與否，並無實體審查之權利，且代筆遺囑內並無系爭執行名義之記載，自無從於形式上審認債權人受有系爭執行名義之遺贈。又遺贈僅具有債權之效力，即受遺贈人僅取得對於繼承人、遺囑執行人請求履行之權利，並非於繼承開始時受遺贈人即取得受遺贈物之權利，受遺贈人尚不得對第三人為受遺贈財產之請求，尚待繼承人或遺囑執行人於清償繼承債務後，將受遺贈物交付受遺贈人，故應先由繼承人或遺囑執行人將受遺贈之債權讓與受遺贈人後，受遺贈人始取得對第三人之債權，並應踐行將債權讓與事實通知債務人之程序，始能對債務人發生效力。再者，債權受讓人依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行時，自應提出債權讓與及合法通知債務人之證明文件，以供執行法院審查受讓人是否為原執行名義效力所及之人，然債權人僅提出代筆遺囑之文件，並未提出相關債權讓與之證明文件，本院尚難認債權人已受讓系爭執行名義之債權，另債權人雖有提出掛號郵件執據，惟該執據並無收件人姓名，亦無收件地址，無從核對該郵件是否有合法通知債務人，則在無其他資料佐證之情形下，亦難認債權人提出已將債權讓與之事實合法通知債務人之證明文件。綜上，本件未據債權人提出債權讓與及已將債權讓與事實合法通知債務人之證明文件，是揆諸前開法條規定及裁判意旨，應認債權人強制執行之聲請不備執行名義之要件，其強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-04

TYDV-113-司執-122742-20241204-1