Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝清柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 16627 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第789 號），逕以簡易判決處刑如下：主文謝清柏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：㈠、證據部分補充：「被告謝清柏於本院準備程序時之自白（本院交易卷第50頁）」。㈡、理由補充：告訴人楊穎騏於本院準備程序時雖稱其右腳肌腱斷裂無法修復等語（本院交易卷第36頁），惟經本院就告訴人之傷勢函詢佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院），其回覆略以：病人於民國112 年11月3 日急診就醫，主訴右踝開放性骨折合併右側腓短肌肌腱斷裂，清創併鋼釘內固定術，112 年11月16日出院後於門診追蹤治療至113 年6 月14日，現踝關節背舉無法外翻，須關節輔具固定保護，避免劇烈碰撞運動」，有台中慈濟醫院113 年7 月 12日函及檢附之病情說明書在卷可查（本院交易卷第53至55 頁），可見告訴人之踝關節背舉現雖無法外翻，仍須關節輔具固定保護，惟尚難認其右踝之機能已毀敗或嚴重減損，亦難認有重大不治或難治，而達於重傷害之程度，其所受之傷經核並非重傷害。　二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於車禍事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向到場處理警員坦承其為肇事者乙節，有被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第57頁），合於自首之要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢、爰審酌被告⒈停車開啟車門時應注意其他車輛並讓其先行，竟疏未注意及此，因而與告訴人騎乘之機車碰撞，致告訴人人車倒地受有右側跟骨開放性骨折之傷害，實屬不該；⒉其始終坦承犯行之態度，然因雙方對於賠償金額未有共識，迄今未能與告訴人達成和解或成立調解；⒊其過失情節與程度、被告於事故發生後之態度、告訴人所受之傷勢（未達於重傷害之程度，如前所述）；⒋其於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院交易卷第52頁）等一切情狀，及告訴人之意見（本院交易卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16627號　　被　　　告　謝清柏　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清柏於民國112年11月3日14時23分許，在臺中市北屯區三光北二街22前路旁，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車牌號碼000-0000號自用小客貨車駕駛座車門，適楊穎騏騎乘牌照號碼EQQ-2396號普通重型機車，沿上開路段往三光一街方向行駛至該處，因遭開啟之車門碰撞而人車倒地，致受有右側跟骨開放性骨折之傷害。二、案經楊穎騏聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後聲請移送偵查，由臺中市北屯區公所函送本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝清柏於警詢中之供述被告於前揭時間、地點，開啟車門時致有機車碰撞之事實。 2 告訴人楊穎騏於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院之診斷證明書告訴人因上開交通事故，受有上述傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表㈠ ③道路交通事故調查報告表㈡ ④交通事故補充資料表 ⑤現場及車損照片共28張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 5 　　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-交簡-591-20241007-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈家興選任辯護人林彥君律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561 2號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文辛○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。其餘被訴部分公訴不受理。犯罪事實一、辛○○患有「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，而分別為下列之行為：　㈠於民國113年1月10日17時許，在臺中市○區○○街0號前，見己○ ○正準備回家，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝己○○頭部敲擊兩下，致己○○因而受有左眼創傷性虹彩炎、左眼玻璃體出血、左眼人工水晶體脫位等傷害。　㈡於113年1月10日17時12分許，行經戊○○開設、址設臺中市○區 ○○街0○0號之烘焙坊時，見店內無人，進入店內將門反鎖後，於戊○○自店內二樓下樓查看之際，竟基於毀損之犯意，徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物，致令不堪用，足生損害於戊○○。辛○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取戊○○所管領、置放在該店櫃檯之捐款箱內新臺幣（下同）80元得逞，得手後即逃離而去。　㈢於113年1月10日17時16分許，行經乙○○開設、址設臺中市○區 ○○街00號之律師事務所時，基於毀損之犯意，持拖把砸毀該事務所之大門，再持拖把損壞放置於該事務所外之垃圾桶，造成該事務所之大門玻璃及垃圾桶均破損，致令不堪用，足生損害於乙○○。　㈣於113年1月10日17時18分許，在臺中市西區建國路與康樂街口之人行道上，見庚○○正步行前往搭公車，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝庚○○頭部敲擊兩下，復取下庚○○之帽子，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊庚○○頭部三下，致庚○○因而受有頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷等傷害。　㈤於113年1月10日17時21分許，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口停等紅燈，欲打電話叫救護車前來救護壬○○時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝丙○○左上臂、左後背敲擊，復於丙○○ 退至路邊欲離開現場時，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊丙○○之左後背，致丙○○受有背部挫傷、左側上臂挫傷等傷害。二、案經戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告及己○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告辛○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷一第122頁、本院卷二第50頁)，核與證人即告訴人己○○、戊 ○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢及偵查中之證述相符（見113 年度偵字第5612號卷第68至89頁、第97至99頁、第311至312 頁、第315至316頁、第323至324頁、第331至332頁、第337 至338頁），復有告訴人丙○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人己○○ 之臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人戊○○店內監視器畫面截圖照片、告訴人己○○受傷照片、告訴人庚○○受傷照片、臺中市西區建國路與康樂街口監視器畫面截圖照片、告訴人乙 ○○律師事務所外監視器畫面截圖、毀損照片、臺中市○區○○ 街0號監視器錄影畫面截圖、臺中市南區復興路3段與正義街口監視器錄影畫面截圖、免用統一發票收據、113年2月20日勘驗筆錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保醫字第1130107373號函檢附被告之100年1月1日至113年2月29 日止保險對象門診、住院申報紀錄明細表、衛生福利部臺北醫院113年4月24日北醫歷字第1130003580號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年4月22日北總蘇醫字第1139902043號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年5月2日北總蘇醫字第1130001000號函、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年5月7日慈中醫文字第1130556號函檢附被告病歷資料、中山醫學大學附設醫院1 13年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書（見113年度偵字第5612號卷第51頁、第111至115頁、第153至155頁、第159至177頁、第183至1 86頁、第293頁、第329頁、第293頁、第353頁、本院病歷卷第5至178頁、本院卷第295至318頁）在卷可稽，及扣案之鐵棍1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第320條第1項竊盜罪；其就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，主觀上基於傷害之犯意，持鐵棍攻擊告訴人己○○、告訴人庚○○、告訴人丙 ○○身體各處之數舉動，係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告就犯罪事實一㈡所為，客觀上固有徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物之行為舉止，致受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。被告就犯罪事實一㈢持拖把砸毀事務所大門，再持拖把損壞放置於事務所外之垃圾桶，造成大門玻璃及垃圾桶均破損，銅錢所述，亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。㈡被告所犯傷害罪（3次）、毀損他人物品罪（2次）、竊盜罪(1 次)共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第591號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定(第1案)，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第91號判處有期徒刑6月確定(第2案)，前開2案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定(下稱甲案)，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1185號判處有期徒刑3月確定(第3案)(下稱乙案)。上開甲、乙案經聲請合併定應執行有期徒刑9月確定，經與他案接續執行後，於112年7月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷一第19至46頁)。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜、傷害案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，均加重其刑。㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經診斷為「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，且綜合被告個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前躁症發作時一致，而躁症發作在其最嚴重時候會伴隨精神病症狀，造成其對於周遭環境之實際情勢的誤判，並同時影響其控制能力等情，有中山醫學大學附設醫院113年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可佐(見本院卷一第295至318頁)，復佐以被告於審理中自陳：我有意識到案發時在打人、毀損、竊盜，我在113年間案發的3、 4天晚上都睡不著，我不認識被害人，我不知道為什麼我要打這些被害人等語(見本院卷二第62頁)，可認被告因疾病因素，導致其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低，但觀以被告於審理中，對於其行為仍具違法性之認識，堪可認被告依其辨識而行為之能力並未達完全喪失之程度。上開鑑定意見亦同此認定(本院卷一第313至315頁)，本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，其鑑定意見當值參酌。爰就被告本案犯行，依刑法第19 條第2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加後減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次犯罪前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽；又被告隨機攻擊素不相識之人或毀損他人財物，造成告訴人等受有如前述所載之之傷害或財產損害，所為實屬不該；復考量被告患有前述疾病，且於犯後坦承全部犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及檢察官、告訴人對於論罪科刑之意見(見本院卷二第64至66頁)；再參酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，先前從事餐飲業，月收入情形、家庭生活狀況(見本院卷二第64頁)，及其就醫紀錄、人格特質相關之量刑審酌資料等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、保安處分㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或已適當形式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；前項之期間為5年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項前段及但書分別定有明文。㈡被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述。又前開鑑定報告亦載明：「本院綜合評估本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與整體行為觀察做綜合判斷，配合沈員於暴力犯罪再犯率量表(HCR-20)施測得益33分·屬於高等級暴力犯罪再犯風險，以及高危險性危害公共安全之虞，推估屬於高度風險再犯風險，建議宜有監護處分，全日住院型以協助其持續與定期接受藥物治療，期間為至少2年之監護處分，為配套治療其精神疾病(特殊預防模式)，此推論之依據為沈員過往躁症發作之頻率約為2年一次·另外雙極性情感疾患出現精神病性行為( 本案案發時之幻聽與妄想)屬預後不佳之類型，且依據統計資料約40-50%比例之患者亦多數第一次躁症發作後在2年後會再度復發。此外由於沈員過往除於強制就醫期間以外尚未持續穩定接受精神治療·並且未有對其而言較穩定的藥物服用型態，或精神疾病之社區支持模式，綜合上述論點，宜有監護處分協助其降低再犯或危害公共安全之風險。」，亦顯示被告因長年的精神病史，雖可治療但難以痊癒。㈢觀諸被告前開過往醫療紀錄，被告回診及服藥之依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，於本案發生前亦已一段時間未回診服藥等情(見本院病歷卷)。又被告於本院審理中自陳：案發時三四天我都晚上睡不好，我現在不會睡不好，我平時自己住，跟家人沒有住一起，如果去看醫生的話都是我自己去(見本院卷二第62頁)等語，可知被告於本院羈押期間，因按時服藥接受治療，病況有明顯之改善，惟一旦釋放在外，因被告本身缺乏病識感，被告家庭監督與照護的實際效能與強度均屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離精神醫療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3 項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2 項定有明文。查扣案之鐵棍1支，係供被告所用為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告持以為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所示之犯行所使用扣案鐵棍1支，被告於偵查中供稱：該鐵棍是我撿來的等語（見偵5612卷第278頁），既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實一㈡所竊得之現金80元係犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛之情形，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。參、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日17時20分許，見告訴人壬○○騎乘機車車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝告訴人壬○○右側肩膀敲擊，告訴人壬○○因而人車倒地，致告訴人壬○○受有右側鎖骨骨折、右側第二至六根肋骨骨折、右側輕度肺挫傷、右側輕微血胸、頭部受傷併腦震盪、右前額頭軟組織腫脹、下唇黏膜撕裂傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈤部分)；被告於113年1月10日17時20分許至17 時28分許間，在臺中市○區○○路0段000號前，見告訴人丁○○ 將機車停靠路邊，竟基於傷害之犯意，持鐵棍敲擊告訴人丁 ○○頭部，又將告訴人丁○○之安全帽拉開，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊告訴人丁○○之頭部，致告訴人丁○○受有頭部外傷併頭皮擦傷、左側手部挫傷合併瘀傷、右側肩膀挫傷合併瘀傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈦部分)，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。據被告與告訴人壬○○、丁○○調解成立，告訴人壬 ○○、丁○○均撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷一第139至145 頁、第173至179頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日刑事第十一庭法官方荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄犯罪科刑法條：附表編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收對應之告訴人 1 犯罪事實一(一) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。己○○ 2 犯罪事實一(二) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○ 3 犯罪事實一(三) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○ 4 犯罪事實一(四) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。庚○○ 5 犯罪事實一(五) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。丙○○

2024-10-07

TCDM-113-易-733-20241007-4

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳弘毅上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26362號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳弘毅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪事實一、陳弘毅明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年5月2日中午12時許，在臺中市○○區○○路0號之工地飲用含酒精成分之保力達後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時11分許，駕車沿臺中市北屯區東山路由西往東方向行駛，行經東山路與軍和街378巷交岔路口時，本應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟因飲酒後注意力下降，疏未注意及此，自後方撞擊同向在上開路口待轉、由洪棠雅所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致洪棠雅人車倒地，並滑行至對向車道撞擊童信澍所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，因而受有傷害（過失傷害部分，業經洪棠雅撤回告訴，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎陳弘毅於前開交通事故發生致洪棠雅受傷後，未報警或留待現場等候警方抵達處理，亦無採取必要之救護措施，竟基於肇事逃逸之犯意，驟然驅車離去。嗣經警據報到場處理，並於調閱監視器影像之過程中，陳弘毅在母親郭馨怡之陪同下，於同日18時許返回事發現場，經警對之施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告陳弘毅所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至33頁、第105至106頁，本院卷第35頁、第43至44頁），核與被害人洪棠雅於警詢及偵查中之指述、證人童信澍於警詢時之證述相符（見偵卷第43至 46頁、第51至53頁、第119至122頁）；並有陳弘毅臺中市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表(0.67mg/L)、道路監視錄影擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車損照片、陳弘毅臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(車主：陳弘毅)、車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：洪棠雅) 、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表(車主：童勻暄)、洪棠雅佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、長安醫院診斷證明書等在卷可參（見偵卷第59頁、第65至71頁、第75至87頁、第91頁、第95至97頁、第127至131頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於成年後無因故意犯罪受刑之執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其為身心健全之成年人，應知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於上開時間、地點飲用含酒精成分之保力達後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全，貿然駕駛自用小客車上路，嗣因飲酒後注意力下降，不慎自後撞擊騎乘機車之被害人成傷，被告酒後駕車之行為已對用路人發生具體危害，其復於駕車肇事後並未協助被害人就醫或報警，亦無留下聯絡方式即逕自離去，實應予非難；再衡及被告經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克之醉態程度、犯後坦認犯行，已與被害人調解成立賠償損害（見偵卷第137至140頁）之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (四)被告成年後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，已與被害人成立調解並賠償，足見其尚有悔悟之心，是本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起6月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TCDM-113-交訴-298-20241007-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第735號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃方秀英輔佐人即被告之子黃威智上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14117號、第26149號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第316號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文黃方秀英犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分將「基於逃逸之犯意」更正為「基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意」；證據部分補充被告於本院準備程序中之自白、本院勘驗筆錄外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機車執照，竟疏未注意交通規則，於本件地點貿然左轉，導致告訴人受有本件傷害，且肇事後未下車查看或報警，逕自離開現場，實有不該，應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並已與告訴人達成調解，且賠付調解金新臺幣（下同）2萬元，有本院調解及準備程序筆錄在卷可參（113年度偵字第14117號卷第117頁，本院卷第42頁），及審酌被告本件犯罪手段、告訴人傷勢程度、無前科之素行，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏忽，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，且賠付調解金2萬元，有如前述，足認被告經此科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰就主文所宣告之刑，均諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第十九庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄法條刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14117號113年度偵字第26149號　　被　　　告　黃方秀英　　　　　　　　　　　　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃方秀英於民國112年9月20日20時15分，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱1車），自臺中市北屯區山西路路邊起步左轉往崇德二路時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依標誌2段方式左轉彎，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適林于晴、黃延弘分別駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下簡稱2車）、NQX-9886號普通重型機車（以下簡稱3車），呈右前、左後順序沿山西路2段由松竹路往大連路方向至該處，林于晴駕駛2車往左偏閃避，黃延弘駕駛3車反應不及失控摔倒後與2車發生碰撞，致黃延弘受有左側手部挫傷、右側小腿挫傷、左側足部挫傷及肢體多處擦傷等傷害。詎黃方秀英明知肇事致黃延弘受傷後，未留在現場為必要之救護或處置，亦未施以其他維護肇事現場以避免損害擴大之必要處置，竟基於逃逸之犯意，逕行騎乘1車離開現場。嗣警方獲報後調閱監視器過濾後循線查悉上情。二、案經黃延弘訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告黃方秀英於警詢及本署偵詢時之供述被告黃方秀英固坦承時上開時、地，左轉彎未依規定，惟辯稱當日頭暈云云。二告訴人黃延弘於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④現場及車輛照片、監視錄影器翻拍照片。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表1份及臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ⑦臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月8日中市車鑑字第1130004613檢附之鑑定意見書。全部犯罪事實。四告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘上開機車之事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：伊頭暈暈得，伊有重聽云云。經查，本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反標誌（機慢車兩段方式左轉彎）禁制、未依標線（機慢車左轉待轉區）指示，於路側停等後起步左轉彎為肇事原因，告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，且被告於員警製作道路交通事故談話紀錄表時亦陳稱：伊左轉時有聽見左後方有機車倒地聲，但伊車未遭碰撞，故伊現場駛離等語，則被告知悉其違反告訴人係因其違規行為始打滑跌倒，自己為肇事者，卻未協助告訴人送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，而直接離開現場，自難諉無肇事逃逸之犯意。是被告事後辯稱，顯為臨訟卸責之詞，尚難採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及第185之4 條第1項前段之肇事逃逸罪嫌。所犯2罪間，罪質各異，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TCDM-113-交簡-735-20241007-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第849號聲請人張文馨相對人張陳秀妙關係人張文瓊上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人丙○○○，於民國1 03年7月19日因梗塞性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、同意書、親屬系統表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、長庚紀念醫院病歷摘要及出院病歷摘要等件為證，聲請宣告相對人丙○○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○○之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即亞東紀念醫院鄭懿之醫師鑑定相對人之心神狀況，依鄭懿之醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，張陳員(即相對人丙○○○)之臨床診斷為『器質性腦症候群』。回顧過去生活史與病史，張陳員直至10年前整體社會功能尚與同儕相仿，未有讓他人擔心之處。民國103年張陳員發生嚴重腦中風，病況嚴重，一度進入加護病房治療，之後不但運動功能明顯缺損，甚至造成廣泛性失語情形，在張陳員身體狀況相對穩定後，即便經過積極復健治療，其整體功能仍呈現明顯退化，所有日常自我照顧功能完全仰賴他人照料，今年(113年)年中在數度發生感染病症反覆住院治療後，張陳員身心狀況更形退化。依本次鑑定之觀察，亦可見張陳員運動與認知功能明顯退化，已無言語表達。故依鑑定會談與各項資料綜合推斷，張陳員因梗塞性腦中風，引致器質性腦症候群，造成認知功能明顯缺損，致其不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，無管理處分自己財產之能力。目前推定張陳員之精神狀態，已達監護宣告之程度。張陳員因器質性腦症候群，整體認知功能顯著缺損，且其年事已高，加上合併諸多慢性內科疾病，預期隨時間推移，退化程度將更加明顯。依臨床醫學實證經驗，張陳員若欲回復至同儕之認知功能水準，其可能性偏低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○○之女兒，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人丙○○○之女，有意願擔任丙○○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙 ○○為受監護宣告人丙○○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人丙○○○之女兒，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-07

PCDV-113-監宣-849-20241007-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第434號聲請人黃○○ 住○○市○○區○○○街00號13樓之3 相對人黃○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告黃○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定黃○○（身分證統一編號：Z000000000號）、黃○○（身分證統一編號：Z000000000號）共同為受輔助宣告之人黃○○○ 之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人已不能處理自己事務，且已達不能就辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之妹施○○為會同開具財產清冊之人；又對鑑定報告無意見，聲請人希望與相對人之子黃○○共同為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。三、經查，本院審酌聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、診斷證明書為證，且有戶役政資訊網站之親等關聯資料可佐，並審酌鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院精神科葉瓊璣醫師所為之鑑定結果認：因相對人失智症，其精神障礙程度輕度，應為輔助宣告等情，有鑑定報告書在卷可稽，是本件相對人係達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受為輔助宣告，如主文第二項所示；又經當庭詢問聲請人、相對人及關係人即相對人之子黃○○、黃○○之意見，其等均一致同意選定聲請人、關係人黃○○為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，經核應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰裁定如主文第二項。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高偉庭

2024-10-04

TCDV-113-監宣-434-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2390號原告安康弟被告莒光新城管理委員會法定代理人張坤霖訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國110年8月21日上午10時許，自所居住位在臺中市北區錦中街之莒光新城社區（下稱系爭社區）外出，而自系爭社區地下室騎乘機車經由鄰近錦中街西側坡道（下稱系爭坡道）欲通往外面之錦中街，然因該處鐵捲門開啟一半，且未設置任何警示標誌、障礙物或封閉以禁止住戶通行，原告認為仍可正常行駛，而於行經系爭坡道時，頭部不慎撞擊鐵捲門底部，致原告當下失去知覺倒地，直至救護人員到場才回復意識，原告送醫後，經診斷受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷(下稱系爭事故)，須經由手術治療。嗣經系爭社區之理髮廳老闆顏銘洲告知，系爭坡道鐵捲門早於系爭事故前已故障2、3天，足見被告身為系爭社區管理委員會，依法應有維護社區公共設施及保障住戶安全之義務，卻應作為而不作為，甚於事發迄今，對原告未有任何聞問。㈡又原告因系爭事故分別於110年9月14日、111年3月31日開刀治療，然所受傷勢未有改善，頸部以下至手部及腰部疼痛難忍，且容易暈眩，致原告於111年10月16日凌晨5、6時許起床喝水欲返回休息時突然暈厥，頭部撞擊家中物品，受有挫傷，適逢友人探視，協助撥打119電話將原告送醫；此後原告反覆就醫，需用大量止痛劑及抗生素，導致原告嚴重水腫，罹患腎臟炎及衍生其他後遺症，並接受神經阻斷手術。爰依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害，共計新臺幣（下同）500萬元：　　1.急診、門診、住院及手術等醫療費用共計42萬1267元。　　2.看護費用每月3萬元，共30月，合計90萬元。　　3.就醫所需交通費用3萬6184元。　　4.精神慰撫金364萬2549元。㈢並聲明：1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告肇事之系爭坡道，於90年前即已禁止汽、機車通行，於地面出入口處正面、側面均有嵌入地面之活動式不鏽鋼ㄇ字型拒馬等障礙物及安全錐，平日並未開放，系爭事故發生前 1、2日，社區委外廠商維修保養電機設備，故僅開啟系爭坡道鐵門「一半」，以示禁止人車通行，並於現場設置椅子2 張，任何人皆可一望即知該廢道非供通行使用。原告業已成年，並居住於社區多年，應具備成年人應有之理性、成熟判斷能力，深諳系爭坡道早已廢止非供通行，卻自甘冒險，先違反使用目的騎機車自行人通道小門前往系爭坡道，又未妥適評估行駛系爭坡道之危險性，致生系爭事故，自不得以其疏失苛責他人，況原告亦未提出任何證據足以佐證被告就系爭事故之發生有何過失，原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，要無可採。㈡退步言之，不論本件被告有無過失，依原告所提證據，其請求之項目及數額幾屬無據。觀諸原告所提出之醫療單據，關於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書所載日期，與佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺中榮民總醫院之就診日期，時隔近2年，且後者診斷之頸椎狹窄合併神經壓迫，本屬老年人隨年紀增加退化後可能產生之病症，衡諸原告於112年已滿75歲，因年邁衍生脊椎病症，實屬合理，難認與系爭事故間具因果關係。至於原告所提「中國醫大附醫收據21張」之部分，金額共計63,3 52元，其中參雜內科部、腎臟科、泌尿科等諸多非中國附醫診斷證明書記載病症所屬科別者，112年7月31日、113年3月 5日、5月28日神經外科之醫療單據，則與系爭事故發生日間隔約2年，難認有因果關係，故該部分單據費用共計8,030元亦應扣除。又關於原告主張之看護費用，觀諸原告所提事證，僅臺中榮民總醫院診斷證明書記載需專人照護6月，況該診斷證明書所載「頸椎狹窄合併神經壓迫」病症，不僅與系爭事故相隔2年之久，且原告自112年8月10提起本件訴訟，歷次庭期均獨自前來，難謂有專人照顧必要，是縱原告就看護費有所請求，亦應認僅以6個月共計18萬元計算。再者，原告主張因就醫而支出之交通費用部分，亦應限於「中國醫大附醫收據21張」部分，並扣除系爭事故發生時係搭乘救護車前往中國附醫、內科部、腎臟科、泌尿科、112年7月31日、113年3月5日、5月28日神經外科就診車資、及於中國附醫住院期間重複計算之單據，參原告主張每次就醫車資花費20 0元，認原告僅得請求前往中國附醫就診3次共計600元之交通費用。又就原告主張之慰撫金，依原告於系爭事故所受傷勢，顯然過高，遑論被告於系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其於110年8月21日上午10時許，因騎乘騎車行經系爭社區地下室通往錦中街之系爭坡道時，頭部撞擊僅開啟一半位在系爭坡道之鐵捲門，而受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷，並經救護車人員送至中國附醫醫院急診救治等情，業據原告提出中國附醫醫院11 2年11月27日開立之診斷證明書及訴外人顏銘洲所拍攝當時消防隊人員救護之影片光碟為證（見本院卷第201頁；光碟見證物袋），並經本院函詢中國附醫醫院，該院於112年11 月30日以院醫事字第1120018122函檢附110年8月21日上午之急診病歷載明病患為原告、到院狀態為救護車、代訴為交通事故、檢傷為上肢鈍傷、神經受損或肢體血管循環不佳徵象等語可佐（見本院卷第163、167頁），且有臺中市政府消防局113年3月15日以中市消護字第1130015275號函及函附之11 0年8月21日救護紀錄表可證（見本院卷第285、287頁），是堪認原告主張為真。㈡原告據此主張系爭坡道上之鐵捲門有故障，被告為系爭社區管理委員會應在鐵捲門上公告警示標語文字，或在前面放置 3、4個三角錐，以提醒住戶不得通行，且應該盡快修復該鐵捲門，認為被告未盡到上開義務，應對原告因系爭事故所生之損害負侵權行為賠償責任等語；被告則抗辯系爭坡道於90 年以前即禁止汽機車通行，系爭社區地下室汽機車均係經由鄰錦南路該側之出入口坡道對外通行，原告居住系爭社區多年當知此事，卻自甘冒險，由系爭坡道進出，就其所生之損害應自行負責等語。㈢因原告本件係主張被告有應儘速修繕系爭坡道上之鐵捲門，以及應在該故障之鐵捲門前方放置警告標語或設施，以提醒住戶小心通行，而認為被告有違反上開義務之不作為情形，則本件爭點應在於：被告就系爭事故之發生，是否有「不作為」之侵權行為？亦即被告是否有原告所述，具避免原告因通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務？茲說明如下：　⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院102年度台上字第745號判決意旨參照）。　⒉一般而言，作為義務之發生，需考量行為人（被告）對於事物的控制能力，及被告與被害人的關係，一方面應考慮被告作為監督者，對於危險的認知，及避免危險發生的能力；另一方面，應考慮被害人對於危險之發生，是否欠缺認知與避免能力，綜合考量之（陳聰富著，侵權行為法原理，111年1 月二版，第46頁）。　⒊查，系爭社區地下室靠臺中市北區（下同）錦南街側設有二個出入坡道，一進一出，中間設置管理室；系爭社區地下室靠錦中街的位置設有一個鐵捲門，該鐵捲門為封閉狀態，前面停有數輛汽車；自原告主張其發生系爭事故當天停放機車之位置，騎乘至系爭坡道，途中需經過一個小門，該小門右側有一白色增建房間，小門右前方則為理髮廳等情，經本院於113年5月31日至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第345-368頁），應認為真。觀諸原告所主張其欲通往系爭坡道需經過之小門，其寬度約供1至2人併肩通行，並非甚寬，顯非專供機車通行之用（見本院卷第363-364 頁之圈記照片），又該小門右側之大鐵捲門（為地下室通往錦中街方向）為關閉狀態（見本院卷第363-364頁），兩造亦不爭執上開狀態已有20年之久（見本院卷第354頁），復自系爭社區地下室內部經過上開小門後其地面均係塑膠地板且多處破損（見本院卷第364-367頁），而非系爭地下室其他供汽機車通行之柏油路面（見本院卷第251、358頁）。再據曾在系爭坡道旁經營理髮店之證人顏銘洲證述：系爭社區興建完成後就有上開小門，包含該小門、其右側前方舖有塑膠地板的位置原本都是木頭隔間，印象中是林佳龍擔任臺中市長第一年拆除的，在拆除之前，機車要經由該小門通行比較困難等語（見本院卷第389頁）。是依上開事證，可認系爭社區地下室其正常、正確騎乘機車對外通行之方式，應係自鄰錦南路該側設有管理室之出入口坡道為通行，至於鄰錦中街該側，雖系爭社區建物興建時亦有設置對外之兩個出入口坡道（其中之一即為系爭坡道），但與系爭社區地下室內部連接之通道其大鐵捲門已有20年遭封閉，且鄰接坡道處過去亦長期設置有木頭隔間、鋪設塑膠地板，雖與系爭社區地下室間仍留有一小門，但顯然係供人行走使用，而非供交通工具（包含機車）通行至外面錦中街之用，又原告既表示對於上開小門、其右側增建房間及隔絕錦中街通道其系爭社區地下室內部之大鐵捲門其存在情形已有20年以上為知情（見本院卷第354頁），則原告身為系爭社區住戶、被告為系爭社區管理委員會當對於系爭社區地下室之正常、正確騎乘機車對外通行方式為「經由鄰錦南路該側中間設有管理室之出入口為通行」應有共同認知及瞭解，原告即無從期待被告就非供住戶正常、正確騎乘機車通行之系爭坡道出入，負有應儘速修繕鐵捲門、應在鐵捲門前放置警告標語或設施，以避免騎乘機車通行之住戶發生危險之作為義務。　⒋是以，應認被告不具有原告所主張「避免原告因騎乘機車通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務」，則難認被告就系爭事故發生有侵權行為（不作為）之存在，原告依民法第18 4條侵權行為規定請求被告就其所受之損害負賠償責任等語，為無理由。被告不成立侵權行為責任，則自毋庸再予論究原告所主張之侵權行為損害賠償責任範圍之問題，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，聲明請求被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡秋明

2024-10-04

TCDV-112-訴-2390-20241004-1