Know99判決書

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人甲○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人謝明杰非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人謝育珍郭育方上一人非訟代理人張昆德上列聲請人甲○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人乙○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人郭育方應自民國113年3月1日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人乙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人郭育方負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣乙○○於同年6月20日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：甲○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有謝明杰、謝育珍、乙○○（下合稱謝明杰3人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求甲○○返回娘家要錢，若有不從即對甲○○施暴，甲○○為養育謝明杰3 人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指甲○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打甲○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，甲○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年 0月00日生下郭育方，辛苦扶養其長大成人。甲○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視乙○○，此後漸漸失聯，雖聽聞謝育珍、乙○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣甲○○與郭錦鐳生下郭育方，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而甲○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,43 7元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,000元，郭育方扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求謝明杰、謝育珍、乙○○、郭育方應自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付甲○○扶養費12,000元，如遲誤1 期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於乙○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、乙○○答辯及反聲請意旨意旨略以：甲○○於79年生下乙○○後，旋即離家出走，不僅未對乙○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，乙○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。乙○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。甲○○身為乙○○之母，於乙○○成年前，依法對乙○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有郭育方，並將一切金錢時間投注於撫育郭育方長大成人，對於乙○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對乙○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回甲○○之聲請，並依民法第 1118條之1規定提起反聲請請求准許免除乙○○對甲○○之扶養義務等語。　四、謝明杰、謝育珍、郭育方答辯部分：　㈠謝明杰則以：甲○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，謝明杰3人均遺傳甲○○之智能障礙，謝育珍、乙○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且甲○○在乙 ○○00年0月出生不久後，即將乙○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將乙○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回乙○○。甲○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下郭育方，可知甲○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即謝明杰之姑姑謝素貞到庭證述可知謝文中並無毆打甲○○，且謝明杰年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，謝明杰自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。甲○○多年來未曾返家探視或養育謝明杰，離家前亦未盡照顧養育謝明杰之責，是甲○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，謝明杰爰主張免除對甲○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又甲○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且甲○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另謝明杰因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養甲○○ 等語置辯。並聲明：甲○○之聲明駁回。　㈡謝育珍則以：不同意甲○○之聲請等語置辯。並聲明：甲○○之聲請駁回。　㈢郭育方則以：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年 3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,00 0元，然郭育方並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養甲○○之能力，故不同意甲○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡甲○○為00年0月00日生，現年62歲，甲○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、甲○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約 12,000元等收入，甲○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有甲○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以甲○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據甲○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○ ○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取甲○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即甲○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107 頁），足見甲○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。謝明杰3人抗辯甲○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢甲○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有謝明杰（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、謝育珍（00年0月0日生、輕度智能障礙）、乙○○ （00年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對甲○○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決甲○○應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有甲○○及謝明杰3 人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是謝明杰3人為甲○○ 之子女，依法本應對甲○○負扶養之義務。惟乙○○主張甲○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與謝明杰抗辯甲○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據謝明杰提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、謝明杰及乙○○之身心障礙證明、謝育珍之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111號卷第135至158、283頁），並經甲○○當庭自承其確未扶養乙○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即謝明杰住居地里長紀國華到庭證述：「（問：你剛剛說謝明杰他母親都沒有照顧他，你知道謝明杰小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299 頁），堪認乙○○、謝明杰前開之主張與答辯應為真實。甲○○ 之代理人雖主張：甲○○對謝明杰3人分別扶養約10年、5或6 年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認甲○○對於謝明杰3人已盡其扶養義務。而甲○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對甲○○施暴，於同住婆婆誣指甲○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，甲○○雖為謝明杰3人之母，依法對謝明杰3人負有扶養義務，卻自謝明杰3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令謝明杰3人負擔甲○○之扶養義務，顯違事理之平，故謝明杰3人依民法第1118條之1第2項規定，請求駁回甲○○之聲請，暨乙○○提起反聲請請求准許免除其對甲○○ 之扶養義務，均屬有據。　㈣甲○○與郭錦鐳於84年1月24日育有郭育方(中度智能障礙)，嗣甲○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295頁），且經郭育方之代理人當庭陳明：郭育方之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命郭育方應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照郭育方父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有甲○○及郭育方之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、1 9頁），且甲○○確有受扶養之必要，已如前述，是郭育方為甲○○之子女，依法自應對甲○○負扶養之義務。惟依民法第11 18條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件郭育方為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見111號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認郭育方確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌甲○○之生活需要，及郭育方目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認郭育方對甲○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，甲○○請求郭育方自113年3月1日起至甲○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付甲○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定郭育方應於每月10日前按月給付甲○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6 期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，甲○○請求郭育方給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對謝明杰3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至乙○○反聲請准許免除其對甲○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-235-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第242號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 庚○○ 己○○ 甲○○ 共同非訟代理人廖于清律師楊詠誼律師相對人辛○○ 非訟代理人王青娥律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○對相對人辛○○ 之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人辛○○於民國62年與第三人戊○○結婚後陸續生下聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○（下合稱聲請人，分稱其名）；惟相對人沉迷賭博，不事家管，長年不在家，並未負擔照顧聲請人之責，丁○○年幼時，相對人常於戊○○上班後出門，獨留丁○○在家挨餓，直至戊○○下班，丁○○因此生腸胃疾病而有多次送醫救治紀錄；丙○○年幼時向相對人反應發燒不適卻未獲置理，相對人執意離家，直至戊○○下班發現丙○○口吐白沫始緊急送醫治療，並曾於71年間，因與戊○○吵架，即拿皮帶企圖勒死丙○○；乙○○、庚○○出生後，相對人依然故我，時常將聲請人反鎖在家挨餓，以致曾發生庚○○自2樓陽台墜落，所幸送醫救治而未發生嚴重憾事；己○○、甲○○出生後，相對人變本加厲，沉迷賭博，偶爾出現家中均係為竊取、欺騙家中財物，甚至擅自侵吞保母費，致保母長期拿不到保母費而心生怨懟刻意虐待己○○、甲○○。77年間，戊○○忍無可忍訴請離婚獲准後，相對人竟明知戊○○薪水微薄需獨自扶養6名未成年子女，仍持續趁白天無人在家時入內搜刮偷竊家中財物，甚至破壞家中門鎖強行進入，造成家中經濟狀況雪上加霜，並曾半夜至家中向戊○○索取財物不成即威脅點瓦斯桶引爆。是以，相對人對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由對聲請人未盡扶養義務，情節重大，聲請人依民法第1118條之1第1、2項規定，得主張免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、經查：　㈠相對人為00年00月00日生，現年71歲，因病生活無法自理，現由臺北市政府社會局協助安置照顧等節，業據聲請人提出臺北市政府社會局113年7月11日函為證，且有相對人之戶籍謄本在卷可稽，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡相對人於62年與聲請人父親戊○○結婚，育有丁○○（長女、62年生）、丙○○（次女、65年生）、乙○○（三女、67年生）、庚○○（四女、69年生）、己○○（五女、71年次）、甲○○（六女、73年次）。嗣戊○○於77年間訴請離婚，經本院板橋分院（102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於77年5月31日以77年度婚字第147號判決離婚，該判決於77年7月4日確定等節，業據聲請人提出戶籍謄本、新北地院77年度婚字第147號民事判決及確定證明書影本等件為證，且有新北○○○○○○○○函附相對人與戊○○離婚登記相關資料，及本院職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法本應對相對人負扶養之義務。惟聲請人主張相對人有如聲請意旨所示對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務情事，業據證人戊○○於本院113年12月18日調查程序時到庭證述綦詳，有該次筆錄在卷為憑，堪認聲請人之主張為真實。相對人矢口否認上情，尚難遽採。綜上，相對人雖為聲請人之母，然有前述對聲請人及戊○○之不法侵害行為，且依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-242-20250110-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3004號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秀雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43471號），本院判決如下：　　主　　文李秀雅犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李秀雅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取生活所需，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已知坦承犯行之態度，並已與告訴人巫滄哲達成和解且賠償其損失，有和解書可憑，有民國113年8月5日和解書1份（偵卷第65頁）在卷可參；暨審酌被告之前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽），自陳為國中畢業、擔任保母、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其本案犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告雖竊得水陸兩用鞋1雙，然已經被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐(偵卷第37頁)附卷可稽，因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43471號　　被　　　告　李秀雅　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號10樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李秀雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月13日10時47分許，在臺中市○○區○○○路0號「北屯菜市場」內，徒手竊取巫滄哲攤位內之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼鞋，價值新臺幣1,580元)，得手後未結帳即離去。嗣因巫滄哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李秀雅於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊花了1,000多元買涼鞋，伊沒有買拖鞋，伊可能只是疏忽忘記付錢云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人巫滄哲於警詢時之指述明確，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖8張、監視錄影光碟1片在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊取之水陸兩用鞋1雙(粉紅色涼鞋)業已歸還被害人巫滄哲，有113年7月18日贓物認領保管單1份在卷可憑，且被告事後業已賠償被害人，有113年8月5日和解書1份附卷可佐，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱

2025-01-09

TCDM-113-中簡-3004-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第255號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告甲○○ （下簡稱原告）於民國112年12月13日訴請判決離婚、酌定未成年子女親權人及扶養費，復於本院113年7月11日言詞辯論期日時撤回酌定未成年子女親權人及扶養費之請求（見本院卷一第214頁），再於113年8月2日具狀追加代墊子女扶養費新臺幣（下同）100萬元之請求，又於113年10月9日擴張代墊子女扶養費1,978,694元之請求；被告即反請求原告乙○ ○（下簡稱被告）於113年7月9日具狀預備反請求夫妻剩餘財產差額分配100萬元，原告上開所為訴之追加、擴張及被告所提預備反請求，均涉及兩造間婚姻關係存續與否以及夫妻剩餘財產分配請求權，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴、追加訴訟及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：　　　　一、原告主張暨反請求答辯意旨略以：　㈠兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁○○，均已成年。婚後兩造原與被告母親同住，然因生活背景不同，致原告時常獨自承受被告母親、妹妹之冷嘲熱諷，婆媳相處問題日益嚴重，惟被告對於原告面對的婆媳問題視而不見，甚至不明事理一同指責原告不孝。兩名子女出生迄今，被告除支付次子保母費及幼兒園費用外，其餘均由原告支出。婚後被告花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，甚至讓外遇對象直接至兩造家中找尋被告。更有甚者，被告於105年後無固定收入，不務正業，卻仍然沉迷角色扮演，絲毫不顧及家中經濟，原告為維持生活，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責原告工作繁忙無法兼顧家庭，更無端懷疑原告外遇、偷取被告金錢，致原告精神承受極大折磨。兩造於106年1 2月17日分居迄今，兩造除偶爾陪同孩子出遊、吃飯外，幾無聯繫，原告於子女面前表現友善父母之行為、對被告保持友善及良好之態度，僅是對兩名孩子盡到母親之責，不願因父母惡劣之關係影響孩子及孩子對於父親之態度及觀感，實無法作為兩造感情仍然融洽之證明。原告從未拿取被告半分錢財，甚至兩名子女扶養費大部分均由原告支出，然被告卻於112年10月至原告娘家吵鬧、要求原告返還錢財，不斷語言暴力辱罵原告及精神轟炸原告家人，足認兩造婚姻已生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第10 52條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈡又兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，兩造於106年12月17日分居，兩造之子丙○○、丁○○與原告同住，生活開銷全賴由原告支出，次子丁 ○○雖曾於108年1月6日至112年10月9日間與被告同住，惟其後又搬回與原告同住，由原告扶養及照顧，被告因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告償還原告為其所代墊之未成年子女扶養費用共1,978,694元（詳附表1、2 與原證26、27）。　㈢被告即反請求原告長年無固定工作，未有穩定收入，所有家庭支出及兩造子女之學費、生活費均由原告負擔，被告連健保費都無法繳納，健保局更因此行函予原告，強制要求原告將被告之健保投保至原告公司，原告至今仍代墊繳納被告之健保費。兩造婚姻期間，原告購買新北市○○區○○路000巷000 號4樓房屋登記於被告名下，被告除拒絕支付房屋貸款外，更於兩造出售○○路房屋時，又以缺錢為藉口，要求原告將出售房屋所得價金，借予被告，至今被告仍尚未歸還該筆借款。而原告於109年8月22日所購之桃園市○○區○○街000號9樓房屋，購買當時兩造已分居三年多，無共同生活之事實，無論是頭期款或是貸款，被告並無繳納任一筆房屋款項，原告購買之桃園房屋，被告並無任何貢獻。綜上，被告對於家庭根本毫無貢獻，兩造夫妻剩餘財產若平均分配顯有失公平，懇請鈞院依法免除或酌減原告即反請求被告須分配之夫妻剩餘財產分配額。　㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告代墊未成年子女扶養費用1,978,694元，自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明如受有利判決，願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯暨反請求意旨略以：　㈠兩造婚後感情生活穩定，並共同負擔照顧子女之責，被告更是將其工作收入交由原告管理，用於支應一切家庭生活費用。此外，被告也會分擔子女照顧、教育之責，工作之餘更是時常和家人共同出遊、聯繫感情、參與子女畢業典禮等重要時刻，絕無原告所稱被告不付費用、置原告及未成年子女生活於不顧之情事。至於婆媳間過去僅有偶發爭吵事件，並無所謂嚴重之婆媳問題；縱曾有過爭執，被告亦均會積極協調處理，況被告之母親已於110年間仙逝，後自無可能有婆媳問題，原告起訴狀所指情事，僅為兩造20幾年婚姻期間所生之部分齟齬，在所難免，實非兩造婚姻不能維持之重大事由。　㈡兩造分居原因，實係原告於未與被告討論、亦未得被告同意之情形下，於106年12月間擅自將原租客趕走，攜兩名子女搬至○○路房屋，被告為照顧年邁且生活不便自理之母親，不得不留在原共同住處，導致兩造開始分居，亦迫使被告與子女分居二地，直至108年1月6日被告方將次子攜回同住。原告於○○路房屋居住期間，被告多次請求原告返家，以回復完整之家庭生活，並希望將○○路房屋繼續出租以減輕經濟負擔，然原告不願溝通、堅持己見，以致雙方持續分居狀態。惟兩造分居期間，縱原告暫不願返家同住，被告仍積極與原告聯繫，兩造仍有多次共同出遊，夫妻間仍會互相關心交流。嗣於109年11月間，終因○○路房屋房貸負擔過重等問題，原告要求將○○路房屋出售，並同意賣屋後就會搬回家住，然當房屋出售後，原告卻選擇在外租屋居住，不願返家與被告同居，完全不願和被告討論，令被告感到極為傷心與不解。準此，兩造分居之原因，及持續分居之狀態，均係由原告單方堅持所導致，被告一直以來均是希望兩造得以同居，且於分居期間亦均積極維繫兩造之夫妻感情，原告自不得以分居為由，主張兩造間有無法維持婚姻之重大事由而訴請離婚。　㈢就原告主張被告應給付代墊子女扶養費197萬8,694元部分：　⒈被告自90年間兩造結婚以來，持續從事印刷業工作，早年收入穩定，業績好時月收入可達50萬至60萬元，均交由原告管理，用以支出家庭生活費、兩名子女之學費及共同住所之房貸等一切家用支出，並無原告所稱未支付任何家用及兩名子女扶養費乙事。106年12月17日兩造分居後，被告仍與兩名子女互動密切，且均有照顧、關心兩名子女，並支付兩名子女之費用，而被告自108年1月6日至112年10月9日止更是與次子丁○○同住，根本未有所謂代墊扶養費之情事。原告雖主張被告應給付代墊子女之扶養費197萬8,694元云云，核原告該主張之請求權基礎為不當得利規定，依最高法院109年度台上字第77號民事判決、臺灣新北地方法院111年度家親聲字第777號民事判決等實務見解，應由原告就其確有代被告履行原應由被告負擔之扶養子女程度，以及就被告所得具體利益數額等負舉證責任，惟原告除提出子女費用支出單據外，迄今均未就被告係如何無法律上原因受有何等具體利益，並致原告受何等損害為任何舉證及說明，自應駁回原告之請求。　⒉關於長子丙○○部分，被告尚有留存之費用支出證明，即包含隱形眼鏡費、健保費、電信費及零用錢（見被證22至25)等，另原告所提附表l項次20之醫療費用，係於108年9月間長子患有腸胃疾病，當時原告人在日本遊玩，是被告前往醫院照顧長子、並支出醫療費用，有被證26對話紀錄可證，原告竟將之列入自己對長子的費用支出，顯屬無據，何況前揭費用支出證明尚不包含被告與長子日常見面、吃飯及出門時，為長子所付之現金或其他未有單據之支出。　⒊關於次子丁○○部分，自108年1月6日起至112年10月9日止被告與次子同住，此為原告所肯認，由被告負擔次子丁○○一切日常起居照顧及食、衣、住、行等所有必要費用，包含接送次子上下學之油資總計約7萬135元【計算式：每日總距離12.9 公里×實際上課日數約952日÷油耗每公升5.5公里×每公升油資31.41元＝70,135元，見被證27】、衣服、眼鏡、理髮費、健保費、健身房課程費，以及被告與次子同居所生之食膳、水、電、瓦斯等一切居住費用，均由被告支出。此外，被告會陪伴次子製作學校手工作業，並協助支出相關材料，不時給次子200元至1,000元不等之飯錢或零用錢（見被證28至33 ），觀諸被告所提上開支出證明，無論被告是否與次子同住，被告均有持續負擔次子之費用。由被告所提之子女費用證明及與子女對話紀錄、互動照片，在在得證實縱兩造分居，被告仍與兩名子女維持密切相處，並有持續支付子女之費用，原告聲稱被告完全未支出子女費用云云，絕非事實。　⒋又兩造負擔之扶養義務應各依其經濟能力及身分定之，此有民法第1115條第3項及第1119條規定可為參照。依鈞院稅務電子閘門查詢之財產所得資料可知，原告107年至112年度所得總額分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630 ,881元、1,593,671元、1,617,500元，近六年間年收入總計 8O7萬3,535元，且原告擔任公司之董事，職業為該外商公司之會計，收入遠高於被告，衡酌兩造經濟能力及身分地位，自應由原告負擔較高之扶養費比例，方屬妥適。況且被告與次子丁○○同住期間即108年1月6日至1l2年10月9日止，係由兩造各扶養一名兒子，原告自無代墊任何費用可言。被告對兩名子女之關懷均未曾間斷，並已負擔兩名子女之費用，可證實被告對兩名子女之付出已達被告所應負擔之扶養程度，是本件當無所謂代墊子女扶養費之問題，至為明確。更遑論，原告主張高達197萬8,694元之代墊扶養費，至今未說明具體計算方式，且據以提出之子女費用說明，多有長子成年（即110年l0月11日）以後之費用支出、迄今未提出具體單據以佐證、在計算時浮報金額及實際上並非由原告支出費用等問題，茲整理如民事答辯㈢狀附表1、2所示，供鈞院參酌。　㈣兩造婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為雙方之夫妻財產制。倘鈞院認應准予兩造離婚，則被告依據民法第1030條之1第1項之規定，自得向原告請求分配夫妻剩餘財產差額。查被告於基準日之婚後財產有銀行存款3,000 元；原告之婚後財產至少有22,385,132元，兩造財產差額之二分之一即11,191,066元，被告僅先聲明請求1,000,000元，待查清原告之婚後財產具體數額後，被告再依民事訴訟法第255條規定變更、追加請求金額。　㈤原告雖陳報其以門牌號碼：新北市○○區○○路000號10樓之房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理之貸款，尚有貸款餘額4,41 9,545元云云；惟查，系爭○○路房地係由被告全額出資購買（包合系爭房地之頭期款、各期房貸等費用），並於90年3 月23日兩造協議以「被告為借名人、原告為出名人之借名登記關係」登記於原告名下。購買系爭房地時辦理之房貸早於 101年間即由被告清償完畢，嗣後原告竟在未告知被告之情形下，於108年3月25日以○○路房地為抵押物，向永豐商業銀行辦理增貸，抵押權擔保債權總金額高達7,200,000元，原告無故於兩造分居期間私下向銀行申辦如此高額增貸，貸出金額之流向不明，顯係為減少被告之剩餘財產分配所為之惡意處分，是依前揭規定，應將原告向永豐商業銀行辨理之貸款數額追加計算，視為現存之婚後財產。　㈥原告雖稱其名下門牌號碼「桃園市○○區○○街000號9樓」之房屋係於109年8月22日，即兩造分居時購買，故被告對原告購買之桃園房屋並無任何貢獻云云。惟查，兩造分居後仍相互關心、照顧，互動與一般夫妻並無二致，且自108年1月6日起至112年10月7日止係由被告照顧次子丁○○，令原告得以放心衝刺事業、累積財產，方得於109年購置系爭桃園房屋，被告對於原告財產之積累自有貢獻，否則，豈非容任夫妻一方刻意離家導致分居狀態後，再將婚後財產投入不動產中，即得令他方無從分配？可證原告前揭所執之詞，自屬無據。兩造結婚已逾23年，被告持續給予家庭經濟支持、關懷原告及子女，善盡身為丈夫、父親等多重角色，縱使原告於106 年12月帶子女離家，被告仍有關心、照顧原告及兩名子女，並於108年l月6日至112年10月7日負起次子丁○○照顧之責，是本件夫妻剩餘財產分配要無免除或調整分配額之理，而應依民法第1030條之1第1項規定就兩造剩餘財產之差額平均分配。　㈦⒈答辯聲明：原告之訴駁回。　　⒉反請求聲明：⑴反請求被告應給付反請求原告1,000,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵前項聲明，反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張兩造於90年4月1日結婚，育有二子丙○○、丁 ○○，均已成年。兩造於106年12月17日分居，婚姻關係現仍存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-一親等關聯表、個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、關於裁判離婚之部分：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。　㈡經查，原告主張被告婚後未善盡照顧家庭之責，不顧家中經濟，花費大筆金錢沉迷角色扮演，並於98年起不斷外遇，且於105年後不務正業，無固定收入，原告為維持家庭開銷，辛勤工作，早出晚歸，卻遭被告指責不顧家庭、懷疑原告外遇、偷取被告金錢，讓原告不堪承受，且雙方於106年12月1 7日分居迄今，兩造漸行漸遠，婚姻出現無法回復之嚴重破綻，已難以繼續共同生活等情，業據原告提出被告外遇照片、兩造對話訊息截圖、被告臉書貼文與照片等件為證。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提兩造即時通訊軟體LINE對話截圖，被告曾對原告稱「別忘記妳沒有死老公妳帶男人回住宿上床偽單身要我去妳公司一趟嗎你好好想想」、「有男人陪著睡，隔天晚上有開來中和說還清了，我真佩服妳的謊言勇氣」、「跟男人跑去澳門妳很不要臉8/11日」、「父親節我就不是孩子的爸自私的人」、「什麼樣的母親就會有什麼樣的小孩學會跟你一樣不高興不如他意就跑出去住沒有家庭觀念享受物質」、「妳不是當天會跟我溝通的那個女人，妳在外面的事，我都清楚，我相信人死後是有輪回（迴）」、「妳已經完全的不愛我，前年妳回來，我可以感覺的到，妳的心完全沒在我這，妳的心早就有所屬他人，我曾經是妳的男人，我可以感覺妳，不用懷疑我的感受」、「我很累，你千萬不要把我逼到無路可退，我會死在家裡做鬼」、「跟那男人不同日期關西非常的好靠在一起那麼近，怪不得心都不在了，8年沒睡在一起我不怪妳總是有人會替代我」（見本院卷一第390至第392頁、第395頁），可見被告對於不被原告所愛早已了然於心，且被告懷疑原告外遇，已對原告欠缺信任，況且兩造自106年12月起分居迄今，實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻之重大事由，自非可取。又被告既懷疑原告外遇卻未能提出證據，自難認原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、關於原告請求被告返還代墊未成年子女扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於106年12月17日分居，分居期間兩造之子丙○○ 、丁○○與原告同住，長子丙○○已於110年10月12日成年；次子丁○○於106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日至11 3年8月2日與原告同住，但丁○○曾於108年1月6日至112年10 月8日與被告同住等節，為兩造所不爭執。則被告自應就①10 6年12月17日至110年10月12日長子丙○○成年止，給付丙○○扶養費之事實；②106年12月17日至108年1月5日、112年10月9 日至113年8月2日給付次子丁○○扶養費之事實，負舉證責任，但被告就108年1月6日至112年10月8日丁○○與其同住期間給付丁○○扶養費之事實，不負舉證責任。　⒉原告主張已代墊支出未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用，雖原告提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令原告一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故本院審酌一切情狀，認上揭家庭收支調查報告應能合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需之各項費用，認應以當時丙○○ 、丁○○所住居之新北市每人月平均消費支出數額作為計算基準為適當。而依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市10 6年度平均每人每月消費支出為2萬2,136元，經審酌受扶養之未成年子女丙○○、丁○○之年齡、生活所需，及兩造、丙○○ 、丁○○之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認兩造之子丙○○、丁○○每月之扶養費以每月2萬2000元計算，應屬適當。　⒊經本院調閱兩造之財產所得資料，原告於107至112年度所得分別為960,857元、948,010元、1,322,616元、1,630,881元、1,593,671元、1,617,500元，名下有房屋、土地、投資等，金額共計8,571,328元；被告於107至112年度所得分別為2 45,733元、467,456元、0元、132,221元、0元、1,052元，名下有投資、汽車，金額共計700,000元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，足見兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，因認原告與被告應依7：4之比例分擔丙○○、丁○○之扶養費為適當。據此計算後，則自106年12月17日起至110年10月12日止共45月25 日，被告應負擔丙○○之扶養費共計36萬6,667元【計算式：2 2,000元×4/11×（45＋25/30）月＝366,667元，元以下四捨五入】，自106年12月17日至108年1月5日共1年20日，被告應負擔丁○○之扶養費為10萬1,161元【計算式：22,000元×4/11 ×（12＋20/31）月＝101,161元，元以下四捨五入】；自112年 10月9日起至113年8月2日止共9月25日，被告應負擔丁○○之扶養費共計78,452元【計算式：22,000元×4/11×（9＋25/31 ）月＝78,452元，元以下四捨五入】。　⒋被告雖抗辯：其曾支付丙○○之隱形眼鏡費、健保費、截至111 年12月止之電信費及零用錢等語（見本院卷二第207、208頁）。查被告於106年1月1日至111年9月30日69個月期間支出丙○○之眷屬健保費34,029元及健保差額207元；支出丁○○之健保費47,772元及健保差額207元乙節，有被告所提新北市紙類加工職業工會會員眷屬保費繳款證明書在卷可稽（見本院卷二第255頁），是被告於106年12月17日起至110年10月1 2日期間支出丙○○之健保費22,823元【計算式：（34,029元＋ 207元）÷69月×46月＝22,823元，元以下四捨五入】，被告於 106年12月17日至108年1月5日、112年10月9日起至113年8月 2日期間支出丙○○之健保費15,993元【計算式：（47,772元＋ 207元）÷69月×23月＝15,993元，元以下四捨五入】，被告自得以上開期間被告支付之未成年子女健保費38,816元（計算式：22,823元＋15,993元＝38,816元）中，原告應負擔之24,7 01元（計算式：38,816元×7/11＝24,701元，元以下四捨五入），向原告主張抵銷。而被告所提永豐銀行帳單、客戶消費明細表（見本院卷二第249至253頁），僅能認定在寶島眼鏡、年青人眼鏡消費之事實，尚無法認定上開消費係丙○○之隱形眼鏡費用。而被告所提客戶消費明細表（見本院卷二第25 9、260頁），亦無法勾稽出係丙○○所持用之行動電話門號。另觀諸被告所提轉帳截圖（見本院卷二第264頁），被告係丙○○成年後之111年7月7日匯入5,000元至丙○○帳戶，自無法認定被告該5,000元之匯款係支付丙○○之扶養費。故被告就該等隱形眼鏡費、電信費、零用錢主張扣除云云，自無可採。　⒌另原告請求丁○○於108年1月6日至112年10月8日與被告同住期間之代墊扶養費乙節，固據其提出LINE對話紀錄截圖、臺北市私立○○高級中學108年度第1學期學雜費及校車費等多項單據為證。然丁○○此段期間既與被告同住，被告顯然於上開期間支付丁○○之扶養費，自無法認定原告此段期間支付之金額超逾被告應分擔之部分，故原告請求被告返還此段期間墊付丁○○之扶養費，自屬無據。　⒍綜上，原告為被告代墊之扶養費共計54萬6,280元（計算式： 366,667元＋101,161元＋78,452元＝546,280元），扣除被告得主張抵銷之24,701元後，尚餘521,579元。上開費用既由原告代為支出，被告應係無法律上之原因而受有利益，致原告支出超逾其應分擔之子女扶養費而受有損害。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付52萬1,579元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年10月19日（見本院卷二第195頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求則屬無據，不應准許。　㈢至於原告聲明願供擔保請准予宣告假執行云云，因返還代墊扶養費之請求係屬家事非訟事件，尚無假執行規定之適用，故原告請求本院宣告假執行，於法尚屬無據，其假執行之聲請應予駁回，附此敘明。六、被告預備反請求部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項亦有明定。　㈡查本院於113年7月11日言詞辯論期日確認被告要提出剩餘財產分配之反請求後，即開始查調兩造之財產所得資料、土地建物登記資料、集保股票資料、債務資料、保單價值準備金數額、開戶資料、存款數額等資料（見本院卷一第215至277 頁），然被告於113年7月30日具狀向本院陳明「被告於基準日有何財產，以及原告於基準日有何債務，均為原告應自行舉證之事項，該部分實不應由被告先行墊付查詢之」等詞（見本院卷一第367頁）。被告既不願支付費用查調其婚後財產，連基本的查調資料均不願支出費用（本件係被告預備反請求剩餘財產差額分配，並非原告提出剩餘財產差額分配，要求提告之被告先行墊付查詢費用乃理所當然，自無由原告先行墊付查詢費用之理），本院僅能尊重被告之決定。被告婚後財產因而陷入真偽不明之狀況，自然亦無法計算出兩造剩餘財產之差額，依上開規定，被告自應負舉證不足之責任。從而，被告依民法第1030條之1第1項之規定，請求原告給付100萬及自家事答辯暨預備反請求暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求調查原告向永豐商業銀行之借貸契約及貸款帳戶交易明細、原告各家銀行全部存款帳戶餘額、原告公司薪轉帳戶及該等帳戶交易明細，然民法第1030條之1第1項既規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，依上開規定，被告自應就「雙方剩餘財產差額」存在之事實，負舉證責任。但被告訴訟代理人卻自行就「被告婚後財產」、「原告婚後債務」分配舉證責任，並拒絕繳納調查費用，縱令查明原告之婚後財產，亦無從改變被告婚後財產陷入真偽不明之事實，並計算出剩餘財產差額，被告訴訟代理人自作聰明致被告受敗訴之判決，本院實愛莫能助。是被告此部分證據調查之聲請，已無實益與必要，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就代墊未成年子女扶養費用部分，酌定如主文第 2項所示。至被告預備反請求原告給付夫妻剩餘財產差額部分，為無理由，應予駁回。又被告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-03

PCDV-113-婚-255-20250103-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第607號抗告人即受刑人范瑀珍上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月18日裁定（113年度聲字第2116號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定理由提及抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）未繳交民國113年8月份之預定班表部分，然受刑人於113年7月3日前往執行社會勞動後，即未再前往社會勞動機構報到，豈會有8月份之班表。又就受刑人偽造診斷證明書之部分，受刑人已反省認錯，誠心懇求考量受刑人無親人與家人，獨自扶養1歲幼兒，小孩一出生之父親欄又是空白，目前雖已請保母照顧小孩，但現階段還是需要母親，請求再給予受刑人一次機會，受刑人必定遵守規定完成社會勞動等語。二、原裁定意旨略以：　㈠受刑人先因洗錢防制法案件，經本院112年度金上訴字第206 號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定；嗣又因誣告案件，經原審法院112年度簡字第1886號判決（下稱後案判決），判處有期徒刑6月確定，上開2罪有期徒刑部分，復經原審法院以113年度聲字第657號裁定（下稱本案裁定）定其應執行有期徒刑9月確定等情，有上開判決及裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案裁定確定後，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年度執更字第1398號指揮執行，並傳喚受刑人到案陳述意見後，始作成不准易服社會勞動之執行指揮等情，有臺南地檢署113年11月6日113年度執更字第1398號執行筆錄、臺南地檢署易服社會勞動審查表各1份存卷可憑，足認本件臺南地檢署檢察官於執行前已傳喚受刑人到庭，給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，符合正當法律程序之要求，亦先敘明。　㈢受刑人於前案判決確定後，原經臺南地檢署以112年度執字第 9989號案件指揮執行，並准予受刑人易服社會勞動之聲請，並改以臺南地檢署113年度刑護勞字第576號、577號案件，繼續執行上開社會勞動，於該次執行前，亦於開庭時明確告知不得以照顧家人或工作為藉口不履行社會勞動，受刑人並表示了解，復在履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、臺南地檢署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書上簽名，上開文件並載明經依法通知未到3次以上即視為無正當理由未履行社會勞動；如要請假，原則上應於排定執行前1日提出請假單及相關證明，如執行當日因生病、其他特殊狀況或遭遇不可抗力事由無法執行社會勞動，應立即請假並於3日內提出證明文件以完成請假程序；如請假日數過多如致可能未達最低履行時數，應提前提出增加履行時數之聲請等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地檢署113年5月30日113年度執字第9989號執行筆錄、履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、臺南地檢署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書各1份在卷可查，堪認受刑人前案判決執行社會勞動時，已明確知悉社會勞動之執行及請假相關規定。　㈣惟上開社會勞動執行過程中，除於113年6月25日出席勤前說明會、於同年月28日前往社會勞動機構報到、於同年7月3日前往執行社會勞動4小時外，受刑人竟均未前往履行社會勞動，期間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診之證明，甚至在網路上抓取圖片偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到、亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113年6月25日起至同年8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷易服社會勞動之執行等情，有臺南地檢署易服社會勞動113年6月25日勤前說明會上午簽到表、113年6月28日執行社會勞動回覆單、歷次臺南地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、臺南地檢署觀護佐理員執行社會勞動重要記事表、臺南地檢署113年7月10日至同年月19日、113年7月22日至同年月31日、113年8月6日至同年月7日之公務電話紀錄、臺南地檢署113年8月16日南檢和新113刑護勞567字第1139060430號函各1份在卷可佐。受刑人既已知悉社會勞動之履行及請假相關規定，縱有請假之必要，亦應依相關規定請假，竟屢次未提出請假證明，甚至提出偽造之診斷證明書而後失聯；何況受刑人於逾1個月之期間內僅履行6 小時之社會勞動，亦顯見受刑人幾乎未前往履行社會勞動。而本案裁定將前案判決及後案判決所處之刑定其應執行刑為有期徒刑9月，倘易服社會勞動，履行期間更長，更難期待受刑人配合社會勞動之執行並履行完畢。從而，檢察官審酌上開事由，認受刑人依本案裁定所應執行之有期徒刑，若准予易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不准易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。　㈤聲明異議意旨固主張其有年幼稚子需照顧等語，復提出其戶籍謄本1份為佐。惟查，照顧子女等家庭事由均非執行是否有難收矯正之效或難以維持法秩序所必須審酌之事由；至受刑人所稱前往執行社會勞動時，遭其他人告以無須認真工作等情，亦難認係不前往履行社會勞動之正當事由。是本件檢察官之裁量並無違法或不當之處，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回等語。三、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪特性、情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第2243號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠有關原裁定所載，受刑人於前案判決確定後，原經准予易服社會勞動，然受刑人除於113年6月25日出席勤前說明會、於同年月28日前往社會勞動機構報到、於同年7月3日前往執行社會勞動4小時外，竟均未前往履行社會勞動，期間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診之證明，甚至在網路上抓取圖片偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到、亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113 年6月25日起至同年8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷易服社會勞動之執行等節，經本院調取臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷宗核閱後，認為俱與卷內資料相合。　㈡又受刑人前於113年5月30日接受臺南地檢署傳喚執行前案時，業經書記官告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行等事項，並經受刑人回答：我知道等語明確；受刑人亦分別在「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」等文件親自簽名，有前述執行筆錄及文件附於臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷可考。是以，受刑人對於上開文件中記載：「履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大……執行原宣告之自由刑」、「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到3次以上未到者。……」、「社會勞動人應先排定次月預定履行社會勞動時程表，每月至少履行90小時」、「社會勞動人應依自己排定履行期日履行社會勞動，其履行期日不得任意變更或請假。如有正當事由未能依排定期日履行，應檢具相關資料經本署及執行機關之同意，始得准予請假，每月最多請假三次……」、「請假方式：原則至遲須於排定執行前1日致電社會勞動執行機關（構）及觀護佐理員告知請假事由，並檢附請假單及相關證明（如醫師診斷證明、工作證明、喜帖、訃聞等）」等應遵守事項，應知之甚詳。　㈢惟受刑人於前案易服社會勞動時，僅於113年7月3日至執行機關履行社會勞動4小時，之後均未前往履行，且皆未依前揭請假規定繳交請假證明，並先後經臺南地檢署以113年7月19 日南檢和新113刑護勞576字第1139053579號函、113年8月2 日南檢和新113刑護勞576字第1139056119號函、113年8月16 日南檢和新113刑護勞576字第1139060430號函予以告誡，請其儘速前往執行機關報到，惟仍未前往履行，有上開函文、送達證書、歷次臺南地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表附於臺南地檢署113年度刑護勞字第576號卷可憑。是以，受刑人顯無法達到每月最低履行時數90小時，且俱未按規定請假，而有違反前述易服社會勞動應注意及遵守事項之情形。何況，受刑人非僅無法提出合格之請假證明文件，尚提供數份日期或內容有謬誤之偽造診斷證明書欲請假，有該等診斷證明書存於上開執行卷可考，並經受刑人於抗告狀中所是認，則堪認其規範遵守性不佳，法敵對意識甚強，不但無法遵守易服社會勞動之相關規定，甚且出現如上述欺瞞、造假而可能另涉刑責之行為。則依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對受刑人實難以產生嚇阻、教化等矯正之效。　㈣從而，原審經綜合上開各情，認檢察官撤銷前案易服社會勞動之執行，並於本案裁定確定後，傳喚受刑人到案給予陳述意見後，以不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序為由，否准受刑人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。　㈤受刑人雖以上開情詞指摘原裁定不當。但查：　⒈有關受刑人所指其於113年7月3日前往執行社會勞動後，即未再前往社會勞動機構報到，豈會有113年8月份之預定班表之部分：　　前述臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書第2項，已有載明「社會勞動人應先排定次月預定履行社會勞動時程表……此履行時程表應每月23日前繳交至執行機關（構），未繳交者予以告誡」一節，是受刑人本應於113年7月23日前，繳交113年8月份之預定班表，其未能依規定繳交，即可予以告誡，而與其於113年7 月3日後是否有再前往社會勞動機構報到無涉。　⒉有關受刑人所指其已知道不該提出偽造之診斷證明書，請求再給予易服社會勞動機會之部分：　　本件受刑人於前案未前往機構履行社會勞動，且未提出合於規定之請假證明時，業經臺南地檢署發函給予告誡，惟其經過如前述不止1次之告誡後，仍未能遵照預定班表履行，可見其履行社會勞動之意願不高，是本案實不適合再給予易服社會勞動之機會。五、綜上所述，原裁定以檢察官否准本案受刑人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無不當，而駁回其聲明異議，核無不合，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-113-抗-607-20250103-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-258-20250102-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第696號聲請人許媛茹代理人楊子莊律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月二日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7、8項亦有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當【司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國100年第6期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第6號審查意見參照】。二、本件聲請意旨略以：聲請人當初會跟銀行借貸因聽信朋友加入老鼠會購買產品，以卡養卡導致積欠多家銀行債務，有和最大債權台新銀行做過協商，每個月上繳新臺幣（下同）16 ,500元繳七年，有繳過2-3期，因金額過多，薪資約23,000 元，生活費不堪負荷，後續就未在繳納。106年有更生過一未通過等語，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人上開之主張，有財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表；居住房地之土地及建物登記謄本（非聲請人所有）、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最新勞保被保險人投保資料表、保母收入證明、居家式托育服務登記證書、水電網路費帳單、日常生活費明細、液化石油氣發票、國泰世紀產物保險股份有限公司強制險保險單、金融機構往來明細、行照、台灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果為證。核本件聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，是本件更生聲請可否准許，應審究聲請人是否確實具有因不可歸責於己之事由，致履行前開已成立之協商債務清償方案有困難而定。　㈡審酌聲請人於協商成立後，每期需清償16,500元，嗣聲請人毀諾。考量聲請人於履行協商條件期間，上開協商還款條件每期償還之數額非低，且聲請人目前以保母收入約33,000元，扣除114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20,280元，僅餘12,720元，已低於上開每期清償金額，足認聲請人非出於惡意不履行其債務，具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　㈢聲請人陳稱目前幼兒托育，每月薪資為33,000元，有勞保被保險人投保資料表、保母收入證明及居家式托育服務登記證書、為證（見本院卷第45頁至第59頁），堪認可採，是本院暫以33,000元計算其每月可處分所得數額。聲請人復主張其每月必要支出為114年度新北市每人每月最低支出1.2倍計20 ,280元，本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，尚屬合理。故本院以該金額為其每月生活費用之必要支出數額。　㈣承上，本件聲請人每月可處分之所得扣除其個人每月必要之生活支出，餘12,720元，以聲請人目前陳報之債務總額約13 3萬元（見調解卷），堪認客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月2日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-02

PCDV-113-消債更-696-20250102-2

搜尋結果：保母

減輕或免除扶養義務

減輕或免除扶養義務

分割遺產

竊盜

過失致死

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

聲明異議

改定未成年子女權利義務行使負擔

返還代墊扶養費

更生事件