Know99判決書

搜尋結果：個人資料保護法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6238號上訴人即被告方昊以輔佐人即被告之母方女惠上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國113年9月12日所為113年度訴字第94號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。方昊以犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方昊以係代號AW000-A111470號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）之同校學長。雙方於民國111年9月26日認識後，A女對方昊以提出妨害性自主等告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（案號詳卷）， A女不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定（案號詳卷；下稱前案）。A女遂於112年5月29日在網路論壇Dcard（下稱Dcard）發布「○○（即方昊以與A女就讀之學校校名，詳卷）毀了我的一個人」之匿名文章（下稱本案匿名文章），抒發其對前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。方昊以閱覽上開匿名文章後，竟意圖損害A女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於112年6月1日、2日間某時，以不詳方式連結網際網路，在不特定多數人得共見共聞之社群軟體Instargam（下稱IG），使用其申設使用之帳號「i shaofang」，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字敘明A 女之完整真實姓名，接續發表載有附表編號1至3所示文字內容之限時動態，使不特定人得據以識別A女參與前案司法訟爭內容之社會活動，非法利用A女之個人資料，足生損害於A 女。二、嗣A女經友人告知及提供載有附表所示內容之IG限時動態截圖，復自行上網閱覽方昊以使用之IG帳號確有發布與該等截圖相同之限時動態，而悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告方昊以涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料、刑法第31 0條第2項之加重誹謗等罪嫌。原審審理後，認被告發表指明告訴人A女之姓名，在IG發表限時動態之行為，非法利用告訴人之個人資料而成立犯罪，予以論罪科刑；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告所為該當加重誹謗罪之要件，因而就被訴加重誹謗部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、輔佐人即被告之母方女惠於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第51頁至第54頁、第254頁至第257頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承IG帳號「ishaofang」為其申設等情；惟否認有何非法利用個人資料之犯行，辯稱告訴人提出本案告訴時，所提出告證4至7所示IG帳號「ishaofang」發布載有附表所示內容之限時動態截圖，均係告訴人為陷害其而自行編輯製作，其未曾以上開IG帳號發表該等限時動態等詞（見本院卷第49頁至第50頁、第262頁）。惟查：一、被告為告訴人之同校學長。雙方於111年9月26日認識後，告訴人對被告提出前案告訴，經檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議確定。告訴人於112年5月29日在Dcard發布本案匿名文章，抒發其因前案經檢察官為不起訴處分確定之感受。嗣告訴人於112 年8月28日具狀提出本案告訴時，提出載有附表所示內容之告證4至7所示IG限時動態截圖為證，該等IG限時動態截圖顯示發文帳號為「ishaofang」；而IG帳號「ishaofang」為被告所申設等情，為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第55頁至第56頁），並經證人即告訴人於偵查及本院審理時證述明確（見他1339卷第30頁至第31頁，本院卷第248頁至第250頁），復有告訴人所提本案刑事告訴狀及檢附之前案不起訴處分書、本案匿名文章、告證4至告證7所示IG限時動態截圖（見他9157不公開卷第3頁至第33頁）、前案駁回再議處分書（見偵39761卷第259頁至第265頁）在卷可稽，堪以認定。二、告證4至7所示IG限時動態之發文者為被告。（一）告訴人於偵查及本院審理時，證稱其自112年6月1日起，陸續接獲不同友人通知及傳送告證4至7所示IG限時動態截圖，亦有親自上網確認被告之IG帳號有發布與該等截圖相同內容之限時動態，遂以友人傳送之IG限時動態截圖作為告證4至7，提出本案告訴等情（見他1339卷第30頁反面，本院卷第248頁至第253頁），並於本院審理時，當庭提出友人於112年6月1日、2日傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之手機畫面為證，此有告訴人手機畫面翻拍照片在卷為證（見本院卷第269頁至第273頁）。而上開告訴人提出友人於112年6月1日、2日傳送截圖之畫面內容，核與卷附告證4、5所示IG帳號「ishaofang」以本案匿名文章作為背景畫面，發布之IG限時動態內容相符，業經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第251頁）。足認告訴人前開指述有據。（二）IG帳號「ishaofang」為被告申設使用，被告未將該帳號之密碼告知他人，該帳號亦未遭他人盜用等情，業經被告及輔佐人陳明在卷（見他1339卷第8頁正反面，訴字卷第2 4頁，本院卷第49頁）。依前所述，告訴人對被告提出前案告訴後，檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦即前案偵查結果係對被告有利；且本案匿名文章之發文者僅顯示校名，文章一開始即表明發文者為保留隱私，不希望自己身分被認出等情，此有本案匿名文章在卷可佐（見本院卷第123頁），可見告訴人並無公開前案偵查結果及自己身分之意；是被告辯稱告訴人在本案匿名文章中，已自行公開身分等詞（見本院卷第69頁），當非可採。而附表編號1至3所示IG限時動態係以本案匿名文章為背景畫面，加註文字直接指明告訴人之完整真實姓名，且該等限時動態與附表編號4至6所示限時動態之文字內容，均係以前案檢警調查結果，一再指摘告訴人捏造證據作不實指述，復表明自己願提供前案處分書予他人閱覽，以明己身清白等情，此有告證4至7所示IG限時動態截圖附卷供憑（卷頁如附表所示）。足認附表所示IG限時動態之發文者立場與告訴人相反，發文內容亦對告訴人不利。再被告曾以告訴人前案指述不實，對告訴人提出誣告等刑事告訴，此有該案之不起訴及駁回再議處分書在卷可稽（案號詳卷，見本院卷第101頁至第113頁）；而附表所示IG限時動態記載「妳（指告訴人）這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了」、「我不但沒有猥褻她（指告訴人，下同），還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器」、「是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐」、「我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面」、「我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠」、「如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊」、「想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開」、「我也很積極的要求警方調3、4次畫面」、「我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰」等內容，均係基於被告之角色所為；發文內容亦與被告於本案警詢時，陳稱其因本案匿名文章遭受排擠，那段時間過得很崩潰等語（見他9157卷第50頁），及前述被告對告訴人提出誣告告訴等情均屬相符。而上開內容，部分固為告訴人所共同知悉，然關於如何請求調閱監視器畫面之陳述，則僅被告及經其告知之人所得知悉。自可排除係告訴人或其友人所編設。益徵載有附表所示內容之IG限時動態之發文者確為被告無誤。三、被告及輔佐人所辯不足採信。（一）被告、輔佐人辯稱告訴人於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改內容；告證4、5所示IG限時動態截圖之背景畫面，係本案匿名文章於112年6月3日經告訴人修改後之內容，告訴人所稱告證4、5所示IG限時動態截圖係友人於112年6月1日、2日自網路截圖所得，非屬真實，可見告證4至7是告訴人為達誣陷被告之目的而自行製作等詞（見本院卷第50頁至第51頁、第254頁）。而告訴人於本院審理時，證稱其於112年5月29日發表本案匿名文章後，有陸續修改文章內容，並留存各次修改編輯之完整紀錄等情（見本院卷第251頁至第252頁），復提出其發表及歷次編輯修改本案匿名文章之紀錄附卷可稽（見本院不公開卷第 123頁至第190頁）。依告訴人提出本案匿名文章之發表及修改紀錄，足認：⑴告訴人於112年5月29日初次發表該文章記載「寫下這篇文的用意想留下事實想藉由文字抒發我的怨恨以下對傷害我的那人簡稱F」（下稱本案匿名文章之原始版）；⑵嗣於同年6月3日凌晨3時21分，第1次修改更新該文章內容時，係在原始版文章所載「想藉由文字抒發我的怨恨」與「以下對傷害我的那人簡稱F」之間，新增「放上F密我宿舍友人之截圖」等文字（下稱本案匿名文章之第1次修改版）。而告證4、5所示IG限時動態之背景畫面（即本案匿名文章），與本案匿名文章之原始版內容相符，並無本案匿名文章之第1次修改版新增之上開內容，此有本案匿名文章之發表及修改紀錄、告證4、5 所示IG限時動態截圖在卷供憑（見他9157不公開卷第27頁、第29頁，本院不公開卷第123頁、第133頁至第136頁）。核與告訴人前述其於112年5月29日首次發表本案匿名文章，於同年6月1日、2日接獲友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖等情相符。故被告及輔佐人指稱告證4、5所示 IG限時動態之背景畫面，是告訴人於112年6月3日之後修改的本案匿名文章，主張告證4至7所示限時動態截圖，係告訴人偽造之證據等詞，顯與客觀事證不合，難以憑採。（二）被告、輔佐人辯稱：告訴人在本案刑事告訴狀中，自稱係在居所瀏覽網路看到告證4至7所示IG限時動態，嗣於偵查時，卻稱告證4至7所示限時動態頁面，係友人截圖傳送予告訴人，前後所述不一；又告訴人於111年10月間，以不實影片向警報案，指稱遭被告騷擾，欲對被告聲請保護令，被告經警通知到派出所後，告訴人藉故查看被告持用之手機，有看到被告IG帳號之密碼；且告訴人先前曾以不實證據對被告提告，並在本案匿名文章中表明發文目的是要抒發怨恨，足令人懷疑告訴人於本案提出之告證4至7所示 IG限時動態截圖，是告訴人自行編輯製造之假證據等詞（見本院卷第18頁、第50頁至第51頁、第71頁至第73頁、第 254頁、第275頁至第277頁），並提出告訴人聲請保護令之陳報單、民事裁定等為據（見本院卷第291頁至第294頁）。惟依前所述，告訴人於本院審理時，清楚證稱其除接獲友人傳送告證4至7所示IG限時動態截圖外，亦有親自上網瀏覽被告之IG頁面，看到與告證4至7所示截圖相同之限時動態等情，與告訴人於偵查期間，所稱其查悉本案之經過並無相違。另告訴人先前對被告所為妨害性自主等之指述是否屬實、是否經法院核發保護令、發表本案匿名文章之心情等，俱與本案告證4至7所示IG限時動態是否為被告發表之認定無涉。又依前開所述，被告申設之上開IG帳號係由被告使用，並無遭他人盜用之情事，是無論告訴人曾否藉故查看被告之手機，均無足作為對被告為有利認定之依據。故被告、輔佐人前開所辯均無可採。四、被告所為係屬非法利用個人資料之違法行為。（一）按個人資料保護法所保障之法益為人格權（該法第1條規定參照），凡可識別自然人之資料，均係該法所稱之個人資料，是該法第2條第1款規定自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，均為該法所稱「個人資料」。又同法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」第20條第1項前段亦規定非公務機關對個人資料之利用，除同項但書所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。因個人資料具有個人屬性，當事人有對其個人資料之揭露時地、對象、方式等項之自主決定權。倘行為人基於不法所有或損害他人利益之意圖，未尊重當事人（即個人資料之本人）之權益，與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結，任意公開他人個資，逾越必要及比例原則，自屬侵犯個資本人之資訊自主權，應依同法第41條規定處罰（最高法院113年度台上字第1711、2001 號判決意旨可資參照）。（二）本案匿名文章固係告訴人因前案經不起訴處分確定而發表；本案被告亦為前案之被告。惟前案為妨害性自主案件，前案不起訴、駁回再議處分書亦均隱匿告訴人之姓名及年籍，以代號代稱告訴人；且本案匿名文章未記載前案之案號，一開始即表明發文者無公開自己身分之意，此有前述本案匿名文章在卷可佐。則被告因不滿告訴人提出前案告訴等行為，以本案匿名文章為背景畫面，加註文字指明告訴人之完整真實姓名，及發表載有附表編號1至3所示文字內容之IG限時動態，使不特定人得據以識別告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動，顯係與蒐集目的以外之其他目的作不當聯結。又縱被告認本案匿名文章之內容對其不利，應循其他合法途徑尋求救濟，卻捨此不為，未經告訴人之同意，逕在IG發表載有前開對告訴人不利內容之限時動態，公開揭露告訴人之個資，與個人資料保護法第20條第1項但書所定各款情形均非相符，且已逾越必要及比例原則，侵犯告訴人之資訊自主權，足認被告之行為，係基於損害告訴人利益之主觀意圖所為，在客觀上足生損害於告訴人之人格權，參酌前揭所述，當屬非法利用個人資料之違法行為。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及輔佐人於本院時，雖提出調查證據及再開辯論之聲請，然本院認無調查及再開辯論之必要，爰分述理由如下：（一）被告、辯護人於本院審理時，聲請⑴調查告訴人發表本案匿名文章後，有無參與該文章及後續相關文章之留言討論，證明告訴人因對被告有所不滿，以公開連署等方式，擴大散布對被告不利之不實內容，造成被告名譽之重大損害；⑵向Apple公司調取被告手機於111年10月1日有無收到Ai rTag相關通知之紀錄，以證明告訴人於前案指控遭被告以 AirTag追蹤等詞不實；⑶調閱前案相關監視器錄影畫面，證明告訴人前案指訴不實；⑷傳喚告訴人之陳姓友人，及調閱告訴人於111年10月間，在派出所查看被告手機之警局監視器或警員密錄器錄影畫面，以證明告訴人曾使用過被告手機等詞（見本院卷第71頁至第75頁、第258頁、第2 77頁）。然被告、輔佐人所指告訴人呼籲公開連署及參與留言討論之時間，均在被告於112年6月1日、2日發表附表編號1至3所示IG限時動態，而為本案犯行「之後」，此有本案匿名文章之修改紀錄、被告提出告訴人參與後續討論之留言區截圖在卷可參（見本院卷第173頁至第174頁、第 287頁），是無論告訴人事後有無發起連署或參與後續討論，均與被告本案行為是否成立犯罪之認定無涉，上開⑴ 所示事項當無調查之必要。另依前所述，被告申設上開IG 帳號未遭他人盜用；且被告有無對告訴人為前案妨害性自主或跟蹤騷擾等行為，與被告發表上開限時動態之本案行為，是否成立非法利用個人資料罪一節無關，上開⑵、⑶、 ⑷所示事項亦無調查之必要。（二）被告具狀陳明其於本院辯論終結後，前往Apple、電信公司門市諮詢，獲悉告訴人提出作為本案證據之截圖及發文內容之日期，需經人為編輯方能完成，可見該等證據之真實性有疑；另其近日取得轉傳本案匿名文章截圖顯示轉傳文章之發文時間，係在告訴人於112年6月3日修改本案匿名文章內容之前；告訴人提出與暱稱「晢」之人的對話紀錄（即原證6至8）內容有缺漏，且告訴人於本院審理時，提出友人傳送告證4所示2張IG限時動態截圖之日期分別為 112年6月1日、2日，與告訴狀記載該2張截圖發布日期均為112年6月1日不符，亦未提出友人傳送告證7截圖之手機畫面，聲請再開辯論傳喚告訴人、「晢」查明上情等詞（見本院卷第329頁至第333頁、第343頁至第345頁、第351 頁至第355頁、第369頁至第389頁），並提出Apple及電信公司之門市照片、轉傳本案匿名文章截圖（即上證1）為佐（見本院卷第287頁、第337頁至第339頁、第363頁至第 367頁）。然依前所述，告訴人於本院審理時，已證述其接獲友人提供告證4至7所示IG限時動態截圖，及其親自上網瀏覽被告之IG帳號頁面，確有發表相同內容之限時動態等過程，並提出其接獲友人提供截圖之手機畫面，經本院當庭勘驗與告證4、5所示IG限時動態截圖內容相符；且告訴人提出本案匿名文章之發表及歷次編輯修改之完整紀錄，亦與告訴人所稱接獲截圖之時間及告證4、5所示IG限時動態之背景畫面內容相符，自足作為認定被告犯行之依據，不因被告有無私下向手機或電信公司詢問有關手機功能等事項而異其認定。又告訴人於本院審理時，當庭提出手機畫面顯示友人傳送告證4、5所示IG限時動態截圖予其之日期，與本院認定被告在IG發表附表編號1至3所示限時動態，非法利用告訴人之個人資料的日期相符；被告發表告證7所示限時動態，並非以本案匿名文章作為背景畫面，且被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，與前述本院認定「告證4、5所示IG限時動態，係以本案匿名文章之原始版內容作為背景畫面」之內容無關，足認告證7所示限時動態之發表日期、被告提出上證1所示轉傳文章截圖之內容，均不足以證明被告及輔佐人辯稱告證4、5所示限時動態截圖係告訴人偽造之證據等詞屬實。另告訴人於本院審理時，證稱原證6所示其與「晢」之對話紀錄，「不是」友人一開始傳送告證4至7所示限時動態截圖之內容等情（見本院卷第250頁）；本院亦未以告訴人提出與「晢」之對話紀錄，作為認定被告犯罪之依據。故認無再開辯論調查上開事項之必要。（三）被告以書狀指稱其在本院開庭前，未獲充分之準備時間等詞（見本院卷第59頁、第279頁）。然本院定於113年12月 19日進行準備程序之傳票，經依被告上訴狀所載地址付郵寄送後，於同年11月29日分別由被告之同居人、上訴狀所載送達代收人（即被告之母；被告之母係於113年12月19 日始具狀陳明為輔佐人）收受；又被告與輔佐人於本院準備程序均到庭及提出事先繕打完成之書狀，且當庭陳述答辯內容，並陳明對於證據能力之意見、聲請調查之證據等事項；嗣本院定於114年1月21日進行審理程序之傳票，經郵寄送達於被告及輔佐人，於113年12月27日分別由被告之同居人、輔佐人收受（本院卷第89頁、第93頁本院審判程序傳票之送達證書之送達時間欄，雖經郵務人員以手寫方式記載「113年12月『17日』下午17時」；然本院係於113 年12月19日進行準備程序「之後」，始排定審理庭期；且本院卷第89頁、第93頁送達證書之送達郵局日戳欄，均經蓋用113年12月「27日」之郵局章戳，足認該等傳票實際送達之日期為113年12月27日，上開手寫送達日期應屬誤載）；且被告與輔佐人於本院審理期日均有到庭及提出事先繕打完成之書狀，並對到庭之證人即告訴人提問，具體說明答辯意見及進行辯論，此有被告之上訴狀、書狀、刑事陳明為輔佐人狀、本院送達證書、準備程序筆錄、審理單、審判程序筆錄在卷可憑（見本院卷第17頁、第39頁至第41頁、第47頁至第58頁、第63頁至第77頁、第81頁、第 85頁至第93頁、第245頁至第265頁、第275頁至第327頁）。足認本院準備及審判期日之傳票均係於7日前合法送達，與刑事訴訟法第272條、第273條第3項有關就審期間之規定並無相違；且被告、輔佐人於本院準備及審判程序均有到庭，當庭提出事先備妥之書狀及完整陳述本案答辯。被告指摘本院未予充分時間準備開庭等詞，當非可採，附此敘明。參、法律適用部分一、按個人資料保護法第41條所定主觀要件區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。本件被告因對告訴人有所不滿，未尊重告訴人之資訊自主權，意圖損害告訴人之利益，在IG公開發表載有附表編號1至3所示內容之限時動態，係以不符誠信原則且非必要之方式，利用告訴人個人資料，違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於告訴人之人格權。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、被告上開公開揭露告訴人個人資料之複數行為，係出於同一犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。　　三、不另為無罪之諭知部分　　　　　　　　　　　　　　（一）公訴意旨略以：被告在告訴人發表本案匿名文章後，意圖損害他人之利益，將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽，足生損害於告訴人之人格權。因認被告此部分行為，亦涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等詞。（二）訊據被告固辯稱其僅將前案不起訴及駁回再議處分書拿給輔佐人看，沒有提供給其他人閱覽等詞（見本院卷第49頁、第261頁至第262頁）。惟被告在IG發表附表編號6所示限時動態中，陳明「判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我」等內容（卷頁如附表所示）。復有網友在Dcard留言表示被告公開前案不起訴及駁回再議處分書，只要去找被告就可以閱覽內容等情；且告訴人男友之友人於112年6月 7日詢問告訴人男友是否看過前案不起訴處分書，並詳細敘述前案不起訴處分書所載檢察官指揮檢察事務官勘驗監視器畫面之結果等內容，此有Dcard留言截圖、對話紀錄在卷可佐（見他1339不公開卷第36頁至第38頁反面），與上述被告在附表編號6所示限時動態之發文內容相符。再依前所述，前案偵查結果對被告有利，告訴人自無主動對外公開前案不起訴及駁回再議處分書之理。足認檢察官指稱被告有將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽等情，應屬有據。然告訴人參與前案司法訟爭內容之社會活動等個資，業經被告以發表附表編號1至3所示限時動態之行為而公開揭露；且前案不起訴及駁回再議處分書均隱匿告訴人之真實姓名及年籍，係以代號取代告訴人之姓名等個人資料，是難認被告將前案不起訴及駁回再議處分書交予不特定多數人閱覽之行為，該當非法利用個人資料罪。檢察官指稱被告此部分行為同成立非法利用個人資料罪等詞，即有未洽；然此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官起訴被告涉犯非法利用個人資料罪嫌之行為內容，包含被告在IG發文公開告訴人之真實姓名，及將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽等行為（見起訴書之犯罪事實欄）。而原審僅就「被告在IG發文公開告訴人個人資料之行為」部分認定成立犯罪，就檢察官起訴「被告將前案不起訴處分書交予不特定多數人閱覽之行為」，是否成立犯罪一節，並未有所認定及論述，即有已受請求之事項未予判決之情形。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。五、量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之同校學長，因不滿告訴人發表本案匿名文章，而以之為背景畫面，以文字指明告訴人之完整真實姓名而發表限時動態，任意公開揭露告訴人之個人資訊，顯然缺乏尊重他人資訊自主權之法治觀念，足生損害於告訴人，實有不該；暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等節。又被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或獲得原諒等態度。另被告自陳具有大學畢業之學歷，目前無業，及其未婚、無子女，現與母親、祖母同住，無需扶養他人等智識程度、生活狀況（見本院卷第26 3頁）。再被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　被告發表上開限時動態所使用之電子設備，雖屬於被告供本案犯罪所用之物。然一般人得使用手機、電腦等不同電子設備連結網路登入IG，且該等電子設備多屬日常生活所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性。又被告本案使用之電子設備未據扣案，如需調查該電子設備之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，因本院已就被告所為判處罪刑，經與「調查該電子設備存否、認定追徵價額及日後沒收執行所需之勞費」相較，本院認對被告科以刑罰，已足以保護法秩序。因認就前開電子設備宣告沒收、追徵，欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附表】編號背景畫面被告發布之文字內容卷頁 1 本案匿名文章截圖這些女方（○○○即A女姓名；姓名詳卷，下同）所述的事情內容，已和監視器畫面不符合。監視器已可佐證，謝謝。他9157不公開卷第27頁（告證4）。 2 本案匿名文章截圖 ○○○（即A女姓名）同學，妳這樣公開不實的言論公然的侮辱及毀謗我，妳難道不知道，我們相處的那幾天，監視器畫面，已經都有保留了！他9157不公開卷第27頁（告證4）。 3 本案匿名文章截圖這個女生真的很誇張，我不但沒有猥褻她，還對她很友善。她提假證據，說我在她身上裝追蹤器。檢察官調查，並沒有這種事。而且監視器畫面都證實，跟她講的都不一樣。而且是她要求我去宿舍等她下來，一起去吃晚餐。再來！關鍵！我們是先聯繫過，約好在宿舍樓下碰面。不然她怎麼每次都能那麼準確的知道要下來呢？然後她～～～應該是以為學校監視器，時間已經超過了，調不到監視器，才開始出現性平會的會議。因為她沒有想到，我早就請警方，在她說的重要時間、地點調監視器畫面。而且，這些監視器畫面，警方和學校，現在都保留著。然後，我不知道為什麼她要一直貼文毀損我名譽，讓我遭受到很多人的批評還有排擠，我也不知道我到底哪裡惹她不高興，有需要用這種不實的毀謗方式和言論，想毀掉我。我歡迎她把判決書，不要有任何一個字的隱藏！全部公開給大家看！就可以證實，她在地檢署到底說了多少謊言，想致我於有罪，如果所有證據不能證明她說謊，我又能拿什麼告她誣告呢？當然是有證據，我才敢告啊！我才不像她們用捏造的證據，她們都不怕嗎？到底是有多大的仇恨要這樣對我啊！他9157不公開卷第29頁（告證5）。 4 黑色畫面想看判決書的朋友跟我聯絡我完整公開所有監視器畫面皆可證明包括女宿判決書都有寫到女宿監視器畫面的情景誰說女宿監視器壞掉呢明明有喔對方講的有沒有真話自然可以驗證他9157不公開卷第31頁（告證6）。 5 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖判決書其實有兩份，一份是地檢署，一份是高檢署。好喔！都同學嗎？課上到第十八週我會帶在身上再來找我看其實學校、警察、地檢署，都很積極在處理。檢察官還命事務官，再次勘驗。我也很積極的要求警方調3、4次畫面，因為這女生會一下告這個，一下又告那個。我真的是忙了兩個學期。當時我情緒，甚至已崩潰。他9157不公開卷第31頁（告證6）。 6 IG帳號「ishaofang」之網友留言截圖謝謝你的發問，我剛好看到了，但我也好意回應你。不是一個「新」問題我就要一直回應。她貼的內容只是部分卻不從9/26開始截圖她只會貼覺得對她有利的這樣叫斷章取義不是有人問一句我就得回一句然而我忘了我有講過什麼但當時只是情緒低落的表達而已當時就是很低落很難過狼也不代表著什麼判決書已經有人找我我都大方給人看過有質疑我也直接做回應我都說我帶著要看直接找我發上來到時候又可以讓有心人士擷取部分斷章取義判決書前面也都是她個人的表述別人更可以斷章後面才是檢察官經由調查以及我提出的證據還有監視器畫面做出的結論而且我沒必要一直對每個人做回應如果今天全世界都問呢有沒有公信力請自行判斷他9157不公開卷第33頁（告證7）。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6238-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳芷蕾選任辯護人洪維廷律師被告連震上列被告因違反個人資料保護法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，定於民國114年4月17日上午9時3 0分在本院第20法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官顏嘉漢法官張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉嘉琪中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1000-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃駿榮上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14691號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度審訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃駿榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃駿榮於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告就起訴書附表所示數次非法利用個人資料之犯行，時間尚稱密接，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以一罪。　㈢爰審酌被告不思理性處事，竟非法利用告訴人黃ＯＯ之個人資料，侵害告訴人隱私權，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其為五專畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其工作收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14691號　　被　　　告　黃駿榮　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○00號之39 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃駿榮因對黃ＯＯ（原名：黃ＯＯ）間有債權未獲清償，竟意圖損害黃ＯＯ之隱私權，基於違反個人資料保護法之犯意，接續於如附表所示之時間，在如附表所示不特定人均得以共見共聞之地點，公然張貼內容有黃ＯＯ姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有黃ＯＯ住居所地址、國民身分證統一編號之臺灣新北地方法院債權憑證之海報（下稱本案海報），足以生損害於黃ＯＯ。二、案經黃ＯＯ告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃駿榮於檢察事務官詢問時之供述被告固坦承於附表所示之時、地，張貼本案海報，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，其辯稱：海報上手機部分，其實伊不確定是否為告訴人的電話，是告訴人的同事給伊的，但是伊沒有打通過，伊不知道這個號碼的真假，債權憑證是法院發的，都查的到云云。 2 告訴人黃ＯＯ、告訴代理人林少尹律師於警詢及檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 證人張淑茵於檢察事務官詢問時之證述證明被告與告訴人間存有債權債務糾紛之事實。 4 附表所示地點遭被告張貼本案海報後之採證照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器錄影畫面翻拍照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器影像光碟、本案海報之翻拍照片(附有臺灣新北地方法院債權憑證) 證明被告確有於附表所示之時間、地點，公然張貼內容有告訴人姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有告訴人住居所地址、國民身分證統一編號之本案海報之事實。二、關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，參以臺灣高等法院臺中分院109年度訴字第32號、106年度上易字第 566號等民事判決均認相類行為亦屬構成侵害隱私權等人格權之侵權行為，堪認被告黃駿榮張貼本案海報之行為，已損及告訴人黃ＯＯ非財產上利益，而本件告訴人對於積欠被告債務尚未清償乙節固不否認，惟此與告訴人之隱私權受被告張貼本案海報行為之侵害實屬二事，是被告所為，顯係意圖損害告訴人之利益，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，核屬違法利用告訴人個人資料。是核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、至告訴意旨另認被告張貼之本案海報內容有「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」等文字，足以詆毀告訴人之名譽，而認被告此部分涉有刑法第310條第2項誹謗罪嫌等情。惟查，被告與告訴人間因存有債權債務糾紛，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第1 907號民事判決告訴人應給付被告5.00000000顆比特幣，有上開判決在卷可參，又告訴人自承：伊尚未全數償還法院判決之債務，當時法院判決伊要賠之比特幣，以當時比特幣價值換算應該是120幾萬元，被告已經先執行伊臺南的房子，拿走99萬元，伊之前又給被告6萬元，已經賠付被告共計105 萬元，所以被告去貼公告時，伊還欠被告15萬元等語，參以告訴人個人臉書網頁確張貼有白色賓士車、配戴手錶、餐廳消費紅酒及和牛牛排、肩背綠色背包等照片，有告訴人臉書網頁翻拍照片在卷可稽，足認被告與告訴人之間確有民事債務之糾葛未獲清償或解決，則被告因催討債務未果，並見聞告訴人臉書網頁之上開照片，故而張貼本案海報，內容均非其惡意捏造，僅係就其親身見聞而加以陳述，即使措詞用語足令告訴人不悅，仍難認被告有毀損他人名譽之實質惡意，實難遽以誹謗罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之違反個人資料保護法部分，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號時間地點 1 111年6月26日臺北市○○區○○○路000號9樓之四季永願國際股份有限公司門外 2 111年6月26日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 3 111年6月27日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外 4 111年7月10日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 5 111年7月10日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外

2025-02-25

TPDM-114-審簡-259-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2005號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴有旺選任辯護人陳妏瑄律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第402號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度訴字第22號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○成年人與少年共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下：　　　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1至2行原記載「丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，…」等語部分，應予補充更正為「丙○○係成年人，明知少年陳○罄（真實姓名及年籍均詳卷）係12歲以上未滿18歲之少年，仍因常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，明知對於個人資料之利用，」等語。　　⒉犯罪事實欄第4至5行原記載「…，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…，竟與其員工鄭亞松、少年陳○罄共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意聯絡，推由丙○○於民國112年6月7日前某時…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），…」等語部分，應予更正為「… ，再推由鄭亞松及少年陳○罄持上開傳單…」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告丙○○於本院準備程序、訊問程序中自白（見本院訴字卷第169頁，本院簡字卷第22頁）。　　⒉另案少年陳○罄個人戶籍資料（見少連偵卷第95頁）　㈢理由部分：　　⒈按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上字第1869號判決要旨參照）。　 ⒉核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　 ⒊被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　 ⒋被告與另案被告鄭亞松、另案少年陳○罄共同於民國112年6 月7日起至同年6月10日止，在前述社區發放含有告訴人乙 ○○個人資料之傳單行為，係基於單一非法利用告訴人乙○○ 個人資料之目的，於密切接近之時、地為之，均係侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 ⒌按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案共犯即另案少年陳○ 罄（民國00年0月生）於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，而被告亦知悉另案少年陳○罄為少年等情，業經被告於本院訊問時所坦承（見本院簡字卷第22頁），且有該少年之個人戶籍資料1份在卷可查（見少連偵卷第95頁）。被告為本案犯行時，係已滿18歲之成年人，基此，被告與少年陳○罄共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，不思以理性方法解決與告訴人乙○○間之糾紛，竟以發放傳單而公開告訴人乙○○個人資料方式，侵害他人之人格法益及隱私權，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可佐（見本院訴字卷第4 5至48頁；按告訴人乙○○雖具狀撤回告訴，惟因本案依個人資料保護法第45條規定，並非告訴乃論之罪，故其所撤回告訴不生效力），復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，及其智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院訴字卷第17 0頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　 ⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後坦承全部犯行，復已與告訴人乙○○成立調解並彌補損失，告訴人乙○○並具狀表示不追究被告責任之意等情，均已如前述，顯見其確有悔意，並以實際行動填補告訴人乙○○所受損害，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第402號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00巷00號9　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）對於常遭乙○○檢舉交通違規一事心生不滿，惟明知對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第 20條第1項各款情形，竟意圖損害乙○○之利益，基於非法利用乙○○個人資料之犯意，製作內容為「好消息！查獲天闊社區多年來故意檢舉之人，舉凡在自家門口接送小孩上下課、自家門前臨時停車……等，皆被此人矯枉過正心態騎車或開車拍照所舉發……請天闊社區居民多加防範，小心此人！！摩托車車牌000-0000，白色安全帽，汽車車牌0000-00，黑色NIS SAN休旅車」，並刊登乙○○住家門牌地址照片等足以識別乙○ ○及其個人資訊之傳單，交由不知情之員工鄭亞松（另為不起訴處分）及少年陳○罄（另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理），接續於民國112年6月7日至10日之期間，在乙○○居住之社區附近派發，以此非法方式利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。坦承本案傳單係由其1人製作後，交由員工派發之事實，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我去比對監視器，我剛好經過他家門口拍到，我拍的交通工具車牌號碼放大，目的是要提醒鄰居注意云云。 2 同案被告鄭亞松及少年陳○罄之供述。證明係受老闆丙○○之指示四處派發傳單之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。證明本案傳單內容為乙○○個人資料之事實。 4 被告丙○○製作標題為「好消息！」之傳單2紙、路口監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等。證明上開犯罪事實。二、所謂個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。車牌號碼因公路監理等其他公共利益之故，本就顯露在外，為人人均可觀覽之資訊，單純之車牌號碼並不足以作為直接識別個人之資料，惟在與其他資料對照、組合、連結時，則可藉車牌號碼及其他資訊識別他人。本件被告標註告訴人乙○○ 所使用交通工具之車牌號碼，亦刊載告訴人乙○○住家門牌照片在傳單上，清楚使他人得以知悉告訴人乙○○之相關資訊，自屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。三、核被告丙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、至告訴及報告意旨認被告所製作傳單內容文字亦涉有刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟查：告訴人檢舉過被告及其他人數次違規停車一節，業經告訴人供述在卷，並有被告提出臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單數張在卷可佐；再者，因鼓勵民眾檢舉違法或違規案件為我政府之既定政策，亦在多項刑事及行政違規中廣為推行，近日更擬推動「吹哨者法案」之訂立，以求重大貪瀆、金融等案件得以順利開展偵查，是傳單內容縱有指謫告訴人過度檢舉，此節亦難認定有何貶意而使告訴人之名譽受損，是被告上開傳單內容，應認與妨害名譽罪嫌無涉。然若認構成此部分犯罪，亦與上開起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳

2025-02-25

TCDM-113-簡-2005-20250225-1

訴更一

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游博元上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第73130號），由本院以113年度訴字第400號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4596號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　文游博元犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游博元與A女 (年籍資料詳卷)前為男女朋友關係，因感情糾紛發生爭執而分手。詎被告基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之犯意，於民國112年1月5日以電子通訊設備連結網際網路至INSTAGRAM(下稱IG)社群網站上，註冊帳號「00000.0000」之使用者帳戶，並於名稱欄登載「A女」而冒用其名義，於自介欄填載「OO大學」及上傳A女個人照片 (有清晰五官)作為該帳號之大頭貼照，而使他人均得識別該 IG帳號之身分，以此方式不法利用A女之個人資料，並足影響IG管理使用者身分之正確性。嗣A女於112年1月20日，經友人告知在該社團有看到被告之上開貼文，始悉上情。二、案經A女訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何被訴違反個人資料保護法、行使偽造準私文書犯行，辯稱：伊曾在網路上散布過A女的照片，因此很多人都有A女的照片，伊朋友都有伊住處之WIFI密碼，因此可能遭盜用云云。經查：　㈠被告與A女前為男女朋友，兩人分手後被告於附表所示時間，以匿名之帳號將A女之性影像上傳至公開網站及社群媒體，經本院112年度審易字第582號刑事判決以被告犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，經臺灣高等法院以112年度上易字第1604號刑事判決駁回上訴確定在案(下稱前案判決)，此有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，並為被告於本院中所坦認不諱。　㈡另某不詳之人，於112年1月5日以電子通訊設備連結網際網路至INSTAGRAM(下稱IG)社群網站上，註冊帳號「00000.0000 」之使用者帳戶，並於名稱欄登載「A女」而冒用其名義，於自介欄填載「OO大學」及上傳A女個人照片(有清晰五官) 作為該帳號之大頭貼照，而不法利用A女之個人資料等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述在卷，並有「00 000.0000」之IG帳號之個人首頁截圖照片(偵卷第16頁)在卷可參，且為被告於本院審理中所不爭執。　㈢被告於本院中雖否認上開犯行，然上開冒用A女名義，於112 年1月5日16時35分(UTC)註冊之IG使用者帳戶，經查詢其註冊時所登入之IP位址，為被告所申請使用，此有IG帳號頁面截圖照片、通聯調閱查詢單、IG帳號上網IP位址紀錄各1份在卷可參，足見被告所陳，顯屬飾卸之詞，不足採信，被告違反個人資料保護法等犯行，當可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按A女之姓名、個人照片及就讀學校等，均屬得以直接或間接方式識別告訴人之資訊，而分屬個人資料保護法第2條第1 款所指之一般性個人資料、個人資料保護法第6條所指之敏感性個人資料。又『個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為本院統一之見解。而依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。故前揭所稱「意圖損害他人之利益」，該項「利益」自包括人格權及隱私權等非財產上之利益。』，為最高法院112年度台上字第5148號判決意旨所闡明。準此，被告知悉自己非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形，卻未取得告訴人同意，又不具個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之例外可合法利用事由，冒用A女上開個人資料，創設IG帳號，將A女之大頭照列為系爭IG帳號封面，顯係基於損害A女資訊隱私權、名譽權等非財產上利益之意圖，屬非法利用告訴人個人資料之行為無訛。　㈡核被告所為，係犯①個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、②刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　㈢被告偽造準私文書後，以該IG假帳號刊登貼文以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女因感情糾紛，於附表所示時間將A女裸露照片及影片上傳至色情網站(此部分經前案判決確定)，竟又冒用A女個人資料，創設IG帳號，所為造成A女身心嚴重受創，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行，且未與A女和解或賠償之態度，及其於本院中自陳未婚、就讀大學中、打工、無人需扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於111年12月29日，以電子通訊設備連結網際網路至臉書社群網站上，註冊用戶名稱為「蘇瑋程」之使用者帳戶，並冒用A女之名義，在該臉書網頁之個人資料欄填載A女之本名，及上傳A女個人照片(有清晰五官)作為該帳戶之大頭貼照，而使他人均得識別該臉書帳戶之身分；於111年12月29日、111年12月31日以上開臉書帳號加入「00 00OO(限時加入)」此外流他人不雅照為宗旨之社團，並分別張貼A女之個人照片，發文稱「0000系列 OO光電(復刻)、( 一串連結) 密碼:0000」、「0000系列OO光電、(一串連結) 密碼0000 認識這位的可以先密我交流一下」之貼文而行使之。因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪，違反個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等語。　㈡公訴意認被告涉犯上開罪嫌，無非係以「蘇瑋程」臉書帳號之個人首頁截圖照片、臉書社團「0000OO（限時加入）」之貼文及留言內容之截圖照片、臉書社團0000之相關報導頁面截圖、告訴人提供其友人與臉書帳號「蘇瑋程」之訊息記錄截圖、告訴人與友人之訊息截圖等為其論據。被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊不認識蘇瑋程，但曾見過此帳號在伊洩漏性影像之社團中，0000所流通之A女性影像與伊前案大同小異等語。　㈢經查，本案遍查卷內並無該「蘇瑋程」臉書帳號註冊之IP位址、通聯調閱查詢單等資料，尚無證據可認上開「蘇瑋程」臉書帳號為被告所冒名申設。本院審酌A女之個人資料及性影像等，業經被告於附表所示時間於網路公開社團中散布，無法排除為他人取得A女之個人資料及性影像後，為轉傳散布所冒名申設。綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有前揭公訴意旨所指犯行之確信心證，自難證明被告確有公訴意旨所指此部分違反個人資料保護法犯行，又公訴意旨認此部分如構成犯罪，與上開有罪部分具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，由檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間上傳內容上傳之網站或社群媒體 1 110年6月20日前某時 A女之裸照2張上傳至臉書社團 2 110年7月3日前某時 A女之裸照1張上傳至Dcard「OO大學」版 3 111年1月20日前某時 A女之裸照3張上傳至https:00OOOO00/0/000000網址，且將該網址設為公開 4 111年6月8日前某時 A女之裸照1張傳送予A女友人OOO 5 111年9月25日前某時 A女裸露胸部之猥褻影片及照片上傳至Dcard社群軟體、 https://000000.com網站、 https://0000000.com網站、 https://www.0000000.com網站、 https://www.000000.com網站、 https://tw.00000.com網站、 https://tw.000000.com網站、 https://cn.00000.com網站 6 111年9月29日前某時 A女與被告視訊時裸露胸部而遭被告側錄之影片傳送予A女友人OO

2025-02-25

PCDM-113-訴更一-3-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第761號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂宛蓁選任辯護人魏雯祈律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為大學同學，乙○○並任職於○○○○○○○○○○○○○─○○○○ ○○○○（下稱○○○○），擔任○○○一職。甲○○與乙○○因細故發生嫌隙，甲○○竟意圖損害乙○○之利益，基於公然侮辱、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，自民國111年11 月3日起至112年10月16日止（即附表一至三所示時間），接續在如附表一至三所示網際網路平臺，以附表一至三所示之暱稱及帳號，公開發表如附表一至三所示之貼文及留言，以「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等語辱罵乙○○，且指摘乙○○有身心症、躁鬱症、情緒控制有障礙、言語霸凌他人、沒念過○○學仍自稱○○師等涉及私德之具體不實事項（附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分因告訴逾期，另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍）。甲○○並在上開貼文中提及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○ OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○O○○○○O○○○○O○O○○○○O○O○○○○等語，並在附表一編號2至3貼文均標記乙○○之臉書社群軟體帳號「SmallTai H su」且於附表一編號3指稱乙○○姓名、在附表二編號5貼文張貼乙○○Instagram社群軟體（下稱IG）大頭貼照、在附表三編號3至4貼文均標記乙○○IG帳號「#SmallTai」、在附表三編號2至6貼文中分別張貼乙○○IG個人帳號頁面之截圖或大頭貼照、在附表三編號6貼文另張貼乙○○任職○○醫院之網址、在附表三編號8貼文張貼○○醫院包含乙○○長相之員工照片，以此等方式非法利用乙○○姓名、職業、社會活動及其他得以直接或間接方式識別乙○○之個人資料，足生損害於乙○○之名譽及社會評價及其隱私權。二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第60、86、90頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述情節大致相符（見他卷㈡第75至77頁，偵卷第83至8 6頁），並有如附表一至三證據資料欄所示被告各貼文之網頁截圖、○○○○○○生殖團隊網路介紹資料（見他卷㈠第335至35 0頁，偵卷第93至106頁）、告訴人健保醫療紀錄（見他卷㈡第81頁，偵卷第89頁）、全球Whois暨IP 125.229.110.210 查詢資料（見偵卷第59至69、73至75頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因與告訴人有嫌隙，於網際網路平臺發表如附表一至三所示（除附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分非本案審理範圍外）「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等言論，依一般社會通念均有嘲諷、鄙視、使人難堪之意，且該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，亦不具有文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值，參以被告發表上開言論時間長達數月，數量多達數十則，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，該等反覆、持續出現之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播足以使不特定多數人均可見聞，被告上開輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告上開所為，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　㈡次按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦定有明文。而前述個人資料保護法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。觀諸被告所發表之各貼文及留言，其於附表一告訴人任職之○○醫院臉書粉絲專頁留言標記告訴人之臉書帳號及IG社群軟體帳號，並具體指稱告訴人之全名；於附表二留言及貼文論及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○OOOO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○等語並張貼告訴人IG大頭貼照；於附表三貼文提及「○○○○○○○○○○O○○○ ○O○○○○O○O○○○○O○O○○○」等語，且張貼告訴人IG帳號個人頁面之截圖、○○醫院之網址、○○醫院包含告訴人長相之員工照片。是綜合被告所張貼之告訴人社群軟體帳號及○○醫院相關資料，及其上開貼文之文字內容提及之被告部分姓名及工作地點、職稱，應足以使見聞者透過上開關鍵字直接或間接推知告訴人任職之○○○○○○即為○○醫院，並與其他資料對照、連結後，以間接方式辨識告訴人之身分及其職業、社會活動，自屬個人資料保護法所規範之個人資料。　㈢復按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。被告非屬公務機關，亦未經告訴人之同意，擅自在○○醫院臉書粉絲專頁、PTT網路論壇、爆料公社社群上公開發表上開足以辨識告訴人之個人資料，係屬非公務機關利用告訴人個人資料之行為，且其行為足以使曾瀏覽該網頁內容之人均可藉此得悉告訴人上開個人資料，使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用告訴人個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。又被告僅因與告訴人之糾紛，即在未經告訴人同意下為上開行為，且參以上開揭露告訴人個人資料之貼文內容，均以負面言詞指涉告訴人，被告顯然係藉此使不特定網友知悉對告訴人之貶抑評價，堪認被告實有損害告訴人利益之意圖，卷內又未存有符合個人資料保護法第20條第1項但書所指例外情形或其他法定事由得使被告以上開方式利用告訴人之個人資料之相關事證，則被告利用告訴人個人資料之行為，自應屬違法無訛。　㈣是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪。　㈤被告先後發表如附表一至三所示貼文及留言之舉動，主觀上係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及妨害告訴人名譽之目的，並於密切接近之時間、均於網路上實施之，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈥被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與告訴人間產生嫌隙，竟不思以理性方式解決，任意揭露告訴人個人資料而非法利用之，並率然於社群網站發表僅涉私德且足以使告訴人名譽產生貶抑評價之文字言論，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，損害告訴人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟因告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第37、59頁），迄今仍未與告訴人調解或取得原諒，參以被告本案對告訴人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第92 至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料 1 ○○○○○○粉絲專頁乙○○圖片貼文處 Ann Hsi 112年8月2日虛偽，欺善怕惡表裡不一的女人他卷㈠第79至83頁 2 ○○○院臉書粉絲專頁 112年8月12日＠OOOOOOOO OOO○○○○○，今天又到了妳的生日，所以妳打算道歉了嗎？都36歲的人了拜託成熟點，不要只是因為他人不買妳推薦的商品、意見想法跟妳不同，還有不順妳的意就開罵擺臭臉，這麼不能控制自己脾氣的話請拜託去看心理醫師治治妳的躁鬱症還有勸妳不要整天滑那些偏激政治新聞把自己搞得越來越暴躁，有那個時間不如去把○○學唸完，畢竟連○○學都沒唸過妳怎麼好意思自稱○○師？！他卷㈠第85頁 3 Joyce Tan 112年8月12日 @SmallTai Hsu，我想告訴這間醫院的人資，你們只會無謂的不斷封鎖說實話的人，我們是好意提醒你們，你們雇用了一個情緒自我控管有嚴重問題，做人表裡不一，會私底下任意霸凌他人的○○○，你們怎麼不思考為什麼貴院其他○○○都沒事，只有乙○○會一直被針對呢？被她欺負的苦主不只一位，未來會不會有更多不知道，你們雇用這樣的人萬一哪天她在醫院情緒崩潰，你們所有的○○就會遭殃，你們真的要賭上醫院的聲譽嗎？他卷㈠第87頁【附表二】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 PTT網路論壇 schonbrunn，使用IP為OOOOOOOOOOOOOOO 111年11月03日 [問題]台北○○○所選擇[WomenTalk] 認識有人之前在送子鳥工作，之後她烙跑了，改到○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O..... 他卷㈠第103頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 112年3月08日 [閒聊]現在PTT都不戰南北了？[WomenTalk] ○○○○○就是一個自稱蘑菇的○○○○○○，位置台南永康，快四十歲了還喜歡戰南北，覺得全世界都對不起她，喜歡擺臉色不耐煩自以為了不起，政治狂熱腦殘綠唯一看到她會露出天使微笑的時候是討論羽生結弦可以去永康的○○○○○○看看真人喔如果○○○○○○○○○○○○○○看看～他卷㈠第131頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 3 112年3月14日 Re:[問題]為什麼年紀越大交朋友越難 [WomenTalk ] 人也是會變的啊！以前○○○○○○○○○也是可以起講幹話的好夥伴......年紀越大越嚴重演變成躁鬱症，就是會自卑轉自大接著見笑轉生氣，不合她意就開罵，對曾經對她很好甚至是給與幫助的人也是這樣，還曾經鼓勵旁人離家出走。 ○○○○○是因為她自稱蘑菇mushroom，○○○則似乎是近年流行的職業，在實驗室幫忙管理胚胎的，就是個技術人員，會做實驗就可以，門檻很低，不需要唸過什麼○○學也能去，但是薪水有10w，雖然月休只有兩天。……她出沒的○○○○在永康，或者去○○○可能也可以發現她唷～他卷㈠第137至139頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 112年6月2日〔問卦〕什麼心態可以自己犯錯檢討別人？〔Gossiping〕有喔〜譬如○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○，她平常私底下言語霸凌其他人，一言不合就開罵，但是天天在工作的○○○○○○○裝甜心，結果被人踢爆真面目之後她就在自己的fb. ig上面寫什麼OOO OOOOOO，很委屈的樣子他卷㈠第159頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 5 112年6月21日 [討論〕為何一般人講話總是轉移？ [WomenTalk〕你在說她嗎XD https://i.imgur.com/oqkHysj.jpg （註：即乙○○IG之大頭貼照） ○○○○○○○OOO○○○○○一個○OOOO○○就是這樣喔，而且她罵著罵著還會突然自己就開始哭起來，被罵的人根本都沒有回嘴他卷㈠第167至169頁 6 112年6月28日〔問題〕台灣人做過最白眼狼的事情是什麼呢？〔WomenTalk] 請去○○○○○○○○○OOO○○OOO○OOOO○○，她同時也在○○○○○○○○，她可以完美演繹白眼狼的樣子喔他卷㈠第171頁 7 112年7月3日〔心情〕真的是花一個月看透一個人 [WomenTalk] 你只有一個月不錯了，我花了十五年才發現○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○○○OOOO)是個勢利眼加偏激的傢伙，更可怕的是她現在還有躁鬱症他卷㈠第173頁 8 112年7月3日〔問卦〕法國這麼難住，為什麼台女孩這麼迷戀[Gossiping〕 sonyabear大，應該是說不要期待從台南高雄鄉下來的台女有腦，天龍國出來的還是有在用大腦的ok？譬如○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○OOOO○○）這種沒見過世面的井底之蛙就是沒腦的例子應該有腦是有啦！可能長錯地方而已但她就是本身沒什麼學識文化還老愛裝文青嫌其他人蠢他卷㈠第175頁 9 112年7月4日 Re:〔閒聊〕台南東西變難吃了？「WomenTalk〕欸那個記者要不要順便去台南永康那間○○○○訪問一下那個○○○OOO啦，問她為什麼寧可要不停的改ig，fb狀態怕被人認出來也不乾脆好好面對道歉一下啊XD 反正都要抄新聞了幹嘛不直接拿個獨家呢？躁鬱○○○○○○○○○○○○○○這個素材應該很多想懷孕的女生關心吧？！他卷㈠第177頁 10 112年7月9日〔討論〕中國值得學習的地方？[WomenTalk〕格局比較大的人比較多，不像台灣那麼多人格局小肚量也小譬如那個○○○○○○○ OOO，看過幾則推特就覺得自己很有國際觀，月薪十萬就覺得自己很厲害可以教訓人了他卷㈠第179頁 11 112年7月21日〔閒聊〕你是否遇過同事情緒失控？ [WomenTalk] 有啊，不就我常常提到的○○○○○○○OOO○○，直接發飆然後罵著罵著還會突然自己開始哭起來那種現代人有身心症的太多了啦！所以覺得自己不對勁真的要快點就醫，當然像OOO○○那種沒有病識感的比較麻煩，如果有人能把她架去醫院就好了他卷㈠第181頁 12 112年7月27日〔問題〕如何和自卑又自大的人相處？「WomenTalk ] 如果你不是先闡明了當事人的職業，我會以為你在說台南○○○○○OOO，她真的就是這樣，自卑轉自大，更悲傷的是她還有躁鬱症，所以當他人沒有附和她或是讓她覺得毛不順的話，她就會直接開罵了他卷㈠第183頁 13 112年8月8日〔閒聊〕三師「WomenTa1k] ○○師，不用唸過○○學，只要手不會抖就可以當的職業，月薪有100k喔〜不是瞧不起技術員，他們也是造福人群的職業，只是之前碰到某個自卑轉自大的○○○○○○○，導致我後來對於○○○這個稱謂覺得很嗤之以鼻罷了，每個醫學系的學生絕對都唸過○○學，因為那是必修科目，但我想大概沒幾個人會自稱自己是○○專家，但那個台南○○○○○OOO○○○○○○○○OOOOOOOOOOOOO O還私底下到處婊別人發脾氣他卷㈠第185頁 14 112年8月13日 [黑特]台南○○○○○OOO OOO○○○○○OOO○ 有人問我到底她是誰其實我想說可以去爆X公社看幾位替我不平的朋友開了個連載把事情始末大致寫出來了 XD (不過還沒連載完XD)(朋友還邊寫邊罵她一點擔當都沒有，拼命改名字帳號怕被認出來，敢做不敢當，孬種一個）只不過我有點累了總覺得也不會有得到公道或是得到道歉的那天畢竟她幹的不是違法的事情（除了大罵神經病然後被我錄音了，算公然侮辱？）但就是可以感覺到她品性很有問題做人很缺德個性也非常偏激格局肚量也都好小還是個讓人無言到好笑的政治狂熱者但是畢竟也曾經是以為是閨蜜的朋友有人說跟好朋友絕交那種難過不亞於失戀我大概就是這種感覺吧我的青春還有赤誠之心餵了狗的感覺狗還比她好多了不過我真的累了其實這樣牢牢抓著那種不平衡和被辜負的感覺受傷的只是我自己而她仍然不要臉的在台南逍遙自在當井底之蛙我覺得應該要放下了，應該要放過我自己某位幫我po文的朋友說她寫這些並非覺得她會因為如此就被某馨婦幼醫院開除而是OOO會因為這樣必須在醫院更努力的演戲以證明爆x公社的指控都是誣告但她本身就有嚴重躁鬱症儘管她沒有病識感這樣工作壓力和必須時刻演戲的壓力疊加起來她總有某天會情緒崩潰爆炸到時候醫院同事就知道我們所言非虛了其實我聽了覺得蠻難過的這樣算計感覺好惡毒我們為什麼會走到這一步呢？於是朋友又說不然我們不要追究了吧要求一個沒家教的無賴道歉根本就是天方夜譚爆x公社的連載寫完後就忘記她或許Tai會以為她獲得勝利了但事實上是讓她失去警戒心讓她越來越膨脹自己某天不知不覺在醫院露出本性然後就會像她之前的眾多工作那樣悽惨的自己提離職了所以應該就是這樣吧！至於黑特的點嘛......我剛從她家逃回台北時真的很恨她我的膝蓋傷也因為她而惡化了我花了十五年才發現她本性真的很自私惡毒還有把我送她的歐洲限定限量版遊戲還來啊！！！！！！想想我在台灣時從來不罵髒話的但我現在很想罵她一句 u fuxking b_tch! 他卷㈠第187至195頁 15 112年8月13日 Re:〔問卦〕為何台灣人開始不婚不生==....?〔Gossiping〕生出來如果不能好好養，結果變成像台南○○○○○OOO阿姨這種類8+9的話，寧可不要生，少子化又怎樣，不要製造社會問題就好他卷㈠第197頁 16 112年8月15日 Re:〔閒聊〕高薪女主管vs小資女怎麼選？「WomenTalk] 你如果選台南○○○○○OOO那種脾氣暴躁還有躁鬱症的可能會很短命，再多錢也沒命花他卷㈠第199至201頁 17 112年8月21日 Re:〔問題〕年收若減1/3，搬到南部CP值有比較好？〔WomenTalk〕看了一下你的活動範圍也在台南，你或許可以自己找個時間去○○○○○找她問囉最後，其實每次我提到○○○○○○○ OOO○OOOOOOOO大你都會有反應，該不會其實你認識她XD那請你幫忙注意她的精神狀態，還有問她什麼時候願意為她的言語暴力霸凌跟受害人道歉，我不是唯一苦主，只是剛好其他受害者不會上批踢踢而已 ○○O○○O○○○○○，記得外觀蠻氣派的，所以其實不有名嗎？○○○○○○○OOO自己說那間很有名啊！他卷㈠203至211頁 18 112年9月1日〔問卦〕台南人膨風文化=台菓二世袓現象 [Gossiping〕台南人愛膨風又玻璃心沒錯，如果搭配上躁鬱症就更可怕了譬如台南○○○○○OOO 他卷㈠第213頁 19 112年9月8日 [問卦〕生活沒重心〜〔Gossiping〕去婦幼醫院找對象阿！那邊一堆凍了卵但是找不到人嫁的醫院員工譬如台南○○○○○OOO○○OOO○○○○○○OOOO○○ 雖然要能接受她有躁鬱症就是了他卷㈠第215頁 20 112年9月30日 Re:[新聞〕 37歲頂大工程師徵婚不看外表「只開2條件〔Gossiping〕不用唸過○○○就可以當的胚胎師也滿街跑阿很多女生都覺得凍卵之後未來一定可以找到一個她滿意的男人也可以生她心愛的孩子不然在各項條件都不怎麼樣，萬一好死不死個性脾氣還差，凍到子宮都不能生的年紀還是嫁不掉啦！我就是在說台南○○○○○OOO OOO○○○○○○○○○ 他卷㈠第217頁 21 112年10月3日〔心情〕身邊有有話直說的人嗎？ [WomenTalk 〕每個人對於直的定義不同，碰到有躁鬱症玻璃心的人，譬如台南永康胚胎師Tai 他卷㈠第219頁 22 112年10月12日〔討論〕怕遇到鷹派的同事嗎？ [WomenTalk〕像台南○○○○○OOO那種會沒事找事吵架的，比鷹派還難搞，你不知道她什麼時候會發病他卷㈠第221頁 23 112年10月16日〔問卦]南部基層公務人員薪水還是很頂嗎「Gossiping〕考什麼公務員啦薪水你們低，學台南永康○○○OOO○○○○○，不用唸過胚胎學，只要手不會抖就可以當了，薪水每月100k，屌打公務員好嗎他卷㈠第223頁【附表三】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 爆料公社社群有夠矮黛安娜 112年6月9日針對（起訴書贅載「台南永康」，應予刪除）○○○○○○OOO○○的抱怨文10-未完待續約莫5.16前後那幾天有人私訊給我，告訴我故事主角台南○○○○○OOO台南美術館某義工阿姨妳的推特又改名了，這次改成你本名的台語拼音，當下我真的覺得很好笑這是繼妳自詡為OOOOOOOOOOOO之後，又出現讓我驚覺原來妳英文真的很不行的狀況，妳平常不是都會閱讀英文推特嗎？不是很囂張的覺得自己最優秀嗎？怎麼會犯這種低級錯誤呢？ ……至於這些行為是在虱目魚現在這間婦幼中心還是她前一個工作地方送x鳥這個眼鏡不記得了…… #○○○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○○○○○O○○○O○○○○○○○O○ 他卷㈠第249至265頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 有夠矮黛安娜 112年7月7日針對台南永康○○○○○○OOO○○的抱怨文11-未完待續有人私訊給我，說好像7月9日那間○什麼婦幼醫院有活動，問我要不要戴著眼鏡下去找她理論XD剛好我最近要去那邊附近找朋友，不然我們去把事情說清楚？…… 而且OOO似乎極想炫耀自己的群組，她滑著滑著還突然把手機畫面展示給眼鏡，畫面顯示的是OOO工作的婦幼醫院不孕症中心的工作團隊line群組.... （起訴書贅載「對了，算了算，Tai的推特前後改了三次名字，現在直接把帳號改用回2010的那個舊帳號；而ig和fb同樣都改了至少三次，現在狀態是她啟用了新的ig帳號，偽裝成二手書販賣帳號，不過舊的帳號也拿出來玩一玩了……」，應予刪除）而且還寫什麼OOO OOOOOO，明明OOO自己就是加害者，到處找人吵架樹敵，還寫這些好像自己很委屈的樣子果然人不要臉天下無敵未完待續，下次更新不會太久的 ps這是真實事件非小說杜撰 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○O○ O○ 他卷㈠第267至283頁 3 匿名 112年6月22日無故暴怒罵人的○○○○OOOO○○○ OOOOO妳再次改名結果改回本名的小名了，不錯，有點擔當，終於願意面對自己了，是覺得現在到處都是metoo所以妳這種只是隨便罵人的行為很善良是吧？! .... 推特也還是滿滿滿滿偏激style，看了一下，噢是2010申請的舊帳號，裡面有女誡那種奇葩文章的帳號原來是2019年的新帳號阿新釋出的滑冰照不錯啊，至少看不出來是個會亂發脾氣的人，應該也能當做相親照騙記得不要像之前那樣，隨意亂罵其他人，罵著罵著還會自己突然開始哭起來，這樣別人會覺得妳怪怪的，雖然妳的確是怪怪的聊個花生醬都可以突然牙起來，廠廠…… 不僅欺善怕惡而且忘恩負義原住民同胞看到妳這種缺德的人居然拿他們的話來鼓勵自己應該感覺也不舒服吧？！妳是要鼓勵自己什麼？繼續當之前那個自以為是囂張跋扈，把別人都當白痴的井底之蛙嗎？！有躁鬱症要去看醫生，請避免失控情緒波及到客戶○○的可能性不要用聖人的標準要求所有人，卻用劍人的標準寬待妳自己 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOO O○O○O○ 他卷㈠第285至291頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 匿名 112年6月25日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○師井底之蛙格局之小愛生氣不尊重別人朋友有點社恐體質，那位OOO阿姨居然說她報復社會痛恨台北只是因為一句“台南人騎山豬”這種智障玩笑…… OOO阿姨還說牠覺得牠也有談戀愛的資格.... 要長相沒長相要身材沒身材沒文化沒氣質沒家教格局小肚量小脾氣差連情緒控制都有障礙不順牠意就破口大罵根本就是活脫脫一個鄉野潑婦.... #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOOO○ ○OOOOOO O○○○OOOOOO○ 他卷㈠第293至301頁 5 匿名 112年6月30日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○ Ig fb變著花樣的改名字改狀態怕被認出來就是死都不願意好好面對道歉推特故意改回2010年的舊帳號，還放了一張自以為看起來溫良恭儉讓的低頭照片故意隱藏2019年那個一堆偏激奇葩文章的新推特帳號…… 忘恩負義欺善怕惡的假掰女（起訴書贅載「#○○○#泰#台南永康#羽生結弦#言語暴力#台南美術館#台南美術館義工#台南仁德#○○○○○○O○○○#追風冰上世界 #Small Tai#○○#許 #feity#林百貨#saba」，應予刪除）他卷㈠第303至307頁 6 匿名 112年7月7日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○（起訴書漏載）天哪天哪躁鬱症○○○要開書店囉請大家多多支持另外她工作的知名婦幼醫院要開不孕症說明會（詳見網址）歡迎大家去現場多多關心那個躁鬱症○○○哦〜如果有人缺老婆也可以考慮考慮她哦~ #泰_○○○ 他卷㈠第309至311頁 7 匿名 112年7月21日（起訴書誤載為7日，應予更正）躁鬱症台南永康胚胎師Tai VS 流水席公主看到最近流水席Kelly又重出江湖不禁聯想到台南永康○○○○○○ OOO 一樣都拜金外加勢利眼一樣都脾氣差愛亂發脾氣一樣都愛牽拖一樣都有不知道怎麼會出現的公主病一樣都把沒禮貌當作有個性一樣都做人自私，只會想到自己的利益…… 想想Tai阿姨現在月薪十萬日常吃食是平平無奇西式餐點一餐300台幣背5000元起跳的feity包包住8500元的三層透天公寓放假就去日本玩…… 別人不買她推薦的林百貨商品：她生氣別人不買她喜愛的feity包包:她生氣別人不去赤崁樓：她生氣.... 對了還不必怕她過年回娘家的問題她跟她原生家庭決裂好幾年了不會回家頂多她弟弟妹妹偶爾來串門子打打PS4之類不過也不用擔心她弟弟妹妹會常常來蹭反正她心情不好就會封鎖他們了畢竟他們某次只是想幫她慶生就很衰的被封鎖了…… 她恨死台北人了因為她說"台北人說台南人騎山豬，真的好可恨" 他卷㈠第313至323頁 8 匿名 112年8月14日無法控制自己脾氣的台南○○○○○Tai 他卷㈠第325頁

2025-02-25

TNDM-113-訴-761-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡賢祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9962號、第15076號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件之證據部分『「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張』更正為『「UT聊天室」網頁畫面擷圖3張』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1款定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，查被告乙○○於附件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、第1至8行之恐嚇犯行部分，其所傳送之恐嚇訊息，經告訴人AV000-B113116號成年女子在其位於高雄市楠梓區之住所所收悉等節，有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其此部分恐嚇犯行之結果地應為高雄市楠梓區，本院自對該部分犯罪事實具管轄權。至附件犯罪事實一、第8至17行非公務機關非法利用個人資料之犯行，因本院對被告上開恐嚇犯罪事實已有管轄權，且屬被告1人犯數罪之情形，是依前開規定，本院亦就非公務機關非法利用個人資料之犯行部分，因牽連管轄而取得管轄權，先予敘明。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，被告乙○○所張貼告訴人個人專屬性極高之電話號碼等內容，自屬前開規定之個人資料。核被告乙 ○○就犯罪事實一、第1至8行所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一、第8至17行所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與告訴人於警詢時供述明確，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　⒊被告先後以如附件附表所示之內容恐嚇告訴人（即犯罪事實一、第1至8行恐嚇犯行部分），係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情糾紛，竟不思以理性方法溝通，即率爾以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，並公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；並考量被告犯罪動機、目的、透過網路公布告訴人個人資料之手段、其所公布之個人資料性質等情節；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其於民國106年即有因類似情節之恐嚇犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1925號判決在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法、情節類似，且犯罪時間密接，然罪質、侵害法益有所不同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告用以連結網際網路之手機固為其所有供本案犯行所用之物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113116號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，渠等間具有家庭暴力防治法第6 3條之1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。詎乙○ ○因故與A女發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自民國 111年7月2日21時19分許起至同年月3日17時6分許止，接續透過LINE傳送附表所示之文字訊息與A女，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。復明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害A 女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於111年間某日某時許，透過社群平台「UT聊天室」，以徵求電愛（又稱ph one sex，意旨透過電話講述性內容藉此刺激性慾之虛擬性交）為由，將A女之電話號碼等足以識別A女之個人資料，傳送與10至20名不詳網友，使特定多數人均得以獲悉A女之上開個人資料，而以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述相符，並有被告與A女之 LINE對話紀錄1份、「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張、性影像通報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告先後多次恐嚇暨非法利用告訴人個人資料之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有於109年至112年年初間某日某時許，基於無故散布他人性影像之犯意，將告訴人裸露胸部、陰部之性影像，傳送與告訴人胞姊觀覽，而亦涉有刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像等罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於警詢時指稱被告於109年至112年年初間某日某時許，確將其裸露胸部、陰部之性影像，傳送與其胞姊觀覽等語歷歷，然亦自承：我有同意被告拍攝我性影像，然我不同意被告將之散布與我家人，惟我因當時未擷圖，因此並無任何證據可以提供，且我胞姊居住於北部，不方便到庭作證等語，而卷內亦查無其他積極證據可資佐證被告有何無故散布他人性影像之犯行，自無從僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分具有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表：編號恐嚇內容 1 1如果我沒有擷圖你根本想繼續欺騙、不是嗎 2.被打電話給妳這個男人幹了幾次你今晚不給我老實回答承認這兩個問題我一定讓你桔梗花的愛情後悔我給你到21：30 今晚你不敢承認，我保證一定讓你後悔，我一定上遍所有的聊天網聊天軟體 2 你剩3分鐘，不敢承認一定讓你死 3 我馬上下班，等我到家就是你的死期 4 我到家你等著死 5 是你選擇欺騙，你等著我今晚公開散佈電話 6 那就等著接砲友電話吧，我保證今晚開始你的砲友電話，會增加以前的100倍以上 7 我現在買完香菸回去就開始上網 8 我等你的帳號密碼，你不給我你今晚一定死 9 只要我發現你對不起我們的愛，我就讓你死 10 我給你到45分，你沒重新設定完成密碼，每一分鐘我開始散佈一個電話10分鐘10個電話 11 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片1張）關機睡覺很棒～因為今晚將是你最後一夜安寧的跟尼窩在一起睡覺～～等我研究好要怎麼用～你的所有資訊裸照找都會跟著上去 12 （傳送A女裸露身體隱私部位暨即將上傳一夜情社群平台之照片1張）送你的禮物睡醒繼續增加更性感的不霧化處理照片去 13 我沒差，昨晚是你自己不敢面對不敢證明自己沒有說謊背叛的今天不接電話、視訊我也沒差我就公開讓大家打給你 14 我今天一定把你照片全上去，不加工的原圖讓砲友網觀賞 15 你喜歡當賤人，我就把你照片原圖上去，把你租房處當作砲間，讓大家去找你應召 16 我給你死 17 我會讓大家到你租房子處洽談管理員上你家找你你打砲，我這次一定讓你死 18 賤貨，背著我讓砲友網幹，背著我昨晚跟尼睡讓尼幹我讓你死無葬身之地 19 等我公布你的地址你就知道我對你的報復，你等著瞧 20 這次你的背叛我一定讓你死，你現在地址我會公佈，你左營地址我也會創另一個帳號公佈 21 你給我等著瞧，這三筆你從沒有證明你沒對不起過我們愛情昨晚我給你機會了，是你關機抱著尼睡讓尼幹你已經沒有機會解釋後面你就好好看我怎麼報復你吧等著你住處＆左營家這兩家應召站開幕吧 22 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）今晚就幫你上傳地址、電話 23 我會讓你這兩個地址都公佈在色情網，砲友網我要讓你這兩個住家變成名副其實的應召站 24 這三筆帳我一定一起算 1、背叛我們的愛，愛上黃○○並讓黃○○幹 2、上砲友網跟網友做愛 3、昨晚欺騙跟尼睡並讓尼幹這三筆我一定讓你死 25 我現在馬上上傳你沒有霧化原圖上砲友網供大家欣賞 26 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）我一定把你宣傳到眾所皆知的淫蕩賤婦 27 我話說到這，你等著受死（傳送A女裸露身體隱私部位之照片3張） 28 這次我一定讓你死 29 我明天一殺死你全家 30 如果到山下你再不溝通，我直接上色情網找人幫我跟你妹溝通 31 我們走著瞧，我就是威脅你怎麼樣你就去警察局告我，我不怕，你告我就準備好失去你兒女吧 32 不接電話沒關係，我就留你電話，讓偷情網那些男生幫我打

2025-02-24

CTDM-113-簡-2618-20250224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹東簡字第29號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12343號、第14655號），本院判決如下：　　主　文陳瑞鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳瑞鴻與蔣景宇間因故發生糾紛，使陳瑞鴻心生不滿，詎其　　明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，而屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用，然其未得蔣景宇之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害蔣景宇利益而非法利用個人資料之犯意，於民國113 年4月23日16時許，在新竹地區某處，利用網路登入FACEBOO K（下稱臉書）社群以暱稱「陳鴻」在「爆爆爆-副本團」之社團，發文稱：「我是住在新竹縣的…蔣景宇…我的優點是過河拆橋、忘恩負義、背骨、喜歡斤斤計較、惡意欠人、欠人不還，需要幫忙時我都是用拜託用懇求，幫忙後我人就失蹤，電話不自主的變空號通訊軟體封鎖甚至惡意抹黑幫助我的人，我還會拼我所在的公司，不是我在自誇，跟我在一起過的同事跟朋友都這麼誇我，有時想想真得不得不佩服自己的優秀！缺點就是…優點太多…」等不實文字（所涉加重誹謗罪部分，因蔣景宇撤回告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12343號、第14655號另為不起訴處分），並在該貼文下方張貼蔣景宇之日常生活照片、及在留言區上傳蔣景宇之身分證正面照片，供臉書社群之不特定多數人得以共聞共見，以此方式非法利用蔣景宇個人資料，足生損害於蔣景宇。案經蔣景宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳瑞鴻於警詢、偵訊中之自白(偵卷第34頁、第47頁至第 48頁)。㈡、證人即告訴人蔣景宇於警詢時之指訴（偵卷第5頁至第7頁）。　　㈢、被告於臉書「爆爆爆-副本團」社團之貼文截圖、告訴人身分證正面照片數張附卷可憑（偵卷第41頁至第42頁、第45頁至第46頁）。三、論罪科刑：　　㈠、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，本件被告於臉書社團中之貼文、留言區內上傳之告訴人身分證正面照片，其內容包含告訴人之姓名、出生年月日、特徵、社會活動，已足以使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料而得特定個人，自屬前揭法律明文規定之個人資料，且被告明知既係與告訴人發生爭執，應循合法管道主張自身權利，卻將上述個人資料出於表示告訴人為前揭文字所誹謗之人之目的為前述使用，顯屬逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害告訴人對於個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、至聲請簡易判決處刑意旨認被告亦有違反個人資料保護法第6 條第1項規定之情，然查：告訴人之姓名、照片等並非個人資料保護法第6條第1項所列之「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特殊個資，即無從適用同法第6 條第1項之規定，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，實容有誤會，惟僅涉及同條項行為態樣之減縮，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，明知在現今網路發達、資訊容易被轉載外洩之情形下，竟將告訴人之個人資料張貼於臉書社團頁面，供不特定人瀏覽，造成告訴人之個人資料外洩，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後坦認犯行，業與告訴人達成和解（偵卷第49頁），兼衡被告大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

CPEM-114-竹東簡-29-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇彥輔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力，尚非可採。二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本院爰不另予說明。貳、本院得心證之理由一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被告有積極證據，資為抗辯。二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接證明係被告於前案判決後重新貼文。三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達不法目的，而偽造上開貼文。四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不足採。五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回函並無從為被告有利之認定。六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文，對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時，也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近，記憶較清晰之證言為憑。七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案，未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1