Know99判決書

搜尋結果：個資外洩

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告蔡郁芳住○○市○○區○○路000○00號11樓被告邱毅恆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國112年9月12日9時55分許，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱：因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃將款項分別匯出至詐欺集團成員所提供之被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶)，合計共匯出新臺幣（下同）330萬元，被告收受上開款項後即配合詐欺集團成員指示，將上開款項於112年9月12日、13日兩日內，陸續以直接提領現金或轉帳後再提領現金等方式，將上開金額全數領出並交給詐欺集團成員（詳如附表），致原告受有財產損害330萬元。㈡因目前社會均已大力宣導提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉交現金予他人，被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然有故意過失，原告依民法第18 4條規定，請求被告應對原告之財產損害330萬元負賠償責任等語。㈢並聲明：被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠112年8、9月間伊在網路找債務重整資訊，並在「熊好貸」的網站留下聯絡方式，嗣名為「周義傑」之人與伊聯絡，要求伊提供貸款資訊及個資，稱會請代書幫伊詢問各間銀行的重整利率，嗣後又稱因伊的工作薪資不錯，不須美化金流，向伊表示其有客戶在做生技產業，要介紹給伊做保健食品。伊就加該客戶即「劉福耀」的通訊軟體LINE好友。「劉福耀」稱有位客戶「蔡郁芳」要做保健品，會先給伊一筆貨款，讓伊找工廠做出產品，伊就於112年9月13日依「劉福耀」指示臨櫃提款、轉帳，後「劉福耀」以早上匯到伊的中信銀行帳戶180萬元匯錯，要伊把匯入的錢領出來，並拿到臺中市○○ 區○○路0段000號，交給他們公司會計長的兒子；嗣「劉福耀」又以匯到伊的國泰銀行帳戶的150萬元，因「劉福耀」跟廠商有糾紛要先暫停買賣，所以也要領出來給他，伊有問為何要先匯入伊的帳戶再領出來，「劉福耀」稱是公司流程，伊照做的話當天就能完成，伊遂於112年9月14日伊指示將款項領出在臺中市○區○○街00號交給「陳建銘」。伊以為那些款項是貨款，沒想到是詐騙。後續因伊之銀行帳號遭銀行通知遭凍結，去報警，伊還打電話給「周義傑」要他們協助伊到警局說明，結果「周義傑」、「劉福耀」均將伊封鎖。　㈡伊只有提供銀行帳戶供第三人匯入貨款，沒有交付存摺、金融卡、密碼或網路銀行登入方式予第三人，並無違犯洗錢防制法第15條之2之規定，且伊於113年7月2日向臺中市政府警察局提出訴願，業經撤銷原告誡處分，並經臺中市地方檢察署檢察官以113年度偵字第2537號為不起訴處分，足見伊沒有未妥善保管系爭帳戶，或有任何幫助詐欺行為之情事，無須負擔損害賠償責任，況原告如何通過銀行詢問臨櫃匯款，是否亦有疏失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查，原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、 LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，對原告使用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款180萬元至被告中信銀行帳戶、匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳戶，被告再依通訊軟體LINE帳號暱稱「劉福耀」之人（真實姓名年籍不詳）指示，於附表所示時間、方式，將上開款項陸續提領交付給真實姓名年籍不詳之第三人等情，有原告提出之匯款申請書回條為證（見本院卷第14-21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第86-87頁），堪認為真。㈡茲就原告主張之各請求權（法律關係）分述如下：　1.原告依民法第184條第1項，請求被告應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。　⑵查，依被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2537號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中，向檢察官提出之通訊軟體LI NE對話截圖，顯示被告於000年0月下旬後有加暱稱「周義傑」、「劉福耀」等人為好友，被告有先與「劉福耀」談論合作、簽約事宜，後續「劉福耀」有表示其與會計團隊討論後會與被告聯繫，被告則依「劉福耀」要求，提供其中信銀行帳戶存摺內頁照片給「劉福耀」，後續自112年9月11日起，被告有依「劉福耀」指示，如附表所示時間、方式，自被告之各銀行帳戶將原告所匯入之款項陸續領出，合計領出330 萬元，且交付給「劉福耀」指示之人，又被告交付後，「劉福耀」會在對話中記載「已證明：劉福耀副理已收到邱毅恆先生貨款若干元」等文字（見系爭偵查案件卷127-151頁），是依上開證據，堪信被告抗辯其主觀上係相信「劉福耀」是為了將貨款匯入，才提供其銀行帳戶帳號給「劉福耀」，並且係因「劉福耀」表示匯款金額有誤、或需暫停交易，而請被告將款項提領交付給「劉福耀」指示之人，被告並無詐欺故意之情，應屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署系爭偵查案件就被告詐欺、洗錢防制法等罪亦為不起訴處分。是以，應認被告並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　2.原告依民法第184條第1項，請求被告應負過失侵權行為賠償責任，並無理由： ⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⑵原告主張被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然應負過失侵權行為責任等語。惟此情為被告所否認，則原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 ⑶查，被告係提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項後，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等情，經認定如前，則被告當無交付其銀行帳戶由第三人控管，亦無交付其銀行帳戶提款卡、密碼予第三人之情形，則原告此部分主張，尚非事實。 ⑷再者，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告並無防範原告遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則被告基於收受貨款之認知，而提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等行為，亦難構成對於原告之過失侵權行為。原告主張被告應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，亦為無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告330萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡秋明附表原告匯出款項時間、金額(新臺幣) 匯款對象帳戶被告自第一層帳戶提領、轉帳時間、金額被告自第二層帳戶提領間、金額 ⑴112年9月13日10時48分許，臨櫃匯款180萬元。 ⑴被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴112年9月13日11時54分許，臨櫃提款43萬6,000元。 ⑵同日12時3分許，轉帳57萬7,000元至被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶。 ⑶同日12時4分許，轉帳58萬6,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑷同日12時10分許，提領11萬9,000元。 ⑸同日16時4分許，轉帳8萬2,000元至被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑹112年9月14日9時11分許，轉帳3萬7,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑺112年9月14日9時27分許，提領10萬元。 ⑴112年9月13日13時許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，臨櫃提領43萬7,000元。 ⑵112年9月13日13時6分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領14萬9,000元。 ⑶112年9月13日13時47分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領42萬8,000元 ⑷112年9月13日14時6分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領10萬元 ⑸112年9月13日14時7分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領4萬9,000元。 ⑹112年9月14日9時36分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領3萬7,000元。 ⑵112年9月13日11時59分許，臨櫃匯款150萬元。 ⑵被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻112年9月13日15時04分許，臨櫃提領44萬6,000元。 ⑼同日15時21分至27分許，提領49萬9,000元共5筆。 ⑽112年9月14日8時36分許，轉帳13萬7,000元至被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑾112年9月14日8時36分至56分許，提領50萬元共5筆。

2024-10-25

TCDV-113-訴-1637-20241025-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江謝文斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3268號）、及移送併辦（112年度偵字第36325號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第739號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江謝文斌共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、江謝文斌知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，而依其智識經驗，亦已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後交付之舉，恐遭詐欺犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與本案詐欺集團之不詳成員共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由江謝文斌於民國111年10月25日下午1時49分前之某時許，將其申設之台北富邦銀行帳號000-000000000000 帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳戶資料，提供與本案詐欺集團之不詳成員使用，以此方式容任供該成員利用本案富邦帳戶收取款項。嗣本案詐欺集團之不詳成員以附表所示之方式，向楊牡丹施以詐術，致其陷於錯誤，於111年10月25日下午1時49分許，楊牡丹將新臺幣(下同)20萬元匯入本案富邦帳戶內。嗣江謝文斌於111年10月25日下午3時許，將幫助洗錢之不確定故意提升至洗錢之犯意，並與該不詳詐欺集團成員共同基於掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，依不詳詐欺集團成員指示，在桃園市○○區○○○街00號台北富邦銀行北中壢分行(下稱北中壢分行)填寫取款單欲臨櫃提領17萬8,000元時，為警當場逮捕，未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果。二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，並於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，新法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照) (二)論罪及罪數： 1、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前、後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前、後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上應以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號判決要旨參照）。次按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂(最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參照)。再查： (1)被告原基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案富邦帳戶資料予詐欺集團不詳成員，致本案詐欺集團不詳成員用以收取對告訴人楊牡丹實施詐術後詐得之贓款，此部分被告係以一幫助行為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又本案告訴人楊牡丹受騙將款項匯入本案富邦帳戶後，款項未遭被告提領，告訴人楊牡丹均已全數領回，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院金簡字卷第21、23頁)，依上開說明，詐欺正犯詐欺取財之行為可認屬既遂。 (2)又被告於本案詐欺集團遂行上開詐欺取財犯行後，於111年1 0月25日下午3時許至，復依本案詐欺集團不詳成員指示，前往北中壢分行臨櫃提款，此部分所為顯已實際提領、轉帳詐欺不法款項進而製造金流斷點，以此掩飾不法犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。而其主觀上對於臨櫃提款行為將使不法犯罪所得之流向更加難以追查乙節亦有所預見，應認其受本案詐欺集團成員不詳成員指示時，對於告訴人楊牡丹而言，係升高其原有之幫助犯意至正犯之犯意，而參與提領詐欺贓款之洗錢構成要件行為，則本於重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價僅成立一般洗錢罪之1罪。 2、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以一行為犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以一般洗錢未遂罪處斷。另被告與本案詐欺集團之不詳成員間就上開洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、至起訴書及移送併辦意旨認被告係涉犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，係有未洽，然因起訴書所指罪名與本院判決認定之罪名同為一般洗錢罪，僅犯罪參與型態及行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條。復經本院當庭諭知被告另涉犯洗錢未遂罪之罪名(見本院金訴字卷第63頁)，業已保障被告防禦權，附此敘明。 (三)刑之減輕事由： 1、被告已著手於一般洗錢犯罪行為之實行，惟未達於既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，已如前述。被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」且增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告。又因減輕條件及上開洗錢罪之構成要件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。查，本案被告就洗錢未遂罪犯行部分，於本院準備程序中自白犯罪(見本院金訴字卷第62頁)，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑：　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案富邦帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本案被害人數、受騙金額高低、犯罪所生實害，及被告犯後坦承犯行之犯後態度。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無遭判處有期徒刑以上之前案紀錄，素行尚可。暨被告之教育程度、家庭生活狀況(如偵字第22534號卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告犯後終能坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。而為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。另被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。五、退併辦部分： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22534號移送併辦意旨以：被告於民國111年10月間某時許，在桃園市桃園區某處，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000 000000號帳戶(下稱另案郵局帳戶)資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111 年10月24日下午1時10分許，撥打電話給告訴人張美珠，自稱為電力公司員工、警員等身分，向告訴人張美珠佯稱其電費未繳、個資外洩遭冒用涉及刑案，需繳交保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年10月25日下午2時許、翌（26 ）日上午8時40分許，分別臨櫃匯款12萬元、7萬元，共計19 萬元至另案郵局帳戶內。因認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並認與前揭檢察官起訴且經本院論罪科刑之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而移送併案審理等語。 (二)惟查，被告提供本案富邦帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員後，復依該不詳成員之指示，有配合臨櫃提領告訴人楊牡丹受詐騙款項之行為，其主觀上已從幫助洗錢犯意提升至洗錢正犯之犯意，業如前述。此部分與上開檢察官移送併辦意旨所指，被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意提供本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員等節，因犯意不同(一為正犯犯意，一為幫助犯意)，被害對象亦有區別，自應分論併罰。是認檢察官前揭移送併辦之犯罪事實與原起訴之部分，不具有想像競合之裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理，特此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官董諭移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 楊牡丹 111年10月23日上午11時6分起通訊軟體LINE暱稱「Sky」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員假冒其親友身分撥打電話，向楊牡丹佯稱有債務糾紛，需向其借款云云，致楊牡丹陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月25日下午1時49分 20萬元江謝文斌之台北富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ⒈告訴人楊牡丹於警詢時之陳述（112偵3268，第29-31頁） ⒉楊牡丹提供之存匯憑據、郵政跨行匯款申請書（112偵3268，第45-49頁） ⒊楊牡丹與詐欺集團成員通訊軟體對話及通話紀錄翻拍照片6張（112偵3268，第53-57頁） ⒋楊牡丹彰化縣政府警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36325，第43-51頁） ⒌江謝文斌所有之富邦銀行帳號於111年10月25日交易明細表（112偵36325，第61頁）

2024-10-25

TYDM-113-金簡-71-20241025-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳敏蔚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 3號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文吳敏蔚犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之「臺灣士林地方法院公證處、臺灣士林地方法院公證本票」公文書壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　緣吳敏蔚前於民國112年6月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「林佳慧」、「林翔郁」、「劉羽」、「高飛」、「張良」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手（吳敏蔚參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第432號判決有罪確定，不在本案之起訴範圍）。吳敏蔚即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年8月28日上午某時，假冒「健保局人員」、「刑事組警員陳明宏」、「特偵組主任陳永發」等名義，透過電話及通訊軟體Line（下稱Line）向蕭麗玲詐稱「你的證件遭人持以申辦醫療險」、「個資外洩遭人冒用申辦銀行帳戶，已涉嫌刑案，需要做資金公證，後續會有林專員找你拿」云云，致蕭麗玲陷於錯誤，而依指示至銀行提領新臺幣（下同）42萬元備用。再由本案詐欺集團不詳成員於同日某時，透過Telegram指示吳敏蔚先至某處便利超商自行列印偽造之「臺灣士林地方法院公證處、臺灣士林地方法院公證本票」之公文書（其上有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚）1張，再於同日下午3時1 0分許，前往位於臺北市士林區葫蘆街11巷之蕭麗玲住處外，將上開偽造之公文書交付與蕭麗玲而行使之，藉以取信於蕭麗玲之用，足以生損害於蕭麗玲及本院對公文書製作管理之正確性及公信力，致使蕭麗玲將上開42萬元現金交付於吳敏蔚。吳敏蔚得款後，旋依指示將贓款擺放在指定之地點，以此方式共同冒用政府機關及公務員名義詐欺蕭麗玲，並製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣蕭麗玲察覺受騙而報警，經調閱監視器影像，循線查知上情。二、查本案被告吳敏蔚所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（訴字卷第98頁至第99頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、證據名稱：　㈠被告於審判中之自白。　㈡證人即告訴人蕭麗玲於偵查中之證述。　㈢臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈤扣案偽造之「臺灣士林地方法院公證處、臺灣士林地方法院公證本票」公文書1張。　㈥道路監視器擷圖。　㈦告訴人提出與暱稱「陳明宏」之Line對話（通話）紀錄、主頁、中國信託臺幣活存明細擷圖。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19 條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告與本案詐欺集團不詳成員共同洗錢之財物未達1億元，則適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其最重之刑為5年以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，其最重之刑為7年以下有期徒刑為輕。應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後增加須「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件。然被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（偵卷第55頁，審訴卷第30頁，訴字卷第104頁、第107頁），並於偵查及審判中供稱：本來跟我說月薪是3萬多到4萬多元，結果每次結算時給我的都只有車資，車資是用完後跟他們收，就是他們之前給我用到我用完了再跟他們請領。我本案車資沒有印象用了多少錢，也不確定本案有無使用到車資等語（偵卷第12頁、第55頁，訴字卷第107頁），卷內復無證據證明被告保有何犯罪所得，是關於減刑部分，修正前後之規定並無有利不利之情形，就此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分亦無涉新舊法比較，併此敘明。　㈡刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨參照）。查被告自行列印之上開偽造公文書，其上記載「法院公證官：劉泓毅」、「核款執行官：林國棟」、「特偵組主任：陳水發」（偵卷第30頁），實際上雖無前開製作名義機關及公務員，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險，揆諸上開判決意旨，仍為公文書。至刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查上開偽造之公文書上雖有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之印文，然既與真實之機關名銜不符，自非政府依據印信條例製發公印所蓋用形成，核與公印文之要件不符，應認僅為一般之偽造印文，附此敘明。　㈢被告於警詢時自陳知悉參與本案詐欺取財犯行之行為人已達3 人以上等情（偵卷第10頁）；又被告自行列印上開偽造公文書時已知悉該文件冒用本院名義，自已預見本案詐術與冒用政府機關及公務員名義有關。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪（起訴書誤載條號為第210條，附此敘明）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為偽造公文書之部分行為；而其偽造公文書之低度行為，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，然該規定係於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，被告上開犯行係於112年8 月28日所為，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地，併此指明。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要。是被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係基於單一行為決意，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。　㈥刑之減輕事由：　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。然查，被告於偵查中否認犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，而僅承認洗錢犯行（偵卷第55頁），與「偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，自無從適用上開規定減輕其刑。至被告於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，為圖本案詐欺集團所承諾之報酬，竟率爾依指示與告訴人面交收取款項，並出示偽造之公文書向告訴人行使之，再將贓款丟包至附近捷運站廁所，其所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，破壞公眾對於公文書之信賴，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。惟念被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後復坦承犯行，並與告訴人達成調解（然尚未履行），有本院調解筆錄可參（訴字卷第135頁）。另參酌告訴人本案受騙損失之金額，被告之素行（訴字卷第117頁至第133頁）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、無證據證明其本案領得約定報酬或車資等情、所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑要件，及其自陳之智識程度、入監前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第109頁至第110頁），量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。五、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案之「臺灣士林地方法院公證處、臺灣士林地方法院公證本票」文件1張（偵卷第30頁），核係偽造之公文書，復為供被告本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚，因隨同上開偽造公文書之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。　㈡犯罪所得：　　卷內查無事證證明被告本案已獲得約定月薪之報酬，或因需實際支用而取得本案車資及其他不法利益，自無犯罪所得可供沒收。　㈢洗錢之財物：　　被告本案共同洗錢之財物，已依指示丟包在上址附近之捷運站廁所，供本案詐欺集團之上游成員取走等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-10-25

SLDM-113-訴-401-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1763號原告黃廣昌被告魏俊益訴訟代理人陳源輝上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第35號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣72,145元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,145元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國111年4月24日上午11時38分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市潭子區中山路2段內側車道由北往南方向行駛，行至中山路2段與大新路交岔路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車道之行車狀況，亦未讓同向之直行車先行，即貿然向右變換車道，不慎與原告駕駛(右側後座搭載乘客姚玉沛)之車牌號碼000-0000 號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致姚玉沛受有右側手肘挫傷，原告受有腰椎和右腕關節挫傷及右手開放性傷口等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用新臺幣（下同）25,380元〈聯安醫院急診、骨科門診費用共計25,380元〉。　2.醫療用品費用9,120元（護手腕1,500元、護墊1,800元、護腕1,320元、護腰4,500元，共計9,120元）。　　3.系爭車輛修理費33,708元（含零件費用17,848元、工資9,00 9元、烤漆6,851元）。　4.精神慰撫金531,792元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　對於被告應負全部肇事責任無意見，系爭車輛車主為伊太太，已經債權讓與。二、被告抗辯：　對於被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用25,380元、護手腕等醫療用品9,120元，均不爭執。車輛修理費部分，原告非系爭車輛所有權人，且零件應計算折舊。精神慰撫金過高應酌減等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有腰椎和右腕關節挫傷及右手開放性傷口等傷害一節，業據其提出聯安醫院診斷證明書影本1份為憑（本院卷第51頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年2月16日以113年度交簡字第98 號刑事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵續字第30號起訴書等各1份在卷可憑( 本院卷第13-18頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經交岔路口變換車道時，未讓直行車先行，及注意安全行車距離，不慎碰撞原告駕駛之系爭車輛，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共25,380元等情，業據原告提出聯安醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院卷第51-91頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計 25,380元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因受傷支出醫療用品費用共計支出9,120元乙節，業據原告提出詠茂醫療器材有限公司統一發票，及永大醫療器材有限公司統一發票（二聯式）等各1份在卷可憑（本院卷第92-1、92-2頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計9,120元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　　　　3.車輛修理費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。　⑵查被告應就姚玉沛所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為33,708元（內含零件費用17,848元、工資9,00 9元、烤漆6,851元），此有前述原告提出之匯豐汽車文心廠鈑噴估價單1份在卷可稽(本院卷第47-49頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1 。本件系爭車輛係102年1月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第111頁），至111年4月24日本件事故發生日止，實際使用期間約為9年4個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為1,785元(詳附表計算式)，加計不用折舊之工資9,009元、烤漆6,851元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為17,645元（計算式：1,785＋9,009＋6,851＝17,645），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用17,645元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據。　　4.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有腰椎和右腕關節挫傷及右手開放性傷口之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、擔任貨車司機、月薪約4至 5萬元，被告高職畢業、已退休、每月領有退休金(本院卷第 104頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金531,792元核屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為72,145元(25,380+9,12 0+17,645+20,000＝72,145元）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月29日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第35號卷第7頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7 2,145元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第4項所示金額擔保後，得免為假執行。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(車損)所繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間金額第1年折舊值 17,848×0.369=6,586 第1年折舊後價值 17,848-6,586=11,262 第2年折舊值 11,262×0.369=4,156 第2年折舊後價值 11,262-4,156=7,106 第3年折舊值 7,106×0.369=2,622 第3年折舊後價值 7,106-2,622=4,484 第4年折舊值 4,484×0.369=1,655 第4年折舊後價值 4,484-1,655=2,829 第5年折舊值 2,829×0.369=1,044 第5年折舊後價值 2,829-1,044=1,785 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,785-0=1,785 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,785-0=1,785 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,785-0=1,785 第9年折舊值 0 第9年折舊後價值 1,785-0=1,785 第10年折舊值 0 第10年折舊後價值 1,785-0=1,785

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1763-20241023-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1234號原告周美如訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告陳國超訴訟代理人歐陽弘律師陳冠恩律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為達莉朵茉社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第二任主任委員，被告為系爭社區住戶，其基於侵害原告名譽之故意，散佈原告與系爭社區建商即訴外人達莉事業建設股份有限公司（下稱達莉建設）間勾結等語，並私下發起「達莉朵茉（社區群）」Line群組（下稱系爭Line 群組），被告明知系爭Line群組成員有27人，已佔系爭社區住戶大多數，為不特定人或多數人得以共見共聞狀況，於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」散佈以下原告與系爭建商勾結、濫用個資等不實言論：　　1.「竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉....明顯違建還過關....」、「又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計畫...」等語（下合稱系爭甲言論），客觀上足以使收到此訊息的人，對於原告身為主委，卻與建商勾結等印象，對原告名譽有損害。　　2.「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」（下合稱系爭乙言論）　散佈原告已將社區住戶個資外洩，並貼上相關法條，在一般觀念下，足以損害原告之社會評價及人格尊嚴，致原告名譽受損害。　㈡原告因被告上開行為造成社區多數住戶對原告產生質疑，甚至不信任原告，認原告不適任主委，致原告社會評價及公信力下降而名譽受損，受有精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：　　1.被告應給付原告新臺幣（下同）50000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　2.被告應於通訊軟體Line帳號「小超特勤～包裝材料」之首頁（LineID），以Line預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登原告勝訴判決1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開），以回復原告之名譽。　　3.第1.項聲明，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造本件爭議之起點，主要係系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶與建築技術規則建築設計施工編（下稱建築規範）不符，致112年3月間台中市政府公共安全檢查無法合格。嗣管委會聘請大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱檢查公司）進行檢查後，依其建議之改善方式，拆除現有窗戶，方於112年6月21日經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）備查通過。惟系爭社區之管委會於備查通過後，竟又洽相關廠商將窗戶復原，至112年9月22日，方再次拆除。故系爭社區各樓戶外安全梯間內要否設置窗戶之問題，遂成為系爭社區之重大爭議。　㈡被告於固稱「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察) 到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」等語，惟所謂活動式百葉窗報價150萬係系爭社區112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議中，由系爭社區聘請之物業管理公司「張建朝」處長所提出，與原告無關，原告亦未出席該次會議；再者，原告亦非系爭社區第一屆主委，故被告上開言論內容均非指原告，與原告實無關係，原告名譽權自無可能因前述言論而受侵害。　㈢被告其餘內容固稱「經舉法市政府機關調查顯示違建……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。…居住正義在哪？」等語，惟綜觀其內容無非係針對系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶之違規問題，及為符合安全檢查申報所做的拆除及修補造成之後續花費，為保護全體區分所有權人之利益，而對於可受公評之事為適當之評論，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第3款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈣被告固稱：「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「請用正當方式表達意見」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」、「是物業管理公司洩露或者是…將由警方調查」等語，並轉貼個人資料保護法相關法條，惟細繹其內容，被告之所以質疑住戶個資遭外洩，係因系爭社區住戶江怡瑩之手機號碼於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票，然江怡瑩未曾提供原告其聯絡資訊，故被告恐懼自己或其他住戶的個資可能亦遭外洩，而有上開內容之質疑，並表示要請警方或市政府官員調查，核其內容係為保護自己或其他住戶之合法利益，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第1款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈤縱被告所發表有關事實之言論使系爭社區之區分所有權人對原告有所質疑（假設語氣，被告否認），被告亦已盡合理查證之義務，自無侵害原告之名譽權：系爭社區各樓戶外安全梯間設置窗戶本屬違反建築規範，然管委會未經詳查，一再予以拆除後又復原，已導致系爭社區公費虛擲於違規窗戶之安裝與拆除上，猶於112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議上，提議改裝手動或自動百摺窗，且需耗費新台幣15 0萬元。經被告向檢查公司之人員許陽赫確認後，方得知無論安裝前述手動或自動百葉窗，均與建築規範有違，故被告所述，實係基於被告本人盡合理查證義務後，得知系爭社區各樓戶外安全梯間內無論是原先的窗戶或改為安裝手動或自動百葉窗，皆屬違建，故有相當理由確信其陳述為真實而為，自無侵害原告之名譽權，縱與事實不盡相符而屬於意見表達者，亦係對於管委會是否克盡職守之可受公評之事，所為之適當評論，自難謂被告之言論不法侵害原告之權利，而令其負侵權行為損害賠償之責，其主張顯無理由等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律與法理說明：　　1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。次按言論自由與名譽權發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號、99年度台上字第792號、105 年度台上字第889號判決意旨參照）。此二者上概念上本屬流動，若意見係以某項事實為基礎或言論中夾雜論述，有時難以涇渭分明，此時判斷上應給予最大限度之維護，應視是否有實質惡意及綜合各種情形整體研判，蓋名譽本屬一種外部社會之評價，非單依被害人主觀之情感為斷，而應以社會多數人之通念為客觀評價。　　　　㈡經查：　　1.被告有於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」發佈系爭甲、乙言論等事實，業據原告提出系爭Line群組對話截圖、存證信函等件（本院卷第25至37頁）為憑，復為被告所不爭執，首堪認定。　　2.就系爭甲言論部分：　　　①依卷附大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱公安檢查公司）出具「達莉朵茉社區管理委員會建築物公共安全檢查改善建議書」確有載明系爭社區各樓戶外安全梯間，外開口面積不得加裝窗戶，戶外安全梯與原始竣工圖不符而無法合格等語（本院卷第155至156頁），足認系爭社區於確實存有建物違反公安規定之議題。　　　②原告為系爭社管委會第二任主委，就被告系爭甲言論其中「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查( 觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」部分，是否指涉原告，即非無疑，又被告另稱「經舉法市政府機關調查顯示違建 ……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。… 居住正義在哪？」等語，此為要求管委會為系爭社區建物安檢、住戶權益把關，而上開外開口面積不得加裝窗戶亦不得以設置百葉窗方式取代，有被告與訴外人即公安檢查公司人員許陽赫對話截圖為憑（本院卷第163頁）已為相當查證，尚難遽此認定被告指控原告與建商有違法勾結之事實；且原告當時身為主任委員，負責管理委員會運作，涉及系爭社區公共事務，個人名譽權本應對言論自由有較高程度之退讓，各該住戶就可受公評之公共事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，合理提出評論意見，雖不能證明內容為真實，但依其所提證據資料，認為已有相當理由信其為真實，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，於此情形下，相較於個人名譽可能遭受之損失，為促進社會健全發展，避免因恐有侵害名譽之虞，而無法暢所欲言或提供公眾亟欲瞭解或參與相關資訊所生之寒蟬效應，言論自由顯然具有較高之價值，揆諸前揭意旨所示，被告所為系爭甲言論自無不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，自屬無據。　 3.就系爭乙言論部分：　　　①按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第20條定有明文。　　　②就訴外人即系爭社區住戶江怡瑩於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票乙情，業據被告提出江怡瑩所出具之委託書、被告與江怡瑩之對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第159至162頁），對此原告亦未爭執，依上開對話紀錄可知江怡瑩對原告來電亦感唐突，固然原告身為主委，確實可因執掌管委會相關文件而得悉住戶個資，以為緊急事故發生時，聯絡住戶之必要，然原告來電如就會議決議表決如涉有爭議議題，原告身為主委亦不宜去電表態拉票，依上開法律規定，恐有逾越個資特定目的必要範圍內為利用之嫌，被告系爭乙言論並非毫無依據，然態度上亦有過激之虞，系爭乙言論就一般人觀之，多少會認為：「對啦！你講的個資法或許有道理，但是不是一定違法，不是沒有討論餘地，而且也不是打給你，你的做法是不是也太小題大作.. 」，自當屬可受公評之事，不盡然造成原告名譽的貶損，惟不論如何，被告系爭乙言論，確實對於系爭社區住戶個資取得、使用為主張，尚難認主觀上有何以毀損告訴人名譽為唯一目的而為上開發言，依前揭意旨所示，亦難認被告有不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告前開規定請求被告為上開聲明之給付，均為無理由，不應准許，應予駁回；原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1234-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1737號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 725號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃國書共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行「黃國書與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱『！』、『小壞蛋阿翔』及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團之不詳成員」更正為「黃國書與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體 LINE暱稱『小壞蛋阿翔』共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由『小壞蛋阿翔』所屬詐欺集團內不詳之成員」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第11至12行「再由黃國書，由黃國書於0 00年0月00日下午3時6分許、3時7分許」補充更正為「由黃國書先於112年7月29日之不詳時間向『小壞蛋阿翔』拿取上開郵局帳戶之提款卡，再由黃國書於000年0月00日下午3時6分許、3時7分許」。　㈢證據部分補充「告訴代理人李國維於本院準備程序中之陳述」、「被告黃國書於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄一所示為新臺幣（下同）9萬9,900元，顯未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，且自稱有拿到2,000的報酬（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1725號卷〈下簡稱偵1725號卷〉第85頁反面、本院卷第104頁），是認被告本案確有犯罪所得，又被告雖於本院審理中允諾繳回前揭犯罪所得，惟迄本院宣判時，被告猶未繳回其前揭犯罪所得乙情，有本院準備程序筆錄1份（詳本院卷第104至105頁）在卷可考；故爾，本案顯適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。　㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依修正後之洗錢防制法，被告因未繳回犯罪所得，而無法適用修正後之洗錢防制法第23條第3項規定減刑；倘依修正前之洗錢防制法，被告則得適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是修正前之洗錢防制法顯較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於本院準備程序中陳稱：暱稱「！」的人是我，我跟「小壞蛋阿翔」是用LINE對話聯絡，不是用群組，我跟「小壞蛋阿翔」是網路上借錢認識的，只有我跟他而已，沒有三個人（詳本院卷第104頁）等語；本院考量被告只與通訊軟體LINE暱稱「小壞蛋阿翔」之人（下簡稱「小壞蛋阿翔」）聯繫，且本案被告係透過LI NE與「小壞蛋阿翔」作單一聯繫，沒有加入群組，且卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉「小壞蛋阿翔」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，故依罪疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備程序中向被告告知罪名（詳本院卷第104頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡又告訴人吳念竹雖客觀上有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就告訴人部分之所為自應僅成立一罪。再被告於告訴人因受詐將款項匯入人頭帳戶後，分2次提領該些詐欺贓款之所為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，並侵害相同告訴人之財產法益，時間亦屬密接，自該評價為包括一行為，而以接續犯論處。　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再被告與「小壞蛋阿翔」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正前之洗錢防制法第16條第2項規定；查被告於偵、審中自白，且其本案之犯罪所得2,000元，猶未繳回本院，業如上述，是其本案所為顯符合修正前之洗錢防制法第16條第2項所定之要件，自應依該項規定就被告本案所為減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「小壞蛋阿翔」之指示、擔任持人頭帳戶提款卡提款之車手工作，而與「小壞蛋阿翔」共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、又告訴人因此所受損害之程度；暨考量被告自陳國中肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59151號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中自陳其犯罪所得為2,000元，雖被告允諾將該筆款項繳回，惟迄本院宣判時其仍未繳回該筆款項，業如上述，是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就該筆未扣案之犯罪所得2,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案提領之款項總計9萬9,900元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交予「小壞蛋阿翔」，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由「小壞蛋阿翔」取得，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。　㈢至被告用以為本案犯行所用之郵局帳戶提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟因該郵局帳戶提款卡實際上是鄭有龍（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53608號案件為不起訴處分）所有，並非被告所有，是於本案自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1725號　　被　　　告　黃國書　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「！」、「小壞蛋阿翔」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團之不詳成員，於民國000年0月00 日下午2時19分許，致電吳念竹佯稱：因系統遭駭客入侵致個資外洩，須以指示解除信用卡自動支付等語，致吳念竹陷於錯誤，於000年0月00日下午2時58分許、3時許，依指示匯款新臺幣4萬9,986元、4萬9,986元至鄭有龍（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字536 08號案件為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。再由黃國書，由黃國書於000年0月00日下午3時6分許、3時7分許，在桃園市○○區○○路0段00號之桃園成功路郵局，持上開郵局帳戶提款卡，分別提領6萬元、3萬9,900元，黃國書提領完畢後，旋將該等款項交付「小壞蛋阿翔」，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳念竹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃國書於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳念竹於警詢時之證述大致相符，並有提領監視器畫面截圖1份、告訴人吳念竹提供之通話紀錄截圖及轉帳憑證各1份、郵局帳戶交易明細各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃國書所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告自陳本次提領款獲取3,000元做為報酬係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官王昱仁所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TYDM-113-審金訴-1737-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4650號原告簡采華被告李昱汎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第859號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳士豪」、「陳家明」、「王浩」等成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳號提供予「陳家明」，並約定若有款項匯入本案帳戶，將由被告代為提領後交予「陳家明」指定之人，而容任他人使用其名下金融帳戶遂行犯罪。嗣「陳家明」及本案詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案台新帳戶，復由被告依指示轉匯至本案富邦帳戶後提領而出，再分別交予本案詐欺集團不詳成員及「王浩」，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有新臺幣（下同）506萬8,0 00元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告506萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已與原告達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，其中20萬元為首款，剩餘20萬元則按月於每月 15日前給付原告5,000元，被告截至民國113年9月22日已履行5期，被告有依約履行和解內容，原告應不得為本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，原告主張被告所為上開行為，致原告受有105萬元之財產損害部分，為被告所不爭執，並有本院112年度審訴字256 4號（下稱另案）卷附被告於另案警詢、偵查中、審理時之供述、原告於另案警詢之指述、被告本案台新帳戶之開戶資料、交易明細、原告遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告提供之郵局帳戶存摺影本、內頁明細、原告與本案詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供其與「陳家明」、「陳士豪」、「陽明貸款」之LINE對話紀錄、簡易合作契約（見另案卷第35頁、第 59至60頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20636號卷第 9至13頁、第15至17頁、第19頁、第23至45頁、第57至83頁、第87至89頁、第101至104頁、第109至111頁、第115至137 頁、第151至154頁）可考，且被告所為前揭行為致原告受有 105萬元之財產損害部分，經另案刑事判決認定犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3118號刑事判決，駁回上訴，緩刑4年並付保護管束確定等情，此有各該判決書（見本院卷第13至26頁、第49至58頁）附卷可稽，並經本院查閱另案刑事案卷全卷確認無違，堪信為真實。則依前揭說明，被告前開犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，致原告受有1 05萬元財產損害部分，依民法第184條第2項規定，被告應賠償原告所受105萬元之財產損害，洵堪認定。至原告主張所受超過105萬元損害之部分，為被告所否認，原告復未提出其他事證以證其說，自難認其主張可採。　㈢次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決意旨參照）。　㈣查兩造已於113年4月12日就本件原告因被告上開行為所受損害達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，給付方式為被告於收受和解書10日內給付20萬元，餘額自113年5月15 日起，按月於15日前給付5,000元，至清償為止等節，有兩造和解書（見本院卷第73頁）可考，足認兩造係以本件被告所為侵權行為致原告所受損害之賠償數額達成和解，僅具認定性質，依前揭說明，原告仍可提起本件訴訟，僅本院不得為與和解內容相反之認定。而被告已於113年4月16日給付20 萬元予原告，並分別於同年5月10日、同年6月11日、同年7 月10日、同年8月9日、同年9月10日，均給付5,000元予原告，此有存款人收執聯影本（見本院卷第75至778頁）附卷可考，並經本院當庭勘驗與原本相符（見本院卷第82頁），堪認被告均有依前開和解書之約定履約，就和解內容中尚未到期之部分，原告復未陳明有何預為請求之必要，是以，原告就超過和解契約金額40萬元之部分及和解契約尚未到期之債務請求被告清償，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 6萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國/新臺幣）詐騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶（即人頭帳戶）轉帳時間/金額轉入帳戶交款時間/金額交款地點本案詐欺集團不詳成員於民國111年8月30日上午10時許，陸續假冒中華電信、三重戶政事務所人員、警察、檢察官撥打電話及以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）與簡采華聯繫，並向其佯稱：因個資外洩，且涉及刑案，須將資金匯集並統一保管云云，致簡采華信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶。 111年10月4日上午9時16分許網路轉帳55萬元本案台新帳戶 111年10月4日上午9時31分許，轉匯55萬元至右列帳戶本案富邦帳戶 111年10月4日下午2時24分許，交55萬元臺北市○○區○○街00號（富邦媒體科技股份有限公司）對面 111年10月5日上午9時22分許網路轉帳50萬元 111年10月4日上午9時48分許，轉匯50萬元至右列帳戶 111年10月5日中午12時32分許，交50萬元臺北市○○區○○路0段000號（統一超商西湖門市）

2024-10-18

TPDV-113-訴-4650-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1058號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范瑞軒選任辯護人張榮成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51993號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文范瑞軒幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、范瑞軒因罹有躁鬱症致依其辨識而行為之能力顯著降低，然依其智識程度及社會生活經驗，仍知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月4日晚間9時至11時間，在臺中市中區繼光派出所旁邊的全家便利超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）及臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）之金融卡及密碼等金融帳戶資料提供予孫子翔（所涉詐欺部分由檢察官另案偵辦）使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣孫子翔及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫子翔所屬詐欺集團中不詳成員，於112年3月間某日晚間19時許，佯以東森購物客服人員及臺北富邦銀行客服人員，對戴怡怡佯稱其個資外洩遭盜刷20餘筆，要求戴怡怡操作網路銀行協助止付等語，使戴怡怡陷於錯誤，而分別於112年3月5日1時8分匯款新臺幣（下同）15萬元至本案臺中商銀帳戶、同日1時11分匯款10萬元至本案中信銀行帳戶，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣因戴怡怡發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經戴怡怡訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告范瑞軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第63、74頁），核與告訴人戴怡怡於警詢中所述情節大致相符（見偵字卷第35至36、37至41頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決參照）。況因被告偵審自白而減輕其刑規定之立法目的與自首規定雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠（最高法院109年度台上字第4243號、110年度台上字第4636號刑事判決參照），依前開說明，論罪科刑法條及減輕事由，自非不能割裂適用。經查，被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後又於113年7月16日再次修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，然無分修正前後，洗錢防制法之立法架構均將一般洗錢罪之構成要件與偵、審自白減輕事由分別規定，參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正一般洗錢罪之構成要件與偵審自白減輕規定，然此二規定之適用分別繫諸於被告之犯罪事實及後續遭查獲後於偵審自白、繳交犯罪所得之事實，是以立法者既未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變動為第19條並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」細繹此次修正，除刪除修正前規定之第3項外，主要係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，依刑法第35條第2項之規定二者主刑均為有期徒刑，以最高度較長者為重，是以犯一般洗錢罪而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，以現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊次查，被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條及現行洗錢防制法第23條第3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，均未較有利於被告，參以前開說明，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋再查，被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，亦經總統於112年6月14日公布，於同年月00日生效；並於113年7月16日修正後條次變動至現行規定之第22條，並有部分構成要件進行修正，然被告交付本案帳戶金融卡及密碼時，並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用現行洗錢防制法第22條之規定加以處罰，且該規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡論罪　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號號判決意旨參照）。經查，被告於上開時、地將本案中信銀行帳戶、臺中商銀帳戶提供予孫子翔，使孫子翔所屬詐欺集團中不詳成員得基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯誤，而匯款至本案臺中商銀及中信銀行帳戶中，並旋遭轉匯一空，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供銀行帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺之犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財犯行或洗錢之構成要件行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告所犯洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪與幫助詐欺取財罪間，為想像競合犯，應從一重洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕　⒈被告本案中係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項可資參照。準此，被告就其提供本案帳戶與他人使用，容任詐欺集團成員以本案帳戶收受、提領不明款項等情，前已認定，被告雖未於偵查中自白，然於本院準備程序時起始坦承犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依前開規定減輕其刑。　⒊行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查，被告領有身心障礙證明，障礙程度為輕度，並有身心障礙證明影本在卷可參（見本院卷第39至40頁），被告於本院另案審判程序中（本院112年度金訴字第1712號），經本院囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果認被告行為時處於躁症發作狀態，因此情緒開闊、計畫多、自尊膨脹，而為本案犯行，且依DSM-5《精神疾病診斷及統計手冊》之記載，躁症發作之患者，除上開情況，還有可能會「過度參與可能會有痛苦結果的活動」，因此認定被告或能辨識其行為為違法，但依其辨識能力而行為之能力可能顯著降低等情，此有臺中榮民總醫院113年3月4日中榮醫企字第1134200904號函文及其所附精神鑑定報告在卷可參（見本院卷第42至48頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具有精神專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告醫療紀錄、病歷，瞭解被告個案史及案發經過等資料，藉由與被告對談、案發時有關情狀等因素，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷，足以採信；又該案與本案之犯罪時間僅相距2日，均係提供帳戶給孫子翔，犯罪手法相類，此有本院前開判決在卷可參（見本院卷第81至91頁），則被告於本案犯行當下依其辨識而行為之能力，相較於一般人顯著降低之事實，應堪認定，爰依前開規定減輕其刑，並與前述幫助犯、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，竟仍將本案臺中商銀、中信銀行帳戶之金融卡及密碼交與孫子翔，容任孫子翔所屬詐欺集團成員透過上開帳戶收取詐騙款項，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難，審酌被告坦承犯罪，並積極表示有意願與告訴人進行調解之良好犯後態度（然告訴人稱無調解意願，此有本院公務電話紀錄在卷可參考，見本院卷第79頁），及其自陳霧峰農工畢業、現從事環保業、月收入2萬6,000元、未婚、無子女、與母親同住、家庭經濟狀況普通（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，諭知折算之標準。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然查，依卷存證據，被告並未因本案行為而受有利益，不另宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又刑法第38條之2過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決參照）。是以現行洗錢防制法第25條第1項改採義務沒收規定，然仍有前開過苛條款之適用。本案告訴人匯入本案帳戶遭轉出之款項並未扣案，且係由詐欺集團成員提領或轉匯，不在被告實際掌控中，本案洗錢之標的達25萬元，若對被告沒收上開全部金額，顯屬過苛，爰依前開規定不宣告沒收本案洗錢之標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳慧津　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第51993號卷（下稱偵字第51993號卷） 1 范瑞軒中國信託帳號000000000000號帳戶之及存款交易明細偵字第51993號卷第17頁 2 范瑞軒臺中銀行帳號000000000000號帳戶之及存款交易明細偵字第51993號卷第19至23頁 3 告訴人戴怡怡之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵字第51993號卷第43至45頁 4 戴怡怡提供之詐騙電話紀錄及LINE對話紀錄擷圖偵字第51993號卷第45頁 5 戴怡怡提供之網路轉帳明細擷圖偵字第51993號卷第47至59頁 6 范瑞軒刑事答辯狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙偵字第51993號卷第73至77頁 7 員警職務報告偵字第51993號卷第87頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月6日中信銀字第113224839139983號函偵字第51993號卷第89頁（二）本院113年度金訴字第1058號卷（下稱本院卷） 9 臺中縣身心障礙學生鑑定證明、中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院113年3月4日中榮醫企字第11342000904號函本院卷第42至48頁）

2024-10-17

TCDM-113-金訴-1058-20241017-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2480號上訴人即被告林雅淳選任辯護人謝子建律師（法律扶助）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第148號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號、第45572號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林雅淳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林雅淳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，恐遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，及遮斷犯罪所得去向，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月9日16時17分許，至新北市○○區○○路0段00 0號之7-11便利商店保長坑門巿，以店到店之寄送方式，將其向中國信託商業銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行所申辦之帳號0000 00000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡，寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳專員」（真實姓名年籍不詳）所指定之人，並以LINE告知對方提款卡之密碼。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團取得上開2個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之陳岳志等3人，使其等均陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示之銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經陳岳志由桃園巿政府警察局平鎮分局、曾益祺訴由嘉義市政府警察局第二分局、林奇生訴由新北巿政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決參照）。是實質上或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用公訴不可分、審判不可分原則。從而，檢察官就實質上或審判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力應及於全部，如已起訴及未經起訴之事實俱屬有罪，此時案件之全部事實不容割裂，法院自應合一裁判。二、被告前於111年1月9日16時17分許，至新北市○○區○○路0段00 0號之7-11便利商店保長坑門巿，以店到店之寄送方式，將其國泰世華銀行帳戶之提款卡提供予他人，使詐欺集團成員得持以對附表編號3所示被害人施以詐術，供作收受其所匯款，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第19190 號為不起訴處分（下稱前案）在案，然此部分與被告於本案提供中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶帳戶資料予他人，供詐欺集團成員對附表編號1、2之被害人詐騙後收取贓款之行為相同，而經本院審理結果，前案部分（附表編號3）與本案起訴部分（附表編號1、2）均有罪，具裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本案起訴效力及於前案不起訴部分，檢察官所為前案之不起訴處分失其效力，本院應就全部犯罪事實併予審理並為實體判決，先予說明。貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、上訴人即被告林雅淳及其辯護人就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第82至83、91、189頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供認於上開時、地，將中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄送予「陳專員」指定之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我收到政府紓困貸款之簡訊，因我有資金需求，加入該簡訊上提供之LINE後，「陳專員」便與我聯繫，對方說我很久沒跟銀行往來，怕一大筆錢匯款到我帳戶，銀行覺得異常會鎖住，要求我提供提款卡、密碼來測試，如果測試流程正常，就當面簽約，故我依「陳專員」指示將本案帳戶之提款卡寄出，並以LINE告知提款卡密碼。而我是數年前曾向代書貸款時，也需提供存摺及提款卡給對方，因此相信「陳專員」所述辦理貸款需要提供提款卡及密碼，我也是被騙的等語。經查：一、被告於前揭時、地，將其所申辦之本案帳戶之提款卡，寄送予「陳專員」指定之人，並以LINE告知「陳專員」提款卡密碼。嗣「陳專員」所屬之詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，便於如附表所示之時間，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不否認（本院卷第81頁），並據證人即告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生於警詢時分別證述遭詐騙情節在卷，且有中國信託商業銀行股份有限公司111年2月16 日中信銀字第000000000000000號、111年6月22日中信銀字第111224839195763號函暨檢附被告所申辦之中信銀行帳戶之存款基本資料、客戶基本資料、存款交易明細、掛失存摺申請書相關資料、國泰世華帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份、被告所提出之其與門號「00000 00000」號之簡訊對話內容擷圖、被告與暱稱「陳專員」之通訊軟體LINE對話內容(含被告身分證正、反面翻拍照片各1 張)、合約書、帳戶免責聲明書、統一超商代收款繳款證明、ibon寄件之翻拍照片各1份、陳岳志之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份)、曾益祺之報案資料(即桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份)、曾益祺之手機通聯記錄擷圖共4張、林奇生之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各 1份)、林奇生所提出之手機通聯記錄、網路銀行交易明細擷圖共4張、兆豐國際商業銀行活期儲蓄存款存摺封面、身分證影本各1張在卷可稽(偵字第42577號卷第27頁至第28頁、第31頁至第43頁、偵字第45572號卷第19頁至第65頁、第153 頁、第163頁、第164頁、第179頁至第183頁、偵字19190號卷第8頁反面、第10頁、第13頁反面至第15頁)。此部分事實，首堪認定。二、被告將本案帳戶資料提供他人使用，主觀上具有縱使供詐欺取財、洗錢之不法使用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付個人之帳戶予他人使用，可能作為收受及提領詐欺取財等犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈡又於銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人可於不同金融機構申請多家存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。況多年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告於行為時年滿34歲，於自陳其於為大學肄業，亦曾辦理貸款（偵字第42577號卷第68頁，本院卷第197頁），本案發生前曾擔任電話銷售之工作（本院卷第82、86至87頁)，足認被告於本案案發時係一智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，其對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。而被告於110年1月9日寄送帳戶資料時，中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之餘額分別為0元、257元等情，有上開帳戶之交易明細表在卷可稽（偵字第45572號卷第181、183頁、第19190號卷第15頁之交易明細)，此核與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。是依其生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶資料（提款卡、密碼）予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具。　㈢又金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，苟無正當理由，應無要求申貸人提供帳戶提款卡及其密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而無正當理由要求借貸者交付銀行帳戶提款卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查本件被告於偵訊時供承：我之前有向銀行借過信用貸款，有填寫貸款申請書及檢附在職、身分及財力證明，我之前向銀行借款時，銀行沒有要求我將我金融帳戶存摺、提款卡及密碼交付給他們等語（偵字第42577號卷第68頁），可知被告有向金融機構辦理貸款之經驗，對於上開貸款基本觀念、認識，尚難諉為不知。被告於偵訊復供承：（對方有無叫你填寫貸款申請書及檢附在職、身分及財力等證明？）沒有，只跟我確認款項下來帳戶是否可以用等語（同上卷第68至69頁）；於原審供稱：我跟「陳專員」都是用LINE聯繫，LINE上面所有的紀錄就是我們的聯繫紀錄，他沒有跟我說他是哪間公司員工，他說他是私人的等語（原審金訴字卷第208頁），是被告向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明供對方徵信，其對於對方之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，反而提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方，凡此均核與上述一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。以被告之智識能力及社會工作經驗，應可預見「陳專員」要求交付本案帳戶資料，有相當可疑，很可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用。　㈣況觀諸「陳專員」要求被告將提款卡寄出之LINE對話紀錄：　　「陳專員」：「找個紙盒子，然後把免責書一張跟卡片夾在書裡或筆記本裡然後放在盒子裡面，再來，內容物拍一張，外包裝拍一張」。　　被告：「紙盒子？」、「還要寄出去嗎？」、「這樣的用意是？」、「不能直接接下來安排面簽如果資料有需要帶走再讓面簽人員帶走嗎？」。　　「陳專員」：「我這邊先看下怎麼處理快，等下回復你」。被告：「沒關係阿」、「你昨天不是說就是安排星期一星期二？」、「突然這麼急我會害怕拉」、「你就是照流程安排接下來要何時約面簽的部分」、「你本來是要叫我寄出嗎？」、「你真的不是騙人的吼，不是我不相信你，是因為我被騙太多次會害怕，畢竟我沒有你的任何資料，只有你的賴也沒有電話那些，我記得流程是要碰面再交付資料，不然我如果直接寄給妳，然後你消失了，我就慘了」等語（偵字第 45572頁第33頁）。　　可知被告對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非面簽（即當面簽約）時交付乙事，已產生懷疑並提出質疑，顯然知悉此與一般辦理貸款之流程及常情不同，且其知悉沒有對方任何身分資料，如將本案帳戶提款卡、密碼寄予不知真實身分之人，將容任他人使用，下場會「慘了」，仍率爾將本案帳戶提供對方使用，其對於該帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當有所預見。　㈤綜上，被告已預見將帳戶之資料（提款卡、密碼）交予不詳之人，極可能事涉詐欺等不法情事，惟仍輕率寄出給他人，容任使用，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，主觀上自具有縱使其帳戶淪為供作詐欺及洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、被告辯解、辯護意旨及對被告有利證據不採納之理由：　㈠被告雖辯稱：之所以沒拿到現金，就先把本案帳戶提款卡寄給別人，是因為對方說要先測試，因為帳戶我很久沒有使用，裡面餘額都是0，對方說如果一次大筆金額進來，銀行會鎖，很麻煩，所以要測試確認帳戶可以正常撥款進來，兩個帳戶比較保險，一個測試不行，就用另一個測試云云（第42 577號卷第68頁，本院卷第196頁）。惟查，金融實務上，並無所謂大筆金額匯入久未使用之銀行帳戶後會銀行被鎖住之情形，且不論被告要向「陳專員」借款5萬元或10萬元（偵字第45572號卷第24頁），金額均非高，衡情要無可能匯入後銀行因此鎖住其帳戶；又觀諸被告與「陳專員」對話紀錄中，「陳專員」問：「你之前有沒有一次入帳10萬塊？」，被告答稱：「以前獎金下來有過，還有超過」（偵字第4557 2號卷第24頁），被告既知悉其帳戶曾經入帳10萬元以上，何以會有遭銀行鎖住之可能？況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必需把帳戶提款卡交付他人始可為之，反之，縱有所謂將大筆金額匯入帳戶會遭鎖住之可能，則不論是否交付帳戶測試均會如此，此明顯與常理有違，難認係交付帳戶予不認識人之正當理由，是被告此部分辯解，並無可採。　㈡被告雖辯稱其數年前向曾士哲代書貸款時，亦需交付其個人薪轉帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，其始會相信「陳專員」所稱，並依對方之要求提供銀行帳戶之提款卡及密碼云云，並提出其先前向代書貸款之相關資料為證(含交予代書之薪資轉帳帳戶資料，見原審金訴卷第51頁至第60頁)。辯護意旨稱：被告之前辦代書貸款與本案情節雖有不同，但被告當時處於經濟上壓力，沒有仔細去分辨細微的差別，不應事後以最嚴格的角度去檢視，讓被告承擔刑事責任云云（本院卷第199至200頁）。惟：　1.證人曾士哲於本院審理時證稱：被告之前有向我辦理過「代書貸款」，她當初借款的時候是我另一個同事辦理的，因代書貸款需要借款人提供提款卡及密碼讓我們做保管、扣款，那時公司用我的帳戶把她該扣的款項轉到我的帳戶；我們是南部的一間當舖，我是當鋪職員，中間透過業務跟代辦者，他們有介紹借款人跟我們辦借款，那時是我另外一位同事有上北部跟被告做接洽，跟被告談的條件是如果要跟我們借款，她必須要提供她薪資帳戶的提款卡，讓我們做應扣款項，我們是按月用本金跟利息攤還的方式，每個月該扣款項，扣完之後剩餘的款項我們就匯到她指定的另一個帳戶給被告；當時被告前後貸了二次，第一次金額是13萬元，在106年2月 22日，第二次是3萬元，我們利息是月利率2.5，採本利攤；款項是當場以現金交給被告，被告則把提款卡當場交給我們，為確定借款人有收到這筆錢，我們會把錢放在借款人的面前拍照存證；當初應該有保管跟扣款同意契約書契約，但因為經辦人不是我，應該問被告；借款前我們要看被告的工作狀況，會參考銀行的徵信方式，要求被告提出聯徵報告，然後以她的薪資及支出下去做評估是否借錢給被告，我們徵信會先收被告的資料，由外面的業務、介紹者直接跟被告要我們需要的資料後，用自然人憑證調閱借款人的勞保狀況、是否在職，聯徵信用狀況，名下的財產清單所得，去驗證借款人真的有收入，也有支付能力，所以我們等收到這些資料之後，我們會跟本人做一個電話上的確認，沒問題之後我們約時間在新莊的辦公室碰面，直接面談，可以的話我們就直接交付現金，再跟借款人收資料，如果借款人是沒有工作的，那就不屬於我們「代書貸款」貸款的對象；被告本身的工作薪水要轉入薪轉帳戶，提供的提款卡就是薪轉帳戶的提款卡；被告第二次108年2月16日借3萬元的過程跟第一次一樣，接洽的又是另一個人，後來都是廖先生跟被告聯絡，他們已經有認識，那時我們在新莊已經有設一個辦公室，被告都會去辦公室找這位廖先生，該辦公室名稱一開始叫曼尼行銷，之後改為富友代書聯合貸款中心，公司登記在台南；被告到公司辦公室現場接洽，公司才決定要借錢給被告；這次借3 萬元因被告後來離職，薪轉帳戶沒有了，都是被告自己把該繳的錢直接匯到她原來的帳戶；我們並不會還沒借錢給客戶，就先把客戶的提款卡收集起來；被告這兩次借款，二次是不同同事處理，但都是有面交辦理；當時我們扣提款卡的目的是為了擔保借款人的還款，要求提供借款人的薪轉帳戶提款卡，被告跟我們借款後每個月應攤付的錢，我們會在被告領到的薪水帳戶直接扣掉我們應得的，再把剩下的款項匯到被告指定的帳戶，我們取得借款人帳戶並不是要使用他們的帳戶，因我們會跟借款人說期間除了薪資之外，最好不要再有其他的錢匯進來，就是要避免這個問題，因為會有爭議性；坊間講的所謂薪轉單我們都統稱「代書薪轉單」，它其實是一種借款的模式，這個借款方式就是拿薪轉帳戶提款卡做質押的借款方式，坊間就叫它「代書貸款」；（以借款人要提供提款卡的外觀，你們如何與一般實務上常見的詐騙集團要求被害人提供帳戶存摺、提款卡做區別？）第一、比較大的區別是我們有實體的店面，所以我們才會在新莊租了一個辦公室，借款人可以到現場，一般詐騙應該不會直接面對面，不然就是約在外面。第二、我們會實際上交付現金給借款人，表示我們是真的借錢給借款人，而不是要去騙他的帳戶，一旦他的帳戶發生問題，反倒是我們拿不到我們應該拿回的部分。我們會跟客戶講解這些。本案被告二次跟我們借款時，第一次我不確定有沒有到新莊據點，第二次是在新莊中華路那邊，但第一次借款即便不在新莊辦公室，也一定會有人跟被告約見面等語（本院卷第178至188頁）。核與被告於本院供承：我有到證人的公司據點去借款，之前先用LINE聯繫跟電話聯繫，等確認好之後，跟他們約新莊中華路地點，在過去當面辦理貸款的事，兩次都是等語（本院卷第192頁）相符，可認被告確實曾向證人所屬之當鋪貸款，並親自至新莊據點辦理。　2.由曾士哲之證述，可知被告之前向所謂「代書貸款」，有以下重要特徵：①事前向被告蒐集聯徵信用狀況等資料，查詢被告是否有工作、信用狀況如何等，並以電話向被告核對徵信；②有實體據點，業者並派人跟被告見面，同意核貸後，即當場將借款之現金交付被告，被告則將其薪轉帳戶提款卡及密碼交付業者；③業者收取被告薪轉帳戶提款卡之目的，是為了每月從其薪轉帳戶中提領款項以還款，係為擔保其債權，而非將被告帳戶做其他目的使用。然而，觀諸被告與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知本案①「陳專員」僅單純問被告月薪多少？借多少錢？最近在幾家借過錢？銀行欠款或貸款？等，經被告口頭告知月薪25000元、借5萬元，目前東元借款，剩下九期，一期2316元，欠星展銀行142期，一期5 000元後（偵字第45572號卷第23至24頁），「陳專員」即同意幫其申請借款，並無任何實質徵信，此與「代書貸款」被告先需提出聯徵等資料供徵信，顯有不同；②並無實質據點，僅通訊軟體聯繫，未與「陳專員」或其指派之人親自見面，並不知對方真實身分，且被告在未收到借款之情形下，反而先寄送提款卡及密碼予不認識之人，顯與先前「代書貸款」有實體據點、雙方當面簽約，將借款與提款卡交付收受之正常流程，顯有不同；③「陳專員」要求被告交付提款卡之目的，是怕一大筆金額匯款到其帳戶，銀行會覺得異常而鎖住，所以要先測試，此與之前「代書貸款」交付薪轉帳戶提款卡是為了扣款還債以擔保債權之正當目的，顯不相同。綜此，被告先前「代書借款」與本案，雖均有將提款卡及密碼交付他人，但實際上有諸多重大不同之處。　3.又依被告與「陳專員」LINE對話紀錄，對方要求將提款卡放在紙盒子內寄出時，被告回復稱：「紙盒子？」、「還要寄出去嗎？」、「這樣的用意是？」、「不能直接接下來安排面簽如果資料有需要帶走再讓面簽人員帶走嗎？」、「突然這麼急我會害怕拉」、「你就是照流程安排接下來要何時約面簽的部分」、「你本來是要叫我寄出嗎？」、「你真的不是騙人的吼，不是我不相信你，是因為我被騙太多次會害怕，畢竟我沒有你的任何資料，只有你的賴也沒有電話那些，我記得流程是要碰面再交付資料，不然我如果直接寄給妳，然後你消失了，我就慘了」等語（偵字第45572頁第33頁），顯見被告斯時業已清楚分辨此與先前「代書貸款」有所不同，並就何以要先寄出提款卡而非當面簽約時交付提出質疑，顯已懷疑對方可能是詐騙，已如前述，難認被告有何因迫於經濟壓力，而未能仔細區辨兩者之不同。 4.況被告於原審供稱：「（提示偵字第45572頁第33頁訊息，你有懷疑他可能是騙人的？）我害怕他是騙人的」、「（他是說了什麼話會讓你害怕？）因為這麼模式跟之前貸紓困有點不太一樣，可是又雷同」、「（哪裡不一樣？）因為代書是直接到代書事務所，當場直接簽。這是線上先審核過後再面對面簽.....」等語（原審金訴字第148號卷第209至210頁），可知被告斯時對於並非至據點當場簽約，與先前「代書貸款」不同此點，已害怕對方是詐騙，並無未能分辨兩者不同之情。　5.綜上，此部分被告辯解及辯護意旨，均難認可採。　㈢至被告提出「陳專員」要求其簽署之合約書、帳戶免責聲明書 (第45572號卷第42頁至第44頁)以佐證其確係欲申辦貸款始提供本案帳戶之提款卡及密碼云云。惟觀諸上開合約書、帳戶免責聲明書所載之借款人為「李柏林」，顯與被告所稱一開始收到簡訊中之「政府紓困貸款」（本院卷第197頁）之對象顯然有異，客觀上已非無疑。而該合約書、帳戶免責聲明書係由「陳專員」單方面提供簽署，被告既未與「李柏林」實際見面簽約，已與一般借貸之流程有違。況依上開被告與「陳專員」之LINE對話紀錄，已足認在雙方聯繫過程中，被告就雙方未能見面簽署合約，竟尚須先寄送其帳戶提款卡及密碼等異於常情之情形，已懷疑可能是詐騙，業見前述，則依被告之智識程度、社會經歷及「代書貸款」經驗，已足認被告已懷疑貸款過程可能係詐騙，可預見將其帳戶提款卡、密碼寄出，極可能供為詐欺及洗錢之工具使用甚明。是上開合約書、帳戶免責聲明書僅係本案詐騙貸款之包裝，無礙於被告主觀上已有詐欺取財、洗錢不確定故意之認定，尚難資為有利於被告之認定。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。肆、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第 19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、歷次審理時均否認犯行，別無其他自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法（19條第 1項後段）最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法（14 條第1項）之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。二、罪名：　　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳岳志等3人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。五、起訴書犯罪事實雖未敘及附表編號3之事實，惟此部分事實與檢察官起訴之附表編號1、2之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審、本院告知及給予陳述意見之機會，本院自得一併審究如上。伍、撤銷改判之理由　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，洗錢防制法有前述之修法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，尚有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由本院予以撤銷改判，以臻適法。陸、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人使用，幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團及資金流向之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，並考量被告坦承客觀行為，但否認主觀犯意，迄今尚未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳大學肄業之智識程度，目前沒有工作、未婚，家中有母親需照顧之家庭生活及經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知其折算標準。柒、沒收：一、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、被告否認因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。三、被告並非實際上參與提領、轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、至被告提供之本案帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐騙集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳岳志詐騙集團成員於111年1月12日16時23分許起，撥打電話給陳岳志，佯裝東森購物、中信銀行之客服人員，向之佯稱：先前網購之資料，因遭駭客入侵致個資外洩，而被盜刷15筆，需依其指示操作網路銀行始能解除云云，致陳岳志陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年1月12日17時22分許 35,012元中信銀行帳戶 2 曾益祺詐騙集團成員於111年1月9日15時4分許起撥打電話給曾益祺，佯裝東森購物業務人員、玉山銀行客服人員，向之佯稱：先前網購商品時信用卡遭重複刷卡，會重複扣款，需依其指示操作網路銀行始能處理云云，致曾益祺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年1月12日16時20分許 48,998元中信銀行帳戶 3 林奇生詐騙集團成員於於111年1月12日16時48分許，撥打電話給林奇生，向之佯稱：伊先前在東森購物訂購之商品，因設定錯誤變成15組，須依其指示操作始能退款云云，致林奇生陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年1月12日17時57分許 ②111年1月12日18時4分許 ①99,987元 ②99,988元國泰世華銀行帳戶

2024-10-16

TPHM-113-上訴-2480-20241016-2