Know99判決書

搜尋結果：個資法

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫紹瑋（原名孫少為）選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9628號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第997號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行記載「基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意」更正為「基於非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」、第 5行記載「於111年12月間」更正為「於111年12月至112年1 月之期間內」、第11行記載「足以損害丙1之名譽」更正為「並足以生損害於丙1（所涉加重誹謗罪嫌部分，經丙1撤回告訴，不另為不受理之諭知）」；證據部分補充「證人即告訴人丙1於偵訊中之證述（見偵卷第71-75頁）」、「被告乙 ○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上傳本案影片及照片至Twitter網站，而該影片及照片在客觀上足以刺激、滿足性慾，核屬刑法第235條所稱之猥褻影像。被告於行為後，刑法於民國112年 2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第31 9條之1至第319條之6條文，並自同年月10日施行。而刑法第 235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」，修正後增訂之刑法第319條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科5 0萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，新增訂之刑法第3 19條之3第1項規定並未較有利於被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定論處。　　㈡核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈢被告各係基於同一非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之目的，於111年12月間至112年1月間多次於網路上上傳本案所示影像及照片之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露身體、親密行為及身著貼身衣物等影片及照片，更係任何人均不欲外人所知、極其私密之影像，竟為一己之私，擅自上傳於公開網站上，以供不特定人或特定多數人得以觀覽，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人丙1達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附郵政入戶匯款申請書影本在卷可佐（見本院審訴卷第51、67-68頁，審簡卷第13-15頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在機場工作、身心狀況未佳、需扶養小孩等之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（見本院審訴卷第51-52、55-65頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審訴卷第51頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　　　　㈠刑法第235 條第1 項、第2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為同條第3 項所明定。所稱「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。查被告以網路上傳、張貼之猥褻影像，係以電磁紀錄型態存在網際網路中，且相關影像均已遭移除，業據被告供陳在卷（見本院審訴卷第51頁），卷內亦查無證據顯示本案猥褻影像仍儲存在其他裝置等有體物內，尚無從依上開規定予以沒收。至卷附含有猥褻內容之紙本，乃告訴人基於舉證及提出告訴之目的，透過網路連結而下載列印之證據，自非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈡至上傳至網路所用之電子設備，雖係被告供本案犯罪所用，惟未扣案，且無證據證明為被告所有或尚存在，不予宣告沒收。　四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄一所示犯行，對告訴人丙1 ，同時涉犯刑法第 310 第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又本件被告孫少為被訴刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌部分，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人丙1已達成調解，並經告訴人丙1撤回此部分罪名之告訴，有有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴卷第51、67-68、69頁），依上說明，本院就被告被訴加重誹謗罪嫌部分，原應諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9628號　　被　　　告　孫少為　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師　　　　　　　　林冠宇律師上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫少為與丙1（真實姓名詳卷）為情侶關係，交往期間自民國103年起至107年間止，其2人於交往期間合意自拍性愛影片。嗣雙方分手後，孫少為竟基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於111年12月間，在不詳地點，利用電子設備連結Twitter網站，以Twitter網站帳號「@atavistic_s」張貼丙1之「臺灣新北」、「臺灣萬能科大」等個人資料，並將孫少為與丙1之性愛影片及丙1之私密照片等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之影片及照片，張貼在該網站，供不特定人瀏覽，而傳述未經丙1揭露之私生活行為，足以損害丙1之名譽。嗣經丙1經他人告知在Twitter網站發現其性愛影片，始悉上情。二、案經丙1訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫少為於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承有將其與告訴人丙1自拍之性愛影片、丙1之私密照片等上傳至Twitter網站之事實。 2.被告坦承Twitter網站帳號「@atavistic_s」為其使用之帳號。 2 證人即告訴人丙1於警詢之證述被告所張貼之性愛影片及私密照片係告訴人與被告發生性行為之影片，經被告上傳至Twitter網站供人瀏覽，至友人轉述後始得知之事實。 3 通訊軟體twitter帳號及截圖39張證明告訴人與被告自拍之性愛影片及告訴人之私密照片、告訴人就讀之學校、居住之城市等個人資料，遭Twitter網站帳號「@atavistic_s」之人上傳至該網站供人瀏覽、之事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。本件被告非公務機關，其與丙1自大學時期起開始交往，至大學畢業後始分手，對於丙1所居住之地點及就讀學校自係知之甚詳，然就丙1之上開個人資料未於特定目的之必要範圍內為，而洩漏丙1之個人資料，所為自屬違反個資法之行為。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；又「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本件被告此部分所為，是將丙1之裸照、2人性愛過程之照片、影片，利用電腦上傳之方式，在網站上供人觀覽，與「散布」之以散發傳布於公眾之行為不同，態樣尚屬有間，應認是以「他法」即以網際網路張貼之方式，供人觀覽猥褻照片、影片。再按誹謗罪之罪責，是保護被害人之名譽法益，而所謂的名譽，是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳丙1私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人未被揭露的生活或行為」的侵害丙1名聲的誹謗手段，自然構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、核被告孫少為所為，係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥褻影片、及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告上傳影片之多次行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴意旨再認被告尚涉有刑法妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人於偵訊中自陳：照片都是我們交往期間經過雙方同意拍攝的，影片的部分不確定等語，又依卷內之性愛影片照片截圖可知，丙女均係自拍或有看鏡頭，且有微笑等情，有翻拍照片數張在卷可稽，是被告所為不符合刑法第315條之1第 2款之「竊錄」此一構成要件，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

TYDM-112-審簡-1990-20241029-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第4245號原告葉政履住○○市○區○○街0○0號訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師被告梅美華訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告為臺中市太平區公所（下稱太平區公所）之秘書室課員，被告則為太平區公所之秘書室主任，亦為原告直屬主管，原告前於民國111年4月4日13時8分許，因車禍受傷，依醫囑須長期復健治療，迄至111年9月22日，原告仍因上開傷勢受有不完全四肢癱之傷勢，原告因此向太平區公所依法請假。因原告之姓名、有關特徵、職業、病歷、醫療、健康檢查、聯絡方式、社會活動及其他得以直接或間接方式識別原告個人之資料（含原告在太平區公所留存之個人罹患疾病、受傷情形、請假紀錄、公務人員考績法之個人考績及不服考績評定而提起之復審），均為依個人資料保護法（下稱個資法）第1條、第2條第1款規定應加保護之個人資料，且為中華民國國防以外應秘密之文書、消息，詎被告基於對原告之不滿情緒，明知其無公開原告個人資料及其個人考績過程之職權，竟於112年6月30日，在當時太平區公所僅有1名葉姓課員即原告在秘書室任職之情形下，就記者向太平區公所探詢原告所受傷病、請假紀錄、考績程序及屬於考績處分救濟程序之復審程序、與同事相處之社會活動等個人資料時，預見媒體記者依被告所為之證實，將以爆料聳動方式貶抑原告人格，竟以立於太平區公所秘書室主任之身分加以證實上開個人資料。嗣媒體記者以被告對外所證實之原告個人資料加以嚴重之負面報導，致原告之人格遭受嚴重貶損。原告因被告之偏見而受有人格法益之侵害，遂向本院提起民事訴訟，請求被告損害賠償，然被告對於原告人格嚴重受損一事，並無悔意，竟於000年00月間向本院提出與該事件無關之媒體報導等貶抑性個人資料作為被證7、8，供法官、書記官閱覽，並特定貶抑被報導者即原告，再次嚴重侵害原告之人格權。　㈡被告稱其僅就媒體訪問為制式回覆，並為事實之陳述，惟公務員就涉個人資料事項，制式回覆應為「有關媒體詢問部分屬個人隱私，不予回應」，而非媒體問什麼就說什麼，否則個資法將淪為具文，他人亦可輕易透過媒體刺探他人個資，被告至今亦未提出其可公開原告個人資料之法律上依據，其行為顯具不法性。若被告之答辯可採，未來公務機關內之人事角力，皆可由機關內成員取得人事資料，並以匿名爆料形式向媒體透漏，再由媒體訪問機關人員，機關再加以被動證實，個資法將淪為具文。而本件被告係原告直屬長官，於原告因公車禍後，不斷以各種手段為不合理之事務分配及不當言語侵害原告人格權，其顯係有以公布原告個資供媒體為消遣，達侵害原告名譽權、人格權之主觀故意，其行為與損害結果之發生具因果關係。原告自因公車禍後皆係合法請假，亦有診斷證明可供佐證，惟被告於答辯狀中所提出之被證1 至3即澄清綜合醫院函文，與本件之侵權事實並無關連。被告稱其係代表太平區公所針對媒體就爆料者內容之回應，若其主張非屬「非公務機關」，因無論公務機關、非公務機關就利用、公布個人資料皆須有法定事由，被告及太平區公所二者違反個資法之情，兩者必居其一，若認定被告非居於非公務機關地位，則侵權責任應由太平區公所承擔。　㈢被告自陳係先看到壹蘋新聞網之報導，該報導即以「警界媽寶復出公所」等語為標題，該報導顯將對原告之名譽權、人格權構成侵害，而於後續被告接受媒體採訪時，即屬可預見就被告陳述之內容，將讓媒體對原告之名譽權及人格權造成更大之侵害，惟被告仍對媒體公布、證實原告之請假情形、考績、考績評定原因、獎懲紀錄、救濟現況等，足見被告對於原告人格權之侵害屬於應注意、能注意，於其發言時卻未注意謹守個資法之界線，係屬過失侵害原告人格權之行為，亦應負擔損害賠償責任。就公務機關之媒體對外發言，應由區公所之媒體發言人、媒體聯絡人統一向媒體進行回應，且回應之內容與範圍須獲得上級之授權，惟被告辯稱其有將報導層報予區長，並受主任秘書之指示回應媒體提問，然被告並未提出任何授權之依據及資訊，被告顯將其未獲授權向媒體公布個人資料之責任，推卸予主任秘書、區長。被告於媒體至太平區公所訪問當日，竟讓其下屬即原告之同事，於上班時間接受媒體訪問，並指稱原告為「米蟲」，被告為太平區公所秘書室主任，竟同意秘書室同仁於上班日受訪，並以言詞羞辱原告，足見被告作為直屬長官，其係以此手段損害原告利益，致原告人格權、名譽權及隱私權受有嚴重影響。　㈣被告並無法律上之權利對外公告原告之救濟情形，況本件發生時，法院均尚未公告判決，一般大眾無從也不應得知原告個資。被告所提出之被證5復審決定，係將復審人個資以○○○ 之方式替代，若連公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）都必須遵照個資法以隱匿方式公告復審決定，被告更無任何法律上權利得任意公告原告個資之道理。被告就其公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款，皆未說明，足見被告對媒體公布原告個人資料，構成對原告之侵權行為，而有個資法第28條、第29條損害賠償之規定適用。原證 8之新聞畫面係在太平區公所秘書室，此可由新聞畫面所拍攝卷宗中有秘書室業務職掌之「新建辦公廳舍」卷宗得知，若媒體記者未獲秘書室主管即被告之允許，豈可擅自進入秘書室內拍攝新聞畫面，致使公務資料產生被拍攝外洩之風險。又被告稱其就太平區公所秘書室同事之發言，並無同意之權限，惟於公務機關，基層公務員豈可未獲長官授權即以太平區公所秘書室主任之名義對外受訪，若公務員擅自受訪，被告身為秘書室主管，亦應啟動行政調查，釐清哪位職員於上班日時，受訪以米蟲等用語羞辱同事，然被告於該同仁受訪後，並無啟動任何行政調查及懲處，足見被告以此方式侵害原告名譽權、人格權之主觀惡意。被告提出被證4之太平區公所公文係於原告提出民刑事訴訟後，就採訪當日是否有如被告所言經通訊軟體LINE回報區長、主任秘書，被告應提出當日LINE訊息為證，而非提出於原告起訴後，區公所始撰寫之公文，被告此部分舉證尚有不足。　㈤綜上，被告違法公開原告私下非公開之個人資料，供媒體報導，並以太平區公所秘書室主任之職銜取信於人，相關之報導聳動，嚴重貶抑原告之人格，並損害原告之名譽，因係以網路加以報導，原告傷害極大，自得起訴請求被告賠償所受非財產上損害。爰依個資法第29條、第28條第2項、第3項、民法第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依澄清綜合醫院函文，原告於111年4月4日車禍傷勢，根據病歷記載及X光片、心電圖及抽血報告均無明顯異常，故不需休養，可正常行走，因此在醫師囑言中並無加註需休養字樣，無妨礙其日常生活與工作，雖較無法負重工作，一般工作應無問題，於111年9月22日至112年5月19日並無復健治療紀錄。關於原告主張被告於112年6月30日預見媒體記者將依被告所言，以爆料聳動方式貶抑原告人格一節，被告係就記者訪問原告服務機關太平區公所之制式回覆，為事實之陳述，並無增加被告之意見評論，媒體記者如何報導損害原告之人格權，並非被告所能影響，與被告所做說明無因果關係，客觀而言，被告並無致生原告人格權之損害。關於原告所指本院112年度中簡字第2705號損害賠償事件（下稱系爭另案）被證7、被證8之報導，係被告提出供系爭另案之證據使用，為媒體之報導，非被告所製作或修改，並無侵害原告之人格權。被告係代表太平區公所針對媒體就爆料者內容之回應，亦無傳述對原告之非事實內容，媒體之報導非被告所能左右，被告非個資法第29條規定之非公務機關。原告之個人資料已由爆料者提供予媒體，非被告告知媒體，被告代表太平區公所為公務機關，被動接受媒體記者採訪及提問，所回覆之內容為記者引述爆料者之所言或澄清，亦無條文所稱不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，而被告並無不法行為，且對於原告之受媒體報導內容影響無因果關係，被告非侵權行為人。又原告之111年年終考績為丙等之結果為客觀事實，且考績程序已終結，後續為原告提起復審程序及行政訴訟之法律救濟程序，已非公務人員考績法第20條規定之考績過程，被告在原告之考績過程並無洩漏，自無構成該條要件，更無連結至個資法第1條、第2條第1款、第5條、第6條第1項規定之餘地，即無構成民法第184條、第195條第 1項規定之可能。　㈡被告回覆及媒體刊登之內容，究係何內容涉及原告之隱私而非法洩漏，原告並無具體清楚說明，卻要求被告自清適用何法令依據公布原告隱私，顯強被告所難。而原告所舉原證3 、原證4係其他新聞，與本件無關，僅係原告自我感覺或指導被告如何回應媒體，不足以作為有利原告之認定。原告所稱若被告答辯可採，個資法淪為具文一節，係原告假設情況之自問自答，被告並未證實爆料者予媒體之原告個人隱私問題。又原告已就太平區公所對其所為考績處分提起行政訴訟，若經行政法院判決，自會由注意本件報導之媒體續為報導，即會驗證爆料者所言是否屬實，司法救濟程序中之案件，非被告之行為所能影響，更無原告所謂證實之效果及會對原告產生損害。至原告主張被告顯係以公布原告個資供媒體消遣一節，係屬對被告不實之嚴重指控，顯與事實不符。而原告所指系爭另案，刻由被告提起上訴中，並未確定，原告故意混淆本件與該案之關係，本件爭點在被告是否洩漏原告個資，與該案無關。被告所提被證1、2、3之澄清綜合醫院函文，係被告就原告起訴之原因事實作為回應，自屬合法、合理。被告於112年6月30日接受媒體訪問，係受太平區公所長官指示說明原告對太平區公所之法律救濟情形，原告既知被告代表太平區公所回應媒體，卻僅向被告個人提起民事訴訟，而非以太平區公所為被告或相對人提起任何法律訴訟或救濟，僅針對被告個人，顯係原告對被告提起本件訴訟有原告所謂之「惡意」。　㈢原告提出原證2、7、8、9之媒體報導內容，並無證明被告有談及更遑論洩漏原告之個資，不構成民法第184條、第195條第1項損害賠償之要件。又原告提出原證7之新聞畫面主張被告竟讓太平區公所秘書室同仁接受媒體記者訪問一節，該新聞畫面並不足以證明所謂「葉男區公所同事」是否真為太平區公所秘書室同仁，且其所在位置是否為太平區公所秘書室，亦有疑問；況被告對於太平區公所秘書室同仁之發言與內容並無同意之權，被告否認讓同仁接受媒體訪問，被告並無構成故意或過失之主觀要件之問題。而原證8之畫面其所在位置是否為太平區公所秘書室，與本件原告所謂請求權基礎連結之個人資料保護爭議並無關係，原告以本段理由連結到被告對於原告之惡意，過於牽強。　㈣關於原告主張被告並無權利公告原告之救濟情形，以及復審決定以○○○隱匿原告之姓名一節，查本件之起因係由訴外人向媒體爆料原告之言行，被告受任職之太平區公所之首長指示對外回應媒體，並對外說明原告之救濟狀況，至於○○○之隱匿在對比整篇復審決定書內容，「葉員」亦可得知係在指涉原告，況如被告主張原告所提出之證據並無非法洩漏原告之個資。而原告主張被告未說明其公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款一節，因被告一貫主張並無洩漏原告之個資，更毋庸說明係依個資法第19條、第20條何款。原告主張原證8係在太平區公所秘書室之新建辦公廳舍卷宗畫面部分，無以證明何種公務機密洩露出去，光拍攝到「新建辦公廳舍」等5個字並不構成洩漏公務機密；況本節與原告之權利是否被侵害，或主要爭點「被告公布原告之個人資料，係依個資法第19條、第20條何款」亦無關係。關於原告以原證7主張基層公務員以太平區公所秘書室主任之名義受訪或擅自受訪即應予調查一節，被告並不知爆料者為何人，爆料者亦無以被告之職稱接受訪談。受媒體記者訪談之人員，原告自陳已瞭解該同仁受訪，並對於被形容為米蟲感到不快，惟被告對於原告自陳受損之結果並無主觀惡意，因被告並無對爆料者教唆或幫助，更無須為爆料者之自主行為負擔責任。關於原告主張被證4之公文係事後提出部分，太平區公所係在說明當日狀況，即非無據。末者，原告接連對太平區公所或被告提起訴訟，並向監察院陳情，被告除應付官司外，還要與同仁處理原告工作，因而身心俱疲等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠被告並無不法侵害原告之個人資料及隱私權，原告依個資法第29條、第28條第2項、第3項規定請求被告損害賠償，應無理由：　⒈原告主張被告不法侵害其個人資料，無非以訴外人中央社112 年6月30日「台中公務員1年請假逾百天反控主管霸凌惹議」、自由時報電子報「『警界媽寶』台中公所復出年請假百日、叫12次救護車還申訴主管霸凌」、TVBS新聞「警界媽寶復出？換當公務員 1年請假逾百日」及其他媒體就同樣事件之報導為據（下合稱系爭報導，見本院卷第27至35、107至1 11頁）。惟觀系爭報導，僅提及「臺中市太平區公所1名葉姓課員」等原告姓氏、職業等，並無提及其全名、婚姻、家庭、教育、聯絡方式、財務情況、社會活動，或其他得以直接或間接方式足以識別該個人之資料，已難認被告有何洩漏原告個人資料之情形。　⒉再者，被告固於112年6月30日在太平區公所接受國內媒體採訪，然其接受媒體採訪之原因，乃係因壹蘋新聞網為報導後，被告應媒體要求接受採訪，此有太平區公所113年1月17日太區秘字第1130001891號函在卷可稽（見本院卷第119頁）。再觀系爭報導內容提及「投訴者說，太平區公所為葉男申請輔導，輔導時葉男閉眼不理，召開員工座談，請父母到場也未到，葉男也因工作拖延，未完成長官交辦事項，甚至遺失廠商收據等，被記了1支小過、4支申誡，考績被打丙等」、「投訴者指出，葉男以上班時在公所跌倒申請國賠，另提出遭同事霸凌，並對考績丙等提出復審」等語，可知媒體早已知悉上開考績及國賠等情節，僅係為查證內容，始前往採訪被告，被告則回覆「葉男提出國賠案，區公所已組成國賠小組審查，但因葉男未提出證據遭駁回，而考績復審目前仍審理中，葉男申訴主管霸凌，此案目前調查中」、「太平區公所秘書室梅姓主任證實，因經常請假，且負責的業務拖延、沒做好，才會將他考績打丙等，目前正在復審程序；至於申請國賠，區公所組成國賠小組，經外聘委員審查已經駁回」等語（下稱系爭言論），足徵被告受訪內容，僅係客觀回覆記者，要無原告所指洩漏予媒體之情形，實難認被告有何洩漏應予保密事項之情事。是原告主張依個資法之規定，被告應賠償其損害云云，已屬無據。　⒊復按隱私係指個人對其私領域之自主權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則。又衡量之基準，應得以是否為「有事實足認特定事件屬大眾所關切」並「具一定公益性之事務」，為判斷準據。所謂事務具有公益性，無非事件所涉當事人為公眾人物，或所涉議題具有公益性之新聞價值為審查重要依據之一（司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照)。查原告時任太平區公所之秘書室課員，是否有出勤異常、貽誤公務等行為，影響其是否具備適任公務員之資格，向為社會大眾深切關心，而非僅單純個人私生活領域問題，核屬與公眾利益有密切關係之公共事務無疑。是以，系爭言論並無與事實顯不相符之情形，且係對可受公評之事為適當之評論，本於法益衡量與比例原則審酌，亦不得認被告係不法侵害原告之隱私權。原告主張被告違反個資法，侵害其隱私權，顯無可採。　㈡被告並無不法侵害原告之名譽權、隱私權、人格權，原告依民法第184條、第195條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉查本件並無證據足認被告曾將原告相關資料洩露予媒體，或媒體112年6月30日關於原告請假等爭議之報導，係因被告洩露之資料所導致，實難認與被告接受媒體採訪之行為間有何關連，自無從認定被告接受媒體採訪與系爭報導間，有何因果關係存在。　⒊按侵權責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。又所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，即行為人之言論雖損及他人名譽，惟其陳述事實時，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論為意見表達時，亦屬對於可受公評之事，而為適當之合理評論，均難謂係不法侵害他人之權利，不得令負侵權行為損害賠償責任。　⒋觀諸原告提出之新聞報導，固堪認被告曾於媒體採訪時表示：「葉男提出國賠案，區公所已組成國賠小組審查，但因葉男未提出證據遭駁回，而考績復審目前仍審理中，葉男申訴主管霸凌，此案目前調查中」、「因經常請假，且負責的業務拖延、沒做好，才會將他考績打丙等，目前正在復審程序；至於申請國賠，區公所組成國賠小組，經外聘委員審查已經駁回」等語（見本院卷第27至35、107至111頁），惟參諸保訓會112年6月20日112公審決字第278號復審決定書之記載，可知原告係太平區公所秘書室課員，經太平區公所以112 年3月23日太區人字第1120009833號考績（成）通知單，核布原告111年年終考績考列丙等，原告不服，以112年4月14 日復審書經由太平區公所向保訓會提起復審，遭決定駁回（見本院卷第173至181頁）。足認被告辯稱其受訪時所陳述關於原告考績復審等事實陳述，乃依其職務查證所得資料而有相當理由確信為真實等情，應屬有據。原告主張被告前開言論，不法侵害其名譽權、人格權，即無足取。　⒌原告另主張媒體記者乃以爆料聳動方式為報導，被告自有侵害其名譽權、人格權云云。惟原告提出之前揭新聞報導，未見被告口出羞辱字眼，且新聞報導下標亦非被告所為，原告據此主張被告侵害其名譽權、人格權，顯無可採。　⒍綜上，原告主張被告因故意或過失不法侵害原告之名譽權、隱私權、人格權，依民法第184條、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金30萬元，難認有據。　㈢被告雖於系爭另案提出相關媒體報導予法院，惟被告提出該等證據資料，僅係訴訟上防禦權之行使，作為訴訟上使用之目的正當，並無散布於眾之惡意，是尚難僅以被告提出不利於原告之訴訟資料，即遽認被告有違反個資法或侵害原告權益之情形，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2項、第3項、民法第184條、第195條第1項，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-112-中簡-4245-20241029-1

店簡聲

新店簡易庭

聲請開示存置袋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡聲字第45號聲請人梁崇民上列聲請人因110年度店簡字第640號、111年度店簡字第706、71 0號等損害賠償事件，聲請開示存置袋及個資原本等，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：請法官開示本院110年度店簡字第640號、11 1年度店簡字第706、710號案件之存置袋及個資原本2件，性平法第9條及個資法第18條明定機關個資應由具專人資能者負責維護，假封印封存吳宜臻2件個資時序顯係隱瞞違法等語。二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」、「卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為」，民事訴訟法第242條第1項、第 3項分別定有明文。三、本件原告請求開示110年度店簡字第640號、111年度店簡字第706、710號案件之存置袋及個資原本2件等語。惟其中110 年度店簡字640號案件卷宗內有存置袋1個，其內裝有該案被告吳宜臻之個人戶籍資料查詢結果1份，111年度店簡字第70 6、710號案件卷宗內之存置袋則未放置任何資料等情，經本院調閱上開案件之紙本及電子卷宗查閱無訛；而置於110年度店簡字640號案件卷宗存置袋內之被告吳宜臻個人戶籍資料查詢結果，其上載有吳宜臻之出生年月日、國民身分證統一編號、婚姻、家庭等多筆個人資料，涉及其隱私，如准許聲請人閱覽，有致吳宜臻受有重大損害之虞，爰依上開規定，依職權駁回聲請人要求開示存置袋及個資原本之聲請。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-25

STEV-113-店簡聲-45-20241025-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第271號上訴人李幸津住○○市○區○○路000號10樓之7 被上訴人賴瑩真季楒甯黃朝楷共同訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月29日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3843號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人已提出光碟內容畫面截圖，及證人洪慈陽、吳雅惠於本院110年度訴字第2576號(下稱A案)之證詞，證明被上訴人賴瑩真有侵害原告肖像權之系爭行為㈠。又香港世界健身事業有限公司西屯分公司(下稱世界健身公司)係依據被上訴人系爭行為㈡至㈨，而取消上訴人之會籍，並以此為由發函通知上訴人，足認系爭行為㈡至㈨內容已詆毀上訴人之人格，並貶損上訴人之社會評價，原審認定系爭行為㈡至㈨未詆毀或減損上訴人之人格，顯然違背論理及經驗法則。另就系爭行為㈧、㈨部分，被上訴人在光碟中使用上訴人之姓名等資料，但卻使用Janice代稱其他人，顯然違法使用上訴人之資料，有違反個人資料保護法之行為，原審未考量上訴人之上開主張，有判決不備理由之情事等語。三、被上訴人則以（除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充）：上訴人以相同事實對世界健身公司提告，已經A案及臺灣高等法院臺中分院民事111年度上字第518號(下稱B案) 判決上訴人敗訴確定，且上訴人之主張均非事實，被上訴人之行為之目的皆為保障當日其他會員之權利，並維持世界健身公司經營，沒有侵害上訴人名譽、姓名權及個人資料之故意，自不構成侵權行為。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命駁回上訴人之訴；上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)30萬元。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、法院之判斷：　㈠上訴人主張系爭行為㈠侵害原告肖像權部分　⒈首先，勘驗畫面並沒有拍到，拍照之人身分，此乃雙方所不爭執之事（見本院卷第130頁）。又證人吳雅惠於A案審理時證稱：我於110年9月11日有與李幸津一起去世界健身公司西屯分公司參加街舞課。當天李幸津因佔位問題與其他會員發生爭執，因老師播放的音樂很大聲，我不清楚他們爭執內容。印象中，世界健身公司有一個頭髮及肩的女生下來拍照，站在我右前方的學員旁邊拍照，拍照方向是朝著李幸津方向拍，可能在拍李幸津沒有遵守防疫規定的位置，拍攝時間一下下而已，我不確定是錄影還是拍照，且該人拍一下下就走了，至於該人後來有無再進教室，我不確定。我沒有注意到世界健身公司後來還有另一位員工進來找李幸津談話等語（見A案卷第389至391頁），而證人洪慈陽於A案審理中證稱：我有聽到其他學員爭吵，但我不知道他們在講什麼，因為健身房本來就有音樂，之後櫃台人員有下來，但我不知道健身房的人員有沒有真的拍攝李幸津，之後我就把眼睛閉起來，沒有繼續看了，我之後有跟李幸津說你犯錯被拍照，我只是要表達上訴人有錯，但究竟櫃台人員有沒有攝影或拍照，我不知道等情（見A案卷第392-393頁），況參賴瑩真於A案審理中證述：其進入教室後講話的對象就是李幸津，沒有拿手機對李幸津拍照等語（A案卷第395頁），是吳雅惠及洪慈陽均證稱無法確認該人之真實身分，是否有在錄影或拍照，以吳雅惠及洪慈陽之證言，渠等既無法辨識拍照之人為何人，亦不知該人究係拍照或攝影，更不知所稱拍照或攝影之內容為何，自無從依渠等上開證詞，即認上訴人所主張賴瑩真有拍照之情為可採。　　　⒉是本件卷內之證據，既不能證明被上訴人有於110年9月11日在世界健身公司街舞課教室，未經其同意即以手機對其拍攝，而侵害其肖像權之行為，上訴人此部分主張，自無足採。　㈡賴瑩真、季楒甯、黃朝楷以不實言論、傳述系爭內容不實之信函之行為，不法侵害其名譽權部分　⒈按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，惟若依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　⒉經查，賴瑩真於A案中陳稱：我於000年0月間擔任世界健身公司西屯分公司櫃臺的客服專員，110年9月11日有兩位會員上去找我，請我下來了解狀況。正常來說教室內有貼防疫安全距離標示，會員應該要站在標示上運動，我去的時候，看到李幸津站在另一個會員的斜右前方，該距離就是有點靠近，沒有保持安全距離。我一去的時候，都還沒有開口，李幸津就說，要滾也是那個會員要滾，其上課前已經先來佔位了。我就到後面詢問其他會員，其他會員說她去的時候地上並沒有水壺佔位置，才會站那個位置，所以我才又回去詢問李幸津是否站到旁邊另一個有貼標示的空位。我當時面對李幸津，還沒有講完話，李幸津就直接推我右邊，把我向我左邊推開，因為當時他們正在上課。李幸津把我推開完就接著上課，我就走掉了。因當天是季楒甯當班，我有跟季楒甯報告這件事，並由季楒甯出面處理，我跟季楒甯說剛剛有會員沒有站在防疫標示上，且李幸津表示是其先來佔位的，我去勸導，話還沒講完，就被李幸津推開了等語（見A案卷第394-395 頁）；又觀諸現場監視器畫面，賴瑩真原係面對李幸津站立，於李幸津以左手碰觸其右肩後，其身體即順著李幸津碰觸方向往前微動，右腳亦隨同向前移動（見A案卷第388、417 至441頁），足徵雙方確實有接觸，賴瑩真亦有因此移動，足見賴瑩真所稱「推擠世界健身公司員工」，難認有重大背離事實，應足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者。復依據季楒甯於A案中陳述：李幸津當時即知道我是前一日在洽談區跟其談話的人，就問我姓名，說要投訴我，認為我前一日處理事情的方式沒有能力，且說如果一個人投訴我不夠，要找十個人投訴我，投訴到讓我沒有工作、亦無法找到下一份工作；又李幸津在110年9月11日事發當天晚上有打電話跟客服說會帶警察來，而在9月12日這通電話中，李幸津對我說今天不會帶警察來，她晚上會來運動，最好不要看到跟她發生爭執的那一個會員，不然她就．．．．，就掛電話了。後續我就將整個事件通報俱樂部經理處理等語（A案卷第396至398頁），是季楒甯因此認上訴人有「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之可能，並以此上報公司內部亦非空穴來風，被上訴人以渠等之親身見聞，而於依公司內部機制上報，主觀上並非有侵害上訴人名譽之故意，客觀上亦未逾合理評論之範疇，故而被上訴人分別稱李幸津又「推擠世界健身公司員工」、「以言語恐嚇員工」、「以言語恐嚇其他會員」之事實，尚屬事實陳述，難認具有不法性。　⒊又上訴人稱季楒甯及黃朝楷有在案發地點一樓當眾指責上訴人違反防疫措施及推擠賴瑩真之情。然觀諸卷內並無該地點之錄影光碟，無法還原當時之狀況，況季楒甯當日值班，而黃朝楷為主管，經指派及依職權對於糾紛進行說明及勸導，其依據管理營業場所之必要，解釋公司之處理依據及理由，亦無妨害上訴人名譽之故意，客觀上亦未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，亦難認有何妨害上訴人名譽之舉，而構成侵權行為。　㈢製作系爭光碟，侵害其姓名權、肖像權及名譽權，違反個人資料保護法部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項固有明文。又按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害虞時，得請求防止之，同法第18條第1 項亦有規定，然按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。另按個人資料包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料（個資法第2條第1款）。非公務機關為增進公共利益之目的，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，得於特定目的必要範圍內，對個人資料為蒐集或處理、利用（個資法第19條第1項第6款、第20條第1項第2 、3款前段參照）。 ⒉上訴人雖主張系爭光碟之製作，不法使用其姓名作為標題及使用其肖像為影像內容，且意圖傳述於眾而誹謗其未遵守有氧教室防疫規範，侵害其姓名權、肖像權及名譽權云云。經查，上訴人因此事件，先前已對世界健身公司提起本件損害賠償訴訟，經調閱A案及B案卷宗審核無訛。首先，系爭光碟係世界健身公司於A案中提供，並非被上訴人所提供，是並無證據證明，系爭光碟為被上訴人製作，上訴人之主張，是否可採，已非無疑。況監視器錄影畫面僅有一定保存期限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系爭光碟收錄之包含上訴人在內之相關影像，俱與110年9月11日糾紛有關，堪認系爭光碟係世界健身公司於收受A案起訴狀繕本後，基於因應本件訴訟之防禦權行使及蒐證、保留證據之目的燒錄，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要範圍，難認具有不法性，而系爭光碟資料夾或檔案名稱中使用上訴人姓名，核亦僅在表彰該光碟檔案涉及與上訴人有關之事件，難認構成對上訴人姓名權之侵害。 ⒊基上，依卷內之證據難認被上訴人有製作系爭光碟，且系爭光碟之目的亦未逾蒐集個人資料之特定目的必要範圍，復無證據足證有將系爭光碟上傳或提供予任意第三人閱覽並指摘傳述足以毀損上訴人名譽之情事，則上訴人主張被上訴人應就系爭光碟之製作，對其負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。六、綜上所述，依現卷內證據，本件難認被上訴人確實受有上訴人主張之傷害，上訴人之主張自屬無據。原審駁回上訴人主張，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳冠霖正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖日晟

2024-10-25

TCDV-113-簡上-271-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1206號原告劉爰希被告陳世昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：引用臺灣臺南地方法院112年度金簡字第403 號刑事判決認定的事實及該案證據，依民法侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)500,0 00元。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查： ⒈被告雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟為獲得報酬，即基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年4月17日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之中華郵政股份有限公司仁德郵局帳戶（帳號：00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名、年籍資料不詳之人使用。該人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日起，在不詳地點，透過簡訊及通訊軟體LINE佯稱：可協助辦理貸款、帳號輸入錯誤將凍結銀行帳號、更改相關資料有個資法問題云云而實施詐欺，致原告陷於錯誤，於112年4月17日12時20分許，匯款500,00 0元至該詐欺集團指定之上揭帳戶，該詐欺集團再派人將該款項轉至其他帳戶，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度金簡字第403號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金20,000元(罰金如易服勞役，以1,000 折算1日，有前開刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。 ⒉依上，被告主觀上能預見將金融帳戶資料交付予身分不詳之人，可能為他人遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，仍容任其發生，客觀上該帳戶亦確遭詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，參諸前揭規定及說明，被告應屬共同侵權行為人。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償其上開損害500,000元，應予准許。（二）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 500,000元，為有理由，應予准許。五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用5,400元應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息。又本件係屬同法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官彭蜀方

2024-10-24

TNEV-113-南簡-1206-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1234號原告周美如訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告陳國超訴訟代理人歐陽弘律師陳冠恩律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為達莉朵茉社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第二任主任委員，被告為系爭社區住戶，其基於侵害原告名譽之故意，散佈原告與系爭社區建商即訴外人達莉事業建設股份有限公司（下稱達莉建設）間勾結等語，並私下發起「達莉朵茉（社區群）」Line群組（下稱系爭Line 群組），被告明知系爭Line群組成員有27人，已佔系爭社區住戶大多數，為不特定人或多數人得以共見共聞狀況，於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」散佈以下原告與系爭建商勾結、濫用個資等不實言論：　　1.「竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉....明顯違建還過關....」、「又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計畫...」等語（下合稱系爭甲言論），客觀上足以使收到此訊息的人，對於原告身為主委，卻與建商勾結等印象，對原告名譽有損害。　　2.「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」（下合稱系爭乙言論）　散佈原告已將社區住戶個資外洩，並貼上相關法條，在一般觀念下，足以損害原告之社會評價及人格尊嚴，致原告名譽受損害。　㈡原告因被告上開行為造成社區多數住戶對原告產生質疑，甚至不信任原告，認原告不適任主委，致原告社會評價及公信力下降而名譽受損，受有精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：　　1.被告應給付原告新臺幣（下同）50000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　2.被告應於通訊軟體Line帳號「小超特勤～包裝材料」之首頁（LineID），以Line預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登原告勝訴判決1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開），以回復原告之名譽。　　3.第1.項聲明，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造本件爭議之起點，主要係系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶與建築技術規則建築設計施工編（下稱建築規範）不符，致112年3月間台中市政府公共安全檢查無法合格。嗣管委會聘請大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱檢查公司）進行檢查後，依其建議之改善方式，拆除現有窗戶，方於112年6月21日經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）備查通過。惟系爭社區之管委會於備查通過後，竟又洽相關廠商將窗戶復原，至112年9月22日，方再次拆除。故系爭社區各樓戶外安全梯間內要否設置窗戶之問題，遂成為系爭社區之重大爭議。　㈡被告於固稱「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察) 到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」等語，惟所謂活動式百葉窗報價150萬係系爭社區112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議中，由系爭社區聘請之物業管理公司「張建朝」處長所提出，與原告無關，原告亦未出席該次會議；再者，原告亦非系爭社區第一屆主委，故被告上開言論內容均非指原告，與原告實無關係，原告名譽權自無可能因前述言論而受侵害。　㈢被告其餘內容固稱「經舉法市政府機關調查顯示違建……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。…居住正義在哪？」等語，惟綜觀其內容無非係針對系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶之違規問題，及為符合安全檢查申報所做的拆除及修補造成之後續花費，為保護全體區分所有權人之利益，而對於可受公評之事為適當之評論，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第3款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈣被告固稱：「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「請用正當方式表達意見」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」、「是物業管理公司洩露或者是…將由警方調查」等語，並轉貼個人資料保護法相關法條，惟細繹其內容，被告之所以質疑住戶個資遭外洩，係因系爭社區住戶江怡瑩之手機號碼於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票，然江怡瑩未曾提供原告其聯絡資訊，故被告恐懼自己或其他住戶的個資可能亦遭外洩，而有上開內容之質疑，並表示要請警方或市政府官員調查，核其內容係為保護自己或其他住戶之合法利益，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第1款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈤縱被告所發表有關事實之言論使系爭社區之區分所有權人對原告有所質疑（假設語氣，被告否認），被告亦已盡合理查證之義務，自無侵害原告之名譽權：系爭社區各樓戶外安全梯間設置窗戶本屬違反建築規範，然管委會未經詳查，一再予以拆除後又復原，已導致系爭社區公費虛擲於違規窗戶之安裝與拆除上，猶於112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議上，提議改裝手動或自動百摺窗，且需耗費新台幣15 0萬元。經被告向檢查公司之人員許陽赫確認後，方得知無論安裝前述手動或自動百葉窗，均與建築規範有違，故被告所述，實係基於被告本人盡合理查證義務後，得知系爭社區各樓戶外安全梯間內無論是原先的窗戶或改為安裝手動或自動百葉窗，皆屬違建，故有相當理由確信其陳述為真實而為，自無侵害原告之名譽權，縱與事實不盡相符而屬於意見表達者，亦係對於管委會是否克盡職守之可受公評之事，所為之適當評論，自難謂被告之言論不法侵害原告之權利，而令其負侵權行為損害賠償之責，其主張顯無理由等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律與法理說明：　　1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。次按言論自由與名譽權發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號、99年度台上字第792號、105 年度台上字第889號判決意旨參照）。此二者上概念上本屬流動，若意見係以某項事實為基礎或言論中夾雜論述，有時難以涇渭分明，此時判斷上應給予最大限度之維護，應視是否有實質惡意及綜合各種情形整體研判，蓋名譽本屬一種外部社會之評價，非單依被害人主觀之情感為斷，而應以社會多數人之通念為客觀評價。　　　　㈡經查：　　1.被告有於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」發佈系爭甲、乙言論等事實，業據原告提出系爭Line群組對話截圖、存證信函等件（本院卷第25至37頁）為憑，復為被告所不爭執，首堪認定。　　2.就系爭甲言論部分：　　　①依卷附大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱公安檢查公司）出具「達莉朵茉社區管理委員會建築物公共安全檢查改善建議書」確有載明系爭社區各樓戶外安全梯間，外開口面積不得加裝窗戶，戶外安全梯與原始竣工圖不符而無法合格等語（本院卷第155至156頁），足認系爭社區於確實存有建物違反公安規定之議題。　　　②原告為系爭社管委會第二任主委，就被告系爭甲言論其中「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查( 觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」部分，是否指涉原告，即非無疑，又被告另稱「經舉法市政府機關調查顯示違建 ……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。… 居住正義在哪？」等語，此為要求管委會為系爭社區建物安檢、住戶權益把關，而上開外開口面積不得加裝窗戶亦不得以設置百葉窗方式取代，有被告與訴外人即公安檢查公司人員許陽赫對話截圖為憑（本院卷第163頁）已為相當查證，尚難遽此認定被告指控原告與建商有違法勾結之事實；且原告當時身為主任委員，負責管理委員會運作，涉及系爭社區公共事務，個人名譽權本應對言論自由有較高程度之退讓，各該住戶就可受公評之公共事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，合理提出評論意見，雖不能證明內容為真實，但依其所提證據資料，認為已有相當理由信其為真實，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，於此情形下，相較於個人名譽可能遭受之損失，為促進社會健全發展，避免因恐有侵害名譽之虞，而無法暢所欲言或提供公眾亟欲瞭解或參與相關資訊所生之寒蟬效應，言論自由顯然具有較高之價值，揆諸前揭意旨所示，被告所為系爭甲言論自無不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，自屬無據。　 3.就系爭乙言論部分：　　　①按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第20條定有明文。　　　②就訴外人即系爭社區住戶江怡瑩於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票乙情，業據被告提出江怡瑩所出具之委託書、被告與江怡瑩之對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第159至162頁），對此原告亦未爭執，依上開對話紀錄可知江怡瑩對原告來電亦感唐突，固然原告身為主委，確實可因執掌管委會相關文件而得悉住戶個資，以為緊急事故發生時，聯絡住戶之必要，然原告來電如就會議決議表決如涉有爭議議題，原告身為主委亦不宜去電表態拉票，依上開法律規定，恐有逾越個資特定目的必要範圍內為利用之嫌，被告系爭乙言論並非毫無依據，然態度上亦有過激之虞，系爭乙言論就一般人觀之，多少會認為：「對啦！你講的個資法或許有道理，但是不是一定違法，不是沒有討論餘地，而且也不是打給你，你的做法是不是也太小題大作.. 」，自當屬可受公評之事，不盡然造成原告名譽的貶損，惟不論如何，被告系爭乙言論，確實對於系爭社區住戶個資取得、使用為主張，尚難認主觀上有何以毀損告訴人名譽為唯一目的而為上開發言，依前揭意旨所示，亦難認被告有不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告前開規定請求被告為上開聲明之給付，均為無理由，不應准許，應予駁回；原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1234-20241023-1

上

最高行政法院

申請閱覽卷宗

最高行政法院裁定 110年度上字第687號上訴人陳文德訴訟代理人梁郁茌律師被上訴人臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲訴訟代理人劉華欣上列當事人間申請閱覽卷宗事件，上訴人對於中華民國110年9月 2日高雄高等行政法院110年度訴字第55號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：緣上訴人原任職於臺灣應用科技股份有限公司（下稱臺灣應用公司）擔任工程師，第三人邱金隆（下稱邱君）、羅淑貞（下稱羅君）分別係臺灣應用公司人力資源處經理及處長。邱君、羅君分別於民國103年4月26日、同年5月1 6日，以上訴人不能勝任工作遭辭退為由，通報科技部南部科學園區管理局及回復行政院勞工委員會職業訓練局雲嘉南就業服務中心承辦人之詢問，上訴人為此對臺灣應用公司、邱君、羅君等提起刑法第310條誹謗等罪告訴，經被上訴人所屬檢察官以103年度偵字第5464號（下稱系爭刑案）為不起訴處分。上訴人於109年10月23日向被上訴人申請閱覽、複製系爭刑案卷宗（下稱系爭申請），經被上訴人以109年1 1月6日南檢文公109他聲271字第0000000000號函（下稱原處分）回復上訴人，系爭刑案卷內與上訴人有關之筆錄、函文、上訴人提出之書狀、103年6月19日、103年10月30日庭訊錄音等部分准許提供；其餘部分，因涉及他人資料，與他人個人隱私有關，屬公開或提供有侵害個人隱私之有關犯罪資料，依檔案法第18條第2款、政府資訊公開法（下稱政資法）第18條第1項第6款規定，不予准許。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分關於否准複製被上訴人103年度偵字第5464號、103年度核交字第1453號103 年8月11日及103年12月11日庭訊偵查錄音檔案（下稱系爭庭訊資料）部分均撤銷。⒉被上訴人對系爭申請，應作成准予複製（應用）系爭庭訊資料之行政處分」經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人聲請系爭庭訊資料是為提起民事訴訟再審，防止自己工作權受不法侵害，故系爭庭訊資料縱使涉及他人個人資料（下稱個資），依法本仍得為原蒐集特定目的外之利用；況個人之聲音、情緒表達等，不足以識別該個人，不符合個人資料保護法(下稱個資法)所定義之個資，且目前更有免費電腦軟體可將系爭庭訊資料當中特定聲音分離、刪除，亦可藉刪字去除個人識別化資訊，被上訴人即可據以提供複製、應用，被上訴人未依上訴人主張提供，原審未要求被上訴人去識別化，逕以系爭庭訊資料無法與他人個資分離為由，駁回上訴人之訴，均屬違法。㈡原判決認縱為提起民事再審訴訟，亦得在被上訴人指定處所閱覽系爭庭訊資料，若依系爭申請複製交付使用，則無法排除遭變造失真或在外傳播之疑慮，對參與偵查程序第三人之表現自由、隱私權等損害難以預估。但未說明為何提供系爭庭訊資料，即有變造失真或在外傳播之疑慮及因此對第三人權利造成損害之理由，且系爭刑案經聲請再議駁回已告確定，即使提供也無法影響第三人在偵查庭之表現自由及隱私權。又上訴人縱在被上訴人指定處所閱覽知悉系爭庭訊資料內容，也無法使用該證物在民事再審舉證，原判決所認違反論理及經驗法則，不適用法規或適用不當等語。四、惟查，原判決已論明：個人之聲音、影像、情緒表達等足以識別該個人之特徵資料，亦屬個資法所定義之個資。系爭庭訊資料完整呈現上訴人及邱君、第三人楊勝德（下稱楊君）共同參與103年8月11日及12月11日偵查庭活動，包含邱君及楊君於偵查庭陳述聲音、情感活動或因應態度等足以辨識個人特徵之個資在內，在技術上顯無法加以分離；縱使上訴人向民事法院聲請再審，亦得申請在被上訴人指定處所閱覽，以兼顧上訴人之訴訟權益；惟若准許上訴人申請複製系爭庭訊資料，則交付之資訊具流通可能性，無法排除遭人變造失真或在外傳播之疑慮，對參與偵查程序第三人之表現自由、隱私權等權利之損害顯然難以預估，被上訴人以系爭庭訊資料之複製提供符合政資法第18條第1項第2款及第6款限制公開事由，且與其他部分無法分離為由，否准系爭申請，尚屬適法等語。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曾彥碩

2024-10-23

TPAA-110-上-687-20241023-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第629號原告黃筠倧被告張松霖上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度豐簡附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月1日12時38分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在臺中市○○區○○路0段00號「美聯社潭子復興店」前，違規停車在行人穿越道上，適巧原告為日前「台中潭子女童過斑馬線被撞飛事件」，在該處事故地點拍攝影片，被告因認原告係在檢舉交通違規，並出言質問原告，旋將上開自小客車移至他處停車後，步行返回上址，同時持手機拍攝原告肖像照片，因而蒐集取得原告肖像照片個人資料。詎被告於離去後，心有不甘，意圖損害原告之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日某時，以手機網際網路連結至臉書網站「我是台中潭子人」公開社團網頁及「大豐原區購物商城（潭子.大雅.神岡.后里.石岡...等等）」私密社團網頁，以暱稱「林婉瑜」之臉書帳號，公開張貼上開蒐集取得之原告肖像照片（下稱系爭照片），並留言「潭子復興路美聯社前面有位檢舉達人非常認真負責的錄影檢舉喔大家該給他掌聲鼓勵嗎還是…」等文字，以此方式對原告之個人資料為特定目的外之利用，冀圖引發他人對原告之批判，足生損害於原告。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同） 30萬元等語。並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊僅於臉書網站張貼1張原告照片，無其他個人資訊，非屬個人資料保護法規定保護之範疇；且伊係基於保護自己安全，對原告採取拍照存證，並基於正當使用將資訊張貼於網路，提醒民眾行經此處須特別注意交通規則，原告之臉書點擊率甚至因此暴增，原告權利亦未因此受損等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。上開法條所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議第689號解釋理由參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。㈡經查，被告於111年1月7日，將系爭照片張貼在臉書網站「我是台中潭子人」公開社團網頁及「大豐原區購物商城（潭子 .大雅.神岡.后里.石岡...等等）」私密社團網頁等情，為兩造所不爭執，且被告上開行為犯個資法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度豐簡字第394號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月（得易科罰金）在案，有上開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可稽（本院卷第15至 20頁），堪信為真實。而被告上開行為，自屬故意不法侵害原告隱私之侵權行為，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起（豐簡附民卷第15頁本院送達證書）至清償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,000元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官許家豪

2024-10-17

FYEV-113-豐簡-629-20241017-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40624號、第45847號、第47681號、第50426號、第51856號、第59052號、第61927號、第65172號）及移送併辦（113年度偵字第35270號），本院判決如下：　　主　文陳耀宗幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳耀宗係址設新北市○○區○○街00○0號之中蓮國際有限公司（下稱中蓮公司，另行簽結）之負責人，依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法（下稱個資法）、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，接續於民國110年8月5 日、110年9月10日，以中蓮公司名義，各向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申辦1,000支、500支行動電話門號（包含附表一所示8支門號，下稱本案門號），隨即指示不知情之台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付劉鎰豪（所涉偽造文書等罪嫌，由檢察官另行偵辦）寄送至大陸江西與真實姓名年籍不詳、自稱「楊青青」之成年人，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青青」等大陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備連結網際網路登入露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示，下稱本案帳號），而於會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之名義，輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機構帳號等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號，用以表彰由蔡育勲等人申請註冊賣家帳號之準私文書，再上傳註冊本案帳號而加以行使，露天、蝦皮網站即發送驗證碼簡訊至本案門號，供申請用戶輸入認證而申辦成功，足生損害於蔡育勲等人及露天公司、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。二、案經蔡育勲、曹翊璇、許銘祐訴由新北市政府警察局海山分局，佳美能科技股份有限公司（下稱佳美能公司）及超皇股份有限公司（下稱超皇公司）訴由保安警察第二總隊刑事警察大隊，黃麗容訴由臺中市政府警察局烏日分局，分別報告或移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告陳耀宗以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：我是做辦公室及營業登記地址出租、會計報稅等事項，我當時有擔任中蓮公司的董事，之前是股東，當初是一位劉鎰豪來公司表示要租辦公室，我們常常碰面，他問我是否可以借門號，他設立公司需使用到，且他也有請我們公司做公司登記及報稅事宜；原本我沒有要辦這麼多門號，但台灣之星一直推銷說多一點比較便宜，後來我以中蓮公司的名義向台灣之星申辦200個門號，台灣之星才給中蓮公司企業優惠價；我總共給劉鎰豪20支手機門號；本案門號都是中蓮公司所申辦，是由台灣之星直接交給劉鎰豪；劉鎰豪說他將門號帶到大陸，並一直跟我保證門號是安全的、不會做違法的事；台灣之星也說本案門號只能收簡訊，無法通話云云。經查：　㈠被告於110年間為中蓮公司之負責人，其於110年8月5日、110 年9月10日，有以中蓮公司名義，各向台灣之星公司申辦1,0 00支、500支行動電話門號（包含本案門號在內），並委由台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付劉鎰豪轉交「楊青青」，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青青」等大陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備連結網際網路登入露天公司、蝦皮公司經營之網站申辦會員，而於會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之名義，輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機構帳號等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號，再上傳註冊本案帳號，並以本案門號接收露天、蝦皮網站發送之驗證碼簡訊再輸入認證而申辦會員成功等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人佳美能公司告訴代理人黃子奇、蔡育勲、告訴人超皇公司之代理人王嘉蓉、曹翊璇、許銘祐、黃麗容於警詢時之指述（見112年度偵字第40624號卷第25至 30頁、第75至79頁，112年度偵字第47681號卷第7頁，112年度偵字第50426號卷第51至57頁，112年度偵字第59025號卷第7至9頁，112年度偵字第65172號卷第7至10頁，113年度偵字第35270號卷第22至23頁）、證人即被害人周永紅、許心慈、柯碧月於警詢時之陳述（臺東地檢112年度偵字第2592 號卷第4至6頁，112年度偵字第51856號卷第7至8頁，桃園地檢112年度偵字第21363號卷第23至25頁、第27頁）、證人劉鎰豪於本院審理時之證述大致相符（見本院113年度訴字第3 36號卷【下稱本院卷二】第224至233頁），且有中蓮國際有限公司登記資料、變更登記表；新北市政府衛生局112年4月 14日新北衛食字第1120632445號函、112年5月31日新北衛食字第11211008352號函、112年6月12日新北衛食字第1121080 035號函文及附件；高雄市政府衛生局111年6月1日高市衛藥字第11135775400號函、112年4月6日高市衛藥字第11233171 500號函、112年5月5日高市衛食字第11234374800號函；臺東縣政府111年6月17日府財酒字第1110128896號函、臺中市政府衛生局113年2月20日中市衛保字第1130020506號函、通聯調閱查詢單；蝦皮公司提供之用戶周永紅、蔡育勲、許心慈相關資料；露天公司提供之會員曹翊璇、許銘祐、柯碧月、黃麗容相關資料、手機發送認證紀錄、IP登入紀錄；台灣之星電信公司回函暨檢附之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號資料；侵害著作權、商標權、違反藥事法等網頁內容截圖資料；台灣大哥大股份有限公司11 3年7月22日台信服字第1130004224號函暨檢附之行動電話門號申請資料；彰化縣衛生局112年6月20日彰衛藥字第112003 6683號函暨附件；花蓮縣衛生局111年5月30日花衛食藥字第 1110015112號函及附件；雲林縣政府衛生局112年4月14日雲衛藥字第1124000969號函及附件；澎湖縣政府衛生局112年3 月22日澎衛食字第1123301381號函及附件在卷為憑（見112 年度偵字第51856號卷第9至10頁、第17至19頁、第21至33頁，112年度偵字第65172號卷第11至31頁、第19頁、第23頁，臺東地檢112年度偵字第2592號卷第12頁、第14至16頁、第2 0至21頁，113年度偵字第35270號卷第5頁、第24頁，112年度偵字第50426號卷第43頁、第47至49頁、第67至103頁，桃園地檢112年度偵字第21363號卷第47頁、第49頁，112年度偵字第40624號卷第45至60頁、第63至64頁，112年度偵字第 47681號卷第13至18頁、第19至22頁、第27至39頁、第43頁，112年度偵字第59025號卷第13至43頁，本院卷二第65至11 7頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人劉鎰豪於本院審理時證稱：我原本是幫楊青青專門寄貨、理貨的，之後楊青青說需要有門號去辦蝦皮或其他電商的服務，我就介紹楊青青跟陳耀宗認識，他們自己互加聯繫方式；陳耀宗辦好門號後，台灣之星的業務員直接去我住的地方把門號SIM卡交給我，大概2、 3000支；我沒有拆開，直接寄到大陸江西給楊青青，我可能有寄2次、3次，我忘記了，但不只一次，至少有2次；陳耀宗知道他申辦的門號楊青青是要在大陸地區使用；楊青青為了能使用陳耀宗提供的行動電話門號，而向陳耀宗承租辦公室，但實際上他無法使用，因為他人在大陸，且楊青青在台灣也無公司等語（見本院卷二第224至233頁）。是被告於歷次偵訊及本院準備程序時辯稱其係因劉鎰豪向其承租辦公室一段時間，兩人經常碰面，劉鎰豪向其表示設立公司需使用行動電話門號，向其租借門號使用，其始以中蓮公司名義申辦200支門號，並將其中20支門號交付劉鎰豪攜至大陸使用（見112年度偵字第40624號卷第75至79頁、第85至89頁，本院112年度審訴字第1243號卷【下稱本院卷一】第45頁，本院卷二第47頁）；嗣於劉鎰豪到庭作證後，始改稱其係透過劉鎰豪介紹認識「楊青青」，與「楊青青」不曾見過面；其與「楊青青」間除了提供門號外，並無其他業務往來；「楊青青」是用辦公室之租金支付其提供門號之費用，但「楊青青」並未向其承租辦公室，係劉鎰豪跟其租辦公室，劉鎰豪沒有實際使用辦公室，純粹做營業登記而已；門號的事情是劉鎰豪對其提出的，其當時還不知道是「楊青青」，快到後面階段時劉鎰豪才告知其是「楊青青」要用的，其為了「楊青青」要使用，才特意向台灣之星申辦1,500支門號；「楊青青」當時說最好可以到1,000支門號，她是說多一點等語（見本院卷二第243至249頁），益徵被告知悉提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳、彼此間毫無信任基礎之人使用，該人極可能利用門號從事不法犯罪，始會刻意於偵查及審理之初隱瞞其係將門號提供與素不相識之「楊青青」，及「楊青青」為取得本案門號而以租用辦公室之名義支付其3 至4萬元之報酬，實際上不論係楊青青或劉鎰豪均未實際使用辦公室，且其向台灣之星申辦並提供與「楊青青」之門號高達1,500支等重要事實。　㈢按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照）。　㈣又我國電信業者對於申辦行動電話門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用以他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以本人名義申請帳號，並以之接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，且以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用該帳號在電商平台銷售商品，並無利用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要，一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供予他人，容任他人用於註冊電商平台帳號並在該平台銷售商品之正當理由。再近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號作為犯罪工具並從事犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號供他人使用，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反無故支付對價向無信賴關係之他人租用行動電話門號使用，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能使用該行動電話門號以冒用他人名義向網站服務提供者註冊會員帳號，或以該門號綁定會員帳號以買賣商品之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為專科畢業（見本院卷二第203頁），於案發期間從事記帳士之工作復身兼中蓮公司之負責人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。被告既可預見將所申辦之本案門號隨意提供予不詳身分之人，該他人可能冒用他人名義註冊拍賣網站會員帳號，猶提供本案門號予「楊青青」作為收受簡訊驗證碼之用，對於他人可任意使用該門號作為非法處理個人資料、行使偽造準私文書等犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開門號從事上開犯罪、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施非公務機關非於蒐集特定目的必要範圍内處理個人資料，及行使偽造準私文書犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。本案被告幫助附表二所示之各該門號實際使用人利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮或露天公司網站，在申請註冊為會員之網頁上，輸入被害人之姓名及身分證統一編號，並留存如附表二所示之由被告提供之門號進行驗證，且於收受各該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係如附表二所示之被害人各該網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且各該門號實際使用人上開行為使蝦皮、露天公司誤認註冊如附表二所示之各該網拍帳號者為如附表二所示之被害人本人，足生損害於附表二所示之各該被害人之權益及各該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，該當行使偽造準私文書罪之構成要件。　　⒉另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告交付如附表一所示之門號SIM卡與「楊青青」，雖使他人得基於行使偽造準私文書、非法處理個人資料之犯意，冒用被害人個人資料，申辦如附表二所示之網拍帳號，並以各該門號收取驗證碼後，認證而取得各該網拍帳號之使用權，然被告僅提單純提供本案門號SIM卡與「楊青青」使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽造準私文書及非法處理個人資料之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及非法處理個人資料犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及非法處理個人資料犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19 條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪。　㈡罪數：　被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後於110年8月10 日、同年9月14日申辦1,000支、500支行動電話門號供「楊青青」使用，係於密切接近之時、地為之，且係提供予同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。另被告以一交付如附表一所示之門號SIM卡予「楊青青」之行為，幫助「楊青青」及各該門號實際使用人對如附表二所示之蔡育勳等人實行行使偽造準私文書、非法處理個人資料犯行、係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與行使偽造準私文書、非法處理個人資料等犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35270號移送併辦部分（即附表一編號8），與檢察官起訴部分（即附表一編號1至7），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明。　㈤量刑：　爰以被告之責任為基礎，審酌其知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號與「楊青青」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於被害人及蝦皮、露天公司對於其用戶管理之正確性，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）；暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、被害人所受損害，與其犯後否認犯行，亦未與被害人獲致和解，賠償渠所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：　被告提供本案門號SIM卡與「楊青青」，共取得新臺幣（下同）3、4萬元乙情，業據被告供述在卷（見本院卷二第244 頁），依最有利於被告之方式計算，被告本案之犯罪所得應為3萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官王涂芝、陳佾彣偵查起訴及移送併辦，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第19條：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：編號手機門號開通日期 1 0000000000 110年8月10日 2 0000000000 110年8月10日 3 0000000000 110年8月10日 4 0000000000 110年9月14日 5 0000000000 110年9月14日 6 0000000000 110年9月14日 7 0000000000 110年9月14日 8 0000000000 110年9月14日附表二：編號告訴人/被害人本案帳號註冊時間註冊驗證本案門號移送/檢察機關 1 佳美能公司蝦皮 sunamaureene 111年3月8日16時59分許 0000000000 內政部警政署保二總隊 2 周永紅蝦皮 22liyang 111年4月7日18時43分許 0000000000 台東地檢 3 蔡育勲蝦皮 gko2jg46kc 111年8月3日21時33分許 0000000000 海山分局 4 超皇公司露天 daleefj 111年6月17日20時8分許 0000000000 保二總隊 5 許心慈蝦皮 jojoing_sp 110年9月19日16時30分許 0000000000 海山分局 6 曹翊璇露天 6559dddy 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 7 柯碧月露天 chie821、niuh632 111年6月27日10時1分許、同日10時12分許 0000000000 桃園地檢 8 許銘祐露天 owod6322 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 9 黃麗容 (告訴人) 露天 weiweiu 111年7月21日14時42分許 0000000000 烏日分局

2024-10-16

PCDM-113-訴-336-20241016-1