Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昊瀚（原名：陳建成） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第570號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審理程序（113年度金訴字第472號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 陳昊瀚共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳昊瀚依其智識程度及社會生活經驗，已預見將自身金融帳 戶資料提供予欠缺信賴基礎之他人使用，並代為轉帳來路不 明之款項，可能係詐欺集團成員實施詐欺犯行取得不法所得 之用，並藉迂迴層轉之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之實際去向及所在，竟於民國111年10月間某日，因受通訊 軟體LINE暱稱「婷」之真實身分不詳之人請託代收貨款並轉 匯，而與「婷」共同意圖為自己不法之所有，基於縱令其帳 戶所匯入及代為轉帳之款項為詐欺犯罪所得及洗錢標的，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）之帳號提供予「婷」。嗣「婷」及所 屬詐欺集團取得中信銀行帳戶資料後，即於111年10月27日14 時25分許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「一枝草一點露」帳號 向李昆諫佯稱：需借款新臺幣（下同）10萬元周轉云云，致 李昆諫陷於錯誤，而先後於111年10月27日14時35分許、同 日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至中信銀行帳戶，陳建成 復依「婷」之指示，於同日14時45分許、同日14時47分許， 分別轉帳5萬元、5萬元至指定之金融帳戶中，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因李昆諫察覺有 異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李昆諫訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳昊瀚於本院審理時坦承不諱（見 本院金訴卷第72頁），並經證人即告訴人李昆諫於警詢時證 述明確（見偵卷第4至5頁），復有告訴人之報案相關資料、 中國信託商業銀行股份有限公司111年12月13日中信銀字第1 11224839420519號函所附被告名下中信銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 0月14日中信銀字第113224839456703號函所附告訴人名下帳 號000000000000號帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表及 自動化交易LOG資料、告訴人之網路銀行轉帳交易明細截圖 、告訴人與「一枝草一點露」之Telegram對話紀錄截圖、被 告與「婷」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第8至18 頁、第23至24頁、第52至66頁，本院金訴卷第23至27頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。 　㈡又被告雖於偵訊時及本院準備程序中均辯稱：我是透過社群 軟體Facebook社團認識一位女生，她自稱是銀行行員兼職經 營蝦皮賣場，她的帳戶收款限額已經滿了請我幫忙，我當時 因愛情沖昏頭，就答應幫她代收貨款，又因我當時尚有貸款 擔心銀行自動扣款，所以我就馬上將這兩筆5萬元款項轉給 她，依我們之間聊天狀況我覺得她沒有詐騙的嫌疑等語（見 偵卷第48頁，本院金訴卷第45頁）。惟金融帳戶具有高度個 人專屬性，本應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳 戶供予他人使用，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而依被告案發時年齡已33歲餘，及其自陳曾 以中信銀行帳戶辦理信用貸款並啟用自動扣款功能等節（見 偵卷第49頁），其並非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社 會隔絕之人，對於上情當已有所認識。然由被告於本院審理 時供稱：我跟「婷」聊大概4、5天，但因為現在網路詐騙太 多了，我擔心她的真實身分並不是我在LINE上面所看到的， 我怕她在騙我，所以我一直沒有按下加入「婷」為好友等語 （見本院金訴卷第68至69頁），可知被告未曾與「婷」實際 見面，對於「婷」之真實身分毫無所悉，甚且有所懷疑，則 被告與「婷」間本無任何信賴關係可言，其就「婷」所稱「 自身帳戶轉額已滿」、「借用帳戶代收貨款再轉匯廠商」等 情亦未為任何查證，顯係為維繫其與「婷」間之情感或追求 「婷」之好感，置其提供自身帳戶代收款項並轉匯等行為可 能參與詐欺及洗錢犯罪之風險於不顧，逕依「婷」之指示從 事本案明顯違背網路交友及金融交易常情之行為，容任其行 為導致經手詐欺被害款項及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之犯罪發生，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭詐欺取財及洗錢犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒 刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期 徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑 規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效 ，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，此部分新法 自未較有利於被告；且依中間時法及現行法關於減刑規定之 要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕其 刑之規定，而被告於本院審理時始坦承幫助洗錢之犯行，僅 符合行為時法之減刑規定。綜其全部罪刑之結果比較，以行 為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段，就洗錢防制法部分應整體適用較有利 於被告之修正前規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「婷」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告於本院審理時坦承本案洗錢之犯罪事實，應依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶資料 交付予他人使用及代為轉帳所隱含之風險，竟未詳加查證， 率爾依本案詐欺集團成員之指示協助提供人頭帳戶，並代為 轉出告訴人所匯入之詐騙款項，不僅侵害告訴人之財產法益 ，更增加此類犯罪查緝之困難，所為固值非難。惟念及其雖 於偵查中及本院準備程序中均否認犯行，然終能於本院審理 時坦承犯行之犯後態度，且其前未有其他刑事犯罪經法院判 處罪刑確定之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查，素行尚稱良好。並考量被告本案犯罪之動機及目 的、提供之帳戶數量及轉帳之詐騙款額非多、對於整體詐欺 犯罪之參與程度尚淺、告訴人之被害金額及告訴人所表示之 意見等情。兼衡以被告於本院審理時自陳為高中畢業之教育 程度、從事白牌車司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（ 見本院金訴卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦至被告雖請求宣告緩刑，而被告確無因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告之前案紀錄，已如前述，復於本院審理時坦承 犯行，並已與告訴人達成和解，約定被告應於114年2月14日 前給付告訴人10萬元，有本院114年度附民字第28號和解筆 錄附卷可參（見本院金訴卷第77頁），似見悔意。惟嗣經告 訴人表示：迄今仍未見被告給付上開和解金，若被告沒有給 付上開和解金，請法院從重量刑等語，且被告之行動電話為 空號，亦無法聯繫其說明原委，此有本院114年2月18日、11 4年2月20日公務電話紀錄表附卷可參，則被告並未依和解成 立內容履行其賠償責任，難認其確有積極填補告訴人所受之 損害，致其未能取得告訴人之諒解。從而，本院審酌上情， 認對被告所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。 三、不予宣告沒收之說明： 　　末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告 由中信銀行帳戶匯出合計10萬元之被害款項，即為被告本案 所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗 錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌該等被害款項經 轉匯後，迄今仍未經查獲扣案，被告自始即未曾實際支配該 等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予 宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

SCDM-114-金簡-4-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號 上　訴　人　 即　被　告　何任傑　 輔 佐 人 何建德 選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號 ：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果 認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷 宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不 足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損， 已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審 認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判 斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量 上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤 。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合 其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶 會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲 利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，懇請給予無罪判決。 ㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然 其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為 之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無 業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同 情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑 。 三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有 輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診 斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁）， 惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或 供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款 及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀 內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯 絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及 朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的 朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密 碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利 ，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成 詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊 內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣 由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又 其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（ 見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當 時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能 力，並非完全欠缺。 　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為 時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷）， 致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已 達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷 第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間 有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺 行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其 於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要 去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自 己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充 ，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面 。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應， 『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的 ，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去 做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友， 自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員 則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對 案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響 。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度 智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與 偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑 定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作 員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做 學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因 覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零 用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下 的薪水 ，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當 之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有 簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」， 即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不 會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有 簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能， 對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能 感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)， 可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖 有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能 理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料 前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索 求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他 人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而 交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認 定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而預見行為不法之能力。 　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有 餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘 款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉 避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫 助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參 與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以 幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺 取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯行。 ㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其 刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予 非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態 度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致 明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之 處。 　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無 所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以 一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被 告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想 的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係， 在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境 ，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人 行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是 被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然 再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施 以監護。 　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙 而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無 理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無 法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事 故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出 院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認 被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯 護，爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附件：　　 　　 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何任傑　 選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下： 主 文 何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 犯罪事實 何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦 無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供 己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪 密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶 資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐 得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為 不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾 犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不 確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人 指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置 物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼 及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示 之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人 ）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人 實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾 上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡 放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳 號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項 都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得 對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友 人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其 有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減 輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告 訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集 團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而 於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本 案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷 （偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各 項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　 　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不 確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可 辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由 取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供 為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之 存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳 戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合 理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友 人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被 告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶 遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常 理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛 機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵 該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然 若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶 資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶 出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之 人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯 罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後， 自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物 或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元， 未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒 刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期 徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者 之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取 財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害 ）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態， 鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果 與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患 之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能 力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項 之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有 因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定 ，減輕其刑，並遞減輕之。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移 送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫 助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係， 依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。 　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之 徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難 以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受 有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄 今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁） ，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳 見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以： 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上 開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之 者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特 定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣 告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制 之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為 人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人 所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具 之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用 刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之 規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代 物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵， 因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之 沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限 於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢 之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際 上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被 告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其 贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款 項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在 被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利 益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收 。 ㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被 告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為 警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等 在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣 告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財， 惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 相關卷證出處 1 曾佳莉 該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分） 該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83） 註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續 均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭哲盛 選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師） 賴宏庭律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第43627 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 鄭哲盛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除補充更正如下述外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、起訴書附表更正： 　⒈編號1 匯款時間欄⒉關於「113 年5 月7 日19時28分」之記載 更正為「113 年5 月2 日19時28分」。 　⒉編號7 詐騙方式欄所載「林玉萱」更正為「王泳澐」。 ㈡、證據部分補充： 　⒈下列報案資料 　①告訴人高永佳之高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第53、61至67頁） 　②告訴人吳采翊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵卷第97至98、119頁） ③告訴人康晏綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第147至151、167、177頁） ④告訴人王麗華之花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第191至192、197至199 、210至212頁） ⑤告訴人賴佳欣之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227至231、237至238 頁） ⑥告訴人林玉萱之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第241至244、250 至251、267頁） ⑦告訴人王泳澐之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、（偵卷第279、283至287頁） 　⒉被告鄭哲盛於本院準備程序及審理時之自白。　　 二、論罪與量刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴 人高永佳等7 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 被告如起訴書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內 ，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在 ，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條 第2 款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7月31日修正，改列為同法 第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被告 行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23 條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗 錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形 ，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14 條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒刑，然依修正 前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分涉及量刑封鎖 作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗 錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有 利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗 錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，是修正前本 案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為有期徒刑2 月 ，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減輕規定之 適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有 期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑， 被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定 之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為 有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利於被告，從而本案 應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一交付本案帳戶提款卡及提款密碼之行為，使告訴人 高永佳等7 人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害告訴人高 永佳等7 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相 同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告未實際參與詐欺、洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈤、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路 、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申 借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助 詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且本院亦已適 用刑法第30條第2 項規定予以減輕其刑，要無情輕法重之情 ，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分 所請，尚乏有據。　 ㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任 意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他 人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不 易查緝贓款流向，增加告訴人高永佳7 人等尋求救濟之困難 ，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉本身並未實際參與本件 詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承 犯行，態度尚可，且業與告訴人高永佳7 人等成立和解、調 解並均為賠償（如附表所示）；⒋其犯罪手段、所生危害與 告訴人高永佳7 人等所受財產損失之程度，暨被告自陳之學 歷（大學在學中，為大二學生，有其學生證影本在卷可查） 、另在工地擔任工人、經濟與生活狀況（本院金訴字卷第24 5 至246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 ㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其應係一時短於思慮而 觸法，且被告犯後坦承犯行，並與附表所示本案告訴人高永 佳7 人等成立調（和）解，足認確有知錯反省之意，經此科 刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告尚年輕， 未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受 不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會 ，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見， 為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自 新。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序供承未獲取任何犯罪所得等語（本院金 訴卷第158 頁），本案亦乏證據證明被告有獲取犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5 條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告 訴人高永佳7 人等所匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集 團成員控制下提領完畢後上繳，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 調（和）解條件 匯款情形 1 高永佳 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人高永佳新臺幣6 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 2 吳采翊 調解條件（由吳家全代理調解）： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人吳采翊2 萬1500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 3 康晏綸 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人康晏綸1 萬元。 已於114 年2 月6 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 4 王麗華 調解條件： 被告願給付告訴人王麗華2 萬2000元。 已於114 年1 月21日調解時當場轉帳給付完畢。 5 賴佳欣 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人賴佳欣新臺幣7500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 6 林玉萱 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人林玉萱1 萬5000元。 已於114 年2 月3 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 7 王泳澐 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人王泳澐2 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43627號 　　被　　　告　鄭哲盛　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭哲盛可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年5月2日某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡含密碼，以 空軍一號寄送之方式寄送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 翊丞」之詐欺集團成員使用。並約定以每日新臺幣（下同） 3000元為報酬（嗣後未取得），而容任該人所屬詐騙集團成 員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐 欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如 附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並 旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、 王泳澐訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭哲盛於警詢及偵查中之供述 被告鄭哲盛固坦承有將本案帳戶金融卡及密碼以空軍一號寄送方式交付予他人之，惟辯稱：係上網找工作云云。 2 告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理 由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 以一提供上開帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人7人分 別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以 幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額/匯入本案帳戶 1 高永佳（提告） 詐欺集團嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人高永佳陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月2日19時27分 2、113年5月7日19時28分 3、113年5月3日12時08分 1、網路轉帳 　 5萬元 2、網路轉帳 　 5萬元 3、網路轉帳 　 2萬元 2 吳采翊 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人吳采翊陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月5日17時16分 網路轉帳 4萬3,000元 3 康晏綸 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友】詐騙，案係被害人康晏綸陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日16時45分 網路轉帳 4萬元 4 王麗華 （提告） 詐欺集團，嗣以【假投資】詐騙，案係被害人王麗華陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月3日21時23分 2、113年5月3日21時24分 1、網路轉帳 3萬2,500元 2、網路轉帳 3萬2,500元 5 賴佳欣 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人賴佳欣陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月2日22時04分 網路轉帳 1萬5,000元 6 林玉萱 （提告） 詐欺集團，嗣以【假買賣】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月5日19時15分 2、113年5月5日19時20分 1、網路轉帳 　 3萬元 2、ATM轉帳 　 3萬元 7 王泳澐 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日15時20分 網路轉帳 5萬元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3323-20250225-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李東陵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3815），本院判決如下： 　　主　文 李東陵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑五月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台 幣一千元折算一日。 　　事　實 一、李東陵為具備一般智識之成年人，已有多年社會工作經驗， 知悉近年來詐欺案件猖獗，且金融帳戶為個人收付款之金融 工具，不得恣意供他人使用，如有不熟識之人將不明款項匯 入其個人帳戶又命其轉匯出去，顯可能是詐欺手法且會造成 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，竟仍基於縱有人利用 其帳戶從事詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之共同詐 欺、共同洗錢之不確定犯意，於民國112年1月12日前某日， 將其申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶資料提供 給身分不詳之人，嗣該身分不詳之人所屬詐欺集團成員意圖 為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，向葉思辰佯稱相 互交往、需要提供資金助其投資云云，致葉思辰陷於錯誤， 於附表一各編號所示時間匯款所示金額至案外人陳柏宇（檢 察官另行偵辦）申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳 戶，再由陳柏宇於附表二各編號所示時間匯款所示金額至李 東陵上開第一銀行帳戶，李東陵明知這些款項並非其所有， 也不是其經營蝦皮業務的客戶貨款，而是來源不明的金錢， 卻仍依身分不詳之人指示，於附表三各編號所示時間匯款所 示金額至該身分不詳之人所指定之帳戶，如此層層轉匯造成 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。　　 二、案經葉思辰訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告於本院審理時均表示無意見、同意作為證據 （本院卷第33頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承上開第一銀行帳戶為其申辦及使用，且附表 三所示款項都是其親自所為匯款，惟矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行，辯稱：我當時經營蝦皮拍賣衣服，不曉得這些 錢是哪個客戶匯款，我所為匯款應該是當時經營蝦皮拍賣的 貨款云云。 　㈡告訴人葉思辰遭詐欺集團以上述方法詐騙後，匯款附表一所 示金額至案外人陳柏宇上開土地銀行帳戶，案外人陳柏宇再 匯款附表二所示金額至被告上開第一銀行帳戶，被告再將款 項依附表三所示時間轉匯至第三人帳戶等情，業據告訴人葉 思辰指述、案外人陳柏宇供陳明白（警卷第35至41頁、第19 至29頁），並有第一商業銀行中港分行函送李東陵開戶基本 資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、身分證影本、 影像、交易明細（警卷第85至145頁）、土地銀行竹北分行 函送陳柏宇開戶基本資料暨、交易明細（警卷第147至160頁 ）、告訴人匯款單據、對話紀錄（警卷第69至79頁）附卷可 稽，被告也坦認附表三所示匯款係其親自所為（警卷第11至 15頁、本院卷第35頁），此部分事實已堪認定。詐欺集團為 了確保其犯罪所得，斷不可能會將實施詐騙的犯罪成果即贓 款隨便匯款給不相干之人，否則該不相干之人不願意歸還或 依指示轉匯時，詐欺集團就喪失犯罪的成果白忙一場。因此 ，若非被告將其申辦之上開第一銀行帳戶資料提供給身分不 詳之人並且有意轉匯，詐欺集團斷不可能會在向告訴人葉思 辰詐欺取得匯款之後，令案外人陳柏宇轉匯款項至被告上開 第一銀行帳戶，故本案係被告將其申辦之上開第一銀行帳戶 資料提供給身分不詳之人供轉入贓款，後來被告又依身分不 詳之人指示，於附表三各編號所示時間匯款所示金額至該身 分不詳之人所指定之帳戶，如此層層轉匯造成掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦堪認定。 　㈢本案爭點在於被告是否有與身分不詳之人共同詐欺、洗錢之 不確定故意？被告固以前詞置辯，惟查： 　①被告自警詢、偵訊至本院審理之初，始終辯稱附表二所示款 項匯入及附表三所示款項匯出，都是其先前經營蝦皮買賣之 貨款，但卻始終無法具體說明究竟是何種買賣、交易對象為 何人、甚至在說明時搞錯匯入或匯出之原因，更無法提出任 何客觀資料來佐證。直到本院審理即將終結之際，對於法官 詢問「112年1月的時候，有沒有你不認識的人問到了你的帳 號，之後用某些理由說他有一些錢匯到你的帳戶，要你把錢 匯款給他指定的帳戶？」被告才表示「可能有..因為他說如 果我沒有把這筆錢匯過去，他會告我詐欺，所以我就轉出去 ，沒有太多考量」、法官又問「這些錢會匯進去你的帳戶， 還有你匯出去，並不是你一開始所稱的買賣衣服的交易？」 被告又答「都不是」（本院卷第39至40頁），可見被告過去 警偵訊以來所宣稱附表二、三所示匯款是其之前經營蝦皮拍 賣之貨款云云，都是捏造虛假的故事來欺騙檢警及法院，並 非事實。 　②本案係被告將其申辦之上開第一銀行帳戶資料提供給身分不 詳之人供轉入贓款，已經說明如上，退一步言，即便如被告 所辯，是某個自稱「衣服的接洽人員」莫名其妙就錯誤匯款 附表二所示款項至被告上開第一銀行帳戶（但依據案外人陳 柏宇所述，是經營賭博的帳款要轉給地下組頭，並非衣服的 買賣貨款），當此身分不詳之人聯繫被告時，被告既然自承 知道現在詐欺集團很多（本院卷第43頁），如今詐欺案件猖 獗，被告卻在沒有詳細核對自己的交易明細之下，率然依此 身分不詳之人指示，將此等來歷不明的款項，分別在附表三 各編號所示不同時間匯款給不同的帳戶（見警卷第80至81頁 交易明細），而非統一歸還給原先匯款進來的案外人陳柏宇 帳戶，被告如此分批轉帳給不同對象的作法，顯然與一般有 人匯錯款要歸還原主的作法不符，其應當已經查知這是詐欺 集團洗錢的手法，但被告卻沒有報警或洽詢銀行等相關單位 ，率然依此身分不詳之人指示轉出贓款。當被告遭警方偵辦 時，被告竟然又捏造「蝦皮買賣貨款」來蒙騙檢警及法院， 由此可見被告顯然自知涉及不法企圖脫罪。 　③刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指 行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財 工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可 申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個 存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又向金融機構開設帳 戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會生活 經驗，實無收集或借用他人帳戶使用之必要。如陌生人不以 自己名義申請開戶，反向他人收集或借用銀行帳戶供己使用 ，對於該他人收集或借用帳戶是否合法使用乙節，應有合理 懷疑。此外，現今詐欺集團利用人頭帳戶逃避檢警對詐騙款 項金流之查緝，已經政府及媒體廣為宣導，而被告係智識正 常之成年人、已有多年社會工作經驗（警卷第9頁），被告 對於上情顯然早有認識，其於提供上開第一銀行帳戶資料予 他人來匯款及後續該人命其將款項轉匯給不同的第三人時， 當已預見對方極可能是詐騙他人財物且其所為轉匯款係掩飾 、隱匿贓款去向之洗錢行為，被告卻仍然為之，顯然被告將 上開第一銀行帳戶資料提供他人匯款、再依照他人指示匯款 ，係抱持縱使上開帳戶遭他人作為詐欺取財及洗錢犯罪使用 ，對自己亦無妨害之容任心理，而不違反其本意，是被告主 觀上有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意，已堪認定。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法於被告行為後已經修正，修正後改列第19條，規 定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」， 相較於舊法第14條規定法定刑「處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金..前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，本案特定犯罪即刑法第339條 最重本刑為五年以下有期徒刑，因此兩者處罰上限相同，但 新法處罰下限與併科罰金均較舊法為重，依刑法第2條第1項 前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，應適用被 告行為時之舊法處罰。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告先是提供帳戶資 料給身分不詳之人匯款，接著又三次依照該身分不詳之人指 示將贓款轉匯出去，侵害同一被害人財產法益，係數行為於 密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。被告與該身 分不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上述二罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪 處斷。 　㈢爰審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟恣意提供自己的帳戶 資料給他人匯款，又依照他人指示轉匯贓款，致告訴人葉思 辰遭詐騙受害，金額達新台幣5萬元（但被告轉匯出去的金 錢則超過16萬元），不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 檢警也難以追查詐欺犯罪人，所為應予非難，又被告犯後捏 造事由來卸責、矢口否認犯錯，也沒有賠償分文，難認被告 有悔意，兼衡被告先前沒有犯罪紀錄，素行良好，及其自述 教育程度為高職畢業、從事台積電外包商工作，與父母、妹 妹同住（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。至 於檢察官求處有期徒刑1年6月，此與本案被害金額顯不相當 ，本院認為過重。 四、沒收： 　　被告固然有洗錢行為，但本案並無證據證明被告有獲取犯罪 所得，且本案「洗錢之財物」已經轉匯給第三人，並非被告 所支配，亦非檢警「查獲」之金錢，自毋庸宣告沒收或追徵 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　 梁智賢 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(告訴人匯款至陳柏宇土地銀行帳戶) 編號 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月12日下午5時36分許 3萬元 2 112年1月20日晚間7時42分許 1萬元 3 112年1月21日凌晨1時23分許 1萬元 附表二(陳柏宇匯款至被告第一銀行帳戶) 編號 陳柏宇匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月13日上午11時35分許 3萬元 2 112年1月20日晚間8時2分許 1萬元 3 112年1月21日凌晨1時32分許 1萬元 附表三(被告匯出) 編號 被告匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 112年1月14日下午1時2分許 99,999元 2 112年1月20日晚間9時39分許 24,300元 3 112年1月21日下午5時58分許 36,421元

2025-02-25

ULDM-114-金訴-16-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 繆詩瑤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪 實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告 訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總 代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售 ，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬 ，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異 。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣 交易等詞，顯無可採。 （二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外 ，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣 群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被 告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高 欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判 刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被 告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與 社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一 節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能 使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付 帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮 ，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款 項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 （三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示， 向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再 依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜 」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自 行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易 所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜 總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特 定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告 均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請 求撤銷改判等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群 、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲 取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可 獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛 擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨 幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先 後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建 華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後 ，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（ 見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據 證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、 第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖 、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、 台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢 附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。 （二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予 高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由 被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該 等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴 字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年 度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁 至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表 在卷可憑。惟查： 　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高 欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳 戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示 因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬， 被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之 款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始 依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項 提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全 然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用 其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆 （即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就 不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）； 然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣 傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本 案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可 能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意 。 　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新 銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款 項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳 戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告 訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局 民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下 帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗 六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示 ；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶 資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉 及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局 通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶 ，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳 戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融 機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六 分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴 處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵 字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見 被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時 間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證 據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所 匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高 欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪 ，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢 之主觀犯意。 　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」 參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行 ，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人 蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄 卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣 群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取 財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及 交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜 總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在 投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳 使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起 訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決 在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總 代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之 虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包 ，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺 取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇， 與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之 認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交 易資料之必要。 （三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等 節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告 於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦 即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理 之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如 上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因 於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳 戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高 欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為 「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財 、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢 察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　繆詩瑤　 選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　徐盈竹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下： 　　主　文 繆詩瑤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人 等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號 、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢 包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所 屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之 錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待 告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真 實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商 」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐 欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提 供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳 送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺 集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡 ，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告 訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜 總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安 電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂 娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬 貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買 方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯 罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「 加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本 院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指 示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可 樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。 又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等 幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁）， 參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴 人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」 尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前 ，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺 集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為 單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之 應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自 「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被 告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建 華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。 四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附表： 編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-539-20250225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉梅貞 魏若臣 上 一 人 選任辯護人 雲惠鈴律師 被 告 陳語喬 陳弈睿 李昭賢 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 137號、112年度偵字第36346號、112年度偵字第38029號），及 追加起訴（112年度偵字第33502號），本院合併審理並判決如下 ： 　　主　文 葉梅貞犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 魏若臣犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。 陳語喬犯如附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 陳奕睿犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李昭賢犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑 。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　事　實 一、葉梅貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢依一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供他人使用，極有可能 淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代他人提領、轉交來源 不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不 易遭人追查，而預見其行為可能發生詐欺取財並掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得、去向，竟仍不違反其本意之不確定故意，與 楊竣宇、楊寬澤、蔡秉紘（經本院另案審理，不在起訴範圍 ）及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得陳宥辛所申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳宥辛之中信帳 戶）、邱龍霖所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱邱龍霖之一銀帳戶）、邱育哲所申設之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱邱育哲之中信帳戶）、林郁展 所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林郁 展之中信帳戶）、鄭志修所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鄭志修之台新帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）後，即於民國111年5、6月間，以如附表編號1至3所 示方式，詐騙如附表編號1至3所示之陳麗娟、張秀珠、楊乃 璞（下稱陳麗娟等3人），致其等分別陷於錯誤，依指示將 如附表編號1至3所示款項，轉匯至如附表編號1至3所對應、 集團成員指定之帳戶內，復由該集團不詳成員依序轉匯如附 表編號1至3所示，再由楊寬澤指示陳文隆（由本院另行審結 ）、陳語喬、葉梅貞、陳奕睿、魏若臣、李昭賢分別於附表 編號1至3「提領人、提領時間、金額、提領帳戶」欄所示時 間，持所對應帳戶提領如該編號所示金額後，層層轉交予楊 寬澤及該集團不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在，葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢並從中 依序領得新臺幣（下同）2,600元、1,000元、2,000元、2,0 00元報酬。後因陳麗娟等3人察覺有異，報警處理，經警循 線追查贓款金流而悉上情。 二、案經陳麗娟、張秀珠訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊、 臺南市政府警察局善化分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴，及楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢、魏若臣及其辯護 人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院361號卷第2 76至278頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對被告等有證 據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢 分別於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警三卷第13至14 頁、偵一卷第21、28頁、偵二卷第158頁、本院361號卷第27 3至274頁），核與證人即告訴人陳麗娟、張秀珠、楊乃璞於 警詢時所為指訴（卷頁見附表證據出處欄所載）、證人楊寬 澤於警詢、偵訊時所為證述（警二卷第17至21頁、警三卷第 1至7頁、偵一卷第63至66頁、追加警卷第16至24頁、偵二卷 第155至160頁）、證人楊竣宇於警詢、偵訊時所為證述（警 二卷第7至8頁、警三卷第15至20頁、偵一卷第75至87頁）、 證人蔡秉紘於偵訊時所為證述（偵一卷第57至61頁）情節大 致相符，復有陳宥辛之中信帳戶客戶資料、交易明細（警一 卷第7至10頁）、邱育哲之中信帳戶客戶資料、交易明細（ 警一卷第11至14頁）、邱龍霖之一銀帳戶客戶資料、交易明 細（警三卷第44至46頁）、林郁展之中信帳戶客戶資料、交 易明細（警三卷第47至58頁）、鄭志修之台新帳戶客戶資料 、交易明細（追加警卷第80至83頁）、葉梅貞與蔡秉紘（In stagram帳號：bbq_7799 ）之對話紀錄截圖（警一卷第175 至234頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表 證據出處欄所載）各1份存卷可考，是被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢前開任意性自白核與事實相符，堪以採信 。本案被告葉梅貞、陳奕睿被訴如附表編號1、被告李昭賢 被訴如附表編號2、被告陳語喬被訴如附表編號1、3所示部 分事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。 二、訊據被告魏若臣坦承有於前開時、地提領如附表編號1所示 款項而涉有洗錢等犯行，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： 楊寬澤稱該些款項是虛擬貨幣投資所用，且曾提供交易證明 供我確認，我不清楚這些是詐騙所得云云；辯護人則為被告 魏若臣辯護稱：被告與楊寬澤相識多年，彼此互有信賴關係 存在，且楊寬澤於借用被告魏若臣帳戶前，除提供虛擬貨幣 帳號申請書供其確認外，另提供交易紀錄等資為佐證，是被 告魏若臣主觀上確實不知款項來源為詐騙所得。再者，本案 除楊寬澤外，被告魏若臣並未與其他詐欺集團成員聯繫，能 否率認其有三人以上共同犯之之加重要件適用，亦有可疑。 請求為被告魏若臣有利之認定等語。經查： 　㈠被告魏若臣提供所申設之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶之帳號予楊寬澤；又詐欺集團成員以附表編號1所示時 間、詐騙方式致告訴人陳麗娟陷於錯誤，於附表編號1所示 時間匯款至本案集團成員指定之帳戶，款項嗣經轉匯至被告 魏若臣前開中信帳戶後，被告魏若臣並依指示於附表編號1 所示時間，前往提領如附表編號1所示款項後，將之交付予 楊寬澤等節，為被告魏若臣於審理時所不爭執（本院361號 卷第頁），復有如理由欄貳一所示證據資料可佐，此部分事 實，堪先認定屬實。 　㈡被告魏若臣行為時具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 ： 　1.被告魏若臣雖辯稱楊寬澤係因買賣虛擬貨幣，進而委請其協 助提領、轉交如附表編號1所示款項，惟就該次款項來源及 其提領款項後之用途、去向，始終未能提供相關證據以實其 說，且迄今均無法提出與本案有關之虛擬貨幣交易之金流或 相關交易明細、對話紀錄等件資為佐證。何況，被告魏若臣 於審理時自述：我先前從來沒有碰過虛擬貨幣，楊寬澤只有 大概跟我介紹一下怎麼看交易金額跟匯率，知道幣的價值是 跟著美元走，但我並未實際操作買賣，我的帳號是交給楊寬 澤使用等語（本院361號卷第466至469頁），實與正常交易 常情不符，所辯已非無疑。 　2.又金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之印鑑章或 提款卡結合，具專屬性、私密性，且金融機構申設存款帳戶 並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶 金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶， 同一人亦得同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合 法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用；除非本人或與 本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用 金融存款帳戶，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均 有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法 使用之常識，且金融機構帳戶此有關個人財產、身分之物品 ，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯 入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團 成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之 實際去向，製造金流斷點，早為報章媒體、網際網路廣為報 導，此為一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告魏若臣於本 案行為時已年滿23歲，有其個人戶籍資料查詢結果可參，且 由其於審理時供稱其具有高中畢業之學識程度，案發期間除 擔任日月光助理外，另有從事熊貓外送員等語（本院361號 卷第467頁），可知被告魏若臣之工作經歷豐富，其中不乏 高密度與他人互動、資訊更迭頻繁之職業，堪認其行為時具 有相當智識程度與社會生活經驗，而與毫無社會經驗、與世 隔絕之人有所不同，對於上情斷無諉為不知之理。 　3.再參諸被告魏若臣於審理時自承楊寬澤借用帳戶從事虛擬貨 幣買賣之原因，僅係因楊寬澤自述無金融帳戶可使用，然其 顯然忽視金融帳戶之申辦並無任何困難；且其既已自承：據 我所知，楊寬澤家是在經營東山鴨頭的等語（本院361號卷 第466頁），則若楊寬澤並未從事不法，為何其無法以從事 虛擬貨幣買賣抑或經營攤販等緣由據以申辦帳戶，亦未見被 告魏若臣予以陳明。況且，由被告魏若臣於警詢時供稱：我 知道葉梅貞、陳文隆、蔡秉紘、陳語喬等人，他們跟我、還 有楊寬澤有一個群組，楊寬澤會在該群組內指示、分配取款 等語（警二卷第147至148頁），可知除被告魏若臣外，被告 陳語喬、葉梅貞等人均受楊寬澤指示取款。衡以提領款項關 係犯罪集團能否順利領得詐騙所得，詐欺集團斷無可能任令 對詐騙行為毫無所悉、無法掌握動向者擔任實際提領款項之 人，以免該人因質疑提領之款項事涉不法，而向檢警舉發， 致詐欺集團無從取得耗費大量人力、時間所詐得鉅額款項之 風險，遑論本案詐欺集團已有被告魏若臣以外之多名車手得 提領贓款，且被告陳語喬、葉梅貞等人均供承係依楊寬澤指 示提領款項，業據本院認定如前，如被告魏若臣非本案詐欺 集團一員，本案詐欺集團何致冒上開風險？依此可徵被告魏 若臣所辯，尚屬無據。 　4.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。縱共同 正犯彼此間無直接之聯絡，或相不認識，甚而從未見面，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第180 號判決意旨參照)。本案詐欺集團分工細緻，依現今詐欺集 團詐騙之犯罪型態及模式，被告魏若臣就所屬詐欺集團成員 以附表各編號手法行騙，無非均為主觀上所已預見之範圍， 其等復在合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自具犯意聯絡及行為 分擔。被告魏若臣雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證 據證明與實際詐騙告訴人陳麗娟之集團成員間彼此相識，然 被告魏若臣以如事實欄一所示方式從事上開犯行，而屬整體 加重詐欺取財、洗錢行為分工之一環，足徵其就如附表編號 1所示犯行，與楊寬澤、被告陳語喬、陳文隆、葉梅貞、蔡 秉紘等人，及本案詐欺集團其他不詳成員之間，有共同意思 聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達 成加重詐欺取財及洗錢犯罪之結果，其等應就所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。另依本院前揭認定，被告魏若 臣實際接觸之本案詐欺集團成員，包含楊寬澤、被告陳語喬 、葉梅貞、陳文隆等人在內，而有三人以上，是被告魏若臣 於主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告魏若臣前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採 信。本案被告魏若臣被訴如附表編號1所示部分事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.關於詐欺危害防制條例部分： 　　本案被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告葉梅貞等 5人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，無並犯數款加重詐欺行為態樣，且其詐欺所獲取之財 物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條 之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。 　2.關於洗錢防制法部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近1次係 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條 除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判 決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。查被告葉梅貞等5人洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，其中被告葉梅貞、陳語喬、陳奕睿、李昭賢於偵訊、 審理時均自白洗錢犯行，然被告葉梅貞、陳奕睿有犯罪所得 未自動繳回（詳後述），而被告魏若臣係於本院審理中方自 白洗錢犯行，故被告葉梅貞、陳奕睿、魏若臣均不符新法之 自白減刑要件。就被告陳語喬、李昭賢部分，不論依行為時 法或新法，均有自白減刑規定之適用，而經綜合比較新法、 行為時法，行為時法規定之有期徒刑之最高度刑為7年，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為5年較重；而被告葉梅貞 、陳奕睿、魏若臣雖符合行為時法自白減刑規定，而不符新 法自白減刑，然其等縱適用行為時法之法定刑，並經自白減 刑後，處斷刑最高度刑為有期徒刑6年11月，仍高於適用新 法後之最高度刑，即有期徒刑5年。準此，就被告葉梅貞等5 人而言，新法均較有利於其等行為時法，是依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現 行洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 　3.關於刑法第339條之4部分： 　　被告葉梅貞等5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條 第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告葉梅貞等5人 於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其等並 無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法 律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規 定。　 　㈡核被告葉梅貞等5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，分別與楊 寬澤、蔡秉紘及其等所屬本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告葉梅貞、魏若臣、陳奕睿就附表編號1；被告李昭賢就附 表編號2；被告陳語喬就附表編號1、3所示犯行，均以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段 規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。查被告陳語喬分別侵害告訴人陳麗娟、楊乃璞之 獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間、行為均有相當差距 ，堪認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分： 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示加重詐欺犯行，於偵訊、審理時坦承不諱，業如前 述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得1,000元、2,000元， 有本院收款單據在卷可考（本院361號卷第371、375頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被 告葉梅貞、陳奕睿並未自動繳交其等自承之犯罪所得，而被 告魏若臣則因未自白詐欺犯行，均無該減刑規定之適用，併 予敘明。 　2.洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分：　 　　被告陳語喬就所犯附表編號1、3；被告李昭賢就所犯附表編 號2所示洗錢犯行，於偵訊、審理時均坦認在卷，業如前述 ，並已繳回全部所得財物，當有洗錢防制法第23條第3項前 段規定之適用。惟因其等所犯既均從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕其刑，僅得由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　 　3.刑法第59條減輕其刑部分： 　　被告魏若臣之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑 （本院361號卷第473頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯 可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法 院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量 減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告魏若臣 年輕體健，且具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予楊寬 澤使用而犯本案，由不詳集團成員對附表編號1所示之人行 騙，致使該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時 存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並 無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低 刑度猶嫌過重之憾，是被告魏若臣尚無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉梅貞等5人均正值青壯 ，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，或為貪圖輕取財物 ，或為不思妥善保管個人帳戶，而將帳戶輕率地提供他人為 不法使用，使本案詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表編號 1至3所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追 訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告葉梅貞、陳語喬 、陳奕睿、李昭賢自偵訊時即就犯行坦承不諱，其中被告陳 語喬、李昭賢復主動繳回犯罪所得；而被告魏若臣迄法院審 理期間坦承洗錢犯行，但否認詐欺犯行等犯後態度。兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、被告葉梅貞等5人於集團內， 均為底層車手之參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度， 其中除被告陳語喬業與告訴人楊乃璞達成調解外，其餘均未 達成和解或調解，而均未予以賠償、素行，暨其等分別於本 院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私， 見本院361號卷第298、472頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1至3主文欄所示之刑。另就被告陳語喬所犯如附表編 號1、3所示之罪，審酌犯罪時間相近、手法相同，而責任非 難重複之程度較高，且被告陳語喬於偵訊、審理時對於所犯 本案之罪均已自白不諱，業如前述，以此對應被告陳語喬所 為不法性而為一體之綜合評價，定其應執行之刑如主文所示 。 ㈧本案被告葉梅貞等5人分別以一行為同時該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期 徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下 限，因而宣告如附表編號1至3主文欄所示之刑，已較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰 金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足 使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評 價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　　　 四、沒收部分： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說 明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所 定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之 獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所 保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處 分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應 恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果， 與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院 108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標 的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果， 視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由 證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台 上字第716號判決意旨參照）。經查，如附表編號1至3所示 告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後 洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟分別經被告葉梅 貞、魏若臣、陳語喬、陳奕睿、李昭賢提領後，均已依本案 詐欺集團成員指示，層層轉交予楊寬澤、蔡秉紘及該集團上 手，而未查獲。審酌被告葉梅貞等5人所為實屬該集團下層 ，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪 所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（ 洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。　　　 　㈡刑法部分： 　1.查被告葉梅貞於偵查中供稱：我的報酬是提領金額之0.4％（ 計算式：650,000*0.4%＝2,600）等語（偵一卷第21頁）、被 告陳語喬於審理時供稱：附表編號1那次我沒有領到報酬， 編號3那次我領到1,000元等語（本院361號卷第274頁）、被 告陳奕睿於警詢時供稱：我領到2,000元報酬等語（警一卷 第62頁）、被告李昭賢於警詢時供稱：我領到2,000元報酬 等語（警三卷第12頁），是被告葉梅貞所領得2,600元、被 告陳語喬所領得1,000元、被告陳奕睿、李昭賢分別所領得2 ,000元，均為其等本案犯罪所得。依刑法第38條之1第1項前 段規定、第3項規定，就被告李昭賢自動繳交之犯罪所得2,0 00元宣告沒收；被告葉梅貞、陳奕睿前述未扣案之犯罪所得 2,600元、2,000元，均應依法宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告陳語 喬業與告訴人楊乃璞達成調解，並依約償還5,000元，有本 院公務電話紀錄可參（本院539號卷第143頁），已遠超過其 所領得1,000元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為 顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。 　2.另被告魏若臣否認領得犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有 領得報酬，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　 　 未扣案如附表編號1至3所示帳戶相關物品（金融卡等），固 為被告葉梅貞等5人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶 部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本 身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案之被告葉梅貞手機對話 紀錄，因無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。 五、被告陳文隆部分，由本院另行審結。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳書怡追加起訴，檢察官 杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、匯款帳戶 提領人、提領時間、金額、提領帳戶 證據出處 主文欄 1 陳麗娟 詐欺集團其一成員於111年5月29日14時許，撥打電話聯繫告訴人陳麗娟，佯稱其為陳麗娟姪子，因投資口罩機需借款急用云云，致告訴人陳麗娟陷於錯誤而匯款。 111年6月10日10時38分許，匯款2,500,000元至陳宥辛之中信帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時42分許，轉匯2,498,000元至邱育哲之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 ①於同日10時44分許，轉匯其中590,500元至被告陳文隆所申設之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣由被告陳文隆於同日11時44分許，提領590,000元，及交付予被告陳語喬。 ②於同日10時46分許，轉匯其中651,700元至被告葉梅貞所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告葉梅貞於同日12時許，提領650,000元。 ③於同日10時46分許，轉匯其中798,800元至被告陳奕睿所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶，嗣由被告陳奕睿於同日11時13分許，提領798,000元。 ④於同日10時47分許，轉匯其中455,800元至被告魏若臣所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告魏若臣於同日11時33分許，提領450,000元。 ①證人即告訴人陳麗娟於警詢時之證述（警一卷第87至92頁） ②匯款憑證（警一卷第93至95頁） ③銀行存簿封面及內頁（警一卷第96至97頁） ④通聯記錄、對話截圖（警一卷第99至110頁） 葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 魏若臣犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年肆月。 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 陳奕睿犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年參月。 2 張秀珠 詐欺集團其一成員於111年2月21日傳送簡訊予告訴人張秀珠，經告訴人張秀珠點擊而加入通訊軟體LINE群組暱稱「牛股」及暱稱「慧敏」後，佯稱可以透過LAZARD股票投資平台投資獲利云云，致告訴人張秀珠陷於錯誤而匯款。 111年5月9日10時49分許，匯款950,000元至邱龍霖之一銀帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時59分許，轉匯899,861元至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日11時12分許，轉匯901,000元（包含其他款項）至被告李昭賢所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，嗣由被告李昭賢於同日11時56分許，提領900,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人張秀珠於警詢時之證述（警三卷第21至28頁） ②受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第66至95頁） ③轉帳畫面、匯款憑證（警三卷第107至113頁） ④對話截圖（警三卷第96至100頁） ⑤存簿封面及內頁（警三卷第101至106頁） 李昭賢犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊乃璞 詐欺集團其一成員於111年3月15日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」之帳號聯繫告訴人楊乃樸，並將其加入群組「精益求精2685」內，佯稱可以加入「康泰籌碼K」之投資平台投資獲利云云，致告訴人楊乃樸陷於錯誤而匯款。 111年5月3日10時44分許，匯款211,000元至鄭志修之台新帳戶，隨即由該集團某不詳成員於同日10時52分許，轉匯310,580元（包含其他款項）至林郁展之中信帳戶，並依序轉匯至右列帳戶。 於同日13時13分許，轉匯479,600元（包含其他款項）至被告陳語喬所申設之國泰銀行帳戶000000000000號帳戶，嗣由被告陳語喬於同日13時48分許，提領479,000元（包含其他款項）。 ①證人即告訴人楊乃樸於警詢時之證述（追加警卷第35至38頁） ②受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第56至75頁） ③匯款單據、存簿封面及內頁（追加警卷第39至46頁） ④訊息紀錄（追加警卷第47至54頁） 陳語喬犯三人以上共同詐欺取財，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-金訴-361-20250225-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第81號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林勝賢 選任辯護人 陳寶華律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵 字第1618號、113年度營偵字第2017號、113年度營偵字第3130號 ），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判 決如下。 　　主　文 林勝賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分增列「被告林勝賢於本院準備程序及審理中 之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外 ，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即 無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更， 故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。 另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較 新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有 幫助詐欺、洗錢行為，但已供承因相信網友，未經查證，即 提供本件3個帳戶予他人（見營偵卷第62、225頁），應認被 告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時 亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見 本院卷第90、100頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定規定予以減輕其刑。 三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工 具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已 坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或 獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；而被告 為低收入戶，且身罹直腸癌等情，復有低收入戶證明書影本 1份（見偵一卷第51頁〈同偵一卷第233頁〉)、台灣基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書影本1份（ 見偵一卷第53頁〈同偵一卷第231頁〉)可參，暨其自陳教育程 度為高職畢業，目前獨居，沒有工作之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。另被告、辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟查 本案被害人多達16位，同時被告迄未能與被害人達成和解獲 得原宥，又現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率 提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰 不予緩刑之宣告，併予說明。 四、沒收 　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒 收犯罪所得。 　㈡被告於本件犯行所交付之臺灣銀行、土地銀行、華南銀行、 台企銀行、元大銀行及郵局等帳戶之提款卡、帳戶資料雖均 係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微， 且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒 收或追徵。 五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3130號 　　被　　　告　林勝賢　男　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳寶華律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林勝賢基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶之犯意， 於民國113年3月11、同年月13日，先後將其申設之臺灣銀行 帳號000-000000000000號（下稱臺銀帳戶）、臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）、華南商業銀行 帳號000-000000000000號（下稱華南帳戶）、台灣中小企業 銀行帳號000-00000000000號（下稱台企銀帳戶）、元大商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱元大帳戶）、中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳 戶）等帳戶提款卡，接續提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱 「張思雅」之人與其所屬之詐欺集團成員，並告知對方提款 卡密碼以供該集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶資料後，隨即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並 於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內。嗣經附表所示之 人察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經黃素芬、張嫣文、楊梓緁、陳潓亭、李華菁、羅庭薇、 李明峰、江欣紜、游秀菁、陳安榆、黃芬妮、吳承哲、李沛 穎、陳怡蓉、陳香玲、黃芝筠訴由臺南市政府警察局學甲分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林勝賢於警詢時之供述及偵查中之自白 坦承將本件臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等6個帳戶提款卡、密碼提供 他人使用之事實。 2 告訴人黃素芬於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款回條聯影本 證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張嫣文於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人楊梓緁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人陳潓亭於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人李華菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人羅庭薇於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人李明峰於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人江欣紜於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 告訴人游秀菁於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號9號遭詐騙匯款之事實。 11 告訴人陳安榆於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄翻拍照片 證明其附表編號10號遭詐騙匯款之事實。 12 告訴人黃芬妮於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號11號遭詐騙匯款之事實。 13 告訴人吳承哲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號12號遭詐騙匯款之事實。 14 告訴人李沛穎於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號13號遭詐騙匯款之事實。 15 告訴人陳怡蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細單據及擷圖 證明其附表編號14號遭詐騙匯款之事實。 16 告訴人陳香玲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖 證明其附表編號15號遭詐騙匯款之事實。 17 告訴人黃芝筠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細及對話紀錄擷圖 證明其附表編號16號遭詐騙匯款之事實。 18 被告所有臺銀、土銀、華南、台企銀、元大、郵局等帳戶客戶基本資料及交易明細 證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有附表所示帳戶之事實。 二、按被告行為後，洗錢防制法固於民國113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日起施行，惟修正前第15條之2規定， 僅經移列為修正後第22條規定，並配合酌作文字修正，自非 屬法律變更，應依法律適用之一般原則，直接適用裁判時之 規定。核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告 辯稱其係網路交友，而聽信LINE暱稱「張思雅」、「國際業 務處-張副處長」等人以需借用帳戶跨國匯款、銀行卡片需 升級等話術，始出借前開金融帳戶資料，嗣被告發覺有異後 ，並有至臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所報案等情， 有被告提出之對話紀錄擷圖、上開分駐所受（處）理案件證 明單等在卷可佐，是應認被告上開所辯，均屬有據而非不可 採信，且卷內證據亦無其他證據證明被告確具幫助詐欺取財 之故意幫助詐騙附表所示之人，是尚難單憑告訴人等人遭詐 騙款項匯入被告所有帳戶之客觀事實，遽以刑法幫助詐欺取 財罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴違反洗錢防制法 部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃素芬 （告訴） 113年3月18日9時2分 假冒友人借款 113年3月18日10時19分 5萬元 土銀帳戶 2 張嫣文 （告訴） 113年3月18日 假買賣 1.113年3月18　 日12時23分 2.113年3月18　 日12時25分 1.4萬元 2.3萬元 均為土銀帳戶 3 楊梓緁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時45分 3萬元 華南帳戶 4 陳潓亭 （告訴） 113年3月18日12時許 假買賣 113年3月19日9時32分 2萬元 華南帳戶 5 李華菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時6分 7萬5,000元 華南帳戶 6 羅庭薇 （告訴） 113年3月16日15時許 假買賣 113年3月19日9時54分 2萬元 華南帳戶 7 李明峰 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日12時10分 5萬8,000元 元大帳戶 8 江欣紜 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月18日19時54分 3萬元 元大帳戶 9 游秀菁 （告訴） 113年3月18日 假買賣 113年3月19日9時14分 3萬5,000元 元大帳戶 10 陳安榆 （告訴） 113年3月17日 假買賣 113年3月18日20時14分 3萬元 元大帳戶 11 黃芬妮 （告訴） 113年3月16日 假買賣 113年3月18日10時32分 2萬7,000元 元大帳戶 12 吳承哲 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日14時24分 1萬100元 元大帳戶 13 李沛穎 （告訴） 113年3月14日 假買賣 113年3月18日15時1分 1萬4,000元 元大帳戶 14 陳怡蓉 （告訴） 113年3月3日 佯稱可協助上網搶單獲取傭金 1.113年3月13　 日18時40分 2.113年3月13 日18時43分 3.113年3月13 日18時50分 4.113年3月13 日19時10分 5.113年3月13 日19時13分 6.113年3月13 日18時25分 7.113年3月13 日18時26分 1.3萬元 2.5萬元 3.2萬元 4.3萬元 5.2萬元 6.5萬元 7.5萬元 1.臺銀帳戶 2.臺銀帳戶 3.臺銀帳戶 4.臺銀帳戶 5.臺銀帳戶 6.台企銀帳戶 7.台企銀帳戶 15 陳香玲 （告訴） 113年3月初 假冒友人借款 113年3月14日13時28分 3萬元 郵局帳戶 16 黃芝筠 （告訴） 112年12月5日 佯稱可透過指定網站投資獲利 113年3月13日15時52分 1萬元 郵局帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-81-20250225-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第377號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊振烘 選任辯護人 康春田律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10518號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以 簡式審判程序審理，判決如下 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 　㈠犯罪事實一第10列「上開詐騙份子」應更正為「上開詐騙份 子及其同夥（無證據證明有3人以上及未滿18歲之人參與） 」；證據並所犯法條一證據清單暨待證事實編號1待證事實 欄⒉「陳思涵」應更正為「陳詩涵」；附件附表編號1匯款金 額(新臺幣)欄「1萬元」應更正為「9999元」；附件附表編 號4匯款金額(新臺幣)欄「3萬9979元」應更正為「3萬9987 元」；附件附表編號6匯款時間欄「23時53分」應更正為「2 3時57分」；犯罪事實、證據並所犯法條及附件附表所載「 嚴妤庭」均應更正為「丁○○」；犯罪事實、證據並所犯法條 及附件附表所載「林軒羽」均應更正為「甲○○(原名林軒羽) 」。 　㈡證據部分增列：被告丙○○（下稱被告）於本院審理時之自白 、告訴人己○○與Instagram帳號暱稱「寵物生活達人」之對 話紀錄擷圖、與暱稱「一站式線上櫃檯」、「楊斌」之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人乙○○與5RING官方交易合作擔保服務 平臺客服人員之對話紀錄擷圖、與暱稱「pizazz」之LINE對 話紀錄擷圖、告訴人戊○○與THQ網站客服人員對話紀錄擷圖 、與FACEBOOK帳號暱稱「Alan Li」之對話紀錄擷圖、告訴 人丁○○與Instagram帳號「ekek791113」之對話紀錄擷圖、 與暱稱「一站式線上櫃檯」、「李承耀」之LINE對話紀錄擷 圖、告訴人庚○○與Instagram帳號「scarlett_lin0310」之 對話紀錄擷圖、與暱稱「一站式線上櫃檯」、「李澤楷」之 LINE對話紀錄擷圖、告訴人甲○○與Instagram帳號「iva7pka statutina」、與暱稱「金融整合服務平台」、「楊小姐」 之LINE對話紀錄擷圖。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相 等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕 最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決 議㈠意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行 ，自000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後規定則為洗 錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規 定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1億元，偵查時否認犯 行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被告係幫助犯， 得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14條第1項規定 ，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第 14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第 1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自 以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自 應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 論處，公訴意旨認被告就本案洗錢犯行應適用修正後之現行 規定，容有未洽。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為，幫助他人 先後對告訴人己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人 （下稱告訴人等6人）為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯 ；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又 情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。本案被 告雖事後坦承犯行，態度良好，惟尚非犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重，無法依刑法第59條之規定酌減其刑，況 被告本案犯行，因適用刑法第30條第2項減輕其刑後，其刑 度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制裁 ，更無法定最低度刑期尤嫌過重之情，尚無適用刑法第59條 減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（本院 卷第154頁），非有理由。　 二、爰審酌被告任意將本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使用 ，幫助正犯遂行洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷 點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之 風氣，致告訴人等6人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追 查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並 考量告訴人等6人之損失金額，被告業已與告訴人己○○、甲○ ○成立調解，並已依調解內容給付予告訴人己○○、甲○○；告 訴人己○○、甲○○並表示同意原諒被告、同意被告緩刑之宣告 等情；告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○則未於調解期日出席 ，有本院刑事報到單1紙、114年司刑移調字第28號、第29號 調解筆錄各1份、被告提出之郵政跨行匯款申請書2紙附卷可 查（本院卷第121至123、129至130、137至138、157、159頁 ），及被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐 欺、洗錢行為之人，兼衡被告於本院審理時自述為國中肄業 之智識程度，從事資源回收工作之經濟狀況，及離婚、育有 4名成年子女之生活狀況（本院卷第153頁），暨被告犯罪後 於警詢、偵詢時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前 段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。 三、被告前因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以74年度易字第98 9號判決，判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以75年 度上易字第1953號判決上訴駁回確定，於76年6月10日執行 完畢，然於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙附卷 為憑，本院考量其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪， 甚有悔意，參以被告已與告訴人己○○、甲○○成立調解及給付 損害賠償，告訴人己○○、甲○○並表示願意原諒被告，同意被 告緩刑之意見；告訴人乙○○、戊○○、丁○○、庚○○則未於調解 期日出席，無從論及賠償事宜，有如前述，堪信被告經此教 訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知 緩刑2年，以啟自新。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人等6人詐得金錢，然依卷內 資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10518號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、丙○○明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶 提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為 詐騙份子收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113 年7月上旬某日時，在苗栗縣頭份市之統一超商內，以交貨 便之方式，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳 戶之提款卡（LINE告知密碼）交付予姓名年籍不詳之臉書女 網友使用，而幫助該詐騙份子掩飾其因詐欺犯罪所得之財物 。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即於附表所示之 時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對渠等施 以詐術，致陷於錯誤，而依照詐騙份子指示，匯出如附表所 示之金額至上開帳戶內，旋即遭提領一空，因而隱匿犯罪所 得之去向。 二、案經己○○、乙○○、戊○○、嚴妤庭、庚○○、林軒羽訴由苗栗縣 警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　　證　　事　　實 1 被告丙○○於偵查中之供述。 1.被告坦承上開郵局帳戶為其親自申辦之事實。 2.被告坦承於上開時、地將郵局帳戶之金融卡以寄送之方式，交予臉書暱稱「陳思涵」之女網友使用之事實。 2 告訴人己○○、乙○○、戊○○、嚴妤庭、庚○○、林軒羽於警詢時之指訴及匯款、報案資料。 告訴人等人遭詐騙份子以前開理由詐騙並匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶開戶資料及往來交易明細。 告訴人等人遭詐騙，匯款至被告郵局帳戶後，隨即遭提領一空之事實。 二、被告於偵查中矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是交予 臉書女網友，因為對方說她在日本，花蓮家要裝修，但家中 長輩無法處理，要借用帳戶匯入新臺幣4、500萬元，等回台 後再領出來使用，伊才將郵局帳戶的金融卡及密碼寄交給對 方等語。惟查，被告並未舉證以實其說，則被告辯稱其帳戶 資料係交付他人作為提領款項使用等語，即堪有疑。是本件 被告既將其所有具專屬性之上開郵局帳戶提款卡（含提款密 碼），交予不具信任關係之人，而容任該不明人士對外得以 上開帳戶之名義無條件加以使用，堪認被告在主觀上已預見 提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，仍不 違反其本意而執意為之，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意甚明，是被告所辯，尚難採信，其犯嫌堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證 據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿 附表： 編號 姓名 (提告) 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○(提告) 113年7月24日 詐騙份子在IG刊登寵物達人之限時動態，待告訴人瀏覽點擊連結後，即以LINE向其佯稱已中獎，然需依指示匯款始可領取等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時5分 1萬元 被告郵局帳戶 2 乙○○(提告) 113年7月23日 詐騙份子在手機遊戲平台與告訴人聯絡表示欲向其購買遊戲帳號，然需至提供之網站平台交易，待告訴人連結後，即向其佯稱因帳戶遭凍結，需依指示匯款解凍等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時13分 1萬2000元 被告郵局帳戶 3 戊○○(提告) 113年7月23日 詐騙份子以messenger與告訴人聯絡表示欲向其購買遊戲帳號，然需至提供之網站平台交易，待告訴人連結後，即向其佯稱因輸入帳號有誤，需依指示匯款解鎖等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日19時27分 3萬0001元 被告郵局帳戶 113年7月23日19時27分 2萬1001元 4 嚴妤庭(提告) 113年7月23日 詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日18時46分 3萬9979元 被告郵局帳戶 113年7月23日19時16分 2萬9015元 5 庚○○(提告) 113年7月23日 詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月24日0時4分 3萬7001元 被告郵局帳戶 6 林軒羽(提告) 113年7月20日 詐騙份子在IG刊登虛偽抽獎廣告，待告訴人瀏覽點擊連結後，即向其佯稱已中獎，然需先捐款給社福機構，始可領取語，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月23日23時53分 4萬9987元 被告郵局帳戶

2025-02-25

MLDM-113-金訴-377-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1864號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴成英 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） WENG NALO（中文名：晏如燕） 上 一 人 選任辯護人 楊羽萱律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8791號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 賴成英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 WENG NALO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑 參年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告賴成英、WE NG NALO（下稱晏如燕）於本院準備程序及審理程序之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： １、本案被告賴成英、晏如燕行為後，詐欺犯罪危害防制條例全 文58條，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行 日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列 加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款 之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題 ，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，先予敘明。 　 ２、刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案 被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應 依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 ３、另被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯 罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行 法）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行 為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款 則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 本案被告賴成英要求不知情之友人李依錦將匯入其帳戶之告 訴人張俊雄遭詐騙款項領出後，由被告賴成英轉交被告晏如 燕，委託被告晏如燕以該等款項購買虛擬貨幣，以打入「詹 姆斯」提供之錢包地址，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向 ，在修正前後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法律 變更並無有利或不利之影響。 ４、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，被告賴成英、晏如燕於偵 查中均否認洗錢犯行，於審判中始坦承犯行，故依前開說明 ，若適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告 2人均得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下；若適用112年修正後之洗錢防制法第16條第2項規定， 則不得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下； 若適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，亦不得 減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合 比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告賴成英、 晏如燕，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對 被告2人論處。 ㈡、核被告賴成英、晏如燕所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告賴成英、晏如燕與暱稱「詹姆斯」、「Lifes12」、「Wo rld global Ssc」等人及其等所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 其等2人利用不知情之李依錦、蕭運隆遂行本件犯行，應論 以間接正犯。 ㈣、被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈤、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。然被告2人僅於審 理中就犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，於偵查中則為否 認，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，不 得減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴成英、晏如燕身心健 全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺 犯行，依共犯指示向不知情之李依錦借用帳戶收受詐欺贓款 ，再利用李依錦提領款項後，以購買虛擬貨幣之方式洗錢， 將詐欺款項轉入詐欺集團成員管領之錢包，據以隱匿詐欺犯 罪所得，嚴重破壞社會治安，所為甚有不該；參以被告2人 於偵查中均否認犯行、於審判中則坦承犯行之犯後態度，兼 衡被告2人在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯 罪目的、手段、侵害告訴人財產法益之程度，以及被告賴成 英、晏如燕2人不同之素行、被告賴成英於犯後未賠償告訴 人，被告晏如燕則與告訴人達成和解等不同情況（見本院審 金訴卷第67-68頁），並考量被告賴成英自陳學歷為高中肄 業、無業（見本院卷第122頁），被告晏如燕自陳學歷為五 專肄業、職業為銷售員等一切狀況（見本院卷第158-159頁 ），分別量處如主文所示之刑。 ㈦、又查，被告晏如燕前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失 慮，致罹刑典，本院審酌其於審判中坦承犯行，且於本院審 理中與告訴人達成調解並獲得原諒，告訴人表示請求法院從 輕量刑，給予其緩刑之自新機會乙節，有和解書1份可參（ 見本院審訴卷第67頁），足認被告晏如燕已知悔悟，堪信其 經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使其確實 心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知其應於緩刑期間內，向公庫 支付如主文所示之金額。倘其有違反上開所定負擔且情節重 大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5款分別定有明文。被告賴 成英於偵查時供稱：我幫「詹姆士」收款再購買虛擬貨幣， 「詹姆士」會給我報酬，每次報酬最少都有3,000元等語（ 見偵卷第176頁），被告晏如燕則於偵查中供稱：我幫賴成 英買虛擬貨幣，有賺取1,000元報酬等語（見偵卷第179頁） ，足認被告2人均有因參與詐欺犯罪而獲取犯罪所得。被告 賴成英之犯罪所得3,000元未據扣案，應宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告晏 如燕則於本院審理中與告訴人達成和解，並給付5萬元賠償 金予告訴人，有和解書1份可參，其給付予告訴人之金額既 超過犯罪所得，故應認其犯罪所得已實際合法發還被害人， 不予宣告沒收或追徵。 ㈡、又修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修 正內容並移列為第25條，本件被告賴成英、晏如燕所為洗錢 犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依 據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是 依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢 之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒 收之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查告訴人本案受詐欺而匯入李依錦帳戶之8萬元， 為被告2人及所屬詐欺集團成員詐騙所得財物，固為其等本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，層層由被告 賴成英、晏如燕轉交不知情之蕭運隆，再兌換成虛擬貨幣匯 入詐欺集團成員指定之電子錢包，故尚難認被告2人就詐得 之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68791號 　　被　　　告　賴成英　女　80歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　WENG NALO（中文姓名：晏如燕）（泰國籍） 　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國68年【西元1979年】 　　　　　　　　　　　　1月1日生） 　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：臺北市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○路000巷0弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：新北市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○路00號16樓13室 　　　　　　　　　　　　統一證號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴成英、WENG NALO（下稱晏如燕）前於民國112年2月間即 因涉嫌詐欺案件經傳喚、拘提到案接受訊問，對協助收受不 明款項後用以購買虛擬貨幣乙事可能係參與詐欺、洗錢等犯 行有所預見，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、綽號 「詹姆斯」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向以洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Lifes12」、「World global Ssc」之詐欺集 團成員，自112年3月3日前某時許起，傳送訊息與張俊雄， 佯稱：有黃金擬找人代管，然須先支付貨運費用云云，致張 俊雄陷於錯誤，於112年3月3日12時18分許，匯款新臺幣（ 下同）8萬元至李依錦（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分 ）申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱李依錦帳戶，由賴成英於112年1月4日提供與「 詹姆斯」）中。嗣賴成英自「詹姆斯」處獲悉上開收款資訊 後，即指示李依錦與其一同於112年3月6日11時47分許，至 址設新北市○○區○○路000號之新莊郵局，由李依錦自李依錦 帳戶提領該8萬元後轉交賴成英；賴成英嗣於同日18時許， 在址設新北市○○區○○路00號之捷運竹圍站，將上開8萬元款 項轉交晏如燕，請託其協助以該等款項購買虛擬貨幣，以打 入「詹姆斯」提供與其之錢包地址；晏如燕遂於同日稍晚， 將取得之8萬元款項轉匯至其不知情友人蕭運隆（所涉詐欺 等罪嫌，另為不起訴處分）申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱蕭運隆帳戶），再請託蕭運隆 協助用以購買虛擬貨幣，轉入賴成英提供之錢包地址，蕭運 隆遂依晏如燕指示為之，賴成英、晏如燕即以此方式掩飾隱 匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經張俊雄訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴成英於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 被告賴成英於112年1月4日，將李依錦帳戶帳號提供與「詹姆斯」作為收款帳戶使用；嗣被告賴成英自「詹姆斯」處獲悉收款資訊後，即指示證人李依錦與其一同於112年3月6日11時47分許，至新莊郵局，由證人李依錦自李依錦帳戶提領該8萬元後轉交被告賴成英，被告賴成英嗣於同日18時許，在捷運竹圍站，將上開8萬元款項轉交被告晏如燕，請託其協助以該等款項購買虛擬貨幣，以打入「詹姆斯」提供與其之錢包地址之事實。 2 被告晏如燕於警詢及偵查中之供述、以證人身分所為證述 1、被告賴成英於112年3月6日18時許，在捷運竹圍站，將8萬元款項轉交被告晏如燕，請託其協助以該等款項購買虛擬貨幣，以打入被告賴成英提供之錢包地址，被告晏如燕遂於同日稍晚，將取得之8萬元款項轉匯至蕭運隆帳戶，再請託證人蕭運隆協助用以購買虛擬貨幣，轉入被告賴成英提供之錢包地址，證人蕭運隆遂依被告晏如燕指示為之之事實。 2、被告晏如燕前於112年2月間即因涉嫌詐欺案件經拘提到案接受訊問之事實。 3 證人李依錦於警詢及偵查中之證述 被告賴成英於112年1月4日，將李依錦帳戶帳號提供與他人作為收款帳戶使用，並指示證人李依錦與其一同於112年3月6日11時47分許，至新莊郵局，由證人李依錦自李依錦帳戶提領該8萬元後轉交被告賴成英之事實。 4 證人蕭運隆於警詢及偵查中之證述 被告晏如燕於112年3月6日，將8萬元款項轉匯至蕭運隆帳戶，再請託證人蕭運隆協助用以購買虛擬貨幣，轉入被告晏如燕提供之錢包地址，證人蕭運隆遂依指示為之之事實。 5 證人即告訴人張俊雄於警詢中之證述 告訴人遭「Lifes12」等人以上開方式施用詐術，於112年3月3日12時18分許，匯款8萬元至李依錦帳戶之事實。 6 李依錦帳戶之開戶資料與交易明細、提款之監視錄影畫面擷取照片、蕭運隆帳戶之開戶資料與交易明細、證人蕭運隆之虛擬貨幣交易紀錄、被告晏如燕提供之虛擬貨幣交易紀錄 1、告訴人於112年3月3日12時18分許，匯款8萬元至李依錦帳戶，該等款項旋於112年3月6日11時47分許，經被告賴成英指示證人李依錦一同前往新莊郵局，由證人李依錦自李依錦帳戶提領之事實。 2、被告晏如燕於112年3月6日，將8萬元款項轉匯至蕭運隆帳戶，再請託證人蕭運隆協助用以購買虛擬貨幣，轉入被告賴成英提供之錢包地址，證人蕭運隆遂依被告晏如燕指示為之之事實。 7 被告賴成英與證人李依錦之對話紀錄、與「詹姆斯」之對話紀錄、被告晏如燕之LINE頁面截圖照片、被告2人之對話紀錄 被告賴成英於112年1月4日，將李依錦帳戶帳號提供與「詹姆斯」，並依「詹姆斯」指示，將告訴人匯入李依錦帳戶款項，請託被告晏如燕用以購買虛擬貨幣，以打入「詹姆斯」提供之錢包地址之事實。 8 告訴人提出之郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄 告訴人遭「Lifes12」等人以上開方式施用詐術，於112年3月3日12時18分許，匯款8萬元至李依錦帳戶之事實。 9 本署111年度偵字第47615號不起訴處分書、該案件之拘票影本、訊問筆錄、本署112年度偵字第56429號起訴書、本署112年度偵字第72340號起訴書 被告2人前於112年2月間即因涉嫌詐欺案件經傳喚、拘提到案接受訊問，對協助收受不明款項後用以購買虛擬貨幣乙事可能係參與詐欺、洗錢等犯行有所預見而仍為本案行為之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告2人就本案犯行，與彼此、「詹姆斯」 及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 均論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告賴成英獲取之報酬3,000 元，被告晏如燕獲取之報酬1,000元，各為其等犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶 以上正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田書碩　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1864-20250224-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.