Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第619號 原 告 許作相 訴訟代理人 蘇姵禎律師 被 告 昶昱工程有限公司 法定代理人 陳品諭 共 同 訴訟代理人 張耀天律師 當事人間返還借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告昶昱工程有限公司自民國95年間起陸續向原 告借貸如附表金額欄所示金額，經原告於如附表所示時間， 以如附表所示之方式交付如附表所示之金額共計新臺幣（下 同）934萬9,400元。兩造間未約定借款返還期限，惟被告陸 續還款後，被告尚有420萬元迄未清償，原告爰依民法第229 條第2項前段規定，以本件起訴狀繕本送達被告為催告給付 之意思表示，並依民法第474條第1項、第478條規定請求被 告給付420萬元；及依民法第233條第1項前段、第203條規定 請求遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及 自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈡願以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造間就附表金額欄所示之金額並未存在消費借貸契約；且原告並未交付借款金額予被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於88年5月6日設立，法定代理人為訴外人林志湧，98年3 月4日法定代理人變更為訴外人廖淑美，108年3月7日法定代 理人變更為訴外人莊明文，108年7月8日法定代理人變更為 訴外人蔡竣宇，108年7月15日法定代理人變更為訴外人廖淑 美，109年3月11日法定代理人變更為訴外人賴琦瑋，112年8 月1日法定代理人變更為訴外人陳品諭，董事現為陳品諭。 　㈡訴外人昶旭企業管理顧問有限公司於85年2月17日設立，法定 代理人為林志湧迄今。 　㈢原告以高雄銀行灣内分行帳戶，帳號：000000000000，於95 年3月30日轉帳38萬元、95年4月28日轉帳28萬元、95年4月1 7日轉帳47萬6,000元、95年7月18日轉帳70萬元、95年2月15 日轉帳10萬元、95年6月1日轉帳38萬元、95年12月25日轉帳 50萬元、95年9月11日轉帳56萬元、95年9月4日轉帳40萬元 、95年8月3日轉帳39萬元、95年03月06日轉帳88萬元、95年 12月11日匯款6萬5,000元，至昶旭企業管理顧問有限公司帳 號：000000000000號之帳戶；於95年9月4日轉帳1,00萬元、 95年8月28日轉帳85萬元，至林志湧帳號：000000000000號 之帳戶；於95年5月4日匯款40萬元至昶旭企業管理顧問有限 公司帳號：00000000000000號之帳戶；於95年7月26日匯款5 0萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 號之帳戶；96年1月2日匯款20萬元至昶旭企業管理顧問有限 公司帳號：00000000000000號之帳戶。 　㈣原告另以高雄銀行灣内分行，帳號：000000000000帳戶，於9 5年11月14日轉帳20萬元至昶旭企業管理顧問有限公司帳號 ：000000000000號之帳戶、95年6月6日匯款48萬8,000元至 昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000號之帳戶 。 　㈤被告曾簽發支票號碼：AD0000000内載金額200萬元、及支票 號碼之支票AD0000000内載金額220萬元之遠期支票2紙，經 原告於109年12月30日提示，因存款不足及終止契約結清戶 為由而退票。 　㈥原證5所示支票號碼：KSA0000000、發票日為102年12月31日 、票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：KSA000000 0、發票日為102年12月31日、票載金額為240萬元之支票未 兌現；支票號碼：KSA0000000、發票日為102年5月31日、票 載金額為28萬元之支票已兌現。 　㈦原證6所示支票號碼：FD0000000、發票日為103年12月31日、 票載金額為240萬元之支票未兌現；支票號碼：FD0000000、 發票日為103年12月31日、票載金額為200萬元之支票未兌現 ；支票號碼：FD0000000、發票日為103年9月30日、票載金 額為40萬元之支票已兌現。 　㈧原證7所示支票號碼：LD0000000、發票日為105年12月31日、 票載金額為200萬元之支票未兌現；支票號碼：LD0000000、 發票日為105年12月31日、票載金額為220萬元之支票未兌現 ；支票號碼：LD0000000、發票日為105年7月31日、票載金 額為20萬元之支票未兌現。 四、本件爭點： 　㈠兩造間就如附表金額欄所示之金額是否存在消費借貸契約？ 　㈡原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示 關係？是否即為原告匯給被告？　 五、本院之判斷： 　㈠原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，是否為指示關係？是否即為原告匯給被告？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。即民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　2.原告雖主張兩造間就如附表金額欄所示之金額存在消費借貸契約；原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司為指示關係，等同原告匯給被告等情，然被告抗辯若有借款，亦未收到借款之金額等語。經本院詢問原告指示交付證明等情，原告自承：請求傳喚廖淑美，無其他等語（見本院卷第437頁）。然經查，證人廖淑美即被告98年3月4日至108年3月6日之法定代理人到庭證稱：（問：【提示：111年12月20日附表三】附表三上面有3張支票，這3張上面有蓋被告及證人的大小章，為何當初會簽發這個票？）應該是跟原告票貼開的。因為當時有資金週轉的需求，我都是開票，請人家票貼。我拿手上的支票給原告，原告幫我去週轉借錢，我不曉得票他要拿給誰。我印象中我是拿這三張給原告票貼，但原告沒有拿錢給我。我給原告很多張。據我所知給原告的都沒拿到錢。（問：都沒拿到錢為何還要把票給許作相？）因為換票。兌現的日期快到了。（問：【提示審訴卷第23頁】是哪個日期快到了？為何需要換票？）我有週轉的需求，之前開出去的票時間快到了，蓋更改票，第一張、第二張這個就是更改票等語（見本院卷第456至457頁），依證人所述，原告並未交付任何金錢予被告，亦未證明原告匯款林志湧、昶旭企業管理顧問有限公司，為指示關係等事實，則被告抗辯原告並未交付金錢予被告等情，堪以採信。且原告就交付借款金額予被告之事實，亦未提出任何證據證明原告確有交付借款，則原告主張有交付借款予被告所為之舉證，尚有不足，本院自無從僅以原告主張之前開事實，即據以認定原告有交付借款予被告。故原告空言主張原告有交付借款予被告云云，難認有理由。 　㈡承上所述，原告未有交付借款予被告之情事，則其餘爭點毋 庸審究。 六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告420萬元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳冠廷　　　　　 附表　　　　　　　　 編號 時間 金額 本院卷 匯款人 收款人 方式 備註 1 95.3.30 380,000 109頁上圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次9 2 95.4.28 280,000 109頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1相次14 3 95.4.17 476,000 111頁上圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次10 4 95.7.18 700,000 111頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次28 5 95.2.15 100,000 113頁上圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次4 6 95.6.1 380,000 113頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次22 7 95.12.25 500,000 115頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次53 8 95.9.11 560,000 117頁上圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次47 9 95.9.4 400,000 117頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次43 10 95.9.4 1,000,000 119頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：林志湧帳號：000000000000 轉帳 附表1項次44 11 95.8.28 850,000 121頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：林志湧帳號：000000000000 轉帳 附表1項次42 12 95.8.3 390,400 123頁上圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次33 13 95.3.6 880,000 123頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表1項次6、7 14 95.1.24 600,000 125頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表2項次1 15 95.11.14 200,000 127頁下圖 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 轉帳 附表2相次19 16 95.5.4 400,000 137頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款 附表1項次17 17 95.6.6 488,000 139頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款 附表2項次7 18 95.7.26 500,000 139頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款 附表1項次30 19 96.1.2 200,000 141頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：00000000000000 匯款 附表1項次54 20 95.12.11 65,000 151頁 戶名：許作相帳號：向雄銀行灣内分行000000000000 戶名：昶旭企業管理顧問有限公司帳號：000000000000 匯款 附表1項次52 總計 9,349,400

2024-10-29

KSDV-112-訴-619-20241029-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度重上字第99號 上 訴 人 王振賢 訴訟代理人 蔡嘉容律師 張嘉麟律師 李荃和律師 侯佳吟律師 被上訴人 蓓爾黛美學診所即林若松 先位被告 陳翠寬 共 同 訴訟代理人 楊榮富律師 複代理人 蔣志明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 30日臺灣臺中地方法院107年度訴字第2674號第一審判決提起上 訴，並為訴之減縮及追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 陳翠寬應給付上訴人新臺幣9萬4300元，及自民國112年4月26日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其餘先位追加之訴駁回。 原判決關於命蓓爾黛美學診所即林若松給付本息及該部分假執行 之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。 上訴人備位上訴及追加之訴均駁回。 經廢棄部分之第一審訴訟費用，由上訴人負擔。第二審訴訟費用 （含追加之訴部分），由陳翠寬負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。 上訴人之假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2款、第3款分別定有明文。查上訴人於原審主張依 兩造間租賃契約約定及民法第227條、第226條第1項、第184 條第1項前段、第28條規定，請求被上訴人陳翠寬、蓓爾黛 美學診所即林若松連帶給付新臺幣（下同）925萬1138元本 息。嗣於本院審理時，減縮請求金額為734萬3077元（本院 卷二第353、359頁），並將原訴移列為備位之訴，另追加先 位之訴，其先位之訴主張依租賃契約約定及民法第184條第1 項前段、第227條、第226條第1項、第432條第2項規定，請 求陳翠寬給付734萬3077元，加計自起訴狀繕本送達翌日即 民國107年8月29日起算之法定遲延利息（本院卷二第410-41 1頁），再就法定遲延利息起算日，變更主張為自民事訴之 變更暨調查證據聲請暨準備二狀繕本送達翌日即112年4月26 日起算（本院卷三第176頁）；關於備位之訴，併追加民法 第432條第2項規定為請求權基礎（本院卷二第452頁），且 撤回依民法第184條第1項前段及第28條規定所為請求（本院 卷三第208頁、卷二第453頁），並撤回對陳翠寬之起訴（本 院卷三第208頁）。核上訴人所為追加先位之訴、備位請求 權基礎部分，與原訴之主張，皆本於兩造間房屋租賃契約屆 期終止所生回復原狀紛爭之同一基礎事實；變更請求金額及 法定遲延利息起算日，則屬減縮應受判決事項之聲明；至於 撤回上開訴訟標的及備位對陳翠寬之起訴部分，皆經被上訴 人同意（本院卷三第43、208頁），則依前揭規定，均應予 准許。 貳、訴訟要旨： 一、上訴人主張：蓓爾黛美學診所為陳翠寬獨資設立及經營，陳 翠寬為實際負責人，其為供自己經營蓓爾黛美學診所之意思 ，向伊承租如附表所示範圍之建物（下稱系爭房屋），並 先、後以自己或「蓓爾黛美學診所」名義，簽訂如附表所示 房屋租賃契約書（下分稱99年、102年、105年租約，合稱系 爭3份租約），且均於其上用印，陳翠寬應為系爭3份租約之 承租人。陳翠寬於承租期間，將系爭房屋內經伊同意裝潢以 外之範圍，包含內部結構體、隔間牆及室內裝修予以拆除， 至105年租約到期不續租，雙方約定於107年6月1日點交時， 陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，嚴重影響建物內部正常使用 。陳翠寬違反105年租約第6條第4款約定及民法第432條租賃 物保持義務，並侵害伊之財產權，伊得請求陳翠寬賠償回復 原狀所需之費用382萬7077元，及自107年6月1日至同年12月 修繕期間無法出租系爭房屋之租金收益損害351萬6000元， 共計734萬3077元。倘認105年租約之承租人為蓓爾黛美學診 所即林若松，蓓爾黛美學診所即林若松自承有拆除室內裝修 ，且所返還之系爭房屋內部結構體遭破壞，伊得請求蓓爾黛 美學診所即林若松如數賠償前開損害。爰追加先位之訴，依 系爭3份租約第6條第4款約定及民法第184條第1項前段、第4 32條第2項、第227條第1項依第226條第1項給付不能規定， 擇一求為命陳翠寬給付734萬3077元，並加計自112年4月26 日起算之法定遲延利息；另備位之訴，依105年租約第6條第 4款約定及民法第432條第2項、第227條第1項依第226條第1 項給付不能規定，擇一求為命蓓爾黛美學診所即林若松給付 734萬3077元，並加計自107年8月29日起算法定遲延利息之 判決【上訴人於本審減縮並撤回部分，非本院審理範圍，不 予贅述】。 二、被上訴人則以：陳翠寬僅為99年租約之承租人；102年及105 年租約之承租人則為蓓爾黛美學診所，該契約書尾頁固記載 承租人法定代理人陳翠寬，但獨資商號並無法定代理人，故 實際上陳翠寬係以代理人身分，代理蓓爾黛美學診簽約，自 不負承租人責任。陳翠寬於99年6月徵得上訴人同意，變更 室內設計及分隔牆，其變更無涉破壞房屋主要結構體，並依 法辦理變更使用併辦理室內裝修許可，無不法毀損系爭房屋 之情，不構成侵權行為；況其侵權行為損害賠償請求權已罹 於時效消滅，陳翠寬得拒絕給付。本件有臺中市建築師公會 鑑定意見及朱伯晟建築師之證述，與臺灣臺中地方法院（下 稱臺中地院）108年度訴更一字第10號、本院108年度上易字 第669號返還保證金事件關於認定林若松破壞內部結構體所 據之證據資料已有不同，故無爭點效之適用。縱負回復原狀 之責，所應回復者為99年6月經上訴人同意並合法變更後使 用之狀態，而非回復原始設計。上訴人於105年租約期滿後 ，另覓承租人將系爭房屋以現有狀態加以重新裝潢，並無實 際支出回復原狀費用，即未受有損害，如令被上訴人回復原 狀，係使伊負擔無益費用，且使上訴人受有不當得利，有違 誠信原則。系爭房屋大門、窗戶及通往2樓之樓梯，係由上 訴人施作，不得列入損害項目；另回復原狀之材料應予折舊 。上訴人自107年6月1日點交起已可出租系爭房屋，能否覓 得新租客具客觀不確定性，難認其按月享租金利益等語，資 為抗辯。 參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命蓓爾黛美 學診所即林若松給付9萬4300元，及自107年8月29日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並為附條件准、免假執行之 宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服 ，提起上訴，並為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠追加 先位聲明：⒈陳翠寬應給付上訴人734萬3077元，及自112年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。㈡備位上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉蓓 爾黛美學診所即林若松應再給付上訴人724萬8777元，及自1 07年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。 肆、兩造不爭執事項（本院卷二第356-357、453-454頁、卷三第 43頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 一、99年6月1日，陳翠寬以自己名義與上訴人簽訂99年租約，向 上訴人承租系爭房屋，約定租期自99年7月1日起至102年6月 30日止，租金每月45萬元（即附表編號1）。 二、102年6月27日，改由陳翠寛、劉○○以「蓓爾黛美學診所」名 義與上訴人簽訂102年租約，約定租期自102年7月1日起至10 5年6月30日止，租金為每月47萬2500元（即附表編號2）。 三、105年6月28日，再由陳翠以「蓓爾黛美學診所」名義簽訂1 05年租約，約定租期自105年7月1日起至107年5月31日止， 租金為每月58萬6000元（即附表編號3）。 四、上開3份租約均有約定「乙方（承租人）得自行裝修本建物 ，但不得破壞本結構體。返還建物時，不得破壞內部裝修」 ；105年租約並特別約定「如有破壞結構體時應恢復原狀」 。 五、上開3份租約均有約定保證金為90萬元，於租期屆滿，承租 人遷讓房屋完畢時，無息歸還承租人。105年租約並特別註 明：90萬元保證金「業已於前次簽約時給付，不另給付」。 六、陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意， 於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及 併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核 准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合 格證明，裝修位置為系爭房屋1、2樓分間牆、天花板、牆面 裝修。 七、「蓓爾黛美學診所」自99年8月27日起由張東舜擔任負責人 ；自100年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起 由沐○○擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人 ；自101年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由 李成軒擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人 ；自107年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起 由黃○○擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為 臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2。 八、105年租約租期屆滿後，蓓爾黛美學診所曾於107年5月31日 下午3時30分，邀同上訴人點交房屋，雙方於107年6月1日會 勘後，上訴人主張因認蓓爾黛美學診所未回復原狀而於當天 拒絕受領。 九、上訴人於107年12月6日將系爭房屋另出租予第三人。 伍、得心證之理由： 一、先位之訴部分： 　㈠陳翠寬為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為供自己經營蓓 爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋，系爭3份租 約之承租人應為陳翠寬： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以 該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性 客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院111年度 台上字第668號判決意旨參照）。 　2.陳翠寬自承：伊與醫師合作，醫師負責專業，伊提供營業空 間；伊與蓓爾黛美學診所負責人是合作關係，伊負責出資， 登記負責人負責診所營運，簽訂99年租約時，蓓爾黛美學診 所尚未設立，故以伊名義簽訂租約等情（原審卷一第171頁 、本院卷一第140頁）；佐以蓓爾黛美學診所於99年8月27日 設立登記迄至107年5月29日前，營業地址均登記為系爭房屋 即臺中市○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2（見不爭 執事項七），可見陳翠寬與上訴人簽訂99年租約，係為承租 系爭房屋供其經營蓓爾黛美學診所使用。 　3.102年租約雖列載承租人為「蓓爾黛美學診所」，但承租人 　　簽名欄除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章及當時之負責人劉映 　　君小章外，另蓋用有陳翠寬印章並有陳翠寬之簽名（原審卷 二第187-191頁）；105年租約固仍列名承租人為「蓓爾黛美 學診所」，但除蓋用「蓓爾黛美學診所」大章，法定代理人 欄位則由陳翠寬簽名及用印，而未有蓓爾黛美學診所當時之 登記負責人林若松之簽名或用印（原審卷二第197-206頁） 。審諸陳翠寬與上訴人簽訂之99年租約特別以手寫方式註記 「租賃期間到期，雙方同意續租三年，第一年租金不得漲超 過5%，第二、三年不得漲超過10%，屆時租金由雙方另行協 議」等語（原審卷二第175頁），嗣99年、102年租約相繼屆 期，仍由陳翠寬出面與上訴人簽訂租約，且系爭3份租約之 保證金90萬元，自99年租約簽訂後，即由陳翠寬交付予上訴 人，其後102、105年租約均沿用該90萬元保證金，並未有另 行交付保證金情形（見本院卷一第65頁），且系爭3份租約 除租期不同，及租金逐年調漲外，其他約定條款大致相同， 堪認系爭3份租約具有延續性。 　4.系爭3份租約具有延續性，雖102、105年租約列名蓓爾黛美 學診所為承租人，陳翠寬仍均於租約上簽署其個人姓名並用 印，而未有任何表彰代理之意旨，且系爭3份租約保證金為 陳翠寬所繳交，租金亦均由陳翠寬交付其弟陳明傑名義簽發 之支票予上訴人，以為租金之支付（原審卷二第181-185頁 、第207-209頁），參以陳翠寬自承：蓓爾黛美學診所是由 伊出資，伊也是負責人之一，伊不知道蓓爾黛美學診所獨資 商號沒有法定代理人的概念，所以自認為蓓爾黛美學診所法 定代理人，以法定代理人立場代表蓓爾黛美學診所簽約等語 （本院卷一第202-203頁），且上訴人亦陳稱：伊本來就認 為陳翠寬是蓓爾黛美學診所負責人，蓓爾黛美學診所大章也 是由陳翠寬於簽約當場蓋用，所以伊認為陳翠寬就是負責人 、上訴人與陳翠寬簽訂系爭3份租約時，陳翠寬要伊配合她 ，因診所由陳翠寬出資，但陳翠寬沒有醫生執照，所以跟伊 談如果需要辦理負責人變更，要伊配合蓋章等語（本院卷一 第140-141頁）。依此足徵雙方簽訂系爭3份租約之真意，應 為陳翠寬即為蓓爾黛美學診所之實際負責人，陳翠寬係為供 自己經營蓓爾黛美學診所之意思，而向上訴人承租系爭房屋 ，並由陳翠寬負擔租賃契約之權利義務關係。 　5.再按獨資經營之商號係由商號主人獨資經營，與其主人人格 應屬一體。雖依醫師法、醫療法及醫療機構設置標準之規定 ，診所負責人必須具備醫師資格，而陳翠寬不具醫師資格， 無法登記為蓓爾黛美學診所負責人。而查： 　①蓓爾黛美學診所自99年8月27日起由張東舜擔任負責人；自10 0年1月21日起由梁凱擔任負責人；自100年4月18日起由沐○○ 擔任負責人；自100年6月3日起由張○○倚擔任負責人；自101 年6月5日起由劉○○擔任負責人；自104年7月2日起由李成軒 擔任負責人；自105年8月13日起由林若松擔任負責人；自10 7年7月6日起由洪晃浩擔任負責人；自110年7月1日起由黃○○ 擔任負責人。迄107年5月29日前，營業地址均登記為臺中市 ○○區○○路0段00000號1樓、000-0號2樓之2，此為兩造所不爭 執之事實（見不爭執事項七）。 　②證人沐○○於本院證述：診所需要有負責人，陳翠寬找伊擔任 負責人，伊於100年4月與陳翠寬簽約，擔任2個月負責人即 解約，伊本身是外科醫生，在蓓爾黛美學診所任職期間，每 月領薪資10幾萬元，包含執照費6萬元及其他雷射、打玻尿 酸等的提成，伊負責超音波、雷射、玻尿酸、肉毒注射等工 作，其他事務伊都沒有經手，也不清楚等語（本院卷一第31 5-頁）。 　③證人張○○倚於本院結證：伊於100年至101年間，擔任蓓爾黛 美學診所1年的負責人，蓓爾黛美學診所透過人力銀行徵求 醫師，伊看到後前往應徵，當時是由陳翠寬面試。伊受聘為 負責醫師，在蓓爾黛美學診所主要工作是操作雷射，伊每個 月領固定薪資26萬元，只負責醫療，沒有出資。伊只知道陳 翠寬是老闆，大家都稱呼其為「陳總」，伊不清楚陳翠寬負 責哪些事務，診所大小事都向其報告，有問題都找陳翠寬。 伊擔任蓓爾黛美學診所期間的診所稅捐，是由診所、陳翠寬 申報並支付，國稅局曾要求伊補稅，後來由陳翠寬補繳等語 （本院卷一第322-326頁）。 　④證人劉○○於本院證稱：伊從101年至104年間擔任蓓爾黛美學 診所負責人，負責醫療業務，沒有出資，也不用負責其他業 務。伊每月支領薪水，薪水在業績好時會稍微多一點，蓓爾 黛美學診所是「陳總」陳翠寬出資，診所資金、財務都是陳 翠寬負責，實際老闆是陳翠寬，伊只是因為診所負責人一定 要是醫師，所以掛名擔任負責人。102年租約應該不是伊出 面簽訂，伊有1份小章在陳翠寬那裡，伊知道陳翠寬在租約 蓋章。伊目前仍為蓓爾黛美學診所醫師等語（本院卷一第32 6-333頁）。 　⑤證人黃○○於本院證述：伊從110年7月1日開始任職於蓓爾黛美 學診所負責人，負責醫療業務，執行醫療操作等，伊沒有負 責財務、人事管理等事務，也沒有出資，蓓爾黛美學診所資 金應該是陳翠寬出資，伊都稱呼陳翠寬為老闆。伊每月除底 薪外，會有一筆操作費用，另外還有執照費8萬元，伊沒有 分配診所利潤等語（本院卷一第334-337頁） 　⑥綜據前開證人之證述，可知蓓爾黛美學診所係由陳翠寬出資 經營，並聘用具有醫師執照之歷任負責人掛名擔任蓓爾黛美 學診所之負責人，關於蓓爾黛美學診所經營所涉相關事務（ 包含承租系爭房屋），除醫師診療業務外，實均由陳翠寬主 導負責，質言之，陳翠寬方為蓓爾黛美學診所之實際負責人 ，而獨資商號既非法人或非法人團體，與其商號主人應屬一 體，則陳翠寬出面所簽訂之系爭3份租約之權利義務關係， 當然歸屬於蓓爾黛美學診所實際負責人陳翠寬。 　6.綜上所述，陳翠寬既為蓓爾黛美學診所之實際負責人，其為 供自己經營蓓爾黛美學診所之意思，向上訴人承租系爭房屋 ，系爭3份租約之承租人應為陳翠寬，堪予認定。上訴人主 張系爭3份租約之當事人（即承租人）為陳翠寬，自足採信 。被上訴人抗辯陳翠寬僅係代理蓓爾黛美學診所簽訂102年 及105年租約，不負承租人責任云云，尚無可採。 　㈡關於上訴人請求陳翠寬負回復原狀損害賠償責任部分：　　 　1.上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還系爭房屋時 ，有破壞系爭房屋結構體及內部裝修之情事，請求陳翠寬賠 償回復原狀所需費用382萬7077元，陳翠寬則否認有破壞結 構體之情事，並抗辯縱伊應負回復原狀義務，亦應係回復99 年6月經上訴人同意而合法變更後之使用狀態等語。 　2.查系爭3份租約具有延續性，承租人均為陳翠寬，已如前述 ；而系爭3份租約第6 條第4 款均明定：「乙方（即承租人 ）得自行裝修本建物，但不得破壞本結構體，返還建物時， 不得破壞內部裝修」，105年租約另於同款後段特別約定： 「如有破壞結構體，須恢復原狀」等語（原審卷二第173、1 89、199頁），可見雙方約定承租人雖得自行裝修系爭房屋 ，但應受前開約定拘束，且107年5月31日租期屆滿返還系爭 房屋時，不得破壞內部裝修，如有破壞結構體者，並應負回 復原狀之義務。 　3.系爭房屋領有臺中市政府都市發展局84年1212號使用執照， 　　陳翠寬於99年6月1日簽訂99年租約後，經徵得上訴人同意， 於99年6月15日向臺中市政府申請系爭房屋變更使用執照及 併案辦理室內裝修，經臺中市政府99年7月6日函覆准予按核 准圖說內容施作，並於99年8月12日核發建築物室內裝修合 格證明，裝修位置為系爭房屋1、2 樓分間牆、天花板、牆 面裝修，復領有臺中市都市發展局99年8月12日府都管字第0 990231667號函變更使用執照併案室內裝修許可證等情，有 臺中市政府函、建築物室內裝修合格證明、變更使用執照申 請書及臺中市都市發展局113年8月9日中市都管字第1130178 246號函在卷可證（原審卷一第61-66頁、本院卷三第335頁 ），並為兩造所不爭執（見不爭執事項六、原審卷一第56頁 、第205頁反面、本院卷三第357-358頁）。而陳翠寬於99年 間承租系爭房屋前，系爭房屋原為遭斷水斷電之廢棄酒店， 無法作為醫美診所使用等情，已據陳翠寬陳明在卷（原審卷 一第171頁），且為上訴人所不爭執，衡情倘非出租人同意 變更使用執照及室內裝修，以使之符合陳翠寬租賃使用之目 的，陳翠寬當無同意承租之理。本件上訴人既於簽訂99年租 約後，同意陳翠寬於99年7月1日租期開始前進行變更使用執 照併案室內裝修，以供陳翠寬作為醫美診所使用，嗣99年租 約期滿，再與陳翠寬先後簽訂102年、105年租約，由陳翠寬 依原屋況繼續經營蓓爾黛美學診所，則陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿返還系爭房屋時，所須回復之原狀，自應為99年 7月1日經上訴人同意變更使用後之狀態，而非系爭房屋於84 年間取得使用執照之狀態。 　4.上訴人雖以系爭3份租約後面均附有系爭房屋1 、2 樓之原 始設計平面圖及隔間圖（下合稱原始附圖）為由，主張陳翠 寬於租期屆滿時，應將系爭房屋回復如原始圖面所示狀態云 云。而查，系爭3份租約固均附有原始附圖（見原審卷二第1 71-205頁），然觀之系爭3份租約第1條約定：「租賃物標示 ：建物門牌：⑴臺中市○○區○○路0 段000 號建物。⑵⑶⑷⑸⑹…。 建物的一部分其承租的範圍如附件一和附件二所標示的A 區 」，而租約後面即均附有標示A區、B區、C區位置之原始附 圖，由此可見該等原始附圖應係用以特定陳翠寬之承租範圍 所在位置，而非關於回復原狀之約定。尤以，系爭房屋於84 年即已取得使用執照，迄至陳翠寬於99年間承租系爭房屋時 ，已相隔約15年，期間歷經作為酒店使用、閒置廢棄等狀況 ，本即難期99年間之房屋現況與84年間取得使用執照時完全 相同，衡情殊難想像承租人會有同意於返還房屋時將之回復 至84年間原始取得使用執照狀態之可能；況且系爭3份租約 亦均未明定返還系爭房屋時應將之回復至84年間取得使用執 照時原始狀態，自不應以上開原始附圖作為承租人所負回復 原狀義務之認定。上訴人此部分主張，自難採信。 　5.上訴人雖以中華民國全國建築師公會112年2月13日全建師會 （112）字第0123號鑑定報告書鑑定結果（下稱甲鑑定報告 ），主張陳翠寬有破壞結構體及室內裝修情事，應賠償回復 原狀所需費用351萬6000元云云。惟系爭房屋於99年間變更 使用執照及室內裝修時，拆除牆、門、窗位置如甲鑑定報告 附件七所示，固有臺中市政府都市發展局113年8月9日中市 都管字第1130178246號函及甲鑑定報告可憑（本院卷三第33 5-338頁、甲鑑定報告附件七）。然甲鑑定報告略謂隔間牆 不負責承載建築重量，不視為結構體的一部分，外牆為RC構 造牆體與樑柱同時灌注，故將外牆為RC構造牆體歸類為結構 體破壞之一部分，並以105年租約屆期時所留系爭房屋現況 ，與系爭3份租約所附原始附圖並參考84年臺中市都市發展 局核發之建造執照圖說為鑑定基準，鑑定結果認系爭房屋之 結構體及室內裝修破壞情形如該報告附件九所示，將系爭房 屋99年間變更使用執照及室內裝修時所拆除之牆、門、窗位 置回復原狀所需費用為382萬7077元等語，有甲鑑定報告在 卷足憑（見甲鑑定報告第5頁、附件九、附件十）。而陳翠 寬於107年5月31日返還系爭房屋時所應回復之原狀，應為99 年間經上訴人同意變更使用執照及室內裝修後之狀態，業如 前述，則甲鑑定報告以系爭3份租約後附原始附圖及84年間 之建造執照圖說與現況比對所為鑑定結果，即無足採。 　6.經原審將卷附社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土 木技師公會）107年7月12日會勘時之現場照片，與系爭房屋 99年間經准予變更使用之圖說資料，送請臺中市建築師公會 鑑定兩者有何相異之處；該相異之處如需回復原狀，所需費 用為何等節。臺中市建築師公會鑑定結果略謂：經本會鑑定 人詳細比對臺中市土木技師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告 書）附件四現場照片與99年間變更使用之圖說資料，鑑定報 告書附件四現場照片之內部主要分間牆與核准圖說構造位置 相符（並無差異），僅部分房間內自行增設有隔屏裝潢，但 並不影響建築物主要構造之安全及使用。...本案於99年6 月間向市府辦理變更使用之申請項目僅為變更建築物使用類 組為診所及室內裝修分間牆之變更，並無變更主要結構之申 請，亦無破壞主要構造體之情形。雙方租賃契約書並未明定 有應回復原狀到原建造當時之狀況，即不應與建築物新建當 時之構造圖說做比對，且上訴人既已於99年間同意承租人辦 理變更使用並取得核可，鑑定報告書附件四現場照片之內部 主要分間牆與核定圖說之構造位置亦相符，應無破壞結構體 需回復原狀之情。惟承租人自承租約到期後，確實有拆除房 間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及 玻璃門片（含把手五金）3組之事實，依105年租約第6條第4 款規定，既有拆除破壞內部裝修之事實，應負損害賠償之責 。裝修部分回復原狀之損害賠償費用計算如次：房間木皮門 片9扇，每扇5,000元、馬桶2組，每組7,000元、洗手台（含 臉盆及龍頭）1 組，每組7,500元及玻璃門片（含把手五金 ）3組，每組13,500元，合計為10萬2500元。惟本案於107 年5 月31日雙方終止契約後即於107 年12月另租於他人變更 裝修使用，原有裝修已廢棄不用，因此建議損害賠償金額以 殘餘價值賠償之。自99年6月間向市府辦理之變更使用併案 辦理室內裝修許可至107年5月31日雙方終止契約止已經歷8 年之租期，如以依附主建物之耐用年數核算，折舊率1%，其 殘值率為1-0.01*8＝0.92。因此回復原狀之損害賠償金額應 為9萬4300元等語，此有臺中市建築師公會鑑定報告（下稱 乙鑑定報告）可稽（見乙鑑定報告第6-10頁）。本院審酌臺 中市建築師公會係建築方面之專業機構，所屬鑑定人員為領 有建築師證照之專業人士，與兩造間復無何親誼故舊或嫌隙 積怨等利害關係，乙鑑定報告為鑑定人員會同兩造進行初、 會勘，並依據系爭3份租約約定內容、99年間准予變更使用 圖說資料、現場照片等相關資料，並參酌建築法、建築物室 內裝修管理辦法等相關規定，綜合評估分析後，本諸其專業 所為之鑑定意見，且核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推 論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，應認乙鑑定結果為 可採。依此，依乙鑑定報告結果，堪認陳翠寬於107年5月31 日租期屆滿時，並無破壞系爭房屋自99年准予變更使用後之 結構體情事，但確有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2組、洗手 檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金）3組之破 壞室內裝修乙情。　　 　7.至蓓爾黛美學診所即林若松訴請上訴人返還保證金事件，雖 經本院以108年度上易字第669號判決（下稱前案判決），認 105年租約為陳翠寬代表蓓爾黛美學診所與上訴人所簽訂， 依臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果，系爭房屋於裝 修時已破壞結構體，且蓓爾黛美學診所即林若松自承搬遷時 曾破壞前述內部裝修，而據以為蓓爾黛美學診所即林若松不 得返還保證金90萬元之認定，有前案判決附卷可考（本院卷 一第61-67頁）。惟前案當事人為上訴人與蓓爾黛美學診所 即林若松，與本件先位之訴當事人為上訴人與陳翠寬，並非 同一，且依蓓爾黛美學診所部分登記負責人於本院之證述及 甲、乙鑑定報告等新證據資料，已足以推翻前案確定判決前 開認定，故陳翠寬抗辯前案判決於本件並無爭點效之適用， 自為可採。　 　8.按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人如違反前項義務，致租 賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432條第1項、 第2項本文定有明文。又依系爭3份租約第6條第4款約定，陳 翠寬於107年5月31日租期屆滿返還系爭房屋時，不得破壞內 部裝修，如有破壞結構體者，並應負回復原狀之義務，已如 前述，則陳翠寬於107年5月31日租期屆滿時，既有拆除房間 木皮門片9扇、馬桶2組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻 璃門片（含把手五金）3組等內部裝修之情事，自已違反前 開租約約定及民法第432條之租賃物保持義務，而此部分回 復原狀所需費用為9萬4300元，有乙鑑定報告足憑，是上訴 人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第432條第2項規定 ，請求陳翠寬賠償回復原狀所需費用9萬4300元，自屬有據 ，應予准許。 　9.上訴人另主張陳翠寬除前開室內裝修外，尚破壞如原證6照 片所示物品云云（本院卷一第35-37頁、原審卷一第136-167 頁），惟為陳翠寬所否認，參諸證人即玖柞設計工程公司建 築師朱伯晟於原審證述：伊公司有受蓓爾黛美學診所委託拆 除系爭房屋之門片、馬桶等，拆除範圍如原審卷一第67頁蓓 爾黛美學診所室內裝修工程《原拆除回復估價單》所載，伊公 司拆除一樓部分玻璃門3個、馬桶2個、洗手台1個，水管、 管線、地磚破壞不是伊公司做的，天花板破洞也不清楚，二 樓部分壁櫃、房間門、洗手台都是伊公司拆除，天花板破洞 不清楚，馬桶、洗手台是伊公司協助水電拆除，伊等沒有上 天台拆除等語（原審卷一第169頁反面至170頁反面），復審 酌雙方於107年6月1日雖因回復原狀爭議而未能順利完成點 交，但上訴人自承系爭房屋為密碼鎖，沒有鑰匙，107年6月 22日臺中市土木技師公會第一次鑑定時，對方沒有來，伊就 進去，要走時也沒有鎖等語（本院卷一第202頁），可見系 爭房屋點交爭議後，即未有控管房屋出入之情形，且陳翠寬 所經營之蓓爾黛美學診所於租期屆滿後亦搬離系爭房屋，並 未繼續占有使用系爭房屋，上訴人復無法提出其他證據舉證 證明其所指物品確為陳翠寬或所經營之蓓爾黛美學診所人員 破壞，上訴人此部分主張即難採信。則上訴人主張陳翠寬就 其所指其他物品亦應負回復原狀之損害賠償責任，即屬無據 。 10.綜據前述，上訴人主張陳翠於107年5月31日租期屆滿，返還 系爭房屋時，有破壞系爭房屋內部裝修之情事，請求陳翠寬 賠償回復原狀所需費用9萬4300元，核屬有據，應予准許； 其餘逾此範圍之主張，即屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求陳翠寬賠償其租金收益損害部分：　　　　 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條規定甚明。所謂所失利益，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。固不以 現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有 取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法 院48年台上字第1934號判決先例、95年度台上字第2895號判 決意旨參照）。 　2.上訴人主張陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，致伊未能取得自 107年6月1日至同年12月間計6個月期間，無法出租之每月租 金58萬6000元，共計351萬6000元之租金利益損失等語，則 上訴人就上開每月租金58萬6000元，係依通常情形或依已定 之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益，而因陳翠寬 未將系爭房屋回復原狀故未能取得等情，應負舉證之責。惟 查，上訴人於107年12月6日另出租系爭房屋時，系爭房屋尚 未回復原狀，而係依現狀出租（本院卷一第204頁、不爭執 事項九），足見系爭房屋遭陳翠寬破壞之室內裝修部分是否 回復原狀，非必然導致無法出租之結果。上訴人又未舉證證 明系爭房屋確係因部分室內裝修遭破壞而無法出租，則其主 張因陳翠寬未將系爭房屋回復原狀，導致其受有此部分之租 金利益損害云云，已非無疑。再者，上訴人若有出租系爭房 屋獲取利益之計劃，於105年租約期滿後，縱陳翠寬拒絕將 系爭房屋回復原狀，為免損害日益擴大，在依已定之計畫可 預期取得租金利益之前提下，其自可依先行回復原狀，再自 保證金扣除處理費用，不足部分再依約向陳翠寬請求。惟上 訴人並未如此為之，放任遭陳翠寬破壞之室內裝修狀態繼續 存在，實與一般有出租計劃之客觀狀態不符；且上訴人並未 舉出其他事證證明其於105年租約期滿後後，確有另行出租 系爭房屋之計劃，而因陳翠寬未能回復原狀致未能獲取預期 利益。從而，上訴人以陳翠寬未將系爭房屋回復原狀為由， 請求陳翠寬賠償按每月租金58萬6000元計算之6個月租金利 益損害共計351萬6000元，即屬無據，不應准許。 　㈣綜上所述，上訴人依系爭3份租約第6條第4款規定及民法第43 2條第2項規定，請求陳翠寬賠償系爭房屋遭破壞之室內裝修 回復原狀所需費用9萬4300元，為有理由，應予准許；其餘 超過此部分之請求，則屬無據，不應准許。　 　㈤上訴人雖另援引民法第184條第1項前段、民法第227條第1項 依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠償責任。惟 按債務不履行，為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵 權行為，但法律另有關於債務不履行之規定。故關於侵權行 為之規定，於債務不履行不適用之。依前所述，陳翠寬於10 7年5月31日租期屆滿時，雖有拆除房間木皮門片9扇、馬桶2 組、洗手檯（含臉盆及龍頭）1組及玻璃門片（含把手五金 ）3組等內部裝修之情事，而已違反前開租約約定及民法第4 32條之租賃物保持義務，然此僅係債務不履行，尚難因此即 認係故意不法侵害上訴人之債權，或以背於善良風俗之方法 加損害於上訴人，上訴人援引民法第184條第1項前段規定， 請求陳翠寬負侵權行為損害賠償責任，已屬無據。又陳翠寬 於返還房屋時未將系爭房屋回復原狀，固構成不完全給付， 但系爭房屋遭破壞之室內裝修部分，既可修繕以回復原狀， 即非無法補正，則上訴人依民法第227條第1項規定依同法第 226條第1項給付不能之規定，請求陳翠寬負損害賠償責任， 亦於法不合。故上訴人另依民法第184條第1項前段、民法第 227條第1項依民法第226條第1項規定，請求陳翠寬負損害賠 償責任，核屬無據。 　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第213條第1、2 項、第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對陳翠 寬之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經上 訴人於112年4月24日以民事訴之變更暨調查證據聲請暨準備 ㈡狀追加先位之訴對陳翠寬請求賠償（本院卷二第410-411頁 ），陳翠寬迄未給付，當應負遲延責任，故上訴人併請求自 上開書狀繕本送達陳翠寬翌日即112年4月26日（本院卷三第 176、181頁）起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延 利息，核屬有據。　 二、就上訴人已移列備位之訴部分：　　　　　 　　按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主 觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之 合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併） 之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其 性質而持肯定說與否定說互見。其中，被告有二人以上，於 同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時， 始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備 訴之合併。本件上訴人於本院追加先位之訴，並將第一審對 蓓爾黛美學診所即林若松之請求改為備位之訴，而上訴人先 、備位之訴，所主張系爭房屋於租期期屆滿返還時，有結構 體及室內裝修遭破壞應回復原狀之基礎事實相同，所為請求 之損害項目、金額亦均相同，惟先位之訴係以陳翠寬為系爭 3份租約之承租人，據以對陳翠寬為請求；備位之訴則主張 對陳翠寬請求無理由，即對105年租約所載蓓爾黛美學診所 即林若松為請求，可見本件先、備位之訴為對象不同之主觀 預備合併。本院就先位之訴雖判准上訴人得對陳翠寬請求損 害賠償，但上訴人僅部分勝訴，即應就上訴人對其餘金額備 位向蓓爾黛美學診所即林若松所為之請求予以審酌（最高法 院110年度台上字第1852號判決意旨參照），然系爭3份租約 之承租當事人應為陳翠寬，業經本院認定如前，則上訴人以 蓓爾黛美學診所即林若松為105年租約之承租人，於返還房 屋時拆除室內裝修及破壞內部結構體為由，依105年租約第6 條第4款、民法第227條第1項依第226條第1項給付不能規定 ，並追加依民法第432條第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即 林若松賠償724萬8777元本息，即屬無據，不應准許。　 陸、綜上所述，上訴人於第二審追加先位之訴，依系爭3份租約 第6條第4款規定及民法第432條第2項規定，請求陳翠寬給付 9萬4300元，及自112年4月26日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾150 萬元，此部分不得上訴第三審，上訴人就此部分聲請假執行 　　，於法不合，應予駁回；至上訴人其餘敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 柒、末按原告於第二審始追加先位之訴，並將第一審之訴改為備 位之訴，第二審法院如認先位之訴為有理由，自應將第一審 判決（備位之訴部分）廢棄，否則將造成原告先位之勝訴及 預備之敗、勝訴併存之情形，與預備之訴之性質相違背（最 高法院106年度台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人於 本院追加先位之訴對陳翠寬所為請求既部分有理由(即陳翠 寬應給付9萬4300元本息），其原起訴對蓓爾黛美學診所即 林若松請求移列為備位之訴，且經本院審理結果認上訴人不 得請求蓓爾黛美學診所即林若松負損害賠償責任，是原審依 上訴人備位請求，判命蓓爾黛美學診所即林若松給付9萬430 0元本息，即無可維持，為避免造成上訴人先位之勝訴及預 備之勝訴併存之情形，自應廢棄此部分判決，並無庸在主文 另為准駁之諭知；至於原審駁回上訴人對蓓爾黛美學診所即 林若松其餘請求部分，理由雖有不同，結論則無二致，備位 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之備位上訴。另上訴人追加依民法第432條 第2項規定，請求蓓爾黛美學診所即林若松再給付724萬8777 元本息部分，亦無理由，併予駁回。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴人追加先位之訴一部為有理由，一部為 無理由；備位上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　　10 　　月　25　 日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附表： 編號 租賃物標示 契約所載 　　 承租人 每月租金 租賃期間 訂約日期 1 ⑴臺中市○○區○○路0段000號建物 ⑵臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑶臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑷臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑸臺中市○○區○○街000巷○0號建物 ⑹臺中市○○區○○街000巷○0號建物 建物的一部分其承租範圍如租賃契約書附件一、二所標示A區 陳翠寬 450,000元 自99年7月1日至102年6月30日 99年6月1日 2 蓓爾黛美學診所 472,500元 自102年7月1日至105年6月30日 102年6月27日 3 蓓爾黛美學診所 586,000元 自105年7月1日至107年5月31日 105年6月28日

2024-10-25

TCHV-110-重上-99-20241025-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第775號 原 告 呂○翔 住○○市○○區○○路0000號 訴訟代理人 蔡敦盛律師 被 告 田○達 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月4日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年九月十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告與訴外人即原告配偶林○培於民國(下同)100年5月16日結 婚，婚後育有兩名未成年子女，婚姻關係現仍存續中，生活 亦屬美滿。詎料被告於112年11月底因於抖音(TikTok)社交 軟體進行直播時結識原告配偶林○培後，因直播互動而逐漸 熟識，被告於明知林○培為原告配偶之情形下，卻未恪守男 女交往分際，竟於000年00月間某日起，與林○培開始交往成 為男女朋友而發展婚外情，雙方於LINE對話內容中互稱男女 朋友，提及：「人都給你了」、「你很喜歡咬我喔」、「你 沒收我的人吧」、「愛你」、「禮拜六來給我親一千下」、 「我今天幫你吸收了一點病毒；你會很快好的」、「因為今 天有跟我親親」、「沒小肚肚摸，我只好摸胸部了」、「很 好...男朋友又失眠了一直想你」、「我要吃你」等語，更 於000年0月間某日與林○培合意發生性行為，而侵害原告基 於配偶之身分法益。 　㈡嗣因林○培自覺上開行為不當，於113年3月4日欲與被告結束 交往關係，惟被告不僅不願和平結束交往關係，除以上開不 正當交往關係威脅林○培外，並於原告臉書訊息對話欄留言 ：「你他媽別睡了08要跟你理論」之文字訊息；復以「黃渤 」、「林俊傑」等暱稱，在臉書「我是八德人」等粉絲專頁 張貼「弱弱的請問大家，會有興趣看和平路某公司少奶奶偷 情對話嗎?」文字訊息並在該留言下方張貼其與林○培通訊軟 體對話訊息擷圖及林○培照片，企圖帶起粉絲專頁成員討論 其與原告配偶通姦侵犯原告配偶權之議題；再於原告臉書公 開頁面下之文章留言欄留下：「大表哥不是要告我通姦嗎? 培培有跟你說他來我家床上幾次嗎?」之文字訊息，以此等 在原告臉書訊息對話欄留言及散布其與原告配偶通姦及不正 當男女交往關係情事之方式嗆聲羞辱原告，再進一步侵害原 告基於配偶之身分法益。 　㈢被告上開侵權行為，實已侵害原告基於配偶之身分法益及配 偶權甚鉅，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，導致原告精神嚴重 受挫，實屬侵害情節重大。是原告自得依民法第184條第1項 前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，向被告請求 賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷及得心證之理由： ㈠原告主張被告上開侵害其基於配偶關係之身分法益等節事實 ，業據原告提起全戶戶籍謄本、被告與原告配偶之通訊軟體 擷圖及相關臉書網頁擷圖資料（見本院卷第13頁至第69頁） 為證，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張 被告上開與原告配偶有不正當男女交往關係，且期間發生至 少1次性行為，復於事後透過網路平台在臉書對話訊息欄留 言給原告及在臉書頁面宣傳其與原告配偶通姦及有不當男女 交往關係，而嗆聲羞辱原告等節事實，均堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與 他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式 依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之 身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶 身分法益之侵權行為人。基此，被告上開與原告配偶有不正 當男女交往關係，且期間發生至少1次性行為，復於事後透 過網路平台在臉書對話訊息欄留言給原告及在臉書頁面宣傳 其與原告配偶通姦及有不當男女交往關係，而嗆聲羞辱原告 ，均確已明顯逾越社會一般通念所能容忍範圍，而嚴重破壞 原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認故意以背於善良風俗之 方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告依 民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項 規定，請求被告賠償原告非財產上之損害，自屬有據。　 　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同 屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 查原告與其配偶自000年0月間結婚，迄000年00月間被告與 原告配偶開始不正當男女交往關係時，婚姻關係已存續約12 年7月，而原告與其配偶育有2名子女均未成年。本院審酌兩 造身分、地位、教育程度、經濟能力、被告與原告配偶於原 告與其配偶婚姻關係存續期間內至少通姦1次及不正當交往 期間約2至3月，不法行為情節非輕，堪認原告身分法益受侵 害致精神上痛苦程度重大等一切情狀，認此部分原告應得請 求被告賠償精神慰撫金30萬元；又被告於事後再透過網路平 台於臉書對話訊息欄留言給原告及在臉書頁面宣傳其與原告 配偶通姦及有不當男女交往關係，而嗆聲羞辱原告，再進一 步侵害原告基於配偶之身分法益，此種加害他人後毫無羞愧 反惡意再刺激、侵害被害人之舉，不法行為情節極度惡劣重 大，堪認原告基於配偶關係之身分法益受侵害致精神上痛苦 程度亦極度重大等一切情狀，認此部分原告應得請求被告賠 償精神慰撫金40萬元。綜上，本件原告主張被告上開侵權行 為，請求賠償精神慰撫金於70萬元範圍部分為有理由，逾此 部分之其餘請求，則無理由。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本 送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告訴狀繕本於113年9 月11日已送達被告，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第7 5頁)，故本件原告就上開請求有理由之70萬元損害賠償債權 ，得訴請另計之法定遲延利息應為自113年9月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第195條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合 於法律規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔 保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌 定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原 告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併 予駁回 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　盧佳莉

2024-10-25

TYDV-113-訴-775-20241025-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第513號 原 告 陳偉弘 被 告 永進木器廠股份有限公司 法定代理人 江世楨 被 告 李睿杰 共 同 訴訟代理人 林尚逸 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年9月 19日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前 ，以新臺幣參拾貳萬柒仟元預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告 賠償受損車輛之拖吊費、鑑定費及減損價值合計新臺幣(下 同)165,600元，嗣依鑑定結果，於民國113年4月2日提出書 狀，除原請求金額，就受損車輛減損價值追加請求賠償174, 400元，復為計算方便，於113年4月17日言詞辯論期日，同 意利息起算日自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起算，其所為 聲明之變更，應屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，自屬適 法。　　 二、原告起訴主張： 　㈠被告李睿杰受僱於被告永進木器廠股份有限公司(下稱永進公 司)，其於111年6月25日17時55分許，駕駛被告永進公司所 有之車牌號碼000-0000號小貨車(下稱甲車)，行經台南市○○ 區○道○號南向324公里處內側車道，適原告駕駛自有之車牌 號碼000-0000小客車(下稱乙車)，同向在前亦行駛於內側車 道上，乙車後車尾突遭甲車車頭碰撞，致發生交通事故(下 稱系爭事故)。系爭事故之發生肇因於被告李睿杰未保持適 當車距，造成乙車碰撞甲車之車尾，此觀國道公路警察局第 四公路警察大隊道路交通事故現場圖自明。被告李睿杰所駕 之甲車車門上漆有「有情門」，足見被告永進公司為被告李 睿杰之僱用人，應與被告李睿杰連帶負損害賠償責任。 　㈡系爭事故顯為被告李睿杰駕駛上有所過失，造成原告所有之 乙車受有損害，更造成原告支出拖吊車費用2,600元，為鑑 定乙車減損價值而支出鑑定費13,000元(原告已於113年4月1 7日言詞辯論期日表示可以不請求鑑定費，並記載於言詞辯 論筆錄)，及乙車因事故致市場交易價格減損合計340,000元 。爰依民法第184條、第188條、第196條及第213條第1、3項 ，請求被告連帶賠償原告340,000元等語。　　 　㈢聲明：被告應連帶給付原告340,000元，及自民事擴張訴之聲 明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；並願供擔保，准予假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠原告雖於起訴狀內就乙車價值減損提出台南市汽車商業同業 公會的鑑定函載明：「…此車在正常情況下評估111年6月時 之市價約估新台幣陸拾伍萬元左右，因受撞以致後廂蓋、備 胎室、後圍板、左邊後葉子板、右邊後葉子板切除重新焊接 更換新，該車全車差價為臺拾伍萬元正，經拆裝修復後之車 價約新台幣伍拾萬元左右」，而主張因此減少車價15萬元； 惟按依最高法院77年度第9次民事庭會議決議可知車輛價值 貶損價額僅得就超過其必要之修復費用差額始得請求，而甲 車其必要之修復費用為174,700元，而原告請求15萬元，並 未超過必要之修復費用174,700元，依上開最高法院民事庭 會議決議意旨，原告請求賠償交易上損失15萬元，於法無據 。 　㈡又原告提出台南市汽車商業同業公會鑑定函，然該鑑定函非 訴訟上之鑑定，且未說明事故前與事故修復後有何差異、為 何人所鑑定，及鑑定人員有何專業能力等。況且汽車因不同 駕駛情況、行駛里程數、保養狀況等因素之不同，而有不同 之市場交易價值，縱使同廠牌同款同年份出廠之車輛，亦可 能因各種不同因素而有不同之市場交易價值，因此被告否認 該乙車有何減損。 　㈢再査，小客車的價值將隨使用年限而減少，並非是一成不變 ，此部份仍一般社會上眾所周知，年份越多其價值就減少， 此部份亦可由中古車雜誌所得知。原告請求日後預期交易上 乙車所減少的價值，但原告至今並未交易即原告至今並未有 任何減損車輛價值，因此原告以乙車修復後預期交易上的減 少價值計算預期利益，實與損害賠償的補償原則有違，因此 被告否認乙車有何減損。另乙車雖經法院送台南市直轄市汽 車商業同業公會鑑定，但該機關所為鑑定明顯有違誤，鑑定 報告第4頁全部受損加總95％、第5頁加總130％、第6頁加總18 0％，合計全部受損為405%，明顯大於整台車100%，可知鑑定 不足以採信。被告認該鑑定單位顯非專業，故依該鑑定認乙 車減損50％部份，亦不足以採信，被告聲請另送台灣省汽車 修理工業同業公會或中華民國汽車鑑價協會鑑定。至於，原 告請求拖吊費2,600元部分，被告則無意見。 　㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願 供擔保准免假執行。　　　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。為 民法第184條第1項前段、第191之2條前段及第196條定有明 文。 　㈡本件原告主張被告李睿杰受雇於被告永進公司，其於上開時 、地駕駛甲車執行運送業務，因未保持行車安全距離，自後 方追撞同向在前之乙車，致乙車受損，原告委請拖吊車拖吊 ，並因此支付拖吊費2,600元之事實，業據提出道路交通事 故現場圖、車損照片及統一發票供參，復為被告所不爭執， 及與內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊發函檢 送之交通事故資料互核相符，可信為真實。原告所有之乙車 受損，顯與被告李睿杰執行職務時之行車疏失，二者間有相 當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶 負損害賠償責任，於法有據。 　㈢本件依原告提出之起訴狀及擴張訴之聲明狀，請求賠償項目 為①拖吊費2,600元、②鑑定費13,000元、③乙車之價值減損32 4,400元(即起訴狀之150,000元＋擴張訴之聲明狀174,400元) ，並提出統一發票及台南市汽車商業同業公會函為憑。被告 對於乙車因受損而支出拖吊費2,600元之事實，並不爭執。 至於其餘賠償請求，則答辯如上。經查： 　⒈拖吊費部分：原告已提出統一發票，復為被告所不爭執，故 原告請求賠償拖吊費2,600元，應予准許。 　⒉鑑定費部分：原告亦提出收據為憑，然經被告抗辯非訴訟上 之鑑定，原告乃於112年10月4日言詞辯論期日，口頭表示可 以不請求鑑定費，並記載於言詞辯論筆錄，可認已捨棄鑑定 費之請求，故原告請求賠償鑑定費13,000元，難認為必要支 出，不予准許。 　⒊乙車價值減損部分：原告主張乙車受損，造成價值減損15萬 元，並提出台南市汽車商業同業公會鑑定函供參。嗣被告抗 辯鑑定係原告自行為之，非訴訟上之鑑定，質疑鑑定內容。 兩造乃於113年2月21日言詞辯論期日，同意本院另囑託臺南 市直轄市汽車商業同業公會鑑定，而據該公會113年3月25日 發函檢送之鑑價證明書(含汽車鑑定報告書一份)記載「新車 價85.5萬元整，正常車況現值：68萬元整，車輛因事故貶損 50%，差額：參拾肆萬元整，因事故後現值：參拾肆萬元整 」。原告不爭執上開鑑定內容，並提出擴張訴之聲明狀，就 減損價值追加請求賠償174,400元，被告則提出民事聲請調 查證據及答辯二狀，質疑鑑定內容，聲請再為鑑定。然據鑑 定證人蔡明富到庭證稱：伊為高工機械工程科畢業，從78年 開始從事汽車銷售，…，之後轉職中古車買賣，開設富元汽 車商行，…，並加入臺南市汽車同業公會。(問：中古車鑑定 ，是否有證照或考試？)國內沒有汽車鑑定的證照制度或考 試。(問：汽車相關公會有無針對車輛之價值鑑定做任何的 培訓或課程？)目前沒有。(問：鑑定報告記載正常車況現值 68萬元之依據為何？)該輛汽車是GR運動版的，新車價格是8 5萬5千，車輛行駛五個多月就發生事故，我是依據權威車訊 向銀行辦理汽車貸款時核定的價格作為依據。該車的出廠年 份是2021年11月份，如果是2021年式的話，車齡五個月，價 值是65萬，2022年式的話，相同車齡價值是70萬，我取中間 值，所以鑑定價值為68萬。（庭呈權威車訊418 期第94頁） 我當庭提出的車訊資料是2022年6月事故時的資料，與被告 提出資料之時間不同。(問：鑑定報告所附的減損標準是何 人所製作？)國內汽車鑑價協會及一些地方縣市公會是採用 這個版本，是公會總幹事製作的。(問：依該標準，全部折 損比例合計為百分之520，為何如此？)事故的態樣不同，所 以是分成車身結構及車底，如果以加總的方式計算，則不客 觀。通常車子受損，重製價格超過百分70，保險公司就會建 議報廢。我出具的鑑定報告並沒有全部加總。例如車輛的後 箱蓋及後尾板部分也有受損，前者是減損百分之5，後者是 百分之10，但是我第5頁出具的鑑定報告是沒有將這兩部分 計入折損程度等語。由鑑定證人證述可知，國內對於二手車 價值鑑定，並無證照制度或培訓課程。但因二手車交易熱絡 ，鑑定報告所附減損標準，為國內汽車鑑價協會及部分地方 縣市同業公會所採用，證人所學為機械工程，從事汽車相關 行業達30餘年，對於汽車具有相當之知識。出具之鑑定報告 ，關於乙車正常市價，係參考權威車訊同型車、事故當月之 資料。價值減損程度，乃採用通用之版本，並根據乙車受損 部位及情狀酌予調整，復對於被告質疑之處，提出合理之說 明，應可採認。是以，本件被告質疑鑑定內容之不合理性， 並非可採。　　　 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為之關係，請求被告連帶賠償拖 吊費2,600元及乙車之價值減損324,400元，合計327,000元 ，於法有據。從而，原告請求被告連帶給付327,000元，及 自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即113年4月3日(原 告逕送擴張訴之聲明狀予本院及被告，為訴訟便利，以本院 收受書狀翌日計)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則不予准許 。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之聲請 ，認與判決結果無足影響，而無論述或另送鑑定必要，附此 敘明。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用。此民事訴訟法第79條及第85條 第2項定有明文。本件經原告繳納裁判費3,640元，被告則預 納鑑定費，但卷內並無鑑定費收據，難以計算訴訟費用額， 爰依兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件 所命被告給付金額未逾50萬元，本院依職權諭知假執行，毋 庸命原告供擔保。至被告聲明供擔保，請准宣告免為假執行 ，核無不合，酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴已 受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1 項第5款、第392條第2、3項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 柯于婷

2024-10-25

SSEV-112-新簡-513-20241025-3

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第946號 原 告 沈洪美惠 訴訟代理人 黃苙荌律師 黃俊凱律師 被 告 詹慧玲 訴訟代理人 李俊賢律師 複代理人 蔡文玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國63年3月21日結婚 ，婚後育有三名子女丁○○、戊○○及甲○○（均已成年），詎被 告明知乙○○為有配偶之人，仍於㈠73年至75年間至乙○○設立 之公司擔任會計時，利用職務之便與乙○○有不正當男女交往 關係，又在與乙○○共同前往大陸地區工作時，多次發生通姦 行為，使被告懷孕並於00年00月00日生下乙○○非婚生子女己 ○○，乙○○並於同年月23日認領。 　　㈡被告進而於82年至96年間，攜子己○○搬入位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭輔仁路房屋），而與原告 、乙○○及其所生子女共同居住。㈢丁○○於00年0月間、甲○○於 00年0月間在大陸地區舉辦婚禮時，被告積極以乙○○配偶自 居，規劃以主婚人身分上台且百般阻撓原告前往參加婚禮， 又於乙○○在大陸地區時均與之出雙入對，而以此方式侵害原 告配偶權。㈣被告更在介入原告家庭後，多次慫恿乙○○奪回 其與原告共同經營之家族企業，進而導致原告、乙○○及兩人 子女，先於107年6月21日發生衝突，此後，乙○○隨即搬入高 雄市○○區○○路0號0樓之0房屋（下稱系爭建民路0樓房屋）， 被告隨即自原本居住○○市○○區○○路0號00樓之0搬入上址與乙 ○○同居。㈤乙○○嗣後於110年10月21日，再度與原告、與原告 所生子女戊○○、甲○○發生家暴及恐嚇案件，乙○○經本院以11 1年度審易字第1069號判決有期徒刑三月確定（下稱系爭恐 嚇案件），在該日爭吵中，被告不停在旁插話，並在戊○○以 「你到底要怎樣，你破壞人家家庭要怎樣」等語質問時並未 反駁，更於同年月29日，在高雄市政府警察局林園分局林園 派出所經警詢問時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」等 語，足見被告與乙○○間顯非僅有事業夥伴關係。㈥按連續性 侵權行為，於損害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無 從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅 時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台 上字第188號判決意旨參照）。現時，被告與乙○○同居在高 雄市○○區○○○路000巷000號工廠宿舍（下稱系爭宿舍），長 年來也一起共同出遊，而仍持續侵害原告配偶權且情節重大 ，致原告受有長期精神上痛苦，且原告從未宥恕被告，僅是 為了家庭及子女忍耐，是被告侵權行為仍持續至今，原告請 求權顯未罹於時效。㈦綜上，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項規定，提起本訴等語。並聲明：①被告 應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。②原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠被告固與乙○○間有一非婚生子女己○○，且於82 年至96年間與原告、乙○○同居，可見原告於彼時即知該侵害 行為，迄今已逾10年而依民法第197條規定已罹於時效。另 被告並未在丁○○、甲○○婚禮上以主婚人自居，也未以此方式 侵害原告配偶權，且此部分同樣已逾10年而罹於時效。㈡被 告並未誘導乙○○拋棄原告，或使原告家庭失合，原告及其子 女與乙○○間係因公司經營理念不同及爭奪財產而爆發衝突， 與被告無涉，又110年10月29日製作警詢筆錄時，被告所指 是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情， 且此係對警察一人所稱，並無對外宣稱，況被告與乙○○男女 交往關係均已過去，現僅是事業夥伴，雖有於81年9月8日至 000年0月00日間偕同乙○○前往大陸地區工作，或參與國外慈 濟活動，但此均係公事及為共同信仰活動，非屬侵害原告配 偶權之行為。㈢被告於82年至96年間與原告、乙○○同住期間 ，兩造均和平共處，顯見原告已宥恕被告與乙○○誕下一子之 事實，此即有免除被告債務之意，即或不然，原告此舉再度 興訟，其主張亦違反誠信原則且罹於時效。㈣110年10月21日 後，因乙○○與其子女發生衝突而搬入系爭建民路房屋，被告 因擔心乙○○年歲已高不適宜獨居，始搬入上開房屋內，但並 未使用同一房間，且就此屋乙○○也有3分之1持分而有使用權 利，自難據此認被告有何侵害原告配偶權之行為，退步言， 縱認有侵害原告配偶權利，求償金額實屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回，㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經整理不爭執事項如下：　　 ㈠原告與訴外人乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子 　 女，迄今仍有婚姻關係存在。 　　㈡被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於77至82年 　　 間與乙○○交往親密並發生性行為，嗣於00年00月間產下 　　　1子己○○。 　　㈢兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在高 　　　雄市○○區○○路000巷0○0號0樓房屋。 　　㈣被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大 　　　陸地區及參與國外慈濟活動。　　 四、本件爭點在於： 　　㈠被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其數額 以若干為適當？請求權時效是否已消滅？ 五、本院之判斷： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 臺上字第2053號號判例意旨照）。是若夫妻之一方違反婚 姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行 為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含 配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續 中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大， 他方自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求 非財產上之損害賠償至明。 　　㈡被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　　①查原告與乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子女， 婚姻關係仍存續中，另被告於73年間即知悉乙○○為有配 偶之人，仍於82年12月18日與乙○○誕下一子己 　　　　○○，且兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在系爭輔仁路房屋，被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動等情，為兩造所不爭執（見卷二第492頁），復有己○○戶籍騰本（見卷一第13頁）、照片（見卷二第261頁至第165頁、第251頁至第315頁、第319頁）等在卷，應得認定屬實。 　　　②經查：據證人甲○○證稱：被告是我父親外遇的對象，小 時候被迫要叫她阿姨，被告與乙○○一直持續交往，同進 同出，原告一直反對乙○○與被告來往，但乙○○要求原告 接受，並讓被告住進來，94年至97年間我有去大陸○○機 電有限公司工作，是住在公司內的台幹宿舍，被告與乙 ○○也是在同一個生活區域，我與他們只是不同房間，但 他們兩人都是住在同一房間，洗澡、出入及生活都在一 起，我之所以知道是因為淋浴間是共有的，我排隊洗澡 會看到，在大陸時，被告都會自稱沈太太，我97年1月 結婚時，被告也想參與並要求我太太叫她二媽，雖然因 為我舅舅的反對而無法當主婚人，但乙○○還是帶著被告 去敬酒，丁○○95年6月婚禮時，婚禮的喜帖竟然是被告 的名字，而且被告告知乙○○去威脅原告不要出席婚宴等 語（見卷二第342頁至第348頁），復證人丙○○證稱：我 之前有去大陸幫乙○○工作，被告與乙○○是住在同一間房 間，因未他們房間就在我房間的斜對面等語（見卷二第 349頁至353頁），足證被告與乙○○在大陸地區工作時， 均是同居狀態且對外稱己為乙○○之妻，2人入則同寢， 出則同行，關係至為親密，顯逾越一般男女交往分際， 復被告曾於系爭恐嚇等案件中，於110年10月29日高雄 市政府警察局林園分局調查中時，自稱：「我係乙○○另 一個妻子...」乙情，有該份調查筆錄在卷（見卷二第1 57頁），可證被告其時對外仍以乙○○配偶自居，且私毫 不憚外人知悉其情，此適足以令一般人認知其與乙○○間 屬夫妻關係，而非僅為公司夥伴亦或同事甚明，被告辯 稱此指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對 乙○○私情云云，實與常情未符。又被告與乙○○至113年 間，均持續且共同前往大陸地區或國外參與慈濟活動乙 情，為被告所不爭執，復觀諸卷內兩人照片，在諸多場 合均有合照留影，可知兩人共同出行次數頻繁，且合影 時被告多站立在乙○○兩側或周圍，上情有107年與丁○○ 去金邊投資、103年12月17日慈濟榮董授證、108年4月1 5日台灣發電機協會大陸行、112年12月16日留影台中、 113年1月4日泰北慈濟活動之照片在卷為證（見卷二第3 08頁、第309頁、第301頁、第310頁），又被告長年來 也積極出席乙○○家族聚會，如107年新營春節大年初二 餐會（見卷二第300頁）、109年新營春節大年初二聚餐 （見卷二第302頁），均得見被告身影等情，顯見被告 已自認屬於乙○○家族成員之一員，凡此均難讓外人，甚 或親戚朋友認被告僅係乙○○單純同事或友人，縱被告以 ：107年6月21日乙○○與子女不合後，即搬入系爭建民路 房屋，伊是因為考量乙○○高齡且有心臟問題不宜獨居， 才偶爾回去看顧，但是各自居住在不同房間，加上該屋 係兩造與乙○○各持分3分之1，伊自有權利可以使用該屋 ，又現雖伊與乙○○戶籍均在系爭宿舍，但此舉僅是為了 要申請自來水，渠等沒有固定住在戶籍地，不是固定同 居等語置辯，然被告長年與乙○○關係緊密已如上認定， 現又與乙○○不時同住一屋且代行配偶照料義務，被告此 種與有配偶之人逾越一般社交行為之不正常往來，已逾 社會一般通念所能容忍的範圍，應認已達破壞原告婚姻 生活圓滿安全及幸福且屬情節重大之程度。是以，被告 上開所辯，均非足採。　　　　 　　　③被告雖以原告多年來均與之同住且未提告，且兩造及其 各自所生子女多年來均有合影，足見原告已宥恕其行為 等語為抗辯。惟查：原告從未宥恕被告，只是因為當時 不想讓大人的事情影響到無辜的小孩，才會讓被告及其 子己○○住進家裡，伊到現在都未原諒被告乙情，有原告 手寫信在卷（見卷二第283頁），再者，「宥恕」係立 法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件 ，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債 權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求 權、免除債務人法律責任之情形容屬有間，是被告既未 能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配 偶權行為民事責任之意思，僅以原告曾讓被告搬入同住 等情，遽論原告亦已拋棄對被告之民事上損害賠償請求 權云云，尚難謂有據。 　　　④綜上，被告與乙○○長年來均確實存在男女交往之情並逾 越朋友間正常社交界線，且此狀態迄今仍持續中，是被 告不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節確屬重大， 應堪認定。 　　　㈢原告請求權時效是否已消滅？ 　　　　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自 有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項 定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（ 最高法院72年度台上字第1428號判決先例意旨參照） 。民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起 」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他 人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不 可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者， 固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在 化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人 之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之 結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結 果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次 發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點 ，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條 為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（ 最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　　　　②查本件原告主張被告之侵權行為態樣分別為： 　　　　　⓵於82年間產下一子。 　　　　　⓶82至96年間兩造與各自子女及乙○○同居。 　　　　　⓷94年至97間在大陸地區同居及在95年丁○○及97年甲○ ○婚禮上，阻止原告出席或擔任主婚人。 　　　　　⓸110年10月29日在警局中以乙○○妻子自居。 　　　　　⓹81年9月起至113年間，均與乙○○一起前往大陸地區 及參與國外慈濟活動。 　　　　　⓺迄今仍與乙○○同住等情，則揆諸前開說明，被告侵 害原告配偶權之行為屬於持續發生，非僅狀態之繼續 ，則其因此所產生之損害即屬持續不斷，而原告之配 偶權損害賠償請求權亦應隨損害之發生而漸次開始進 行，故其消滅時效，亦應分別漸次起算。查原告於11 2年5月2日向被告提起本件侵害配偶權之訴訟，此有 本院收狀戳可憑（見卷一第9頁），則依民法第197條 規定回推2年請求權時效期間，則110年5月2日前發生 之侵害行為，及上開編號⓵⓶⓷及編號⓹早於110年5月2 日前之出遊部分，即便侵害原告之配偶法益，原告就 此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅 ，除此之外編號⓸⓺部分及編號⓹自前開其日後之出遊 部分之請求權尚未罹於時效而消滅。　 　　　 ㈣原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額為若 　　　　 干？ 　　 　 ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 　　　　 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 　　　　 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 　　　　 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 　　　　 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 　　　　 高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益 　　　　 與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 　　　　 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害 　　　　 所生損害賠償金額之參考。經查，原告為40年次成年 　　　　 女子，國中肄業，與被告育有1子2女，婚後即在○○ 　　　　 企業股份有限公司（下稱○○公司）即乙○○經營公 　　　　 司擔任副總，名下有投資股票及房產；被告為50年次 女子，97年起為○○公司及東莞○○機電有限公司董事及 總經理，年所得為696,482元名下有投資股票及房產 ，業據渠等陳報在卷（見卷二第97頁、卷二第455頁 ），並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得 調件明細表存卷可佐（見審訴卷及訴字卷彌封袋）。 是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、 年齡、被告侵害原告配偶權之情節、次數、被告事後 之態度、原告所受精神上痛苦程度等侵害原告配偶權 之程度，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害 為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 　　　　 ②另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 　　　　 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 　　　　 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送 　　　　 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 　　　　 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　　　 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 　　　　 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 　　　　 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 　　　　 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 　　　　 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴 　　　　 狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。查原告之 　　　 　 起訴狀繕本於112年6月19日送達被告（見卷一第17 　　　 頁），是原告請求自送達翌日即112年6月20日起算週 年利率5％之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 　　第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年 　　6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 　　由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應 併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月 　25　　日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃雅慧

2024-10-25

KSDV-112-訴-946-20241025-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第1534號 原 告 王愉淨 訴訟代理人 李翰承律師 鄭慶豐律師 被 告 趙語婕 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月23日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與訴外人張茗澤於110年結婚，婚姻關係現仍存續，近日 ，原告見張茗澤行跡鬼祟，經常以加班為由早出晚歸，且原 告收到一則臉書陌生訊息，自稱黃先生之人透過臉書私訊告 知原告張茗澤與黃先生之前妻即被告甲○○透過遊戲相識，張 茗澤會在遊戲中為被告花錢並專程在下午請假和朋友借車與 被告相約於旅館、車上性交，張茗澤與被告前揭所為已造成 黃先生與被告離婚，並提供被告與張茗澤合意性交及對話錄 音檔予原告，原告始知被告明知張茗澤和原告婚姻關係存續 中，卻仍與張茗澤先有下列逾越普通朋友關係之親密行為， 並前往汽車旅館性交，茲分述如下： １、被告希望可以搬至台中常常與張茗澤約會，並且試探性地詢 問張茗澤之想法、意願，但被告亦知情訴外人有家庭小孩， 不可能常常出來與其約會，被告卻希望長期與訴外人發展逾 越朋友界限之關係，破壞家庭和諧【附件1-1錄音檔，35:45 -37:29參照】及【附件1-2錄音檔，1:10:50-1:12:09參照】 。且二人於約會結束時，亦於車上有親暱的聲音，顯係兩人 關係親密，逾越一般男女交往之情誼【附件1-3錄音檔，1:1 3:16-1:13:40參照】及【附件1-3錄音檔，1:14:08-1:14:38 參照】。 ２、被告與張茗澤交往期間多次為性交行為，顯已逾越一般男女 正當交往關係，相約於私人空間内為性交行為，其所產生之 聲音包括前戲與被告之高潮聲【附件2-1錄音檔1:44:05-1:4 8:25及1:48:25-1:48:46參照】。性交後二人並有如下對話 「男：問問題（模糊聲音）」「女：正常的。」「女：就公 司的事情，U2不就那家而已啊，其他沒有FU啦（女生大笑） 」「男：新開的那家沒有FU?」【附件2-2錄音檔1:51:35-1: 52:00參照】。且被告告訴張茗澤不要穿旅館的拖鞋因為會 得香港腳，張茗澤卻說旅館的地毯比拖鞋更癖，爾後兩人一 起叫外送到旅館内，顯係兩人共處一室、私下約會用餐，於 旅館或單獨空間發生性關係【附件2-3錄音檔2:35:18-2:36: 06及附件2-4錄音檔2:36:13-2:37:21參照】，顯見其二人行 為已逾越一般男女間社交往來之程度。 ３、爾後，被告與張茗澤一同上車，且正趨車前往某處，車上談 論「休息00券，但是還會便宜一點醬」「便宜多少？這樣折 多少？100塊錢？」「對，平日，他還有分那個房型，有300 跟200，然後就是假日的折100」等語，其二人討論起房間價 格時態度大方，此類話題通常不是第一次約會上就可以談及 ，足見彼此信任與開放，且已合意為了下一次約會做準備【 附件2-5錄音檔2:39:02-2:40:00及附件2-6錄音檔2:40:15-2 :40:45參照】。| ４、再者，對話中張茗澤介紹其工作地附近之建物有台中精密園 區、嶺東科技大學、焚化爐，被告也回說從古坑可以看到張 茗澤之所在地，還可以看見該地區之飛機場，甚至訴外人提 到上次曾帶被告來過這裡，亦顯見被告與訴外人並非第一次 單獨約會【附件2-7錄音檔，3:06:03-3:06:23參照】及【附 件2-8錄音檔，3:08:59-3:09:25參照】。 ㈡、張茗澤與被告上開行為，侵害原告有配偶權，使原告精神上 受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1項前段及第3項請求被告賠償損害，並聲明：被告應給 付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請 准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠、被告雖不爭執原告所主張之事實，且原告所提出的原證一及 原證三附件一及附件二所記載之內容確實是真實的轉譯記載 ，但原告取證及採證與一般侵害配偶權案件不同，認為採證 方面有問題，相關的密錄設備應該是在張茗澤的身上或車上 ，認為這是為了要取得證據而侵害隱私，非屬原告可以支配 的空間，認為無證據能力。 ㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　訴訟費用由原告負擔。 　　如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、原告主張伊與張茗澤於110年4月18日結婚，切被告知悉張茗 澤為有配偶之人等事實，除據原告提出戶籍謄本等資料為證 （見本院卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 四、至原告主張被告知悉張茗澤為有配偶之人，仍與張茗澤共遊 並發生性行為，侵害伊之配偶權等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠被告有無原告所指侵 害配偶權之事實？對話及錄音內容可否採為證據？㈡若有， 原告得請求被告賠償之金額為何？ ㈠、系爭錄音之證據能力方面： 　　按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決要旨參 照）。且民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平 ，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有 賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違 法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從 誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據 侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量 ，非可一概而論。而配偶雙方應互負忠誠之義務，為法律所 保護之身分法益，在民事上有侵權行為損害賠償規範之適用 ，配偶間各自生活上之隱私權，在配偶應互負忠誠義務下， 應有所退讓。且因類此配偶違反忠誠義務行為，在本質上具 有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當 之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴 或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、 法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較 衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態 樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。本 件被告固辯稱原告未經被告同意，違法取得之系爭錄音無證 據能力，不得做為證據等語，然此為原告否認，且辯稱系爭 錄音係被告前配偶提供，本院審酌系爭錄音內容雖為原告配 偶張茗澤與被告二人單獨相處時所錄得，然相關錄音內容究 係何人以何方式裝設設備錄得，尚有未明，尚難逕認係原告 以不法方式竊錄所得，又縱該錄音之結果有侵害張茗澤及被 告隱私之疑慮，然原告非以強迫或脅迫手段取得證據，相較 於該等證據復為被告實施不法侵權行為留存之重要及必要之 隱密性證據而言，侵害隱私之態樣難謂嚴重，依照前開說明 ，非不得採為原告訴請加害者賠償損害訴訟之裁判基礎。是 被告辯稱此等證據無證據能力等語，尚非可取。 ㈡、被告有原告所指侵害配偶權之事實： １、按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照） 。是若婚姻外之第三人與夫妻之一方發生婚外性行為或有逾 社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該第三人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情 節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 得請求賠償。 ２、經查，被告對於與張茗澤有系爭錄音對話及發生性交行為之 事實既不爭執，依據對話內容顯可判斷被告與則明確有性交 之事實，且茄等交往實已逾越一般男女社交範圍，則被告上 開所為致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共 同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨 害原告與張茗澤夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，自屬情節重大，依上開規定及裁判意旨，原告請求被 告賠償非財產上損害賠償慰撫金，即屬有據。 ㈢、關於原告得請求被告賠償之金額： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決先例意旨可參）。 是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關 人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身 分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告因被 告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛苦，並衡量兩造 之身分地位、經濟能力、生活狀況、被告之侵權行為樣態、 手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請求被告賠 償精神慰撫金20萬元，應屬適當。原告逾前開範圍之請求， 非有理由。 ㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第233 條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告損害賠 償債權，均核屬無確定期限之給付，經原告起訴，而民事起 訴狀繕本於113年8月6日送達被告（見本院卷第35頁），故 原告聲明請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年8月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告 免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定 相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-23

TYDV-113-訴-1534-20241023-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第492號 原 告 何仁揚 訴訟代理人 王中平律師 顏心韻律師 被 告 連思婷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月8日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年八月十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告與被告於民國106年2月25日結婚，婚後 育有一名未成年子女，目前仍為夫妻關係，而兩造於婚姻初 期感情尚稱良好，然被告於112年9月間開始舉止萌生異狀， 行蹤也經常不明，原告因工作繁忙，無暇顧及被告於生活上 之改變，而被告又多次表示其係工作繁忙於公司加班，原告 不疑有他。詎料，原告於112年11月16日上午在家中偶然間 看見被告手機上顯示未讀之LINE訊息，該訊息係被告與暱稱 Eric之對話，其中Eric發訊息表示「不用拋棄自尊，你只要 做愛的時候放開一點，在我面前越蕩越好」、「好想妳，好 想看見妳現在的裸體」、「其他就是，我要用小玩具讓你一 直舒服，然後抱著妳接吻，還要拿下妳的小菊花的第一次， 主要是這樣，那基於妳MC的時間，那天內射是OK的…所以做 愛的要求可以嗎？」，被告表示「可以，反正那天就…那我 這禮拜好好保養一下讓你摸嫩嫩的」、「週三那天吃飯做愛 放鬆一下，再回去當好媽媽」等語，原告發現被告與第三人 間之曖昧、露骨，甚有性行為相關之對話紀錄，始驚覺被告 於婚姻狀態持續間即與第三人有不正常之交往關係。嗣於同 年12月16日，兩造偕同雙方家人針對此事召開協調會，被告 雖未透露過多細節，但對原告詢問婚外情一事並不否認。被 告明知其已與原告結婚，竟與Eric有不正當之男女朋友關係 ，甚至發生性行為，侵害原告之配偶權，使原告產生精神極 大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之 規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元。 並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上情，業據其提出戶口名簿、被告與訴外人Eric之L INE對話截圖、協調會錄音譯文、就醫紀錄及診斷證明書等 件為證(見本院卷第21-47頁)，而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依證 據調查之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項分別定 有明文。 ㈢次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。婚姻制度為家庭組織之基石，明知已婚而仍與他 人為男女朋友或為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通 念，顯已違反倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭 之穩定，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿 、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確 因此受非財產上損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 ㈣觀之上開被告與訴外人Eric間之對話內容(見本院卷第23頁) ，已提及二人間性事之感受，顯已逾越客觀社會大眾所能接 受普通朋友間之交往分際。是被告與訴外人Eric所為實已逾 越一般男女正常來往之分際，亦漠視原告基於配偶身分之情 緒感受，顯足以破壞原告與被告間婚姻生活之圓滿、安全及 幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重 大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。 ㈤復按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況 等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產 損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛 為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資 為審判之依據。經查，被告之不法侵害行為，確已侵害原告 之配偶關係身分法益情節重大，業如前述，影響所及，不外 破壞原告對於婚姻生活之圓滿、安全及幸福，而使原告精神 上受有相當程度之痛苦。又依原告自述之智識程度及家庭經 濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之 損害，以15萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求， 即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限 之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年8月18日(見本院卷第57頁)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬 元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求， 即屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按 他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 楊霽

2024-10-22

SCDV-113-竹簡-492-20241022-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第883號 原 告 江乾元 被 告 陳潁芝 訴訟代理人 鄭翔文 黃文良 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月7 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,108,269元，及其中⑴新臺幣1,027,479 元自112年9月25日起、⑵新臺幣48,390元自112年12月7日起，⑶新 臺幣32,400元自113年5月29日起，均至清償日止，按照年息百分 之5計算的利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 1,108,269元，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告的主張和聲明： ㈠被告在民國111年9月26日17時41分許，駕駛車號0000-00號自 小客車，行經嘉義市西區友愛路與北港路口時，因行經有號 誌管制之交岔路口闖紅燈而與原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱本件機車)碰撞，致原告受有右側鎖骨外 側端移位性粉碎性骨折、右手肘及雙膝與雙腳踝多處擦挫傷 、右肩挫傷併旋轉肌群撕裂傷之傷害，本件機車亦受損壞。 ㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致原告受有如附表所示 之損害。 ㈢本件交通事故之發生，被告是肇事原因，原告無肇事因素。 ㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,997,679元，及其中 ⑴2,869,033元自起訴狀繕本送達之翌日起，⑵91,592元自112 年11月16日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，⑶37,05 4元自113年5月27日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告的聲明和答辯： ㈠原告所領強制汽車責任保險給付，應自請求賠償額予以扣除 。 ㈡對原告主張所受損害之答辯如附表所示。 ㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由　　 　 　㈠原告主張下列之事實，被告沒有爭執，應可採信： 　⒈如一、㈠所示之事實。 　⒉如一、㈢所示之事實。 　⒊原告為修復本件機車致支出如附表編號01所示之費用；為治 療所受傷害而支出如附表編號03、04所示之醫療費用、就醫 交通費，以及住院期間支出看護費用5,640元等事實。 　㈡原告主張之其餘損害額，經被告否認（含抗辯機車修復費用 應扣除折舊部分），認定如下： 　⒈關於身體受傷害部分： 　⑴出院需受看護費用部分：原告提出之診斷證明書均記載略以 原告於111年9月27日行右側鎖骨開放性復位手術，住院日自 111年9月26日至111年9月29日；宜休養3個月，勿搬重物， 專人照護1個月等語（本件附民卷第23、27頁）。準此，原 告需受專人看護之期間係自住院日起1個月，扣除住院期間 ，原告出院需受專人看護之期間為26日，原告主張30日即非 可採。又原告所受傷害係在右側鎖骨，其照護重點係在日常 生活起居之照護，而不在醫療照護，是原告由家人看護，其 專業性不如專業看護，然仍能勝任；惟看護原告者，乃原告 之母，且為家庭主婦，依常情，其每日看護所花費之時間， 應不如專業看護，是原告主張其費用應按專業看護以每日2, 500元之計算，尚非可採，本院認應以每日2,000元計算為適 當。準此，原告出院應受看護期間所受本項損害額應為52,0 00元，原告主張超過前開金額部分，為不可採。 　⑵如附表編號05所示工作損失部分： 　①按「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休 養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第6條有明文規 定。此與同規則第4條第1項第1款、第5條前段規定，勞工因 普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，其未住院者 ，請普通傷病假，1年內合計不得超過30日；勞工普通傷病 假超過前條第1項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後 仍未痊癒者，得予留職停薪者不同。 　②原告因本件事故所受傷害，係屬職業災害，業據原告任職之 漢門科技股份有限公司（下稱漢門公司）函覆在卷（本院卷 第249至263頁）。是則，原告主張其因治療而請病假之時間 ，縱然確實屬於其因本件職業災害而致傷害所需之治療、休 養期間，依前揭規則第6條之規定，漢門公司應給予公傷病 假，且該假並無期間之限制，漢門公司自不得要求以特別休 假抵充，亦不得就超過特別休假部分扣薪。至於勞動部勞工 保險局112年10月17日保職核字第112021045776號函之意旨 ，係就原告因本件職業傷病事故申請傷病給付，經審核後， 認應發給自111年9月30日起至111年10月31日止共32日計算 之傷病給付（本院卷第275頁），並非指原告只可請32日之 公傷病假，其餘應以特別休假抵充。是原告主張其因此受有 被扣薪致生如附表編號05所示之損害，尚非可採。 　⑶如附表編號06所示工作損失部分： 　①原告因受本件傷害致減損其勞動能力部分，本院送請國立成 功大學醫學院附設醫院鑑定，經該院採用「勞保局委託辦理 勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」，參考「美國 醫學會永久性障礙評估指南」及「加州永久性失能評估準則 」等規範，進行本件勞動能力減損評估。歷次診斷包括「1. 右側鎖骨遠端粉碎性骨折術後，合併肩鎖關節骨關節炎、2. 右側肩胛股骨折、3.右側肩胛下肌腱病變伴隨部分撕裂、4. 沾黏性肩關節囊炎」，經鑑定，除第4項外，其餘皆與系爭 事故具因果關係且具殘存症狀，而上開第2項所示骨折，已 經痊癒。又上開第1、4項已達到經治療後，症狀固定，再行 治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示，全人身體障害損 失百分之3，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職 業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之6等情 ，有病情鑑定報告書附卷可按（本院卷第143至152頁） 　②鑑定機關於113年7月18日檢送另病情鑑定報告書說明略以： 　　原告在診斷罹患前該第4項關節囊炎前，有肩部骨折及旋轉 肌袖症候群等危險因子，因此與系爭事故的相關性不高，但 因沾黏性肩關節囊炎本身為多因性且有部分不明原因之疾病 ，本院原報告所謂「難認定與系爭事故具因果關係」係指「 難認係系爭事故造成」，若以可能性而言，則具有高度相關 。然若全人障害損失採納該關節囊炎之診斷，依據門診紀錄 及原告報參考資料指南表15-34進行評估，採記有歷次病歷 紀錄佐證且對肩部功能影響較大之外展、屈曲、外旋、內旋 活動範圍，為上肢障害損失百分之8，相當於全人障害損失 百分之5。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業 類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損百分之5。又因 同一部位僅能採計損失最高之診斷，原報告「肩鎖關節骨關 節炎」全人障害損失為百分之3，考量診斷、全人障害等級 、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能 力減損百分之6，高於以「沾黏性肩關節囊炎」造成全人勞 動能力減損之百分之5，最終評估仍係採用「肩鎖關節骨關 節炎」造成之勞動能力減損百分之6等情（本院卷第279至28 1頁）。 　③本件鑑定機關為國內醫學中心，具有相當之鑑定能力，且所 為鑑定所採方法並未違背鑑定準則，其鑑定結果，應為可採 。是本院認原告因受本件傷害致勞動能力減損百分之6，原 告之主張超過前開範圍部分為不可採。 　④原告主張其受傷前每月薪資為57,000元，業據提出薪資明細 表可按（本院卷第271頁）；又原告主張其因勞動能力減損 而受損害期間為20年0月7日等情，為被告所不爭執，均為可 採。則原告所受本項損害，按霍夫曼計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），得1次請求被告賠償之金額為5 79,717元【計算式：41,040元×14.00000000+(41,040元×0.0 0000000)×(14.00000000-00.00000000)=579,716.0000000元 。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，1 4.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+07/365=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。原告主張之損害額超過前 開金額範圍部分，為不可採。 　⑷關於精神慰撫金部分： 　　原告因被告本件侵權行為致身體受侵害，依民法第195條第1 項前段規定，得請求賠償精神慰撫金。經查原告因受前開傷 害，治療經年，且殘存症狀，並減損其勞動能力，明顯影響 其日常生活及生活品質；又原告任職於漢門公司擔任資訊工 程師，主要工作內容為程式設計（本院卷第147頁），被告 於本件事故發生時為大學3年級、未婚、以打工為經濟來源 等情，業據被告於本院112年度交易字第154號刑事案件審理 時陳明在案（前開刑事卷第61頁）。本院斟酌被告所施本件 侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀及兩造之學經歷、經 濟狀況等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以30 萬元為適當，超過該金額部分實屬過高，不能准許。 　⒉本件機車受損害部分： 　⑴原告所有本件機車因被告之侵權行為毀損，原告請求賠償回 復原狀之費用，於法有據，但是以必要者為限，例如︰修理 材料以新品換舊品，應該扣除折舊。經查本件修理費用估價 單所載費用均屬以新品更換舊品，該更換的新品並不是屬於 損害發生前物的原狀，該更換新品所支出的費用，應該計算 其折舊。 ⑵依照行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 所示，機車的耐用年數為3年，而本件機車是0000年0月出廠 ，於本件事故發生時使用已經超過3年耐用年數，零件更換 部分應該用零件的殘價計算損害額。依照所得稅法第51條及 同法施行細則第48條的規定，本院以平均法計算其折舊，並 依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘 價（殘價＝固定資產的實際成本/ 耐用年數表規定的耐用年 數＋1）。本件修復費用為7,050元，在使用3 年後的殘價為1 ,763元【計算式：7,050元÷（3＋1）＝1,762.5元，元以下四 捨五入】。是原告得請求賠償本件機車之修理費用應為1,76 3元，超過該部分之請求，於法無據，不能准許。 　㈢綜上，原告於第1次追加前所受損害額為1,088,754元【計算 式：1,763元＋57,640元＋134,434元＋15,200元＋579,717元＋30 0,000元＝1,088,754元】，第1、2次追加請求所受損害額各 為48,390元【計算式：47,330元＋1,060元＝48,390元】、32, 400元【計算式：16,000元＋16,400元＝32,400元】。次按保 險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告於起 訴前已經受強制汽車責任保險理賠61,275元，此項金額應從 1,088,754元內扣除，扣除後，追加前原告得請求賠償之金 額為1,027,479元。合計原告得請求賠償之金額為1,108,269 元。　 　㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查本件起訴狀、 第1、2次追加請求書狀，分別於112年9月24日、112年12月6 日及113年5月28日送達被告等情，為兩造所不爭執。是原告 就其所得請求賠償之金額，請求其中之⑴1,027,479元自112 年9月25日起、⑵48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自1 13年5月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，也有依據。　 　㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付1,108,269元，及其中⑴1,027,479元自112年9月25日起、⑵ 48,390元自112年12月7日起，⑶32,400元自113年5月29日起 ，均至清償日止，按照年息百分之5計算的利息部分為有理 由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。　 四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保 ，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即 失去依據，應一併駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17　　日 書記官　賴琪玲 附表：(金額：新臺幣) 編號 損害項目 損害金額 損害金額之說明 被告是否爭執及爭執內容 備 註 01 機車維修費 7,050元 修復本件機車所支出費用。 應扣除折舊。 02 看護費用 80,640元 ⒈住院期間支出看護費用5,640元。 ⒉出院後需專人照護1個月，以每日2,500元計算，共75,000元。 ⒈就住院部分不爭執。 ⒉爭執事項： ⑴出院後在家由家人看護，看護費用不應與專業看護人員同一標準計算，應以半日看護1,200元計算。 ⑵居家看護應為26日。 03 醫療費用 182,824元 療傷支出。 不爭執。 起訴時請求134,434元，於112年11月16日、113年5月27日各追加（以下分別稱為第1、2次追加） 請求47,330元、1,060元。 04 就醫交通費 47,600元 前往醫院看診119次，來回車資400元。 不爭執。 起訴時請求15,200元，於第1、2次追加各追加請求16,000元、16,400元。 05 工作損失 124,450元 原告之每月薪資為57,000元，時薪為237.5元，請病假時數共524小時，損失124,450元。 爭執：原告所受工作損失應以實際薪資差額為準，依原告所提供之證據，每月轉帳薪資54,851元，但原告未提供事故後相關轉帳薪資已確認損害金額之程度。 起訴時請求76,594元，於第1、2次追加各追加請求28,262元、19,594元。 06 勞動能力減損 1,932,390元 原告因受本件傷害致減少勞動能力百分之20，期間為20年0月7日，原告每月收入約為57,000元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，被告應1次給付原告1,932,390元。 爭執，原告減損勞動能力之程度應由專業醫療院所確認。對於成大醫院鑑定結果，無意見。 07 精神慰撫金 684,000元 請求金額過高。

2024-10-17

CYEV-112-嘉簡-883-20241017-2

上易
臺灣高等法院

返還物品等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第192號 上 訴 人 美麗壹零壹生物科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 林玉茹 共 同 訴訟代理人 林啟瑩律師 複 代理人 黃若清律師 蔡宜軒律師 被 上訴人 陳玉容 訴訟代理人 郭玉諠律師 上列當事人間請求返還物品等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月13日臺灣臺北地方法院110年度訴字第3379號第一審判決提起 上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人主張： 　㈠伊與上訴人美麗壹零壹生物科技股份有限公司（下稱美麗壹 零壹公司）為訴外人美商台灣生命優勢有限公司（下稱台灣 生優公司）多層次傳銷之上下線。美麗壹零壹公司於民國10 9年6月28日至同年月30日，以自己及借用他人名義向台灣生 優公司訂購每套新臺幣（下同）3萬7,800元之Life Vantage 補添得膠囊健康食品套組（下稱系爭產品）100套、共378 萬元。嗣美麗壹零壹公司欲就其中45套系爭產品退貨，遂委 任伊以自己所有之45套系爭產品代為辦理退貨事宜。詎美麗 壹零壹公司僅於110年2月18日返還伊25套系爭產品，迄今未 返還其餘20套系爭產品及45套系爭商品之退貨手續費（下稱 系爭手續費），爰擇一有利依民法第546條第1項、第179條 等規定，先位請求美麗壹零壹公司給付92萬6,100元。倘認 美麗壹零壹公司無庸給付，則備位主張上訴人林玉茹（下逕 稱其名）為美麗壹零壹公司法定代理人，以美麗壹零壹公司 名義加入台灣生優公司，請求擇一有利依民法第546條第1項 、第179條等規定請求林玉茹如數給付。　 　㈡又伊與林玉茹於109年8月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭 租約），約定伊向林玉茹承租門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自109年8月1日 起至110年7月30日止、租金每月2萬2,000元、押租金4萬4,0 00元。伊已於109年7月29日給付第1期租金及押租金，惟林 玉茹拒不交付系爭房屋及鑰匙予伊，致伊無法使用系爭房屋 ，依民法第227條第1項、第256條之規定，以起訴狀繕本送 達為解除系爭租約之意思表示，並依系爭租約及民法第259 條第2款規定，請求林玉茹返還已給付之第1期租金及押租金 共6萬6,000元，及附加自受領時起之利息等語。　 上訴人則以：美麗壹零壹公司僅訂購55套系爭產品，被上訴人 處理退貨事宜之45套系爭產品與伊無關，實為康之柔（原名康 淑媚，下稱康淑媚）所訂購。縱認美麗壹零壹公司曾委任被上 訴人處理退貨事宜，被上訴人以自己持有之系爭產品進行退貨 ，產生之退貨手續費不應由伊負擔。另林玉茹已提供系爭房屋 作為被上訴人囤放貨品使用，被上訴人不得解除系爭租約等語 等語，資為抗辯。　 原審為被上訴人第一項先位聲明及第二項勝訴之判決，即判命 ：㈠美麗壹零壹公司給付92萬6,100元，及自110年3月27日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡林玉茹給付6萬6,000元， 及自109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為 准、免假執行之諭知；上訴人不服，就敗訴部分全部提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 被上訴人主張其與美麗壹零壹公司為台灣生優公司上下線，美 麗壹零壹公司曾向台灣生優公司訂購系爭商品；另其與林玉茹 簽立系爭租約，並已給付第1期租金及押租金共6萬6,000元等 情，為上訴人所不爭執，並有系爭租約、台灣生優公司111年3 月19日LVTW字第20220309001號函在卷可稽（見原審卷第25至3 1、227頁），自堪信為真實。 被上訴人主張美麗壹零壹公司委任伊處理45套系爭產品退貨事 宜，請求上訴人返還92萬6,100元，然為上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。茲分述如： 　㈠被上訴人主張美麗壹零壹公司於109年6月28日至同年月30日 ，以自己及借用他人名義向台灣生優公司訂購100套系爭產 品等情，業經上訴人於原審自認在卷（見原審卷第113至114 、324至325頁）。雖上訴人於上訴後撤銷上開自認（見本院 卷㈡第104頁），然未經被上訴人同意（見本院卷㈡第104頁） ，且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實 不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第 279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院 為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且 其自認係出於錯誤（最高法院107年度台上字第1605號判決 意旨參照）。經查： 　⒈上訴人抗辯美麗壹零壹公司僅購買55套系爭產品，固舉台灣 生優公司112年5月30日LVTW字第20230530001號、112年9月1 2日LVTW字第20230912003號、113年4月12日LVTW字第202404 12001號函為證（見本院卷㈠第403至411、473至479頁、卷㈡ 第37至71頁）。觀諸台灣生優公司前開函文內容略以：推薦 人為美麗壹零壹公司所成立訂單為55套系爭產品，推薦人康 淑媚為8套系爭產品，餘37套系爭產品則為訴外人巫季倫（ 下逕稱其名）所推薦。而康淑媚推薦被上訴人、巫季倫（2 人互為旁線關係，為康淑媚之第一代下線），被上訴人推薦 美麗壹零壹公司（為康淑媚之第二代下線）等情。然因台灣 生優公司僅允許單一自然人或單一法人訂購1套系爭產品， 有台灣生優公司110年12月22日LVTW字第2021121001號函附 卷可佐(見原審卷第177至178頁)，而公平交易委員會函請臺 北市中正區戶政事務所查詢購買系爭產品之其餘99位自然人 身分證字號結果，其中11位「姓名與統號不符」，88位「查 無資料」（見本院卷㈠第454頁），足見美麗壹零壹公司所購 買1套以上系爭產品，超過部分本就是借用他人名義購買， 自無從單以購買人名義或推薦人名義據以認定美麗壹零壹公 司實際購買系爭產品之數量為何。上訴人持台灣生優前開11 2年9月12日、113年4月12日函，抗辯其自認與事實不符云云 ，洵非可採。　　 　⒉又審視林玉茹在通訊軟體LINE記事本記載：「7/03到診所29 套、雅麗那50套、學院20套」（按林玉茹已事先取走1套系 爭產品）、向康淑媚以LINE陳稱：「趕快想把辦法把100套 賣掉，就可以用了。一起加油」，及於109年7月10日以LINE 向團隊成員雷老師陳稱：「而且我們跟雅麗大買200套（各1 00套）」等語（見本院卷㈠第425頁），有前揭LINE截圖在卷 可參（見原審卷第142至143頁、見本院卷㈠第221至223、425 頁）。參以，台灣生優公司經銷商柯宛伶於109年8月16日應 林玉茹要求以LINE傳送之電子檔對帳單內容載明：「6月30 日購買100套，Ruby（即林玉茹）刷卡38套，借卡刷62套， 總金額$3,780,000，Ruby刷卡金額$1,436,400，代刷金額$2 ,343,600」等情（見原審卷第419、447頁），而林玉茹當下 並未就上開電子對帳單記載之內容有何異議。又美麗壹零壹 公司自承先以信用卡支付143萬6,400元，再匯款100萬元， 共給付243萬6,400元（見本院卷㈡第188至189頁，即64.45套 系爭產品價款），給付之金額顯已逾55套系爭產品價款之20 7萬9,000元，倘美麗壹零壹公司僅購買55套系爭產品，焉有 給付64.45套系爭產品價款之理，是美麗壹零壹公司抗辯僅 購買55套系爭產品云云，顯非可採。 　⒊綜上，上訴人已自認美麗壹零壹公司購買100套系爭產品事實 ，其雖撤銷上開自認，惟其所舉證明尚不足認定其僅購買55 套系爭產品之事實，而與上開自認之事實不符，且其復未舉 證證明其自認係出於錯誤，依民事訴訟法第279條第3項規定 ，自不生撤銷自認之效力。　 　㈡被上訴人主張其受美麗壹零壹公司委託處理45套系爭產品事 宜，業據證人柯宛伶於原審證稱：其係台灣生優公司之經銷 商，康淑媚是其、被上訴人及證人陳夙如的共同上線，其與 美麗壹零壹公司則沒有上下線關係。因林玉茹堅持要退45套 系爭產品，且退貨期限快屆至，被上訴人遂幫忙處理退貨事 宜。其等總上線王娟閔並指示其和其他人協助，退貨申請單 是其與證人陳夙如協助填寫的，被上訴人有說45套系爭產品 都是美麗壹零壹公司要退的等語（見原審卷第208至213頁） ；證人陳夙如證稱：其、被上訴人與美麗壹零壹公司共同上 線係康淑媚，康淑媚會請其協助下線訂貨，後來王娟閔要求 其協助被上訴人辦理美麗壹零壹公司45套系爭產品退貨。因 時間很緊急，被上訴人剛好有51套系爭產品放在敦化北路公 民會客室，就先用被上訴人之51套系爭產品來退貨，證人柯 宛伶有幫忙印資料及填寫退貨單，另有2名男性成員幫忙將4 5套系爭產品搬去台灣生優公司退貨等語（見原審卷第242至 244、246至248頁）。經核證人柯宛伶、陳夙如證述情節大 致相符，且其等業經具結而為證述，本院審酌其等與兩造間 均無何特殊親誼關係，亦非美麗壹零壹公司之上線，就美麗 壹零壹公司退貨乙事並無利害關係可言，衡情應無甘冒偽證 罪刑罰之風險，刻意虛編不實情事以迴護其中一方之必要， 是證人柯宛伶、陳夙如前揭證詞，應屬可採。又45套系爭產 品於109年7月29日辦理退貨，且退款金額均以刷退方式將款 項退回給原刷卡信用卡持卡人等節，有台灣生優公司110年1 2月22日LVTW字第2021121001號函存卷可佐（見原審卷第177 至189頁）。而美麗壹零壹公司退貨行為，除造成身為其上 線之被上訴人無法終局取得推薦獎金外，退貨數量過多亦會 使被上訴人受台灣生優公司質疑，對被上訴人而言並無何益 處，且台灣生優公司所為退款亦非交付被上訴人取得，被上 訴人若非受美麗壹零壹公司委託辦理退貨事宜，當不至以美 麗壹零壹公司名義為之。益徵被上訴人確受美麗壹零壹公司 委任辦理45套系爭產品退貨事宜無訛。至上訴人雖以臺灣高 等檢察署113年度上聲議字第3002號處分書認定「被告陳玉 容與聲請人美麗生科公司間乃多層次傳銷事業之上、下線傳 銷商，縱被告陳玉容為聲請人等辦理本件產品聯繫、退貨事 宜，仍屬為自己之工作行為，並非為他人處理事務，要不能 以背信罪相繩。」為由，抗辯被上訴人退貨行為係屬自己工 作行為云云（見本院卷㈡第88頁），然檢察官對被上訴人所 為不起訴處分，處分書所為事實之認定，尚無拘束民事訴訟 之效，是上訴人以此為由抗辯被上訴人與美麗壹零壹公司無 委任關係云云，委無足取。 　㈢被上訴人復主張美麗壹零壹公司已於110年2月18日返還25套 系爭產品予其，業據提出簽收單為憑（見原審卷第97頁）， 美麗壹零壹公司對曾交付25套系爭產品予被上訴人固不爭執 ，惟就交付原因先陳稱：被上訴人原本答應要幫忙銷售，後 來卻沒有做到，所以協議將該25套系爭產品以退貨方式處理 ，退還給台灣生優公司云云（見原審卷第114頁）；復改稱 ：依台灣生優公司之解約及退款規定，美麗壹零壹公司根本 不可能去向台灣生優公司辦理退貨退款，所以才會向被上訴 人辦理，因美麗壹零壹公司與被上訴人之紛爭存在已久，拿 該25套系爭產品退給被上訴人，當作是雙方和解條件，期望 能消弭紛爭云云（見原審卷第377頁）；又改稱：經美麗壹 零壹公司查詢資料，該25套系爭產品係王娟閔借用美麗壹零 壹公司名義所購買，應該是王娟閔所有，並非美麗壹零壹公 司所有，美麗壹零壹公司只有購買55套系爭產品，卻實際收 受80套系爭產品，被上訴人說該25套系爭產品不是美麗壹零 壹公司所有要搬走，美麗壹零壹公司就答應還給被上訴人云 云（見原審卷第433、440頁），前後所述顯然不一而非可採 。足見美麗壹零壹公司在被上訴人代為退貨45套系爭產品後 ，而返還25套系爭產品予被上訴人。 　㈣被上訴人得依民法第546條第1項之規定，請求美麗壹零壹公 司返還20套系爭產品價額及系爭手續費： 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 被上訴人受美麗壹零壹公司委任處理退貨45套系爭產品事宜 乙節，已如前述，被上訴人依上開規定請求美麗壹零壹公司 償還其因處理上開委任事務而支出之必要費用，自屬有據。 　⒉查，美麗壹零壹公司僅於110年2月18日返還25套系爭產品予 被上訴人，迄今尚有20套系爭產品未返還，考量系爭產品具 效期特性，美麗壹零壹公司持有之系爭產品恐已逾有效期限 或效期即將屆至，執以返還被上訴人已無價值或價值顯不相 當，則被上訴人請求美麗壹零壹公司償還20套系爭產品之價 額即75萬6,000元（37,800×20=756,000），自屬有據。 　⒊次查，美麗壹零壹公司退還45套系爭產品部分，經台灣生優 公司審核後，認購買該45套系爭產品之名義人未將書面入會 協議書正本遞交送回台灣生優公司，不符合多層次傳銷管理 法第3章第13條第1項關於傳銷商參加傳銷計畫或組織之規定 ，乃按一般消費者購買該公司商品之方式處理，且經告知退 貨之權利及義務後同意該公司以商品可提領之日起第1～30天 商品價值減損10%，按系爭產品原購買價格3萬7,800元之90% 即3萬4,020元買回，並以退刷方式將款項退回給原刷卡信用 卡持卡人等情，有台灣生優公司110年12月22日LVTW字第202 1121001號函存卷可佐（見原審卷第177至178頁），被上訴 人主張美麗壹零壹公司退貨45套系爭產品會有系爭產品原購 買價格10%之折損費用即系爭手續費17萬100元（37,800×10% ×45=170,100）產生，即有所本。 　⒋又依台灣生優公司規定，甫加入之經銷商得以最優惠價格3萬 7,800元購買1套系爭產品，故美麗壹零壹公司僅能以自己名 義購買1套系爭產品，其餘99套系爭產品均係借用他人名義 購買，美麗壹零壹公司委託被上訴人辦理退貨45套系爭產品 之購買名義人是否均已合法加入台灣生優公司具獨立經銷商 資格，應依台灣生優公司相關規定辦理，且台灣生優公司政 策及程序第12.2.1條規定乃針對獨立經銷商解除或終止獨立 經銷商合約時所為退貨之退款比例加以規定（見原審卷第28 2頁），美麗壹零壹公司僅委任被上訴人辦理退貨，並未解 除或終止獨立經銷商合約，自無該規定適用餘地，是美麗壹 零壹公司以多層次傳銷管理辦法第20條及上開規定抗辯其退 貨45套系爭產品並無任何折損費用產生云云，委無足採。 　⒌又被上訴人為美麗壹零壹公司辦理45套系爭產品退貨後，證 人柯宛伶於109年8月16日以LINE傳送之電子檔對帳單內容， 其上清楚載明「7月25日退貨45套，45套皆退在非Ruby的卡 片，退貨代刷金額$1,701,000；實買55套，自己刷卡38套， 只需付17套現金，待退Ruby現金$357,400」、「8月11日部 分現金退回，退Ruby現金$200,000，剩餘金額待45套退刷手 續完成後，代刷卡人把金額匯回再存入，待退Ruby現金$157 ,400」，有該等LINE對話紀錄暨證人柯宛伶當時傳送電子對 帳單即「六月進貨/刷卡處理紀錄」在卷可按（見原審卷第4 19、447頁），美麗壹零壹公司購買前揭45套系爭產品價款 既係借用他人信用卡刷付，退貨後原應將刷卡全額返還各信 用卡持卡人，惟台灣生優公司僅退回原購買價格90%計算之 金額，並直接刷退予各信用卡持卡人，美麗壹零壹公司自應 補足系爭手續費予代刷卡人。而被上訴人已於109年8月10日 將系爭手續費匯入協助處理本件退貨事宜之掌握成功事業公 司所提供之專用帳戶內，有郵政跨行匯款申請書、掌握成功 事業公司111年9月15日函附卷可稽（見原審卷第145、413至 415頁），是系爭手續費乃屬被上訴人因處理委任事務而支 出之必要費用，其依民法第546條第1項規定，請求美麗壹零 壹公司償還，亦屬可採。 ㈤綜上，被上訴人先位依民法第546條第1項規定，請求美麗壹 零壹公司償還必要費用92萬6,100元（756,000+170,100=926 ,100），為有理由，應予准許。則被上訴人先位另依民法第 179條規定請求美麗壹零壹公司為給付部分，本院自無庸再 予審酌。又本件先位之訴既經本院認定為有理由，則亦毋庸 再就備位之訴為裁判，附此敘明。　 被上訴人另主張其已解除系爭租約，請求林玉茹返還已繳付第1 期租金及押租金6萬6,000元，並加計自109年8月1日起算之利 息部分： 　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用、收益 之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持合於 約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別 定有明文。查系爭租約第6條約定：「乙方（即被上訴人） 於租期屆滿時，除經甲方（即林玉茹）同意繼續出租外，應 即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，……。」、第9 條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方取得甲方之同意 後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自 應負責回復原狀。」、第11條約定：「乙方應以善良管理人 之注意使用房屋，……。」、第19條約定：「交付房屋日起， 房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方 負擔。」，有系爭租約在卷可按（見原審卷第25至29頁）， 是出租人即林玉茹自有將系爭房屋交付承租人即被上訴人占 有使用收益之義務，惟林玉茹於系爭租約簽訂後，未曾將系 爭房屋之鑰匙交付被上訴人乙節，此據林玉茹自承在卷（見 原審卷第467頁），被上訴人既未能持有系爭房屋之鑰匙， 自無從進入系爭房屋內，更無法就系爭房屋為使用收益，堪 認身為出租人之林玉茹就系爭租約未盡其給付義務。 　㈡至系爭租約最末雙方以手寫註記之約定事項載明：「陳玉容 不負產品保管責任。林玉茹負保管責任。裝監視器。」（下 稱系爭註記約定，見原審卷第28頁），林玉茹並執此抗辯雙 方約定以占有改定方式，由其代為保管鑰匙，是其無須將系 爭房屋之鑰匙交付被上訴人云云。惟系爭註記約定，無從認 定兩造達成占有改定之合意；且衡以系爭租約並未約定系爭 房屋鑰匙由林玉茹保管，反而系爭租約第6、9、11、19條約 定林玉茹應將系爭房屋交付被上訴人占有使用；佐以被上訴 人所陳其簽訂系爭租約之目的係為放置林玉茹所購買之系爭 產品，遂於系爭租約有系爭註記約定等語（見原審卷第443 頁），而林玉茹亦不否認被上訴人同意其在系爭房屋內放置 美麗壹零壹公司所購買之系爭產品80套（見原審卷第431頁 ），足窺系爭註記約定並非將系爭房屋鑰匙交由林玉茹保管 。 　㈢依被上訴人所陳，雖其承租系爭房屋可供放置林玉茹之系爭 產品，然系爭租約既未明文約定系爭房屋僅限此一用途而排 除被上訴人之其他使用，則林玉茹仍應將系爭房屋之鑰匙交 付被上訴人，使被上訴人得自行就系爭房屋為使用收益，惟 被上訴人於系爭租約簽訂後，業於109年12月24日寄發存證 信函表明其於締約後屢次催請林玉茹交付系爭房屋之鑰匙， 林玉茹均拒不交付，致其無法進入系爭房屋為使用，認林玉 茹已構成債務不履行而於109年8月底以林玉茹未點交系爭房 屋為由，向林玉茹為即日起不再續租並請求返還押租金之意 思表示等語，有台北中山郵局第1547號存證信函存卷可佐（ 見原審卷第21至24頁），可知被上訴人於系爭租約簽訂後已 催告林玉茹交付系爭房屋之鑰匙，將系爭房屋點交其使用收 益，惟林玉茹仍拒不交付，顯已無為履行之意，致被上訴人 無法自行進出系爭房屋而為租賃物之使用收益，不能認林玉 茹已依系爭租約約定提出合於債之本旨之給付，是被上訴人 依民法第227條第1項、第256條之規定，以起訴狀繕本送達 解除系爭租約，應認有據。系爭租約既於起訴狀繕本送達即 110年3月26日（見原審卷第41頁）解除，則被上訴人依系爭 租約及民法第259條第2款規定，請求林玉茹返還第1個月租 金及押租金6萬6,000元，並附加自林玉茹109年8月1日受領 時（見原審卷第29、467頁）起之法定遲延利息，即屬正當 ，應予准許。 綜上所述，被上訴人㈠依民法第546條第1項之規定，請求美麗壹 零壹公司給付92萬6,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 3月27日（見原審卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡依系爭租約及民法第259條第2款之規定，請求林玉茹 給付6萬6,000元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 賴秀蘭 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-10-16

TPHV-112-上易-192-20241016-1

重訴
臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第1094號 原 告 展鴻健康文化有限公司 代 表 人 陸燕君 訴訟代理人 翁國彥律師 林旭峰律師 曾培琪律師 被 告 泰安醫院即阮正雄 訴訟代理人 楊敏玲律師 周文馨 上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113年8月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣10,363,167元，及其中新台幣1,653,597 元部分自民國111年8月24日起，暨其中新台幣8,204,626元部分 請求自民國111年12月7日起，暨其中新台幣504,944元部分自民 國112年4月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣3,500,000元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新台幣10,363,167元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「 被告應給付原告新台幣(下同)9,858,223元，其中1,653,597 元部分自民國111年8月24日起，其餘8,204,636元部分自起 訴狀繕本送達翌日起，均至清償日，按週年利率百分之五計 算之利息」(卷1第7頁)，嗣於112年4月14日以民事準備程序 ㈢狀變更為「被告應給付原告10,599,796元整，其中1,653,5 97元部分自111年8月24日起，其餘8,946,199元部分自起訴 狀繕本送達翌日起，均至清償日，按週年利率百分之五計算 之利息」(卷1第469頁)，嗣又於112年11月28日以民事準備 程序㈦狀變更為「被告應給付原告12,614,259元，其中1,653 ,597元部分自111年8月24日起、8,204,626元部分自起訴狀 繕本送達翌日起、741,573元部分自112年4月15日起、其餘2 ,014,463元部分自112年11月30日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息」(卷3第17頁)，經核其聲明之 變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於雙方間復健科業 務經營合約書(下稱系爭合約)所為之請求，且請求金額之變 更，亦與擴張減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開 條文所示，並無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠就系爭合約締約當事人部分： ⑴系爭合約雙方用印版本(卷1第305-308頁)雖無時任負責人郭 正典私章，惟合約第1頁頁首、各頁右側邊緣及左下角，均 蓋有原告公司大章(展鴻健康文化有限公司)及被告醫院大章 (泰安醫院)，系爭合約第4頁亦蓋有兩造大章、甲方代表人 謝瀛華私章與乙方負責人甲○○私章。故系爭合約用印版本已 確實蓋有泰安醫院之大章及登載泰安醫院代表人私章，足見 系爭合約為泰安醫院與原告所共同簽署。 　⑵況時任院長郭正典醫師曾於111年3月5日寄發存證信函(原證2 4，卷1第309-311頁)予出資經營被告醫院林志郎董事長、謝 瀛華醫師及原告負責人甲○○表示：「…2.在民國110年9月左 右林董掌握泰安醫院以前醫院大印是由謝副董保管，兩顆我 的私章是謝副董刻的，由謝副董保管，卻屢催不還。在謝副 董主政期間若有任何文件及單據上有我的印章，皆非我所蓋 ，責任不在我。林董接管泰安醫院以後，醫院大印改由林董 掌管，兩顆我的私章在我力爭後才還給我。3.由於醫院大印 從不在我手裡，故自民國109年10月19日我擔任泰安醫院負 責人迄今，我只是醫院名義上的負責人，實際上毫無人事、 財務及行政權。泰安醫院及協力醫院若有任何財物損失或法 律責任，皆與我無關。4.林董接管醫院期間謝副董數度表明 有意擔任泰安醫院負責人，但林董都不同意…」等語，足認 郭正典醫師雖自109年10月19日起擔任被告醫院名義上負責 人，惟郭醫師從未持有被告大章，也無法掌握任何實質之人 事財務及行政權限。而000年00月間至110年9月期間，泰安 醫院係由謝瀛華實際負責保管醫院大章、處理各項醫事行政 業務，至000年0月間方改由林志郎董事長親自掌管，故兩造 在000年0月間簽署系爭合約時，謝瀛華確實為泰安醫院實際 負責人。 　⑶另在兩造簽署合作契約前夕，泰安醫院由專員與原告負責人 甲○○聯繫，雙方並約定於110年3月17日在泰安醫院1樓之會 議室內洽談復健科合作事宜，出席人員包括：原告方負責人 甲○○、陳銘德醫師及林聰樺醫師；泰安醫院方謝瀛華院長、 詹曉雯執行長出席，此有當日交換名片可證。簽約後雙方間 更就泰安醫院裝潢等事宜進一步磋商(原證24-29，卷1第313 -323頁)，足見泰安醫院有與原告締約之意思表示。 　⑷退步言之，縱使認定謝瀛華並非被告簽署系爭合約時之代表 人，但泰安醫院有使原告信以為有將代理權授與謝瀛華之行 為，仍應負擔授權人之責任，並應履行謝瀛華與原告簽署之 系爭合約內容：經查，泰安醫院於110年間，持續於報章雜 誌、臉書粉絲專頁及院內演講海報，以謝瀛華醫師為院長身 分發表文章訊息(原證31-35，卷1第329-346頁)，致使原告 相信謝瀛華具有代理權，且被告明知上開情形，均無任何反 對。又原告人員多次進出被告醫院，洽談系爭合約內容、簽 約及履約，泰安醫院也未曾表示任何異議或反對意見，應認 已有表見之事實，致使原告相信泰安醫院授權謝瀛華代表其 簽訂系爭合約，據此泰安醫院係系爭合約之締約人，應負擔 契約責任，尚屬無疑。 　⑸原告自110年5月依據系爭合約，開始於泰安醫院提供相關醫 療業務，並依據系爭合約第7條方式計算服務費用，再依據 合約第8條之時程向被告請款，被告也依據系爭合約約定計 算原告應獲得之服務費用數額，於各月份將款項匯入原告帳 戶，此有原告公司金融帳戶之轉帳紀錄可證(原證30，卷1第 325-327頁)。此外，泰安醫院係依據健保署寄發之帳單，計 算原告各月份應獲得服務費用數額，為確保兩造對帳順暢， 泰安醫院過去向來會將收受之健保署帳單提供予原告參考， 此即卷1第129頁以下所列之對帳單與健保付款單；反之，若 兩造間並無業務合作關係，試問原告如何取得該等健保署寄 發予泰安醫院之對帳單？兩造間如何能累積如此複雜之對帳 紀錄與對話過程？由此足見被告辯稱其並非系爭契約當事人 不符事實，顯不足採。 　⑹再依據台北市政府衛生局函覆結果以及原被告間110年5月至0 00年0月間履約情形，被告阮正雄即泰安醫院係概括承受黃 世貝即泰安醫院之全部權利義務，而後者係概括承受郭正典 即泰安醫院之全部權利義務，依據民法第305條，被告阮正 雄即泰安醫院為本件適格當事人： 　①就本案所涉醫療機構負責人之變更，臺灣高等法院106年度重 上字第913號民事判決也明確指出應適用民法第305條規定： 「…以營業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，營 業之概括承受為多數之債權或債務，包括讓與人之經濟上地 位之全盤移轉(最高法院98年度台上字第1286號判決要旨參 照)。次按醫療機構應置負責醫師一人，…至私立醫療機構， 因係由負責醫師為申請人申請設立，其負責醫師變更，涉設 立權屬變更，須重新申請開業(略)，於同址由接任負責醫師 重新申請設立者，應由原任負責醫師申請歇業，註銷原領開 業執照及所屬醫事人員執業執照，新任負責醫師應符合法定 資格，其人員即設施並經審查及重新履勘符合醫療機構設置 標準，始得核准開業，重新核發開業執照及所屬醫事人員執 業執照，歇業醫療機構之權利義務若符合民法或其他相關法 令規定，仍得由重新開業之醫療機構概括承受(略)」此一判 決詳述依據醫療法關於醫療機構設立登記之規範，私立醫療 機構更換負責人時，雖需經過原負責人申請歇業、註銷原領 開業執照及職業執照、由新負責人重新申請開業、領取開業 執照及執業執照等行政流程，但在民事契約關係方面，歇業 醫療機構之權利義務，仍得由重新開業之醫療機構概括承受 。 　②經查，就被告泰安醫院負責人更換時，後手是否概括承受前 手之全部權利義務，依台北市政府衛生局112年7月20日北市 衛醫字第1123047163號函(卷2第179頁)覆略以：「旨揭醫院 於111年4月1日變更負責醫師為黃世貝醫師、又於111年7月1 日變更負責醫師為阮正雄醫師，係按衛生福利部規定之私立 醫療機構變更負責醫師事項辦理，且皆有提交權利義務全部 概括承受契約予本局在案」此一主管機關之函覆說明已清楚 指出，黃世貝醫師登記為泰安醫院負責人時，已概括承受前 手郭正典醫師即泰安醫院之全部權利義務；嗣後被告阮正雄 醫師登記為泰安醫院負責人時，亦概括承受前手黃世貝醫師 即泰安醫院之全部權利義務。由此足見被告阮正雄即泰安醫 院已確實依據民法第305條第1項規定，實際概括承受泰安醫 院之全部財產與營業，自屬本件之契約當事人與適格被告。 　③上開台北市政府衛生局函覆內容，與衛生福利部於108年4月1 7日以衛部醫字第1081662440號函(卷1第393頁)說明相符： 「二、…私立醫療機構僅單純更換負責醫師，並未變更機構 名稱、地址、建築物之樓地板面積及樓層、服務設施裝備， 且醫事人員及診療科別均維持現狀，於新舊負責醫師完成簽 訂權利義務全部概括承受契約情形下，得簡化醫療法第14條 之許可程序，依同法第15條第1項後段『登記事項變更，應於 事實發生之日起30日內辦理變更登記』之規定辦理，至於核 准變更登記前，應否派員履勘，屬地方主管機關之職權，由 地方政府本於權責辦理。三、上開『得簡化醫療法第14條之 許可程序，依同法第15條第1項後段「登記事項變更，應於 事實發生之日起30日內辦理變更登記」之規定辦理』一節， 若申請主體為診所，並無須經許可程序，得逕簡化同法第15 條第1項前段之開業程序，依同法同條同項後段規定辦理。 四、至新舊負責醫師簽訂權利義務全部概括承受契約，係雙 方當事人基於意思表示合致而成立的法律行為，契約內容由 貴局本於權責審酌。」此函示強調，台北市衛生局所屬之私 立醫療機構，倘若只是單純更換負責醫師，並未變更機構名 稱、地址、建築物樓地板面積及樓層、服務設施裝備，所屬 醫事人員及診療科別也都維持現狀，則可檢具新、舊負責醫 師簽訂權利義務概括承受之契約，經衛生局審酌雙方當事人 達成權利義務概括承受之意思表示合致，得逕依據醫療法第 15條第1項後段變更登記簡化變更負責人流程。此際新負責 醫師原則上概括承受舊負責醫師之全部權利義務。被告以及 其前手既均已提供概括承受全部權利義務關係之契約予衛生 局辦理負責人變更之流程，即應認被告具備本件之當事人適 格。 　⑺本件兩造簽訂系爭經營合約後，原告自110年5月起，於被告 醫院地下1樓以及6樓未間斷提供復健科醫療服務，此為被告 所不爭，且於被告變更負責人時，原告均受通知(卷1第309- 311頁)，並未因被告負責醫師變更而重新簽訂經營合作契約 ，因而持續提供醫療服務逾一年，未曾中斷。由此顯見，被 告與前手以及前前手間均有概括承受全部權利義務之主觀意 思以及客觀事實。 　⑻原告提起本件訴訟前，發函向被告表示終止系爭合約意思， 亦經被告於111年9月8日發函：「關於終止乙節，本醫院敬 表同意。本醫院在此重申，如貴公司所稱曾有所謂『經營合 約』，本件亦因貴公司111年9月8日函，二造之合約關係業因 合意終止而消滅」、「本合約既已終止，限貴公司於文到五 日內撤離，否則按日請求相當於租金之損害」云云(原證9， 卷1第59-60頁)，顯係承認其自前手概括承受所有權利義務 ，並據此作成意思表示終止前手簽立之系爭合約。 　⑼本件訴訟進行中，被告於112年8月23日突然發函(原證46，卷 2第243-244頁)予原告，主旨陳明：「貴公司承攬本院復健 科業務期間，經衛生福利部中央健康保險署認有207位病人 系執行『非積極性或非必要之復健治療』，請於文到10日內前 來本院辦理相關申復業務」，被告並於說明欄中援引兩造簽 署之系爭合約內容，表示「關於貴公司於承攬本院復健科業 務期間，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健保署)審查民 國111年1-9月之253份病歷後…，而刪減健保給付點數564,58 3點…，本院自得依前開約定請求貴公司備齊相關資料並註明 申復理由，交由本院辦理申復」等語。由此一被告近期發函 之內容可見，被告不但承認兩造在111年1月至9月期間內存 有經營合作關係，並認同系爭合約內容對兩造均有發生效力 ，否則依據論理邏輯，被告豈有契約上之依據發函要求原告 配合辦理健保申復業務？被告此一函文內容，顯然與被告於 本件訴訟過程中辯稱其未與原告簽署系爭合約、合約內容對 其不生效力云云完全衝突矛盾，顯見被告之主張並非事實， 要無可採。 　⑽綜上，原告於000年0月間與獨資私立醫療機構之泰安醫院簽 立系爭契約，自110年5月起開始在泰安醫院提供復健科醫療 業務，其後泰安醫院雖二度變更負責人，惟其負責人均依民 法第305條概括承受前手與前前手之全部權利義務關係並通 知原告，故原告逮至111年9月方因其他原因終止合作關係( 下詳述)，有台北市政府衛生局函覆、被告訴訟中發予原告 之函文以及110年5月至000年0月間之履約相關證據可證，是 以阮正雄即泰安醫院為本件之適格當事人，已屬無疑。 ㈡被告應依據系爭合約第7條與第8條約定，給付原告111年2月 至9月之合約帳款共3,666,979元： ⑴被告自111年2月起之合約帳款，迄今均未依據系爭合約之約 定給付予原告，明顯逾越給付期限，未確實履行債務，已構 成給付遲延。而原告以展鴻律師函催告後，被告仍未於期限 內給付，原告對將來之給付陷於極度不安，依據最高法院判 決見解，原告類推適用民法第227條、第254條至第256條等 規定，於111年9月8日合法終止與被告間之系爭合約： ①系爭合約第1條約定兩造之合作期間，為110年5月1日至121年 7月31日止，第3條約定由原告提供復健門診及醫療業務，第 7條與第8條則約定由被告每月給付原告服務費。由此可知， 系爭合約係約定雙方於合作期間，原告持續提供醫療服務， 被告持續支付原告服務費，以此方式履行契約，故系爭合約 之性質屬於繼續性供給契約。 　②經查，被告自111年4月起，即未依據系爭合約約定，給付原 告自111年2月起之合約帳款，業已構成遲延給付。經原告於 111年5月18日、31日，向被告負責對帳付款之副院長以LINE 訊息催告確認後仍未給付(原證3，卷1第41-44頁)，原告乃 於111年8月15日以展鴻律師函一催告被告，要求於函到後7 日內給付111年2月至5月之帳款(原證6，卷1第49-51頁)，惟 被告至期限屆滿之111年8月23日，仍未依約給付積欠之合約 帳款。因此，原告已定相當期限催告履行系爭合約，被告仍 未於期限內履行，使原告對於被告未來能否繼續履行系爭合 約陷入極度不安，參照上開最高法院判決見解，原告應得類 推適用民法第227條、第254條至第256條等規定，合法終止 系爭合約。 　③次查，系爭合約第7條第2項約定「甲方若採分級審查管控方 案或類似醫院總額管理制度，由雙方協商合意後加入」，惟 被告非但未於兩造簽約時，告知原告其早已加入110年中央 健康保險署臺北業務組之「醫院總額點值風險管控暨品質提 升方案」，已違反上開約定內容，更於系爭合約履約過程中 ，對於原告屢次詢問有無加入健保方案乙節，未予詳細查證 說明與告知，遑論與原告達成合意後再加入方案，導致原告 受有健保款項短收之損害。故被告違反契約課予之義務，未 依據債之本旨為給付，經原告催告後仍拒不補正，原告亦得 依據上開最高法院見解，類推適用民法第227條、第254條至 第256條等規定終止系爭合約。 　④再查，系爭合約第6條第1項約定「甲方提供合法並符合建築 及消防法規之可運作性工作場地供乙方使用，水電空調、內 線電話、廣播、弱電系統等裝置費用由雙方負擔功能維護及 所產生之各項費用」惟查，為辦理醫療機構登錄及變更申請 ，主管機關台北市政府衛生局於111年6月1日會勘被告醫院 之地下1樓(原證5，卷1第47-48頁)，即依據系爭合約約定供 原告使用之空間，惟台北市衛生局會勘時，現場表示該地下 1樓登記用途為「倉庫」，得否作為醫療使用，顯然有所疑 義，被告依法應使用其他空間提供醫療服務或辦理使用登記 變更。然原告屢屢催告被告處理地下1樓使用登記疑義，被 告均未答覆，原告乃於展鴻律師函一中，明確要求被告依約 向原告據實說明地下1樓場地疑義與處理狀況；若欲變更使 用，亦應向原告說明辦理進度，但被告於回覆之泰安律師函 一中，仍未詳細說明地下1樓使用爭議處理狀況(原證7，卷1 第53-54頁)。是被告未能依約提供確實符合醫療法規而可運 作之場地予原告使用，自屬未依據債之本旨履行系爭合約， 且經原告屢次催告要求說明，均置之不理，原告亦得依據上 開最高法院見解與相關法規，合法終止系爭合約。 　⑤被告辯稱原告係查知因健保方案致分潤減少，原告需依據系 爭合約第7條第1項補足被告保證利潤300萬元差額，始以不 實事由終止契約云云。惟依據110年5月至111年1月之對帳表 (原證57)，以及經雙方核算確認、未排除健保方案扣款之11 1年2月至9月對帳表(附件10、附件11)，在110年5月至111年 4月期間(即系爭合約第7條第1項所述前24個月)，縱使計入 健保方案之扣款，被告獲得之分潤亦高達4,283,496元，遠 遠超過保證利潤300萬元。是被告所稱原告係因分潤減少需 補足被告保證利潤差額始終止契約云云，顯屬無稽。 　⑥考量上開各項被告未履行合約義務之狀況，原告於111年9月8 日以展鴻律師函二通知被告，將於函到時終止系爭合約，經 被告於同日合法收受(原證8，卷1第55-57頁)。被告並以泰 安律師函二回覆「關於終止乙節，本醫院敬表同意」，並表 示「二造之合約關係因合意終止而消滅」(原證9，卷1第59- 60頁)，可知被告亦同意原告得終止系爭合約，兩造因而自1 11年9月8日起，不再存在經營合作之契約關係。 　⑵次查，終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯 及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響 。從而，終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，對 於原依約已得行使之權利、應履行之義務，不生影響。則原 告於111年9月8日終止系爭合約，是111年9月7日以前，原告 與被告簽署之系爭合約效力仍然有效存在，且原告仍持續依 據系爭合約約定提供醫療復健服務，則被告自仍應依據系爭 合約給付在合約存續期間之合約帳款，不受到系爭合約嗣後 已經終止之影響。 　⑶系爭合約以第1條、第5條、第7條與第8條約定履行範圍、費 用與成本負擔、拆帳原則以及現金收付原則，被告應依據下 列約定條款，計算應給付予原告111年2月至9月之合約帳款 數額： 　①第1條約定被告為甲方，原告為乙方。 　②第3條約定合約範圍為：「1.範圍以甲方醫院之復健門診及醫 療業務為主，收費包含復健科門診診察費、復健中心健保復 健治療費及所有自費收入等。2.復健處方權歸屬復健科所有 。3.PAC由乙方負責復健治療，甲方負責病房住院。」 　③第5條約定復健科醫療業務費用與成本：「1.人事費用除門診 跟診人員由甲方負責外，復健科醫師、治療師之人事相關費 用，含薪資及其他必要費用，由乙方負責。2.復健科治療室 之醫療業務所需一切衛耗材(如針灸針)等，原則上由甲方名 義統一採購，且由乙方負擔費用，門診所用之耗材(如門診 使用之棉棒、針具等)由甲方提供。3.掛號業務、健保申報 業務及抽審等之行政作業，同甲方院內行政作業，由甲方負 責(相關成本由甲方負責)，乙方配合作業，甲方應告知乙方 作業流程及時程。」 　④第7條拆帳原則約定之第1項：「乙方提供本合約所列之合理 分潤，其費用以下列方式計算:⑴健保醫療業務收入：結算服 務費用應以第三條合約範圍之醫療總收入作為基礎，甲方為 總收入百分之二十，其餘額為乙方服務費。乙方自兒童治療 區可營運起滿第十三至二十四個月(例如111/06/01~112/05/ 31)，該期間甲方之年度累積所得未達叁百萬元，差額由乙 方補足。第二十五個月起(例如112/06/01起)，甲方每年保 障所得陸百萬元。但於天災、不可抗力事件或疫情發生，以 實際拆帳比例計算。(110.5 部分門診及成人治療先行營業 ，自 110.5起依合約拆帳)」，另非健保收入部分則依據第7 條之附表進行分配，原則上由甲方分得百分之五十，乙方分 得百分之五十。 　⑤第7條第2、3項約定：「(第2項)甲方若採分級審查管控方案 或類似醫院總額管理制度，由雙方協商合意後加入，額度分 配依最近六個月健保申報業務佔比或雙方協議之。(第3項) 健保核減以每月健保局付款通知書為準，核減金額雙方依比 例分擔。」 　⑥第8條約定現金收付原則：「(第1項)現金收付計算應以甲方 實際收到保險機構給付之復健中心醫療業務收入款項、民眾 自費或部分負擔之現金為原則。(第2項)現金收入：掛號費 部份全歸屬甲方，其餘之現金收入如復健科自費部分、部分 負擔等仍依照甲乙雙方拆帳比例分配之。(第3項)前項『甲方 實際收到保險機構給付之復健中心醫療業務收入款額』時點 之認定，以甲方收到保險機構書面付款通知為準。(第4項) 甲方每月15日前應提供上上個月健保申報及對帳資料，應包 含健保書面付款通知、支出明細等資料，乙方得指定代理人 共同對帳。(第5項)甲方收到健保款對帳後，應於扣除代乙 方支付之各項費用後，每月30日前將前個月餘額應匯入乙方 指定帳戶，舉例：三月帳務，乙方於4/30前提供發薪資料給 甲方於5/10代發薪，5/15前甲方提供三月份對帳單，5/30匯 款。若因甲方申報延遲，則同意以健保點值0.85暫結計算代 墊費用，於下期費用中多退少補。」 　⑷經查，原告自110年5月履約至111年9月，於110年5月至000年 0月間，被告均依系爭合約約款提供付款通知書供原告核對 計算每月帳款，並將原告分得部分如期匯款予原告(對帳單 見原證57、匯款紀錄見原證30)。針對111年2月至9月之合約 帳款，經雙方於訴訟中依據系爭合約條款會算，經函詢健保 署確認部分款項後，確認被告應給付原告共3,666,979元之 合約帳款(參原告民事準備程序㈦狀之附件10、11)。此一金 額業經被告核對並表示無意見，已無疑義。 　㈢被告未經協商、取得原告同意，逕行加入健保總額點值管控 方案，經原告屢次確認，仍拒絕據實告知，導致原告受有健 保申報點數給付不足額之損害，被告應依據民法第227條第1 項準用民法第226條第1項規定，負擔不完全給付之損害賠償 責任共5,136,188元： ⑴系爭合約第7條第2項約定「甲方若採分級審查管控方案或類 似醫院總額管理制度，由雙方協商合意後加入」。由上開合 約條款可明確察知，被告在合約上負擔之義務，包括於加入 健保署分級審查管控方案或相似之醫院總額管理制度前，須 事先與原告協商，並取得原告之同意後，始得加入；若被告 未經原告同意，擅自加入健保署分級審查管控方案或相似之 醫院總額管理制度，顯然違反契約課予之告知義務與協商義 務，屬於不符合債務本旨之給付，而構成不完全給付。 　⑵經查，被告自兩造簽約時起至111年6月中旬，一再否認有加 入中央健康保險署臺北業務組110年至111年之「醫院總額點 值風險管控暨品質提升方案」，迄至000年0月下旬，原告因 健保扣款疑義，反覆要求被告向健保署確認，原告始知悉被 告醫院早已於110年初兩造締約前，即逕自加入健保總額點 值管控方案，嚴重違反系爭合約要求被告應與原告協商、取 得合意後，始得加入此類方案之義務，被告顯然構成未依債 務本旨為給付之不完全給付： 　①原告於簽署系爭合約時，反覆向被告確認泰安醫院有無加入 健保總額點值管控方案，被告均告知未加入任何健保總額點 值管控方案，並仍與原告簽署系爭合約，其中包含要求被告 不得擅自加入健保總額點值管控方案之約定條款。 　②迄至111年1月28日，健保署承辦人徐正能先生於下午14:45， 以電子郵件向被告對帳人員楊心玫、游素秋表示「確認斷頭 核扣數字，是否110Q4要斷頭核付？」並指示被告「如不願 採斷頭核付方案，也在當日(2/7)以電話告知，立即要再加 抽送專審」(卷1第89-90頁)，被告對帳人員楊心玫同日下午 14:59自行以電子郵件回覆健保署徐正能先生「泰安醫院門 診與住診不斷頭」(卷1第91頁)。楊心玫在回覆健保署後， 始於同日下午15:23轉寄上述電子郵件予原告之對帳人員蕭 雅真，且只說明「健保署年後會再加抽110Q4」以及「因為 門診和住診如果斷頭會核刪很多所以只能再讓健保署加抽」 等語(卷1第89頁)，並未說明所謂「斷頭」或是「加抽」， 係因被告早已加入健保總額點值管控方案。對於原告對帳人 員於同日下午16:05以LINE向楊心玫提醒「如果之後院方有 什麼改變方針，要麻煩先跟我們討論後，再決定喔」等語， 被告對帳人員楊心玫則於下午16:24只表示「好的」(卷1第9 3頁)，顯見健保署特地以電子郵件確認被告是否加入特定健 保方案時，被告不僅並未與原告協商，即逕行回覆健保署將 採用加抽方案，甚至於事後通知原告時，被告亦未提供任何 資訊使原告足以判斷其選擇採用之方案，是否為健保總額點 值管控方案，顯示被告嚴重違反系爭合約課予之告知與協商 義務，未經原告同意即片面加入健保總額點值管控方案，自 屬可歸責被告之不完全給付。 　③又被告至111年4月6日收受健保署臺北業務組同年3月30日健 保北字第1112829813號函(卷第95-97頁)，通知醫療費用應 予追扣，並檢附追扣補付核定總表與醫療給付追扣核定通知 明細表，其中明細表顯示被告淨申報點數為13,633,034點， 但須單價核減點數高達3,743,571點。原告對帳人員於111年 5月16日以LINE訊息請被告負責對帳人員楊心玫，向健保署 確認所適用方案，楊心玫僅回復「這是請申報去詢問後的資 料」、「他說請看門診綠色的部份就是第四季每個月攤扣的 部份」。而原告對帳人員向楊心玫確認對帳金額「第四季超 過的點數被斷頭…就是門診0000000+住院311181=0000000」 、「這就是要跟健保局申訴討論的…不要在總額方案…沒有要 直接被斷頭」等語，強調被告應向健保署確認被告醫院有無 加入健保總額點值管控方案，被告對帳人員則仍未表示意見 (卷1第99頁)。 　④惟因被告醫院被核減點數實不合常理，原告對帳人員於111年 6月9日再度向被告時任院長即負責人黃世貝以LINE訊息詢問 (卷1第101頁)「昨天公司文馨有跟我通電話…發現在111年4 月份的醫院其他類別的付款通知書中，還有11012的點值核 算追扣…也就是說除了11103月份的付款通知書外…住院洗腎 的付款通知書都有扣款…，從昨天文馨傳的資料夾總一下，1 10光門診就核扣3,536,253…跟上次申報回報楊小姐說斷頭總 共扣0000000…還多非常多…可能要請院方盡快跟健保局了解… 到底為何會被扣這麼多錢」、「11010跟11月的一暫付款通 知書…健保局超過上限扣住未撥金額分別是941825跟0000000 （至今未撥）…110Q4健保局總共扣住了0000000(000000+000 0000+0000000) 000Q4門診申報點數總計不過00000000…顯示 有54%以上的錢都沒有拿到…這實在太詭異了」、「煩請@泰 安黃世貝院長盡速查明，以維護貴我雙方權益」，即原告第 三度向被告確認被告醫院究竟是否已加入健保總額點值管控 方案。而被告對帳人員乙○○直到111年6月13日，始以LINE告 知原告對帳人員(卷1第103頁)「你知道風險管控嗎？」「因 為申報說他是參加風險管控而不是斷頭」，此時原告方知悉 被告應早已加入健保總額點值風險管控方案。 　⑤迄至111年6月16日，原告對帳人員持續以LINE向被告時任院 長黃世貝確認(卷1第105頁)「黃院長…健保署方案(兩年度的 都一樣)第五頁110年的附件二…就是星期二說從MAIL找得到 回覆…若110年度沒有任何醫院發給健保署的公文…昨天健保 署的回覆說明應該沒有問題」，並提醒「只是111年度…還是 建議再次確認醫院沒有回覆111年方案的附件二…以確保醫院 的權益」，顯示此時被告仍未向原告坦承其早已加入健保總 額點值管控方案，且經被告多次反覆追問，被告亦未向健保 署查證，也未向原告說明狀況。被告拒絕就加入健保總額點 值管控方案之情形，向原告做明確告知說明與協商之行為， 實已持續違反系爭合約第7條第2項課予之義務。 　⑥直到111年6月23日，時任被告院長黃世貝於健保署臺北業務 組進行協調時，由健保署提出關於泰安醫院參考資料(卷1第 107-120頁)，顯示被告泰安醫院於110年1月就已加入健保總 額點值管控方案，雖然1-3月(Q1)審查為A級、4-6月(Q2)與7 -9月(Q3)則因COVID-19疫情逕予核付，均未進行單價核減或 其他方案核減作業，但110年10-12月(Q4)因疫情緩解，需進 行單價核減作業，復因醫院業務量有成長，健保署遂通知被 告於111年3月執行110年Q4之單價核減作業，總計核減高達1 ,136,812點(卷1第95-97頁)。 　⑦原告至111年6月23日協調當日，始知悉被告早已於110年1月 加入健保總額點值管控方案，且被告不僅110年締約時未正 確告知原告此一資訊，自111年1月起原告反覆向被告確認要 求加入任何健保方案前都應與原告討論時，被告仍未查證告 知或說明，直至111年6月23日健保署臺北業務組提出110年1 月由被告簽署之健保總額點值管控方案加入申請書(卷1第45 頁)，原告始明確知悉原告其實已加入該方案甚久。被告此 等行為，嚴重違反系爭合約第7條第2項「甲方若採分級審查 管控方案或類似醫院總額管理制度，由雙方協商合意後加入 」之約定，應屬可歸責於被告之不完全給付，被告應依據民 法第227條第1項準用第226條第1項規定，賠償因其逕行加入 健保總額點值管控方案而對原告造成之損害。 　⑶被告雖辯稱：全民健康保險自91年起改用總額給付制度，各 醫療院所陸續被迫改用總額給付方案，原告並無選擇餘地， 而「斷頭」是因為病人多診療多，超過原先談好的健保額度 ，多做的都不會算進去，另外也有抽檢核刪制度，原告不可 能不知道健保支付方案為何種，終止合約只是為避免負擔任 何損失，並無正當理由云云。惟查，健保總額制度與分級審 查管控方案並不相同，被告以健保總額制度作為原告不可能 不知悉被告有無加入分級審查管控方案之理由，顯然屬於避 重就輕之詞。被告之健保申報點數遭健保署核減，導致健保 給付產生「斷頭」的結果，並非因為健保制度行之有年的「 總額支付制度」，而是被告違反系爭合約擅自加入「健保總 額點值管控方案」所致。經查，總保總額點值管控方案中之 「醫療費用管控」及「單價核減」，係以同一醫療院所過去 三年之醫療費用作為比較基準(卷1第66頁)，然而被告於兩 造簽訂系爭合約前，已多年未實質營運，但又並非系爭方案 之「新醫院」，倘若被告醫院加入系爭方案，只要有任何的 醫療服務，都會被視為「醫療業務成長」而被核減點數，直 接造成申報點數大幅減少，使原告陷入雖依據系爭合約拓展 醫療業務、卻無法領取健保給付之「做白工」窘境。原告締 約前考量上開情形，方於系爭合約中明文要求被告若欲加入 與分級審查相類似之健保總額管理制度，應與原告協商、取 得原告同意後再加入，亦即要求被告不得在醫院重新開張之 初期，即遽然加入點值管控方案，以避免在被告醫院展開業 務時，健保申報點數即因點值管控措施而直接被核減，導致 點值管控方案「斷頭」之必然結果。 　⑷再查，原告只能經由向被告查證，才能確認被告是否加入「 健保總額點值管控方案」。原告直到000年0月間，因被核減 點數不合常理，立即催促被告向健保署確認，才得知被告早 已加入「健保總額點值管控方案」之事實，顯見原告因事實 上無法查證，只能透過系爭合約之明文約定避免被告擅自加 入「健保總額點值管控方案」，且原告亦於履約過程中積極 確認，於第一時間嘗試避免損害擴大： 　①經查，110年健保署臺北業務組並未公開醫院總額點值風險管 控暨品質提升方案名單，健保署醫事機構查詢結果中，也未 呈現醫院是否加入各分區之點值管控方案(卷1第443-444頁) ，健保署網站關於醫療費用申報與給付之臺北業務組總額專 區公告文件中，亦完全沒有加入方案醫院列表可供查詢閱覽 (卷1第445-448頁)。 　②因健保署臺北業務組係以各該醫院之負責人與承辦人員為聯 繫窗口，倘非各該醫院負責人或健保申報承辦人之第三者， 均無從自行向健保署臺北業務組查詢醫院是否已加入健保總 額點值管控方案。按各醫療院所與健保署透過虛擬私有網路 (VPN)保護之衛生福利部中央健康保險署網站聯繫，不僅需 要有虛擬私有網路連線帳號密碼始得近用該網站，單純於網 域外輸入前開網址亦無法閱覽該網站，並且各醫事機構亦僅 得由承辦人員以醫事人員卡、健保卡、自然人憑證卡、醫事 機構卡、政府單位憑證卡等，以讀卡機插卡後，再輸入密碼 登入，方得取得其健保特約相關資訊(卷1第449頁，原告以 其他醫療院所承辦人員身份進入該網站之網站截圖頁面)。 因此，原告既然並非被告醫院的健保承辦人員，自未持有登 入所需之實體卡片，亦無從得知被告醫院之登入密碼，也就 不可能自行查詢被告所申請加入之健保方案為何。 　③是原告確實無從經由被告以外之窗口，得知被告有無加入「 健保總額點值管控方案」。有鑒於此，原告於簽約前、後， 即多次向被告確認其並未加入「健保總額點值管控方案」， 並且將確認結果「未加入方案，並且若欲加入應由雙方協商 合意後加入」，以系爭合約第7條第2項明文設定為契約義務 。況且，倘若原告早已知悉被告加入健保總額點值管控方案 ，邏輯上也就不可能、更毋須特意將「加入方案應經雙方合 意」之文字列為契約內容。由此可知，原告在被告未據實告 知的情形下，無從得知被告是否加入健保署之健保總額點值 管控方案，實與原告之專業知識及經驗無關，況且系爭合約 已明文要求加入方案應取得原告之同意，則被告未經告知即 逕行加入系爭方案，顯然屬於違約行為，其所辯實屬無稽。 　⑸原告無從由付款通知書得知被告有無加入「健保總額點值管 控方案」，並且原告於得知遭受健保署大幅核減給付時，立 即通知被告、並要求退出，就此原告並無過失可言： 　①被告辯稱：「被告每月都會提供給原告衛生署之醫療費用付 款通知書，且有原告代表人簽名，然原告卻於健保署於核減 點數後，原告須將給予所分配之收入扣回，原告才爭執不知 道被告參加系爭方案，此時雙方已簽約達1年，以原告專業 投資醫療機構之法人，於簽約達1年後，才說其不知道被告 醫院所使用是哪種方案，顯背離常情」，並自承由原證19可 知「…110Q1審查分級為A級，110Q2-Q3因應COVID-19疫情逕 予核付，從110Q4開始進行審查，總核減點數為383.3…」云 云。 　②惟查，雙方雖然各自提出原證23(卷1第136-137頁、142-145 頁、149-152頁、156-158頁、161-164頁)及被證6(卷1第240 以下)所附111年2月起之健保給付付款通知書，然而完全無 從由付款通知書得知被告有無加入「健保總額點值管控方案 」，蓋付款通知書上並未載明被告所使用的健保方案，核減 點數或給付的欄位中也未詳列核減原因，此均導致原告必須 反覆催促被告向健保署確認核減點數與給付之原因。而衛福 部提供之說明書(原證19，卷1第107-120頁)，係111年6月原 告催促被告確認加入系爭方案後，健保署依據被告請求作出 之整理與說明，此時健保署才清楚指出被告早已加入「健保 總額點值管控方案」。 　③再查，原證19之說明書(卷1第107-120頁)指出，110年第一季 被告因為審查分級為A級未經單價核減(卷1第62頁說明)、11 0年第二季以及第三季則因COVID-19疫情不採取點值管控措 施，而未被核減點數，因此110年1月至9月期間，健保署均 未對被告實施「健保總額點值管控方案」，亦即未核減被告 所申報點數、減少給予被告給付。被告自110年第四季，才 開始因系爭方案的實施，依系爭方案的「單價核減」以及「 醫療費用管控」措施被減少給付。又健保署於111年4月才完 成110年第四季之點數結算，故原告遲至111年4月時，才赫 然發現被告申報點數遭健保署大幅核減，原告立即多方、多 次催促被告對帳人員及負責人確認(卷1第99-105頁)，才得 知被告係因加入「健保總額點值管控方案」而被核減點數與 減少給付。考量原告僅得由健保署付款通知單獲知被告健保 申報審核結果，又被告一直對於有無加入系爭方案未坦承以 告、推諉不實，原告遲至111年6月才得知被告確實早已加入 「健保總額點值管控方案」，與常情並無不符；原告於察知 異常，也立即通知被告處理，更難謂原告有何過失可言。 　④綜上，被告未經原告同意逕行加入「健保總額點值管控方案 」，構成僅可歸責於被告之單方違約行為，原告據此終止系 爭合約，並非不願負擔「任何損失」，而是不論依據兩造簽 訂之系爭合約或民法債務不履行之規定，原告並無義務負擔 「被告嚴重違約所衍生之損失」，故原告依據民法債務不履 行之規定終止系爭合約，於法並無不合。 　㈣末查，經過兩造於000年0月間會算，並向健保署函詢確認(卷 2第299頁)，兩造均同意為「因加入健保總額方案所生之扣 款金額」總額為6,420,235元(原告民事準備程序㈦狀所附之 附件12)。惟原告疏未扣除被告分潤部分，倘扣除被告分潤 之百分之20，原告因被告未經同意加入健保總額方案所生之 損害額為5,136,188元(原告附件12金額乘以0.8計算)。 ㈤系爭合約因可歸責被告事由而終止，依據民法第227條第1項 準用第226條第1項規定，被告應賠償原告因系爭合約提前終 止所造成之裝潢費用與搬遷費用損害共計1,811,092元： ⑴如上所述，被告對繼續性給付契約之合約帳款給付嚴重延宕 ，且未依據系爭合約提供確實符合法規之場地供原告使用， 又未經原告同意，片面加入健保總額點值管控方案，凡此均 屬未依債務本旨履行之不完全給付，且經原告屢次催告，被 告仍未補正其履約上之瑕疵，原告最終依據最高法院判決意 旨與民法第227條、第254條至第256條等規定，終止系爭合 約。系爭合約既因可歸責被告之事由而提前終止，被告自應 依據民法第227條第1項與第226條第1項規定，賠償原告所受 之各項損害，謹臚列如下。 　⑵裝潢費用之損失：原告於110年5月與被告簽訂系爭合約時， 原告考量系爭合約之履行期間長達10年以上，故支出1,958, 974元之費用投入場地裝潢(卷1第123頁)。惟系爭合約於111 年9月8日提前終止，若分10年攤提，仍有1,762,267元之殘 值，屬於原告無從再為使用收益者，被告應依據民法第227 條第1項與第226條第1項規定，賠償原告此部分裝潢費用之 損失。 　⑶搬遷費用之損失：因系爭合約提前終止，原告無法繼續於被 告之場地提供醫療服務，導致原告如欲繼續使用所購置之器 材設備，需支付費用搬遷至其他可供營業之合法場所。對此 ，原告於111年9月進行相關設備之搬遷，合計支付48,825元 之搬遷費用(卷1第127頁)，被告亦應依據民法第227條第1項 與第226條第1項規定，賠償原告此部分支出之搬遷費用。 　⑷綜上，系爭合約因可歸責於被告事由提前終止，被告應依據 民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，賠償原告包 括：裝潢費用攤提後之殘值1,762,267元以及搬遷費用48,82 5元，合計1,811,092元。 　㈥被告自111年4月起，均未依據系爭合約約定給付合約帳款予 原告，且屢經原告定相當期間催告，被告仍未給付，另並無 不可歸責雙方之因素存在，應認全屬可歸責被告之單方面違 約，被告應依據系爭合約第2條第3項約定，給付原告違約金 200萬元： 　⑴系爭合約第2條第3項約定「雙方依本合約，進行合作後，如 一方未能履行或片面終止約定者，應賠償他方違約金新台幣 200萬元整。如因發生不可抗力之因素、天然災害、健保政 策或其他法規改變，應認不歸雙方責任，得經雙方協議補充 合約或合意解約。」換言之，除非有不可歸責於雙方之不可 抗力因素、天然災害、健保政策或其他法規改變，造成系爭 合約無法履行，否則若有一方未能履行約定，即應賠償另一 方違約金200萬元。 　⑵本件被告自111年4月起，即未給付原告合約帳款至今，原告 雖於期間內仍持續依約提供醫療與復健服務，直到111年9月 8日契約終止為止，惟原告屢次定相當期間催告被告給付合 約帳款，被告均拒絕給付(原證3、6，卷1第41-44、49-51頁 )，已構成給付遲延，顯屬被告單方面對系爭合約之違約不 履行。況且，此期間並無天然災害、健保政策或其他法規改 變等不可抗力之因素發生，被告另外亦未依據系爭合約第6 條第1項及第7條第2項等約定，提供確實符合法規之場地供 原告使用，未經原告同意即擅自加入健保總額點值管控方案 ，均詳如上述，則被告未依據系爭合約之約定履行契約，且 均無不可抗力之因素存在，原告自得依據系爭合約第2條第3 項約定，請求被告賠償違約金200萬元。 　⑶被告辯稱原告係查知因健保方案致分潤減少，原告需依據系 爭合約第7條第1項補足被告保證利潤300萬元之差額，始以 不實事由終止契約云云。惟查，依據110年5月至111年1月之 對帳表(原證57)，以及經雙方核算確認、未排除健保方案扣 款之111年2月至9月對帳表(附件10、附件11)，在110年5月 至111年4月期間(即系爭合約第7條第1項所述前24個月)，縱 使計入健保方案之扣款，被告獲得之分潤亦高達4,283,496 元，遠遠超過保證利潤300萬元。是以被告並任何正當理由 不給付原告111年2月起之合約帳款，被告嚴重之給付遲延仍 屬被告單方面之違約，應依據系爭契約賠償原告違約金200 萬元。 ㈦被告主張抵銷之金額均無理由，縱認其主張有理由，依據其 提出之單據抵銷金額應僅705,485元： 　⑴兩造間110年5月至111年1月之帳務，均由兩造依據系爭合約 所定程序核對完畢並付款，足徵原告係基於合約關係受領款 項，並非無法律上原因受給付： 　①系爭合約第8條第5項「甲方收到健保款對帳後，應於扣除代 乙方支付之各項費用後，每月30日前將前個月餘額應匯入乙 方指定帳戶，舉例：三月帳務，乙方於4/30前提供發薪資料 給甲方於5/10代發薪，5/15前甲方提供三月份對帳單，5/30 匯款。…」依據上開合約內容，原告於泰安醫院履約期間， 雙方依據每月薪資資料以及健保付款通知書製作對帳單，經 雙方核對後再由一方匯款。 　②原告提出原證57，即經上開程序核對之110年5月至111年1月 對帳單，足證此期間之合約帳款均經雙方核對無誤。其中11 0年5-9月、11月均留有雙方核章之對帳單，另110年10、12 月及111年1月雖無泰安醫院核章，惟均已依核對結果付款， 此由原告存簿入出帳金額與對帳結果一致亦可證(原證30， 卷1第325-327頁)。據此，原告係依據系爭合約受有110年5 月至000年0月間合約帳款之給付，並非無法律上依據而受有 給付，故被告自不得任意要求原告返還上開期間之合約帳款 ，於法甚明。 　③再查，於113年4月24日審理中向被告曉諭：110年5月至000年 0月間之合約帳款既經雙方會算並給付，被告如欲推翻應提 出非屬會算範圍或事後發生事由之證據，惟被告迄今均未提 出相關證據，是雙方110年5月至000年0月間帳務已底定，被 告亦不得未經具體舉證而要求原告給付「溢領」款項。 　⑵兩造從未就雜支費用分擔討論達成合意，且被告自110年5月 至000年0月間從未向原告請求雜支費用，顯見被告所提出雜 支費用單據俱為被告應由其分得之20%利潤支應，不得要求 原告分擔： 　①系爭契約並未約定水電、垃圾、保全、清潔、網路電視、醫 療系統、電梯電機維護費、場地費等雜支費用負擔，且兩造 自110年5月至000年0月間逾半年期間核對分潤表至少9次(原 證57)，被告從未提議原告應分擔雜支費用，反而依據雙方 對帳結果支付帳款(原證30，卷1第325-327頁)。被告於本訴 進行中提出110年5月開始之分潤表，逕行將「雜支費用」增 列於各月分潤表之下，未經雙方核對簽名，顯見此係被告臨 訟之詞，毫不足採。 　②次查，被告主張電費、水費、垃圾、保全、清潔、網路電視 、醫療系統、電梯電機維護費、場地費等，均應依據原告使 用樓層之比例計算原告分擔比例云云，亦顯與常理有違。蓋 一般約定電費分擔，會分別裝設電表，將不同樓層之電費獨 立計算，而非逕行以樓層比例計算。再者，泰安醫院實際上 地上1樓地下7樓共8層樓，原告經營之復健科僅使用6樓以及 地下一樓部分區域，至多僅使用8層樓中之1.5層樓，因此被 告主張其用電、用水、用電梯之樓層數6樓、原告使用2.5層 樓云云，至屬無據，亦凸顯雙方從未就分擔比例進行討論， 此佔比為被告事後自行杜撰，不足採信。 　③再查，被告主張「被告因無法提供出勤記錄表，遭勞動局處 罰9萬元(被證14)，實則為原告將其攜走，導致被告遭到裁 罰，此也應由原告負擔」云云。惟查，被告並未提出其主張 之法律上依據，蓋勞動局係認定被告為雇主而予裁罰，又兩 造間並未約定原告應為作為雇主之被告製備、保存人員出勤 記錄表供被告使用，且原告於111年9月撤出泰安醫院時，攜 走之文件、物品悉數經被告同意方得帶走(卷1第59-60頁泰 安醫院函)，難認原告違反兩造間之約定或因不法行為造成 被告損害，自無理由負擔勞動局裁罰之金額。 　④末查，原告係因被告長達半年未依系爭合約給付服務費，且 違反系爭合約逕行加入健保方案而終止系爭合約，並經被告 同意(卷1第59頁泰安醫院函)，並非無故終止系爭合約，已 如上述，故被告不得依據系爭合約向原告請求違約金，至為 明確。 　⑶惟查，為利裁判，原告仍以「原告應分擔雜支費用」為前提 假設，先行核對被告提出之單據，並依據原告確實使用之樓 層數計算分擔金額，據此被告得主張抵銷之部分應為705,48 5元： 　①分擔比例：應為1.5/8，且原告未使用網路電視或該醫療系統 。雙方從未約定各項目之分擔比例，惟倘若以使用樓層計算 電費、水費、垃圾、保全、清潔、電梯電機維護費之分擔比 例，亦應以復健科實際使用之1.5層樓占整體8層樓（地上7 層地下1層）計算，假設復健科分擔比例為1.5/8。復健科從 未使用網路電視或被告主張之醫療系統，故不論使用樓層或 人數為何，該部分比例應為0。 　②原告檢視被告提出之附件十，比對附表九所附單據，將無單 據、無收款章、單據抬頭並非「泰安醫院」而為其他公司者 、僅有契約或薪資表但無支出證明者均踢除。 　③綜上，依據上開分擔比例以及確有單據證明其支出之項目所 計算之抵銷金額，為705,448元(原告民事準備程序㈧狀附件1 3)。 　㈧綜上所述，被告已概括承受前手與原告所簽立之系爭合約， 為本件適格當事人，原告因被告經屢次催告仍拒不依據系爭 合約付款、未經原告同意加入健保方案、未提供合於消防法 規之場地等可歸責於被告之原因依法終止系爭合約，並依系 爭合約第7條、第8條請求被告給付111年2月至9月之合約帳 款共3,666,979元，再依民法第227條第1項準用民法第226條 第1項請求因加入健保方案所生損害賠償5,136,188元以及因 可歸責於被告之原因契約提前終止所生損害共1,811,092元 ，以及依據系爭合約第2條請求違約金2,000,000元。另就被 吿請求抵銷之雜支費用，兩造間從未約定原告應分擔，被告 應不得請求原告負擔，惟假設認原告應負擔，依據被告提出 之單據，其金額應為705,485元。 　㈨並聲明： 被告應給付原告12,614,259元整，其中1,653,597 元自111年8月24日起、8,204,626元自起訴狀繕本送達翌日 起、741,573元自112年4月15日起、其餘2,014,463元自112 年11月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；並願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告答辯意旨略以： ㈠系爭合約對被告不生效力： 　⑴原告稱被告與原告於110年4月8日簽訂系爭合約，惟原告於起 訴狀原證2之合約所列甲方泰安醫院代表人為謝瀛華；然泰 安醫院於000年0月間負責人為郭正典醫師，檢附醫療機構開 業執照可證。謝瀛華未擔任本醫療機構之任何職位，也未經 過被告之授權，其無權代表被告簽署任何文件。被告已於11 1年8月22日回函原告代理人義謙法律事務所翁國彥律師，系 爭合約甲方記載「泰安醫院代表人謝瀛華」並非被告之院長 ，亦無相關職務，其無法代表被告與原告簽約。 　⑵被告於111年9月8日回函表示終止合約等語，係以假設語氣為 之，該函一開始就表明從未與原告簽署系爭合約。且原證二 系爭合約影本，非被告之代表人，亦無雙方之大小印，系爭 合約不具有證據能力及證明力。 　⑶依照被告提出訴願決定書，其內容略以：本件泰安醫院負責 醫師原為黃君(即為黃世貝)，其獨資經營泰安醫院，扣繳單 位統一編號為00000000，稅籍編號為000000000。嗣該院經 本府衛生局核准自111年7月1日起變更負責醫師為訴願人(即 阮正雄)，另向財務部台北國稅局申請扣繳單位設立登記， 經營型態為獨資，扣繳單位統一編號為00000000，稅籍編號 為000000000…。再按獨資商號，並無獨立人格，以該商號為 營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱 雖異，實非不同權利義務主體，是以，獨資商號之負責人變 更後，與原負責人經營之獨資商號係不同之權利義務主體， 有法務部109年12月1日法律字第10903511340號函釋意旨可 參(被證八)。故本件訴願決定駁回阮正雄即泰安醫院，其主 要理由為當事人不適格，訴願不合法。由上得知，泰安醫院 即黃世貝與泰安醫院即阮正雄並非相同之權利義務主體，縱 使機構單位代碼並未變更，如前述訴願決定書及法務部函令 解釋所示，並無義務概括繼受前手權利義務。況且系爭合約 係由訴外人謝瀛華所用印，其並無職權為被告簽約，該合約 僅對訴外人謝瀛華發生效力，故原告應向謝瀛華請求履行合 約之權利義務，而非向被告請求。 　⑷至原告所舉行政院衛生署90年3月28日衛署醫字第0900010373 號函，僅說明醫療機構負責人變更是否要重新開業乙事，並 無涉及概括繼受說明。 　⑸另原告所舉衛生福利部106年9月14日衛部醫字第1061666936 號函主要回覆所詢私立醫療機構變更負責醫師後行政契約之 權利義務歸屬，雖然說明三論及有關上開歇業醫療機構之權 利義務得否由重新開業之醫醫療機構概括一節，本部認屬可 行，惟其係屬私法行為，該等概括承受行為仍應符合民法或 其他相關法令規定。故是否概括承受並非必然，仍應符合民 法或其他相關法令規定。 　⑹依據民法第305條及最高法院98年度台上字第1286號判決要旨 ，均須有對於債權人為承受之通知或公告，始生承擔債務之 效力，且於判決事實中，寶○公司於九十五年六月十五日以 函通知被上訴人將自九十五年七月一日起承接金○列公司所 有業務；與本案被告自始均未為任何承受之通知或公告不同 。 　⑺綜上所述，系爭合約對被告不生效力。 　㈡原告所提出之原證三無法證明與系爭合約之關聯性： 　⑴原告所提出原證三泰安吳瑞貞副院長及另一人之對話Line及E mail，擬證明原告多次以Line訊息及Email催告，但被告均 不給付等語。 　⑵被告所擷取Line對話僅可看出一方名稱為泰安吳瑞貞回覆， 並未見其全部對話，且對話中又有陳銘德、泰安黃世貝院長 等人，其是否為真實，與原被告之關係為何，此對話內容與 系爭合約是否相關？均無法證明之，且該等內容亦未經過公 證，其證據能力及證明力有待質疑。 　⑶另原告所提出111年8月15日Email僅有一名Monica寫給泰安吳 瑞貞副院長email，惟Monica電子郵件為私人Gmail郵件，與 原告關係為何，與系爭合約關係為何，原告並未舉證說明之 。 　⑷綜上，原告所提之原證三無法證明與系爭合約之關聯性。 　㈢退步之，系爭合約若對被告生效，被告並未違約： 　⑴原告認定系爭合約生效(被告否認之)，並以被告並未事前告 知參加健保總額點值管控方案致造成原告利益受損及醫院之 地下一樓並未符合醫療服務使用為由，認定被告違約因而依 法終止合約，並請求損害賠償3,666,979元及利息云云(經過 原告數次修改，以最後原告提出金額為準)。 　⑵依合約第2條及第7條分別為合作期間為110年5月1日至121年7 月31日；甲方若採分級審查管控方案或類似醫院總額管理制 度，由雙方協商合意後加入。故雙方於110年5月1日前早應 選定相關管理制度，被告於110年1月19日早已向健保署申請 參加「醫院總額點值風險管控暨品質提升方案」，原告與被 告於簽約時不可能不知道被告所選擇方案為何。 　⑶再者，原告代表人甲○○為長庚大學企管所碩士，其論文為「 私立醫院改制為醫療法人資本額課題之研究」，對於私立醫 院現況及改制進行探討建議，具有一定專業知識，且被告每 月都會提供給原告衛生署之醫療費用付款通知書，且有原告 代表人簽名，然原告卻於健保署於核減點數後，原告須將給 予所分配之收入扣回，原告才爭執不知道被告參加系爭方案 ，此時雙方已簽約達1年，以原告專業投資醫療機構之法人 ，於簽約達1年後，才說其不知道被告醫院所使用是哪種方 案，顯背離常情。 　⑷此外，在通知書上一欄「說明:2S4-管控上限金額調整後解控 金額補付」即是代表採用系爭方案(被證9)，原告所稱不知 被告採用何種方案，顯無理由。 　⑸另依原證19，可見110Q1審查分級為A級，110Q2-Q3因應Covid -19疫情逕予核付，從110Q4開始進行審查，總核減點數為38 3.3，即表示之前已付給原告之分潤必須要扣回，原告認為 分潤減少，而以其不知被告參加何種方案為由終止合約，以 避免負擔任何損失。 　⑹另外，依據合約第7條拆帳原則1.(1)健保醫療業務收入第二 段「乙方自兒童治療區可營運起滿第十三至二十四個月(例 如111/06/01-112/05/31)」，該期間甲方之年度累積所得未 達三百萬元，差額由乙方補足。第二十五個月起(例如112/0 6/01起)…..」由於原告已經預見第二年會有核減點數之損失 ，且須補足被告所得，故原告趕緊違法終止合約，以避免其 損失擴大。 　㈣有關被告提供醫療場所地下一樓場地為合法場地： 　⑴依合約第6條設施、空間運用、維護及費用5.復健科治療室( 包含B1物理治療及職能治療區域，6樓早療區域)之場地規劃 、施工費用、因應復健科督考評鑑需求之急救車等相關設備 由乙方負責。顯見場地規劃為原告所負責。 　⑵被告另於111年11月2日委請寬域建築師事務所提出防空避難 室面積檢討說明書，其說明依據原竣工圖面積計算，地下室 專用防空避難室面積為138.80㎡，可自行作為F1綜合醫院使 用之地下室面積為362.683㎡，而目前室裝防空避難室面積為 147.35㎡大於應設防空難室面積138.80㎡，據此地下室其餘空 間為院方可自行作為F1組綜合醫院使用之空間(參被證4)， 由上得知，被告並未違法使用地下室，也從未因此使用而遭 受衛生局裁罰。 　⑶原告所指摘並非事實，且原告為系爭場地之規劃者，事後卻 指摘醫院B1並非合法使用，實為經營利潤未如預期，且避免 次年需補足原告三百萬元金額，而任意指摘原告違約，恣意 終止合約，搬走營運器材、任意資遣員工，造成被告後續經 營重大困難。 　㈤被告無需負擔損害賠償及違約金： 　⑴原告所指摘並非事實，且原告為系爭場地之規劃者，事後卻 指摘醫院B1並非合法使用，實為經營利潤未如預期，且避免 次年需補足原告三百萬元金額，而任意指摘原告違約，恣意 終止合約，搬走營運器材、任意資遣員工，造成被告後續經 營重大困難。 　⑵若依據二、三前述，原被告分潤之基礎來自系爭合約第7條1. (1)健保醫療業務收入:結算服務費用應以第三條合約範圍之 醫療總收入作為基礎，甲方總收入為百分之二十，其餘額為 乙方之服務費。計算分潤基礎為第七條3.健保核減以每月健 保局付款通知書為準，核減金額雙方依比例分擔。此外，原 告與被告依據系爭合約第六條1.之規定，水電空調、內線電 話、廣播、弱電系統等裝置費用由雙方負擔功能為戶籍所產 生之各項費用。另依據系爭合約第二條3.規範「…如一方未 能履行或片面終止約定者，應賠償他方違約金新台幣200萬 元整。」 　⑶健保署依特約醫院在一定申報時限內所申報點數，在核算前 會以暫付款(一暫、二暫)的方式先行給付，在核算通知書左 方的核定費用，當暫付大於核定費用則會有溢付金額則會有 「溢付」金額，會在下期給付的某筆款項中扣回溢付的暫付 費用；當暫付小於核定費用時，則會直接再撥款剩餘費用。 如果再核定之後再追回款項稱為「核算追扣」，當原本一暫 應付一定的金額，但健保署無法支付足額時，會以超過當月 上限扣款(保留款)來呈現，事後核算金額如果保留款還有剩 ，才會以「補付」呈現。 　⑷雙方於111年2月至111年9月15日，依每月復健科申報總點， 依據每月該科點數占比，換算成診察費及復健治療收入，且 健保署每季又會因核減點數，再次扣回之前之收入，扣減被 告抽成、勞健保公自付款、勞退、薪資、個人及雇主補充保 費及代扣所得稅，計算出原告所可領取金額，惟由於原告自 110年5月1日至111年9月15日止，均未分攤雜項費用(含水電 費、垃圾、保全、清潔、網路電視、醫療系統、電梯電機維 護、場地費)，計算後，原告應返還被告8,045,235元(被證4 )。 　⑸原告以不實之違約原因，任意終止合約，造成被告後續經營 困難，被告另請求原告給付違約金200萬元。此外，有關被 告終止合約所造成裝潢、人事及搬遷費用損失，此為原告恣 意而為，且造成被告營業上損失，原告並無權利向被告請求 ，且被告將另向原告請求損害賠償。 　㈥台北市政府衛生局已於113年7月1日同意被告申請歇業，歇業 日期為113年6月20日。 　㈦另就被告附表四之一與原告原證57之項目差異表之部分，如 附表五所載。 　㈧就原被告主張金額摘要如下： 　⑴原告依合約請求111年2月至9月費用如附件11之3,666,979元 部分，被告主張抵銷，抵銷金額為①被告附件十之一雜支費 用8,045,235元；②被告附表四-1被告另多支付給原告之金額 1,123,547元；③被證14遭勞動局裁處9萬元；④無故終止合約 ，300萬虧損及保證金；⑤無故終止合約，200萬違約金；⑥前 述抵銷金額為14,258,692元。 　⑵原告依不完全給付所生損害賠償請求如113年4月15日言詞辯 論要旨狀所載5,136,188元部分，被告主張：①被告於110年1 月加入此方案，原告於110年5月與被告簽約，不可能不知道 ；②不管有無參加系爭方案，都會被扣點(被證10)；③被告主 張如前述之抵銷金額14,258,692元。 　⑶原告依終止合約所生之損害賠償請求裝潢費殘值1,762,267元 以及設備搬遷費48,825元，共計1,811,092元部分，被告主 張：①無損害賠償；②原告無理由終止合約，造成被告經營損 失；③裝潢費及搬遷費係原告恣意而為，被告另就原告行為 造成經營損失，請求損賠；④另地下一樓裝潢費是華晟電子 股份有限公司出資裝潢，原告無理由主張；⑤被告主張如前 述之抵銷金額14,258,692元。 　⑷原告依違約金約定請求200萬元部分，被告主張：① 被告並無 違約，原告應給付被告違約金200萬元；② 被告主張如前述 之抵銷金額14,258,692元。 　㈨並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠經查，原告主張上開之事實，業據其提出泰安醫院機構基本 資料、泰安醫院復健科業務經營合約書、LINE對話紀錄截圖 、中央健康保險署台北業務組110年醫院總額點值風險管控 計品質提升方案泰安醫院申請書、台北市衛生局會勘通知電 子郵件、律師事務所函、泰安醫院函、中央健康保險署台北 業務組醫院總額點值風險管控計品質提升方案、電子郵件、 衛生福利部中央健康保險署函、中央健康保險署台北業務組 提出參考資料、原告支付裝潢費用對帳單、原告給付員工資 遣費用、原告給付搬遷費用單據、111年2-7月對帳單與健保 付款單、存證信函、泰安醫院謝瀛華院長及詹曉雯執行長名 片、原告存簿影本、財訊雜誌報導、卓越雜誌報導、工商時 報報導、FACEBOOK網頁資料、中央健康保險署台北業務組11 1年健保分區醫院總額點值風險管控計品質提升方案、衛生 福利部中央健康保險署院所明細查詢網頁資料、衛生福利部 中央健康保險署網站、台北市政府衛生局醫療機構登錄事項 變更登記申請書、苗栗縣申請診所開業、遷移或變更負責醫 師申請流程說明及應注意事項、泰安醫院函、衛生福利部函 、副款通知書、對帳單、請求金額總額計算表、扣補款總金 額計算表、雜支費用分攤明細、中華郵政掛號郵件收件回執 等文件為證(卷1第35-167、305-346、393-453頁，卷2第81- 91、239-293頁，卷3第23-33、189-193、223-225、229-245 頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出 被告醫療機構開業執照、台灣台北地方法院111年度北簡字 第9511號簡易民事判決、私立醫院改制為醫療法人資本額課 題之研究論文摘要、防空避難室面積檢討說明書、兩造110 年5月至111年9月分潤計算式、111年9月衛生福利部醫療費 用付款通知書、台北市政府訴願決定書、法務部函釋、通知 書、111年4月退出方案後遭健保署扣點之通知書、未核算扣 款通知書、兩造分潤表、財政部台北國稅局函、更正兩造分 潤表、另案言詞辯論筆錄、台北市政府勞動局裁處書、雜支 費用分攤明細、原告員工請求薪資及資遣費、應用軟體租用 授權合約書、台北市政府衛生局函等文件為證(卷1第179-18 1、205-293、463-468頁，卷2第21-46、103、137-175、201 -206頁，卷3第43-47、59-175、179-181、203-212、249-25 3、281-282頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告阮正 雄即泰安醫院承受系爭合約之權利義務，有無理由？系爭合 約效力是否及於被告？原告主張被告違約，有無理由？原告 依系爭合約請求被告給付12,614,259元，其中1,653,597元 部分自111年8月24日起、8,204,626元部分自起訴狀繕本送 達翌日起、741,573元部分自112年4月15日起、其餘2,014,4 63元部分自112年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有無理由？以下分別論述之。 ㈡就原告主張被告阮正雄即泰安醫院承受合約權利義務部分： 　⑴按獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交 易一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為 權利義務之主體，而不同負責人即為不同之權利義務主體， 其法律上人格即不同一。因此，以自然人為權利義務主體之 事業單位如獨資商號 ，其負責人變更時，其權利義務主體 即已變更(勞動部107年2月1日勞動福3字第1060136454號函 釋)。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負 督導責任，私立醫療機構，並以申請人為負責醫師，醫療法 第18條第1項前段明文；而公立醫療機構或醫療法人負責醫 師變更，依醫療法第44條第2項、第51條第2項規定，屬登記 事項變更；至私立醫療機構，因係由負責醫師為申請人申請 設立，其負責醫師變更，涉設立權屬變更，須重新申請開業 (行政院衛生署90年3月28日衛署醫字第0900010373號函)， 私立醫療機構於同址由接任負責醫師重新申請設立者，應由 原任負責醫師申請歇業，註銷原領開業執照及所屬醫事人員 執業執照，新任負責醫師應符合法定資格，其人員即設施並 經審查及重新履勘符合醫療機構設置標準，始得核准開業， 重新核發開業執照及所屬醫事人員執業執照，歇業醫療機構 之權利義務若符合民法或其他相關法令規定，仍得由重新開 業之醫療機構概括承受(衛生福利部106年9月14日衛部醫字 第1061666936號函)。私立醫療機構僅單純更換負責醫師， 並未變更機構名稱、地址、建築物之樓地板面積及樓層、服 務設施裝備，且醫事人員及診療科別均維持現狀，於新舊負 責醫師完成簽訂權利義務全部概括承受契約情形下，得簡化 醫療法第14條之許可程序，至新舊負責醫師簽訂權利義務全 部概括承受契約，係雙方當事人基於意思表示合致而成立的 法律行為，契約內容由台北市衛生局本於權責審酌，亦有衛 生福利部108年4月17日衛部醫字第1081662440號函在卷可按 (卷1第393頁)；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非 經債權人承認，對於債權人不生效力；就他人之財產或營業 概括承受其資產及負債者，應對於債權人為承受之通知或公 告，而生承擔債務之效力，民法第301條、第305條第1項分 別定有明文。而營業之概括承受其資產及負債，係指就他人 之營業上之財產，包括資產(如存貨、債權、營業生財、商 號信譽)以及營業上之債務，概括承受之意。換言之，以營 業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，營業之概括 承受為多數之債權或債務，包括讓與人之經濟上地位之全盤 移轉。依民法第305條第1項之規定，因對於債權人為承受之 通知或公告，而生承擔債務之效力(最高法院98年度台上字 第1286號)。而本件被告主張泰安醫院為阮正雄獨資經營之 私立醫療機構，固與前任負責醫師郭正典、黃世貝經營時屬 於不同權利義務主體，惟於私立醫療機構更換負責醫師之情 形，關於是否承受醫療機構原有業務及權利義務等部分，即 須視前後任負責醫師是否有簽定概括承受業務之契約，並將 此對債權人為承受之通知或公告以為判斷，可以確定。 　⑵而原告主張：黃世貝醫師登記為泰安醫院負責人時，已概括 承受前手郭正典醫師即泰安醫院之全部權利義務；嗣後被告 阮正雄醫師登記為泰安醫院負責人時，亦概括承受前手黃世 貝醫師即泰安醫院之全部權利義務等語，惟為被告所否認， 並以：系爭合約書為訴外人謝瀛華與原告簽立，謝瀛華並非 泰安醫院醫師，亦無職權以泰安醫院名義簽約，且泰安醫院 為阮正雄獨資經營，縱若系爭合約對泰安醫院發生效力，經 營者已發生變動，阮正雄無須對前任經營者之債務負責等語 以為答辯主張，並以財政部台北國稅局函以為佐證(卷2第10 3頁)，而本件被告阮正雄係自111年7月1日核准登記變更為 泰安醫院負責醫師，並經台北市政府衛生局於111年8月8日 北市衛醫字第1113046783號函任命為泰安醫院院長，兩造並 對於阮正雄獨資經營泰安醫院均不予爭執，堪予確定；其次 就被告阮正雄是否承受前任負責醫師郭正典、黃世貝關於泰 安醫院之原有業務及權利義務部分，應由原告提出證據以為 佐證，而就此部分業據：①台北市政府衛生局於112年7月20 日以北市衛醫字第1123047163號函略以：「旨揭醫院於111 年4月1日變更負責醫師為黃世貝醫師、又於111年7月1日變 更負責醫師為阮正雄醫師，係按衛生福利部規定之私立醫療 機構變更負責醫師事項辦理，且皆有提交權利義務全部概括 承受契約予本局在案」等語，有衛生福利部上開函在卷可按 (卷2第179頁)，足見阮正雄雖係獨資經營泰安醫院，惟其業 已概括承受前任負責醫師郭正典、黃世貝關於泰安醫院之原 有全部業務及權利義務；②假若阮正雄並未概括承受前任負 責醫師郭正典、黃世貝關於泰安醫院之原有業務及權利義務 ，則並無於接任為泰安醫院負責醫師後，卻於112年8月23日 以泰安醫院負責醫師名義發函予原告，稱「貴公司承攬本院 復健科業務期間，經衛生福利部中央健康保險署認有207位 病人系執行『非積極性或非必要之復健治療』，請於文到10日 內前來本院辦理相關申復業務…」、「關於貴公司於承攬本 院復健科業務期間，經衛生福利部中央健康保險署(下稱健 保署)審查111年1-9月之253份病歷後…而刪減健保給付點數5 64,583點…本院自得依前開約定請求貴公司備齊相關資料並 註明申復理由，交由本院辦理申復」等語(卷2第243頁)，亦 足以作為其概括承受泰安醫院原有全部業務及權利義務後， 對債權人即原告已依民法第305條第1項通知之佐證，而生債 務承擔之效力，否則被告並無依系爭合約要求原告配合辦理 健保點數申復業務之理，亦顯然與被告於訴訟中主張未與原 告簽訂系爭合約、合約內容對被告不生效力等語並不相符； 因此，原告主張：阮正雄醫師登記為泰安醫院負責人時，亦 概括承受前手郭正典、黃世貝醫師經營泰安醫院之全部權利 義務等語，即非無據，可以確定。 　㈢就原告主張系爭合約效力及於被告部分：　 　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。而表見代理係為保護第三人而設，本人 如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該 他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者 ，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情 形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無 關。是故，本人應負表見代理之責任，必須於該當法律行為 發生前或後，有表見事實存在，且該第三人係善意無過失者 ，始足當之，主張本人知他人表示為其代理人而不為反對之 表示事實者，應負舉證之責。而本件原告主張被告有使原告 信以為有將代理權授與謝瀛華之行為，自應負擔授權人之責 任，並應履行謝瀛華所簽署系爭合約內容等語，是原告自應 就被告知悉謝瀛華為其代理人而不為反對之表示事實負擔舉 證責任，應可確定。 　⑵被告雖以：系爭合約固於110年4月8日簽訂，惟其上所列之甲 方泰安醫院記載代表人為謝瀛華，然泰安醫院於000年0月間 負責醫師為郭正典醫師，謝瀛華未擔任本醫療機構之任何職 位，也未經過被告之授權，其無權代表被告簽署任何文件， 系爭合約書對其不生效力等語以為答辯之主張，但泰安醫院 於000年0月間之負責醫師固為郭正典，然並非不能授權院內 其餘醫師與他人進行業務磋商或簽訂契約行為，況且，①由 原告提出之財訊雜誌、卓越雜誌、工商時報等報導(卷1第32 9-346頁)，均以謝瀛華醫師為院長身分接受媒體採訪，並經 媒體發表文章於報章雜誌，②而原告亦於110年5月起在泰安 醫院提供復健醫療服務，雙方並按月計算服務費用後，由泰 安醫院於各應給付月份將款項匯入原告帳戶，並經原告提出 之公司金融帳戶存摺以為佐證(卷1第325-327頁)，泰安醫院 甚且將健保署寄發之帳單提供予原告作為雙方對帳之依據， 更甚而於遭健保署核刪健保點數時，要求原告備齊相關資料 交由被告辦理申復，有上開對帳單、泰安醫院函在卷可據( 卷1第129-163頁，卷2第243頁，卷3第229-245頁)，因此， 若泰安醫院對於謝瀛華代表與原告簽訂系爭合約乙情並不知 悉，則泰安醫院並無自110年5月起至111年9月8日終止合約 時止，均與原告按月核對復健業務對帳單之理，並由泰安醫 院於各應給付月份將款項匯入原告帳戶，足見原告主張：被 告泰安醫院明知謝瀛華簽訂系爭合約，卻未曾表示任何異議 或反對意見，已有表見之事實，致使原告相信泰安醫院授權 謝瀛華代表其簽訂系爭合約，泰安醫院應負擔系爭合約所訂 之契約責任等語，即非無據，亦可確定。 　㈣就原告主張被告違反系爭合約第7條第2項、第8條部分： 　⑴就違反系爭合約書第7條第2項部分： 　①系爭合約第7條第2項約定：「甲方若採分級審查管控方案或 類似醫院總額管理制度，由雙方協商合意後加入」等語，據 此，若原告知悉被告早已加入健保總額點值管控方案，自無 可能在系爭合約書將「加入方案應經雙方合意」之文字列為 契約內容，則泰安醫院採取分級審查管控方案或類似醫院總 額管理制度時，即應由雙方協商同意後始得為之，因此，本 件即應視泰安醫院有無未經兩造協商同意即逕加入分級審查 管控方案或類似醫院總額管理制度，而違反系爭合約書第7 條第2項約定以為判斷，可以確定。 　②而此部分經於112年9月13日函詢衛生福利部中央健康保險署 台北業務組(下稱健保署台北業務組)關於「泰安醫院於110 年第4季、111年第1季、第2季、第3季，是否加入健保署台 北業務組之健保總額點值風險管控暨品質提升方案，以及/ 或任何其他總額管控方案？泰安醫院於何時加入？若有退出 ，係於何時退出？另請協助提供泰安醫院申請參加方案之文 件」等情(卷2第295頁)，經健保署台北業務組於112年9月23 日以健保北字第1121101734號函覆略以：「本組健保總額點 值風險管控暨品質提升方案採申請制，泰安醫院僅110Q4及1 11Q1申請加入，111年方案於111年3月23日發函通知於7日內 申請，該院未於期限內申請參加，故自111Q2起未參加」等 語(卷2第299頁)，足見泰安醫院在110年Q4(即第四季)、110 年Q1(即第一季)於未經兩造協商同意即擅自加入健保署台北 業務組之健保總額點值風險管控暨品質提升方案，因此，原 告主張：泰安醫院逕自加入健保總額點值管控方案，嚴重違 反系爭合約要求應先與原告協商、取得合意後，始得加入此 類方案之約定，顯然構成未依債務本旨為給付之不完全給付 等語，即非無據，可以確定。 　③次就泰安醫院於110年第四季遭健保署核刪健保點數時，經健 保署承辦人員徐正能於111年1月28日以電子郵件被告對帳人 員楊心玫、游素秋表示「確認斷頭核扣數字，是否110Q4要 斷頭核付？」、「如不願採斷頭核付方案，也在當日(2/7) 以電話告知，立即要再加抽送專審」、「一個泰安醫院卻是 兩個門、住診不同體系老闆，但實績估算超額表示一起合併 算，目前應是按C2級、70%抽樣，會比去年12月26日抽審A級 、30%還要多，但囿於110Q4結案在即，且在一星期(含假日) 就要送專審」、「門、住診一定要同步，如要斷頭就一起採 斷頭，如要加抽就加抽，不能單獨各做各的」等語(卷1第89 頁)，而經被告對帳人員楊心玫於回覆健保署承辦人員徐正 能「泰安醫院門診與住診不斷頭」後，並將上開回覆信件轉 寄予原告對帳人員蕭雅貞略以「健保署年後會再加抽110Q4 」、「因為門診和住診如果斷頭會核刪很多所以只能再讓健 保署加抽」等語，蕭雅真則回覆「如果之後院方有什麼改變 方針，要麻煩先跟我們討論後，再決定喔」等語，足見被告 於111年1月28日時尚未將其已於110年第4季加入健保總額點 值管控方案之情形告知原告，已違反系爭合約書第7條第2項 之約定，亦可以確定。 　④再經原告對帳人員於111年6月9日、111年6月16日向斯時泰安 醫院負責醫師黃世貝詢問「昨天公司文馨有跟我通電話…發 現在111年4月份的醫院其他類別的付款通知書中，還有1101 2的點值核算追扣…也就是說除了11103月份的付款通知書外… 住院洗腎的付款通知書都有扣款…，從昨天文馨傳的資料夾 總一下，110光門診就核扣3,536,253…跟上次申報回報楊小 姐說斷頭總共扣0000000…還多非常多…可能要請院方盡快跟 健保局了解…到底為何會被扣這麼多錢」、「11010跟11月的 一暫付款通知書…健保局超過上限扣住未撥金額分別是94182 5跟0000000(至今未撥)…110Q4健保局總共扣住了0000000(00 0000+0000000+0000000)000Q4門診申報點數總計不過000000 00…顯示有54%以上的錢都沒有拿到…這實在太詭異了」、「 煩請@泰安黃世貝院長盡速查明，以維護貴我雙方權益」、 「黃院長…健保署方案(兩年度的都一樣)第五頁110年的附件 二…就是星期二說從MAIL找得到回覆…若110年度沒有任何醫 院發給健保署的公文…昨天健保署的回覆說明應該沒有問題 」、「只是111年度…還是建議再次確認醫院沒有回覆111年 方案的附件二…以確保醫院的權益」等語，而於111年6月23 日，時任被告院長黃世貝於健保署臺北業務組進行協調時， 原告於健保署提出泰安醫院參考資料(卷1第107-120頁)，始 發現泰安醫院於110年第4季即已加入健保總額點值管控方案 ，不僅未告知原告，更自111年1月起原告反覆向被告確認要 求加入任何健保方案前都應與原告討論時，被告仍未查證告 知或說明，足見泰安醫院業已違反兩造間系爭合約書第7條 第2項之約定甚明，則原告主張泰安醫院有不完全給付之情 形等語，亦可確定。 　⑵就被告違反系爭合約書第8條約定部分： 　①系爭合約第8條約定：「現金收付計算應以甲方實際收到保險 機構給付之復健中心醫療業務收入款項、民眾自費或部分負 擔之現金為原則。現金收入：掛號費部份全歸屬甲方，其餘 之現金收入如復健科自費部分、部分負擔等仍依照甲乙雙方 拆帳比例分配之。前項『甲方實際收到保險機構給付之復健 中心醫療業務收入款額』時點之認定，以甲方收到保險機構 書面付款通知為準。甲方每月15日前應提供上上個月健保申 報及對帳資料，應包含健保書面付款通知、支出明細等資料 ，乙方得指定代理人共同對帳。甲方收到健保款對帳後，應 於扣除代乙方支付之各項費用後，每月30日前將前個月餘額 應匯入乙方指定帳戶，舉例：三月帳務，乙方於4/30前提供 發薪資料給甲方於5/10代發薪，5/15前甲方提供三月份對帳 單，5/30匯款。若因甲方申報延遲，則同意以健保點值0.85 暫結計算代墊費用，於下期費用中多退少補。」等情，因此 ，依約泰安醫院即應按月於每月30日前將雙方對帳，並扣除 其代原告支付之各項費用後，將款項匯入原告指定之帳戶， 可以確定。 　②而原告主張：泰安醫院自111年2月起之合約帳款，均未依據 系爭合約之約定給付予原告，並經原告以律師函催告仍拒不 給付，已構成給付遲延，並類推適用民法第227條、第254條 至第256條等規定，於111年9月8日合法終止與被告間之系爭 合約等語，有上開律師函等文件在卷可按(卷1第49-51、55- 57頁)，被告就此部分並不予爭執，因此，原告上揭主張自 屬可採，亦可確定。 　⑶從而，就原告主張被告違反系爭合約第7條第2項、第8條，並 經其於111年9月8日合法終止系爭合約，並依據系爭合約請 求被告負擔損害賠償責任等語，自非無據，應可確定。 　㈣茲就原告請求金額部分，逐項審酌如下： 　⑴就未給付合約帳款3,666,979元部分，原告主張：被告自111 年4月起，即未依據系爭合約約定，給付原告自111年2月起 合約帳款，業已構成遲延給付等語，而被告就未付款部分， 並不爭執，此經雙方於訴訟中依據系爭合約會算，並經函詢 健保署確認部分款項後，被告對應給付原告款項共3,666,97 9元之部分為雙方會算結果之部分，亦不爭執，堪予確定。 　⑵就不完全給付損害賠償5,136,188元部分： 　①被告雖辯稱：全民健康保險自91年起改用總額給付制度，各 醫療院所陸續被迫改用總額給付方案，原告並無選擇餘地， 而斷頭是因為病人多診療多，超過原先談好的健保額度，多 做的都不會算進去，另外也有抽檢核刪制度，原告不可能不 知道健保支付方案為何種，終止合約只是為避免負擔任何損 失，並無正當理由等語，但是，健保總額制度與分級審查管 控方案並不相同，健保總額分級審查點值管控方案中之「醫 療費用管控」及「單價核減」，係以同一醫療院所過去三年 之醫療費用作為比較基準，此有健保署台北業務組之醫院總 額點值風險管控暨品質提升方案在卷可按(卷1第61-86頁)， 而總額預算支付制度係指在健保給付醫療院所經費固定的總 額支付制度下，健保醫療服務先以相對支付標準點數反映， 每點給付金額回溯性計算，當醫療服務點數大於預算總額， 每點給付金額(點值)降低，反之增加，因此，僅會造成申報 點數獲得之給付不如預期，尚難認為將發生被告所稱多做的 都不會算進去之結果，況且，被告於兩造簽訂系爭合約前， 已多年未實質營運，被告亦非上開方案中所稱之新醫院，因 此倘若被告加入系爭方案，只要有任何的醫療服務，都會被 視為醫療業務成長而被核刪點數，直接造成申報點數大幅減 少，惟被告在未與原告協商是否加入上開分級審查點值管控 方案之情況下，即逕於110年第4季、111年第1季向健保署台 北業務組申請加入上開方案，致使泰安醫院之健保總額點值 遭健保署核刪，造成申報點數減少結果，自已違反系爭合約 第7條第2項約定，則原告依據民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，請求被告負擔不完全給付之損害賠償責任 等語，自非無據，亦可確定。 　②經兩造於訴訟中會算後，因加入健保總額方案所生之扣款金 額6,420,235元(卷3第33頁)，再扣除被告泰安醫院分潤20% 後，因被告未經同意加入健保總額方案所生之損害額為5,13 6,188元，被告對此部分亦不予爭執，自堪予確定。 　⑶就裝潢損失1,762,267元、搬遷損失48,825元部分： 　①就裝潢損失1,762,267元部分，固經原告提出裝潢費用對帳單 以為佐據(卷1第123頁)，但是，該對帳單表格並非裝潢費 用之原始單據，乃為原告自行製作整理之表格文件，而該 表格內記載發票抬頭為泰安醫院，廠商分別記載為裕家室內 裝修有限公司、慶鴻(小士兵)、豐達冷氣、極典國際，依會 計準則規定顯係為泰安醫院付款取得之憑證，則該裝潢費用 是否為原告付款，自無從以該表格以資為據；況即便原告 支付裝潢款項，亦無從以表格作為其付款之憑證；又被告 亦主張裝潢費用乃為華晟電子股份有限公司出資；另該對 帳單上加總之金額為1,958,074元，原告就其主張「分10年 攤提仍有1,762,267元之殘值」之部分，復未提出其他證據 或依據以為佐證，足見該對帳單表格是否果為原告支出之裝 潢費用，已非無疑，則其主張：受有裝潢損失1,762,267元 等語，自非有據，自無從准許。 　②就搬遷損失48,825元部分，固據原告提出搬遷費用單據以為 佐證(卷1第126頁)，但系爭合約之合約期間為110年5月1日 起至121年7月31日止，合約內亦無自動展延期間或續約之約 定，則至合約期間末日(即121年7月31日)止，原告本即應將 設備器具予以搬遷，即非屬因被告違約所生之損害，且系爭 合約亦無約定於一方違約致令他方須提前搬遷，應由違約之 一方賠償搬遷費用損失，或是合約終期後應由泰安醫院負擔 搬遷費用等約定，則原告請求被告賠償搬遷損失48,825元， 亦非有據，亦不能准許，可以確定。 　③是原告依據民法第227條第1項與第226條第1項規定請求被告 賠償裝潢損失1,762,267元、搬遷損失48,825元等部分，均 屬無據，不能准許。 　⑷就違約金2,000,000元部分： 　①系爭合約第2條第3項約定「雙方依本合約，進行合作後，如 一方未能履行或片面終止約定者，應賠償他方違約金新台幣 200萬元整。如因發生不可抗力之因素、天然災害、健保政 策或其他法規改變，應認不歸雙方責任，得經雙方協議補充 合約或合意解約。」等情，據此，除有不可歸責於雙方之不 可抗力因素、天然災害、健保政策或其他法規改變，造成系 爭合約無法履行，否則若有一方未能履行約定，即應賠償他 方違約金200萬元，可以確定。 　②但被告自111年2月起即未依約給付合約帳款，亦未經原告同 意即逕於110年第4季、111年第1季加入健保總額分級審查點 值管控方案，致健保點值遭健保署核刪，而違反系爭合約第 7條第2項、第8條約定，經原告於111年9月8日終止系爭合約 等情，已如前述，足見本件乃係因被告違約之原因而經原告 合法終止系爭合約，則原告依系爭合約第2條第3項約定請求 被告賠償違約金，即非無據，亦可確定。 　③被告雖辯稱：原告係查知因健保方案致分潤減少，原告需依 據系爭合約第7條第1項補足被告保證利潤300萬元之差額， 始以不實事由終止契約等語，但是，被告就此部分並未提出 證據以為佐證，自無從為其有利之認定，況依原告主張：依 據雙方間之對帳單記載(卷3第23-31頁)，在110年5月至111 年4月期間(即系爭合約第7條第1項所述前24個月)，縱使計 入遭健保署核刪後之扣款後，被告獲得之分潤亦已達4,283, 496元等語，亦顯已逾越合約之保證利潤300萬元，自亦無從 以此作為被告主張原告違約之佐證，則被告此部分之主張， 自無從可採，亦可確認。 　④按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條第1、2項分別定有明文；而所謂 違約金，有屬於損害賠償預定之性質者，有屬於懲罰之性質 者，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦 即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所 受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違 約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能 請求，自亦不得請求遲延利息賠償損害，而後者之違約金係 以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，與 利息之性質迥然不同，故如債務人未依債之關係所定之債務 履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時， 除懲罰性違約金，更得依民法第233條規定請求給付遲延利 息及請求其他損害賠償；當事人約定之違約金究屬何者，應 依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之 種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金。而 本件系爭合約第2條第3項係約定若有一方未能履行約定，即 應賠償他方違約金200萬元，此時違約金即非屬以強制債務 之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而應屬於損害 賠償預定性質之違約金，可以確定。 　⑤次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標 準，而非以僅約定之違約金額若干為衡量之標準，若債務已 為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘 違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上 所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過 高。而本件雖因被告違反系爭合約第7條第2項、第8條約定 ，經原告於111年9月8日合法終止系爭合約，而原告所受損 害僅有未經同意加入健保總額方案所生之損害額5,136,188 元、未給付合約帳款3,666,979元等部分為有理由，尚難認 有其他損害，已如前述，而參酌本件雙方簽訂之系爭合約期 間係為110年5月1日起至121年7月31日止，而原告於111年9 月8日合法終止系爭合約，則雙方履行系爭合約期間僅有1年 4月許，自終止系爭合約後，原告亦不致再發生其他損害， 因此，原告因被告違約所受違約金損害額應以未履行合約期 間作為計算基礎方為合適，據此認為原告請求被告賠償之違 約金於165萬元範圍內為有理由，逾此範圍，為無理由，應 予以駁回。 　㈤另就被告主張被告應返還及負擔款項而主張抵銷部分： 　⑴就返還合約分擔款項1,123,547元部分，被告係以：其已將11 0年5月起至111年1月止期間之合約帳款給付予原告，惟因上 開期間之健保點值遭健保署回溯扣減，致泰安醫院被扣款， 此部分原告即應將依合約分擔款項1,123,547元返還等語； 但是，雖然本件雙方之會算，係就被告尚未給付之111年2月 起之合約帳款部分進行會算，而就被告所主張應依合約分擔 款項返還款項之部分，為嗣後遭健保署回溯扣減，而非屬未 給付項目而未列入雙方會算之範圍，故就此部分即應由被告 提出證據以為證明後，列入減項項目以為扣減，應可確定； 其次，就遭健保署回溯扣減之證據，或就110年5月起至111 年1月止期間合約帳款未經會算帳務項目之證據，被告均未 提出證據以為佐證，尚無從遽以認定被告前揭主張為有理由 ，應可確定；另外，健保署函覆之文件所示，泰安醫院僅於 110年第4季(即10月至12月)、111年第1季(即1月至3月)向健 保署台北業務組申請加入分級審查點值管控方案，則於110 年5月起至111年1月止期間之合約帳款，既經雙方於起訴前 按月於對帳單簽章以為確認，並由被告付款予原告，自無再 准許雙方就已確認之合約帳款再重新進行會算之必要，亦可 確定；從而，被告主張原告溢領1,123,547元款項，並以此 主張抵銷等語，尚難認屬有據，不能准許。 　⑵就雜支費用8,045,235元部分，被告雖提出雜支費用分攤明細 及各項單據以為佐據(卷3第59-175頁)，但是，系爭合約內 並無由原告分擔水電、垃圾、保全、清潔、網路電視、電梯 電機維護費、場地租金等雜支費用之約定，被告主張分擔， 即無從認與系爭合約相符合；況且，雙方於起訴前之110年5 月起至000年0月間會算時，被告亦未向原告請求上開雜支費 用，被告更業已依據上開會算結果給付予原告，則被告以雜 支費用合計8,045,235元主張抵銷等語，自非有據，亦可確 定。 　⑶就台北市勞動局裁罰9萬元部分： 　①按一般學理上係認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：⑴ 人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人 。⑶經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動而是從 屬於他人為該他人之目的而勞動。⑷納入雇主之生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，故勞動契約之特徵，即 在此從屬性(最高法院80年台上字第2276號、85年台上字第2 727號、最高法院81年度台上字第347號)。本件原告雖以台 北市政府勞動局裁罰之對象為被告，並非原告，系爭合約也 未約定原告應製備、保存人員出勤記錄表供被告使用，且告 撤出被告醫院時所攜走之文件與物品，悉數經過被告同意才 帶離等語以為答辯之主張，但是，依據系爭合約第4條第1至 3項、第5條第1項約定：「合作期間，由乙方(即原告)聘選 合格復健科醫師、治療師、PT、OT、ST等醫事工作人員，人 員數量與資格及醫療品質符合醫療相關法令及醫院督考評鑑 標準，且醫事人員應將執照登錄於甲方或報備支援」、「復 健中心之醫師及醫事人員由乙方管理，為使整理流程順暢， 以乙方訂定之流程為主，有完整之人事決定權，相關人事行 政作業統一由甲方處理，乙方須配合甲方相關行政作業，如 有執行業務上之困難及人事上異動，可雙方協商共擬之」、 「與合約第三條之合作範圍所聘任之人員，產生勞資糾紛， 由乙方處理」、「人事費用除門診跟診人員由甲方負責外， 復健科醫師，治療師之人事相關費用，含薪資及其他必要之 費用，由乙方(即原告)負責」等情，有系爭合約在卷可按( 卷1第305頁)，因此，依上開約定即應由原告負責聘任合格 之復健科醫事人員，並由原告負責管理，原告並享有完整人 事決定權，並由原告逕給付薪資予復健科醫事人員，若產生 勞資糾紛，亦由原告負責處理之，足見復健科之醫事人員係 從屬於原告，並非與泰安醫院成立勞動契約，而係與原告成 立勞動契約，自可確定。 　②惟台北市政府勞動局於111年10月14日及10月27日實施勞動檢 查，並於111年12月6日北市勞動字第11160292001號裁處書 以：「主旨：受裁處人(即被告)違反勞動基準法第30條第5 項規定，爰依同法第79條第2項及第80條之1第1項規定，處 罰鍰新台幣9萬元，並公布受裁處人姓名、裁處期日、違反 條文及罰鍰金額」、「…經本局於111年10月14日及10月27日 實施檢查，發現：㈠受裁處人自111年8月1日起以獨資型態經 營泰安醫院，受檢時表示全數留用復健科勞工，僱用謝東良 、林俊德、田鈞仁、陳英豪、徐瑩純及王嘉翎為物理治療師 ；僱用孫承芳、張瀞心、黃詩涵及賴泫宇為職能治療師；僱 用陳旻汗及邱佩君為語言治療師；僱用履昕穎、陳淑玲及毛 麗雯為行政人員，約定每日工時8小時，每周排定1例假與1 休息日。㈡經查，受裁處人所僱復健科勞工自111年9月16日 起改以電子系統打卡紀錄出勤(原以打紙卡方式記錄出勤)， 故受裁處人僅備置111年9月16日起抽查勞工之出勤記錄受檢 ，受裁處人因故未能提供111年8月1日至9月15日抽查勞工之 出勤紀錄，致本局未能釐清抽查勞工實際出勤情形，影響抽 查勞工權益甚鉅，受裁處人未置備勞工出勤紀錄並保存5年 ，違反勞動基準法第30條第5項規定」等情，有上開裁處書 在卷可按(卷3第43頁)，並為雙方不予爭執，堪予確定。 　③上開裁處書固然係以阮正雄為受裁處人，但是，泰安醫院復 健科之勞工既係與原告成立勞動契約，因此，在台北市勞動 局抽查111年8月1日至9月15日之勞工出勤紀錄時，無論依勞 動基準法規定或依系爭合約之約定，原告均有提供勞工出勤 紀錄予泰安醫院備置及台北市勞動局檢查之義務，而兩造間 之系爭合約雖經原告於111年9月8日合法終止，但是，勞工 出勤紀錄應備置於勞工出勤場所，以供勞工申請副本，自不 得任意將之攜出，此項法律規定並不因為兩造間系爭合約而 受改變，而原告自承其於撤出醫院時將之攜走(卷3第220-22 1頁)，則台北市政府勞動局勞動檢查時以泰安醫院未備置11 1年8月1日至9月15日之勞工出勤紀錄處以罰鍰9萬元，自應 由原告負擔，應可確定；是被告主張：其遭台北市政府勞動 局裁罰9萬原應由原告負擔，並以此主張抵銷等語，即非無 據，亦可確定。 　⑷就被告主張得請求違約金200萬元及保證利潤300萬元部分： 　①系爭合約第7條第1項約定「乙方自兒童治療區可營運起滿第 十三至二十四個月(例如111/05/01-112/05/31)，該期間甲 方之年度累積所得未達叁佰萬元，差額由乙方補足。第二十 五個月起(例如112/06/01起)，甲方每年度保證所得陸佰萬 元。但於天災、不可抗力或疫情發生，以實際拆帳比例計算 」等情，有系爭合約在卷可憑(卷1第306頁)，但依據雙方會 算結果(卷3第23-31頁)，在110年5月至111年4月期間(即系 爭合約第7條第1項所述前24個月)，縱使計入遭健保署核刪 後之扣款後，被告獲得之分潤亦已達4,283,496元，顯已逾 越合約之保證利潤300萬元，被告復未提出證據證明其自110 年5月至111年4月期間之「累積所得」未達300萬元，或須由 原告補足差額之數額，自無從以此做為其抵銷主張有理由之 依據，是被告以保證利潤300萬元主張抵銷，自屬無據，不 能准許。 　②又本件係因被告違反系爭合約第7條第2項、第8條約定，經原 告於111年9月8日合法終止契約，已如前述，足見系爭合約 乃係因歸責於被告之原因而終止，自非原告違約所致，況被 告亦未提出其他證據證明原告業已違反系爭合約之約定，則 其主張原告違約而以違約金200萬元主張抵銷等語，亦非有 據，自亦不能准許。　 　㈥因此，本件原告請求被告給付債務不履行損害賠償，於：①未 付帳款3,666,979元、②不完全給付損害賠償5,136,188元、③ 違約金1,650,000元，④並再扣除抵銷之台北市政府勞動局裁 罰9萬元，合計為10,363,167元範圍內為有理由，應可確定 。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告請 求被告給付債務不履行損害賠償於10,363,167元(即未付帳 款3,666,979元、不完全給付損害賠償5,136,188元、違約金 1,650,000元，再扣除抵銷之台北市政府勞動局裁罰9萬元， 合計為10,363,167元)範圍內為有理由，已如前述，①而就未 付帳款部分，原告係於111年8月15日以義謙法律事務所發函 催告被告於文到7日內給付，而被告係於111年8月16日收受 上開律師函，有上開律師函在卷可按(卷1第49-50頁)，則被 告即應自111年8月24日起負擔給付遲延責任；②又就不完全 給付損害賠償部分，本件起訴狀繕本係於111年12月6日合法 送達予被告，有本院送達證書在卷可按(卷1第173頁)，則就 此部分被告即應自111年12月7日起負擔給付遲延責任；③原 告復又於112年4月14日、112年11月29日分別以民事準備程 序㈢狀、言詞辯論意旨狀擴張減縮聲明，因此，原告請求就 其中1,653,597元部分請求自111年8月24日起，就其中8,204 ,626元部分請求自111年12月7日起，就其中504,944元部分 自112年4月15日起，均至清償日止按年息5%計算之法定遲延 利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據民法第227條第1項準用民法第226條第1 項規定，以及系爭合約第2條第3項等約定，請求被告給付未 付帳款3,666,979元、不完全給付損害賠償5,136,188元、違 約金1,650,000元，為有理由，應予准許；而經被告以其遭 台北市政府勞動局裁罰9萬元應由原告負擔，並以此主張抵 銷等語部分亦為有理由，經抵銷後，原告請求之金額於10,3 63,167元範圍內為有理由，及其中1,653,597元部分請求自1 11年8月24日起，暨其中8,204,626元部分請求自111年12月7 日起，暨其中504,944元部分自112年4月15日起，均至清償 日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　陳亭諭

2024-10-16

TPDV-111-重訴-1094-20241016-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.