Know99判決書

搜尋結果：假扣押

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人古芙綺相對人古秀如上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原處分及原裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人主張：抗告人設立老蕭專業車庫有限公司（下稱老蕭公司）從事進口包括BMW、Porsche、Rolls-Royce、Mer cedes-Benz、AlfaRomeo、Maserati等各國之高級汽車買賣業務，於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地皆有實體展示中心，惟滯欠伊新台幣（下同）300萬元，即如人間蒸發，經撥打抗告人電話及網際網路LINE，均拒接或已讀不回。且抗告人商業往來複雜，另拖欠其他債權人高額款項，均簽發巨額本票在外流通。而抗告人所有○○市○○段0000地號、同段00 0建號建物（門牌號碼○○縣○○市○○里00鄰○○0街00號，下稱○○ 0○房地）即抗告人住所，內政部實價登錄近年市價在1100萬元上下，抗告人卻於台中商業銀行、中租迪和股份有限公司融資借貸3600萬元，設定抵押權共計4246萬元。另○○縣○○鄉 ○○○段○○○段0000○00地號及同段00建號建物（門牌號碼○○縣○ ○鄉○○0○0號0樓之00，下稱○○0之0號房地），係小套房集合住宅，地處偏鄉，內政部實價登錄近年市價在200萬元左右，抗告人於新光商業銀行、新鑫股份有限公司融資借貸950 萬元，設定抵押權共計1140萬元。上述抗告人所有不動產皆有超高額貸款，借貸金額超過不動產價值，其高槓桿操作之商業行為，令人不敢苟同。且經伊查訪抗告人共有坐落○○縣 ○○鎮○○段000○00000地號土地（下逕稱地號），竟遇見仲介公司人士出入，張貼出售廣告，更令人感覺不安。抗告人從事高風險的進口車買賣業務，近年不斷膨脹信用，打腫臉充胖子，營業碰到困境，不斷對外舉債，現又不願與伊協商處理債務，正將所有財產搬移隱匿，不良意圖甚為明顯，為保全將來之執行，願供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於 300萬元之範圍內予以假扣押等情。經原法院司法事務官於1 13年7月17日裁定准相對人以100萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押（下稱原處分）。抗告人不服原處分，提出異議，經原法院於113年11月8 日以113年度全事聲字第11號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定）。二、抗告意旨則以：伊未積欠相對人任何債務，亦未拖欠其他債權人高額款項，且老蕭公司營運正常，年營業額達1.5億餘元，現有車輛多達34輛，每輛外匯車市價均在百萬元以上。伊為購買進口車輛向金融機構借款，及以所有不動產為金融機構設定最高限額抵押權，屬正常商業行為，相對人所謂膨脹信用、高槓桿操作之商業行為，均為相對人主觀臆測之詞。且伊並未委託任何仲介公司出售共有之000、000-0地號土地，伊無法單獨處分該二筆共有土地，亦未於該二筆土地設置任何仲介廣告，相對人所提出之照片，與該二筆土地毫不相干。另該二筆土地公告現值各為2617萬8872元、108萬900 0元，合理市價則為每坪約30萬元，且未設定任何抵押權，換算伊所有上開二筆土地價值約為8000萬元，遠超過相對人主張之300萬元本票金額。相對人未釋明假扣押之請求及假扣押之原因，原處分准許相對人假扣押之聲請，實嫌速斷，原裁定駁回伊之就原處分之異議，亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。查相對人主張對抗告人有300萬元債權，據其提出之本票影本（司裁全字卷第4頁），堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟關於假扣押之原因，據相對人提出之900 萬元本票二張（司裁全字卷第22、23頁），並未記載到期日，尚難遽認抗告人有拖欠其他債權人高額款項。而相對人既主張抗告人經營老蕭公司從事進口各國之高級汽車買賣業務，並於新竹、彰化員林、台北、嘉義等地設有展示中心，商業往來複雜等情，參諸老蕭公司112年度結算申報營業收入總額達1億3634萬3808元（參本院卷第59頁112年度損益及稅額計算表），似見抗告人營業狀況良好。又抗告人以其所有 ○○0○房地先後為台中商業銀行、中租迪和股份有限公司設定最高限額抵押權共計4246萬元（參司裁全字卷第5至10頁房地謄本），以○○0之0號房地先後為新光商業銀行、新鑫股份有限公司設定最高限額抵押權共計1140萬元（參司裁全字卷第10至16頁謄本），既係供融資借貸之擔保，該等房地價值是否足敷借款之擔保，自已經負擔融資風險之抵押權人事先評估，尚難遽認係超高額貸款、或借貸金額超過不動產價值、或屬高槓桿操作之商業行為。相對人苟同與否，乃其個人主觀價值判斷，與假扣押之原因無涉。且上開不動產抵押權之設定均早在相對人所持本票發票日前，要難認為該等最高限額抵押權之設定係抗告人就其財產所為不利益之處分或隱匿財產。至於相對人提出之所謂出售廣告照片二張（司裁全字卷第21頁），照片內容並未顯示與000、000-0地號土地有何關連性，無從憑以認定抗告人有意出售該二筆土地。又該二筆土地面積各為2087.13平方公尺、72.60平方公尺，公告現值各為每平方公尺1萬2543元、1萬5000元，相對人之所有權應有部分各為12分之5、5分之2（參本院卷第17至19頁謄本），僅以公告現值計算抗告人所有該二筆土地應有部分之價值各為1090萬7863元（1萬2543元×2087.13平方公尺×5/12 ＝1090萬7863元，角不計入）、43萬5600元（1萬5000元×72. 60平方公尺×2/5＝43萬5600元），合計1134萬3463元，遠逾相對人所欲保全之300萬元債權，是依抗告人現有資產，尚難認有不能清償相對人債權之情形，或已瀕臨成為無資力之狀態，即難認有何假扣押原因存在。四、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其所為假扣押之聲請，與假扣押之要件有間，且無從以供擔保金補足之。原處分准許相對人之假扣押聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原處分及原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-114-抗-12-20250205-1

全

臺灣基隆地方法院

聲請假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度全字第6號聲請人陳禹安上列聲請人與相對人潘梅芳間聲請假扣押事件，聲請人未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第9款之規定，聲請假扣押，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達之翌日起3日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官顏培容

2025-02-05

KLDV-114-全-6-20250205-1

彰全

彰化簡易庭

假扣押

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰全字第2號聲請人洪全成上列聲請人與相對人陳慶鴻間債務人異議之訴事件（本院113年度彰簡字第788號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元：九、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定。民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。二、查聲請人聲請假扣押未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　吳怡嫻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-02-05

CHEV-114-彰全-2-20250205-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度全字第34號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李祐緯相對人沈麗慈即慈癒工作坊上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請裁定准予假扣押，依民事訴訟法第77條之19 第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李瓊華

2025-02-05

PCDV-114-全-34-20250205-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第78號抗告人即聲請人李麗瓊上列抗告人因刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，不服臺灣臺中地方法院113年度刑全字第21號中華民國113年12月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。倘原審就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定，抗告人不服該裁定合法提起抗告，上級法院僅應就此部分為審判時，依前揭規定，自應將此部分移送民事庭（最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照）。二、相對人陳信安（相對人鍾桶美為僱用人連帶侵權責任）因過失重傷害案件經檢察官提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以 113年度交易字第1981號案件審理中。抗告人即聲請人李麗瓊（以下稱抗告人）提起刑事附帶民事訴訟聲請假扣押，經原審法院以113年度刑全字第21號裁定駁回其對相對人財產聲請假扣押之聲請，抗告人不服，於收受上述裁定後合法提起抗告，然本件刑事案件仍於原審審理中，並未繫屬本院等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷可稽。是本院受理本案屬僅應就刑事附帶民事訴訟假扣押部分之抗告為審判之情形，依前述規定及說明，自應將本件裁定移送本院民事庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-114-抗-78-20250205-1

竹北全

竹北簡易庭(含竹東)

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北全字第1號聲請人陳偉佳相對人田陳麗娘上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件（本院114年度竹北簡調字第33號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年12月6日8時許，騎乘電動自行車與聲請人發生交通事故，致聲請人受有傷害，相對人應負賠償責任。惟相對人藉身體狀況不佳拖延、拒絕賠償，可見聲請人有難以獲償之虞，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）32萬元範圍內假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。另按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之略式訴訟程序。債權人聲請准予假扣押裁定時，除應依民事訴訟法第526條第1項規定，釋明請求之原因外，另應依同項規定，釋明第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，債權人復陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第2項規定自明。又於非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭斷然堅決拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年度台抗字第349號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠假扣押之請求部分：　　聲請人主張兩造於112年12月6日8時許，發生交通事故，其受有傷害，並受有損失等節，業據提出臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第7310、11856號起訴書、醫療費用收據、免用統一發票收據、自費同意書等件為憑（本院竹北全卷第31至 41頁），可認已為釋明。　㈡假扣押之原因部分：　　聲請人主張相對人藉身體狀況不佳拖延、拒絕賠償一節，固據提出新竹縣湖口鄉調解委員會調解通知書、本院刑事庭傳票、本院113年度交易字第581號刑事判決主文等件為證（本院卷第43至47頁）。然經本院依聲請人之聲請，調取本院11 3年度交易字第581號刑事案件（下稱本件刑案）卷宗，相對人於本件刑案準備程序時表示：有和解意願，但我能賠償的金額有限等語（本院113年度交易字第581號卷〈下稱本院刑卷〉第28頁），顯見相對人並無「斷然堅決拒絕」賠償之情形；再者，聲請人本件起訴係請求相對人給付215,499元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，卻聲請對相對人之財產於32萬元範圍內假扣押，金額尚難謂相當；此外，聲請人就相對人現存之既有財產，有無瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情，均未釋明。　㈢綜上，聲請人就假扣押之原因並未釋明，無從供擔保以代釋明之欠缺，核與假扣押之要件不符，應駁回其假扣押之聲請。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得抗告）

2025-02-05

CPEV-114-竹北全-1-20250205-1

嘉全

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉全字第1號聲請人王怡菁即王慶泉之繼承人王淳賢即王慶泉之繼承人相對人陳信成上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣14萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣42萬元範圍內，予以假扣押。相對人如以新臺幣42萬元為聲請人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人王慶泉之繼承人，相對人於民國113年6月7日18時53分許，將其申辦及使用之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團某成員即以親友借貸裝潢資金為由，詐騙王慶泉匯款新臺幣（下同）42萬元至本件帳戶，相對人已配合提領5萬元贓款。王慶泉於113年11月10日死亡，聲請人已對相對人提起返還不當得利訴訟，現由本院以113年度嘉簡字第1044號事件受理。相對人上開行為雖經臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9781號以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分確定，但相對人可持該不起訴處分書解除警示帳戶而恢復本件帳戶內款項之流動，且聲請人聽聞相對人正將所有財產搬移隱匿，若不予以假扣押而任其處分，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請對相對人之財產在42萬元範圍內為假扣押，如認釋明仍有不足，願供擔保以補足釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足。三、經查，聲請人主張其被繼承人王慶泉因遭詐騙將42萬元匯入相對人所有之本件帳戶，以及已向本院對相對人提起返還不當得利訴訟等事實，業經提出前揭不起訴處分書並經本院調取本院113年度嘉簡字第1044號事件卷宗查明無誤，應認就假扣押之請求已有釋明；又依前揭不起訴處分書記載，相對人陳稱係為辦理貸款，對方表示要製作金流數據，讓銀行可以核貸，才提供帳戶與對方等語（不起訴處分書第2頁）。足認相對人有急需資金周轉且已無可供擔保貸款之物等情事，應認聲請人就假扣押之原因已為釋明，雖釋明仍有不足，但聲請人已陳明願供擔保補足，則聲請人聲請就相對人之財產為假扣押，應予准許，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項諭知相對人供擔保金或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-02-04

CYEV-114-嘉全-1-20250204-1

司全聲

臺灣雲林地方法院

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司全聲字第2號聲請人李金能相對人得豐環保有限公司兼上一人法定代理人楊慧靈相對人周龍風上列當事人間假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十一年十二月十三日所為之一一四年度司全字第二二二號假扣押裁定撤銷。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件債權人前聲請本院對債務人以111年度司全字第222號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲債權人聲請撤銷該假扣押裁定，依上開規定，自應准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-04

ULDV-114-司全聲-2-20250204-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度全字第13號聲請人大台南餐飲業職業工會法定代理人黃財榮相對人林明翰上列當事人間聲請假扣押事件，本院於民國104年4月2日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於「大台南餐飲職業公會」之記載，應更正為「大台南餐飲業職業公會」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，依同法第239條規定，於裁定準用之。二、查本院於民國104年4月2日所為104年度全字第13號裁定之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊文茹

2025-02-04

TNDV-104-全-13-20250204-2

花全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花全字第4號聲請人朱連義相對人呂貴鑾上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人出資興建門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○00 號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），相對人明知系爭房屋為聲請人所興建，所有權當然屬於聲請人，卻仍於民國11 3年11月間將系爭房屋出售第三人，如任由相對人移轉系爭房屋所有權，將生損害於聲請人，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請就系爭房屋予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。三、經查，假扣押僅限於金錢請求或得為金錢之請求，並於相對人一定之財產範圍內予以假扣押，聲請人非為金錢請求，並以特定標的物避免遭到移轉所有權為由而聲請假扣押，於法不合，難認有據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-04

HLEV-114-花全-4-20250204-1