Know99判決書

搜尋結果：假扣押事件

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人黃正南相對人欣鈞實業有限公司法定代理人吳紅霞上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，經臺灣桃園地方法院113年度司聲字第607號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院112年度存字第1422號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣603萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。又供擔保人依民事訴訟法104條第1項聲請返還提存物者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：伊因與相對人間之損害賠償事件（下稱本案訴訟），前遵本院112年度抗字第1097號假扣押裁定提供新臺幣（下同）603萬元擔保金，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度存字第1422號提存事件提存後，就相對人之財產為強制執行。嗣本案訴訟經桃園地院112年度重訴字第343號判決判命相對人應給付伊792萬元本息確定而終結，經伊撤回強制執行之聲請，並以113年10月24日中壢郵局1 883號存證信函定20日以上期間，通知相對人行使權利而未行使，依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還上開擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之裁定書、提存書、本案判決、執行法院通知、存證信函、郵件收受回執為憑（桃園地院113年度司聲字第607號卷第5-27頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（確定證明書另附本院卷第19頁），而相對人迄未行使權利，亦有本院查詢訴訟繫屬資料表、民事類事件跨院資料查詢表可參（本院卷第31-87頁）。是聲請人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-06

TPHV-114-聲-58-20250306-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第112號聲請人陳智勇（陳深根、陳茶之繼承人）陳美月（陳深根、陳茶之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司（即華信商業銀行股份有限公司之繼受人）法定代理人曹為實代理人樂台鵬上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國八十九年三月十三日所為之八十九年度裁全字第一二六六號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第 529條第1項、第4項分別定有明文。二、本件相對人即債權人前聲請本院對第三人陳深根、陳茶即債務人以本院89年度裁全字第1266號裁定准予假扣押，並經本院89年度執全字第868號假扣押強制執行事件查封第三人陳茶所有之不動產。嗣陳深根、陳茶先後於102年1月1日、同年1月18日死亡，由繼承人陳進旺、陳美月、陳美肅、陳智清、陳智勇、陳建民及陳家慶繼承，業經全體繼承人協議分割遺產，由陳智勇、陳美月繼承上開扣押之不動產並辦畢遺產分割登記。本件聲請人陳智勇、陳美月前曾經本院於民國 113年10月25日以113年度司全聲字第76號裁定命相對人於7 日內向管轄法院起訴，該項裁定已送達相對人，有卷附送達證書可稽；又相對人亦具狀同意本件聲請人陳智勇、陳美月撤銷本院89年裁全字第1266號裁定，有卷附陳報狀可稽。是以聲請人以相對人未於該期間內起訴而聲請撤銷假扣押裁定，經查屬實，有本院民事紀錄科查詢表附卷可參。依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第529條第4項、第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-113-司全聲-112-20250306-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第227號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人廖展輝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2781號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第4期登錄債券面額新臺幣100,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10424號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣10萬元，並以鈞院113年度存字第2781號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-03-05

TPDV-114-司聲-227-20250305-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人白貴玉上列聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人王美玉間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第453號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,950,000元，並以鈞院112年度存字第751號提存事件提存在案。茲因聲請人聲請假扣押強制執行之程序終結，相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地方法院（下稱臺中地院）拍賣並分配價金完畢（臺中地院112年度司執助字第3516號），並定21日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假扣押裁定、臺中地院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最高法院53年度台抗字第279號裁判闡釋在案。又所謂訴訟終結應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85 年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、查本件聲請人雖稱相對人名下原有位於臺中市太平區不動產業經臺中地院拍賣並分配價金完畢，假扣押執行程序已終結，惟經本院依職權調閱本院112年度司執全字第169號假扣押執行卷宗，查無聲請人撤回假扣押執行之相關資料，且聲請人前曾聲請扣押相對人王美玉對第三人千化髮型名店之營利所得，該執行命令未經撤銷，假扣押之效力仍存續中，有執行命令附於本院司執全卷內可稽。又本院於114年1月9函請聲請人提出已撤回假扣押強制執行之證明，聲請人迄今未具狀補正，並稱其就對相對人對第三人營利所得經本院民事執行處函覆礙難執行，假扣押強制執行已因此終結云云。惟聲請人提出之上述情形，係其向本院民事執行處另案聲請強制執行（本院112年司執字第86217號，參卷附聲請人聲證6），與聲請人對相對人為假扣押強制執行之本院112年度司執全字第169號事件非為同一，尚難認假扣押強制執行程序業已終結。揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，因聲請人未撤回假扣押強制執行，即難認為訴訟終結，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-05

TPDV-114-司聲-33-20250305-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第47號聲請人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人林洪立上列聲請人與相對人陳延仁、碧山工程有限公司間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1009號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提存新臺幣（下同）4,200,000元，並以鈞院111 年度存字第2361號提存事件提存在案。茲因相對人即受擔保利益人同意返還擔保金，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1 項第2款規定，聲請返還本件提存物等語。三、經查，本件聲請人雖取得相對人同意返還提存物之同意書，然該同意書中未載明係依據何法院之假扣押裁定所提存之何法院之提存金，致本院無從判斷相對人是否確實同意聲請人取回本院111年度存字第2361號之提存金，經本院於民國114 年1月24日通知聲請人於文到7日內，提出相對人同意返還之同意書正本(同意書內容應清楚載明所欲取回之提存案號是何法院?依據之假扣押裁定案號是何法院?)及相對人之印鑑證明、公司變更登記事項表正本，並於同年2月7日送達聲請人，然聲請人迄未補正，自難認相對人已同意聲請人取回擔保金。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-47-20250305-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第89號聲請人蕭愛麗上列聲請人與相對人即債權人廖天愷間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人廖天愷限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。而前開條文所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。二、本件聲請意旨略以：相對人廖天愷與聲請人間假扣押事件，經鈞院113年度司裁全字第1175號民事裁定准相對人在新台幣(下同)2,000,000元之範圍內予以假扣押在案，惟相對人尚未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人即債權人廖天愷向本院聲請以113年度司裁全字第1175號民事裁定假扣押聲請人之財產，業於民國113年1 2月26日以同一事由另向本院對聲請人起訴請求減少價金等，此有相對人廖天愷提出之起訴狀影本附卷可稽，揆諸首開說明，相對人廖天愷既已對聲請人提起本案訴訟，聲請人再聲請命相對人廖天愷限期起訴，自無必要，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-89-20250305-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第49號聲請人程心怡上列聲請人與相對人黃耀程間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度重全字第5號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）127,000元整為擔保金，並以臺灣臺北地方法院110年度存字第885號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟已判決確定，復經聲請人聲請鈞院定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而迄未行使等情，爰聲請返還本件提存物云云。三、經查，聲請人之本案訴訟雖已終結，但其並未陳報假扣押執行案號及已撤回假扣押執行之文件，致本院無從判斷本件假扣押執行是否已撤回，催告行使權利是否合法。經本院於民國114年2月5日命聲請人文到7日內補正假扣押執行之案號及已撤回或撤銷假扣押強制執行聲請及啟封之證明文件，或假扣押執行經調卷執行完畢之證明（含囑託他院執行之部分），該補正通知業於同年月11日送達聲請人，然聲請人仍僅提出准予撤銷假扣押之裁定，未補正其已撤回假扣押執行之證明文件，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-05

PCDV-114-司聲-49-20250305-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司全聲字第5號聲請人林碧雲上列聲請人與相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司間聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）一千元　　。民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。此為必備之程式。二、查本件聲請人聲請撤銷假扣押裁定，未據繳納聲請費1,000 元，經本院通知聲請人於10日內繳納，於民國114年1月24日送達，惟聲請人迄未繳納，有送達證書、本院繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是本件聲請核與　　首揭規定不合，不應准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-05

TPDV-114-司全聲-5-20250305-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請假扣押聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第146號聲請人侯明伶上列聲請人因與相對人侯文騰間請求損害賠償等聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日本院裁定（113年度台抗字第725號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按裁定已確定者，始得依民事訴訟法第507條規定聲請再審。該條所指之確定裁定，係指該裁定已具有形式上確定力及實質上確定力者而言。發回命更為裁判之裁定既尚須由受發回之法院更為裁判，即難謂有實質上之確定力，自不得僅以其為終局之確定裁定，而對之聲請再審。本件聲請人雖以本院113年度台抗字第725 號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對之聲請再審。惟查該裁定之主文為：「原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定」，依上說明，應屬發回命更為裁判之裁定，尚未具有實質上之確定力。聲請人竟對之聲請再審，殊非法之所許，應予駁回。至司法院大法官會議釋字第135號，係就與本件不同之事實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。併此說明。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-146-20250305-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第129號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡宗穆相對人顏念恩上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一三年度存字第二Ｏ六四號提存事件，聲請人所提存之新臺幣參拾伍萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10295號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）35萬元，並以臺灣臺中地方法院113年度存字第2064號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、印鑑證明予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、提存書、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-05

TPDV-114-司聲-129-20250305-1