Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付修繕費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第334號原告屏東東山河社區管理委員會法定代理人楊建華訴訟代理人孫添吉被告魏銘毅上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為屏東東山河社區Aa棟（下稱系爭公寓大廈）門牌號碼屏東縣○○市○○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）之區分所有權人。原告於民國112年4月間發現系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，且滲漏至下方樓層及大樓電梯機坑，基於系爭公寓大廈住戶之電梯使用安全考量，原告即委由家興水電工程截斷上開破損水管並更換新的自來水給水管，因而代墊修繕費用共計新臺幣（下同）25,000元。嗣原告向被告催告給付上開費用，然被告迄今仍未清償，爰依民法第184條第1項、第191條第1項；公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條之規定，擇一請求被告給付上開費用等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：自家水管沒有破裂，水是從樓上滴下來，修復漏水的費用應由原告負擔，且原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張系爭房屋自來水水錶後之PVC自來水給水管破裂而有滲漏水情形，原告業已請水電工程行修繕而支出維修費用 25,000元，此部分費用應由被告負擔等情，固據其提出家興水電工程行水管修繕報告書、維修前後系爭公寓大廈水管照片及催告被告給付維修費之存證信函等件為證（見司促字卷第13、15頁；本院卷第65至77頁），惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭公寓大廈產生漏水之情形是否係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致？若是，系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管是否屬系爭公寓大廈之專有部分？若是，原告請求被告給付修繕費用25,000 元，有無理由？　㈠經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，而為系爭公寓大廈之區分所有權人，業據其提出系爭房屋之建物第三類謄本影本為證（見司促字卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是原告此部分主張，堪信為真實。　㈡系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC 自來給水管破裂所致：　　查原告提出家興水電工程之修繕報告書施工內容欄載明：「查修結果為東山河社區808號（Aa棟）6樓自來水水錶後PVC 給水管破損，破損處位於808號公共管道間內6樓與7樓之間，因受限施工空間因素，非經由7樓無法施工，已藉由7樓天花板上方維修恐將破損處截斷並更換6樓PVC自來水給水管」等情，有前揭修繕報告書在卷可稽，又經本院函詢家興水電工程如何認定系爭公寓大廈漏水原因為系爭房屋自來水錶後 PVC給水管破裂等問題，家興水電工程函覆：「Aa棟808號公共管道間內給水管漏水，經逐樓查勘各戶漏水情形，發現80 8號7樓（不含）以下住戶浴室天花板、地下室一、二樓停車場天花板漏水及電梯機坑牆面滲水造成電梯機坑積水。至頂樓自來水水錶箱查看時發現808號6樓水錶轉速異常，經關閉 808號6樓水錶數分鐘後，808號公共管道間內漏水之給水管即完全停止漏水，因此確定為808號6樓自來水給水管漏水。再者，截斷並更換808號6樓給水管後，原漏水處全部停止漏水，漏水問題獲得解決」等語，有家興水電工程113年11月2 9日函在卷可稽（見本院卷第93頁），依據家興水電工程前揭修繕報告書及函覆內容即可知最終認定漏水處為系爭房屋之自來水給水管，本院審酌家興工程行檢測漏水之方式並無明顯不合理之處，且其亦無虛造檢測歷程之必要，是原告主張系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之 PVC自來給水管破裂所致等情，應堪採信。至被告固抗辯家興水電工程非官方之鑑定單位且其函覆內容純屬推理等語，惟本院認家興水電工程前揭函覆並無明顯偏頗之情，且系爭公寓大廈漏水原因本非以鑑定為必要，是被告所辯自非可採。　㈢系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭公寓大廈之專有部分：　　按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文。查系爭公寓大廈產生漏水之情形係因系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管破裂所致等情，業如前述，又台灣自來水公司屏東管理處屏東營業所（下稱自來水公司）函覆：「屏東縣山河社區裝置日期為89年1月5日，本公司施作自來水設備為道路自來水幹管接至社區大樓門口總表之自來水管線、總表水表及分表水表裝設；總表後之自來水設施由申請人「尖美建設開發股份有限公司」負責，自來水供水模式為總表->水塔->各別分表->各別用戶住家」等情，有自來水公司113年10月28日函在卷可稽（見本院卷第83頁），而本件造成漏水之水管既為系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管，則依上開台灣自來水公司函覆之自來水供水模式，各別分錶後即為各別用戶住家，是位於分錶後之PVC自來給水管應係專供系爭房屋使用，就系爭房屋而言，應具有使用上獨立性並屬系爭房屋之附屬設備，自為專有部分之一部，此結論不因該自來水管位在公共管道間而異其屬系爭房屋專有部分之本質。基此，原告主張系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之專有部分等節，堪以認定。　㈣原告請求被告給付修繕費用25,000元，為有理由：　　按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項規定定有明文。查系爭房屋自來水錶後之PVC自來給水管屬系爭房屋之附屬設備，而為系爭公寓大廈專有部分之一部，業如前述，依前開規定此部分之維修費自應由專有部分之區分所有權人即被告負擔，又原告主張其已代墊維修前揭PVC自來給水管之費用25,000元，業據其提出前揭水管修繕報告書為證，則原告請求被告給付維修費用25,000元，自屬有據。至被告固抗辯原告實際上沒有花那麼多錢修繕等語，然前揭修繕報告書工程費用欄載明：「新臺幣貳萬伍仟元整，已如數收訖。」等語，則被告所辯顯非可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告之前揭金額，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日（依司促字卷第25頁送達證書，起訴狀繕本係113年3月22日寄存於被告戶籍地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告給付25,000元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日

2025-03-19

PTEV-113-屏小-334-20250319-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號上　訴　人　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　鄭世脩律師複代理人　　林俊杰律師上訴人　乙○　　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　　陳寧馨律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、甲○○其餘追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分之三十，餘由甲○○負擔。七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。八、其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元（原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明）。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之上訴駁回。二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下，惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入）四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定，　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如下：　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產：　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下，不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一事負舉證責任。　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。經查：　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元，所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年，且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁），並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求，當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下，姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁），上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節，與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有據。　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。兩造生第二個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用。　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁）。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱：日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，不能計入乙○之剩餘財產：　　　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查：　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使，應適用上開修正後之規定。經查：　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生）、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭點，再分述如下。　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面：　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。　　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件（事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張，對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家庭暴力行為。　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女，部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％。六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元（計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求則非有理由。七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別酌定相當擔保金額准許之。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日家事法庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官劉育妃　　　　　　　　　　　　　　附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額（新臺幣）乙○主張之數額（新臺幣）本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元合計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號項目甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元合計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第76號抗告人游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師上列抗告人因與相對人游雅詩等人間請求確認贈與無效等事件（臺灣高雄地方法院113年度訴字第974號），聲請法官迴避，抗告人對於民國114年2月17日臺灣高雄地方法院114年度聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人游上德等間於原法院113年度訴字第974號請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件）之承審法官楊景婷，在轉任法官前，任臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，其於任職期間承辦該署109年度偵字第9207號侵占等案件（下稱系爭偵查案件），就抗告人對相對人游雅詩及其父游祥程侵占或背信處理抗告人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物之行為提出之刑事告訴，為不起訴處分。而因系爭偵查案件與系爭事件為同一事件事實，為免承審法官因先前處理系爭偵查案件而生預斷，致抗告人失去審級利益，並為確保受公正審判，是認承審法官有迴避之事由，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，抗告人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經原審及本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。又抗告人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書(見原審卷第15-21頁)為釋明。然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符；抗告人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，揆諸首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據。而抗告人以承審法官前承辦系爭偵查案件為不起訴處分，即主張其有預斷或將受不公正之審判云云，核屬臆測之詞，既乏證據釋明，自不足採。從而，抗告人之聲請，不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-114-抗-76-20250319-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭岳世選任辯護人陳世明律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗，但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁），可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信，是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難採為對被告不利認定之依據。　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片（見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切（咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁），可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之事實。　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分上訴意旨所認，殊不足採。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭岳世　選任辯護人　陳世明律師　　　　　　梁家豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下：　　主　文郭岳世無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷，且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。五、經查：　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁），核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）；而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人上開指證之真實性，茲析述如下：　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指：　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下：　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁）；　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵卷第71至72頁）；　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家，所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見偵卷第149至150頁）；　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向，狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等語（見本院卷第266至272頁）。　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知：　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指：　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱：我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處，我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部分指證，已難遽信。　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英此部分之指訴，非無疑義。　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁），足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語，自有可疑。　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性：　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明足以補強之。　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單一指訴，別無其他客觀證據補強之。　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻；再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時，明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦不足以作為不利於被告之認定。　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱：我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

勞聲

臺灣屏東地方法院

聲請法官迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人陳秀惠即瑞宬商行相對人吳冠霆上列聲請人因與相對間請求給付資遣費事件（本院113年度勞訴字第33號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避；民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第33條第1項第 2款為聲請迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第 453號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度勞訴字第33號請求給付資遣費事件（下稱本案）承審法官薛全晉，數度對於本件聲請人所提證據調查事項故意不為調查，並有如下訴訟上指揮不當之情形，足認其執行職務有偏頗之虞：㈠於113年12月5日言詞辯論期日時，曾就本案兩造是否為合意離職乙節，多次強調兩造為合意離職而有刻意誤導之嫌，且未能給予聲請人敘明之機會；㈡又於114年2月6日言詞辯論期日時，聲請人就本案核心問題即兩造間之勞動契約，擬就對造提出質問，承審法官認為不重要而不予聲請人質問之機會；㈢於114年2月6日言詞辯論期日時，聲請人擬聲請傳喚證人，聲請人並已敘明證人與原告間之關係及待證事實，且該證人之證述，就本案事實釐清存有重大影響，惟仍遭薛法官以沒有必要、不重要等語搪塞；㈣薛法官於114年2月6日言詞辯論時不斷強調，等本案宣判即可，傳達給聲請人的意思就是，不如等判決、一翻兩瞪眼；㈤薛法官不但不依聲請人主張傳喚證人到庭，甚且於114年3月6日宣判之本案判決中，指摘聲請人延滯訴訟而於民事訴訟法第196條規定有違，忽略聲請人已經表明證人尚待調查，並非有延滯訴訟情事，聲請人自然無法接受此一判決理由。為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官薛全晉應予迴避等語。三、經查，聲請人指摘本案承審法官不予聲請人就勞動契約提出質問之機會、故意不調查證據、不傳喚當事人聲請傳喚之證人、開釋心證誤導當事人等節，經核，無非均就承審法官訴訟上指揮權實施適當與否，加以指摘，核屬審判核心事項，依民事訴訟法第222條關於法院自由心證判斷事實真偽等規定，承審法官原有其裁量之空間，應予尊重。又本案縱有如聲請人所述之承審法官訴訟上指揮裁量非當情事，審之本案並非不得提起上訴案件，並審級制度適為救濟前揭不當、非法審理情事而設，聲請人自可(應)循上訴之方式為本案救濟。乃聲請人圖以本件法官迴避之聲請，另開審級，主張由本院就前揭本案審判核心事項為訴外認定，參諸前揭最高法院民事裁定意旨，所請自於法官迴避之規定未合，難能准許。復本件亦未據聲請人陳明有何承審法官應迴避之其他事由，或主張承審法官於本案之訴訟標的有特別利害關係、與當事人間有密切交誼或嫌怨，及其他足疑其為不公平訴訟行為等執行職務有偏頗之虞之客觀事實，從而聲請人僅憑主觀臆測聲請本件法官迴避，亦於民事訴訟法第33條第1項第2款規定未合，聲請應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-19

PTDV-114-勞聲-1-20250319-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第979號聲請人張志賢關係人高素真律師上列聲請人聲請對被繼承人林俊德選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任高素真律師為被繼承人林俊德（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○○ 路00巷00號、民國112年5月20日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人林俊德之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林俊德之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林俊德之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟伍佰元由被繼承人林俊德之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林俊德同為祖父張永其之繼承人，現為辦理繼承登記，然被繼承人林俊德於民國 112年5月20日死亡，其繼承人均已死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、新北市三重地政事務所土地登記案件補正通知書等件影本為證，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人高素真律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核高素真乃現職律師，本院職權查詢法務部律師查詢系統律師基本資料為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人高素真律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-18

PCDV-114-司繼-979-20250318-1

重上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第739號上　訴　人　賴啓榮　訴訟代理人　林育杉律師郭凱心律師被上訴人　童君慧　　　　陳亦昀　陳奕辰　　陳羿雯　　陳清祥　王竣賢　王怡珊　共同訴訟代理人　郭睦萱律師複代理人　林沛彤律師游皓翔律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第497號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第一項關於確認如附表二所示抵押權所擔保之債權不存在部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：如附表二所示土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳如揚（民國58年2月6日死亡）所有，陳如揚死亡後，系爭土地由其配偶陳吳月霞及子女即被上訴人陳清祥、陳阿水（已於97年10月1日死亡）、王清泉（已於109年7月28日死亡，下稱陳吳月霞等4人）繼承，現為伊等共有。又系爭土地於88年2月25日設定登記如附表二所示抵押權（下稱系爭抵押權），因陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）並不存在，縱系爭債權存在，亦已罹於時效，上訴人於時效完成後5年未行使系爭抵押權，系爭債權不再為系爭抵押權擔保範圍，應予塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段規定，求為判決確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記等語。二、上訴人則以：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價 40%計算即約新臺幣（下同）420萬元報酬，後合意減為400 萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保。伊已辦理繼承登記，數度對陳吳月霞等4人請求，其4人亦曾多次承認債務，於 100年9月23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成，故被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記，自無理由等語。並於原審反訴主張：伊對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，其4人應各給付伊133萬3,333元，陳吳月霞、陳阿水、王清泉已死亡，則應由其等繼承人各連帶給付伊133萬3,333元等語。三、原審就本訴與反訴部分均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回，㈢陳清祥應給付上訴人133萬3333元，童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯（下稱童君慧等4人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，王竣賢、王怡珊（下稱王竣賢等2人）應連帶給付上訴人133萬3,333元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第306頁）：　　　㈠系爭土地原為陳如揚所有，陳如揚於58年2月6日死亡（原判決誤載為15年11月17日死亡，見本院第248頁），系爭土地由陳吳月霞等4人繼承，現為被上訴人共有。陳如揚繼承人、被上訴人之權利範圍如附表一、二所示。　㈡系爭土地於88年2月25日為系爭抵押權設定登記。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認系爭債權不存在，及塗銷系爭抵押權設定登記?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　㈠被上訴人請求確認系爭債權不存在，是否有據? 　⒈被上訴人主張陳吳月霞等4人對上訴人未負有任何債務，系爭債權並不存在等語。惟上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人抗辯：陳吳月霞等4人於87年間委託伊辦理系爭土地繼承登記，約定於伊辦理繼承登記完成後給付系爭土地總價40 %計算即約420萬元報酬，後合意減為400萬元，乃共同設定系爭抵押權以為擔保等語，業據提出他項權利證明書為憑（見原審卷第151頁）。又陳吳月霞等4人於88年2月9日確因繼承登記取得系爭土地所有權，於同年月25日為系爭抵押權設定登記，擔保債務人為陳吳月霞等4人，擔保債權總金額本金最高限額400萬元，權利存續期間為自88年2月23日起至89 年2月22日止，有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可稽（見本院卷第126-127頁），並經證人呂康德律師於原審到庭證稱：「……上訴人幫陳吳月霞等4人辦理繼承登記相關事務，這幾個當事人他們並不知道他們有繼承這塊土地，這土地是上訴人他們發現這筆土地60、70年間沒有人辦理繼承，他們想辦法找到繼承人，就找他們看他們要不要辦繼承登記，如果幫他們辦好並約定報酬；……我知道他們一般約定市價3 成，所以大概是400萬元左右……；因為後來這幾個人都說沒有錢付這報酬，因為大家有交情，所以不方便直接拍賣土地，所以讓他們緩期清償，他有來找我商量，陳吳月霞等4人也很有誠意說有錢就清償，曾經約到我辦公室討論，就說以後會付……；與陳吳月霞等4人第1次見面，就是委任我代理進行鈞院88年度訴字第2099號訴訟（下稱另案訴訟）時」等語明確（見原審卷第160-162頁），復有另案訴訟判決可參（見本院卷第215-223頁）。上訴人前開所辯與系爭抵押權登記情形及證人呂康德之證言均相符合，應值採信。則上訴人抗辯其對陳吳月霞等4人有系爭債權存在，即屬有據。　⑵被上訴人雖主張：證人呂康德並未親自參與系爭抵押權設定登記，皆係自上訴人及其兄賴宗寶處聽聞，且上訴人為呂康德長期客戶，有偏袒上訴人情形，其證言不足採信云云。經查證人呂康德固未親自參與系爭抵押權設定登記，然係親聞陳吳月霞等4人向其表示「有錢就清償」、「以後會付」等語，且陳吳月霞等4人曾囑請呂康德代理其4人就系爭土地提起另案排除侵害訴訟，有如前述，可見陳吳月霞等4人亦為呂康德客戶，而該案係為陳吳月霞等4人勝訴判決確定，衡情雙方相處應無不睦。參以呂康德從事律師工作，其到庭具結作證（見原審卷第167頁），知悉如有虛偽陳述，將受偽證處罰，應無甘冒偽證罪嫌而為不實陳述之理，堪認證人呂康德前開所述非虛。被上訴人並無舉證證明呂康德有何偏頗上訴人情形，自不得僅因上訴人為呂康德長期客戶，遽謂呂康德之證言不足採信。　⒉按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度渝上字第1195號判決先例意旨參照）。則上訴人縱為時效抗辯（詳後述），惟消滅者為請求權而非權利本身，上訴人對於陳吳月霞等4人仍有系爭債權存在，被上訴人復無舉證證明系爭債權已因清償或其他事由而消滅，故被上訴人請求確認系爭債權不存在，即屬無據。　　㈡上訴人請求被上訴人清償債務，是否有據? 　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人主張：縱系爭債權存在，亦已罹於時效，伊等得拒絕給付等語。上訴人則予否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，有如前述，然上訴人自陳系爭債權係於87年間成立（見本院卷第233頁），則系爭債權請求權時效，至遲於102年間因不行使而歸於消滅，上訴人於112年6月13日在原審提起反訴，請求被上訴人為給付（見原審卷第141-148頁），已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。　⑵上訴人雖抗辯：陳吳月霞等4人曾多次承認債務，於100年9月 23日為最後一次承認，請求權時效因承認而重行起算，並未完成等語，並舉委任契約書與98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書及證人呂康德、賴宗寶、張俊安之證言為據。經查：　　①觀之委任契約書內容（見原審卷第249-251頁），委任人為陳吳月霞等4人，受任人為上訴人，第1項記載：「茲將坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號面積54平方公尺土地1筆，全權委任由乙方出售及處理相關事項……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，可見前開委任契約書為陳吳月霞等 4人於88年1月24日委託上訴人出售系爭土地，並無任何關於系爭債權之記載，亦未載明具體意思通知之時、地及方式，無從判斷是否發生中斷時效之效果。又98年7月29日、100年 9月23日之委託出售土地合約書（見原審卷第153頁、本院卷第311頁），委任人各為陳清祥、王清泉及其二人與童君慧，受任人均為賴宗寶，第1項均記載：「甲方全權委託乙方出售土地……」等語，其餘事項則係就前開委任事項為約定，亦見上開委託出售土地合約書為陳清祥、王清泉及其二人、童君慧，分別委託上訴人之弟賴宗寶出售系爭土地之合約書，其上之委任人僅為陳清祥、王清泉，或其二人與童君慧，均非系爭土地全體共有人即被上訴人，且受任人為賴宗寶，並非上訴人，亦無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，仍無從認定已生中斷時效之效果。則上訴人據而抗辯被上訴人有向其承認債務云云，並不可採。　②又證人呂康德雖於原審到庭證述：「……，最後參與他們之間報酬事情，大概是95、96年，曾經有讓他們來談，他們也一直都有承認債務，有兩三個人過來但媽媽沒有出現，但我不確定時間，後來就陸陸續續聽到他媽媽死掉之類的，也許是在談的時候就已經死了。我沒有提過關於時效、時效完成、拋棄時效利益之效果……」等語（見原審卷第161頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」（最高法院106年台上字第2628號判決意旨參照），則縱系爭土地共有人於95、96年間，曾向呂康德承認債務，顯非向上訴人為承認債務之觀念通知。且自95年、96年間起至上訴人於112年6月13日在原審提起反訴請求被上訴人為給付，亦逾15年而罹於時效。故證人呂康德之前開證言，仍無從採為有利於上訴人之認定。　③另證人賴宗寶即上訴人之弟於本院到庭證述：「……，與王清泉、陳清祥於98年7月29日簽署合約書時，陳阿水的配偶（陳阿水已去世）、陳清祥、王清泉在場，……我在電話中有跟陳清祥兄弟聯絡，陳清祥有跟我說住址，我就去陳清祥○○住處，我有詢問要如何處理他們欠錢的事情，有點小爭執，我有多次向他們表示積欠上訴人400萬元，他們也有承認有積欠400萬元，問我要如何解決，我有表示已經欠那麼久了，我當天也有拿謄本給他們看，他們三人也沒有否認，後來他們說來賣土地，賣土地的錢拿來還給上訴人，那又有談到土地的價值問題，因為土地坪數比較小，不到20坪，所以以合約書的價格出售後，400萬元還上訴人，其他就還給他們，也就是賣土地還債，時間可以給他們寬限一下。……張俊安有全程在場，一直在我旁邊，也都知道所有的事情。……我沒有親見親聞王清泉、陳清祥或童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯，向上訴人表示承認前開400萬元委任報酬債務，也沒有看過陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯。童君慧那天表示她的小孩還未成年，那時也還沒有登記，她說她代表她的小孩來看看，她也是陳清祥及王清泉通知她來的。……王清泉、陳清祥及童君慧都有承認債務，童君慧有表示她是其他繼承人的媽媽，可以幫她的小孩主張，說欠人的債務就要還，承認有欠上訴人400萬元。……上訴人有授權我代受上開債務承認表示，我們是兄弟，所以有口頭跟我說，重點是上訴人與陳王二人在電話中已經有討論過了，跟我說已經講好要賣土地了，雙方要說細節，但因為上訴人無法到場，所以要我代表上訴人去跟他們談等語（見本院卷第296-300頁）；證人張俊安於本院則到庭證述：「……沒看過賴宗寶與王清泉、陳清祥於98年 7月29日簽署之合約書。……去○○簽約過程中，王清泉、陳清祥、童君慧有承認有債務，因為白紙黑字都有。他們是如何承認債務，因時間很久，詳細忘記了。……400萬元的債權，地政的謄本上都有。除謄本外，賴宗寶也有說」等語（見本院卷第303、305頁）。然98年7月29日、100年9月23日之委託出售土地合約書，無任何與系爭債權相關或委任人承認債務之記載，無從認定已生中斷時效之效果，已如前述。又證人賴宗寶證述於98年7月29日與王清泉、陳清祥會談時，張俊安係全程在場等語，則張俊安應有親見賴宗寶與王清泉、陳清祥該時簽立之委託出售土地合約書，惟證人張俊安則證述並未看過前開合約書，二人所述不符，已有可議。而證人賴宗寶自陳並未親見親聞被上訴人向上訴人承認債務，並證述於98年7月29日與陳清祥、王清泉簽署委託出售土地合約書時，雙方尚有爭執，亦見陳清祥、王清泉無具體承認債務之意。且陳羿雯於98年7月29日、100年9月23日委託出售土地合約書簽立時，均未成年（00年0月0日生，見原審卷第45 頁），童君慧為其法定代理人，縱有代其承認債務，然係對其財產為不利益處分，不生效力。故證人賴宗寶、張俊安之證言，亦無從認定被上訴人有何承認債務之情。　⒉綜上，上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然上訴人並無舉證證明系爭債權請求權時效有因承認而重行起算情形，即已罹於時效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據。故上訴人請求陳清祥給付、童君慧等4人連帶給付、王竣賢等2人連帶給付其各133萬3333元本息，即屬無據。　　　㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，是否有據?　　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段亦有明文。　⒉經查上訴人對於陳吳月霞等4人固有系爭債權存在，然系爭債權請求權時效已完成，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，既屬有據，業如前述；且上訴人債權請求權時效15年經過後，復經5年除斥期間仍未行使抵押權，依上規定，其抵押權消滅。又系爭抵押權登記之存在，有礙於被上訴人以所有權人身分就系爭土地所有權之圓滿行使，故被上訴人依民法第76 7條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬正當，應予准許；逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審就上開不應准許即確認系爭債權不存在部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許即被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記部分，及不應准許即上訴人請求被上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官張淨卿附表一：陳如揚繼承系統表被繼承人及配偶第一順位繼承人（子女）第一順位繼承人（孫子女）陳如揚（被繼承人）（58年11月17日死亡）陳吳月霞（配偶）（89年12月1日死亡）陳阿水（長子）（97年10月1日死亡）童君慧（配偶）陳亦昀（長女）陳奕辰（長子）陳羿雯（次女）陳清祥（次子）王清泉（109年7月28日死亡）王怡珊（長女）王竣賢（長子）「陳清祥」、「童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯」、「王怡珊、王竣賢」應繼分各1/3。　　　　　　　　　附表二：系爭土地、抵押權內容㈠土地標示地號所有權人權利範圍坐落臺北市○○區○○段0小段第000地號被上訴人全部登記所有權人及權利範圍情形： ⒈陳吳月霞：權利範圍1/4（已死亡，由陳阿水、陳清祥、王清泉繼承）。 ⒉陳阿水：權利範圍1/4（已死亡，由童君慧、陳亦昀、陳奕辰、陳羿雯繼承）。 ⒊陳清祥：權利範圍1/4。　 ⒋王怡珊：權利範圍1/8。 ⒌王竣賢：權利範圍1/8。㈡抵押權內容 88年2月25日設定登記登記字號：文山字第045230號權利種類：最高限額抵押權權利人：賴啓榮擔保債權總金額：本金最高限額400萬元存續期間：自88年2月23日起至89年2月22日止債務人及義務人：陳吳月霞、陳阿水、陳清祥、王清泉

2025-03-18

TPHV-113-重上-739-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人張恆嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26796 號），本院判決如下：　　主　文張佑任犯如附表編號1 至2 所示之販賣第二級毒品等罪共貳罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、張佑任明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號 1 至2 所示之民國111 年7 月2 日、同年月5 日，經以該附表各編號所示聯絡方式，與洪志佳聯繫洽定購買毒品交易內容後，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與洪志佳碰面進行交易，而以該附表各編號所示之新臺幣（下同）2,00 0 元、2,200 元等價額，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克予洪志佳，並收取交易價款，賺取販入差價利潤以牟利。嗣經警循線調查後，於112 年3 月10日查獲張佑任到案，並扣得其供與洪志佳聯繫上開毒品交易所用之IPhone 12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告及辯護人就本件證據方法之證據能力稱：證人洪志佳警詢、偵訊之證述，無證據能力，其餘證據之證據能力無意見等語。經核：　　㈠證人洪志佳於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證據能力。　　㈡至證人洪志佳於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人洪志佳於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力　　　。　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張佑任矢口否認有於上開時地分別販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳等犯罪事實，辯稱：我沒有販賣毒品給洪志佳，這兩天跟他聯絡，就是講一些工作的事情而已，我有去他家找他，有跟他一起施用安非他命，但沒有販賣安非他命給他，安非他命都是他販賣給我的，友人劉依晴可以證明云云。辯護人則為被告辯護稱：被告就上開111 年7 月 2 日部分，至多有轉讓該毒品與洪志佳及其女友共同吸食之轉讓行為，並無販賣，因洪志佳沒錢可以給付被告；至上開 111 年7 月5 日部分，被告根本沒去找洪志佳，否認有販賣或轉讓該毒品之行為，縱認有去找洪志佳，亦僅係共同吸食　　，洪志佳無資力給付向被告購毒等語。經查：　　㈠被告有於上開犯罪事實一如附表所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪志佳2 次之犯罪事實，已據證人洪志佳於偵、審時指證明確，且有卷附之本院111 年度聲監字第393 號通訊監察書（洪志佳持用之0000000000門號　　　）、證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音光碟　　　、譯文、本院113 年4 月16日準備程序筆錄（勘驗上開通訊監察錄音光碟）、證人洪志佳指認被告張佑任之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張佑任持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）、新北市政府警察局蘆洲分局112 年3 月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用IPHONE 12 手機（含0000000000門號SIM 卡1 枚）1 支等可資佐證。　　㈡被告及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然查，證人洪志佳指證有於上開時地向被告相約購買毒品交易2 次等事實，核與警方蒐證之上開證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音譯文、被告持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）等相符，復有證人洪志佳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告為警查獲扣案之上開持用門號手機等可資佐證。再依被告、證人洪志佳所述，　　　其二人間並無怨隙，衡諸常情，證人洪志佳亦無故意構陷被告之理，此外觀諸警方調查本案蒐證過程，亦非無稽誘導證人洪志佳誣陷被告。此外，被告於警詢、偵訊亦已供稱上開111 年7 月2 日12時59分、14時34分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，確係其當日電詢證人洪志佳毒品安非他命之交易價錢；111 年7 月5 日13時33分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，亦係在指說毒品安非他命1 公克價格2,200 元之意等語無誤。至證人即被告前女友劉依晴雖於本院審理時證稱：被告有請過證人洪志佳施用安非他命，沒有看過洪志佳拿錢給被告或與被告交易毒品，洪志佳有拿毒品給被告；111 年7 月5 日那天伊與被告開車逛街買完東西後就回家，沒有去洪志佳家等語，然其證述情節與證人洪志佳上開證述、通訊監察譯文內容、被告上開警詢、偵訊供述均屬有間，況其與被告曾有情侶密切關係，證述不免有偏頗廻護被告之虞，自難採為被告有利之認定。是核諸上情，被告及辯護人上開就此部分所辯、辯護意旨云云，尚難認有據。　　㈢另衡諸常情被告與證人洪志佳聯繫後合意販售毒品與之交易，若無何獲利代價所得，豈有甘冒重罪刑罰風險，與之交易毒品，足見應有從中賺取差價利潤牟利，而有意圖營利販毒之情無訛。　　是本件被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳2 次　　犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。三、經核：　　㈠本件被告上開如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣毒品前之持有毒品行為，均為其販賣行為所吸收，不另論罪。　　㈡再其上開所犯2 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢另被告所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 罪，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其販毒對象僅洪志佳1 人，危害非大，依罪刑比例原則，其 2 次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其本件2 次所犯販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有施用毒品不法習性　　，進而販賣毒品予洪志佳牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品動機、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟及犯罪後之態度等一切情狀，就其上開所犯2 罪，各量處如主文附表所示之刑。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。五、沒收部分：　　㈠被告扣案之IPhone12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係其供犯本件各次販賣毒品與洪志佳聯繫使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　　㈡另被告本件2 次販賣毒品犯罪，各獲有2,000 元、2,200 元交易對價，為其所犯該2 罪各次之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各次所犯，併諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間交易地點交易毒品交易金額（新臺幣）交易方式所犯罪名、宣告刑及沒收 01 洪志佳 111.07.02 14：34 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,000元由張佑任持用門號0000000000號手機撥打至洪志佳持用之門號0000000000號手機，詢問洪志佳後洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛車號000-0000號自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 02 111.07.05 13：33～ 13：46 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,200元由洪志佳持用上開門號手機撥打至張佑任持用之上開門號手機，向張佑任詢問洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛上開自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

PCDM-112-訴-996-20250318-1

家聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第34號聲請人甲○○ 上列聲請人就本院114年度家聲抗更一字第2號監護宣告事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣告事件提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37號案件審理，承審法官游育倫為不利於聲請人之判斷。上開案件經聲請人提起再抗告後，經最高法院113年度台簡抗字第281號廢棄原裁定，發回本院審理，改分本院114年度家聲抗更一字第2 號，竟仍由承審法官游育倫審理，已屬民事訴訟法第32條第 7款所稱之前審裁判，自難期待能為公平裁判，承審法官游育倫已不適合擔任本案審判業務。且本院家事法庭法官人數配置共6股，應不致生審判上之困難。故為保障聲請人受公平審判之權利，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1、 2款規定，聲請承審法官游育倫迴避，倘合議法官中有重疊之法官，亦一併聲請迴避等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。前揭規定法官曾參與該訴訟事件前審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺，但如判決業經上級法院廢棄，則該判決已失其存在，為該判決之法官更無迴避可言（最高法院113年度台抗字第219號、106年度台抗字第78號裁定意旨均可參照）。又民事訴訟法第32條第7款規定與刑事訴訟法第17條第8 款規定之用語雖略有差異但規範意旨相同，而刑事訴訟法第 17 條第 8 款業經憲法法庭 112 年憲判字第 14 號判決宣告法官「曾參與前審之裁判者」，係指法官就同一案件之審級救濟程序，「曾參與下級審之裁判」而言，不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」之情形（憲法法庭112年憲裁字第122號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第33條第1 項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查: 　　㈠聲請人就本院112年度監宣字第61號監護宣告事件提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37號受理，並由法官許育菱、葉惠玲、游育倫組成合議審理，嗣合議庭審理結果為裁定抗告駁回，聲請人提起再抗告後，經最高法院113年度台簡抗字第281號廢棄原裁定，發回本院審理，改分本院1 14年度家聲抗更一字第2號，仍分由法官游育倫為承審法官審理等情，業經本院調閱本院112年度監宣字第61號、1 12年度家聲抗字第37號、114年度家聲抗更一字第2號；最高法院113年度台簡抗字第281號等案卷宗核閱屬實。　　㈡惟本院112年度家聲抗字第37號及114年度家聲抗更一字第2 號之承審法官雖為法官游育倫，然上開二案件均同為本院第二審之案件，揆諸首揭裁判意旨，上開二案件並非同一案件之下上審級案件，非屬民事訴訟法第32條第7款所定法官應自行迴避之事由。是以，下級審裁判經上級審廢棄發回更審者，參與該下級審裁判之法官於更為審判之程序，不得謂為參與前審判決之法官。準此，更審後本案仍由同一承審法官審理，或組成合議庭三位法官均與更審前之法官相同，亦均無違反民事訴訟法第32條第7款規定之情事可言。　　㈢再者，聲請人並未提出任何能即時調查之證據，釋明更審前裁判之合議庭法官對於本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，自不得僅以發回更審前合議庭法官與更審後組成合議庭法官均相同，即指為審理之法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上所述，本院114年度家聲抗更一字第2號並無民事訴訟法第32條第7款之法官應自行迴避之原因，聲請人主張聲請承審法官游育倫迴避，倘合議法官中有重疊之法官，亦一併聲請迴避，於法未合;另聲請人僅以發回更審前合議庭法官與更審後組成合議庭法官均相同為由，遽以主張審理之法官執行職務有偏頗之虞，聲請合議庭法官迴避，亦無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-18

TNDV-114-家聲-34-20250318-1