Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 131-140 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

上

臺灣高等法院

返還借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第623號上訴人吳家興訴訟代理人陳垚祥律師上訴人吳彩雲吳洧濬被上訴人吳聲馨上訴人郭詩錦上二人共同訴訟代理人吳東霖律師上列當事人間請求返還借款等事件，兩造對於中華民國112年12 月12日臺灣士林地方法院112年度訴字第82號第一審判決，各自提起上訴，吳家興、吳彩雲、吳洧濬並為上訴聲明之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決㈠主文第一項命郭詩錦給付逾新臺幣陸拾萬壹仟參佰肆拾陸元及利息部分；㈡主文第二項命郭詩錦給付逾新臺幣壹拾捌萬陸仟元及利息部分，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄㈠、㈡部分，吳家興、吳彩雲、吳洧濬在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。郭詩錦其餘上訴駁回。吳家興、吳彩雲、吳洧濬上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（除減縮部分外）訴訟費用由郭詩錦負擔百分之十九，餘由吳家興、吳彩雲、吳洧濬連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（司法院院字第1425號解釋、最高法院113年度台上字第1023號判決要旨參照）。又原、被告在同一訴訟程序中本係居於對立之地位，利害完全相反，已列為對造當事人之人不宜於同一訴訟程序再追加為原告，俾免悖於訴訟之對立性。本件上訴人吳家興依繼承之法律關係，請求被上訴人吳聲馨及對造上訴人郭詩錦（2人合稱被上訴人）給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，固係公同共有債權之行使，吳聲馨亦為吳盛水之繼承人。然依吳家興起訴主張之事實，就請求吳聲馨給付部分，為對立之當事人；就請求郭詩錦給付部分，因吳聲馨與郭詩錦為夫妻，吳聲馨拒絕同意同為原告（本院卷第410 頁），應認有正當理由。若容許其對郭詩錦請求返還新臺幣（下同）160萬元、72萬9,500元本息部分之訴追加吳聲馨為原告，則不僅吳聲馨於本件訴訟一方面係原告、一方面又為訴訟之對造當事人，顯有失訴訟之對立性；衡以本件當事人吳家興、吳彩雲、吳洧濬（3人合稱上訴人、後2人合稱吳彩雲等2人）及吳聲馨既均為吳盛水之繼承人，並為公同共有人全體，亦無繼承人遭遺漏之情形，吳家興請求被上訴人返還款項又係請求對全體繼承人為給付，判決之結果亦對全體公同共有人合一確定，並無發生歧異之可能，則本件由上訴人對被上訴人起訴請求給付，應認其當事人適格並無欠缺，原法院於民國112年2月18日裁定追加吳聲馨為原告，應有違誤，合先敘明。二、依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件上訴人依繼承之法律關係，請求被上訴人給付金錢予吳盛水之全體繼承人公同共有，其訴訟標的對上訴人必須合一確定，吳家興提起上訴，自形式上觀之，其上訴有利於同造當事人吳彩雲等2人，依上開規定，上訴之效力及於吳彩雲等2人，吳彩雲等2人仍應視同上訴，並列為上訴人。三、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。本件吳家興上訴聲明第二項原為請求被上訴人連帶給付200萬元，及自111 年10月19日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有（本院卷第27頁）。嗣於本院審理中迭經更正及扣除吳聲馨應繼分後，減縮該項聲明本金金額為：吳聲馨應給付83萬3,333元、郭詩錦應給付100萬元（本院卷第332頁），及減縮利息起算日自111年11月20日起算（本院卷第166、332、411頁）。核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人對減縮聲明沒有意見（本院卷第332、4 12頁），吳彩雲等2人並具狀同意（本院卷第427頁），核無不合，應予准許。四、吳彩雲等2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依其餘到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：吳家興胞兄吳家慶即吳聲馨及吳彩雲等2 人之父，於100年1月8日死亡，伊之被繼承人吳盛水於103年 5月10日死亡，由伊等及吳聲馨共同繼承吳盛水之遺產。被上訴人前於90年11月16日共同向吳盛水借款200萬元，用以清償購屋貸款，並約定日後吳盛水有養老之需時返還，但未約定返還期限，迄今仍未返還，伊自得依民法第478條及繼承之法律關係，以起訴狀繕本送達翌日後一個月為清償日，請求吳聲馨於扣除應繼分1/6後返還83萬3,333元、郭詩錦返還100萬元借款；又因郭詩錦任職國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），曾以員工存款利息較高為由，鼓吹吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係，嗣吳盛水死亡，借名登記契約即歸消滅，伊得類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元；另於97年4月2日起，未經吳盛水同意，持吳盛水之中華郵政股份有限公司臺北安和郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章，提領如附表一所示19筆款項，共計72萬9,500元，顯係不法侵害吳盛水之財產權致受有損害，伊自得依民法第179條及繼承之法律關係請求郭詩錦返還72萬9,500元。求為命：㈠吳聲馨應給付83 萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人公同共有。㈡郭詩錦應給付100萬元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈢郭詩錦應給付160萬元、72萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊並無與吳盛水間有200萬元借款或160萬元借名登記關係存在。吳家興及吳盛水前於另案臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）102年度偵字第7811號詐欺等案件（下稱另案）偵查中，均認200萬元或160萬元為伊詐欺所得財產，即無自稱存有借款或借名關係。又96年間，伊建議吳盛水出資160萬元，以員工郭詩錦名義購買國泰人壽公司利息較高的投資型保單，並約定每三個月給付1萬元利息予吳盛水，詎於97年4月間吳盛水因車禍術後照護入住新北市私立新陽光老人長期照顧中心（下稱陽光安養院），郭詩錦提前將上開保單解約，於97年4月28日將解約金42萬1,078元匯入系爭帳戶，以支付吳盛水相關安養費用，伊支出金額及項目如附表二所示，共計158萬7,344元；縱認伊應返還，還款金額應為32萬1,078元。而附表一之72萬9,500元係吳盛水授權郭詩錦提領自系爭帳戶，用以支付吳盛水照護費用，郭詩錦未受有利益，自無不當得利等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命郭詩錦應給付160萬元、30萬8,422元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有，並為准、免假執行之宣告；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，減縮後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡吳聲馨應給付83萬3,333元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人公同共有。㈢郭詩錦應再給付100萬元，及自11 1年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈣郭詩錦應再給付42萬1,078元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有。㈤願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。郭詩錦就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於郭詩錦之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第165、167、197至198、413至414 頁）　㈠吳家興之父吳盛水於103年5月10日死亡，全體繼承人為上訴人及吳聲馨，遺產中就不動產部分業已分割。　　　㈡被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元。　㈢附表一所載之提領金額，均係由郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃提領，總計72萬9,500元。五、本件上訴人依序依民法第478條、類推適用民法第541條及民法第179條，及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還83萬3,333 元借款予上訴人公同共有，及郭詩錦返還100萬元借款、160 萬元借名登記款項及72萬9,500元不當得利本息予吳盛水之全體繼承人公同共有，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元、郭詩錦返還借款100萬元，不予准許：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。　⒉被上訴人自認吳盛水有於90年11月16日交付200萬元（本院卷第197頁），惟否認與吳盛水成立消費借貸關係。上訴人則以郭詩錦於另案偵查中之供述，及提出102年4月17日吳家興、吳彩雲與被上訴人間對話內容（原證3）、吳家興與吳盛水間分別於101年12月23日、28日及102年1月6日之對話內容（原證6），及吳盛水於101年6月15日向士檢提告前，與吳家興間之對話內容（原證9）之錄音及譯文等為證（本院卷第166頁）。然查：　⑴吳盛水本人於另案偵查中具結稱：被上訴人是跟伊騙這200萬元，用騙的，沒有證據；不記得有沒有約定要還錢，吳聲馨用偷的，伊怎麼跟他要錢等語（筆錄影本見本院卷第207至2 09、243頁）。可知，吳盛水並未與被上訴人就該200萬元款項成立消費借貸關係之合意。而郭詩錦於偵查中稱：97年1 月份伊帳戶內匯入626萬5,469元是伊買賣房子的錢，有一部份的錢是來自於吳盛水的帳戶，但那是伊去支付安養費等語（筆錄影本見本院卷第50頁），並未稱90年11月16日提領之 200萬元是向吳盛水借款而來。　　⑵觀之原證3譯文，其中郭詩錦雖有表示：「我就是跟你講，16 0萬放在那邊投資，還有在90年的時候匯200萬給我，就是那一筆而已。」等語（原法院111年度湖司調字第186號卷【下稱調字卷】第81頁），並未說明該200萬元匯款之原因為借款。原證6之101年12月23日譯文中提及：「吳家興：有一筆 200萬元也是他領的嗎？吳盛水：是啊！我都沒領過啦」（調字卷第131頁），並未具體說明該200萬元為借款。其餘譯文則未提及200萬元之事。　⑶原證9譯文中：「吳家興：我哥買的房子，是您出的錢。內湖的房子。吳盛水：200萬啦。給他貸款....。吳家興：不是啦，哪200萬是...。您哪些錢是託詩錦嗎？吳盛水：哪全部都是我出的啦。吳家興：您要記得，哪些錢以後您都要跟她拿回來。吳盛水：我知道啦！哪全部我都有記得啦！吳家興：200萬貸款。吳盛水：160萬...。吳家興：160萬存國泰人壽3個月1萬元利息對嗎？吳盛水：以前阿馨他有託我放一些錢。吳家興：這我知道。就是200萬您先借他，還貸款，您先借他。我是說汐止的房子啦，他先向您借200萬還貸款。吳盛水：汐止的房子他賣掉啦。吳家興：房子他賣掉了，他跟您說的？吳盛水：是。吳家興：那貸款？吳盛水：我有記啦。哪個多少！哪個多少！吳家興：調資料出來，一查比對就知道了，她說沒借，一調資料就出來了。吳盛水：200萬是她帶我去領出來的啦。吳家興：這樣喔，她是誰？吳盛水：是詩錦啦。吳家興：喔，詩錦喔！200萬。吳盛水：是。」等語（原審卷一第78至79頁），吳盛水雖表示郭詩錦有帶其去領出200萬元作為清償貸款之用，然並未稱係「借貸」予被上訴人，對於吳家興具體指稱「借貸還貸款」等語，亦未正面肯認回應。可見上開原證3、6、9錄音及譯文，均無由證明上訴人主張吳盛水與被上訴人間存有200萬元消費借貸契約關係。　⒊上訴人雖稱：被上訴人於原審提出吳盛水生前製作關於85年3 月25日之前金錢往來記帳之電話簿（被證1），此後吳盛水亦應有記帳、借貸等之電話簿，然被上訴人並未提出，依民事訴訟法第345條第1項規定，應認吳盛水交付200萬元予被上訴人屬消費借貸關係云云。然查，被上訴人並非負保管吳盛水記帳簿冊義務之人，上訴人並未提出證據證明曾有90年間之相關簿冊，復依前述吳盛水本人於另案之證述及對話譯文，已無從認定有借貸之合意，況給付金錢之原因多端，本院斟酌上情，縱被上訴人未依原審函文提出85年2月之後所有記事本（原審卷二第38頁），亦非可推認即構成消費借貸關係，故上訴人此部分主張，並不可採。至於吳盛水與被上訴人間就200萬元是否成立贈與契約關係，則非本件應審究之範圍，附此敘明。　⒋小結，上訴人依民法第478條及繼承之法律關係，請求吳聲馨返還借款83萬3,333元予上訴人公同共有，及請求郭詩錦返還借款100萬元予吳盛水之全體繼承人公同共有，均為無理由，不予准許。　㈡上訴人類推適用民法第541條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還160萬元借名登記款項，有無理由？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉本件上訴人主張郭詩錦任職國泰人壽公司，曾以員工存款利息較高為由，邀吳盛水出資160萬，借郭詩錦名義存入國泰人壽公司，以賺取每三個月1萬元利息之報酬，經吳盛水同意成立借名登記契約關係。郭詩錦於另案偵查中及本件自承96年間有拿吳盛水160萬元以其名義投保國泰人壽公司利息較高之投資型保單，確實有支付吳盛水每3個月1萬元之利息，保單已全數於97年間解約，有匯一筆42萬1,078元解約金至系爭帳戶，其他則用以支付吳盛水安養費用作為清償等情（原審卷一第424至425頁、本院卷第225至227、266頁），應認郭詩錦已就上訴人主張吳盛水於96年間就160萬元借名予郭詩錦而以郭詩錦名義投資保單，解約後應返還款項為承認，核屬成立借名登記關係。而郭詩錦已自承於97年間將保單全數解約，經原審查詢郭詩錦所提供之保單號碼，要保人為郭詩錦之保單，均陸續於97年及98年間解約，國泰人壽公司並已給付解約金予受款人郭詩錦等情，有國泰人壽公司112年10月13日國壽字第1120101122號函附之郭詩錦保險契約狀況一覽表（原審卷二第114至117頁）及本院公務電話紀錄表（本院卷第261頁）可參。此外，郭詩錦並未提出有何其他為吳盛水投保之保單尚有效力存在，且吳盛水已於103年5月10日死亡，與郭詩錦間之160萬元借名登記契約關係，類推適用民法第550條前段規定，至遲於吳盛水死亡時亦已終止，自應將160萬元款項返還。扣除郭詩錦所稱於97年4月28日匯還42萬1,078元解約金至系爭帳戶，並有存摺影本、系爭帳戶客戶歷史交易清單為佐（原審卷一第248、512頁），剩餘金額為117萬8,922元（160萬元－42萬1,078元）。上訴人雖否認郭詩錦匯入42萬1,078元係解約金之還款，並稱該款項為被上訴人於96年8月12日另外借款40萬元並加計利息之還款云云，惟按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號判決要旨參照）。上訴人就吳盛水與郭詩錦間另有40萬元借貸合意及約定利息，均未能舉證以實其說，則其此部分主張，自非可採。　⒊郭詩錦辯稱其已支付如附表二（甲）欄所示合計158萬7,344 元，扣除附表一自系爭帳戶提領之72萬9,500元，自行再支出85萬7,844元作為吳盛水之用，均為清償160萬元債務之用，故應返還款項為32萬1,078元（117萬8,922元－85萬7,844 元）云云。為上訴人所否認，並稱被上訴人之前即有盜領吳盛水帳戶款項，故吳家興、吳家慶、吳彩雲要求被上訴人以前所盜領款項支付養護費用，且每月養護費應為2萬7,000元，超過部分要扣除云云。　⑴經查，關於附表二（甲）欄所列支付陽光安養院之費用金額部分，其中編號97款項是由吳家興所支付，業經吳聲馨當庭自承（本院卷第413頁），自不應計入。並經逐一核對郭詩錦提出之收據金額，本院認定由郭詩錦支付之養護費用合計為130萬7,076元，詳如附表二（乙）欄所載。上訴人稱每月養護費僅2萬7,000元，陽光安養院配合郭詩錦要求每月虛增 3,000元云云，未能舉證證明，並不可取。而郭詩錦已自承就清償債務要扣除自吳盛水系爭帳戶提領之72萬9,500元（詳如後述），亦即就支出72萬9,500元部分並非清償債務，就其餘57萬7,576元（130萬7,076元－72萬9,500元），係作為清償本件160萬元債務等情，應堪採之。扣除此部分清償之金額，應認郭詩錦尚有60萬1,346元（117萬8,922元－57萬 7,576元）尚未清償。上訴人雖主張被上訴人在97年4月2日之前經常盜領吳盛水之系爭帳戶款項，係為以前所盜領其他款項而支付養護費用云云，然並未舉證以實其說，自無從採信。　⑵附表二編號5款項2萬元是支付給吳家興，編號8、12、17、20 、30、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55 、57、59、61、63、65、67、70、72、74、76、78合計8萬7 ,000元是給付給吳家慶，均非給付予吳盛水，自非屬返還吳盛水之款項，均應扣除。另關於編號1、2、3、6、7、10、1 1、14、15、18、19、21、22、23、25、26、28、29等醫療費用、看護費、回診費、計程車費等小額支出，固然為郭詩錦所支付，然支出期間為97年4月18日起至97年9月22日間，對照附表一之提款時間，可知上開支出期間均有自系爭帳戶中按月提領款項，郭詩錦亦稱提領系爭帳戶之金額非清償債務，已如前述，自難認此部分支付係為清償自己債務之用。郭詩錦辯稱：依常情應推認係用以清償160萬元債務云云，不足採信。　⒋郭詩錦另辯稱此部分之不當得利時效已逾15年，而提起時效抗辯云云，惟上訴人就此筆款項並未依不當得利請求，且借名登記關係應係於吳盛水103年5月10日死亡時終止，上訴人於111年9月27日起訴（調字卷第9頁），並未罹於15年時效，附此敘明。　⒌上訴人另稱被上訴人自84年11月4日起至101年3月27日間，應有自系爭帳戶盜領858萬4,282元，郭詩錦支付養護費用應由上開盜領存款抵銷，及就前述200萬元借款之起訴前5年加計 5％之法定利息共250萬元抵銷云云。然按民法第334條第1項規定抵銷之要件為二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而郭詩錦於本件二審並未主張對吳盛水有何債權，上訴人稱以其他債權「抵銷」云云，已於法未合。再者，上訴人所提之證據為其自行製作之「疑被盜領之系爭帳戶存款金額流向清查清單」（原證7，調字卷第141至185頁），無法逕認清單內之金額均為郭詩錦所盜領，遑論郭詩錦並無表示清償所謂盜領款項之意思。復就上訴人所主張之200萬元借款債權部分，業經本院認定並不足採信，自無所謂再加計5年利息50 萬元。上訴人以前開金額主張抵銷，均屬無據。　⒍小結，上訴人類推適用民法第541條規定及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還60萬1,346元予吳盛水之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不予准之。　　　㈢上訴人依民法第179條及繼承之法律關係，請求郭詩錦返還72 萬9,500元不當得利，是否准許？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決要旨參照）。次按在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉查附表一所示合計72萬9,500元係郭詩錦持吳盛水之存摺、印鑑臨櫃自吳盛水系爭帳戶所提領，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人辯稱提領款項係作為支付附表二所示吳盛水安養費用，並無盜用，如要盜用則一次全部提領即可等語。經查，上訴人自承吳盛水有須存款或辦理定存時，皆委託被上訴人持其存摺或印鑑前往銀行或郵局辦理，辦妥後將存摺、印鑑交還吳盛水等情（本院卷第375頁），可知，吳盛水確實會將系爭帳戶之存摺及印鑑交付郭詩錦代為辦理使用。上訴人稱附表一之款項均是郭詩錦未經吳盛水同意而持有系爭帳戶之印章、存摺，盜領吳盛水之存款云云。然就此部分除吳盛水之供述（含吳盛水之錄音譯文）外，並無提出其他證據為憑，尚難採信。再者，系爭帳戶為吳盛水所有，系爭帳戶內之款項用以支付吳盛水之安養費用，亦難認致吳盛水受有損害，自與不當得利之要件不符。惟縱然郭詩錦得提領系爭帳戶款項以支付吳盛水安養費用，仍應審酌是否有溢領或非支付安養費用之情形。　⒊郭詩錦辯稱領取72萬9,500元均係為支付吳盛水安養費用云云，然吳盛水係於97年4月14日車禍受傷，於同年月21日入住陽光安養院，此為被上訴人所不爭執。附表一編號1之97年4 月2日提款9萬5,000元，係在車禍、入住陽光安養院之前，顯然該筆金額並非係為吳盛水支付安養費之用，郭詩錦亦未說明提領該筆款項之法律上原因；另就編號19之101年3月27 日提領5萬8,000元，因郭詩錦並未支出101年4月份安養費用，而是由吳家興支付，已如前述，亦非支付安養費用，則上訴人主張編號1、19合計15萬3,000元（9萬5,000元＋5萬8,00 0元）部分係郭詩錦無法律上原因而受有利益，致吳盛水受有損害，應堪採信。　⒋就附表一編號2至18部分，郭詩錦係按月提領2萬至5萬5,000 元不等之費用，對照附表二支付陽光安養院費用之時間及金額部分（部分是一次付2個月費用），堪認郭詩錦確係按月提領款項用以支付吳盛水之安養費用。然其中編號4、5、6 、8、10至15，有將其中3,000元或6,000元給吳家慶合計3萬 3,000元，此部分郭詩錦稱係依吳盛水指示給吳家慶買水果云云，並未舉證以實其說，尚難採信。郭詩錦此部分溢領而自行處分使用款項支付對吳家慶之孝親費之利益，並無法律上原因，致吳盛水受有損害，應構成不當得利。　　⒌小結，上訴人依民法第179條規定，請求郭詩錦返還18萬6,00 0元（15萬3,000元＋3萬3,000元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條、依民法第179條，及繼承之法律關係，請求郭詩錦給付60萬1,346元、18萬6,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月19日（調字卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予吳盛水之全體繼承人公同共有部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為郭詩錦敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，尚有未洽，郭詩錦上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決分別為上訴人、郭詩錦敗訴之判決，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴人上訴及郭詩錦其餘上訴意旨，各就該部分求予廢棄改判，為無理由，應分別予以駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，郭詩錦之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（新臺幣）編號提款時間提款金額本院認定構成不當得利金額 1 97年4月2日 9萬5,000元 9萬5,000元吳盛水入住安養院前之提款 2 97年5月21日 2萬元 0 3 97年6月30日 3萬元 0 4 97年7月25日 3萬1,500元其中給付吳家慶3,000元 5 97年8月25日 5萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 6 97年9月25日 3萬4,000元其中給付吳家慶3,000元 7 97年10月24日 3萬1,000元 0 8 97年11月26日 3萬7,000元其中給付吳家慶6,000元 9 98年1月8日 3萬元 0 10 98年1月21日 3萬8,000元其中給付吳家慶3,000元 11 98年2月27日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 12 98年3月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 13 98年4月23日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 14 98年5月25日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 15 98年7月7日 3萬3,000元其中給付吳家慶3,000元 16 100年11月24日 5萬5,000元 0 17 101年2月3日 2萬7,000元 0 18 101年3月1日 2萬5,000元 0 19 101年3月27日 5萬8,000元 5萬8,000元並未支付安養費用合計 72萬9,500元 18萬6,000元附表二：郭詩錦主張支出費用　　　　　　　　　（新臺幣）編號支出年月日支付名目支付金額（甲）備註（證據頁數）本院認定郭詩錦給付陽光安養院之金額（乙） 1 97年4月18日醫療費 500元不爭執 2 97年4月18日衣服 1,500元不爭執 3 97年4月21日出院 1萬9,922元不爭執 4 97年4月21日陽光安養院 3萬7,000元含養護費及保證金（原審卷一第224頁） 3萬7,000元 5 97年4月28日給叔叔 2萬元給吳家興 6 97年5月12日忠孝醫院回診 640元不爭執 7 97年5月12日救護車 1,600元不爭執 8 97年5月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 9 97年5月20日陽光安養院 2萬8,280元含養護費2萬7,000元、居家護理1,000元、醫療費280元（原審卷一第222頁） 2萬8,280元 10 97年6月9日忠孝醫院回診 330元不爭執 11 97年6月9日計程車費 360元不爭執 12 97年6月20日給爸爸 3,000元給吳家慶 13 97年6月20日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布金額3,000元、醫療費用80元（原審卷一第220頁） 3萬80元 14 97年7月7日忠孝醫院回診 330元不爭執 15 97年7月7日計程車費 300元不爭執 16 97年7月21日陽光安養院 3萬520元含養護費2萬7,000元、醫療費280元，合計2萬7,280元（原審卷一第218頁） 2萬7,280元 17 97年7月21日給爸爸 3,000元給吳家慶 18 97年8月4日忠孝醫院回診 330元不爭執 19 97年8月4日計程車費 300元不爭執 20 97年8月4日給爸爸 3,000元給吳家慶 21 97年8月17日住院出院費用 5,758元（原審卷一第212頁） 22 97年8月17日尿褲 354元不爭執（原審卷一第214頁） 23 97年8月17日看護費 1萬9,000元（原審卷一第210頁） 24 97年8月20日陽光安養院 1萬9,996元含養護費1萬7,100元、尿布3,000元，合計2萬100元（原審卷一第214頁）依郭詩錦主張之1萬9,996元 25 97年8月25日忠孝醫院回診 290元（原審卷一第212頁） 26 97年8月25日計程車費 300元（原審卷一第214頁） 27 97年9月22日陽光安養院 3萬530元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費280元，合計3萬280元（原審卷一第208頁） 3萬280元 28 97年9月22日忠孝醫院回診 772元不爭執 29 97年9月22日計程車費 300元不爭執 30 97年9月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 31 97年10月21日陽光安養院 3萬130元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第206頁） 3萬80元 32 97年11月26日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元，合計3萬80元（原審卷一第204頁） 3萬80元 33 97年11月26日給爸爸 6,000元給吳家慶 34 97年12月22日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第202頁） 3萬元 35 97年12月22日給爸爸 3,000元給吳家慶 36 98年1月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第200頁） 3萬元 37 98年1月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 38 98年2月25日陽光安養院 3萬元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元（原審卷一第198頁） 3萬元 39 98年2月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 40 98年3月25日陽光安養院 3萬80元含養護費2萬7,000元、尿布3,000元、醫療費80元（原審卷一第196頁） 3萬80元 41 98年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 42 98年4月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含紙褲）（原審卷一第194頁） 3萬元 43 98年4月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 44 98年5月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元（含尿褲）、醫療費230元，（原審卷一第194頁） 3萬230元 45 98年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 46 98年6月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第192頁） 3萬元 47 98年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 48 98年7月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第192頁） 3萬230元 49 98年7月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 50 98年8月25日陽光安養院 3萬元查無單據 0 51 98年8月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 52 98年9月25日陽光安養院 3萬230元查無單據 0 53 98年9月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 54 98年10月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（含尿褲）（原審卷一第190頁） 3萬元 55 98年10月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 56 98年11月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、11月份康寧領藥車馬費100元，合計3萬100元（原審卷一第188、190頁） 3萬100元 57 98年11月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 58 98年12月25日陽光安養院 3萬230元收據金額3萬元、醫療費230元（原審卷一第186、188頁） 3萬230元 59 98年12月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 60 99年1月28日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第186頁） 3萬元 61 99年1月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 62 99年2月26日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第184頁） 3萬元 63 99年2月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 64 99年3月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第182頁） 3萬元 65 99年3月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 66 99年4月26日陽光安養院 3萬660元收據金額3萬元，醫療費230元、拿藥車資100元（原審卷一第182、180頁） 3萬330元 67 99年4月26日給爸爸 3,000元給吳家慶 68 99年4月26日診斷書 500元不爭執 69 99年5月25日陽光安養院 3萬元收據金額3萬元（原審卷一第180頁） 3萬元 70 99年5月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 71 99年6月25日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元、拿藥車資100元，合計3萬330元（原審卷一第176、164、180頁） 3萬330元 72 99年6月25日給爸爸 3,000元給吳家慶 73 99年7月23日陽光安養院 3萬1,000元收據金額3萬元、醫療費1,000元（原審卷一第174、176頁） 3萬1,000元 74 99年7月23日給爸爸 3,000元給吳家慶 75 99年8月31日陽光安養院 3萬330元收據金額3萬元、醫療費230元，合計3萬230元（原審卷一第174頁） 3萬230元 76 99年8月31日給爸爸 3,000元給吳家慶 77 99年9月28日陽光安養院 3萬800元收據金額3萬元，99年9月17日醫療費400元（含車資200）、99年9月3日醫療費400元（含車資200）（原審卷一第172、168頁） 3萬800元 78 99年9月28日給爸爸 3,000元給吳家慶 79 99年10月30日陽光安養院 3萬430元收據金額3萬元、醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第170頁） 3萬430元 80 99年11月23日陽光安養院 3萬元（原審卷一第168頁） 3萬元 81 99年12月31日陽光安養院 3萬860元收據金額3萬元、99年12月1日醫療費430元（含車資200元）、99年12月15日醫療費430元（含車資200元）（原審卷一第166、164頁） 3萬860元 82 100年1月31日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第162頁） 2萬7,000元 83 100年2月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第160頁） 2萬7,000元 84 100年3月28日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元，醫療費230元，合計2萬7,230元（原審卷一第158頁） 2萬7,230元 85 100年4月28日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第158頁） 2萬7,000元 86 100年5月25日陽光安養院 2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 87 100年6月25日陽光安養院 2萬7,430元收據金額2萬7,000元（原審卷一第156頁） 2萬7,000元 88 100年7月25日陽光安養院 2萬7,280元收據金額2萬7,000元、醫療費280元（原審卷一第154頁） 2萬7,280元 89 100年8月25日陽光安養院 2萬7,000元收據日期9月30日，金額5萬4,000元、醫療費480元 (含車資200元），合計5萬4,480元（原審卷一第152頁） 5萬4,480元 90 100年9月25日陽光安養院 2萬7,560元 91 100年10月25日陽光安養院 2萬7,000元查無單據 0 92 100年11月25日陽光安養院 2萬7,080元收據日期10月24日，金額5萬4,080元（原審卷一第150頁） 5萬4,080元 93 100年12月25日陽光安養院 2萬7,000元 94 101年1月25日陽光安養院 2萬7,080元收據金額2萬7,080元（原審卷一第148頁） 2萬7,080元 95 101年2月25日陽光安養院 2萬5,000元（原審卷一第146頁） 2萬5,000元 96 101年3月25日陽光安養院 2萬9,000元養護費（含尿布及上月結欠），收據金額2萬9,000元（原審卷一第144頁） 2萬9,000元 97 101年4月25日陽光安養院 2萬7,312元吳家興支付 0 合計 158萬7,344元　　　　　　　合計 130萬7,076元

2024-12-18

TPHV-113-上-623-20241218-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第33號上訴人陳金源訴訟代理人洪戩穀律師被上訴人陳冠燊（原名陳仁傑）訴訟代理人呂丹琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 12日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第456號第一審判決（含11 2年4月27日更正裁定）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年度台上字第 1834號判決意旨參照）。被上訴人主張：伊將兩造父親陳顯清所遺如本院111年度重上字第947號判決附表（下稱附表）所示土地（單獨以地號稱之，合稱系爭土地）應有部分（合稱系爭應有部分），按伊應繼分比例，與上訴人成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），詎上訴人將系爭應有部分移轉登記予原審共同被告洪鳯鶯，洪鳯鶯再移轉登記予第三人，伊已終止系爭借名登記契約，上訴人無法移轉返還予伊，爰依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊新臺幣（下同）1,920萬5,000元本息等語。依被上訴人主張系爭借名登記契約僅存在於兩造間，其損害賠償請求權非屬公同共有債權，故被上訴人以上訴人為被告，請求如數給付，無當事人適格之欠缺，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被繼承人陳顯清於75年12月4日死亡，由兩造及訴外人陳啓熙、陳美卿、陳美蓉、陳美琪（下合稱陳啓熙等4人）、陳張素珠（99年1月5日死亡，與陳啓熙等4人下合稱陳啓熙等5人）共同繼承陳顯清系爭應有部分。伊及陳啓熙等5人各就繼承系爭應有部分之應繼分比例1/7，分別與上訴人成立借名登記契約，並於77年1月12日以繼承為原因，將系爭應有部分登記為上訴人所有。詎上訴人逾越委任事務權限，於88年9月2日將系爭應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶洪鳯鶯，洪鳯鶯嗣以買賣價金1億4,138萬1, 900元出售與第三人，並於附表C欄所示日期，將系爭應有部分移轉登記予附表C欄所示受移轉人。伊業以起訴狀繕本送達向上訴人終止系爭借名登記契約，因上訴人已無法移轉登記返還，應按伊應繼分比例1/7，賠償伊1,920萬5,000元(1 億4,138萬1,900元÷7)。爰依民法第544條前段、第226條第1 項規定，擇一求為命上訴人給付1,920萬5,000元，及自110 年10月6日起至清償日止之法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊未與被上訴人成立系爭借名登記契約，被上訴人無權依應繼分比例請求分配系爭應有部分之價金。縱認系爭借名登記契約存在，因系爭應有部分乃陳顯清全體繼承人公同共有，損害賠償債權應為全體繼承人公同共有，被上訴人不得單獨依應繼分比例請求伊賠償其個人。本件損害賠償債權請求權時效應自系爭應有部分88年9月2日移轉登記為洪鳯鶯所有時起算，迄110年9月27日被上訴人提起本件訴訟，已罹於15年時效等語，資為抗辯。　三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，經本院前審判決廢棄原審判決，改判被上訴人敗訴之判決，被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院112年度台上字第2123號判決廢棄本院前審判決，發回本院更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第160至161頁、重上字卷第31 1至313頁）： (一)陳顯清於75年12月4日死亡，兩造與陳啓熙等5人為陳顯清之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承。陳張素珠於99年1月5日死亡，兩造與陳啓熙等4人為陳張素珠之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未協議分割遺產。 (二)陳顯清生前獨資經營之南台木材行於77年10月26日變更負責人為上訴人，嗣於83年6月17日變更負責人為被上訴人。 (三)系爭土地原為兩造祖父所有，嗣由陳顯清、陳吳阿燕各繼承應有部分2分之1；陳顯清死亡後，系爭應有部分於77年1月1 2日以繼承為原因登記為上訴人所有，上訴人於88年9月2日以夫妻贈與為原因移轉登記予洪鳯鶯。 (四)洪鳯鶯及洪雪鶯（陳吳阿燕之後手）於109年間共同以價金2 億6,887萬元出售系爭土地予第三人，洪鳯鶯因出售系爭應有部分所收受價金為1億3,704萬5,500元，並於109年6至7月間陸續以買賣為原因移轉系爭應有部分予附表C欄所示之受移轉人。 (五)系爭土地所有權狀於上訴人申請補發前，由陳張素珠保管。 (六)自上訴人77年間繼承登記後，迄自109年洪鳯鶯出售第三人前，系爭土地均閒置，無人使用。五、被上訴人主張：伊與上訴人就系爭應有部分應繼分比例1/7 成立系爭借名登記契約，惟上訴人於88年9月2日將系爭應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記予洪鳯鶯，再由洪鳯鶯出售予第三人；伊業以起訴狀繕本送達終止系爭借名登記契約，因上訴人已無法返還，陷給付不能，爰依民法第544條前段或第226條第1項規定，請求上訴人賠償1,920萬5,000元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： (一)按借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。是主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約確實存在之程度始可。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。被上訴人主張伊與陳啓熙等5人於76年間，各自將系爭應有部分之應繼分，借名登記為上訴人所有，伊與上訴人成立系爭借名登記契約等情，為上訴人否認，自應由被上訴人就該有利於己之事實負舉證之責。 (二)被上訴人於原審起訴狀、言詞辯論意旨狀及本院提出之答辯㈠狀均主張陳顯清全體繼承人共同將系爭應有部分借名登記於上訴人名下等情（見原審司調字卷第4頁、原審卷二第217 頁、本院卷一第31頁），復稱：所有繼承人、上訴人就各自應繼分與上訴人成立借名登記契約等語（見原審卷一第271 頁、本院重上字卷第103、121頁）；於本院113年4月12日第一次準備程序期日稱：系爭土地之當事人為陳顯清之全體繼承人7人與上訴人就系爭土地成立「一個」借名登記契約（見本院卷一第93頁）；後又改稱：76年間陳顯清之全體繼承人，就各自繼承土地潛在應繼分，獨立與上訴人成立借名登記契約（見本院卷一第109頁、卷二第137頁）。則陳啓熙等 5人、被上訴人究係共同與上訴人成立一個借名登記契約，或分別成立獨立之借名登記契約，主張已有不一。且被上訴人稱係各自獨立與上訴人成立借名登記契約，亦與證人陳美卿於原審證稱：當時我們所有繼承人有協議，先借用上訴人名字登記等語（見原審卷二第18頁）相異。 (三)又被上訴人援引證人即兩造姊妹陳美卿、陳美蓉（合稱陳美卿等2人）之證詞及陳張素珠手寫紙條影本1紙以為證明。惟查：　1.證人陳美卿於原審法官詢問是否知悉陳顯清死亡後，繼承人就系爭應有部分有無辦理繼承登記或何登記，及登記之原因，一開始證稱伊不清楚，繼而證稱：應該是登記在上訴人名下，該部分是借名登記等語（見原審卷二第17頁），已有矛盾。又證人陳美卿證稱：伊父親陳顯清經營之南台木材行有負債，伊父親死亡後，被上訴人為長子，由被上訴人承擔債務，將木材行負責人改為被上訴人，因當時外面的人要討債，我們要求被上訴人一人負責就好，是為了保護上訴人及陳啓熙，具體債務金額伊不清楚；伊母親陳張素珠在世時有說從他們那邊拿走的土地，之後出售時所得價金先償還向伊及伊妹妹陳美蓉所借款項，剩餘款項分成6等分，均分予3名兒子及3名女兒；伊母親自父親過世後，就一直表示6子女均分等語（見原審卷二第17頁、本院卷一第161至164頁），證人陳美蓉證稱：系爭應有部分都直接移轉登記給上訴人，因伊母親說被上訴人處理木材行帳務，是長子，由被上訴人承擔債務，上訴人忠厚老實，就把系爭應有部分借上訴人名義登記，母親說父親遺留土地出售，由6名子女均分，是否包括系爭土地伊不清楚；伊父親過世後，南台木材行應該是被上訴人經營，伊也不清楚，伊不知南台木材行留下多少債務等語（見原審卷二第198頁、本院卷一第168至171頁）。惟陳顯清於75年12月4日死亡，兩造與陳啓熙等5人為陳顯清之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承（見兩造不爭執事項㈠），陳美卿等2人證述其母陳張素珠說日後出售之價金應由6名子女均分云云，與陳顯清之全體繼承人實際上共7人相違。又系爭應有部分於77年1月12日以繼承為原因登記為上訴人所有，陳顯清生前獨資經營之南台木材行於同年10月26日變更負責人為上訴人，嗣於83年6月17日變更負責人為被上訴人（見兩造不爭執事項㈡、㈢），亦與證人陳美卿證述：因陳顯清經營之南台木材行有負債，陳顯清死亡後，即將南台木材行負責人變更為被上訴人，由被上訴人承擔債務，將系爭應有部分借名登記為上訴人所有云云不符。　2.又證人陳美蓉於原審證稱：伊父親陳顯清遺留之27筆土地所有權登記給上訴人，母親說以後土地出售，由6名子女均分，是否包括上開27筆土地，伊不清楚等語（見原審卷二第19 8頁），於本院則證稱：伊父親過世時，伊母親有說竹圍土地賣掉之後，扣掉向我們姊妹借款後，由我們子女6個人平均，伊母親臨終時亦說竹圍土地如出售，要還伊跟姊姊錢，剩下6份分等語（見本院卷一第168、171頁），明確證稱係指系爭土地，已有不一，且陳美蓉證稱：伊母親跟伊要錢，伊都沒有記帳；伊母親沒有說伊跟姊姊借款數額，伊不知母親跟姊姊借多少錢，伊自己借給母親多少錢，伊都不清楚，亦未曾聽聞姊姊說她借母親之數額等語（見本院卷一第171 頁），果陳張素珠確曾告知系爭土地出售價金應扣除陳美卿等2人借款後分6份，豈可能完全未就借款金額為記錄或計算。　3.又證人陳美卿於原審證稱：當時我們所有繼承人有協議將系爭應有部分借用上訴人名義登記等語（見原審卷二第18頁）；於本院證稱：伊對母親陳張素珠表示上訴人不貪心，就借名登記在上訴人名下，經母親同意後，伊再告知上訴人，當時在場只有伊跟上訴人兩個人，伊不知母親有無告知上訴人等語（見本院卷一第162頁），就何人參與協議前後證述不一，且不能證明兩造母親陳張素珠或其他繼承人有單獨就系爭應有部分之潛在應繼分與上訴人成立借名登記契約。證人陳美蓉證稱：系爭應有部分都直接移轉登記給上訴人，因伊母親說被上訴人處理木材行帳務，是長子，由被上訴人承擔債務，上訴人忠厚老實，就把系爭應有部分借上訴人名義登記，母親跟伊拿過戶所需之印鑑證明、身分證件、印鑑章，至於母親交給何人辦理，伊不清楚；因伊已出嫁，沒有住在家裡，不知道伊母親與上訴人討論過程，只是聽伊母親說因上訴人比較忠厚老實，所以土地登記在上訴人名下等語（見原審卷二第198、199頁、本院卷二第168至172頁），顯然並未就其系爭應有部分應繼分與上訴人成立借名登記契約之意思合致，亦未曾見聞其母親或其他繼承人與上訴人間成立借名登記契約之過程，更與被上訴人主張陳顯清繼承人各自與上訴人達成借名登記之意思合致，迥然相異。陳美卿等2人之證詞均不能證明陳顯清繼承人分別於何時、何地、如何各自與上訴人達成借名登記之意思合致，或兩造間有成立系爭借名登記契約。　4.至上訴人提出所謂陳張素珠手寫紙條（見原審桃司調卷第63 頁），關於「③稅金＄33,595元、＄12,493元、52,995元，合計＄99,383元」、「＄99,383元×1/6＝16,564元」、「每1人繳16,564元」之記載，兩造均表示不清楚針對何年度何稅金（見本院卷一第91頁），關於「楊宗條法院＄60萬」、「繳法院＄55萬、律師費＄5萬，合計＄60萬÷1/6＝每人繳＄10萬」、「冠燊入金＄10萬、鳯鶯入金＄10萬、美蓉入金＄10萬」、「代繳美卿10萬、代美琪10萬、代啓熙10萬，合計＄30萬」之記載，兩造均不爭執律師費係針對陳吳阿燕之全體繼承人與楊宗條間請求塗銷抵押權登記事件（即原法院96年度重訴字第86號、本院98年度重上更㈠字第160號、最高法院99年度台上字第1164號案件，見本院卷二第160、161頁、重上字卷第 313頁），與系爭應有部分並無關連，無從據上開手寫紙條認兩造間有成立系爭借名登記契約。 (四)又兩造均不爭執自上訴人77年1月12日繼承陳顯清系爭應有部分後，迄至109年洪鳯鶯出售第三人前，系爭土地均閒置，無人使用，系爭土地所有權狀於上訴人申請補發前，由陳張素珠保管（見本院卷二第160頁）。證人陳美卿證稱：系爭應有部分77年間登記於上訴人名下後，土地所有權狀係由洪鳯鶯保管，因上訴人在國外，我們確定是洪鳯鶯，洪鳯鶯辦完後，並未將所有權狀交給母親，權狀在何處係伊推測，稅金何人繳納伊不清楚等語（見本院卷一第163頁），足見被上訴人、證人陳美卿等2人均未管理使用系爭土地，亦未持有系爭土地所有權狀。且證人陳美卿證稱：111年3月於原審作證前3年才知悉上訴人將土地過戶予洪鳯鶯；伊不知77 年間辦理父親遺產土地過戶給上訴人係何人辦理，要問被上訴人或母親才知道，女生都沒有繼承任何財產，土地所有權狀；系爭土地過戶所需印鑑證明、身分證件、印鑑章全權交由洪鳯鶯處理，伊完全不知等語（見原審卷二第18、19頁、本院卷一第162至164頁）。證人陳美蓉證稱：伊不清楚除上訴人以外之繼承人有無繼承父母親或祖父母其他遺產，因為伊嫁出去，伊本人是沒有繼承；不知道系爭土地後來處分給其他人，亦不知上訴人於88年9月2日以贈與為原因將系爭土地移轉至洪鳯鶯名下，不清楚繼承土地有訴訟繫屬法院等語（見原審卷二第198至200頁）。其等均證稱陳顯清3女並未繼承任何財產，且其等對系爭應有部分經移轉為洪鳯鶯所有長達十餘年均不知悉，顯見其等完全並無管理使用系爭土地之情形。且兩造及陳啓熙等4人自77年間辦理繼承登記迄系爭應有部分109年出售時，長達32年之久，均未見有商議系爭應有部分處置事宜。 (五)訴外人楊宗條主張陳張素珠於85年11月27日提出以上訴人及陳吳阿燕名義出具之委託書（下稱系爭委託書），代理上訴人及陳吳阿燕，與其就附表編號1、4、6至10、13、16、20 、21共11筆土地（下稱系爭11筆土地）及同段72-45、 72-9 0、72-115地號土地（與系爭11筆土地合稱上開14筆土地）簽立買賣契約，其已給付價金1,605萬元，上訴人、陳吳阿燕未能依約履行，其業依法解除該買賣契約等情，訴請上訴人、洪鳯鶯、陳吳阿燕、陳張素珠返還伊已付價金及賠償同額損害金，經原法院89年度重訴字第253號（下稱253號）事件繫屬；陳張素珠於該事件自認：伊偽造系爭委託書，無權代理上訴人及陳吳阿燕與楊宗條簽訂買賣契約，伊未經上訴人及陳吳阿燕同意，於85年11月27日擅自出售系爭11筆土地予楊宗條等語；上訴人及陳吳阿燕亦抗辯：伊等未授權或同意陳張素珠代為出售系爭11筆土地及簽約等語；253號判決認定陳張素珠無權代理上訴人及陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，應賠償楊宗條2,105萬元本息確定，為兩造所不爭執（見本院卷二第160至161頁、重上字卷第312、313頁），並有253號判決及確定證明書可稽（見原審卷一第213至22 7頁），復經本院調取253號事件卷宗查核無訛。被上訴人於 253號事件證述：簽約時，上訴人不知道有這份土地買賣契約；因伊生意虧本，伊透過高永吉輾轉找楊宗條幫忙解決伊債務，伊回去跟媽媽說楊宗條要幫伊，伊就與伊媽媽去簽立土地買賣契約，因楊宗條相信伊母親等語（見253號卷第113 頁、本院重上字卷第303頁）。陳張素珠於253號事件中稱上訴人為系爭11筆土地應有部分之所有權人，其無權代理上訴人、陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，被上訴人亦證稱因生意虧本輾轉要楊宗條幫忙解決，告知陳張素珠後由陳張素珠去簽立買賣契約。核與陳美卿等2人證述：系爭應有部分僅借用上訴人名義辦理繼承登記，陳張素珠說系爭應有部分出售之價金應由6名子女均分；如果要處分系爭應有部分，須經全體繼承人開會同意云云，顯然不符。 (六)被上訴人雖主張陳張素珠於253號事件未委任訴訟代理人，自承無權代理，目的應係為保住家產避免遭塗銷登記之訴訟策略；該案訴訟當事人非兩造，並無爭點效；被上訴人從未承認上訴人為土地所有權人，僅證稱簽約時上訴人不知情云云。惟按當事人在他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘無確切可信之反對憑證，法院仍可援為本案認定事實之根據（最高法院109年度台上字第1948號判決意旨參照）。陳張素珠為253號事件被告，於該事件自認：伊無權代理上訴人及陳吳阿燕與楊宗條簽訂買賣契約，未經上訴人及陳吳阿燕同意，於85年11月27日擅自出售上開14筆土地予楊宗條等不利於己之事實，並經253號判決認定陳張素珠無權代理上訴人及陳吳阿燕出售上開14筆土地予楊宗條，應賠償楊宗條 2,105萬元本息，且未提起上訴而確定；又兩造均不爭執陳張素珠於上開買賣過程中，因偽造上訴人及陳吳阿燕之署押及盜用其二人印章偽造委託書並交予楊宗條，犯共同偽造私文書罪，經原法院91年度訴字第170號刑事事件判處有期徒刑2月，得易科罰金，緩刑2年等情（見本院前審卷第313頁、本院卷二第160頁），足認陳張素珠於253號事件所為自認應與事實相符，尚難認僅係253號事件之訴訟策略而已。被上訴人於253號事件所為證詞，確與陳美卿等2人證述：如要處分系爭應有部分，須經全體繼承人開會同意等語不符。被上訴人是項主張，無從據以為有利於被上訴人之認定。 (七)按合法繼承人為二人以上，其中部份繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。75年5月1 6日修正之土地登記規則第29條定有明文。63年8月9日修正之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第6點規定：「土地或建物之繼承，應依全體繼承人共同一致之意思，可申請為公同共有之登記，亦可申請為分別共有之登記」。查陳顯清於75年12月4日死亡，其繼承人並未拋棄繼承，原登記為陳顯清所有之系爭應有部分於77年1月12日以繼承為原因登記為上訴人所有，已如前述，依前規定，應可推知該登記係經陳顯清全體繼承人同意方得為之。此由證人陳美卿亦證稱：伊父親過世後，母親常常跟伊要印鑑證明，伊交給母親，伊不知父親遺留土地如何決定哪些給上訴人，哪些給陳啟熙等語（見本院卷一第165、167頁），證人陳美蓉證稱：系爭土地過戶所需印鑑證明、身分證件、印鑑章是伊母親跟伊拿相關證件、印章，辦理父親遺產時，因伊小孩還小，母親跟伊要什麼，伊就趕快辦理拿給母親，其餘伊都沒有過問等語（見原審卷二第199頁、本院卷一第169、170頁），足見陳顯清死亡後，陳美卿等2人有交付印鑑證明、印鑑章予母親辦理，益徵其等同意系爭應有部分以繼承為原因登記為上訴人所有。再斟酌楊宗條於253號事件已主張：上訴人於88 年8月22日將上開14筆土地無償贈與洪鳯鶯，其遂委由律師發律師函通知上訴人、陳吳阿燕及陳張素珠限期履約等語，上訴人於91年6月10日言詞辯論期日亦稱：伊在收受楊宗條通知前3個月，就已經辦理上開14筆土地應有部分贈與登記，因伊常搭飛機，飛安又時常出問題，為了給洪鳯鶯保障，才辦理贈與等語（見253號卷第9、10、241頁），陳張素珠全程參與該訴訟，於上開期日亦在場，被上訴人於90年3月1 9日言詞辯論亦到場作證，經本院調取253號事件訴訟卷核閱無訛，陳張素珠及被上訴人應已知悉上訴人於88年間將系爭應有部分移轉登記予洪鳯鶯，未見陳張素珠或被上訴人有任何異議，或主張上訴人違反系爭借名登記契約，益徵被上訴人主張伊與陳啓熙等5人各自將系爭應有部分之應繼分借名登記為上訴人所有，兩造成立系爭借名登記契約云云為不可採。 (八)另按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2 項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台再字第81號判決參照）。被上訴人主張陳顯清繼承人即其與陳啟熙等5人就系爭應有部分之應繼分，借名登記為上訴人所有云云，果依陳美卿等2人所證，陳顯清死亡時，所有繼承人並未協議分割遺產（見本院卷一第165、172頁），則在未辦理遺產分割前，各繼承人對於遺產並無顯在應有部分可言，依前說明，被上訴人亦無從單獨將其應繼分借名登記予上訴人。 (九)據上，被上訴人未能舉證證明兩造間確有成立系爭借名登記契約，則其依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人賠償因不能返還被上訴人之應繼分，賠償1,920萬5,0 00元，核屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條前段、第226條第1項規定，請求上訴人給付1,920萬5,000元，及自110年10月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-12-18

TPHV-113-重上更一-33-20241218-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家上字第88號上訴人謝宋清秀宋清女宋清貴宋清隆上一人訴訟代理人宋香璉共同訴訟代理人謝英吉律師追加原告宋清潭被上訴人謝瓊慧謝素珠共同訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人謝宋清秀等人聲請追加宋清潭為原告，本院裁定如下：　　主　文一、宋清潭應於本裁定送達翌日起7日內，就備位之訴關於「被上訴人應連帶將新臺幣5,538,285元返還予宋錫鑫之全體繼承人」之訴訟部分，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。而公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103年台上字第139號、109年度台上字第2073號判決意旨參照）。　二、經查：　　　　㈠上訴人之被繼承人宋錫鑫與訴外人謝碧為夫妻關係，二人膝下無子女，且宋錫鑫之父母（即宋平、宋吳阿玉）與謝碧之父母（即謝文章、謝張鑾嬌）均已死亡。宋錫鑫於民國104 年6月14日死亡，當時之繼承人為配偶即謝碧，及兄弟姐妹即謝宋清秀、宋清女、宋清貴、宋清隆、宋清潭等5人。嗣謝碧於111年9月5日死亡，全體繼承人為被上訴人謝瓊慧、謝素珠，有宋錫鑫、謝碧之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人戶籍謄本在卷可查（原審卷一第113-143頁）。　　　　㈡上訴人主張：被繼承人宋錫鑫之遺產由謝碧、上訴人、宋清潭等6人繼承，上訴人與宋清潭之應繼分各為10分之1；宋錫鑫死亡當時由謝碧申報遺產稅，惟謝碧事後向上訴人表示宋錫鑫之遺產僅有其身故保險金，並於104年7月6日由國泰人壽分別轉給每位繼承人新臺幣（下同）113,060元，然謝碧死亡後，宋清隆為瞭解謝碧生前之財產狀況，於111年11月間以宋錫鑫之繼承人身分，向國稅局申請取得宋錫鑫遺產之申報資料，發現宋錫鑫死亡時尚有遺產總額即存款共計11,0 76,573元(原審卷一第73頁），而該存款應屬全體繼承人公同共有，為全體繼承人之應繼遺產，然謝碧隱瞞該遺產，且未經宋錫鑫全體繼承人之同意，擅自於宋錫鑫死亡當天起連續密集從宋錫鑫設於新店永安郵局之帳戶提領及轉帳共計10 ,075,000元。謝碧上開行為侵害上訴人及宋清潭之公同共有財產繼承之權利，且其領取之金額逾越其應繼分，使上訴人及宋清潭各受有1,107,657元之公同共有債權損害（即11,07 6,573元x1/10＝1,107,657元，小數點以下四捨五入）。謝碧已死亡，被上訴人為謝碧之繼承人，上訴人依民法第1151條、第1153條、第184條第1項前段、第179條、第88條、第92 條等規定，提起備位之訴，請求被上訴人應連帶將5,538,28 5元返還予宋錫鑫之全體繼承人（下稱A部分訴訟），並將其中4,430,628元，即附表所示之金額自104年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，分別連帶給付予上訴人（下稱B部分訴訟）。上訴人既係依上開規定，在本院提起上開備位之訴，核屬固有必要共同訴訟，除基於對立之謝碧之繼承人即被上訴人外，對於上訴人、宋清潭有合一確定之必要，應由上訴人、宋清潭為共同原告，對被上訴人提起本件備位之訴，當事人適格始無欠缺，因宋清潭拒絕與上訴人共同起訴，故聲請法院裁准追加宋清潭為上開備位之訴原告等語。　　　　㈢經核上訴人提起之備位之訴，其中A部分訴訟係請求被上訴人應連帶給付宋錫鑫之全體繼承人5,538,285元，核屬固有必要共同訴訟；至於B部分訴訟則是上訴人請求被上訴人應連帶給付上訴人各如附表所示各該金額之利息，非屬於固有必要共同訴訟。又本院於113年11月7日通知宋清潭是否同意追加為A部分訴訟原告（本院卷第191頁），宋清潭雖具狀表示不同意追加為原告等語（本院卷第197頁），惟宋清潭拒絕同為A部分訴訟原告，將使上訴人所提訴訟因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛權利，且宋清潭未表明追加結果與其本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，自難認宋清潭拒絕同為原告係有正當理由。依首揭說明，本院仍應依上訴人之聲請，命該未起訴之宋清潭於本裁定送達翌日起7日內，就上開A部分訴訟，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。至於上訴人另聲請就B部分訴訟追加宋清潭為原告部分，因此部分既非固有必要共同訴訟，即無命追加宋清潭為原告之必要，上訴人此部分聲請，並無理由。三、據上論結，上訴人之聲請，為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　正本係照原本作成。　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日備位之訴附表（本院卷第7-9頁）編號姓名應繼分被上訴人應連帶給付上訴人之金額 1 謝宋清秀 10分之1 1,107,657元 2 宋清女 10分之1 1,107,657元 3 宋清貴 10分之1 1,107,657元 4 宋清隆 10分之1 1,107,657元

2024-12-18

TCHV-113-家上-88-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還代保管現金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1300號原告孫傳興上列當事人請求返還代保管現金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，具狀提出被繼承人孫仁根之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加孫仁根之其餘繼承人共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請裁定追加孫仁根其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，最高法院99年度台上字第610號判決意旨可資參照。末按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、本件原告主張其父孫仁根（已歿）生前將新臺幣（下同）18 萬元交由訴外人孫晶海保管，嗣孫晶海於111年間過世，被告為孫晶海之繼承人，迄未將該款項返還，故請求被告給付原告18萬元及法定利息。查原告係基於孫仁根繼承人之地位，對孫晶海之繼承人主張原存在孫仁根、孫晶海之間之債權債務關係，依前開規定應由孫仁根全體繼承人為原告。查孫仁根除原告外尚有王綺芬、王李奧為其繼承人，有親等關聯資料可稽，原告僅以自身名義起訴尚非適法，爰依前述規定命原告補正如主文所示事項，逾期未補正則駁回其訴。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-16

CDEV-113-橋簡-1300-20241216-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第584號原告李溪泉上列原告與被告李永照間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十四內，補正李陳藤之完整繼承系統表、繼承人全體最新戶籍謄本（記事勿省略），並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，及一併補正李陳藤之全體繼承人同為原告，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，為民事訴訟法第249 條第2項所明文。次按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第115 1條、第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定，前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有物之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號、104年度　台上字第2124號民事判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議㈠意旨參照）。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99 年度台上字第610號民事判決意旨參照）。二、原告起訴主張伊是繼承母親李陳藤對被告之債權，被告尚欠李陳藤新臺幣（下同）1,772,725元，及自民國100年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息未清償，為此，提起本件訴訟，請求被告返還借款予原告等語。三、經查：原告提起本件訴訟，主張李陳藤生前對被告之債權應為全體繼承人所公同共有，依上說明，自應以李陳藤之全體繼承人為原告，當事人始屬適格。爰命原告於收受本裁定後 14日內，提出李陳藤之完整繼承系統表、繼承人全體最新戶籍謄本（記事勿省略），並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，一併補正李陳藤之全體繼承人同為原告，逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第2項判決駁回其訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-16

ULDV-113-訴-584-20241216-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第936號原告王進忠被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按公同共有中之一人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：㈠原告起訴主張被繼承人王東火（下以姓名稱）與郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下，又「大中路土地」經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即現坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記於被告名下，原告聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，爰依民法第179條規定，請求被告將系爭土地權利範圍面積214.877平方公尺（見審訴卷第9頁）部分，移轉登記為王東火之全體繼承人即原告、王武雄、王居發及蔡王金菊等4人公同共有，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以系爭土地起訴時公同共有權利範圍全部之價額而定。是訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,0 07,327元【計算式：系爭土地之公告土地現值55,880元/㎡× 權利範圍面積214.877㎡＝12,007,327元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費117,688元，扣除原告起訴時繳納之30,799元，尚應補繳86,889元。㈡又原告起訴主張系爭土地為王東火與郭政良出資購買並借名登記於郭政良名下，王東火死亡後，繼承人除原告外，尚有王武雄、王居發及蔡王金菊，該借名登記關係迄未消滅，借名登記部分迄未賣出，嗣經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即系爭土地移轉登記於被告名下，爰聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，並依民法第 179條規定為本件請求，依前開說明，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，是本件訴訟屬固有必要共同訴訟。原告起訴須得王武雄、王居發及蔡王金菊之同意或由全體公同共有人為原告，當事人適格始無欠缺，若王武雄、王居發及蔡王金菊拒絕為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1規定聲請法院裁定命王武雄、王居發及蔡王金菊追加為原告，以補正當事人適格之欠缺。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-審訴-936-20241216-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第6號原告劉秀珠訴訟代理人彭成青律師（法扶律師）被告林保祿上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地上如附圖所示A位置（面積106平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體地上權人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但於被告如以新台幣10,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段000000 地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色部分面積100平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體地上權人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自民國112年7月29日起至返還占用土地之日止，按月給付原告6元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）地政人員至現場勘測後，原告於113年8月5日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如竹東地政事務所複丈日期113年4月16日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A位置面積106平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告及其他全體地上權人。㈡被告應給付原告371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自112年7月29日起至返還占用土地之日止，按月給付原告 6元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。核原告上開所為，就聲明㈠部分係依竹東地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加；就聲明㈡部分係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，管理機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），原告與訴外人林文帥、林裴翾、林翔翎因繼承而公同共有系爭土地之地上權，但系爭土地遭被告所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號建物（下稱系爭建物）無權占用，損害原告使用系爭土地之權益，原告自得本於系爭土地地上權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並返還所占土地予原告及其他地上權人；另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告爰依民法第767條第2項準用同條第1項及第821條、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：系爭建物是老人家留下來給我的，我還要住，原先地是我表姐的，但登記在我哥名下，當初跟我哥講好要一起處理這件事，後來我哥過世後由原告繼承，現在我也不知道要怎麼處理。系爭建物一樓是我爸媽蓋的，我蓋的是二樓，當初房子屋頂有漏水，所以我三姐有出錢蓋屋頂，但原告沒給錢等語置辯。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地為中華民國所有由原民會管理之國有地，原告因繼承取得系爭土地地上權，而系爭建物為被告所有，且系爭建物占用系爭土地如附圖所示位置A部分（面積106平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第19至23頁），且經本院會同兩造於113年4月16日履勘現場，及囑託竹東地政事務所測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及竹東地政事務所113年4月24日東地所測字第1132300212號函檢送繪製之土地複丈圖即附圖可佐（見本院卷第51至53頁），堪信為真正。　㈡原告請求拆除系爭土地內之地上物部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第767條第1項前段、中段、第2項、第821條、第831條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示A位置，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭建物占用系爭土地有何正當權源，則原告自得以地上權人之地位，主張系爭建物無權占用系爭土地，並影響到原告地上權使用，而依民法第767條第2項規定準用第76 7條第1項前段、中段請求被告應將占用系爭土地之地上物拆除，並依同法第831條準用第821條規定訴請被告將該部分土地返還原告及及其他全體地上權人，即屬有據，應予准許。至於被告答辯系爭土地原非被告哥哥所有，而是被告姐姐所有但登記在被告哥哥名下，再由原告繼承等情，並未提出任何證據以實其說，應不足採。　㈢原告請求相當於租金之不當得利部分　　又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第306號民事判決、112年度台上字第1587號民事判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查原告基於公同共有之地上權所行使之不當得利返還請求權，屬公同共有債權，自無民法第828條、第821條及第767條等物權相關規定之適用，故上開公同共有債權之行使，仍需得公同共有人全體之同意，始得為之。又該債權非屬回復公同共有債權之請求，應由債權公同共有人全體為原告，當事人始為適格，然原告就請求不當得利部分，僅單獨以其個人名義為原告起訴請求，依上開說明，自屬當事人不適格，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第2項準用同條第1項前段、中段、第831條準用第821條之規定，請求被告將於系爭土地上如附圖所示A位置、面積106平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體地上權人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又考量本件事涉拆除地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就相當於租金之損害部分為原告敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附圖

2024-12-13

CPEV-113-竹東簡-6-20241213-1

訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告賴密訴訟代理人黃雅芳許書瀚律師簡瑋辰律師相對人即被告賴阿俊第三人賴有禎賴鴻達賴政維賴玉霖賴志賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文賴有禎、賴鴻達、賴政維、賴玉霖、賴志賢應於本裁定送達翌日起五日內追加為原告。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會；第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項至第 3項定有明文。二、聲請意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓（下稱系爭建物2樓）及4樓房屋（下稱系爭建物4樓）為被繼承人賴三財所有，賴三財於民國93年2月4日死亡後，其繼承人為兩造、訴外人賴有德、賴有忠、賴有明、第三人賴有禎；賴有明於94年3月25日死亡，其繼承人為第三人賴玉霖、賴志賢；賴有忠於105年1月30日死亡，其繼承人為兩造、賴有德、第三人賴有禎；賴有德於109年2月14日死亡，其繼承人為第三人賴鴻達、賴政雄。系爭建物2樓現為兩造、第三人賴有禎、賴玉霖、賴鴻達、賴政維公同共有；系爭建物4 樓現為兩造、第三人賴有禎、賴志賢、賴鴻達、賴政維公同共有，相對人未經全體共有人同意，將系爭建物2樓及4樓出租收取租金，聲請人訴請相對人返還不當得利為固有必要共同訴訟，因第三人賴有禎、賴鴻達、賴政維、賴玉霖、賴志賢(下合稱賴有禎等5人)未於本件共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命第三人賴有禎等5人追加為原告。三、經查，本院經聲請人聲請依民事訴訟法第56條之1第2項規定函請第三人賴有禎等5人就追加為原告表示意見（見本院卷第50至60頁），第三人賴有禎等5人收受通知後未遵期陳述意見，應視同拒絕追加為原告之意。本院考量聲請人及第三人賴有禎等5人均為賴三財之繼承人，此經聲請人陳明在卷，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（見士司調字卷第64、 102至120頁），而聲請人對相對人主張不當得利返還請求權為公同共有債權，其行使須以其他公同共有人全體為原告，第三人賴有禎等5人拒絕同為原告既未表明有何正當理由，聲請人聲請命未起訴之第三人賴有禎等5人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命第三人賴有禎等5人於本裁定送達翌日起5日內追加為原告，如逾期未追加，依上開規定，視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-13

SLDV-113-訴更一-4-20241213-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

返還借名登記土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告廖盈智訴訟代理人楊孟凡律師相對人即追加原告楊文俊楊茜淳楊智元楊岱諳程美珠廖泰智廖美慈陳雪娥廖英淳廖英男廖英伶廖美洪彭菊妹廖美錦上列聲請人與被告廖萬滉間請求返還借名登記土地事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人楊文俊、楊茜淳、楊智元、楊岱諳、程美珠、廖泰智、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英男、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦應於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣二崙鄉湳仔段288地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人廖萬煽所有，借名登記於被告名下，廖萬煽於借名登記關係消滅後得請求返還系爭土地，廖萬煽於民國77年10月8日死亡，廖萬煽與被告間借名登記契約應已消滅，然被告擅自於113年9月23日將系爭土地移轉所有權予訴外人仲和建築經理股份有限公司，故聲請人及相對人既均為廖萬煽之繼承人，繼承廖萬煽財產上權利，而應由聲請人及相對人共同向被告請求返還系爭土地價額，本件訴訟標的應合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之 1第1項規定，聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張系爭土地係廖萬煽借名登記於被告名下，於廖萬煽逝世後，被告未經廖萬煽之繼承人同意擅自處分系爭土地，其欲依民法第179、184、544條規定請求被告返還土地價額，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述，應由廖萬煽之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格。惟經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原告有何意見，然渠等收受後，相對人楊文俊、楊茜淳、楊岱諳、廖美慈、陳雪娥、廖英淳、廖英伶、廖美洪、彭菊妹、廖美錦、廖英男均具狀表示對於兩造間土地糾紛毫無知悉，不願意為原告等語，其餘相對人均未為任何表示，應認屬無正當理由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-13

ULDV-113-訴更一-4-20241213-2