Know99判決書

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 131-140 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑簡移調字第56號聲請人黃淑珠相對人吳宏傑上列聲請人聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，須在有效票數千分之3以內時，次高票或得票數第四高之候選人始得於投票日後7日內，向公職人員選舉罷免法第126條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，以及就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，此觀公職人員選舉罷免法第69 條第1項之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人係__選舉__選區得票數次高之候選人，與得票數最高之候選人之差距，在有效票數千分之3 以內，符合公職人員選舉罷免法第69條第1項之規定，得聲請重新計票，爰聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__ 投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云。三、經核以聲請人主張之前揭事實，與__選舉委員會提出之__所載並不相符，聲請人自不得依公職人員選舉罷免法第69條第 1項規定聲請重新計票，故其聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊子龍（得抗告）

2024-12-09

SCDV-113-刑簡移調-56-20241209-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，本院於中華民國113 年11月14日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項應更正如下：鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。原判決原本及正本理由欄第貳、五項第八、九行之文字記載應更正為：情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，同時依選罷法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權3年。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本案判決原本、正本漏載關於褫奪公權部分，類屬誤寫、誤算之顯然錯誤，於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-09

HLHM-113-選上訴-4-20241209-2

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3455號上訴人劉國平申翠蘭共同選任辯護人王嘉豪律師潘映寧律師蘇清水律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度選上訴字第2號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度選偵字第30、31號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人劉國平有意參選民國111年地方公職人員選舉第4屆新北市五股區貿商里里長選舉，與上訴人申翠蘭有其事實欄所載為求劉國平順利當選，由劉國平無償協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程，而共同對麗緻雅都社區交付勞務之不正利益之犯行，因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知未扣案之不正利益不予沒收。另維持第一審依公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款規定，分別論處上訴人等共同對選區內團體，假借捐助名義交付不正利益各罪刑之判決，而駁回上訴人等此部分在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠、有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據或辯解，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。又公職人員選舉罷免法第102條第1項第1款之對選舉團體或機構賄選罪，乃對行為人假借捐助名義，以間接迂迴方式，透過對其選舉區內之團體或機構行賄，使其構成員為投票權之一定行使或不行使之行為，加以處罰，用以維護選舉過程中人民意志形成之純正。行為人間接透過對團體或機構之行賄，其對象雖非構成員，且祗要有使該構成員為一定投票權之行使或不行使為已足，不以該構成員確已行使或不行使為必要，但該賄選行為仍須與團體或機構之構成員不行使投票權或為一定之行使之間，具有對價關係，始克相當。至於是否有對價關係，應就行為人之主觀意向，及交付者與收受者之關係、賄賂種類暨價額、捐助時間暨場合等客觀情事整體觀察，尤以參選者提供予團體或機構之財物、利益價值，與該團體或機構之構成員所享受之利益，依一般社會通念，判斷是否足以影響或動搖具有投票權之構成員投票意向。倘若行為人之捐助經評價並無對價關係，即不能僅因行為人或其助選人員有請託其構成員投票支持之行為，遽以該罪相繩。原判決以劉國平僅在本案里長選舉舉行當年（即111年間），積極參與、指揮及監督麗緻雅都社區大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之施作，在本案里長選舉舉行之前後就不再參與、指揮及監督，其積極參與、指揮及監督前述工程之時機點與本案里長選舉舉行之時間大致重疊等情，因認劉國平所為與麗緻雅都社區居民為投票權一定之行使之間，具有交換選民投票權之對價關係（見原判決第11至12頁）。惟卷查上訴人等於原審及第一審均辯稱：其等本為舊識，情誼深厚，申翠蘭於109年間補選擔任上開社區管理委員會主任委員後，即於109年10、11月間委請劉國平協助該社區油漆粉刷牆壁等事務，是劉國平於本案111年間協助該社區前開工程，係基於朋友關係或敦親睦鄰而為等語，並提出照片，以及證人即上開社區住戶林萬福、陳泰銘、黃伊里等人之證詞為證（原審卷第88至89、269至270頁，第一審選訴字卷第141 至144、149至149-2頁），原審對上訴人等前開有利之辯解及證據，未予採納，惟並未說明何以不予採納之理由，已嫌理由欠備。又稽諸卷內資料，陳泰銘證稱：我認為劉國平與申翠蘭熟識，他並非是第一次幫忙麗緻雅都社區，在109年間申翠蘭就有請劉國平架設例行性會議的直播等語（見選偵字第30號卷二第94頁）；黃伊里證稱：我認為劉國平是因為與申翠蘭為多年好友，所以申翠蘭當社區主委期間，只要有問題找上劉國平，劉國平都熱心協助解決等語（見上開選偵字卷第139頁）；林萬福證稱：我印象中109年申翠蘭有罷免原本的主委，並擔任約半年主委，該期間劉國平就來社區教申翠蘭協助處理社區管理委員會相關事務，會議室的粉刷應該是109年申翠蘭承接社區主委的半年期間，由劉國平施作等語（見上開選偵字卷第57、60頁），倘若上開證人之證述內容無訛，且原判決所認定劉國平實際參與、指導及監督由麗緻雅都社區住戶所組成的義工隊施工之方式，協助麗緻雅都社區完成大樓頂樓漏水修繕及地下室資源回收室牆面粉刷工程之事實，如屬無誤，則劉國平參與、指導及監督該社區義工隊施工，是否基於與申翠蘭間情誼，自109年間起延續協助申翠蘭執行該社區管理委員會主任委員之職務所為？又其僅在該社區為勞務之付出，並非由其個人另行花費購買材料獨立施作該等工程，或另為財物之捐贈，　　且未向申翠蘭或社區住戶提及要以其交付之勞務，換取該社區住戶對其日後參選里長時之投票支持，則依一般社會通念，是否足以影響或動搖該社區住戶之投票意向，而有對價關係，即非無研究之餘地。再者，申翠蘭固於事後以原判決附表二貼文表示感謝劉國平及義工們無私之付出，然此僅係表達對劉國平及義工們真誠感激之情，讓對方感受特別之關愛，此亦屬人之常情，如何憑認二者間有何對價關係？究竟實情如何，攸關劉國平所為與麗緻雅都社區住戶投票權行使之間，是否具有對價關係之判斷，原判決對上述疑點未詳加調查釐清，而逕為不利於上訴人等之認定，尚嫌速斷，亦有調查未盡之違法。㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3455-20241205-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1123號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人張旭璁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年執聲字第656 號)，本院裁定如下：　　主　文張旭璁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張旭璁因犯不能安全駕駛致交通危險等數罪案件，經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，茲據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審核認聲請為正當，並檢附本院「陳述意見調查表」及相關資料，請受刑人所在監獄人員，協助轉交受刑人，俾其填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，經受刑人表示「無意見」等語後回覆本院，有受刑人簽名及捺指印之定執行刑「陳述意見調查表」在卷可參（見本院卷第53至57頁）。爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪及犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，各罪間之關係、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、對社會安全、秩序等危害之嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　黃瑞華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桂香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲-1123-20241205-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第7號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張陳寶燕選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第5號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第90號、第92 號、第114號、第123號、第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於被告張陳寶燕量刑部分提起上訴（本院卷第74、92頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分（包含原審依刑法第59條酌減及諭知緩刑是否妥適）。至檢察官未表明上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審判範圍內。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。三、上訴理由之論斷：　㈠原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⒉被告挑戰禁止賄選法令，有害民主政治，所為固應非難，然審酌其於本院審理中業已認罪（本院卷第75、98頁），犯後態度已有改善；兼衡本案賄選人數為2人，交付賄賂總金額亦僅新台幣（下同）2千元，屬於零星買票，對選舉影響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（3年），仍嫌過苛，容有法重情輕之情事，且公訴檢察官亦表示依刑法第59條酌量減輕其刑，亦無意見（本院卷第100頁），原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚非無據；是檢察官此部分上訴，並無理由。　㈡原審宣告附條件緩刑，並無違法失當：　⒈按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於民國68年間曾因犯竊盜罪，經原審以68年度訴字第105號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷緩刑，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力；被告嗣後未再有何犯罪紀錄，仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第46頁)，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。而其已邁入75歲，僅因擔憂候選人○○○選情，認其喪偶時受有對方恩情，應設法償還，一時失慮，致罹刑章，犯罪情節及對於民主所生危害程度尚非至鉅。又法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈤自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款定有明文。查被告於本院審理自白犯行（本院卷第75頁、第98頁），態度誠懇，符合上開宣告緩刑要件。佐以本案固無積極證據足認被告身罹疾病必須長期醫療，然審酌被告業已OO歲餘，如入監執行，對於其身體健康及維護，難認正向。且公訴檢察官對緩刑諭知，亦無異詞（本院卷第100頁），應認本案以暫不執行為適當，原審為緩刑諭知，應難認違法或不當。　⒊原審另為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付5萬元，並接受法治教育課程4場次。本院認原審諭知緩刑附條件項目及金額、次數，尚屬合理適宜，是檢察官此部分之上訴，亦無理由。四、綜上所述，本件檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-05

HLHM-113-選上訴-7-20241205-1

台抗

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號抗告人許楊深上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長，嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健；及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元，或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高；此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審之要件。㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款，其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀，須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與抗告人無關。㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單，足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人皆屬具有投票權之人。㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定，應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調解書及澄清文字稿。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者，固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款，遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實，而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3458號上訴人吳顯森選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度選上訴字第7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳顯森違反公職人員選舉罷免法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之散布謠言及傳播不實罪刑，並諭知緩刑2年及褫奪公權1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人即告訴人黃仁之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，綜合為整體判斷，說明上訴人之養子吳建德係民國111年臺中市第四屆市議員第十五選舉區平地原住民市議員候選人，告訴人則同為該選舉區平地原住民市議員候選人；上訴人依一般經驗，自知若於選舉前揭露特定候選人之負面消息，必對選情造成影響，猶未經合理查證，無相當理由確信言論內容屬實，即撰寫記載「…黃仁議員過去有『詐欺』、『背信』… 」等不實負面訊息之文宣，交由不知情之人員透過網際網路張貼臉書社群，如何有意圖使告訴人不當選之意圖，及散布謠言與傳播不實之主觀犯意與客觀犯行等論據。針對上訴人透過網際網路經由臉書社群散布前述不實訊息，本有較高之查證義務，然上訴人所稱查證資料或消息來源，僅見告訴人偽造文書或違反公職人員選舉罷免法等刑案資料，而未有告訴人涉犯詐欺、背信罪之內容；且所謂爆料者提供之「黃仁就是黃錦仁，黃錦仁就是黃仁？」等資料（見偵字卷第109 頁，含偽造文書案件節本），與上訴人提出之臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2789號黃宗仁詐欺案件刑事判決（見偵字卷第159頁以下），客觀上難認具有關聯，亦非屬足以確信告訴人犯詐欺罪之事證；佐以檢察官偵辦時查詢之前案紀錄表，及上訴人於偵查時自承：伍教授透過吳建德轉交上訴人過目之書類係告訴人因案經檢察官處分不起訴之不起訴處分書，當時因被告訴人罵，一時生氣疏忽，誤認是起訴書；並於原審坦認告訴人並無詐欺、背信之刑案紀錄，前述文宣是其疏於查證各情；經與其他卷證資料為整體判斷，何以足認上訴人未盡合理查證義務，且無相當理由確信屬實，仍決意散布前述不實文宣，顯係為影響選情之特定目的，意圖使告訴人不當選，對於未經證實之傳聞或爆料，故意迴避合理之查證義務，即加傳述或指摘，而有處罰之正當性，不能以其無法查證為由解免刑責，詳予論述（見原判決第4至6頁）。所為論列說明，與卷證資料，悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑告訴人之說詞為唯一證據，且無調查未盡、適用法則不當或理由不備之違法可指。不論上訴人案發後已否與告訴人和解，仍不影響前述罪責有無之判斷。又本件事證既明，原判決就上訴人聲請傳喚其消息來源即吳建德、伍木成，亦已說明無調查必要之理由（見原判決第7頁），其不予調查，因於結果並無影響，自與調查未盡之違法情形不相適合。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人無法查證前科資料，其因誤信爆料內容、眾口爍金，告訴人對相關質詢又未予澄清，始誤認告訴人有詐欺、背信前科，而沿襲錯誤爆料資訊撰寫文宣，實係因疏忽所致，並非明知故犯，亦無真實惡意，況該文宣關於「詐欺」、「背信」等不實內容僅占全文百分之七，其餘均屬正確，且上訴人案發後業與告訴人和解並道歉、認錯，原判決未傳訊吳建德、伍木成為證，釐清上訴人是否係無心之過，即予論處，有調查未盡、適用法則不當及理由不備之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3458-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第641號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益被告王齡嬌選任辯護人許芳瑞律師被告王秋霞輔佐人即被告之母王鄧菊選任辯護人陳慧錚律師（法律扶助）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度選訴字第9號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號、111年度選偵字第145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法、量刑（有罪部分）均無不當，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告王齡嬌部分　⑴刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構者，仍不得謂非誣告。本件原審法院既認定共同被告王秋霞為身心障礙人士，且記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，則其在偵查中經詢（訊）問過程中，何以能多次主動陳述有關搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會鉅細靡遺之流程，包括搭乘遊覽車之地點、車次、遊覽車數量、參加人員、遊約方式、車上發放新臺幣（下同） 500元現金、用紅包袋裝等相關情節，如歷其境。可證其指述及增加之內容，非其一人所能虛構。　⑵共同被告王秋霞於偵查中自陳其本無檢舉之意，是被告王齡嬌告以檢舉有200萬元獎金可以拿，並叫其去檢舉，乃其方才跟王齡嬌到法務部調查局高雄市調查處檢舉等語。是被告王齡嬌辯稱未教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己所編云云，不足採信。　⑶又被告王齡嬌明知共同被告王秋霞於民國111年11月20日當晚並未參加江瑞鴻造勢晚會，且幾乎每天都去王齡嬌競選總部，於同年月18日至23日（檢舉日）之間，僅19日未出現王齡嬌競選總部。被告王齡嬌於22日在競選總部對共同被告王秋霞錄音，距前開江瑞鴻造勢晚會（20日）僅2天，對於王秋霞當晚係在自己競選總部，而非前往江瑞鴻造勢晚會一節，實難諉為不知，且其競選總部設有監視器，以手機APP即可輕易回放，加以共同被告王秋霞為中度身心障礙人士，被告王齡嬌苟係被動聽聞王秋霞前往江瑞鴻造勢晚會並經發給50 0元紅包，竟全盤相信而未加查證，其反應顯與常情有違，故被告王齡嬌辯稱不知共同被告王秋霞所述虛偽云云，不可採信。　⒉被告王秋霞部分　　被告王秋霞於原審審理中以證人身分具結作證時，尚可回應審判長並願意作證、朗讀證人結文，嗣檢察官行主詰問時，卻均不語，顯係刻意迴護被告王秋霞，且未對自身犯行深切反省，犯後態度難謂良好，原審未予審酌及此，僅對王秋霞判處有期徒刑2月，緩刑2年，顯屬過輕，不足收儆懲之效，難謂妥適。　㈡本院之判斷：　⒈按刑法上誣告罪之成立，係以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，則係明知無此事實而故意捏造之意，如出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事誇大其詞，或訟爭上攻擊防禦之方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。　⒉本件被告王齡嬌於111年11月23日，雖曾帶同共同被告王秋霞前往調查局，並由王秋霞以收得500元紅包等情為由，向有偵查犯罪職務之調查員舉發候選人江瑞鴻及秦秀蘭賄選，然依既有事證，尚不足以證明被告王齡嬌於行為時，主觀上已然明知王秋霞指述之內容係虛偽不實，難以認為被告王齡嬌之行為已經構成教唆偽證罪之要件等情，已經原審判決詳述其理由及依據如附件所示，經核尚無不合。檢察官上訴雖以上開理由資為指摘，然姑不論本件被告王秋霞申告江瑞鴻等人涉犯賄選罪而成立誣告罪，乃因其虛偽指稱曾經收受500 元紅包，依所述情節已經具體指述江瑞鴻該當投票行賄罪犯罪構成要件之事實。茲被告王齡嬌最初得悉王秋霞曾經提及該事實，既係聽聞證人陳韋吉等人所轉告，是本件果無事證可為不同之認定，則就時間序而言，被告王秋霞起意並虛構江瑞鴻有此該當賄選罪構成要件行為之事實，自非出自被告王齡嬌所造意，初已顯明。其次，就被告王齡嬌對於王秋霞虛構之事實，是否原已明知其不實而仍予利用並教唆王秋霞據以向有偵查職務之公務員提出申告，依檢察官之公訴及上訴意旨所述，無非以被告王秋霞於上開期間幾乎每日均前往王齡嬌之競選總部，依嗣後勘驗監視錄影紀錄顯示，王秋霞於所稱前往江瑞鴻所辦活動並收受500元紅包當日（111年11 月20日），實際上亦身在王齡嬌之競選總部等情，為其論據。然被告王秋霞既非上開競選總部僱用之人員，本無每日出席到場之義務，而依前開上訴意旨就所列之數日（18日至23 日），既亦自承王秋霞於19日並未出現，客觀上亦已明揭王秋霞並非每日均固定前往該址，而依我國之選舉文化，各候選人之競選總部於選舉造勢期間，無不人來人往，縱為奉派看守之人員是否能精準掌握每一來人出現之日期及來去時點，尚有可議，遑論因忙於競選，每日密集拜訪、接觸人員無數之候選人本人，對其作為聚集人氣之總部場所每日自發前來諸多志工動態之瞭解，尤難期待。析言之，本件縱令為前述因前來現場並聽聞其事而向被告王齡嬌轉告之人陳韋吉，或其他在該競選總部工作並同樣聽聞其事之人鄭世昆、黃清河等人，亦均未曾發現王秋霞於是日（20日）係身在該址而無從分身為所述行為，則被告王齡嬌辯稱不知其事，自非無據。是本件或可認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前住調查局舉發江瑞鴻，致使偵查機關啟動偵查前，並未善予查證即草率行事，無謂浪費司法及犯罪偵查資源，行事欠妥。然究無從據此即認為被告王齡嬌於帶同王秋霞前往申告前，其主觀上已然明知王秋霞所稱事實係出於虛構。至於被告王秋霞自虛構收得500元紅包並向他人誇耀後，陸續既經包括證人陳韋吉、被告王齡嬌等人反覆追問詳情，繼而又經調查員、檢察官數次詢（訊）問查證，為求圓謊，陸續就諸多被問及之細節逐步建構，原屬常情，反觀其歷次所述細節，亦果有歧異不一情形，並非一貫，自難僅憑被告王秋霞經問以細節亦均有所回應，即認其所為係被告王齡嬌所指示、教唆，自不待言。是檢察官上訴意旨以被告王齡嬌應成立教唆誣告罪，尚無可採。　⒊又上訴意旨另以被告王秋霞犯後態度欠佳，原審量刑不當，無非以被告王秋霞對檢察官以證人身分予以詰問均不言語，認為係刻意迴護被告王齡嬌（上訴書記載為迴護被告「王秋霞」，應屬誤載）等情，為其論據。然姑不論被告王秋霞既為身心障礙之人，其面對法庭交互詰問，對於檢察官之提問未予回答，甚至未巧詞回應，是否即能認為其主觀上有迴護他人之動機，初已可議。又共同被告作為證人時，為避免自己受刑事追訴或處罰之不利益，依法原有拒絕證言之權，原不得據此對其自身被訴案件加諸不利之效果，此乃法治國自主原則之下，關於不自證己罪原則之基本要求，亦不待言。本件縱以被告王齡嬌被訴之事實既經原審及本院均認為不能證明被告犯罪，並為被告無罪之諭知，則上訴意旨以被告王秋霞之行為係為迴護被告王齡嬌之犯行，即失其據。從而，檢察官上訴據此指摘被告王秋霞犯後態度欠佳、原判決量刑失當，要無可取。三、綜上所述，本院經查原審法院以被告王秋霞犯行明確而予論罪科刑，並予緩刑之宣告；另以不能證明被告王齡嬌犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法均無違誤，就被告王秋霞之量刑及宣告緩刑亦稱妥適，均無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。王齡嬌部分被告不得上訴；檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。王秋霞部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度選訴字第9號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王齡嬌選任辯護人　許芳瑞律師　　　　　　簡汶珊律師　　　　　　陳水聰律師被　　　告　王秋霞輔　佐　人　王秋燕選任辯護人　陳慧錚法扶律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第137、145號），本院判決如下：　　主　文王秋霞犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。王齡嬌無罪。　　事　實一、王齡嬌為民國111年地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工，且為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，而王秋霞明知其於民國111年1 1月20日晚間18時11分起至同日晚間20時58分許，均在王齡嬌所設立位於高雄市○○區○○路○段000號對面之鐵皮建物之競選總部（下稱競選總部）參加卡拉OK晚會及協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰之鄰長葉秋錦邀請前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日晚間18時3 0分至同日晚間22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之「那卡西藝文之夜」造勢晚會（下稱江瑞鴻造勢晚會），且王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付之新臺幣（下同）500 元之走路工賄款，王秋霞竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，經由王齡嬌陪同前往至法務部調查局高雄市調查處鳳山辦公室(下稱高市調查處)及臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)後，而於同年月23日上午9時30分及同日上午 12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉謊稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（ 2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來都有收受500元紅包」等語，並提出其所受賄款項500元予調查人員扣押為憑，而以此方式向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉犯投票受賄罪嫌。嗣因王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經橋頭地檢署檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面後，於同年月25日（選舉前1日）確認並無人在該遊覽車發放任何物品或紅包，遂由調查官及橋頭地檢署檢察官分別於同日16時33分許及同日 22時42分許，再度詢問王秋霞是否確有前往江瑞鴻造勢晚會，王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，亦無收受500 元紅包之情事後，經橋頭地檢署檢察官於111年12月1日，持本院核發之111年度聲搜字第754號搜索票至王齡嬌競選總部執行搜索，並扣得王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，始查悉王秋霞於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會當時，係在上開王齡嬌競選總部內，始查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分並指揮法務部調查局高雄市調查處移送該署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告王秋霞及其辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力(見選訴卷第177頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。至被告王秋霞及其辯護人爭執證人陳韋吉於調查局之詢問筆錄及橋頭地檢署之偵訊筆錄均無證據能力一節，惟本院既未執證人陳韋吉於調查局上開詢問筆錄及偵訊筆錄作為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據，自無庸論究其證據能力之必要，附予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告王秋霞於本院審理時坦承不諱（見選訴卷第437、487頁），核與證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見選他卷第202、2 03、205至207、212、213、215至217頁），並有法務部調查局高雄市調查處調查官所製作被告王齡嬌及王秋霞對話譯文及擷圖7紙（見選他字卷第11至19頁）、車牌號碼000-00號營業用大客車(即被告王秋霞所指之遊覽車)內監視器錄影畫面擷圖4張（見選他字卷第33至39頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗遊覽車現場蒐證照片之勘驗筆錄（見選他字卷第67、68 頁）、王齡嬌競選總部內監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第105至145頁）、王秋霞住家前監視錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第147至159頁）、王秋霞所有手機內王齡嬌19 人群組對話紀錄擷圖4紙（見選他字第195至197頁）、江瑞鴻臉書11月20日「那卡西藝文之夜」活動紀錄擷圖3紙（見選他字卷第312至315頁）、王齡嬌競選總部111年11月21日監視器錄影畫面擷圖照片（見選他字卷第385至389頁）、高雄市政府警察局仁武分局111年12月12日高市警仁分偵字第1 1174683400號函暨小隊長陳兆誠出具之偵查報告（見選他字卷第405至407頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王齡嬌與王秋霞於競選總部內對話紀錄之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片7紙（選偵一卷第37至47頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵一卷第49至61頁）、高市調查處勘驗王齡嬌競選總部鐵皮建物監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨勘驗擷圖照片15紙(見4選偵一卷第71至79頁）、高市調查處調查官李恒傑出具之職務報告（見選偵一卷第81頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)112年1月18日長庚院高字第1120150946號函暨所檢附王秋霞之病歷資料（見選偵一卷第91至138頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗王秋霞至調查局檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵二卷第137至151頁）、法務部調查局高雄市調查處訪查調卷報告暨所檢附LINE對話紀錄擷圖4紙（見選偵二卷第167、 168頁）、高市調查處111年11月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：王秋霞，見選偵二卷第175至181頁）、本院111年度聲搜字第754號搜索票（見選偵二卷第183、184頁），及被告王秋霞111年11月23日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表 (見選他卷第309至311、325頁)、被告王秋霞111年11月25日調查局詢問筆錄及同日於橋頭地檢署訊問筆錄、被告王秋霞之化名與真實姓名對照表(見選他卷第27至32、25、47至63 頁)等件在卷可稽；復有被告王秋霞所提出之現金500元扣案可資為佐；基此，足認被告王秋霞上開任意性之自白核與前揭事證大致相符，足堪採為認定被告王秋霞本案犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案此部分事證明確，被告王秋霞上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑部分：　　一、核被告王秋霞所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。至公訴意旨認被告王秋霞本案所為係犯公職人員選舉罷免法第11 1條第2項、刑法第169條第1項之誣告罪嫌一節；然觀之被告王秋霞於111年11月23日之檢舉筆錄內容，可見被告王秋霞係基於獲取檢舉獎金之意思，而向高市調查處提出檢舉江瑞鴻等人涉投票行賄罪嫌，並非係基於自首之意思而為製作前開檢舉筆錄，故公訴意旨認被告王秋霞本案所為另涉犯公職人員選舉罷免法第111條第2項之規定一節，容有誤會，併此述明。二、刑之減輕：　㈠按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告王秋霞本案誣指證人葉秋錦、江瑞鴻、張萬來等人涉犯投票行賄罪嫌及投票受賄罪嫌等案件，業經橋頭地檢署檢察官因認查無實據，而於111年12 月17日予以報結在案一節，此有橋頭地檢署111年度選他字第139號簽文1份在卷可憑(見選他卷第409、410頁)；而被告王秋霞於111年12月1日偵訊時，即自白其上開檢舉內容是「亂講的」等語(見選他字卷第93、94頁)，復於113年4月16日本院審理中自白犯罪，則揆諸上揭最高法院判決意旨，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈡次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告王秋霞因中度智力障礙而領有中度身心障礙證明資一節，有被告王秋霞之身心障礙證明在卷足憑(見選他卷第163頁)，並有前揭高雄長庚醫院所檢附被告王秋霞之病歷資料附卷為參；而本院將被告王秋霞送請高雄長庚醫院鑑定其本案行為時之精神狀態為何？經高雄長庚醫院函覆表示略稱：被告王秋霞對於誣告賄選此一較為複雜之行爲判斷上，可能受其智能較為低下以及杜會經驗不足之影響而有不足，推測其於犯罪行為時，有達因輕度智能障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度等節，有高雄長庚醫院112年10月24日長庚院高字第1121002300號函暨所檢附被告王秋霞之精神鑑定報告書1份在卷可考(見選訴卷第197至206頁)。從而，被告王秋霞於製作前揭檢舉筆錄而為本案誣告行為時，其辨識違反行為能力既有顯著減低之情形，本院就被告王秋霞本案所犯，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢又被告王秋霞本案所犯，有前述2項減輕事由，應依刑法第70 條之規定，依法遞減之。三、爰審酌被告王秋霞雖已是成年人，然其智能程度較常人不足，在明知其並無搭乘遊覽車前往參加江瑞鴻晚會及收受賄款等情事，僅因貪圖檢舉獎金，竟虛構不實事實，而恣意誣指被害人江瑞鴻、秦秀蘭、張萬來等人分別涉犯投票行賄罪嫌、投票受賄罪嫌，使被害人江瑞鴻等人無端受有刑事追訴之風險，除讓被害人恐有遭偵查及刑事追訴之風險外，亦有可能致渠等之精神與名譽受有損失，復致使偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，其所為實屬可議；惟念及被告王秋霞於犯後在偵查中已明確供認其前述虛構不實事實之行為，復於本院審理中坦認犯行，堪認其犯後應已知悔悟，態度尚可；復考量被告王秋霞上開誣告內容，幸經檢察官及時進行調查而未予採納，致尚未造成錯誤裁判之結果，其所犯致生危害之程度因而未予擴大；兼衡以被告王秋霞本案犯罪動機、手段及情節，及被害人江瑞鴻等人所受損害之程度；並酌以被告王秋霞於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告王秋霞之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚稱良好；暨衡及被告王秋霞自陳其教育程度為啟智國小畢業，家庭經濟狀況勉持、目前沒有工作、經濟來源依靠兄姊等家庭生活狀況(見選訴卷第489頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告王秋霞所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，雖經諭知有期徒刑6月以下之刑度，依法仍不得易科罰金，故本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，然仍得依刑法第41條第3項之規定，為易服社會勞動，附此說明。四、末查，被告王秋霞於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有前揭被告王秋霞之被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告王秋霞因智識程度較常人不足，復因一時思慮未周，始偶然觸犯本案刑章，然被告王秋霞於犯後在本院審理中已知坦認犯行，足認被告王秋霞犯後應已有悔意；故而，本院認被告王秋霞經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已知所警惕，並已獲取教訓，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告王秋霞智識程度較常人不足，因而偶然觸犯本案罪責，且其為本案行為時辨識違法能力顯著降低之情形，復考量被害人張萬來於本院審理中已表示願意原諒被告王秋霞一節(見選訴卷第385頁 )，故認前開對被告王秋霞所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。　乙、無罪部分：　　　壹、公訴意旨略以：被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為王齡嬌競選總部之志工。被告王齡嬌明知被告王秋霞為身心障礙人士，其記憶、智識程度及陳述能力均與常人有別，且被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至20時58分許，均在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀請，前往同為高雄市第5選區市議員候選人之江瑞鴻於同日18時30 分至22時許於高雄市○○區○○路○○○○廟所舉辦之江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞及葉秋錦之配偶張萬來亦無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付走路工500 元之賄款，被告王齡嬌竟意圖使他人受刑事處分，基於教唆、幫助誣告之犯意，於111年11月22日前某時許，以檢舉可獲200萬元檢舉獎金為由，教唆被告王秋霞誣告江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌，並於同日17時49分許，在王齡嬌競選總部誘導被告王秋霞說出於江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過並加以錄音，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與法務部調查局高雄市調查處調查官聯絡，向調查官表示江瑞鴻造勢晚會有走路工賄選情形，調查官遂通知被告王齡嬌、王秋霞於111年11月23日（選舉前3日）9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車載王秋霞前往，被告王秋霞遂基於意圖他人受刑事處分之誣告犯意，在被告王齡嬌之幫助下虛構事實，分別於同日9時30分、12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語，而以向該管公務員誣告江瑞鴻、秦秀蘭涉犯公職人員選舉罷免法第99條之投票行賄罪嫌，並誣告張萬來涉有投票受賄罪嫌。嗣因被告王秋霞檢舉上情之日期距離選舉之日僅剩2日餘，在時間急迫下，經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車內監視器錄影畫面，於111年11月25日（選舉前1日）確認並無人在車上發放物品，遂由調查官、檢察官分別於同日16時33分許、22 時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞遂坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會，嗣檢察官復於111年12月1日，持本院核發之搜索票前往被告王齡嬌競選總部執行搜索，扣得被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面，因而查悉被告王秋霞、王齡嬌2人於111年11月20日江瑞鴻造勢晚會時均在被告王齡嬌之競選總部內，始查悉上情，案經橋頭地檢署檢察官簽分偵辦，因認被告王齡嬌涉犯刑法第 29條第1項、第169條第1項之教唆誣告罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。叁、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告王齡嬌既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列所援引之各項言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。肆、公訴意旨認被告王齡嬌涉犯刑法第29條第1項、第169條第1 項之教唆誣告罪嫌，無非係以遊覽車監視錄影器翻拍畫面（見選他卷第33至39頁）、高市調查處111年11月23日被告王秋霞調查筆錄（見選他卷第317至320頁）、橋頭地檢署111 年11月23日被告王秋霞訊問筆錄（見選他卷第21至27頁）、證人葉秋錦、張萬來於調查局及偵查中之證述（見選他卷第 88至91、100、201至209、211至219頁）、「江瑞鴻高雄市議員」臉書貼文（見選偵卷第67頁）、證人王鄧菊之證述（見選他卷第181至183頁）、被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面翻拍照片（見選他卷第104至145）、被告王齡嬌車輛及車辨系統資料（見選他卷第363至369頁）、高市調查處勘驗被告王齡嬌競選總部監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第69至77頁）、被告王齡嬌臉書網頁蒐證畫面（見選他卷第 353-357頁）、被告王秋霞之身心障礙證明（見選偵卷第19 頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王秋霞檢舉筆錄錄音之勘驗筆錄（見選偵卷第49頁）、被告王齡嬌競選總部111年11 月22日監視器錄影畫面翻拍照片（見選偵卷第77頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗被告王齡嬌競選總部111年11月22日監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見選偵卷第37-47頁）、被告王秋霞於111年11月25日調查局詢問筆錄及偵查筆錄、被告王齡嬌臉書擷圖照片（見選他卷第179至180頁）、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄及111年11月20日派車單（見選他卷第67頁）等件為其主要論據。伍、訊據被告王齡嬌固不否認其有帶同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作前揭指訴江瑞鴻涉犯投票行賄罪嫌之檢舉筆錄等事實，惟堅詞否認有何教唆誣告犯行，辯稱：111 年11月21日當天被告王秋霞在競選總部告訴很多人說她於11 月20日有搭乘遊覽車去參加江瑞鴻的那卡西晚會，有拿到50 0元走路工，在場大約10人都有聽到。因為我11月21日當日並不在競選總部，我在高雄○○區○○○路OOO號準備隔天11月22 日政見發表，然而11月22日下午我回到總部，聽到陳韋吉志工跑過來跟我說要注意王秋霞這個人，因為王秋霞進出江瑞鴻的總部，被我們看到，且告訴大家說她有拿到500元走路工，我覺得事態嚴重，於是打電話給王秋霞請她過來求證，並且告訴王秋霞這是犯法的，要坦白，於是我就用手機錄音給李恒傑調查官，因為李恒傑在選舉期間有特別到我的競選總部叮嚀拜託如果有任何賄選的蛛絲馬跡，一定要第一個通知他。所以我就將手機錄下來的影片用LINE傳給李恒傑調查官，之後李恒傑跟我說他要請示檢察官，沒多久李恒傑就拜託我隔天11月23日早上9點載王秋霞過去做筆錄，當時我有表示選舉只剩3天很忙，但李恒傑也特別強調簡單做一下筆錄，請我幫忙一下，時間不會很長，我原本要拒絕，但是我當時為了端正善良風氣，因為江瑞鴻是民進黨，我是屬於深藍，我不會對他有不利的選舉策略，我的對手應該是女性候選人，爭取婦女保障名額，所以我沒有要誣告江瑞鴻，當時我雖有陪同王秋霞去做筆錄，但是王秋霞的證詞反覆不明，整個調查筆錄有一些有疏漏，後來移送到地檢署時，檢察官再次詢問王秋霞，王秋霞也是前後矛盾，且11月21日王秋霞很明確當著眾人的面說坐遊覽車拿到500元，在場有人要王秋霞不要亂講話，但王秋霞還嗆人家說你別管我等語，我並沒有教導王秋霞要怎麼說，從頭到尾都是王秋霞自己編的等語(見訴字卷第90、126頁)。經查：　一、被告王齡嬌為111年度地方公職人員選舉高雄市第4屆第5選區（大樹、大社、仁武、鳥松）市議員候選人，被告王秋霞則為被告王齡嬌競選總部之志工。被告王秋霞為第一類中度身心障礙人士。被告王秋霞於111年11月20日18時11分起至2 0時58分許，在被告王齡嬌競選總部協助包口罩等選務事宜，並未受高雄市○○區○○里OO鄰鄰長葉秋錦之邀，前往上開江瑞鴻造勢晚會，且被告王秋霞並無在該次活動中之遊覽車上，收受高雄市○○區○○里里長秦秀蘭交付500元之走路工賄款。而被告王齡嬌於111年11月22日前某時許，有向被告王秋霞表示檢舉賄選可以獲得200萬元檢舉獎金後，於同日17時4 9分許，將被告王秋霞陳述有關江瑞鴻涉嫌投票行賄罪嫌，及被告王秋霞有在江瑞鴻造勢晚會拿到500元走路工之經過予以錄音後，並於同日19時許，以LINE通訊軟體與高市調查處調查官李恒傑聯絡，向其表示江瑞鴻造勢晚會有發放走路工賄款等賄選情形，調查官李恒傑遂通知被告王齡嬌、王秋霞於翌日(23日)上午9時20分至高市調查處製作檢舉筆錄，並由被告王齡嬌開車搭載被告王秋霞一同前往。嗣被告王秋霞遂分別於同日上午9時30分及同日上午12時27分許，在高市調查處及橋頭地檢署，向具有刑事偵查權限之調查官及檢察官提出檢舉陳稱：「其受葉秋錦之邀，參加江瑞鴻造勢晚會，秦秀蘭在此造勢晚會之載客遊覽車（2車）回程上，發放500元之紅包予車上選民，要求選民支持江瑞鴻，其及張萬來有收受此500元紅包」等語。嗣經檢察官指揮高市調查處儘速調取江瑞鴻造勢晚會當日遊覽車内監視器錄影畫面後，確認並無人在遊覽車上發放物任何物品或現金，遂由調查官及檢察官分別於同年月25日16時33分許及同日22時42分許，再度詢問被告王秋霞是否有前往江瑞鴻造勢晚會，被告王秋霞始坦承其並無前往江瑞鴻造勢晚會等事實，此為被告王齡嬌於本院審理中不爭執(見選訴卷第178、179頁)，並經被告王秋霞於本院審理中供認在卷，復有前揭被告王秋霞有罪部分之「認定犯罪事實之理由及依據」欄所載之證據資料可資為憑，且據本院認定如前，是此部分之事實，應堪認定。二、被告王齡嬌以前揭情詞置辯，經查：　㈠證人黃清河於本院審理中證稱：111年市議員競選時，我有在被告王齡嬌的競選處負責駕駛宣傳車，大約11月20日左右，我那天開車回來總部後，我是聽阿吉說要被告王秋霞拿500 元出來買飲料請客，當時我正走過去後面吃飯，我看被告王秋霞有從口袋裡拿500元出來揮一揮等語(見選訴卷第頁)；核之證人陳韋吉於調詢中證稱：我是聽王秋霞於111年11月2 1日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌競選總部說她在11月20日晚上有去參加江瑞鴻舉辦的「那卡西藝文之夜」造勢活動，搭遊覽車時在車上有拿到500元，當時在場聽到的還有1名年約40、50歲绰號「阿河」(即證人黃清河)的男子等語(見選他字卷第189、378頁)，及其於偵查中證稱：我記得是王秋霞於11月21日早上(之後改稱晚上)在王齡嬌總部面對門口右手邊的桌子旁邊說的，王秋霞說她去江瑞鴻的那邊搭遊覽車，有在遊覽車上拿到500元，一開始我們以為王秋霞在開玩笑，然後王秋霞就有把500元拿出來給我們看，當天王秋霞說這件事的時候，還有「清河」等很多人，但我只我記得「阿河」，其他人我就不記得了。11月21日王齡嬌參加政見發表會沒有進總部，11月22日王齡嬌到競選總部時，我就跟她說王秋霞有在江瑞鴻那邊拿到500元，並轉述王秋霞講的話，我就跟王齡嬌說要注意王秋霞一點，因為王秋霞會去江瑞鴻那邊，後來王齡嬌就打電話給王秋霞，請她來總部，王齡嬌就把王秋霞帶到面對總部左手邊後面的桌子處，問她是否確實有拿到500元等語(見選他卷第192、193、394頁)；以及證人鄭世坤於本院審理中證述：111年11月21日，我當時剛好下班，經過被告王齡嬌競選總部，聽到有1位志工陳韋吉，他說王秋霞有賺到外快500元，當時有1、2位志工在場說要被告王秋霞請喝飲料，我就問為何被告王秋霞有500元可以拿，為什麼要她請喝飲料？被告王秋霞說她有賺到500元，是從江瑞鴻那邊拿到的500元，並把500元拿出來給我看，我有跟被告王秋霞說這種話不能亂說，因為這個會害到人，被告王秋霞就說有拿到，還從皮包拿500元給我看，但我沒問是誰拿給她的或是在那邊拿到的，之後我就離開，當時黃清河也在場，後來好像要去開宣傳車，陳韋吉跟王秋霞還留在現場等語(見選訴卷第374至377頁)；相互勾稽證人黃清河、陳韋吉及鄭世坤前揭所為證述，可見其3人就曾聽聞被告王秋霞在被告王齡嬌競選總部講述其參加江瑞鴻晚會有收到 500元一事，其3人所述之過程及情節尚大致相符，應可認定。　㈡復參之本院勘驗被告2人於競選總部對話紀錄，其勘驗結果略為：「　　　王齡嬌：好，你吃香蕉，你的蛋都給我吃，那一天20號，　　　　　　　人多還是少啊？江瑞鴻那個人多還是少? 　　　王秋霞：當時。　　　王齡嬌：20號啊。　　　王秋霞：很多。　　　王齡嬌：很多喔，真的喔，你有拿到什麼好處，有500元　　　　　　　喔。你拿給我看一下，你要請我嗎？　　　 .... 　　　王齡嬌：你說他是怎麼樣分500元。他怎麼拿給你。　　　王秋霞：這樣拿給我的。　　　王齡嬌：每個人都有。　　　王秋霞：對。　　　王齡嬌：發紅包嗎，還是那個？　　　王秋霞：紅包。　　　王齡嬌：紅包裡面有500元。禮卷嗎？　　　王秋霞：嗯…。　　　王齡嬌：現金。　　　王秋霞：現金吔。　　　王齡嬌：現金500元。　　　王秋霞：對啊。　　　王齡嬌：大家都有喔。　　　王秋霞：有。有夠好。　　　王齡嬌：你沒有，你沒有找媽媽一起去。　　　王秋霞：沒有。　　　王齡嬌：你自己去而已。　　　王秋霞：嗯。　　　王齡嬌：每個人分500元。　　　王秋霞：遊覽車才有啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車喔。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：你坐遊覽車，你要怎麼坐遊覽車。　　　王秋霞：人家會叫。　　　王齡嬌：喔，叫遊覽車，車上分的喔。　　　王秋霞：嘿啊，歌星在這。　　　王齡嬌：我知道，他是怎麼發500元，車上發500元。　　　王秋霞：嘿啊。　　　王齡嬌：車上發500元，每個人都500元喔。　　　王秋霞：嘿。　　　王齡嬌：用紅包裝著。那不就那樣分那樣分，夠好也。你　　　　　　　 500元不就拿來。你花完了？不能講？　　　王秋霞：怎樣，還沒。在這裡啦。」等節，有本院112年1 2月14日勘驗筆錄存卷可參(見選訴卷第285、286頁)；可見被告王秋霞在被告2人該次對話中，確曾主動陳述其有搭乘遊覽車，及在遊覽車上有發放現金500元一事等情，應屬明確；雖然被告王齡嬌追問被告王秋霞「如何分500元，他是怎麼發500元，你要怎麼坐遊覽車，車上發500元」等問題，被告王秋霞有時僅回應「對啊、嗯，嘿啊」等詞句，但被告王秋霞確實曾主動陳述「現金500元」、「紅包」、「遊覽車才有」、「(指500元)還在這裡」等語；綜此以觀，比對證人陳韋吉、黃清河及鄭世坤前揭所為證述，堪認被告王齡嬌辯稱被告王秋霞曾在被告王齡嬌競選總部向他人誇稱其有在江瑞鴻晚會拿到500元走路工一事，尚非虛構之詞。　㈢另觀之本院勘驗被告王秋霞於111年11月23日製作調查局詢問筆錄錄影畫面之勘驗筆錄(見選訴卷第287至305頁)，雖然可見被告王齡嬌在被告王秋霞製作該次詢問筆錄過程，有主動插話向被告王秋霞確認調查員所詢問問題之內容，或主動向被告王秋霞提示或確認相關詢問內容等情形，然被告王秋霞調查員詢問過程中，確實有多次主動陳述有關其搭乘遊覽車參加江瑞鴻晚會之情形，包括搭乘遊覽車地點、搭乘遊覽車車次、遊覽車數量、參加人員、邀約方式、遊覽車上有發放 500元現金、用紅包裝等相關情節，甚而當場提出其所稱收到之現金500元交予調查員予以扣押等情；由此可見被告王秋霞該次詢問筆錄之內容，並非完全由被告王齡嬌所主導一情，應可認定。從而，公訴意旨指稱被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實賄選事實乙節，是否真實，尚非無疑。　㈣另參以被告王秋霞於111年11月23日檢察官訊問中證稱：「11 1年11月20日下午6時30分，在○○區公所前面搭車，總共有11 台車，我有去算，因為我想說怎麼這麼多台，只有我1個人去，我是搭乘第2車，車子前方有貼號碼。（車輛何人準備？如何知道？）江瑞鴻競選團隊。因為有1個人打電話給我，他叫秋錦，姓什麼我不知道，他是我居住的OO鄰的鄰長，在20日的前3、4天，他問我要不要去搭遊覽車，他說是江瑞鴻的造勢活動。我說好要去，她跟我說會有便當。（你搭上車後，去何處？）去○○路的廟。（去程路上有拿到什麼東西？）便當。（廟有舉辦何活動？）聽人家唱歌。（何人上台？）歌星。（有無候選人上台？）有。江瑞鴻、林岱樺。我沒有聽他們說什麼。（江瑞鴻有無說他們是幾號？）江瑞鴻是6號，有說叫我們支持他。（何時結束？）晚上10點。我坐同一台遊覽車回家。（回程有無收到東西？）有，有人拿 500元給我。不知道誰拿給我，是一個女生。（妳在調查局說是江瑞鴻團隊的不知名女性，你如何知道是江瑞鴻團隊？）因為我有去江瑞鴻服務處，有人跟我說女生是江瑞鴻團隊的，但說的那個人我不認識。（妳在江瑞鴻服務處有看過給你錢的女生？）有。（該女是江瑞鴻何人？）好像是當地里長。（當地是何處？）是江瑞鴻競選總部的里長。是那個里我不知道。（你怎知該女是里長？）他自己在服務處說的。（何時去江瑞鴻服務處？）以前就去過了，因為我在家裡無聊。（你於何時在服務處有看過上開里長？）今年夏天年中某月。幾月我不知道。（你所說的500元，他直接拿給你？）他用紅包拿給我，紅包我丟掉了。（500元有無留存？）有。我交給調查官，就是我在遊覽車拿到的500元。（拿紅包給你的女生，有無跟你說話？）他叫我投給江瑞鴻。（遊覽車上其他人有拿到紅包？）有。每個都有。（除你之外還有認識的誰有拿到紅包？）秋錦老公也有拿到，他跟我坐同車，他說每個人都有。（你坐的遊覽車上有幾人？）36個。（你怎麼知道？）另一個小姐有算。他一個一個算。他也有點名。（他如何知道你名稱？）他有寫單子，我有看到單子。（單子上有車上每個人的名字？）有。（你去之前是否知道會發500元紅包？）不知道。（你去現場有無發傳單、舉旗子？）我沒有發傳單，我只有舉旗子，旗子是現場發的，每1個人都有，旗子上沒有照片，有寫6號江瑞鴻。（有何歌手唱歌？）黑面、朱海君、楊哲。（你當天只有去看表演？）是。（是否知道對方發500元給你是什麼意思？）他叫我支持江瑞鴻。（檢察官當庭查詢○○區女性里長僅有1名女性秦秀蘭，並當庭提示秦秀蘭照片，是否為遊覽車上給你紅包之人？）是。」等語(見選他字卷第21至24頁)，比對其於調查局詢問時之陳述內容，可見被告王秋霞所陳述有關其收到賄款500元之情節均大致相同；再參以被告王秋霞於同年月2 5日調查官提示遊覽車錄影畫面後，始陳稱：「（該影像畫面並無沿著位子發放現金之人，與你前述不符，你是在何時拿到500元的？）我記錯了，我沒有在遊覽車上拿到500元，我什麼時候拿到500元的，我也忘記了，是有個不認識的人拿500元給我，也沒有說什麼，跟選舉也沒什麼關係。（那你為何會來檢舉說，你在遊覽車上拿到錢？）王齡嬌聽人家說我有收到500元，就跑來找我，就帶我到調查局檢舉，我其實沒有拿到500元，所以會害怕，才說我在遊覽車上拿到錢。（你害怕什麼？）因為我沒有拿到500元，王齡嬌又叫我來檢舉，所以我會害怕。（王齡嬌叫你來檢舉的時候怎麼跟你說的？）王齡嬌不知道我沒有拿到500元，她就叫我來檢舉，然後自己說遇到了什麼事。（誰教你說500元是在遊覽車上拿到的？）是我自己想出來的。（為什麼會想要檢舉江瑞鴻的「那卡西之夜」造勢晚會，不檢舉其他候選人？）因為其他候選人比較沒有名，江瑞鴻比較有名，而且左右鄰居說江瑞鴻比較好。」等語(見選他字卷第31、32頁)，及其於同日檢察官訊問中供稱：「（提示調詢筆錄所附編號1至編號3頁照片）照片中的人是否是妳？）是的。（妳搭乘這輛遊覽車要前往何處？）○○路。（妳於111年11月23日跟檢察官說妳於111年11月20日有去○○路的廟，是實話嗎？）有的，是實話。（妳是搭幾號車？）不知道。（為什麼前天的時候，妳告訴檢察官說妳搭的是2號車？）我自己亂猜的。（妳為何會猜2號車？）我也不知道。（妳是否記得那天總共有幾輛車？）11輛車。（妳怎麼知道那天有11輛車？）我用想的。（妳是怎麼想出來的？）我一直算，就一直算到11 輛車。（這11輛車都是從區公所出發嗎？妳又是在何處算的？）車子一直開，我一直算，我沒有印象是在那裡算的。（妳坐的那輛車上有幾個人？）36個人。（妳如何知道有36個人？）是小姐算的，我不知道是那一個小姐。（妳去的時候是在何處上車的？）○○區公所。（去的時候跟回來的時候是否是搭乘同一輛車？）是的。..（111年11月20日是何人找妳一起去的？）是之前約我去旗山的女生。（妳上次跟檢察官說是鄰長約妳一起去的？）是她老公約我去的。（可是妳剛才說約妳去的人是女生？）是鄰長的老公約我去的。（當天在○○路是什麼地方？）是一間廟。（當天現場是否有搭舞台？）有的。（舞台上有何人？）歌星朱海君、揚哲還有候選人江瑞鴻、林岱樺。（妳當天是幾點結束？）晚上10點。（當天妳也是搭遊覽車回來嗎？）是的。（妳從○○路的廟坐遊覽車回來的時候，是否有人拿東西給妳?）紅包。（回來的時候有無任何人拿東西給妳？）我不記得了。（剛才妳所說的紅包是什麼意思？）我以為那天遊覽車有發紅包。（實際上是否有發紅包？）我不記得了。（製作調詢筆錄時，是否有播放遊覽車的影像給妳看？）有的。（有看到有人發東西嗎？）沒有。（是否有人給妳500元？）我看沒有。（剛才調查官在調詢筆錄時有問妳，妳是否有拿到500元，妳說妳記錯了，妳沒有在遊覽車上拿到500元？）是。（再跟妳確認，妳是否有在遊覽車上拿到500元？）沒有。（妳既然沒有拿到500元，為何前天會講遊覽車上有人發紅包給妳，紅包裡面有500元？）我是聽人家講的。（妳是聽誰講的？）阿桑，我不知道她叫什麼名字。（阿桑怎麼跟妳說的？）是我們那裡附近的阿桑。（調查官有問妳為何會來檢舉，妳說王齡嬌聽人家說我有收到500元，就帶妳去檢舉，是否屬實？）是的。（到底是阿桑跟妳講的，還是王齡嬌跟妳講？）是阿桑說　的。（妳上次有跟檢察官說妳是搭2車，2車上面有一個女的拿紅包給妳，那個女的好像是里長？）是的。（妳怎麼會知道那個女的是里長？）我是用猜的。（實際上里長是否有在妳搭的遊覽車上嗎？）不記得了...。（提示照片，遊覽車上的人是妳嗎？）（點頭）。（所以妳那天有去嗎？）有。（跟妳講里長在2車上的人，是否有叫妳跟別人講？）沒有。（檢察官再跟妳確認，那一天有11輛車，妳是怎麼知道的？）是我自己數的。（車上有36個人，妳是怎麼知道的？）我是聽人家講的。（是誰跟妳講的？）我是聽有去的小姐講的，是我不認識的人。...（妳真的有拿到5 00元嗎？）好像沒有。（如果好像沒有的話，為什麼阿桑說妳領500元？）我不知道。（王齡嬌是否知道妳沒有領到500 元？）她不知道。（妳有跟王齡嬌說妳沒有領到500元？）沒有。」等語(見選他字卷第47至61頁)；綜合觀察被告王秋霞於111年11月25日日之歷次陳述均係於被告王齡嬌不在場之情況下所為之陳述，而被告王秋霞在該述次陳述過程，有時能自行說明在何處搭乘遊覽車、遊覽車車次及有收到500 員等節，惟經調查員及檢察官予以質疑後，被告王秋霞始陳述其未拿到500元，但對其為何先前會陳述有拿到500元之情節，則陳稱其自己想的或聽有去參加晚會的人告知等語，均未陳稱係被告王齡嬌教導或有教唆其如何陳述收到500元賄款之內容，甚而陳稱被告王齡嬌係聽聞他人傳述其有收到50 0元，但不知道其實際上並未收到500元等語；綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞虛構不實收到500元賄款之事實乙節，是否有據，即非無疑。　㈤再參之被告王秋霞於111年12月1日檢察官訊問中供陳：（有沒有人問你，有沒有在江瑞鴻那邊拿到500元？）有1個不認識的人問我，有沒有領500元。（你有領500元嗎？）沒有。（為什麼上一次你說有領500元？）我自己亂猜的。（你有沒有參加江瑞鴻的那卡西之夜活動？）我去江瑞鴻那邊看到有貼宣傳單，知道有人的照片跟名字。（所以你是看到宣傳單，不是真的有去？）是的。（你有搭遊覽車嗎？）沒有。（你上次有說你搭2號車，真的有搭嗎？）沒有。（你怎麼會說你搭2號車？）我猜的。（你有去○○區公所搭車嗎？）沒有。（你怎麼會說你去○○區公所搭車？）我以前參加造勢活動，都是去區公所搭車。（那你上次為什麼跟檢察官說，這個人是在遊覽車上發紅包給你的人？）我是亂講的。（你怎麼知道他有在車子上面？）我亂講的。（你上禮拜跟檢察官說，11月20日禮拜天你有去○○區公所搭車，去江瑞鴻的造勢晚會，記得嗎？）有。（你有去嗎？）我沒去。（你11月 20日晚上在哪裡？）在小辣椒那裡。（你怎麼記得你在小辣椒那裡？）為什麼不記得。（你既然記得你11月20日晚上在小辣椒那裡，為什麼要跟檢察官說，你去江瑞鴻那裡？）我亂講的。（為什麼要亂講？有什麼好處？）我以前就這樣子了。（你上一次來檢察官這邊檢舉，是王齡嬌帶你來檢舉的嗎？）是的。（是王齡嬌教你講在2號車上的嗎？）不是。（你怎麼會知道2號車？）（沉默）（如果王齡嬌沒有叫你檢舉，你會自己來檢舉嗎？）不會。（播放111年11月23日王齡嬌提供之影片你認得出影片中是誰在對話的聲音嗎？）是我跟小辣椒講話的聲音。（你那天有說實話嗎？）不是。（你為何會說遊覽車才有？）亂講的。（你不是說小辣椒對你很好，為何要對他亂講？）我以前就這樣了。（你是在那裡跟他講的？）在吃飯那裡。（你11月20日究竟人在哪裡？）王齡嬌服務處。（你為何不告訴王齡嬌，你11月20日人在王齡嬌的服務處，你沒有去江瑞鴻的那卡西之夜？）沒有。 ...王齡嬌在她的服務處，在檢舉當天叫我來檢舉的，是王齡嬌先問我500元的事，之後王齡嬌開車帶我來檢舉的，王齡嬌沒有叫我要怎麼講等語(見選他字卷第91至99頁)，及其於同年月23日檢察官訊問中陳稱：「（你111年11月20日當天晚上有去江瑞鴻的造勢晚會嗎？）沒有。（既然沒有去，你怎麼知道是在區公所上車？）我亂講的。（為何會說區公所而非其他地方？）不知道。（你為何會說你坐2車？）我亂講的。（你為何會說有11台遊覽車？）我隨便講的。（你如何知道遊覽車開到○○路？）我有看單子，我在江瑞鴻服務處看到的。...（既然看不懂單子寫什麼，怎知遊覽車從區公所開到○○路？）人家跟我講。何人跟你講？）江瑞鴻服務處的人跟我說的。（何時跟你說？）我不知道。（是111.11 .20江瑞鴻晚會前，還是晚會後？）晚會前。前幾天我不知道。...（你有無跟檢察官說過發錢給你的人好像是里長？）有。（為何同一天你來地檢署做筆錄時，會說發錢的人是里長？）我自己亂講的。（你在調查局沒有說是里長，為何到地檢署你就說是里長？）我自己亂講的。（你當天如何從調查局到地檢署？）王齡嬌開車載我來的。（王齡嬌在車上有問你問題？）王齡嬌叫我不要騙他，王齡嬌叫我老實講。 500元是我自己拿出來的，錢是我哥哥給我的。（為何你說5 00元是你在江瑞鴻的遊覽車上拿到的？）我亂講的。（王齡嬌帶你去之前，有無問你其他細節？）沒有。他叫我講實話。」等語(見選偵一卷第10至14頁)。前後比對被告王秋霞於事發後在偵查中歷次陳述，就其為何會虛構收到500元賄款之情節，其大多陳稱係自己亂講或亂猜等語，並供稱被告王齡嬌有要其說實話，不要騙她等語。從而，被告王秋霞固有經由被告王齡嬌陪同至高市調查處及橋頭地檢署製作前述檢舉筆錄，然有關該等檢舉筆錄所載被告王秋霞收到500元賄款之情節及過程等相關內容，被告王秋霞均陳明係其亂猜或亂講，並未曾指訴被告王齡嬌有教導其如何陳述檢舉內容或虛構不實賄選之檢舉內容，甚而供稱被告王齡嬌要其說實話等節；準此各節以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞前往調查局製作前述不實檢舉筆錄，且進而幫助被告王秋霞遂行誣告江瑞鴻等人涉嫌賄選犯行等節，是否有據，已非無疑。　㈥至被告王秋霞於偵查中雖證稱：我於11月20日晚上在王齡嬌的服務處，那天晚上王齡嬌也在，王齡嬌有看到我，有跟我打招呼，所以王齡嬌知道我於11月20日晚上在她的服務處等語(見選他字卷第94、100頁)；然觀之卷附被告王齡嬌競選總部111年11月20日監視器錄影畫面，可見該日被告王齡嬌競選總部正在舉辨卡拉OK晚會，且參加該次晚會人數非少，並有一般民眾到場同歡之情形下，則衡之一般客觀常情，被告王齡嬌是否會明確知悉或注意被告王秋霞確有參與該次晚會行程，尚非無疑；從而，尚無從僅以該日卡拉OK晚會監視器錄影畫面顯示被告2人均有出現在該次晚會場地，即遽以推認被告王齡嬌明知被告王秋霞並未參加江瑞鴻造勢晚會，而仍教唆被告王秋霞為前述不實檢舉江瑞鴻涉有賄選行為之事實。易言之，被告王齡嬌辯稱該日卡拉OK晚會在場人數眾多，其並未注意被告王秋霞是否有出現在該次晚會上一節，尚非全然不可採信。　㈦綜合以上，足徵被告王齡嬌前開所為辯解，尚非全然無稽。綜此以觀，公訴意旨認被告王齡嬌有教唆被告王秋霞為前述不實賄選檢舉行為，並進而幫助被告王秋霞遂行前述檢舉江瑞鴻涉犯賄選事實之行為等節，是否與事實相符，要非無疑。陸、綜上各節所述，依本案現存卷證資料，固可認定被告王齡嬌確有告知被告王秋霞檢舉賄選可獲得獎金後，並陪同被告王秋霞前往高市調查處及橋頭地檢署製作指訴江瑞鴻等人涉嫌投票行賄罪嫌之檢舉筆錄，並在被告王秋霞製作前開檢舉筆錄時陪同在場，且在被告王秋霞接受詢問過程，曾多次提示被告王秋霞有關指訴收受賄款之過程等事實；然被告王齡嬌究否確有前揭公訴意旨所指教唆被告王秋霞為本案誣告江瑞鴻等人涉行賄投票罪嫌之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告王齡嬌涉犯教唆誣告犯行之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆誣告犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告王齡嬌確有公訴意旨所指之教唆被告王秋霞為本案誣告之犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告王齡嬌無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官倪茂益、饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　引用卷證目錄 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度選他字第139號偵查卷，稱選他字卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第137號偵查卷，稱選偵一卷 3、臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第145號偵查卷，稱選偵二卷 4、本院112年度選訴字第9號卷，稱選訴卷

2024-12-03

KSHM-113-上訴-641-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3941號原告林文聰被告李彬基吳淑芬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳淑芬同為民國107年11月24日舉行之107年度臺北市萬華區第13屆和平里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人。被告吳淑芬為求勝選，明知被告李彬基製作如附表所示之文宣（下稱系爭文宣）內容不實，仍於系爭選舉前之107年11月15日起，由被告李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文，並於翌日將系爭文宣散發於該區和平里里民（下稱系爭里民）之信箱，更於同年月20、21日，以廣播方式播送系爭文宣之內容供系爭里民閱聽。被告吳淑芬更帶領被告李彬基及數名鄰長之競選團隊（下稱競選團隊）發送系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，影響選民投票行為之正確性，破壞原告信譽，並使原告在社會上之評價減損，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付新臺幣（下同）6萬元。二、被告則以：原告前執相同事由對被告吳淑芬及李彬基提起當選無效、違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）、加重誹謗罪、當選無效等多件民、刑事訴訟，均經不起訴處分或為原告敗訴判決確定。又系爭文宣之內容經被告李彬基告發後，原告經檢察官以涉犯偽造文書罪嫌提起公訴，並遭刑事判決判刑確定，原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照）。查：　⒈原告以吳淑芬為被告，提起請求損害賠償等事件，經本院110 年度訴字第6626號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並更正其陳述及聲明請求，即吳淑芬為於系爭選舉求勝選，明知李彬基製作之系爭文宣內容不實，仍於系爭選舉前之107 年11月15日起，將李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文分享至吳淑芬臉書公開網頁上，並於翌日帶領競選團隊散發系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，求為命吳淑芬給付原告非財產上損害36萬元，並將加印道歉啟事之系爭文宣投送系爭里民及店家，暨於臉書刊登道歉啟事30日，經臺灣高等法院（下稱高院）111 年度上字第1245號判決（下稱甲案判決）上訴駁回確定（下稱甲案）（見本院卷第125至138頁）。　⒉原告以李彬基為被告，提起請求為一定行為事件，經本院111 年度訴字第4429號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並變更請求，即李彬基於系爭選舉投票前製作記載系爭文宣，張貼（分享）在李彬基公開之臉書網頁，並以廣播、投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，侵害原告名譽權及信用權，爰依民法第195條第1項前段規定，請求李彬基應賠償伊非財產上損害36萬元，經高院111年度上字第149 0號判決（下稱乙案判決）變更之訴駁回確定（下稱乙案）（見本院卷第139至151頁）。　⒊原告所提起之本件訴訟，分別與前案之甲案、乙案當事人相同，前後二訴之訴訟標的相同，惟前後二訴之訴之聲明不完全相同，揆諸前揭說明，不得謂為同一事件，首先敘明。　㈡按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。查：　⒈原告以本件同一原因事實，前分別於甲案、乙案對吳淑芬、李彬基為請求。甲案判決依卷證資料認定「李彬基以系爭文宣質疑原告涉及不法，非屬憑空捏造，確有相當理由確信其為真實，且係就可受公評之事項表達其立場或見解，用語多以提問之方式為之，亦無純屬情緒性或人身攻擊性之謾罵言語，可認係基於善意所為之合理評論，自難謂有侵害原告名譽或信用權之不法性。準此，縱吳淑芬於知悉其內容後仍帶領競選團隊散發系爭文宣、分享李彬基臉書之系爭文宣貼文或按讚，亦難謂其應負侵權行為之責」（見本院卷第137頁）。乙案判決依卷證資料認定「李彬基作成系爭文宣，張貼（分享）於李彬基公開之臉書網頁，並以廣播或投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，雖原告當時為系爭選舉之候選人，屬進入公眾領域之公眾人物，就涉及公共利益之公眾事務領域事項，其個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。而系爭文宣所質疑之內容係原告擔任協會總幹事之期間請領核銷經費是否符合法律規定及有無涉及不法，亦屬涉及公眾領域之相關事務而與公共利益有關，要求原告要對選民說明交待，雖原告前揭申請款項相關缺失涉犯詐欺之爭議，業經檢察官為不起訴處分，然原告前揭申請款項相關缺失不論是否構成犯罪，不能因此即限制李彬基不得以系爭言論質問原告要求原告對選民交待說明其過去經歷，李彬基上開言論不具不法性，自不足認定李彬基有何侵害原告名譽權及信用權之不法行為」（見本院卷第 150至151頁）。　⒉甲案、乙案判決理由，就被告行為是否侵害原告名譽及信用權之重要爭點，係本於當事人辯論之結果，又無事證可認顯然違背法令，兩造亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，故於本件事件，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷，從而，本件訴訟亦無從認定被告行為侵害原告名譽及信用權。既未能認定被告行為侵害原告名譽及信用權，原告所為聲明請求，自無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付6萬元，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：林文聰先生： 1.以不實的資料向政府請領經費，是否涉及貪瀆及偽造公文書、是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 2.張政雄是誰？廖子誼是誰？林佑勳是誰？林筱薇是誰？ 3.他們是在知情之下或在不知情之下提供資料給你核銷經費？他們是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 4.你在擔任協會總幹事期間，以此方式總共領走了多少錢？請說清楚講明白沉默是無法對選民交代的　　　　　　　　　　　　和平里合格選民李彬基

2024-11-29

TPDV-113-訴-3941-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭世良選任辯護人簡大鈞律師劉楷律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1695號），本院判決如下：　　主　文彭世良犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表偽造署押及數量欄所示署押均沒收。　　事　實彭世良明知民國107年8月5、6日桃園市觀音區大潭社區照顧關懷活動，於向桃園市政府社會局（下稱社會局）核銷經費時，需檢附簽到表備查，且該活動社會局係核准21人補助新臺幣（下同） 3萬3,600元（1人1,600元），然因當日活動實際參與人數33人，彭世良欲將該活動之成果報告表送交核備時，發現有多人漏簽名，僅有22人簽到，為使簽到表與成果報告表及檢附照片所載人數相符，彭世良竟基於偽造署押之犯意，未經同意或授權，即偽簽如附表所示彭玉麟、楊美珍2次、彭振金、葉羅蘭鳳、吳阿銀（本名向吳阿銀）、黃清海、黃徐香嬌、蔡盛緯、向謝六妹、徐金蘭之名於簽到表而送交備查，足以生損害於上開之人及社會局管理備查資料之正確性。　　理　由一、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款固定有明文。所謂同一案件，係指被告同一、犯罪事實同一而言，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及（最高法院113年度台上字第160號刑事判決參照）。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）。查被告彭世良固因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以110年度選訴字第1號判決論處被告共犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付不正利益罪刑確定（下稱前案），惟被告前案所為係交付不正利益之行為，與本案偽造署押之行為，係不同行為，無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，其二者理應分論併罰，分別為實體判決，本案犯罪事實自不為前案確定判決效力所及，自不得為免訴之諭知，辯護人稱應為免訴判決云云（見本院審易卷第 37至38頁），容有誤會。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第217至2 18頁），核與證人楊美珍、黃徐香嬌於本院前案審理中證述之情節（見本院選訴卷三第50至58頁、第212至215頁）大致相符，並有簽到表、戶籍資料、觀音區大潭社區祥和志工隊志參加觀摩研習人員名冊、參加107年8月5/6日志工觀摩研習（非志工參加人員）名單、辦理社區關懷據點活動之計畫表、研習活動經費收支經費表、南投車埕老街/向山遊客中心/國家劇院秋紅谷知性2日之旅、桃園市大潭社區照顧關懷據點參加參訪觀摩之志工名冊、桃園市祥和計畫志願服務運用單位志願服務人員名冊、國姓之旅支出明細、領據、桃園市政府社會局簽呈、函、桃園市觀音區大潭社區發展協會函、成果報告表、黃徐香嬌直式及橫式簽名文件、統一發票、免用統一發票收據、旅行平安保險保險費收據、南投縣國姓鄉石門社區發展協會收據及照片等證據附卷可參（見選他19 卷第13至29頁、第141頁，選偵卷第21至49頁背面，他字第4 52號卷第57頁反面，偵字卷第69頁，本院選訴卷一第205至2 07頁，易字卷第39頁、第53頁、第65頁、第75頁、第85頁、第97頁、第113頁、第123頁、第133頁、第141頁，選訴卷三第247頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第217條第1項之偽造署押罪，以足以生損害於公眾或他人為要件，惟所謂足生損害，祇須所偽造之署押有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件。查，被告偽簽附表所示之人署押之行為，顯足以生損害於遭其偽簽署押之人及社會局管理備查資料之正確性。又被告未經附表所示之人同意，即擅自偽簽其等署押於簽到表上，顯非一般社會倫理觀念及共同生活法律程序所得容許，自無欠缺實質違法性可言。辯護人稱被告本案偽造之署押未生具體損害，且欠缺實質違法性，不構成偽造署押罪云云（見本院審易卷第39至42頁），自不可採。四、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告偽簽附表所示之人署押之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告以一行為偽簽附表所示之人之署押，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造署押罪。五、按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，是自首須以在犯罪未發覺前，自行向偵查機關申告其犯罪事實，而受法律上之裁判為要件。經查，被告固於本院前案審理中自承偽造本案署押之事實，然並非向偵查機關告知其偽造本案署押之事實。而本案係告訴人彭珍湖向臺灣桃園地方檢察署提出被告偽造本案署押之告訴後，經檢察官偵查後提起公訴等情，亦有本院前案審理筆錄及刑事告訴狀附卷可參（見他字第452號卷第3至13頁，本院審易卷第89至90頁），揆諸前開說明，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條規定減輕其刑，辯護人稱應依自首規定減刑云云（見本院審易卷第39頁），亦有誤會。六、被告擅自偽造他人署押，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告在如附表所示文書上偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第217條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號偽造署押所在文書偽造署押所在欄位偽造署押及數量備註 1 簽到表「出席人員簽名」欄位「彭玉麟」之署名1枚見他卷第57頁反面 2 「楊美珍」之署名2枚 3 「彭振金」之署名1枚 4 「葉羅蘭鳳」之署名1枚 5 「吳阿銀」之署名1枚 6 「黃清海」之署名1枚 7 「黃徐香嬌」之署名1枚 8 「蔡盛緯」之署名1枚 9 「向謝六妹」之署名1枚 10 「徐金蘭」之署名1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-易-971-20241129-1