Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第896號上訴人蘇隆田被上訴人林奕中姚長孝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人林奕中、姚長孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：林奕中前為新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）警員，姚長孝則為新店分局坪林分駐所（下稱坪林分駐所）警員。伊父蘇丹桂為門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號房屋所有權人，因訴外人即鄰人傅燦松、傅信達（下稱傅燦松等2人）以自來水水費異常為由，於民國110年7 月12日邀集里長、台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）及姚長孝進行會勘，姚長孝聲稱會勘當日係受里長委託維持現場秩序。伊嗣對傅燦松等2人提起毁棄損壞告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第25556號（下稱第25556號）為不起訴處分，惟該不起訴處分書第2頁第3大點第8行記載「經查，被告2人之水錶裝有閥接連接通往告訴人父親所居住房屋之水管等情，為告訴人所是認」等語（下稱系爭不起訴處分內容），並非事實，伊並未承認任何事，檢察官係依新店分局提供調查資料判斷而得，被上訴人調查不實，侵害伊名譽權，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人應共同給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：　㈠林奕中未於本院到庭，據其於原審到庭則以：系爭不起訴處分內容，並非新店分局報告書所載，伊係將姚長孝交付資料整理後，提出報告書移送至臺北地檢署，報告書內關於上訴人部分僅記載「檢附告訴人筆錄」，伊並未就上訴人警詢內容進行判斷及評價，伊並無妨害上訴人名譽等語，資為抗辯。　㈡姚長孝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　　三、上訴人主張系爭不起訴處分內容不法侵害其名譽，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，茲分述如下：　㈠按因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第64 6號判決要旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，固提出台水公司第一區管理處110年7月26日函為證（原審卷第57頁）。惟觀諸該函記載：110年7月5日會勘當日台水公司並無切斷供應自來水管線，因屬用戶內線，應由用戶自行維護，是否涉及偷水問題，台水公司無權置喙等語，僅說明110年7月 5日會勘當日情形，難認被上訴人有何調查不實致侵害上訴人名譽之行為。而新店分局依告訴人即上訴人提告而函送之犯罪事實及照片11張，係110年7月13日現場拍攝照片及傅信達提供110年7月5日照片供檢察官偵辦，系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署承辦檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，顯非被上訴人之判斷。又上訴人對第25556號不起訴處分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署110年度上聲議字第8601號（下稱第8601號）處分駁回其再議確定（第25556號偵查影卷第89至91頁），觀諸第8601號處分書以：傅燦松等2人申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」；上訴人之父蘇丹桂申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」，兩者不同；又水錶(含閥接) 其產權為台水公司所有，非傅燦松等2人或上訴人所有物，臺北地檢署認「閥接應屬幫助水錶準確運作之從物，揆諸上開民法第812條規定可知，閥接既已附合於性質為主物之水錶，身為水錶所有權人之被告2人，即因此取得閥接之所有權。」尚有違誤。㈡傅燦松等2人因水錶(含閥接)異常，委請台水公司員工檢查，進而拆除「台水-000-0-000000」水錶閥接，傅燦松等2人並無毀損可言；況台水公司將水錶編號「台水-000-0-000000」連接供水管後，於110年7月7日即可供水，業據上訴人於聲請再議狀陳明在卷，上訴人再議指稱應調查，是否有水費帳單之抄錄交寄、雙方用戶有無積欠水費、新水錶的置換、水箱位置釐定、水錶水閘要用特殊工具才能開關，與台水公司營運有關，應傳訊台水公司相關之人等情，已非必要，應認傅燦松等2人毀損罪嫌不足，此外，復查無其他積極證據足資證明傅燦松等2人有何毀損犯行，上訴人所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，均非可採，其再議之聲請為無理由等詞。可知系爭不起訴處分內容雖有上述之違誤，顯係臺北地檢署檢察官適用法律及調查證據之結果，而非被上訴人認定之結果，無從認被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人之名譽權，且就上訴人聲請再議之事由，亦經第8601號處分書審核，並已重為認定，則原系爭不起訴處分內容，難認客觀足使社會上對上訴人之評價有所貶損或侵害其名譽，是上訴人主張被上訴人侵害其名譽，其等應負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應共同給付上訴人12萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。上訴人另聲請調其告訴台水公司文山營運所主任及執行職員臺北地檢署111年度偵字第5236號毀損案件偵查卷宗，待證事實為新店分局函送資料沒有其住家之水箱及照片，惟系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，已如前述，即不影響本件法律適用之結果，並無調查必要，一併敘明。　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-25

TPHV-113-上易-896-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第702號原告林秉翰被告江俞君即江紫彤鄭瑋杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應共同給付原告新台幣(下同)40萬元，及被告江俞君自民國 113年10月30日起，被告乙○○自民國113年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用6,500元，由被告平均負擔4,333元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告甲○○○○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)原告與被告甲○○○○○○於民國106年5月11日結婚，並育有1名未成年子女。被告乙○○明知原告與被告江俞君之婚姻關係仍然存續，竟於112年10月的某日載江俞君到汽車旅館過夜並發生性行為，並導致原告與被告江俞君離婚。被告侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定為本件請求。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)被告乙○○：我與被告江俞君之間沒有不正往來，沒有發生過性關係。聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。　　　 (二)被告江俞君：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)被告江俞君於與原告婚姻關係存續中，有無與被告乙○○共同侵害原告之配偶權？ 1、原告與被告江俞君於106年5月11日結婚，112年10月25日協議離婚之事實，為被告乙○○所不爭執，並有江俞君之個人戶籍資料查詢單可證(本院卷第46頁、個人資料卷)。據此可證上述事實，堪信為真實。 2、依原告與被告江俞君之Line對話：　　原告：「我說你們還沒離婚就跟乙○○開房間打砲，對我　　就不尊重的」。　　被告江俞君：「對，是我的錯，對不起真的對不起你，你　　要告我也好，我真的怕子，不想再一次，這樣可以嗎」。　　以上有Line對話截圖可證，被告乙○○對上開對話亦不爭執( 本院卷第15、46頁)。是依上開對話內容可證，被告江俞君已承認於婚姻期間有與乙○○發生性行為之事實。 3、原告與被告乙○○之對話錄音：　原告：啊你在跑車喔喔，我剛下班喔？很辛苦呢！好啦然後去開房間以後呢就睡在那邊，蛤？　被告乙○○：沒有啦就吃個早餐就帶她回家了！　原告：啊打一次喔？是不是？打一次啊沒有戴套喔？啊她那個不是來，她不是那個來嗎？　被告乙○○：不是很想說這個誒。　原告：蛤？怎麼不是很想說這個？我只是問你，而且我從頭就已經跟你講了！我現在不是想怪你，只是我要求證！你知道嗎？對不對？對啊，而且我從頭就跟你說了，要怎麼樣，要安全送到家，你也跟我說沒有問題喔對不對？是不是？　被告乙○○：對啊，對啊說真的，你希望我怎麼做？　原告：我希望你怎麼做？那我那時候就已經大概有跟你說了嘛對不對？那你希望我怎麼做？那你覺得我會要你怎麼做？你也不可能繼續跟她聯絡，我心裡怎麼受？　被告乙○○：還是要讓她快點好起來啊！對！是我就白痴啊！　原告：你就精衝腦嘛！對不對？　被告乙○○：也不算啦！她就不回家一直要人家陪！　原告：啊是她騎你還是你騎她？　被告乙○○：應該算都有吧。　原告：都有吧，啊你！啊你要去載她嗎？都不要理她喔？我跟你說她昨天也有去找你，對不對？　被告乙○○：對呀要送她回家，也不要啊！　原告：啊我要找她，我找她的定位，他媽的在那邊嗆我，對不對？阿我就知道他一定會出事啊！還跟我說她不是破麻，你老婆不是破麻他這樣跟我講啊！　被告乙○○：原本不會，原本是不會怎樣，然後送到她家，她死活不願意回去！　原告：你說？你說騎摩托車那一天喔？對啊就是你都受不了！對不對？　是依上開對話內容可證，乙○○已向原告承認於江俞君婚姻期間，有與江俞君發生性行為之事實。　 4、綜上所述，被告江俞君承認於婚姻期間有與乙○○發生性行為，核與乙○○向原告承認與江俞君發生性關係之事實相符，可證被告2人確實於江俞君與原告之婚姻期間，有發生性行為而共同侵害原告之配偶權。 (二)如有，原告得請求之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額( 民法第195條第1項)。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決)。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。被告2人於江俞君與原告之婚姻期間，有發生性行為而共同侵害原告之配偶權，原告依上開規定請求被告2人賠償，自屬有據，應予准許。 2、原告是80年次，高中畢業，離婚，一個小孩歸我，目前沒有財產，從事早餐工作月入約10萬元。被告乙○○是80年次，高中畢業，未婚，目前從事開車，月入約7萬元，沒有不動產。被告江俞君是79年次，大學畢業，以上為兩造所陳明，且互不爭執，並有兩造之稅務查詢清單、戶籍資料可證(本院卷第46、個人資料卷)。又被告2人之不法行為，造成原告與被告江俞君離婚，本院綜合上情，認原告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，原告逾上開請求之部分，為無理由。 3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於於113年10月18日寄存送達予被告江俞君收受，於113年 11月11日送達予被告乙○○收受，此有送達回證附卷可稽(本院卷第27、41頁)，依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10 日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達被告江俞君應自000年00月00日生效。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付40萬元，及被告江俞君自113年10月30日起，被告乙○○自113年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)復按，原告勝訴部分為40萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第1前段項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-25

CYDV-113-訴-702-20241225-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第29號原告吳佳玲訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師汪自強律師被告陳雅芳即信羿工程行杜國勇共同訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審訴字第314號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應共同給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人，商業登記法第10條第1項前段定有明文。獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決參照）。查信羿工程行係資本額新台幣（下同）200,00 0元之獨資商業，統一編號00000000號，負責人為陳雅芳之事實，有經濟部商工登記公示資料可考（見本院113年度審訴字第349號卷，下稱本院審訴卷，第33頁），是陳雅芳即為信羿工程行，故當事人欄列陳雅芳即信羿工程行。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴，依民法第179條及第259條第2項，請求被告返還定金新台幣（下同）500,000元，後以變更訴之聲明暨準備一狀，追加主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，而變更聲明請求被告應共同給付原告1,0 00,000元，及其中500,000元自民國112年12月7日起，其餘5 0萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（見113年度建字第29號卷，下稱建卷，第99頁）。核原告追加、變更聲明，符合首揭但書規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：信羿工程行之工程行實際負責人為被告杜國勇。原告於112年8月18日與被告2人就高雄市○○區○○○段000地號土地上之高雄楠梓區Sunny English育勝文理短期補習班建築物（下稱系爭建物），簽訂「建築物室内裝修一工程承攬契約書」（下稱系爭契約），初估總價2,222,300元（含稅），係屬預約。原告於112年9月11日及同年月14日，分別匯款50,000元及450,000元，共500,000元，至杜國勇指定信羿工程行之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，作為定金，並持續就施工與報價討論。嗣因無法達成共識，工項與金額未能確定，被告及所需物料亦未進場。經兩造討論後，杜國勇於112年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予原告表示『「全部退出」，合約部分我會請律師處理』，原告亦表示同意解約，乃於112年11月22日以律師函向被告表示同意解除系爭預約，請被告於14日内返還500,000元。兩造已合意解除系爭契約，然被告於112年11月23日收受後，於催告期間1 4日期滿即112年12月6日仍未給付。被告具有可歸責事由，致系爭契約不能履行，應類推適用民法第249條第3款規定，返還雙倍定金即1,000,000元。倘合意解除無該條適用，被告仍應共同依民法第179條及第259條第2項，返還定金500,0 00元。爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應共同給付原告1,000,000元，及其中50萬元自112年12月7 日起，其餘50萬元自113年9月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告早於110年間，即向被告諮詢系爭建物之裝潢事項，且在系爭建物建築過程中，兩造對於裝潢事項多有討論，嗣於112年8月18日簽訂系爭契約後，兩造亦討論如何裝潢、何時進場等事項。系爭契約名稱明示為「承攬契約書」，已就工程名稱、地點、範圍、報酬總金額2,222,300元及付款方式等事項明確約定，從未提及或約定須簽訂另一份裝修契約，核其性質當屬承攬契約之本約。系爭契約中僅有「單面隔間面矽酸鈣」之單價，依報價單之備註二，須待建築師確認審查標準後方能計價，可見兩造就此項計價方式亦達成合意，不能以此反推契約未成立。被告於112年11月9日傳送訊息告知預計進場施作之時間及日程後，詎原告突然片面表示要解除契約。原告所為不生合意解除之效力，被告並未合意解除契約，被告不具可歸責事由，系爭契約倘依原告主張為預約，亦無不能訂立本約之事由，故原告請求返還定金500,000元或加倍返還定金1,000,000元均無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見建卷第101頁）：　㈠被告信羿工程行之商業登記為陳雅芳獨資，實際負責人為其配偶即被告杜國勇。　㈡原告於112年8月18日與被告杜國勇就系爭建物裝修工程簽訂系爭契約，所附報價單記載總價2,222,300元（含稅）。　㈢原告於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及450,0 00元，共500,000元至杜國勇指定之信羿工程行名下永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。　㈣原告於112年11月9日以通訊軟體LINE告知被告杜國勇不委託被告之廠商施作。被告杜國勇回覆原告「『全部退出』，合約部分我會請律師處理」。　㈤原告委請律師以112年11月22日函請被告依民法第179條、第2 59條第2款規定返還工程款定金500,000元，經被告收受。　㈥原告以變更訴之聲明暨準備一狀，主張類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元，經被告收受。　　四、本件爭點如下（見建卷第101至102頁）：　㈠系爭契約係屬本約或預約？　㈡系爭契約是否經兩造於112年11月9日合意解除？　㈢原告是否得依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還定金500,000元？　㈣系爭契約是否因可歸責被告事由致不能履行？原告是否得依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金500,000元？五、本院得心證之理由如下：　㈠系爭契約屬本約：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條第1項、第490條第1項定有明文。當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，即應認為本約（最高法院103年度台上字第2553號判決參照）。　⒉查原告早於110年間，即系爭建物興建過程中，向被告詢問、討論裝潢事項，方於112年8月18日簽訂系爭契約，及系爭契約存在於原告與被告2人間乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁），復有110年1月11日、2月6日、3月27日、7月10 日、10月31日通訊軟體Line之對話內容可考（見本院審訴卷第51至56頁），足見兩造於簽約前，實已就系爭建物裝潢工程之工項及價格多次討論。而觀諸討論過程，均無約定須再次另訂契約，且由系爭契約名稱「承攬契約書」，與內容約定之各筆工項合計報酬總金額2,222,300元及付款方式、報價單觀之，有系爭契約可考（見113年度審訴字第314號卷，下稱雄院審訴卷，第13至21頁），足見兩造已以系爭契約明示其內所載彼此權利義務互相表示意思一致，未見有何須再另行簽約之討論或約定。　⒊又由兩造於112年8月23日、112年8月25日、112年8月29日在通訊軟體Line對話中，可見原告詢問被告杜國勇何時可以進場，及討論具體施作事宜（見本院審訴卷第57至61頁），足見已達須履約即施作之階段。被告杜國勇雖於112年9月7日要求就報價單之項目進行調整，有通訊軟體Line對話可考（見建卷第29頁），然兩造並無任何再次或重新簽約之表示。況原告仍於112年9月11日及同年月14日分別匯款50,000元及 450,000元，共500,000元至信羿工程行之帳戶。是上開訊息僅係被告杜國勇單方要求調整金額，不能否定承攬契約已成立。被告辯稱係就其他工程項目，包括多功能圖書室、家長接待區、辦公區、廚具、油漆、燈具等之報價，並非承攬契約未成立等語（見建卷第125頁），亦屬可採。　⒋至於其中「單面隔間面矽酸鈣」之單價雖尚未確定，然兩造已在報價單備註二載明待建築師確認審查標準後計價等語（見雄院審訴卷第20頁），足見兩造亦同意以建築師確認後之價格計價，並無須另訂承攬契約之必要。　⒌又原告於112年9月16日向被告杜國勇表示水電欲另外委託他人施作，及於112年10月17日向被告杜國勇表示木作工程圖書室部分天花板欲調高等語，經被告杜國勇同意乙情，有通訊軟體Line對話可考（見建卷第83、85頁），僅係就其中水電部分及施作細節部分再行合意調整，並無重行簽約之意思，仍難謂當時承攬契約尚未成立。　⒍綜上，揆諸前揭說明，應認系爭契約係屬承攬之本約。原告主張仍在議約、被告要求大幅調高金額，故系爭契約僅係預約，金額尚未確定云云（見建卷第21至23頁），委無可採。被告辯稱兩造係成立本約，本約簽訂後仍可修改，不能因此認本約未成立等語（見建卷第107頁），較為可採。　㈡兩造於112年11月9日合意解除系爭契約：　⒈按合意解除契約，須契約當事人間基於合意解除契約之意思表示一致始得成立（最高法院105年度台上字第1319號判決參照）。次按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判決參照）。　　　⒉查被告杜國勇於112年11月9日傳送「1.預計下週一進60K岩棉及板料，2.目前預計下週二或三進場隔間施工，3.下午我會過去計算地主提供隔屏未含岩棉的範圍，4.計算後會告知工期（補岩棉及新作隔間會一起完成），5.鷹架需提前局部拆除高度的部分（讓自走車可以進入）」等語，告知原告預計進場施作之時間及日程。原告則表示「八間教室教室，我不委託杜爸這邊的廠商施作。您那邊的廠商水電是經驗豐富的工程行，所以費用上真的貴數倍。我這邊叫的師傅，目前我配合後，雖然我不是專業，但感受工作都還不錯，礙於我是業主，也給很多的優惠折扣。我這樣實算下來可以省下不少費用。抱歉，讓您費心了，也讓您那邊廠商跑一趟」等語，有通訊軟體Line對話可考（見本院審訴卷第63頁、建卷第 95頁），足見原告明確表示因為成本考量，不欲被告杜國勇進場施作，此時被告杜國勇亦已知悉兩造間恐無法繼續履行契約。原告與被告杜國勇繼而於同日11點51分、12點17分，以通訊軟體Line通話方式溝通，於通話後，被告杜國勇旋於同日12點43分許，傳訊給原告表示「『全部退出』，合約部分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），足見被告杜國勇回傳訊息係再次以明白文字向原告表示並確認所有約定工程項目均不再進場施作。原告主張於通話中溝通後，原告為慎重起見，再以訊息向被告杜國勇確認，係剩下木工可以做還是全部退出，被告杜國勇表示要全部退出等語（見建卷第109頁），堪可採信。被告杜國勇雖同時表示「合約部分我會請律師處理」等語（見雄院審訴卷第26頁），然僅係法律關係之權利義務委請律師評估、確認及後續是否返還定金、簽立書面文字等問題，不影響已達成解除契約之合意。被告杜國勇接續表示「業主有選擇的權利，估價完過多久了？我有問過嗎？從來沒有！是你找我昨天現場你說確認問要安排什麼時候進場？今天早上又傳來確定安排叫我安排時間回覆，中午傳來取消？想到什麼做什麼？」等指責原告之訊息，然仍非否定其意欲退出系爭契約之意思。是以，本件兩造已達成合意解除契約之意思表示一致，堪以認定。　⒊又被告杜國勇自承尚未進場施作等語（見建卷第111頁），核與上開對話內容相符，其嗣又辯稱已耗費勞力、時間及鉅額資金，無可能同意解約，原告係單方解約、應係合意終止云云（見建卷第128頁），委無可採。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告返還定金500,000元：　⒈按契約之合意解除，與法定解除權之行使所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院109年度台上字第1429號判決參照）。當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決參照）。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院110年度台上字第1313號判決參照）。又契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院107年度台上字第2128號判決參照）。及按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造合意解除契約，受領定金之法律上原因已不存在，依不當得利之法律關係，請求返還定金，自屬有據（最高法院107 年度台上字第1308號裁定參照）。　　⒉兩造合意解除系爭契約後，未有何合意如何返還定金之約定，揆諸前揭說明，不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，原告主張回歸適用民法第259條第2款規定云云（見雄院審訴卷第7頁、建卷第100頁），委無可採。然因被告受領定金500,000元之利益已無法律上原因存在，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告共同返還受領定金500,000元，堪以認定。被告杜國勇以其早已至現場擔任場控，進行前置作業為由，抗辯無須返還定金云云（見建卷第129頁），委無可採。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查原告於1 12年11月22日以律師函請被告於14日内返還500,000元。經被告於112年11月23日收受，於催告期間14日期滿即112年12 月6日仍未給付乙情，為兩造所不爭執（見建卷第101頁），復有得智法律事務所112年11月22日函可考，（見雄院審訴卷第27至29頁），堪信為真。是以，原告請求被告共同給付 500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。　㈣原告不得請求被告加倍返還定金：　⒈按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，民法第249條第3款定有明文。此條以契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，始得為之（最高法院104年度台上字第1741號判決參照）。　⒉查兩造係合意解除系爭契約，已如前述，且被告並無不能履約之情事。況原告主張系爭契約為預約，倘依原告主張，被告義務應為履行訂立本約，而被告並無不能訂立本約之情事。又原告於112年11月19日，係先表示「八間教室教室，我不委託杜爸這邊的廠商施作。」等語（見建卷第95頁），原告主張被告拒絕履約，具可歸責事由而給付不能，依民法第 249條第3款規定，請求被告加倍返還500,000元云云（見建卷第25頁），洵屬無據。六、綜上所述，兩造就高雄市○○區○○○段000地號之高雄楠梓區Su nny English育勝文理短期補習班建築物，簽訂之「建築物室内裝修一工程承攬契約書」係屬承攬契約之本約，並非預約，然因兩造於112年11月9日合意解除契約，被告於112年9 月11日及同年月14日自原告受領之50,000元及450,000元，共500,000元定金之利益，其法律上原因已不存在，致原告受有損害，應返還該利益。原告依民法第179條規定，請求被告共同給付500,000元及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求（加倍返還500,000元），為無理由，應予駁回。七、本判決命給付之金額500,000元，加計113年2月2日起訴前之利息，已逾500,000元，無民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行規定之適用，此亦有臺灣高雄地方法院11 3年度雄補字第358號裁定理由可考（見雄院審訴卷第33頁）。惟兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件判斷結果無影響，不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-建-29-20241224-1

補

臺灣臺中地方法院

交付房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2974號原告陳玉凡訴訟代理人林易佑律師被告環中不動產有限公司法定代理人凃清雲被告永達開發管理顧問股份有限公司法定代理人徐敬琮一、上列當事人間請求交付房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依同法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明第1-4項為：「㈠被告應共同將門牌號碼臺中市○里區○○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋）交付予原告，並共同給付自民國113年8月20日起至交付房屋之日止，按每日新臺幣（下同）6,819元計算之遲延利息。㈡被告應共同將起訴狀附表所示不動產所有權狀正本（下稱系爭權狀）交付予原告。㈢被告應共同給付原告45萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應共同給付原告16萬4,449元」。揆諸前揭說明，訴之聲明第1項前段請求交付系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為定，又系爭房屋價款為994 萬元，有房屋土地預定買賣契約書附卷可稽；訴之聲明第2 項後段請求被告自113年8月20日起至交付系爭房屋之日止，按日給付6,819元之遲延利息，應併算至原告起訴日之前1日即113年12月2日之價額，則此部分訴訟標的價額為70萬9,17 6元（計算式：6,189元×104日＝70萬9,176元）；訴之聲明第 2項請求被告共同交付系爭權狀部分，核屬因財產權涉訟，本院無從認定原告因返還系爭權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，又原告以一訴請求返還系爭權狀，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足；訴之聲明第3、4項訴訟標的金額分別為45萬0,800元、16 萬4,449元。是本件訴訟標的價額核定為1,291萬4,425元（計算式：994萬元＋70萬9,176元＋165萬元＋45萬0,800元＋16萬 4,449元＝1,291萬4,425元），應徵第一審裁判費12萬5,696 元，原告僅繳納10萬4,928元，尚有2萬0,768元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭法官黃崧嵐（得於裁定送達後10日內抗告）

2024-12-24

TCDV-113-補-2974-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第2506號原告旭榮製衣股份有限公司法定代理人黃莊芳容訴訟代理人林明正律師林育生律師複代理人王雅慧律師陳奕霖律師被告新晰企業有限公司兼法定代理人郭昕怡被告林晟企業股份有限公司兼法定代理人林金宗法定代理人張寶珠林金良被告林澄新林澄軒林澄曦上一人訴訟代理人郭昕怡上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑴部分217.52平方公尺，及同號9樓即如附圖一新北市新莊地政事務所民國111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵ 部分194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層如附圖二所示車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。二、被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙 ○○應給付原告新臺幣4,879,850元，及自民國110年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣3,693,948元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣11,081,845元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣1,626,617元為被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○供擔保後，得假執行；但被告新晰企業有限公司、庚○○、林晟企業股份有限公司、丙○○如以新臺幣4,879,850元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。本件原告起訴時所列被告為被告新晰企業有限公司（下新晰公司）、被告庚○○、被告林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）、被告丙○○，原訴之聲明為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓及同號9樓之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）4,8 79,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年8月27日具狀追加被告戊 ○○、丁○○、己○○（見本院卷一第265至266頁），並將訴之聲明變更為：㈠被告應共同將新北市○○區○○○路00號8樓房屋即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑴之部分共計217.52平方公尺，同號9樓即新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖標示地號565-5⑵之部分共計194.45平方公尺之增建房屋，以及同號地下一層車位編號29、30、31之停車位，均騰空遷讓返還予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣4 ,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第331至335頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按滿18歲為成年；於民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，此觀民法第12條、民法總則施行法第3條之1第2項規定甚明。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條、第178條亦分別定有明文。查原告於110 年8月27日追加被告己○○（00年00月生）、丁○○（00年0月生）時（見本院卷一第265頁），被告己○○、丁○○當時尚未成年，嗣依112年1月1日修正施行後之民法第12條規定滿18歲為成年，被告己○○、丁○○，因上開法律修正施行而先後於訴訟程序中之111年12月、112年7月成年，其等法定代理人喪失代理權，被告己○○已具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第12 5頁），被告丁○○則經本院於113年7月16日依職權裁定命被告丁○○承受訴訟（見本院卷四第137至139頁），合先敘明。三、本件被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），自林晟公司購得新北市○○區○○段0000 0號土地（下稱556-5土地，權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含新北市○○區○○段000 ○號建物及其上未辦保存登記之增建部分即7樓、8樓、9樓），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為新北市○○區○○ 段000○號建物（含地上6層及地下層，下稱系爭建物）之所有權人，並取得上開增建部分即7樓（下稱系爭7樓房屋）、 8樓（下稱系爭8樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所11 1年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.5平方公尺之增建房屋）、9樓（下稱系爭9樓房屋，即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5 ⑵部分194.45平方公尺之增建房屋）之事實上處分權。　㈡被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7 樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於10 1年12月1日起至102年11月30日止向原告承租系爭建物地下1 樓停車位6個（其中含如附圖所示編號29、30、31停車位），租期自101年12月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12 月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101 年12月1日起至102年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為 104年1月1日起至105年12月31日）。原告於105年10月間業以存證信函函告被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○，租期於105年12月31日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起即無任何租賃契約。然被告等人竟無權占有系爭7、8、9樓房屋及地下1樓3個汽車停車位（編號29、30、31停車位，下稱系爭3個停車位）。迭經原告以存證信函催告返還，遲於107年4月18日方由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告，惟系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位，仍由被告無權占有至今。系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權人、系爭3個停車位之所有權人均為原告，原告自得依民法第767條、第179條規定請求被告返還被告無權占有之系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位。　㈢被告無法律上之原因，占有原告之系爭7、8、9樓房屋及系爭 3個停車位受有利益，造成原告相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定向被告請求相當於租金之不當得利共計4,879,850元，分述如下：　⒈系爭7樓房屋部分：參照系爭7樓房屋以每月租金為100,000元出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至107年4月中（約 15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,000元）。　⒉系爭8、9樓房屋部分：參照系爭8、9樓房屋以每月租金50,00 0元出租予被告林晟公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000元）。　⒊系爭3個停車位部分：參照系爭3個停車位每月每車位租金3,0 00元以出租予被告新晰公司，被告自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⒋經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000 元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550, 000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171,000元），原告就其中僅向被告請求返還相當於租金之不當得利4,87 9,850元（超出4,879,850元部分捨棄）。　㈣爰聲明：㈠被告應共同將系爭8樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分2 17.52平方公尺，系爭9樓房屋即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45 平方公尺之增建房屋，以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告應共同給付原告4,879,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○、丁○○、己○○（下稱被告庚○○等人）則以：被告林晟公司於99年間被銀行抽銀根，名下許多資產將遭拍賣，當時被告林晟公司之法定代理人丙○○找了已故父親的朋友即原告法定代理人即壬○○○幫忙，看可否先幫忙出手買下桃園工廠大樓跟五股公司大樓（即門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物），至少不讓被告祖業落入他人之手。壬○○○很義氣的出手幫忙買下了這兩棟大樓，並且說：「阿姨幫你們，希望你們年輕人度過這個難關，有朝一日可以再把這兩棟爸爸留下來的房子買回，雖然房產買下過戶給我，但我會維持這兩棟大樓的現狀，外觀都不會改變，你們工廠、公司也不用搬遷，這段時間你們就付房租，你們就安心住，等有錢，再跟我原價買回，如果沒錢，也不用擔心被迫搬家，你們可以一輩子住在這裡，系爭8、9樓房屋沒有產權，但就是你們的家」云云，被告當時真的是感謝萬分，所以就以低於其他買家的總價賣出給原告，但講明就是現況交屋。然原告過戶後，原告公司會計卻以大樓需要修繕為由，扣了2,000,000多元尾款，被告多次向原告說明渠等急需用錢，且係現況交屋，不能扣尾款，惟迄今仍未給付尾款。過了幾年，原告又以系爭7樓房屋的公司，要自用為由要收回，把伊們趕出去，當時積欠了一些房租，在理虧的情況下，伊們只好將辦公室搬出。於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓，壬○○○竟毀約，表示目前市價已經翻倍，拒絕被告以當初賣出之金額再買回。其實系爭7、8、9樓房屋屬於違建，沒有所有權狀及稅單，照理說，系爭7、8、9樓房屋仍應屬伊們的財產，且當初買賣契約的前提是系爭7、8、9樓房屋就是永遠屬於伊們使用；另3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。　四、本院之判斷：　㈠原告於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得5 56-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地上之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物）；被告庚○○代表被告新晰公司於99年11月30日向原告承租系爭7樓房屋，租期自9 9年12月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起至1 02年11月30日止向原告承租系爭建物地下1樓停車位6個（其中含如附圖二所示編號29、30、31停車位），租期自101年1 2月1日起至102年11月30日止；被告丙○○代表被告林晟公司於99年11月30日向原告承租系爭8、9樓房屋，租期自99年12 月1日起至102年11月30日止，又於101年12月1日起向原告承租系爭建物之機車停車位4個，租期自101年12月1日起至102 年11月30日止，最後於104年5月4日間與原告簽訂租賃契約向原告承租系爭7、8樓房屋（租賃期間為104年1月1日起至1 05年12月31日），於107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321 頁、本院卷二第395至397頁、本院卷三第49至53頁、第149 至155頁、本院卷四第228至229頁），並有系爭建物之所有權狀、系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8 、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、門牌號碼新北市○○區○○ ○路00號建物照片、系爭建物之建物登記謄本、門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之房屋稅籍資料、系爭買賣契約、附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）附卷可參（見本院卷一第27至48頁、第57頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287 頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告是否具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權：　⒈原告主張於99年9月3日與被告林晟公司簽署系爭買賣契約，購得556-5土地（權利範圍全部）及坐落該土地之門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓（含系爭建物、系爭7、8、9樓房屋），並於99年9月21日以買賣為原因移轉登記為系爭建物（含地上6層及地下層）之所有權人，並取得上開增建部分即系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權等情，並提出系爭建物之所有權狀、門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物照片、建物登記謄本、房屋稅籍資料、系爭買賣契約、系爭複丈成果圖、買賣雙方交屋明細表、土地增值稅繳款書、補充協議書、匯款單、匯款明細表、土地所有權狀在卷為證（見本院卷一第27至28頁、第205至221頁、第349至356頁、本院卷二第287頁、本院卷三第189至207頁）。經查：　⑴觀諸系爭買賣契約第1條已載明：「建物總使用面積約：2350 坪（含自行增建部分）」等語；第10條記載：「如有增建物等均應依簽約現狀連同本案建物一併移交甲方」；第6條記載：「乙方應於甲方交付第一次款之同時備齊辦理產權移轉登記所需之一切文件，交付委請之登記代理人（地政士）辦理產權移轉登記銀行貸款設定登記等相關事宜」；第3條第1 款記載：「簽訂本約時甲方給付乙方2000萬元整，同時乙方交付買賣的物所有權狀正本、公司登記表正、影本文件、負責人身分證影本及近期地價稅單、房屋稅單並於過戶文上用印,接續辦理土地增值稅、契稅申報」；第3條第2款記載：「於辦妥過戶登記至甲方名下並取得銀行貸款」等語。　⑵就系爭買賣契約之買賣價金268,800,000元，被告有收到原告給付訂金20,000,000元、原告代償被告林晟公司借款200,00 0,000元、且收到原告4,659,711元支票兌現等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第132頁、第149至155頁、本院卷四第2 28至229頁），並有轉帳傳票明細及支票影本在卷可參（見本院卷二第511至515頁），該部分事實應堪認定。　⑶觀諸系爭建物之建物登記謄本（見本院卷一第211至213頁）載明含地上6層及地下層並於99年9月21日以買賣為原因所有權移轉登記（原因發生日期為99年9月3日）。且門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓之109年5月間房屋稅籍資料（見本院卷一第215至221頁）記載納稅義務人為原告，且房屋層次除地下1層及地上6層外，更包括7層、屋突等部分。　⑷證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約當時就是約定買受全棟的建物包含所有的增建物；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第16至19頁）。且證人即系爭買賣契約之地政士乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，系爭買賣契約有寫含自行增建的部分應該就是有包括，系爭買賣契約第3條有付款的方式，應該就是照約定執行，先過戶再付清價金都是雙方協商同意才會載明在契約，當時是帳都算清楚了，被告也同意伊交付所有權狀，伊交付權狀的時候，兩方都在場，交權狀當天結算完後該給買方的資料就給買方等語（見本院卷三第12至16頁）　⑸再由卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭 8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、原告之稅務資料等影本（見本院卷一第29至48頁、第57頁、本院卷三第208至210頁）亦可顯示被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○於承租當時並未對原告具有系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權有所爭執。　⑹綜上所述，足見被告庚○○等人以前詞抗辯系爭7、8、9樓房屋仍應屬其等財產云云，顯與前揭事證不符，尚難採信。本件參酌卷內事證，堪認系爭買賣契約之買賣標的除系爭建物外尚包括增建部分即系爭7、8、9樓房屋，且原告應自99年9月 21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權。　㈢原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3 個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所共同占有等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第317至321頁、本院卷二第395至397 頁、本院卷三第49至53頁、第149至155頁、本院卷四第228 至229頁），又觀諸系爭7樓房屋由被告庚○○於107年4月18日交還原告時所簽署之保證書亦記載立書人為被告新晰公司、林晟公司等語，有107年4月18日保證書在卷可參（見本院卷一第57頁），復參以被告庚○○於本院言詞辯論時陳稱：系爭買賣契約的條件有系爭8、9樓房屋永遠給伊跟丙○○當住家使用，伊是被告新晰公司的負責人，丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用等語（見本院卷二第396至397頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時亦陳稱：伊有活動居住在系爭8、9樓房屋，被告新晰公司地址曾為系爭8、9樓房屋，被告新晰公司之前實際經營人是伊，被告庚○○是伊前妻，這3個車位本來就伊在使用等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）。據此，原告主張該部分事實應堪認定。　㈣系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，是否為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有等節。經查：　⒈原告主張於105年10月間業以存證信函函告租期於105年12月3 1日屆滿且不續租，故於105年12月31日租期屆滿後，兩造之間自106年1月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約等節，核與卷附系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約、107年4月18日保證書、存證信函所示相符（見本院卷一第29至57頁、本院卷四第57至63頁），且被告庚○○亦於本院陳稱：系爭買賣契約是便宜賣給原告，條件就是系爭8、9樓房屋永遠給伊跟被告丙 ○○當住家使用，不用交付給原告，因為伊是被告新晰公司的負責人，被告丙○○是被告林晟公司的負責人，當時沒有特別區分是要給法人或個人使用，等將來伊們有能力原價買回的時候再買回，所以不用另外訂租約，當時之所以有定租約是為了要感謝原告及補貼原告買賣價金的利息。以上是買賣當時伊跟原告法定代理人壬○○○的口頭約定等語（見本院卷二第396至397頁）。是參酌卷內事證，堪認兩造之間自106年1 月1日起就系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位即無任何租賃契約。　⒉至被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回云云。為原告所否認。經查：　⑴證人壬○○○於本院準備程序時證稱：98年間被告丙○○本人來找伊，問伊能否買下門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓就是整棟樓，當時是金融海嘯，伊本來沒有想要買該大樓，伊是先向被告林晟公司買該大樓，後來才發現還有蘆竹房地貸款的事情；系爭買賣契約伊是簽約完後有跟被告丙○○本人說如果一、二年內有錢可以買回去，但被告丙○○是六、七年後才來跟伊說要買回去，伊當初講只是暖暖場面安慰鼓勵被告丙 ○○，伊講完原告旭榮公司股東不同意，伊幫被告丙○○買下系爭房地才讓他可以保住內湖的住家、基隆路的辦公室、新莊的房子都不用被拍賣；當時（99年9月間）丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭 7、8、9樓房屋都有簽租約，被告支付的租金不是補貼伊銀行貸款的利息；被告丙○○是找第三人在107年間向伊說要買回，並不是在101年，那時候是房地產已經上來了，而且被告丙○○官司很多，其他房屋也被拍賣，沒有錢可以購買等語（見本院卷三第16至19頁），足見證人壬○○○否認有被告庚○ ○等人所指永久使用情事，至所謂買回言語亦非約定可不限時間原價買回，且至多僅係鼓勵被告庚○○等人日後有錢時可以出價議價。　⑵證人乙○○於本院準備程序時證稱：系爭買賣契約為伊承辦，系爭買賣契約是按照雙方約定製作，就系爭買賣契約伊沒有印象有聽到被告可以原價買回，如果有的話會在合約上載明，伊也沒有聽過被告可以無條件永久居住在係爭7、8、9樓房屋；伊只有承辦買賣，租約的不分伊沒有參與，伊不知道有租金補貼原告向銀行貸款之利息情事等語（見本院卷三第 12至16頁）。又證人即原告公司法定代理人配偶辛○○於本院準備程序時則證稱：被告林晟公司的老闆是伊的好朋友，他過世後，財產是由被告丙○○繼承，被告丙○○來找壬○○○幫忙，因為銀行要拍賣被告丙○○的財產，伊跟伊太太說如果價錢可以就買，後續他怎麼談細節伊沒有參與，伊只知道大原則，交易是伊太太處理，伊沒有參與，伊不知道有承諾被告可以無償使用門牌號碼新北市○○區○○○路00號之房屋或增建部分，也不知道有承諾被告不限期限可以用原價買回的事情等語（見本院卷三第135至139頁）。至證人甲○○亦於本院準備程序時證稱其未在原告公司任職，未參與門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號房屋及基地買賣等語（見本院卷三第131至135 頁），足見證人乙○○、辛○○、甲○○於本院證述均無法證明被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定新北市○○區○○○路00號大樓可原價買回情事。　⑶觀諸卷附系爭買賣契約（見本院卷一第349至356頁），亦確未記載被告庚○○等人前揭所指永久使用及約定可原價買回之約定。　⑷另被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○亦曾於110年11月12日陳報狀陳明：於前年（108年），伊們累積了一點點錢，終於可以有錢買回，向壬○○○請求原價買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓等語（見本院卷一第319頁），亦可知被告庚○○等人係於108年間始向原告之法定代理人壬○○○表示欲買回門牌號碼新北市○○區○○○路00號大樓。　⑸從而，參酌卷內事證，被告庚○○等人主張系爭7、8、9樓房屋於系爭買賣契約時約定可由被告永久使用及約定可原價買回云云，尚難採信。　⒊綜上所述，被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○均無法舉證證明其等於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前占有系爭7樓房屋、於 106年1月1日起至本案言詞辯論終結前占有系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位係具合法正當權源，是堪認系爭7樓房屋於 106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有。　㈤至原告主張系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，被告戊○○、丁○○、己○○亦共同占有云云。惟查：　⒈按民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」。又按民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形不同（最高法院101年度台上字第563號裁判意旨參照）。　⒉參以被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○以1 10年11月12日陳報狀陳稱：3個小孩（被告戊○○、丁○○、己○ ○）只有假日會回來團聚，平常不住家裡等語（見本院卷一第317至321頁）；又證人即原告法定代理人壬○○○於本院準備程序時證稱：當時（99年9月間）被告丙○○要求系爭7樓房屋讓他們當辦公室，系爭8、9樓房屋給他們當住家，系爭7 、8、9樓房屋都有簽租約等語（見本院卷三第17頁），且被告丙○○於本院囑託員警訪查時陳稱：系爭8、9樓有伊跟3位小孩居住等語，有新北市政府警察局新莊分局查訪紀錄表影本在卷可稽（見本院卷一第241頁）；復參酌卷附戶籍資料（見本院卷一第269至271頁）所示被告戊○○、丁○○、己○○被告庚○○、丙○○之子女且當初均未成年，綜合以觀，堪認系爭 7樓房屋應係作為被告新晰公司、林晟公司辦公室使用，故被告戊○○、丁○○、己○○並未占有使用；至系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位為被告丙○○、被告庚○○作為住家及家庭生活使用，故被告戊○○、丁○○、己○○作為家屬亦有居住使用情形，至多僅能認係受被告丙○○、被告庚○○指示之占有輔助人，而非占有人甚明。　㈥原告請求被告返還系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒉原告就系爭8、9樓房屋有事實上處分權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭8、9樓房屋，業如前述，原告依民法第179條規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭8、9樓房屋騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭8、9樓房屋，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定請求被告戊○○、丁○○、己○○將系爭8、9 樓房屋騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　⒊原告具系爭3個停車位之所有權，且被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭3個停車位，業如前述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。就系爭3個停車位，被告戊○○、丁○○、己○○ 僅為占有輔助人，並非占有人，是原告依民法第179條或民法第767條第1項規定對被告戊○○、丁○○、己○○將系爭3個停車位騰空遷讓返還予原告，均屬無據，應予駁回。　　㈦原告請求被告給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利共4,879,850元本息是否有據：　　⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還　　其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。　⒉系爭7樓房屋於106年1月1日起至107年4月18日由被告庚○○將系爭7樓房屋返還原告前、系爭8、9樓房屋及系爭3個停車位於106年1月1日起至本案言詞辯論終結前，為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○共同無權占有，則原告依民法第17 9條規定請求被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○給付相當於租金之不當得利，核屬有據，應予准許。至被告戊○○、丁○○、己○○就系爭7樓房屋並未占有使用，就系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位僅為占有輔助人，並非占有人，業如前述，是原告依民法第179條規定請求其等給付系爭7、8、9樓房屋及系爭3個停車位之相當於租金之不當得利，核屬無據，應予駁回。　⒊原告自99年9月21日以後具系爭7、8、9樓房屋之事實上處分權及系爭3個停車位之所有權，業如前述，則原告主張被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○無權占有系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位，各以獲有以原租約租金行情計算之相當租金之不當得利即系爭7樓房屋以每月租金為100,000元、系爭8、9樓房屋以每月租金50,000元、系爭3個停車位每月每車位租金3,000元計算乙節，業據其提出系爭7樓房屋租賃契約、地下室車位租賃契約、系爭8、9樓房屋租賃契約、機車停車位租賃契約、系爭7、8樓房屋租賃契約附卷可參（見本院卷一第29至48頁）。而該等約定之租金價格既前為被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○所同意，是本院審酌上情，並考量系爭7、8、9房屋及系爭3個停車位為被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○無權占有，原告因此無法使用收益，且系爭房屋位在新北市五股區，屬市區範圍，交通地理位置尚佳等情況，堪認原告主張以上開約定租金數額計算相當於租金之不當得利，應屬可採。並分述如下：　⑴系爭7樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○自 106年1月起至107年4月中（約15.5個月）受有相當於租金之不當得利1,550,000元（計算式：100,000元×15.5＝1,550,00 0元）。　⑵系爭8、9樓房屋部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○ ○自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利3,450,000元（計算式：50,000元×69＝3,450,000 元）。　⑶系爭3個停車位部分：被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○ 自106年1月起至111年9月止（共69個月）受有相當於租金之不當得利621,000元（計算式：3,000元×3×69＝621,000元）。　⑷依原告主張經扣除原告曾依前揭系爭7樓房屋租賃契約（保證金300,000元）、系爭8、9樓房屋租賃契約（保證金150,000 元）所收取保證金之共450,000元後為5,171,000元（計算式：1,550,000元＋3,450,000元＋621,000元－450,000元＝5,171, 000元），就原告主張就其中向被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○請求返還相當於租金之不當得利4,879,850元（超出4,879,850元部分捨棄），核屬有據，應予准許。　⑸按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告新晰公司、被告庚○○ 、被告林晟公司、被告丙○○請求返還相當於租金之不當得利 4,879,850元，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○翌日即110年1月29日（見本院卷一第189至195頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定（僅系爭3個停車位部分）、民法第179條第1項規定請求：㈠被告新晰公司、被告庚○○、被告林晟公司、被告丙○○應將系爭8樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑴部分217.52平方公尺之增建房屋）、系爭9 樓房屋（即附圖一新北市新莊地政事務所111年8月2日土地複丈成果圖標示地號565-5⑵部分194.45平方公尺之增建房屋），以及如附圖二所示系爭3個停車位，均騰空遷讓返還予原告；㈡被告新晰公司、庚○○、林晟公司、丙○○應給付原告4 ,879,850元，及自110年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-23

PCDV-109-訴-2506-20241223-4

六小

斗六簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第192號原告豐德宮法定代理人吳明勳被告社團法人臺灣58金融仕家協會法定代理人林仁豐訴訟代理人張亞欣被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人林峯正蔡盈柔上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告新臺幣5,387 元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告社團法人臺灣58金融仕家協會負擔百分之7 ，餘由原告負擔。四、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱金融仕家協會）與雲林縣政府辦理雲林縣水林鄉蘇秦村（下稱蘇秦村）社區供餐服務，自民國110年1月13日開始借用原告場地，約定電費由被告支付，自原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電）租用之電表另行設置一個專用電表，用電度數17,323度，以尖峰非夏月每度電費新臺幣（下同）4.48元計算，被告應支付電費77,607元（計算式：17,323×4.48＝77,607），詎料經原告多次催討，被告均不給付，故依兩造間約定，請求被告給付使用原告場地之電費（下稱系爭電費）。　㈡若本院認為兩造間無被告應支付系爭電費之約定，則依民法第179條規定，請求被告給付系爭電費。　㈢並聲明：被告應給付原告77,607元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告金融仕家協會：伊自110年1月13日至112年5月12日使用原告場地辦理供餐服務，原告前與伊達成協議，系爭電費由伊隨喜樂捐，嗣後原告之管理委員會於112年初改選，但原告就系爭電費應由何人支付，並未與伊達成協議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告雲林縣政府：被告金融仕家協會於原告場地辦理長青食堂，提供餐食予蘇秦村社區之老年居民，而向伊申請補助，伊僅依被告金融仕家協會申請計畫審核後酌予補助，伊與被告金融仕家協會並無契約關係，且被告金融仕家協會使用原告場地，其使用場地、水、電之法律關係，僅存在於原告與被告金融仕家協會之間，伊並未出面與原告、被告金融仕家協會協商上開場地使用之協議，亦未使用原告之用電，故伊並無義務支付系爭電費。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠兩造不爭執事項　1.被告金融仕家協會自110年1月13日起至112年5月12日，使用原告之廚房製作供餐服務之餐食。　2.被告金融仕家協會於110年1月1日至1月13日間某日在上開廚房裝設獨立電表，上開獨立電表自裝設至112年5月12日之用電度數為17,323度。　3.上開獨立電表之用電均為被告金融仕家協會使用。　4.本件用電度數如需計費，以尖峰非夏月每度電費4.48元計算。　5.上開獨立電表設置迄今，電費均由原告支付。　6.原告於112年3月9日經被告雲林縣政府為變動法定代理人之登記。　7.原告於112年3月15日告知被告金融仕家協會應支付電費。　㈡原告主張被告應給付系爭電費，惟被告分別以前詞置辯，是本件爭執點應為：⒈兩造有無協議被告應支付系爭電費；⒉原告主張依民法第179條，被告應給付系爭電費，有無理由；⒊ 被告應給付電費金額為何。茲分述如下。　㈢兩造協議部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造達成協議由被告負擔系爭電費，惟據被告否認，又原告並未舉證以實其說，是原告主張兩造協議由被告負擔電費等語，尚屬無據。　㈣不當得利部分　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院111年度台上字第26 19號民事判決意旨參照)。本件電力係原告經由容許被告金融仕家協會使用廚房之方式，交付予被告金融仕家協會使用，核屬給付型不當得利，依照上開說明，就應由原告就被告是「無法律上之原因」受有利益負舉證責任。　⒉經查，被告金融仕家協會主張原告曾承諾其可使用原告廚房之用電，且其僅需隨喜給香油錢，無須給付電費等語，雖據原告否認，並稱伊未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費等語。惟查，觀諸被告金融仕家協會舉出之自由時報、聯合新聞網、觀傳媒、民視新聞網之新聞報導（見本院卷第75、 161、162頁），其內容均記載原告初始同意被告金融仕家協會使用原告之廚房，約定被告金融仕家協會無需支付電費，協助供餐予蘇秦村內長輩，嗣後因原告之管理委員會改組，始於113年初開始要求被告金融仕家協會需支付電費等語，衡以上開媒體報導係因原告管理委員會改組後，於112年初開始要求被告金融仕家協會繳交電費（詳後述），被告金融仕家協會因而停止供餐，導致蘇秦村村民受有不便，媒體記者針對此一事件而製作之媒體報導，且多家新聞媒體就原告初始曾同意被告金融仕家協會無需支付電費之報導內容一致，應屬可信。佐以被告金融仕家協會自110年1月13日起即使用原告之廚房準備餐食而衍生之電費支出，均由原告繳納，若原告未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費，豈有持續繳納，至112年始要求被告金融仕家協會支付電費之理，故被告金融仕家協會抗辯原告於其開始使用原告廚房之初，曾表示被告金融仕家協會無須給付電費等語，應堪採信。　⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第406條、第408條第1項分別定有明文。原告初始確有同意被告金融仕家協會使用廚房電力而無需支付電費，係無償給予被告金融仕家協會使用電力之財產上利益，核屬贈與，此即被告金融仕家協會使用原告廚房電力之法律上原因，嗣原告管理委員會改組後，原告於112年3月15日通知被告金融仕家協會應繳交電費，為兩造所不爭執，故原告就已移轉之贈與物部分（即被告金融仕家協會於該日前已使用之電力），固未符合民法第416條所述之撤銷贈與原因，而無從主張撤銷，然就尚未移轉之贈與物部分（即112年3月15日後始使用之電力），仍可撤銷，故原告通知被告金融仕家協會應繳交電費，核屬撤銷尚未移轉之贈與物之意思表示，故被告金融仕家協會自112年3月15日起，即無使用原告廚房電力之法律上原因，而其使用之，即應給付所產生之電費，洵堪認定。　⒋又被告金融仕家協會使用之廚房設有獨立電表，上開獨立電表自裝設之時（即110年1月1日至1月13日間某日）至112年5 月12日之用電度數為17,323度，其用電均由被告金融仕家協會使用，且被告金融仕家協會使用原告廚房之時間為110年1 月13日起至112年5月12日（共計850日），為兩造所不爭執。本件原告自陳無法區分被告金融仕家協會使用廚房期間之各月用電度數，則依被告金融仕家協會使用廚房係為供應蘇秦村社區老年居民餐食，其每日用電量應屬平均而不致有過大起伏觀之，本件以上開總用電度數除以被告金融仕家協會使用廚房之總計日數，所得出之平均每日用電度數，應可為被告金融仕家協會於112年3月15日起之用電量之計算基準，又本件電費以尖峰非夏月每度電費4.48元計算，為兩造所不爭執，故被告金融仕家協會自112年3月15日起至112年5月12 日止（共計59日）應負擔之電費為5,387元（計算式：17,32 3度÷850日×59日×4.48元/度＝5,387元【四捨五入至元】），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌至原告主張被告雲林縣政府應給付電費部分，經查，本件原告廚房之電力係由被告金融仕家協會使用，為兩造所不爭執，且被告金融仕家協會雖因提供蘇秦村社區年長者餐食，而向被告雲林縣政府申請補助，此有被告雲林縣政府提供之雲林縣長青食堂服務計畫、被告雲林縣政府社會處簽呈、簽稿會核單等文件在卷可佐（見本院卷第95至118頁），惟被告金融仕家協會具有獨立之法人格，並非被告雲林縣政府之內部單位，且原告亦無舉證被告間有何契約或類似之分擔電費之法律關係，故原告主張被告雲林縣政府應與被告金融仕家協會共同給付系爭電費，應屬無據。　㈤本件起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第45 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第179條，請求被告金融仕家協會給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔70元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息 5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-23

TLEV-113-六小-192-20241223-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　112年度店簡字第1415號原告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師被告謝慶宏謝蓁蓁共同訴訟代理人張躍騰律師上列當事人間請求拆屋還地等案件，於民國113年11月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告謝慶宏應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖編號E所示之雨遮及其下方地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。二、被告謝慶宏應給付原告新臺幣860元，及自民國112年10月18 日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣17 2元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣455元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告謝慶宏負擔，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣44,0 00元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段得假執行。但被告謝慶宏如以新臺幣 860元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第二項後段各期到期部分，得假執行。但被告謝慶宏就各期到期部分如分別以新臺幣172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。二、本件原告起訴時僅以新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭269-10土地）之所有權人謝慶宏為被告，其訴之聲明為：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000○ 000000地號土地（下稱合稱系爭土地，或分別以系爭269-3 土地、系爭269-19土地稱之）上如起訴狀附圖所示紅色區域部分之地上物（位置及面積依地政機關實際測量為準）拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,630元，及自民國112年10月17 日起至返還上開土地之日止，按年給付原告526元」（見本院卷第5頁）。三、嗣原告於地政機關測量完成後，追加謝蓁蓁為被告，並變更其聲明為：「㈠被告謝慶宏應將坐落系爭土地上如附圖（即新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖）編號A、B所示建物之1、2樓、如附圖編號C所示增建物之1、2樓拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈡被告謝蓁蓁應將坐落系爭土地上如附圖編號A、 B所示建物之3、4樓、如附圖編號C所示增建物之3、4樓拆除，並將土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈢被告謝蓁蓁應將如附圖編號D所示之車棚拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈣被告謝慶宏應將如附圖編號E所示之雨遮及其下方之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。㈤被告謝慶宏、謝蓁蓁應共同給付原告1,720元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元。㈥被告謝蓁蓁應給付原告688元，及自112年10月17日起至返還上開土地之日止，按年給付原告138元。㈦被告謝慶宏應給付原告1,720元，及自112年10 月17日起至返還上開土地之日止，按年連帶給付原告344元」（見本院卷第369至370頁、第375至376頁）。四、核原告所為追加被告謝蓁蓁及變更聲明之行為，均是基於於起訴時之同一基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為原告及陳志揚所共有，被告謝慶宏為相鄰系爭土地之系爭269-10土地之所有權人，又系爭269-10 土地上門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）1、2樓及其增建物（下稱系爭增建物）1、2樓之所有權人均為被告謝慶宏，系爭房屋3、4樓及系爭增建物3、4樓之所有權人均為被告謝蓁蓁，惟系爭房屋及系爭增建物分別占用到系爭土地如附圖編號A、B及C所示之部分，又被告謝蓁蓁所有之車棚（下稱系爭車棚）占用系爭土地如附圖編號D 所示之部分，被告謝慶宏所有之雨遮及其下方地上物（以下合稱系爭雨遮）占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分，均屬無權占用，故請求被告將上開地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及陳志揚。又被告無權占用系爭土地上開部分，使原告受有相當於租金之損失，故亦請求被告給付起訴前5年內及起訴後按年給付相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段及中段、第821條、第179條、第184 條及土地法第97條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭土地及系爭269-10土地原為同一筆土地，土地所有權人為原告之長輩，兩造之長輩為遠方親戚，被告之長輩於50、 60年間向原告之長輩租用該地興建系爭房屋1、2樓，後於63 年間興建3、4樓，均是獲得該土地當時之地主即原告之長輩同意，系爭房屋是基於租賃之法律關係占用系爭土地，並非無權占用，系爭房屋1、2樓現由被告謝慶宏享有事實上處分權，3、4樓則是由被告謝蓁蓁享有事實上處分權。原告之叔叔陳德芳於91年間將該地分割出系爭269-10土地出售給被告謝慶宏，當時分割的土地就是要依照系爭房屋之牆面分割，但測量的時候卻沒有將系爭房屋全部坐落土地劃入系爭269- 10土地，是當時人工丈量有所誤差所致。　㈡被告之長輩於興建系爭房屋時為系爭土地之利用人，依民法第796條、第800條之1及物權編施行法第8條之3之準用規定，本件有越界建築規定之適用，則系爭房屋於興建時，當時之所有權人既未表示任何異議，該權利義務應繼續存在於受讓該不動產之原告等人，故依民法第796條之規定，原告不得請求被告移去或變更房屋；又原告至遲於110年間已知悉系爭房屋有越界之事實，仍未表示異議，甚至向被告謝蓁蓁表示沒有關係，依民法第796條之規定，原告於此情況下，亦不得請求被告移去或變更。退步言之，縱認本件無民法第 796條規定之適用，系爭房屋會越界是因為土地分割丈量誤差所致，非出於被告之故意或重大過失，系爭房屋拆除具有危險，應依民法第796條之1規定，免被告移去或變更。　㈢原告所提出之鑑定報告中，已記載其對系爭土地根本沒有利用計畫，將系爭房屋拆除原告所得之利益及少，反而將使系爭房屋隨時有倒塌之風險，對被告生命財產及安全可能造成極大損害，原告係因對系爭土地違法整地造成系爭房屋龜裂，經被告謝蓁蓁起訴請求賠償而心生不滿，才會提起本件訴訟，實屬權利濫用，應免除被告拆除之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為原告及陳志揚所有，而被告謝慶宏為系爭房屋1、2樓之事實上處分權人，被告謝蓁蓁為系爭房屋3、4 樓之事實上處分權人，為兩造所不爭執；又系爭房屋有占用到系爭土地如附圖編號A、B所示之部分，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以系爭房屋占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　3.被告雖稱其長輩最初與原告之長輩有租地建屋關係，故兩造間為租賃關係云云。惟就究竟係何人間就系爭土地有租地建屋關係，該租地建屋關係是如何由兩造繼受以及被告現在是否有給付原告租金等節，被告均未能清楚說明，自難認被告此部分之抗辯為可採。　4.被告雖又辯稱本件應有民法第769條越界建築規定之適用，因系爭土地之前手陳德芳於被告之長輩於系爭土地上興建系爭房屋時並未提出異議，且原告知悉系爭房屋越界時，亦未立即提出異議，故原告不得再請求被告拆除云云。然查：　⑴按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」、「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之」，民法第796條第1項前段定有明文。由上開條文可知，民法第796條關於越界建築之規定，固然是土地所有人、承租人或建築物利用人均得以主張，惟仍必須是土地所有人、承租人或建築物利用人建築房屋時有「逾越地界」之情形，始有適用。　⑵惟查，系爭土地即系爭269-3、269-19土地及被告謝慶宏所有之系爭269-10土地，原均屬於同地段269-3地號土地（下稱原269-3土地）之範圍，直至83年2月7日原269-3土地之所有權人陳德芳才自原269-3土地分割出系爭269-10土地，之後陳德芳乃於84年7月29日以贈與為原因，將原269-3土地移轉登記予原告及陳志揚，並於91年7月29日將系爭269-10土地以買賣為原因移轉登記予被告，嗣於110年5月10日原告及陳志揚才從原269-3土地分割出系爭269-19土地等情，有土地建物異動登記簿及土地建物異動清冊可參（見本院卷第429 頁、第443頁），而系爭房屋是在63年左右興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第514頁），而當時原269-3土地尚未分割出系爭269-10土地或系爭2 69-19土地，可徵系爭房屋於興建之時，其全部範圍均坐落於原269-3土地上，並無「逾越地界」之情況，故自難認有民法769條越界建築規定之適用。　⑶被告雖又稱：原告於110年知悉系爭房屋越界時，仍未表示異議，故仍有民法第796條越界建築規定之適用云云。惟按民法第796條規定，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地「被越界建築當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字938號判決意旨參照）。本件原告縱於110年知悉系爭房屋越界，然其知悉之時既非土地「被越界建築當時」，自亦與民法第796條所規定之要件不符，而難認有該條規定之適用。　5.此外，被告並未說明其以系爭房屋占用系爭土地有何其他正當權源存在，故原告主張被告謝慶宏以系爭房屋1、2樓占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，被告謝蓁蓁以系爭房屋 3、4房屋占用系爭土地上如附圖編號A、B所示部分，均屬無權占用，乃屬有據。　　㈡原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E 所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占有，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏為系爭增建物1、2樓之事實上處分權人及系爭雨遮之所有權人，被告謝蓁蓁為系爭增建物3、4樓之事實上處分權人及系爭車棚之所有權人，為兩造所不爭執；又系爭增建物有占用系爭土地如附圖編號C所示之部分，系爭車棚有占用到系爭土地如附圖編號D所示之部分，系爭雨遮有占用到系爭土地如附圖編號E所示之部分等情，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可憑，是依上開說明，應由被告就其以上開地上物占用系爭土地有何法律上正當權源乙節，進行舉證。　2.被告雖辯稱依民法第796條越界建築之規定，原告不得請求被告移去或變更系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮云云。然查，系爭增建物、系爭車棚及系爭雨遮均是在原269-3土地分割出系爭269-10土地以後才興建等情，業經證人陳德芳於本院審理中具結證述明確（見本院卷第515頁），故上開地上物於興建之時確有逾越地界之情形，堪以認定。惟就原告於上開地上物「興建之時」是否即已「明知」越界之情形而仍未表示異議乙節，被告並未提出任何證據證明，故尚難認本件符合民法第796條第1項所規定「鄰地所有人如知其越界而不即提出異議」之要件，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　3.此外，被告並未說明其以上開地上物占用系爭土地有何其他正當權源存在，則原告主張被告謝慶宏以系爭增建物1、2樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分，被告謝蓁蓁以系爭增建物3、 4樓占用系爭土地上如附圖編號C所示部分，以系爭車棚占用系爭土地如附圖編號D所示部分，均屬無權占用，亦堪認有據。　㈢原告主張依民法第767條第1項、第179條請求被告謝慶宏將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋1、2樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物1、2樓拆除，及請求被告謝蓁蓁將系爭土地上如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋3、4 樓、如附圖編號C所示部分之系爭增建物3、4樓拆除及如附圖編號D所示之車棚拆除，並給付相當於租金之不當得利，屬權利濫用，不應准許。　1.按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，依權利社會化之基本內涵，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，即得視為以損害他人為主要目的。至所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用(最高法院110年度台上字第3036號判決參照)。　2.經查，被告謝慶宏所有之系爭房屋1、2樓、系爭增建物1、2 樓以及被告謝蓁蓁所有之系爭房屋3、4樓、系爭增建物3、4 樓及系爭車棚確有占用到系爭土地，且屬無權占用等情，業經本院認定如前。惟系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚大部分坐落範圍均是在系爭269-10地號土地，僅有極少部分即總計10平方公尺之範圍有占用到系爭土地，有新北市新店地政事務所113年2月7日店測土字第6300號複丈成果圖（即附圖）可參；而參酌證人陳德芳於本院審理中具結證稱：伊於79 年8月8日取得原269-3土地之所有權，在此之前，伊父親有將原269-3土地出租給伊阿姨，伊阿姨他們就在63年左右於該土地上興建系爭房屋，原269-3土地是伊分割出系爭269-1 0土地的，當時伊就是要將系爭房屋坐落之土地分割出來賣給被告這邊，如附圖編號A、B所示部分之系爭房屋是分割當時就已經存在的，當時我跟測量員講就是從系爭房屋的牆面切上去到石碇國中的校路，可能是當時用人工測量有一點誤差，才會導致系爭房屋占用到系爭土地，當時是先有房屋才分割，分割不可能從房屋中間去分割等語（見本院卷第514 至516頁），可徵依陳德芳之主觀認知，其當時確實係想要將附圖編號A、B所示之系爭房屋以及由系爭房屋牆面向後直線延伸之如附圖編號C、D所示之部分均分割至系爭269-10土地之範圍內，以出售給被告謝慶宏，並非是要將該部分保留於系爭269-3、269-19土地範圍內而贈與予原告及陳志揚。　3.且就前述測量誤差之事，依證人陳德芳具結證稱：當時是要從牆面切上去分割，不知道他畫錯了，是過戶給原告之後，才有拆屋還地的事情，伊都不知道等語（見本院卷第516頁），可知陳德芳於原告提出拆屋還地之訴訟前，並不知道有前述測量誤差之事，則從陳德芳處受讓系爭269-10土地之被告謝慶宏及其家人被告謝蓁蓁，亦顯難知悉系爭269-10土地與系爭土地之界線與系爭房屋之牆面並非一致之事，故被告 2人於分割出系爭269-10土地後，雖有再興建系爭增建物及系爭車棚而占用到系爭土地如附圖編號C、D、E所示之部分，惟上開地上物既係被告2人在沿著系爭房屋牆面往後延伸之直線內所興建，可見被告2人於興建當時仍認為其等係在系爭269-10土地內所興建。從上可知，就系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地一事，被告2人僅係依照陳德芳聲稱其所讓與之系爭269-10土地範圍而為，並無任何惡意之情形存在。　4.且依證人陳德芳具結證稱：伊於83年分割出系爭269-10土地後，於84年6月間將原269-3土地贈與給原告及陳志揚，是因為原269-3土地伊是代替伊父親管理，後來說好原269-3土地要過戶給大哥，伊大哥就說要登記在原告名下，分割出系爭 269-10土地就是要讓系爭房屋使用，因為上面有房子是大家都知道的事等語（見本院卷第516頁），可徵原告對於陳德芳當時將系爭269-10土地分割出來，就是要讓系爭房屋坐落使用一事，顯難謂不知；且原告既係自陳德芳處因贈與取得系爭土地，則陳德芳與原告當時主觀上所認知之贈與範圍顯不包含如附圖編號A至D所示之部分，然原告於後來申請土地丈量，因而發現先前土地分割時測量有誤，導致系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚占用到系爭土地後，卻未能依陳德芳當時分割之真意，協助將如附圖編號A至D所示部分分割移轉予被告謝慶宏，反而對被告提起拆屋還地及不當得利訴訟，顯有違誠信原則。　5.爰審酌被告2人占用到如附圖編號A至D部分並非出於惡意，且其等所占用到系爭土地之面積僅有10平方公尺，若命被告拆除系爭房屋、系爭增建物及系爭車棚，除了拆除費用甚鉅外，因拆除到房屋外牆，勢必再為結構之補強，而需耗費龐大金錢及資源，對於被告之損害非小，且對公共利益並無任何益處；反之，原告乃係贈與取得系爭土地，其取得系爭土地並未花費任何成本，而系爭土地遭被告以上開地上物占用之面積僅有10平方公尺，對原告就系爭土地之所有權影響甚小，且亦難謂會對原告利用系爭土地造成何妨礙；足認原告本件拆屋還地及不當得利權利之行使，使其自己所得利益極少，而將造成他人及國家社會重大之損失，實屬權利濫用。　6.綜上，原告就系爭土地如附圖編號A至D部分，請求被告2人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，堪認屬權利濫用，且有違誠信原則，自不應准許。　㈣原告依民法第767條第1項規定請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將佔用土地返還予原告及陳志揚，為有理由。　1.經查，被告謝慶宏以系爭雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，屬無權占有，業經本院認定如前，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，自屬有據。　2.被告雖辯稱依民法第796條之1規定，被告得免為移去或變更云云。然按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」，民法第796條之1固定有明文。惟系爭雨遮乃是系爭房屋已興建完成後所增建，其結構上與系爭房屋並無不可分之情形，故拆除時應不會造成被告生命財產之危險，亦不會對公共利益造成不利之影響，是認被告此部分之抗辯，並非可採。　3.被告雖又辯稱原告權利濫用云云。然系爭雨遮之坐落位置乃是在系爭房屋的牆面之外，並非是在陳德芳分割出系爭269- 10土地時所欲劃分至系爭269-10土地之範圍內，而被告謝慶宏既在明知如附圖編號E所示之範圍非其所有土地之情況下，增建系爭雨遮占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除並返還土地，僅是在維護自身之權利，難認有何權利濫用之情形，被告此部分所辯，亦非可採。　　㈤原告請求被告謝慶宏就占用系爭土地如附圖編號E部分給付相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付各172元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告謝慶宏有以其所有之系爭雨遮無權占用系爭土地如附圖編號E所示之部分，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。　2.次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　3.本院審酌系爭土地位新北市石碇區，現況為空地，與雙線單線道之道路相鄰，其附近多為民宅林立，少有店家，有空照圖及照片可參（見本院卷第99頁、第107至113頁），故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息5％計算，較為適當。而系爭土地111年間之申報地價為每平方公尺688元，原告之應有部分為2分之1，有系爭土地之土地登記第一類謄本可參（見本院卷第15頁、第19頁），又被告謝慶宏以其雨遮占用系爭土地如附圖編號E所示部分之面積為1 0平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告謝蓁蓁給付之相當於租金之不當得利為每年172元（計算式：10平方公尺×688元/平方公尺×年息5%×應有部分1/2＝172元），從而，原告就此部分得請求被告謝慶宏給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元（計算式：172元×5年＝860元），及自起訴狀到院之日即112年10月18日（見本院卷第5頁）起至返還系爭土地之日止，按年給付172元；逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告謝慶宏將系爭地上如附圖編號E所示之系爭雨遮拆除，並將占用土地返還予原告及陳志揚，並給付起訴前5年相當於租金之不當得利860元，及自112年10月18日起至返還系爭土地之日止，按年給付172元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權宣告被告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-23

STEV-112-店簡-1415-20241223-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13090號聲請人即債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明上列聲請人與相對人即債務人吳兩全、林淑惠間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人林淑惠為一般保證人，並非共同借款人，故請陳明是否更正聲明為「債務人吳兩全應向債權人給付新臺幣179, 989元，及自民國113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6 個月者，按週年利率百分之3.9624計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。如對債務人吳兩全之財產強制執行無效果時，由債務人林淑惠負清償責任。」或提出得請求相對人林淑惠與相對人吳兩全共同給付之債權釋明文件。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-13090-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4964號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告王安魁林鳴英蕭月舲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣207萬3,921元，及自民國101年4月24日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2萬9,809元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查原告於民國99年5月1日與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於 99年3月22日核准在案，原告並依法為債權分割之通知，是香港滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之放款借據暨約定書第11 條約定（見本院卷第25頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，而中華銀行於97年3月29日將其對被告之債權讓與香港滙豐銀行，原告復因自香港滙豐銀行分割而承受香港滙豐銀行之權利義務關係，並依金融機構合併法第18條規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人中華銀行對被告之所有契約權利，而為上開合意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。三、原告原請求被告共同給付新臺幣（下同）207萬3,921元本息，嗣擴張聲明請求被告連帶給付之（見本院卷第127頁），核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　　四、本件被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告王安魁於95年8月24日邀同被告林鳴英、蕭月舲為連帶保證人，向中華銀行借款510萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，約定利息自第25期後依定儲利率指數加年利率0.961％計算（本件適用利率2.289％＋0.961％＝3.25％），按月計付利息。另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告王安魁未依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），經原告聲請拍賣抵押物，受分配382萬5,6 21元（含執行費4萬9,160元；債權本金、利息、遲延利息合計377萬6,461元），仍有不足額本金249萬1,921元，截至10 1年4月23日止被告陸續繳款41萬8,000元，尚欠本金207萬3, 921元（計算式：249萬1,921－41萬8,000），而被告林鳴英、蕭月舲為上開債務之連帶保證人，依約自與被告王安魁負連帶清償之責。爰依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。　二、被告則以：　㈠被告蕭月舲：被告蕭月舲雖有簽合約，但業務人員未告知為連帶保證人，後來才知道是連帶保證人，也在有能力時已還款2次，但現在無資力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王安魁、林鳴英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出金管會函文、報紙公告、放款借據暨約定書、民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、繳款明細等件為證，互核相符，堪認可採。至被告蕭月舲雖辯稱：業務人員未告知為連帶保證人，其無資力云云，惟其為具正常智識之成年人，而於連帶保證人欄位親自簽名、蓋印（見本院卷第21頁），應已知悉連帶保證之意，而應依約履行之，此部分辯稱自無可採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-12-20

TPDV-113-訴-4964-20241220-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1410號原告柯慧靈即謝復明之繼承人謝易龍即謝復明之繼承人兼上二人訴訟代理人謝易汎即謝復明之繼承人被告李芸騏訴訟代理人郭鎮周律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交易字第184號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年12月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告謝易汎新臺幣參仟柒佰肆拾肆元、原告柯慧靈新臺幣參仟柒佰肆拾參元、原告謝易龍參仟柒佰肆拾參元，均及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告柯慧靈負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告3人各新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院審理中具狀追加原告柯慧靈、謝易龍為原告並變更訴之聲明為：「被告應給付原告謝易汎719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113 年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月7日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區重慶北路2段由北往南方向行駛，行至重慶北路2段 184號前，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、路面係濕潤無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其他車輛而貿然向左偏行而變換行向，適有原告3人之父即被繼承人謝復明騎乘之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱B車）沿同一車道，同向直行在A車左側，被告騎乘之A車因而撞擊謝復明騎乘之B車，致謝復明人車倒地，因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷害。謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，須配合醫院住院治療，出院後須看照顧至死亡。因此被告需賠償醫療費用39,788元、看護費用96,875元、僱用外勞費用206,060元、B車修繕費用11,200 元、交通費用66,000元、謝復明11個月不能工作之損失110 萬元、原告3人及謝復明對被告之精神慰撫金共60萬元（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元及謝復明20 萬元）。上開請求之醫療費用、看護費、外勞費、交通費均係由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍3人共同給付，故請求被告給付原告3人各三分之一，另B車輛修繕費用係由原告柯慧靈支出，被繼承人謝復明之工作損失110 萬元及精神慰撫金 20萬元由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1。為此，基於侵權行為及繼承等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告謝易汎 719,574元、原告柯慧靈730,774元、原告謝易龍669,574元，及均自民國113年11月25日寄達鈞院起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，車禍鑑定認為伊為全責部分也無意見。但謝復明死亡的結果應與本件交通事故無關，刑事案件也是認定只有過失傷害（偵查中謝復明已經過世）。對於原告3人請求各項金額部分，依刑事附帶民事訴訟程序上，應是車禍賠償部分，原告3人請求的範圍已超過。謝復明是癌症患者，車禍虛弱後住院治療，111 年7 月7 日發生事故，謝復明是在111年12月後才死亡，原告並未區分醫療費用中何屬車禍醫療費用何屬癌症費用，原告所附單據看不出治療原因，如果是因癌症治療則與被告無關，看護費及外勞費亦同一樣的。B車修繕費用部分，謝復明並非車主，且應計算折舊。交通費用部分，原告未提出相關單據及計算。原告表示謝復明為自營水電工程行部分，且月收10萬元部分並未提出相關證據。有無減損勞動力、工作損失部分亦未提出相關證據。精神慰撫金部分，原告3人並非本件交通事故被害人，故其等不能以自己名義請求精神慰撫金。再原告3人繼承謝復明之損害賠償請求權，其等請求之精神慰撫金20萬元亦屬過高等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告　　主張其等為被繼承人謝復明之繼承人，被告於上開時、地騎乘A車有過失，致與謝復明所騎乘之B車發生碰撞而肇事，謝復明因而人車倒地，並因而受有頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落等傷勢之事實，業據提出證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112年度交易字第184號判決，判處被告犯過失傷害罪處有期徒刑3月確定在案，有上開刑事判決在卷可查。原告雖主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關云云，惟參諸卷附馬偕紀念醫院乙種診斷證明書記載患有「頭部外傷、腦瘤、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等病症（見本院卷第108頁）；依常情可認其中應僅「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」」等傷勢與111年7月7日發生之本件交通事故有關。且參諸本院於113年3月22日所宣判之112年度交易字第184號刑事判決所認定原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，原告3人未舉證證明謝復明之所以罹患上開病症與本件交通事故有關，且依上開診斷證明書記載謝復明於急診後即出院，可認該等傷勢並非嚴重，依通常情形謝復明於返家休養後理應能痊癒。原告主張謝復明之死亡與本件交通事故有關云云，顯與上開事證不符，為不可採。惟本件被告仍有上開騎乘A車之過失行為，致謝復明受有「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明已死亡，其繼承人即原告3人依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告3人前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)醫藥費用部分：　　原告主張謝復明因被告之上開過失不法侵害行為受有前開傷勢，並而支出醫療費用共39,788元云云，惟本院核對本件原告提出之全部醫療費用收據（見本院卷第50-16頁），其中1 11年7月7日3筆醫療費用支出共計2,230元（見本院卷第50-5 1頁）部分，與本件交通事故有關，原告其餘請求醫療費用其就診科別與部分，均核與謝復明因本件交通事故所受前開傷勢並無關連，故原告其餘請求醫療費用，均不應准許。綜上，本件原告得請求之醫療費用其金額應為被告所不爭執之 2,230元，上開費用由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍得分別請求被告給付744元、743元、743元。 (二)看護費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照戶之必要，因而受有支出看護費用共96,8 75元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請看護之必要。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (三)僱用外勞費用部分：　　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有雇請看護照護之必要，因而受有支出僱用外勞費用20 6,060元之損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受傷勢而有僱請外勞照護之必要。且觀諸原告提出之病症暨失能診斷證明書（見本院卷第170頁），謝復明係因腦部癌症侵犯造成肢體無力，行動困難，而僱請外籍看護，並非因本件交通事故所受傷勢而需僱請外籍看護。爰認原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。 (四)交通費用部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有搭乘計程車或由家人開車皆送往返就醫之必要，因而受有支出僱用交通費用66,000元云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (五)B車修繕費用部分：　　原告柯慧靈主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B車修繕費用6,850元之損害，被告應負損害賠償責任云云，惟原告柯慧靈並未提出行車執照證明其為車主，又本院查得之車籍資料，B車車主並非原告柯慧靈。故原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告柯慧靈既非B 車車主，以其本人名義向被告請求賠償B 車所受損害，難認有據。 (六)謝復明11個月不能工作之損失部分：　　原告主張謝復明因被告上開過失不法侵害行為，受有前開傷勢而有11個月期間不能工作之必要，因而受有每月以10萬元計算，共11個月計110萬元之不能工作損失云云，惟本院審酌原告提出之診斷證明書（見本院卷第108頁），醫師囑言僅記載謝復明於111年7月7日至馬偕醫院急診室急診，此後謝復明也未因本件交通事故所受傷勢而有回診紀錄，該診斷證明書亦未記載謝復明因本件交通事故所受前開傷勢而不能工作，以及所需休養時間為若干。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (七)原告3人及謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　1.原告3人以自己名義向被告請求給付精神慰撫金部分（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元）：　　原告主張謝復明生前雖為癌症患者，但有適合之標靶藥物使用，且積極配合中西醫合併治療，於發生本件交通事故前，仍可正常工作，於發生本件交通事故後身體始亦發虛弱，故謝復明之死亡本件交通事故有關，是以被告應分別給付原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元云云，惟本件原告於111年7月7日本件交通事故發生當日所受之傷害係「頭部外傷、右腳踝，右手背，右手腕，右食指挫傷、左大姆指指甲脫落」等傷勢，謝復明嗣後因罹患癌症死亡與其因本件交通事故所受傷勢間無相當因果關係，已如前述。原告3 人並非本件交通事故被害人，故其等分別以自己名義向被告請求給付精神慰撫金（原告柯慧靈15萬元、謝易龍10萬元、謝易汎15萬元），於法無據，不能允准。　2.謝復明對被告請求賠償精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失行為，不法侵害謝復明之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院審酌謝復明因被告之不法侵害行為所受傷勢，尚屬輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以9,000元為適當，逾此範圍之請求，即非有據。上開精神慰撫金由原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍依繼承關係請求被告各給付原告3人各3分之1，故原告謝易汎、柯慧靈、謝易龍各得分別請求被告給付3,000元。 (八)綜上，本件原告謝易汎所受損害之金額總計為3,744元【計算式：744元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,744 元】；原告柯慧靈所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】；原告謝易龍所受損害之金額總計為3,744元【計算式：743 元（醫療費用）＋3,000元（精神慰撫金）＝3,743元】。五、從而，原告3人依民法侵權行為及繼承法律關係，於請求被告為如主文第1項所示之給付範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用　　簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項　　第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本件原告請求醫療費用、看護費用、僱用外勞費用、交通費用、謝復明不能工作薪資損失及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。另就原告柯慧靈請求B車修繕費用部分之訴訟費用為第一審裁判費1,000元，因原告柯慧靈此部分請求，為無理由，故此訴訟費用由原告柯慧靈負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-20

SLEV-113-士簡-1410-20241220-1