Know99判決書

搜尋結果：分論併罰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施宗承上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第322 63號、112年度偵字第40116號），本院判決如下：　　主　　文施宗承犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實施宗承與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Allen」、「BITEXLI VE」；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」等詐欺集團成員（無證據證明施宗承知悉「Allen」、「BITEXLIVE」為不同人；「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」為不同人，下合稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之時間及方式對如附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，如附表所示之被害人與施宗承於如附表所示之時間、地點見面，並交付如附表編號1⑴、編號2⑴、⑵所示之款項，而施宗承則將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）轉入由本案詐欺集團掌握而提供與附表所示之被害人的電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向。至施宗承與如附表所示之被害人，於如附表編號1⑵、編號2⑶所示之時間、地點見面，然分別為警查獲而不遂。　　理　　由一、訊據被告施宗承固坦承其有於如附表所示之時間、地點，向如附表所示之被害人葉承鈞、方博建（下合稱被害人；分別以姓名稱之）收取如附表所示之款項，惟否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，經查：　㈠被害人於如附表所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之方式施以詐術，因而分別陷於錯誤，並於如附表所示之時間、地點與被告見面，陸續交付於如附表編號1⑴ 、編號2⑴、⑵所示之款項與被告，並簽署加密貨幣買賣同意書等情，為被告所供認在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告所為實為詐欺集團實施詐術之一環：　⒈蔡承鈞於警詢中陳稱：我在社群網站Facebook（下稱Faceboo k）看到投資廣告，因而與LINE暱稱「Allen」、「BITEXLIV E」聯繫，因「Allen」為我操作有獲利，我欲出金時，投資平台因交易密碼有誤，而「BITEXLIVE」表示要將獲利之30％以取得交易密碼，並傳送被告LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」聯絡人資訊給我，要我向其買泰達幣等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32263號卷【下稱A卷】第73-82頁）；復參以蔡承鈞與「Allen」之LINE對話紀錄，「Allen」傳送「你加這間幣商」、「OK你看約幾點在跟我說」、「（蔡承鈞問：約面交嗎？）不然你也沒辦法轉那麼多　領出來」、「你7點半先跟客服說給我繳納地址」、「然後把地址給幣商跟幣商說這是我的錢包地址」、「到時候面交買完他（按：幣商）會轉USDT然後你在跟他要明細傳給客服」等文字訊息與蔡承鈞（A卷第125-129頁），可知本案詐欺集團不詳成員指示蔡承鈞將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。　⒉方博建於警詢中陳稱：我在Facebook看到投資廣告，因而與L INE暱稱「ploesiw客服」、「柏彥專員」、「Eng工程師」聯繫，因要入金投資「柏彥專員」遂要我向被告LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」購買泰達幣，附表編號2⑶所示之交易，被告當時還未收受款項及將泰達幣轉入我提供給他的電子錢包等語（同署112年度偵字第40116號卷【下稱B卷】第47-57 頁、第60頁）；復參以方博建與「柏彥專員」之LINE對話紀錄，「柏彥專員」傳送「我先幫你找幣商」、「（方博建問：還是我可以找之前那一個幣商？）每天不一樣」、「等等面交完成之後幣商會傳收據給你你要先傳給客服……」（B 卷第82-84頁），亦可知本案詐欺集團不詳成員指示方博建將被告加為LINE好友後，向被告購買虛擬貨幣。　⒊詐欺集團確保「被害款項歸於詐欺集團」之最終目標下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，由指定之人前往取款，倘如對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款，該取款者本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑），則苟本案被告非詐欺集團所信任之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失詐得款項之風險，允由被告直接接觸上開被害人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、一般洗錢犯行。　⒋復佐以被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細，經溯源被告於附表所示之時間與被害人交易的錢包泰達幣之來源，均係自泰達幣上手錢包於如附表所示被告交易時間前之同一日所轉入，而泰達幣轉入被害人錢包後，隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出，其中附表編號1⑴之泰達幣，更於被告與蔡承鈞交易隔日轉至被告上手錢包及被告之錢包等情，有被告本案虛擬貨幣錢包之交易明細、臺灣臺北地方地檢署加密貨幣金流分析報告（A卷第57-61頁、第227-231頁；B卷第72、73頁、第197-201頁）等件在卷可證，是被告向不詳之人取得泰達幣再將泰達幣轉至被害人錢包等交易多在被告與被害人面交款項前數小時始為之，而被害人交易泰達幣數量非多，其無法明確說明自身取得泰達幣之合法管道及憑據（詳敘如後），甚且被告轉給被害人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。經查，真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐欺被害人，使被害人陷於錯誤後，將如附表所示之款項交付與被告或尚未交付即為警查獲，被告雖未實際從事詐欺行為，但其收取被害人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向被害人施詐之行為，本案依現存卷證資料，尚無法確認除被告以外之前開LINE各暱稱之本案詐欺集團成員係不同人，而無以遽認本案被告所接觸從事詐騙之人達2人以上，難認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之認識，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及一般洗錢之犯意。　　㈣被告雖辯稱：我係向COIN WORLD（尹天下國際管理顧問有限公司，下稱COIN WORLD）購幣等語，其有與被害人確認錢包地址，也有確認泰達幣有成功轉入被害人之錢包等語，然查：　⒈虛擬貨幣之場外交易者，尤個人幣商知悉虛擬貨幣之匿名性，能預見金流來源有高度涉及不法，是個人幣商縱已簽立合約、囑咐風險等行為，尚無以憑此解免其責，仍需檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，抑或只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財、洗錢等犯罪。泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1（即泰達幣1枚等於1美元），係虛擬貨幣市場穩定且高度流通性之貨種，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣與素昧平生之他人，是以，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。　⒉本案被告固有於前開時間、地點與被害人簽署加密貨幣買賣同意書，然本案被告之交易標的為泰達幣，交易泰達幣之個人幣商本身難認有何獲利之空間，已述如前，被告雖提出112年9月25日、112年9月28日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然俱非屬本案交易之泰達幣，有前開加密貨幣金流分析報告在卷可查，而其雖提出之112年10月11日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書，然COIN WORLD限以現金實體店面交易虛擬貨幣，且採取預約制，然被告當日並未與COIN WORLD預約，卷內並無其他足以說明被告轉入被害人錢包之泰達幣確實係與COIN WORLD交易而得，是被告所辯，均無以採信。再者，被害人未能出具任何事證已說明其有要求被害人出具公信力文件等資料確認被害人購買虛擬貨幣之用途，而有踐行何充足之KYC（Know Your Customer客戶認證）程序。據此，被告所辯，無可採信。　㈤綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理時始終否認所為一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5 年限制）。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法得宣告之科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法得宣告之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　偵查檢察官雖認被告係與「Allen」、「BITEXLIVE」、「柏彥專員」、「Eng工程師」、「ploesiw客服」共犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，已如前述，又本案於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查，並因基本事實同一，且為原起訴法條之基本樣態、法定刑亦較輕，無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈣共犯關係：　　被告與本案詐欺集團不詳之人，就前開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤競合及罪數：　⒈被告與本案詐欺集團不詳成員分別詐欺蔡承鈞、方博建數次，各該行為均係於密切時間、地點，侵害同一人之財產法益，顯分別係基於同一犯意接續實施之行為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。至附表編號1⑵、編號2⑶之部分，分別係被告接續之一行為，而為警查獲而不遂，應論以詐欺取財既遂罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵，而無庸因侵害階段不同，另論以詐欺取財未遂罪。　⒉被告對同一被害人部分係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　⒊被告前開犯行侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案詐欺集團收受詐欺贓款，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其對於法益侵害或危害有相當貢獻程度、本案被害人合計57萬元之財產損害及就附表編號1⑵、編號2⑶詐欺未遂之情形，均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解並實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告自陳大學碩士畢業、待業中、與雙親同住等語（本院卷第67頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦定執行刑：　　審酌被告就本案犯行所侵害法益，除個別被害人之財產法益外，尚侵害國家對犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及本案各犯行時間相近，對法益侵害之加重效應，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得：　　被告向被害人收取之款項共57萬元（如附表編號1⑴；編號2⑴ 、⑵），為本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　112年8月15日扣案之手機1支（廠牌：iPhone 7）、加密貨幣買賣同意書1張；112年10月11日之扣案手機1支（廠牌：i Phone 7）、加密貨幣買賣同意書1張，均為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定，本院應為沒收之諭知。四、不另為無罪之諭知：　　偵查檢察官另就被告如附表編號1⑵、編號2⑶所示之行為，另涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件被告在對被害人施用詐術之後，由被告收取款項，然因被害人已經報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已經製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查卷內無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式時間地點金額（新臺幣）證據出處宣告罪刑 1 蔡承鈞（已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年7月28日前之某時許，在Facebook上刊登投資廣告，適蔡承鈞於112年7月28日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「ALLEN」向蔡承鈞佯稱：其在BITEXLIVE平台上有投資獲利，欲將獲利領出需購買虛擬貨幣等語，復指示蔡承均與LINE暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之被告承購買虛擬貨幣，致蔡承鈞陷於錯誤，與被告相約於右列所示之時間及地點，被告以其電子錢包轉出4,658顆泰達幣至LINE暱稱「BITEXLIVE」所提供與蔡承鈞之電子錢包地址「TFL4EsH38qxRiDz7ACdi3WKW1rL3pLVBKA」後，蔡承鈞即交付現金為右列顯示之金額與被告，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年8月10日20時許臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 15萬元 ⒈蔡承鈞於警詢及偵查時之陳述（A卷第73-84頁、第241-243頁） ⒉於臺北市政府警察局信義分局福德街派出所之報案資料（同卷第71頁、第85-93頁） ⒊對話紀錄（同卷第101-129頁、第167-171頁、第179-195頁） ⒋監視錄影器翻拍畫面（同卷第97-99頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第55頁） ⒍臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第227-231頁） ⒎虛擬貨幣交易紀錄表（同卷第57-61頁） ⒏臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第43-49頁）施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵LINE暱稱「ALLEN」復以泰達幣數量不夠為由，致蔡承鈞陷於錯誤，蔡承鈞與施宗承相約於右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示之金額購買泰達幣之交易。 112年8月15日21時15分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店新信德店 8萬元 2 方博建（已提告） ⑴本案詐欺集團不詳成員先於112年8月31日前之某時許，在Facebook上刊登加密貨幣投資理財廣告，適方博建於112年8月31日，點擊前開廣告中連結，由LINE暱稱「Eng工程師」、「柏彥專員」向方博建佯稱：可透過「JDTNS」虛擬貨幣平台代操投資虛擬貨幣獲利等語，復指示方博建與LINE暱稱「芬達USDT個人幣商」之被告購買虛擬貨幣，致方博建陷於錯誤，方博建與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之金額與被告，被告以其電子錢包轉出6,666顆泰達幣至LINE暱稱「ploesiw客服」所提供與方博建之電子錢包地址「TWMLyQS1UacFuv3jiSHDpVDyTsUZWURSpt」，而以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年9月28日15時34分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 22萬 ⒈方博建於警詢時之陳述（B卷第47-60頁） ⒉於臺北市政府警察局中山分局中山二派出所之報案資料（同卷第61頁） ⒊對話紀錄（同卷第77-141頁） ⒋ 監視器錄影畫面（同卷第167-175頁） ⒌USDT加密貨幣買賣同意書（同卷第63頁） ⒍虛擬貨幣買賣合約書（同卷第65頁） ⒎臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流分析報告（同卷第197至201頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（同卷第41-45頁） ⒐手機採證資料（同卷第67頁）施宗承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：iPhone7）、加密貨幣買賣同意書壹張沒收。 ⑵「柏彥專員」、「Eng工程師」復向方博建佯以以需入金、解鎖等語，致方建博陷於錯誤而與被告相約於右列顯示之時間及地點，並交付右列顯示之現金金額與被告，被告以其電子錢包轉出5,970顆泰達幣至詐欺集團成員所提供與方博建之前開電子錢包地址，以前開方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 112年10月3日14時6分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬元 ⑶「柏彥專員」、「Eng工程師」向方博建佯以以需解鎖、領彩金等語，方博建復與施宗承相約右列顯示之時間及地點，欲進行右列顯示金額購買泰達幣6,209顆之交易。 112年10月11日19時10分許臺北市○○區○○○路0號星巴克咖啡館馬偕門市 20萬8,000元

2025-02-11

TPDM-113-訴-1470-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5430號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖星雅上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第972、1182號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1772號；追加起訴案號：同署113年度偵字第13332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖星雅犯如附表一編號1所示之罪部分，及犯如附表一編號2所示之罪所處之刑部分，均撤銷。廖星雅犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1本院主文欄所示之刑及沒收；上開撤銷廖星雅犯如附表一編號2所示之罪所處之刑部分，處如附表一編號2本院主文欄所示之刑。　　犯罪事實廖星雅自民國112年11月27日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「風雨2.0」、「不倒」、「天皇」、「鯊魚」、「查理」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由廖星雅擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣廖星雅與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：一、由上開詐欺集團不詳成員於112年11月初，以假投資方式詐騙邱聖富，致邱聖富陷於錯誤，於112年11月10日至同年12 月5日間，依指示陸續交款與本案詐欺集團不詳成員（非本案起訴範圍）。嗣因邱聖富發覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員相約面交新臺幣（下同）90萬元。廖星雅則於112年12月8日20時35分許，依「風雨2.0」、「不倒」之指示，攜帶如附表二編號2、3所示偽造之收據及工作證前往新北市○○區○○路000號2樓統一超商○○門市，向喬裝為邱聖富之員警出示上開工作證、交付上開收據而行使之，員警隨即表明身分，逮捕廖星雅，並扣得如附表二編號1 至4所示之物。二、由上開詐欺集團不詳成員於112年9月間，以假投資方式詐騙秦呂美玲，致秦呂美玲陷於錯誤，相約於112年12月5日15時 36分許，在新北市○○區○○○路○段00號統一超商○○門市前，面交300萬元，廖星雅則依詐欺集團指示，攜帶如附表二編號5 所示偽造之收據，於約定時地交付前揭收據與秦呂美玲而行使之。待廖星雅收取上開詐得款項後，隨即至附近公寓中庭，將前揭300萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員上繳，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，廖星雅並因此獲得報酬1,000元。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　㈠事實欄一部分：檢察官對原審判決全部提起上訴，被告對原審判決之刑上訴，故此部分本院審理範圍為原審判決全部。　㈡事實欄二部分：檢察官及被告均明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第95、145、170頁），是此部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定被告犯罪事實及罪名、沒收部分，非本院審理範圍。二、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定被告事實欄一犯罪事實之證據及理由：　上揭犯罪事實，業據被告廖星雅於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，且經告訴人邱聖富於警詢中指證明確（偵字第1772號卷第32至33頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物品照片、數位證物勘察採證同意書、如附表二編號1所示扣案行動電話內之對話截圖、新莊分局偵查隊職務報告、告訴人邱聖富與詐欺集團成員對話紀錄截圖附卷可稽（偵字第1772號卷第16至28、35至37頁）。此外，復有如附表二編號1至4所示之物扣案為佐，足證被告前揭自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　　　㈠罪名：　⒈事實欄一部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月 2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第2 3條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法修正後增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⑵因被告參與犯行時，告訴人邱聖富早已察覺有異而報警，僅係配合警方偵查假意相約面交款項，並未陷於錯誤，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪（起訴書雖漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分於原審業經公訴檢察官補充如上，且與起訴之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得加以審究）。被告在如附表二編號2所示收據上偽造「林玉芬」署名、印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉事實欄二部分：　　⑴被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告在如附表二編號5所示收據上偽造「林玉芬」署名、印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ⑵被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈡被告與「風雨2.0」、「不倒」、「天皇」、「鯊魚」、「查理」及本案詐欺集團其他成員間，就事實欄一、二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告如事實欄一、二所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤未遂犯減輕其刑部分（事實欄一）：　被告已著手於事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分（事實欄一、二）：　　被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。事實欄一部分，被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承含三人以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行，卷內復無證據證明被告有因此部分犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件。又事實欄二部分，被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又已自動向本院繳交其犯罪所得1,000元，此有本院收據1紙在卷可按（本院卷第 103頁），是被告如事實欄一、二之犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（事實欄一部分依法遞減輕其刑）。㈦被告於偵查、原審及本院審判中對事實欄一、二之洗錢犯行均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，至被告所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。㈧被告雖另辯稱：其就事實欄一、二之犯行，於偵查中分別有供出上線陳秉勳、李柏勳，協助警方破案，應依修正後洗錢防制法減輕其刑云云。惟經本院分別向新莊分局、新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）函詢結果，新莊分局函覆：「本分局所偵辦之詐欺案，並無因被告廖星雅之自白而查獲共犯陳秉勳」（本院卷第121頁），林口分局函覆：「經查本分局未因廖嫌之自白而查獲共犯李柏勳」（本院卷第 125至127頁），是本案並無修正後洗錢防制法第23條第3項規定在偵查及歷次審判中均自白，並因而使司法警察機關查獲其他正犯或共犯之減刑之適用，併此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：① 事實欄一部分，原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，又被告於本院審理期間，已與告訴人邱聖富成立調解，並為部分給付，此有本院調解筆錄、匯款證明在卷可參（本院卷第113至114、177至179頁），原判決不及審酌上開犯罪後態度而為量刑，均有未洽；②事實欄一、二部分，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日生效施行，被告如事實欄一、二之犯行均應依該條例第47條前段規定減輕其刑，有如前述，原審對此未及審酌，亦有未合。㈡檢察官上訴意旨略以：①事實欄一部分，被告當時既未取得財物，即無涉洗錢防制法之罪，原審卻適用洗錢防制法之洗錢未遂罪，適用法則不當；②事實欄一、二部分，原審量刑過輕。查：　⒈洗錢防制法一般洗錢罪之構成要件，依該罪之規範保護目的，係指行為人將特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段去化不法利得與特定犯罪間之關聯。於詐欺集團詐騙被害人到場交付詐騙款項之犯罪類型，詐欺集團成員依指示到場收受被害人交付款項，再轉給上手逐層遞交，乃共犯實施洗錢罪計畫之手段與分工。詐欺集團成員到場收受款項，倘依共犯間主觀之犯罪計畫，已密切接近該處所將行取得款項，此時客觀上已有具體直接危害法益之表徵，應認已著手實施洗錢行為。經查，被告依詐欺集團成員「風雨2.0」、「不倒」之指示，攜帶如附表二編號2、3所示偽造之收據及工作證到達約定地點，欲向告訴人邱聖富收款，參酌被告供稱：錢拿到後再交給下一個人員，通常15分鐘內公司就會派人過來跟我收（偵字第1772號卷第44頁），可見被告自始掩飾自己真實身分，並已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，且被告已密切接近該處所將行取得款項，客觀上已有具體直接危害法益之表徵，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手實施洗錢行為，原判決認被告犯洗錢未遂罪，於法洵無不合，上訴意旨指被告無涉洗錢防制法之罪，並不可採。 ⒉刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，原審量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，暨被告如事實欄一之犯行尚屬未遂，如事實欄一、二之犯行均有洗錢防制法前揭減輕事由，及其於本案犯罪結構中，係依指示收取款項交予其他成員，尚非處於詐欺集團核心地位等情，在法定刑度內，酌量科刑，檢察官上訴指摘原審對被告之量刑過輕，經核並無理由。　㈢本件檢察官之上訴雖無理由，被告上訴指摘原審量刑過重，依前開㈠所述，則非無理由，原判決既有前揭可議，應由本院將原判決關於被告犯事實欄一之罪部分，及犯事實欄二之罪所處之刑部分，均予撤銷改判。㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，兼衡被告之素行，自陳之工作經濟狀況、家庭生活狀況（原審審金訴字第972號卷第54頁，本院卷第172頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、詐騙之金額，復念及被告於本案犯罪結構中，係受其他成員指揮，依指示收取款項交予其他成員之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，又被告就事實欄一部分尚無證據證明有獲取犯罪所得，事實欄二部分取得犯罪所得1,00 0元，暨被告犯後於偵審中坦承犯行（有前揭洗錢防制法減輕其刑事由），與告訴人邱聖富於本院達成調解，並為部分給付，與告訴人秦呂美玲則未達成和解，以及告訴人邱聖富、秦呂美玲陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表一本院主文欄）所示之刑。四、事實欄一之沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示之iPhone 14行動電話1具，為被告所有供其與共犯聯繫所用之物；扣案如附表二編號3所示之偽造之工作證，屬被告所有供事實欄一所用之物，此據被告供承在卷，爰均依前開規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4所示偽造之「林玉芬」印章1顆、扣案如附表二編號2所示收據上偽造之「明光投資股份有限公司」、「林玉芬」印文、「林玉芬」署名各1枚，為偽造之印章、印文及署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至如附表二編號2所示偽造之收據，雖係供犯罪所用之物，惟業經被告行使而交付，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官王宗雄追加起訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 如事實欄一之犯罪事實廖星雅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。如附表二編號1至4所示之物均沒收。廖星雅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。如附表二編號1至4所示之物均沒收。（本院審理範圍：原判決全部） 2 如事實欄二之犯罪事實廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二編號5所示之物沒收。有期徒刑壹年壹月。（本院審理範圍：原判決刑之部分）附表二：編號物品名稱備註 1 iPhone14行動電話1具 2 收款日期112年12月8日明光投資股份有限公司憑證收據1張其上偽造之「明光投資股份有限公司」、「林玉芬」之印文各1枚、「林玉芬」署名1枚偵字第1772號卷第21頁上方、第37頁背面下方照片 3 明光投資股份有限公司「林玉芬」工作證1張偵字第1772號卷第20頁背面下方照片 4 偽造之「林玉芬」印章1顆偵字第1772號卷第21頁下方照片 5 112年12月5日收款收據上偽造之「福勝證券」、「林玉芬」等印文共4枚、「林玉芬」署名1枚偵字第13332號卷第27頁上方照片

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5430-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2789號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱飛龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 947號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2 546號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱飛龍犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告邱飛龍於本院審理程序之自白（見審易字卷第76頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告就起訴書犯罪事實欄第1行至第8行前段所為，係犯刑法第216條之行使變造特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄 第8行後段至第14行中段所為，則係犯刑法第321條1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為第3款，應予更正）。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「蔡結文」、「小龍」及真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告變造車牌號碼之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自變造車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，並不思以正當方式獲取所需，僅因一時貪念即結夥踰越3人以上安全設備竊取財物，致他人財產法益受有損害，所為實應非難，兼衡其犯後坦認犯行惟迄未賠償告訴人所受損害之態度，參以被告於審理時自陳國中畢肄業之智識程度、未婚、目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1,200元，每月約做15天、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第77頁），並參酌竊得財物價值高低，暨犯罪動機、目的及手段等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明：　　被告與其餘共犯3人竊得本案電纜線後，其4人將之變賣得款 2萬元後平分，業據其於審理時供述明確（見審易字卷第76 頁），應認其犯罪所得為5,000元，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1947號　　被　　　告　邱飛龍　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱飛龍、蔡結文（上一人另簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳之綽號「小龍」之成年男子（下稱小龍）及真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男），共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由邱飛龍先於民國113年1月28日20時25分許，向不知情之蔡柳鑫借用其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），在不詳地點，以不詳方式變造本案小貨車之車牌成為車牌號碼000-0000號車牌（下稱假車牌），預作犯罪使用。嗣邱飛龍、蔡結文、小龍及A男意圖為自己不法所有，共同基於結夥3人以上、踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，於同日23時55分許，一同駕駛懸掛假車牌之本案小貨車，前往址設臺北市○○區○○街00巷0弄0號工地（下稱工地），以不詳方式，破壞工地內倉庫門鎖進入倉庫內，徒手竊取謝文雍放置在該處之價值新臺幣（下同）30萬元之電纜線，得手後駕駛上開車輛逃逸，足生損害於交通監理機關管理車輛之正確性。嗣謝文雍察覺有異，經警調閱監視錄影畫面循線追查，始悉上情。二、案經謝文雍訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱飛龍於偵查中供述訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 證人即告訴人謝文雍於警詢中證述被告夥同蔡結文、小龍及A男等人於上揭時間、地點竊取電纜之事實。 3 證人蔡柳鑫於警詢中證述被告向證人蔡柳鑫借用本案小貨車之事實。 4 汽車出租合約書1份、本案小貨車車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表 5 刑案現場照片、案發地點附近監視錄影畫面截圖8張、本案小貨車案發前後駕駛路線、臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條行使變造特種文書、同法第321條第1項第2款、第3款加重竊盜等罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，應為行使該特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪，而僅依行使變造特種文書罪論處。其所犯上開2罪，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告與蔡結文、小龍及A男等人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓

2025-02-11

TPDM-113-審簡-2789-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭金釵指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1569號），本院判決如下：　　主　文鄭金釵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「科舉顧問股份有限公司」印章壹只及如附表所示偽造之「科舉顧問股份有限公司」印文共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭金釵於民國111年2月25日至111年4月21日之間某時（起訴書誤載為111年2月25日12時許，應予更正），在臺北市中正區忠孝西路1段120號之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）臺北北門郵局（下稱北門郵局）前，拾得福泰貿易有限公司（下稱福泰公司）所簽發而於111年2月25日某時在北門郵局前遺失如附表所示之支票1紙，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將如附表所示之支票予以侵占入己。二、鄭金釵於111年4月21日下午3時2分前之同日某時（起訴書誤載為111年4月25日14時27分許，應予更正），在臺北市不詳地點，另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，偽造如附表所示支票之受款人科舉顧問股份有限公司（下稱科舉公司）印章後，以該偽造之印章用印於如附表所示支票背面而偽造科舉公司之印文，並簽名於旁，以此方式偽造科舉公司將如附表所示支票背書轉讓鄭金釵之私文書，復於111年4月21 日下午3時2分許，至新北市○○區○○路0段000號之中華郵政公司板橋文化路郵局（下稱板橋文化路郵局），持偽造科舉公司背書之如附表所示支票提示予中華郵政公司承辦人員而行使之，以此佯裝科舉公司已將如附表所示支票背書轉讓鄭金釵，致中華郵政公司承辦人員陷於錯誤，誤信鄭金釵為如附表所示支票之被背書人，因而於111年4月25日下午2時10分許，將如附表所示支票所載票面金額新臺幣（下同）64,125 元匯入鄭金釵所申辦之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，足以生損害於福泰公司、科舉公司、中華郵政公司及支票流通之信用性。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告鄭金釵以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第189號卷【下稱本院卷】第402至403頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承自行刻科舉公司印章並用印於如附表所示支票背面，並持如附表所示支票提示予中華郵政公司兌現等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、侵占遺失物之犯行，辯稱：如附表所示支票係伊先生之親友「林本憲」贈與伊，「林本憲」為科舉公司董事長，「林本憲」授權伊刻章，並將如附表所示支票兌現云云。辯護人則以：被告係受「林本憲」贈與如附表所示支票，並無行使偽造私文書、詐欺取財、侵占遺失物之犯行等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告持福泰公司簽發後遺失、受款人科舉公司背書之如附表所示支票為付款之提示而將票款存入郵局帳戶內：　⒈被告於111年4月21日下午3時2分前之同日某時，在臺北市不詳地點，自行刻如附表所示支票之受款人科舉公司印章後，以該印章用印於如附表所示支票背面，並簽名於旁，於111 年4月21日下午3時2分許，至板橋文化路郵局，持福泰公司簽發、科舉公司背書之如附表所示支票提示予中華郵政公司承辦人員，中華郵政公司承辦人員因而於111年4月25日下午 2時10分許，將如附表所示支票所載票面金額64,125元匯入鄭金釵所申辦之郵局帳戶內等情，業據被告於本院審判中供承明確（見本院卷第400至401頁），並有彰化銀行集中作業管理系統票據資料查詢結果列印資料（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第11278號卷【下稱偵卷】第17頁）、中華郵政公司111年5月30日儲字第1110165342 號函暨所附郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單（見偵卷第 39至43頁）、板橋文化路郵局監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第51頁）、福泰公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院112年度審訴字第2376號卷【下稱審訴卷】第35至36頁）、科舉公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷第75、355至356頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　⒉證人即福泰公司會計吳雅玲於警詢時證稱：福泰公司所簽發如附表所示支票，原於111年2月25日某時在北門郵局寄送給受款人科舉公司，然科舉公司於111年3月20日向伊反映未收到如附表所示支票，經伊於111年3月22日向北門郵局查詢發現如附表所示支票並未成功寄出，應係福泰公司人員持如附表所示支票自福泰公司運送至北門郵局途中遺失，其後遭他人提示等語（見偵卷第13至14頁），且有臺北市政府警察局中正一分局偵查隊111年5月20日聯繫吳雅玲之公務電話紀錄表（見偵卷第29頁）附卷可參。　⒊依前述被告持如附表所示支票為付款之提示之情，參酌證人吳雅玲上開證述及上列證據，堪認被告係持福泰公司簽發後於111年2月25日某時在北門郵局前遺失、受款人科舉公司背書之如附表所示支票，向中華郵政公司承辦人員為付款之提示，中華郵政公司承辦人員因而將票款存入郵局帳戶等事實。　㈡被告侵占福泰公司所遺失如附表所示支票，並在如附表所示支票偽造科舉公司背書而持以行使之，以此對於中華郵政公司承辦人員實行詐欺取財犯行：　⒈證人即科舉公司董事沈貽芬於偵訊時證稱：伊與科舉公司董事長宋佳桂合夥開設科舉公司，伊負責處理科舉公司款項業務，福泰公司因科舉公司所提供之諮詢業務而簽發如附表所示支票予科舉公司，科舉公司除伊及宋佳桂外，另有2名郭姓股東，並無職員、股東、負責人姓名為「林本憲」，不認識亦未曾聽聞姓名為「林本憲」之人，如附表所示支票背面科舉公司之印文，並非科舉公司印章所蓋印等語（見臺北地檢署112年度偵緝字第1569號卷【下稱偵緝卷】第65至66頁）。　⒉證人沈貽芬證述科舉公司之股東及負責人乙節，核與卷附前述科舉公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料，及卷附科舉公司之變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會議事錄、設立登記表、發起人議事錄（見本院卷第77至95頁）所示科舉公司之董事長、董事、監察人及股東均無姓名為「林本憲」之人之情相合。　⒊被告未婚，且相關親屬並無姓名為「林本憲」之人乙節，則有臺北市政府警察局中正第一分局112年7月3日北市警中正一分刑字第1123005868號函在卷可佐（見偵緝卷第57至59頁）。　⒋被告於偵訊時供稱：如附表所示支票係科舉公司「林本憲」老闆要送伊的，「林本憲」係伊先生的親戚，「林本憲」當時知道伊缺錢用就開支票給伊等語（見偵緝卷第40頁）；於本院訊問時先供稱：如附表所示支票係「林本憲」送伊的，「林本憲」係伊先生之兄，伊有結婚，但未登記，伊先生姓名為「林明成」，「林本憲」送伊當作伊生活費等語（見本院卷第101頁）；後供稱：如附表所示支票係伊友人「林瑞祥」或「林本憲」送伊的，他知道我沒有錢過日子，才會送等語（見本院卷第236頁）；於本院審判中供稱：伊先生親戚朋友「林本憲」送伊的，因為「林本憲」是科舉公司的董事長、董事，他說我可以刻科舉公司的章，我才刻章去領等語（見本院卷第400至401頁）。　⒌觀諸被告歷次供述可知，就被告與「林本憲」間之關係前後所述並非全然一致，且就所述為被告配偶之兄或親戚云云，亦與前述被告未婚及相關親屬並無姓名為「林本憲」之人乙節相悖。被告既未曾陳明「林本憲」之年籍資料，亦無提出任何證據佐證確有其人，則被告所為「林本憲」贈與如附表所示支票之答辯，真實性無從檢驗，要屬幽靈抗辯，尚難憑採。況縱認「林本憲」確有其人，依證人沈貽芬上開證述及上列證據，已徵「林本憲」與科舉公司毫無關係，被告所辯如附表所示支票為科舉公司董事長「林本憲」所贈與云云，即非真實。依此可知，被告係未經科舉公司授權，擅自偽造科舉公司印章，並以該印章用印於如附表所示支票背面，並簽名於旁，以此方式偽造科舉公司將如附表所示支票背書轉讓被告之私文書甚明。　⒍綜上，如附表所示支票於福泰公司簽發而於111年2月25日某時在北門郵局前遺失後，為被告所拾得，被告乃基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，被告另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，在如附表所示支票偽造科舉公司背書而持以行使之，以此佯裝科舉公司已將如附表所示支票背書轉讓被告，致中華郵政公司承辦人員陷於錯誤，誤信被告為如附表所示支票之被背書人，因而將票款存入郵局帳戶內，足以生損害於福泰公司、科舉公司、中華郵政公司及支票流通之信用性等事實，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡變更起訴法條：　　檢察官雖認被告就犯罪事實二有關如附表所示支票部分之行為，係構成刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載明「持之」、「出示」、「提兌」之行使行為，且行使偽造私文書與偽造私文書間，所犯法條雖有不同，然法定刑相同，僅係行為高低度有別，實無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢階段行為、吸收犯：　　被告就犯罪事實二所為偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　被告就犯罪事實二所為，係以行使偽造私文書向他人詐欺取財，則所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪之間，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤數罪併罰：　⒈被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉起訴書認就被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪之間，為想像競合犯關係，依上說明，容有誤會，復經公訴檢察官於本院審判中補充更正，使被告及辯護人對此有充分辨明之機會，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，拾得如附表所示支票後，竟侵占入己，更偽造科舉公司之印章，以該印章偽造科舉公司印文於如附表所示支票背面而偽造科舉公司背書之私文書，以此方式對中華郵政公司承辦人員實行詐術而詐得64,125元，不僅造成福泰公司、科舉公司、中華郵政公司之損害，亦損及支票流通之信用性，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡被告未與福泰公司、科舉公司、中華郵政公司達成調解、和解或賠償所受損害，福泰公司（見審訴卷第31頁）、科舉公司（見本院卷第377頁）對被告科刑範圍所表示之意見，復衡酌被告犯罪後之態度，被告於本院審判中自述已退休，為臺北市核定之低收入戶，每月受領低收入戶生活扶助費1萬餘元，羈押前與弟同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第406至407頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就所處罰金及有期徒刑，各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠偽造之印章、印文及私文書：　⒈如附表所示支票上偽造之「科舉顧問股份有限公司」印文2枚，及未扣案偽造之「科舉顧問股份有限公司」印章1只，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉至被告偽造科舉公司在如附表所示支票背書之私文書，雖係犯罪所生之物，惟被告既持之行使而交付中華郵政公司承辦人員收執，已非屬於被告所有之物，與刑法第38條第2項規定未合，無從宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告侵占如附表所示支票後，持之行使而交付中華郵政公司承辦人員收執，因而詐得如附表所示支票所載票面金額之64 ,125元，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第337條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：票據號碼票面金額（新臺幣）發票人發票日受款人偽造印文之欄位偽造印文之種類數量卷證影本出處 NN0000000號 64,125元福泰貿易有限公司 111年2月28日科舉顧問股份有限公司支票背面「科舉顧問股份有限公司」印文2枚見偵卷第17頁

2025-02-10

TPDM-113-訴-189-20250210-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭菘麟指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 58號、113年度偵緝字第1067號、第1068號、113年度調偵字第60 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原易字第59號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭菘麟犯如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄、「沒收或追徵」欄所示之刑及沒收（或追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、㈠第10行「1萬2,000元」更正為「10,200元」。　㈡證據項目增列「被告郭菘麟於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告郭菘麟：　⒈如附表A編號一至四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉如附表A編號五所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4次詐欺得利罪（即附表A編號一至四所示）、1 次竊盜罪（即附表A編號五所示），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取錢財，竟以附表A所載方式對各告訴人施用詐術而取得財產利益（編號一至四）或竊取其財物（編號五），獲取之財物及利益價值非微，造成各告訴人財產損失與不便，所為自應予非難。考量被告於犯後坦承犯罪，雖表示想與告訴人等和解，希望本院安排調解庭等語（見本院審原易卷第107頁），然卻未於調解期日到庭，使告訴人陳怡秀白跑一趟；兼衡被告本案犯行造成之損害、其高職肄業之智識程度、自述目前從事工廠作業員工作、需扶養父親與1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審原易卷第107至108頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號一至編號五「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告詐得如附表A 編號一至四「沒收或追徵」欄所示之利益，以及竊得如同表編號五「沒收或追徵」欄所示之財物，均為其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收或追徵，沒收部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表A：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收或追徵一如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾壹元之利益，追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元之利益，追徵其價額。三如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾柒元之利益，追徵其價額。四如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示郭菘麟犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾伍元之利益，追徵其價額。五如起訴書犯罪事實欄二所示郭菘麟犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1067號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第607號　　被　　　告　郭菘麟　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭菘麟明知其無付款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年5月23日23時18分許，使用其申辦之行動電話門號0000000000號向「IS傳播」負責人陳諾安謊稱需要派遣小姐提供陪唱服務，將依慣例支付服務鐘點費及包廂費云云，致陳諾安陷於錯誤派遣柯靖寧前往臺北市○○區○○○路00號「好樂迪KTV台北西寧店」410號包廂提供陪唱服務。迄至翌（ 24）日1時許，復向柯靖寧佯稱其無現金亦無法使用個人金融帳戶付款，須請其朋友過來使用公司帳戶支付服務鐘點費及包廂帳款，騙取柯靖寧同意其暫離後，隨即逃逸無蹤，柯靖寧無奈始代為支付包廂帳款新臺幣（下同）1,571元，而詐得服務鐘點費1萬2,000元及包廂帳款1,571元之利益。 (二)於112年8月19日3時37分許，前往臺北市○○區○○路0段00號「錢櫃KTV中華新館」521號包廂消費，迄於同日4時39分許，包含歡唱、酒水共計消費1,265元後，向該店員工謊稱嗣後支付，騙取該店員工允其離開，其後屢經要求付款均藉詞推託，嗣後更聯繫無著，而詐得消費包廂帳款之利益。 (三)於113年2月15日3時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，對陳怡秀謊稱其從事拍攝實境影片業務，願以每小時2萬元、超時再加5,000元之報酬邀約陳怡秀共赴KTV拍攝影片，並拿出影片取信陳怡秀云云，致陳怡秀陷於錯誤，跟隨其前往臺北市○○區○○○路0段00號「錢櫃KTV臺北忠孝店」908號包廂內進行拍攝工作，嗣於同日6時20分許，藉口需領錢付款離開包廂隨即逃逸無蹤，而詐得工作報酬2萬5,000元及包廂帳款3,127元共計2萬8,127元之利益。 (四)於113年2月15日6時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號對面，對蔡貫柔謊稱其公司有提供預算讓其拍攝影片，其確有能力支付蔡貫柔2萬元報酬，邀約蔡貫柔與其共赴KTV包廂拍攝影片云云，致蔡貫柔陷於錯誤，與其搭乘計程車前往臺北市○○區○○路000號「錢櫃KTV松江店」包廂內進行拍攝工作，其後因蔡貫柔察覺有異要求給付工作報酬及所傳送虛偽轉帳截圖遭蔡貫柔識破，乃同意蔡貫柔終止工作並至櫃臺欲行結帳，郭菘麟即藉口需領錢付款趁機逃逸無蹤，蔡貫柔無奈始代為支付包廂帳款2,715元，而詐得工作報酬2萬元及包廂帳款2,715元共計2萬2,715元之利益。二、郭菘麟於民國113年4月29日8時許，邀約張芷瑄前往臺北市 ○○區○○路0段000號「西門好聲音KTV」聚會唱歌，因無資力支付消費帳款，見張芷瑄皮包內有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日10時許，在上開KTV包廂內，趁張芷瑄不注意之際，徒手竊取張芷瑄所有置於皮包內之現金7,000元得逞，其後與張芷瑄轉往臺北市○○區○○路0段 000號10樓「沃克商旅西門館」休息，並趁張芷瑄睡著之際逃逸。嗣於同日16時13分許，張芷瑄醒來欲付帳始發現其上開款項遭竊而報警循線查悉。三、案經陳諾安訴由新北市政府警察局永和分局；陳怡秀、蔡貫柔訴由臺北市政府警察局大安分局；張芷瑄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之陳述被告有犯罪事實一㈠㈢㈣詐欺得利及犯罪事實二竊盜、有為犯罪事實一㈡消費未付款之事實 2 證人即告訴人陳諾安於警詢及偵查中經具結；證人柯靖寧於警詢及偵查中經具結之陳述、通聯調閱查詢單1件被告有犯罪事實一㈠詐欺得利之事實 3 告訴代理人周孟頌於警詢及偵查中之陳述、北新館貴賓消費結帳單1紙、被告開包廂消費登記個人資料單及通聯調閱查詢單各1件、現場照片8張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實一㈡詐欺得利之事實 4 告訴人陳怡秀於警詢之陳述、忠孝店貴賓消費結帳單及電子發票證明聯各1紙、告訴人陳怡秀拍攝之被告照片2張、監視器錄影檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實一㈢詐欺得利之事實 5 證人即告訴人蔡貫柔於警詢及偵查中具結之陳述、監視器錄影檔案及影像照片2張、松江店貴賓消費結帳單1紙、顧客開廂登記個人資料單1紙、對話紀錄截圖1份、通聯調閱查詢單1件被告有犯罪事實一㈣詐欺得利之事實 6 告訴人張芷瑄於警詢之陳述、監視器檔案及影像照片4張、受（處）理案件證明單1件被告有犯罪事實二竊盜之事實二、核被告就犯罪事實一㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告所為上開犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除已合法發還告訴人者外，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭

2025-02-10

TPDM-113-審原簡-80-20250210-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2350號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈稚傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18803 、20005號）及移送併辦（113年度偵字第26333號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2166號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈稚傑犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役貳拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈稚傑於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈稚傑就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26333號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實與本案起訴書犯罪事實欄一、㈠所載係同一事實，本院自應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量被告於偵、審中均坦承犯罪，且已與告訴人彭浩誠調解成立（調解筆錄見本院審簡卷第19頁），並已賠償告訴人彭浩誠所受損失（見本院審簡卷第25頁之114年2月5日本院公務電話紀錄），態度良好（另2位告訴人於審判期日及調解期日均未到場，故無法試行調解）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、五專肄業之智識程度、自述目前從事油漆工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第61頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，竊得之3萬元為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人彭浩誠3萬元，有前述本院公務電話紀錄在卷可憑，可認被告已全額賠償告訴人彭浩誠而未保留不法所得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，分別竊得4,100元及200元等節，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵18803卷第73至74頁）。此等犯罪所得均未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官謝仁豪偵查起訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠（即併辦意旨書所載犯罪事實）沈稚傑竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無沒收） 2 起訴書犯罪事實一㈡沈稚傑竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢沈稚傑竊盜，處拘役壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18803號 113年度偵字第20005號　　被　　　告　沈稚傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月29日2時21分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00巷00號1樓之不二家拉麵店內，見放置於該店收銀檯後方壁櫃之現金新臺幣（下同）3萬元無人看管，遂徒手竊取該3 萬元，得手後旋逃離現場。嗣因該店之店長彭浩誠發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。　㈡於113年4月20日8時23分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號 2樓之RS電子競技館內，見潘治頤之錢包當時因潘治頤睡著而無人看管，遂徒手竊取該錢包內之現金4,100元，得手後旋逃離現場。嗣因潘治頤發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。　㈢於113年4月22日22時22分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之遠東大廈停車場（下稱本案停車場）內，見放置於該停車場櫃台之零錢無人看管，遂徒手竊取放置於該處之現金200 元。嗣因該停車場之管理人張錦隆發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。二、案經彭浩誠訴由臺北市政府警察局中山分局及潘治頤、張錦隆訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈稚傑於警詢及偵查中之供述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之時、地，徒手竊取告訴人3人所有或管領之款項之事實。 2 證人即告訴人彭浩誠於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，徒手竊取告訴人彭浩誠所管領之上開款項之事實。 3 證人即告訴人潘治頤於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，徒手竊取告訴人潘治頤錢包內之上開款項之事實。 4 證人即告訴人張錦隆於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地，徒手竊取告訴人張錦隆所管領之上開款項之事實。 5 監視器錄影光碟3片暨截圖21張證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之時、地，徒手竊取告訴人3人所有或管領之款項之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第26333號　　被　　　告　沈稚傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之113年度審易字第2166號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　一、犯罪事實：沈稚傑於民國113年3月29日2時21分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之不二家拉麵內，見由該店之店長彭浩誠所管領、放置於該店收銀檯後方壁櫃之現金新臺幣（下同）3萬元無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於上開壁櫃之現金3萬元，得手後旋逃離現場。嗣因彭浩誠發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。案經彭浩誠告訴偵辦。二、證據：　㈠監視器錄影光碟暨截圖4張。　㈡被告沈稚傑員工資料卡。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第18803號等案件提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審易字第2166號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之告訴人及犯罪事實均相同，核屬事實上同一案件，應為該案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪

2025-02-10

TPDM-113-審簡-2350-20250210-1

審易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2439、2885號），本院判決如下：　　主　文林明輝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號五、六所示之物均沒收。　　事　實林明輝分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年8月20日中午12時許，在其位於臺北市○○區○○路0段00巷0號1 樓之住處房間內，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復另以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於同（20）日下午3時25分許，因另案持本院核發之搜索票前往上開住處執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，隨後經員警於同日晚間6時30分徵得林明輝同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林明輝於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2885號卷【下稱毒偵2885卷】第9至12頁，臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2439號卷【下稱毒偵2439卷】第89至91頁，本院11 3年度審易字第2980號卷【下稱本院卷】第59頁），並有臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0254）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0254）各1份在卷可稽（見毒偵2885卷第15至18頁、第19頁、第29 頁、第33頁、第36頁），復有如附表編號一至六所示之物扣案可佐；且如附表編號一至四所示之物，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可參（見偵卷第31頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 68號裁定令入所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以112年度毒聲字第477號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以112年度毒抗字第686號駁回確定。嗣因被告接受戒治執行已逾6個月，其成效經評估為合格，認被告無繼續戒治之必要，於113年5月8日停止處分執行釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第65至68頁），被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（三）被告各次因施用而持有毒品之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告施用之海洛因、甲基安非他命屬不同種類毒品，且施用之方式不同，行為互殊，時間亦有先後而可分，足認犯意各別，應分論併罰。（四）又被告固於警詢時供述其毒品來源為其友人「鄭三泰」（見毒偵2885卷第10頁），然始終無法明確提供「鄭三泰」之年籍、聯絡方式等其他足資識別之特徵。復經本院函詢臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局），經該局函覆略以：本分局並無因被告之供述而查獲「鄭三泰」乙節，有松山分局114年1月22日北市警松分刑字第1143031654 號函存卷可考（見本院卷第95頁），可認本案尚無因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品經執行觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑之前案紀錄，理應深知毒品之惡害，不應再犯，然被告猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、入監前從事倉管之工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第60頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）扣案如附表編號一、二所示之物，分別檢出第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分，有如附表「證據」欄所示毒品鑑定書存卷可憑，屬查獲之第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。（二）扣案如附表編號三、四所示之物，經送鑑驗後，亦分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，同有上開毒品鑑定書可參，顯見該扣案物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第一級、第二級毒品，同依上開規定宣告沒收銷燬。（三）扣案如附表編號五、六所示之物，為被告所有，且係供其本案施用毒品犯行所用，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第58頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　　（四）至扣案如附表編號7之行動電話1支（含SIM卡1張），與本案被告施用毒品犯行無必然關聯，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品及數量鑑定結果證　　　據一白色透明結晶1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.6590公克，淨重0.4560公克，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4558公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵2885卷第31至32頁）二白色粉末1袋（含包裝袋1個） ⒈實稱毛重0.3860公克，淨重0.1870公克，取樣0.0020公克，驗餘淨重0.1850公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。三殘渣袋1袋經刮取殘渣，檢出第一級毒品海洛因成分。四吸食器1組經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。五注射針筒1支（未檢出第一至四級毒品成分）六電子磅秤1臺七 OPPO廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-02-06

TPDM-113-審易-2980-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5378號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林碧玉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林碧玉犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林碧玉明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國112年8月5日前某時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張建偉」之人聯繫，與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之帳號資料告知「張建偉」供作轉帳匯款之用，而容任「張建偉」使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即分別以附表編號1 至4所示之方式詐欺如附表編號1至4所示之人，致附表編號1 至4所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示金額至渣打帳戶內。嗣林碧玉即依照「張建偉」之指示，將前揭詐欺款項全數提領後，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予其他詐欺集團成員，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經當事人於本院準備程序同意做為證據（見本院卷第73 頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林碧玉於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第72頁），又查：　㈠被告提供帳戶供化名為「張建偉」之詐欺集團成員向附表所示之告訴人騙取款項後轉入，被告再按「張建偉」指示購買虛擬貨幣轉出至指定電子錢包等犯罪情節，核與證人即告訴人吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟於警詢時所證述之情節均相符（見警卷第18至20、50至52、69至71、102至105頁），復有被告渣打帳戶之申登資料、交易明細、交易列表、告訴人吳宛儒提供之韋恩虛擬貨幣合約書、虛擬貨幣買賣合約書、USDT買賣契約、美國證券交易委員會通知、通訊軟體LI NE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（吳宛儒）、告訴人張嘉分提供之網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、現金存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（張嘉分）、告訴人陳芊樺提供之郵政存簿儲金簿內頁交易明細、網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳芊樺）、告訴人陳睿玟提供之取款憑條、網路轉帳交易明細、合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳睿玟）各1份（見警卷第1 2至17、21至22、24至44、47至49、53至54、57至58、59至6 5、67至68、72至73、81至82、84至98、100至101、106至10 7、110至119、122至123頁；偵卷第16至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡又經核本案檢察官所提之證據，其中關於詐欺集團所屬之成員，雖有與被告聯繫之「張建偉」，及與告訴人吳宛儒聯繫之「H Enry」、與告訴人張嘉分聯繫之「Darren Chang」、與告訴人陳芊樺聯繫之真實姓名、身分不詳之人，及與告訴人陳睿玟聯繫之「李韋德」，然而詐欺集團成員均係以通訊軟體與各該告訴人聯繫，並無證據證明「張建偉」與其他詐騙附表所示各該告訴人之詐欺集團成員之真實身分，亦無法排除係由同一詐欺集團成員分別以不同暱稱詐欺各該告訴人之可能性，是就此應為有利於被告之認定，認為被告僅與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同犯如附表所示之犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。又按易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　　有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其科刑之範圍為2月以上5年以下；如依裁判時法，其法定刑範圍則為6月以上5年以下；參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正前即行為時之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　三、論罪部分　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告上開犯行，均與「張建偉」間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就附表編號1至4所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。復被告就附表編號1至4所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。四、法定刑之加重、減輕　　　㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡字第283號判處有期徒刑2月確定，並於111年4月25日易服社會勞動執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第29至31頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。經審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本案犯行，且本案與前案之犯罪性質相同，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡被告於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於被告再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，均加重被告之刑度。　㈡被告於原審及本院審理時自白前揭洗錢犯行（見偵卷第12頁），然於偵查中並未自白犯罪，自無從依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，併予說明。　　五、撤銷原判決之理由　　原審認被告犯附表編號1至4所示之罪，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠修正前、後之洗錢防制法經整體比較適用結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，已如前述，原審經比較後，認為係以修正後之洗錢防制法規定對被告較有利，容有誤會，其適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由。　㈡量刑部分：　1.量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。　2.經查，就被告所為如附表所示犯行，原判決分別判處被告有期徒刑7月、7月、8月、6月（如附表「原判決主文欄」所示）。然而：⑴經比較修正前後之洗錢防制法，並適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，科刑範圍業已與原判決有所不同，則關於被告之量刑亦應重新酌量。⑵就被告所為附表編號1所示犯行部分，被告於原審審理期間，已與告訴人吳宛儒達成和解，被告承諾賠償告訴人吳宛儒4萬5,000元，並已履行賠償完畢一節，有原審法院113年度附民字第447號和解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第57、58 、61頁），但相較於其他部分之犯行，卻未見原判決有據此從輕酌量之情形，甚至相較於附表編號3所示犯行，原判決反而量處更重之刑度；又經核被告所為各開犯行，均為協助詐欺集團員提領匯入其渣打銀行帳戶內之款項，再購買虛擬貨幣轉出，犯罪手法無甚差異，且附表編號1至4所示被害人匯款金額分別為6萬元、5萬元、10萬元、3萬5,000元，可見附表編號1所示被害人匯款金額亦無明顯高於其他部分，此外，亦未見附表編號1所示犯行之犯罪情節有何明顯重於其他犯行之處。從而，原審就被告所為附表編號1所示犯行，顯然並未充分評價被告犯後有和解並履行賠償之有利量刑事由，並以之作為削減被告責任刑之依據，自有未洽。　㈢綜上，原判決之論罪科刑既有上開可議之處，自屬無可維持，其據此科刑基礎所定執行刑亦失所附麗，應由本院將原判決予以撤銷改判。　六、量刑與定執行刑之審酌　　　㈠爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人使用，極可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人，並將詐得款項提領後交易成虛擬貨幣再轉出至詐欺集團成員指定之電子錢包，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團成員得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，其行為實有不該；念及被告於警詢、偵查中雖未坦承犯行，惟於原審審理時業已坦白承認犯罪，表現出反省悔改之意思，並與告訴人吳宛儒達成和解，並支付所約定之賠償金額完畢等節；再考量被告未能與告訴人張嘉分、陳芊樺、陳睿玟和解、賠償其等所受之損害等情；兼衡被告於原審審理程序時所陳述之智識程度、生活狀況，及其他一切情狀（見原審卷第53、54頁），分別量處被告如附表編號1 至4「本院判決主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其如主文第2項所示之應執行之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、退併辦部分　　本案檢察官上訴後，又以臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4292、5677號併辦意旨書，函請本院併案審理被告與「張建偉」共同詐欺告訴人陳德坪、被害人尤燕芬及共同洗錢之犯罪事實（見本院卷第53至61頁）。惟按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，被告於本案犯行係論以詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，又檢察官併辦意旨書所載被害人顯與本案被害人有別，被詐騙之情節亦非同一，彼此具獨立性，即使被告就併辦意旨所指行為成立犯罪，仍應與本案犯行分論併罰。是併辦部分與本案部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原審判決主文本院判決主文 1 吳宛儒由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「H Enry」之成員，於112年8月5日凌晨0時26分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡吳宛儒並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳宛儒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年8月5日凌晨0時26分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月5日凌晨0時39分許 30,000元 2 張嘉分由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「Darren Chang」之成員，於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯絡張嘉分並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張嘉分陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月18日下午1時7分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日下午1時17分許 20,000元 3 陳芊樺由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月某時許，以通訊軟體IG聯絡陳芊樺並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳芊樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月19日晚間10時24分許 50,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月19日晚間10時26分許 50,000元 4 陳睿玟由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「李韋德」之成員，於112年10月28日某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳睿玟並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳睿玟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年11月12日晚間11時49分許 35,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5378-20250206-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2798號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周君瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第411 0、29516號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周君瑞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額（新臺幣貳萬柒仟壹佰壹拾伍元）。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3之「簽帳金額」更正為「3000元」、編號4之「簽帳金額」更正為「1000元」，及證據項目增列「被告周君瑞於本院審理中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告周君瑞所為，分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪、第 339條第1項之詐欺取財罪、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告持被害人鄭育純所有之信用卡，陸續在起訴書附表所示之時間、地點盜刷告訴人鄭育純之信用卡以消費，係於密切之時間、相同或相近之地點，以相同之手段為詐欺取財犯行，應係基於同一犯意所為之接續行為，論以接續一罪。被告所為上開三罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟侵占並盜刷他人遺失之信用卡，又與他人結夥竊盜，足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重。惟考量被告於偵、審中均坦承犯行，然表示目前在監執行，無能力賠償（見本院卷第84頁）；兼衡被告犯罪之手段、犯罪所造成之損害，暨其國中肄業之智識程度、自述之前從事水電工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告陳稱其侵占之信用卡業經其丟棄（見偵4110卷第8頁），而信用卡本身之存在並不具刑法之可非難性，亦容易辦理掛失，尚不會因未宣告沒收而存有被盜刷之高風險，復無證據可認該信用卡尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈢如起訴書附表所示被告盜刷信用卡而取得之遊戲點數等消費，據被告稱：我使用該信用卡刷了線上遊戲點數及一些食品，線上遊戲點數已使用完畢，食物也已經吃完了等語（見偵 4110卷第8頁），是被告詐欺所得之財物業已遭消耗殆盡，無從沒收原物，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。　㈣被告竊取電線犯行部分，據其陳稱竊得之電線已變賣，其分得新臺幣5,000元等語（見偵29516卷第22頁），是被告此部分犯行之犯罪所得應為5,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29516號　　被　　　告　周君瑞　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號5樓501室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周君瑞意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於民國112年9月30日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路0段00 號對面斜坡，拾獲鄭育純遺失之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）信用卡（卡號0000000000000000號）1張後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占據為己有。復基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，持上開信用卡，分別刷卡購買價值如附表所示之商品，使商家陷於錯誤，誤信周君瑞為真正持卡人，而同意其刷卡消費，並交付其詐購之商品。嗣鄭育純發現其遺失信用卡遭人盜刷而報警，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。 (二)於113年5月31日凌晨零時17分許起至同日凌晨2時12分許止期間，周君瑞夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」及「阿昌」之成年男子，3人共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，一同前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之工地，利用圍牆空隙進入工地後，徒手竊取價值共計新臺幣(下同)11萬260元之電線（電線品牌：太平洋，數量及規格：10 0平方20公尺、60平方80公尺、30平方120公尺、22平方120 公尺、14平方240公尺、8平方180公尺、5.5平方240公尺、2 平方420公尺、1.6公尺消防線700公尺)，得手後分別騎乘機車載運上開電線離開現場。嗣於113年6月1日上午8時許，經工地員工簡明德發現遭竊而報警，為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告及簡明德訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周君瑞於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人簡明德於警詢時指訴、被害人鄭育純於警詢時證述之情節大致相符，並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、持卡人爭議交易聲明書各1張、統一超商電子發票存根聯11 張、車輛詳細資料報表1張、刑案照片(含統一超商監視器影像畫面、工地監視器影像畫面)共31張附卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，就犯罪事實(二) 所為，則係犯刑法第321第1項第4款結夥3人以上加重竊盜罪嫌。又被告持侵占之信用卡於附表所示時、地刷卡結帳消費，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告所犯侵占遺失物、詐欺取財及加重竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　　　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點特約商店簽帳金額購買商品或服務 1 112年9月30日 04:27 臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商(國旺) 500 儲值 2 同日04:31 同上統一超商(國旺) 1886 飲料、香菸、GASH POINT點數卡 3 同日04:37 臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號統一超商(鑫長安) 1000 GASH POINT點數卡 4 同日07:47 同上統一超商(鑫長安) 3000 GASH POINT點數卡 5 同日07:49 同上統一超商(鑫長安) 3000 GASH POINT點數卡 6 同日09:03 臺北市○○區○○○路0段00號1樓統一超商(長新) 3000 不詳 7 同日09:07 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商(長津) 3000 不詳 8 同日09:10 臺北市○○區○○○路00○0號、47號1樓統一超商(長峰) 3000 不詳 9 同日09:15 臺北市○○區○○○路000號1、2樓統一超商(厚讚) 2799 粥、香菸、打火機、GASH POINT點數卡 10 同日09:20 同上統一超商(厚讚) 2899 預付卡儲值、GASH POINT點數卡 11 同日09:27 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商(長津) 3031 不詳共計 27115

2025-02-06

TPDM-113-審易-2798-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4081號上訴人即被告蔡奉霖選任辯護人舒建中律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第784號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22635、30982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡奉霖販賣第二級毒品未遂部分（含原判決附表一編號三至五之物沒收銷燬或沒收部分）撤銷。前項撤銷部分，蔡奉霖販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表編號五所示之物沒收。其他上訴（即對原判決關於蔡奉霖意圖販賣而持有第二級毒品之量刑上訴部分）駁回。第二項撤銷改判部分及前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、蔡奉霖明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣及意圖販賣而持有，仍分別為下列行為： (一)基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年6月間某時，向姓名年籍均不詳通訊軟體LINE暱稱「豬尾」之人以新臺幣（下同）2萬2,000元之代價購買甲基安非他命17.5公克後持有之，欲伺機轉售予不特定人以賺取價差牟利，惟未及販出即於111年7月8日11時50分在臺北市○○ 區○○街000號0樓居所，為警查獲並扣得如（原判決）附表一編號一至二所示之物。（此部分犯罪事實非本院審理範圍，係直接引用第一審判決書之記載） (二)意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年9月20日12時50分以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二六」，在LI NE社群「執友為您」上張貼寓意交易甲基安非他命之「北北桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告，著手向外兜售甲基安非他命。適經員警執行網路巡邏勤務發現並喬裝買家回應後循線查獲而不遂。二、案經臺北市政府警察局大安分局、北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案審理範圍：一、原判決認上訴人即被告蔡奉霖（下稱被告）犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪（原判決事實欄一、㈠部分）及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（原判決事實欄一、㈡部分），前開2罪應予分論併罰。僅被告不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴，經本院詢明釐清被告上訴範圍，被告明示就原判決關於意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定此部分之犯罪事實、罪名均承認，沒有爭執；就原判決關於販賣第二級毒品未遂部分，全部上訴，主張無罪（見本院卷第76至77、120頁）。二、據上，本案審判範圍如下：㈠、原判決認定被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分：　　僅審理原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑（含定應執行刑）及其裁量審酌事項是否妥適，至於作為量刑依據之此部分被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載，另關於此部分之沒收及沒收銷燬（即原判決附表一編號一至二、原判決附表二部分），亦非上訴暨本院審理範圍。㈡、原判決認定被告犯販賣第二級毒品未遂罪部分：　　全部審理（含關於此部分之沒收或沒收銷燬，即原判決附表一編號三至五部分）。三、至原判決不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非被告就有罪判決部分上訴之效力所及，本院無從審理，併此指明。貳、量刑上訴部分（即意圖販賣而持有第二級毒品部分）：　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，有悔過之意，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。二、刑之減輕事由之審酌：㈠、毒品危害防制條例第17條第2項：　被告於偵查及歷次審判中均坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行（見偵字第22635卷第78頁、原審卷第183頁、本院卷第 125頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢陳稱係向綽號「豬尾」之上游藥頭購入毒品，然不知「豬尾」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式（見偵字第 22635號卷第18頁），本案並未查獲「豬尾」之人，亦經臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局大安分局分別函覆在卷（見原審卷第208-1、209頁），自無毒品危害防制條例第 17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈢、刑法第59條：　　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，參以原審認定被告意圖販賣而持有之第二級毒品甲基安非命數量非微，遭查扣部分，經鑑驗純度達81％、69.6％（見偵字第22635卷第117頁毒品鑑定書），該等毒品一旦散布入市，造成毒害非輕，難認有何犯罪情狀輕微，堪予憫恕之情，至於被告上訴意旨主張犯後自白之犯後態度，僅須依前揭毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並於該減輕後之刑度內依刑法第57條審酌量刑，即為已足，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　三、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告意圖販賣而持有第二級毒品之犯罪事實及罪名，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚至鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍意圖販賣而持有第二級毒品，對社會治安造成潛在性危險，誠應非難，惟考量被告坦承此部分犯行之犯後態度，及其意圖販賣而持有之毒品數量、價值、犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡及其自述大專畢業、從事大樓管理員、家境勉持、須扶養父母等之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告此部分犯行量處有期徒刑2年10月，堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決此部分之量刑有何不當。㈡、被告上訴請求再予減輕其刑，關於主張適用刑法第59條規定酌減其刑部分，並非可採，業經論述如前，至所稱犯後自白之態度，業經原審量刑時予以考量，本院審酌後仍認原審此部分之量刑妥適，是被告此部分之量刑上訴，核無理由，應予駁回。參、全部上訴部分（即販賣第二級毒品未遂部分）：一、當事人及被告辯護人對於如下認定被告犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　　　　　　　㈠、被告固坦承於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Z hiz二六」，在LINE社群「執友為您」上張貼「北北桃(糖果 )有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告之事實，然矢口否認有何販賣甲基安非他命未遂之犯行，辯稱：伊張貼該訊息只是要看看群組有多少人會回應，且目的是要販賣「真正的」冰糖，因為圈內人都會以為冰糖就是指安非他命，伊就是想反其道而行，賣真正的冰糖云云；辯護人為被告辯護稱：被告欲以冰糖佯裝毒品與人交易而不遂，充其量應僅成立詐欺未遂罪云云。㈡、經查：　1.被告於111年9月20日12時50分，以LINE暱稱「濃煙賴Zhiz二六」，在LINE社群「執友為您」（依卷內截圖顯示，該群組有37人）上張貼「北北桃(糖果)有興趣歡迎聊聊！」訊息廣告乙情，為被告所自承（見原審卷第183頁、本院卷第77、1 25頁），並有該訊息截圖在卷可稽（見偵字第30982號卷第4 3頁），此部分之事實，應甚明確，堪以認定。　2.被告刊登之上開訊息，一般寓有販賣毒品之意，並為使用LI NE群組交易毒品之人所得知悉，此由被告於警詢自承：該群組設定用途通常是來交流安非他命資訊，若人員看到相關訊息可能會找我來買毒等語（見偵字第30982號卷第17至18頁），並於本院坦承：「（問：為何要在網路上賣冰糖）因為圈內人大家都會以為冰糖就是安非他命......」等語（見本院卷125頁）觀之甚明。堪認被告刊登上開訊息，確有欲使該訊息之閱覽者認知刊登該訊息之人（按即被告）有販賣甲基安非他命之意思，而得與被告聯繫交易毒品。　　　3.又本案因員警見被告上開訊息，認被告涉嫌販賣毒品，乃佯裝毒品買家與被告聯繫對話，有其等之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字第30982號卷第43至49頁），其中於111年9月20 日13時37分至13時47分之彼此對話內容包含：「警：你是中和對吧。被告：你現在要的話來西門。警：西門哪？被告：西寧南路65號，你多久到，你要幾個？警：3就好。被告：三位小姐嗎？警：嗯嗯。被告：85。警：台製？那裡有地方可試嗎？被告：有，你住哪？警：很近。被告：你開車嗎？警：嗯，怎。被告：那在車上試。警：我要去之前再敲你吧，嗯嗯，應該晚上或明天拿。被告：......。警：我在上班，沒辦法。被告：好。警：嗯。被告：你都一個人用還是。」等語，經核上開對話與一般毒品交易相約面交地點、時間及數量之對話並無二致，於對話過程中未見被告有主動告知其係販賣「真正」冰糖，況將真正冰糖以LINE群組進行交易，且係以「三位小姐」為代稱，還需先在車上試等情，顯與常情不符，尤以被告於警詢坦承：我之前被判過販賣安非他命未遂；我上次被抓也是在相關群組表明我也有賣糖果類似廣告等語（見偵字第30982號卷第16頁），苟非被告因販賣毒品有利可圖，何須又在上開群組刊登寓有毒品交易之意之訊息，卻謂只為販賣「真正」冰糖；此外，被告於後續對話中曾懷疑與其交談之人為警察，並要求對方提供所使用甲基安非他命吸食器之照片（詳後述），被告並於警詢供承我會跟對方聊天來判斷對方身分是否為買家或是釣魚等語（見偵字第30982號卷第18頁），均核與網路上販售毒品，唯恐遭警方佯裝買家查獲，故對買家抱持戒心之作法一致，另被告於懷疑對方為員警前（詳後述）之上開對話內容，尚有同意對方在車上試用，如自始即欲以冰糖混充毒品交易，一旦試用即遭識破，由此以觀，更難認被告自始欲以冰糖佯裝毒品而為詐欺。是由上事證綜合析之，堪認被告當時因尚無法確知回應其訊息之對方是否為員警佯裝之毒品買家，乃與員警先以較隱誨言語對話，而行約定後續毒品交易細節之實，被告刊登前開訊息廣告，主觀上確有意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意無訛，被告所稱刊登訊息目的，自始是要販賣真正冰糖之辯，及被告辯護人所稱詐欺之辯，均屬事後飾卸之詞，至被告另稱刊登訊息只是要看看群組有多少人會回應云云，更屬無稽，皆非可採。　4.公訴意旨雖指訴被告與員警為上開對話後，確有實際前往與員警見面交易甲基安非他命，因而遭員警當場查獲，被告則辯稱其於111年9月20日20時46分與員警視訊通話後，發現對方為之前查獲伊之員警蔡榮軒，因此就拿冰糖與員警見面交易，扣案毒品有微量甲基安非他命，可能是因為用曾經裝過甲基安非他命之袋子盛裝所致等語為辯。觀諸被告與佯裝買家之員警之LINE對話紀錄，其等確曾於111年9月20日20時46 分進行視訊通話（見偵字第30982號卷第45頁），且後續對話過程中，被告即質疑對方（即佯裝買家之員警）之說話內容很像「鴿子」（按即警察之俗稱），並要求對方拍攝所使用之水車（按即為甲基安非他命吸食器之俗稱）供其檢視，參以被告確曾因相同販毒手法遭警員蔡榮軒逮捕偵辦，本案販毒當日雙方有先視訊，當時警員蔡榮軒於視訊中有認出係蔡奉霖本人乙情，有員警職務報告在卷可稽（見偵字第3098 2號卷第141頁），且被告前往與佯裝買家之員警見面，遭當場查獲並扣案之疑似毒品之物，經送鑑驗後，僅檢出「微量」甲基安非他命，純度低於1％，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書可稽（見偵字第30 982號卷第125至126頁）。據上，被告此部分所辯，尚非全無可信，是被告在與佯裝買家之員警視訊通話「後」，因已起疑，後續所為是否仍有販賣毒品之意思，或如被告所辯故意拿冰糖與員警交易，即屬有疑，公訴意旨此部分之起訴事實，尚難遽以認定。惟此並不影響被告刊登前揭訊息廣告之際，主觀上有意圖營利而販賣甲基安非他命之意思，且於懷疑對方為員警前，曾與因見聞該訊息廣告而佯裝買家之員警磋商毒品交易事宜而著手販賣毒品甲基安非他命之認定。㈢、據上，被告如事實欄一、㈡所載犯行事證明確，堪以認定。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、論罪：　1.按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決同此見解可參）。查被告使用通訊軟體LINE之群組功能，向群組內之特定多數人散布販賣甲基安非他命之廣告訊息，並與佯裝買家之員警磋商毒品交易事宜，依據前開說明，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。　　2.核被告所為，就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡、刑之減輕事由之審酌：　　1.被告就事實欄一、㈡部分已著手販賣第二級毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品真意而犯罪未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告於本院審理時，辯稱刊登訊息廣告之目的是要販賣真正冰糖之意，自無自白販賣第二級毒品未遂之犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件不符。　3.被告所犯販賣第二級毒品未遂罪犯行，依刑法第25條第2項減輕其刑，既如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，參以被告前於97年間業因販賣第二級毒品未遂經判處有期徒刑 2年6月確定，於111年7月8日為警查獲事實欄一、㈠部分之犯行後，仍未知警惕，旋於同年9月間著手此部分之販賣毒品犯行，幸遭即時查獲而未遂，犯後猶執詞否認犯行，實難認有情節輕微，足以引起一般人之同情或憫恕之處，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告販賣第二級毒品未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告自111年9月20日20時46分與員警視訊通話之時起，是否仍有與佯裝買家之員警繼續交易毒品之犯意，尚屬有疑，業據說明如前，是由該視訊通話時點之後至被告前往與員警見面而遭查獲之行為，尚難認屬本案被告販賣毒品未遂之部分行為，原審未採被告辯解，將被告此部分行為亦納入被告販賣毒品未遂之部分犯行，尚有未洽。被告上訴猶執詞否認犯行，所辯刊登訊息廣告並無販賣毒品之意云云，並非可採，業據指駁如前，惟原判決既有前開可議之處，仍應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級毒品未遂罪部分，予以撤銷改判，原判決關於此部分犯行之沒收（含銷燬）及定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用LINE群組以網路傳達販毒之訊息而著手販賣甲基安非他命之手段、動機及目的，所為造成毒品擴散之風險，幸遭員警即時查獲而不遂之危害程度，犯後並未坦承犯行之態度，其自陳大專畢業，目前從事大樓管理員，家中有父母需扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第126頁），及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、本案被告經本院上訴駁回（主文第3項）及撤銷改判所處之刑（主文第2項），合於數罪併罰要件，爰本於罪責相當之要求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被告上開二罪犯罪行為均屬違反毒品危害防制條例之罪，犯罪時間相近，並考量其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其應執行刑如主文第4項所示。㈣、關於沒收之說明：　1.被告於111年9月20日遭警查獲時，經扣得如附表編號五之手機1支（含門號SIM卡），該手機為被告用以聯繫本案毒品交易所用之物，業據被告自承在卷（見原審卷第252頁），堪認係供本案被告販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　2.被告於111年9月20日遭警查獲時，經警查獲如附表編號三至四所示之物（即原判決附表一編號三、四之物），經鑑驗後檢出含有微量甲基安非他命，然本案無從認定被告與員警見面時持有該等扣案物之目的，係供作本案販賣毒品未遂犯行之交易之用，是此部分之扣案物難認與本案販賣第二級毒品未遂犯行有關，爰不予宣告沒收（銷燬），應由檢察官另為適法之處理。　3.至本案其餘扣押物，或為事實欄一、㈠犯行遭查獲時扣押之物，此部分業經原判決部分諭知沒收（銷燬）、部分不予沒收（即原判決附表一編號一、二及附表二），此部分之沒收非上訴範圍，已如前述，本院無從審理。至屬事實欄一、㈡犯行遭查獲時扣得其餘之物，包含手機1支（HTC廠牌，藍色）、毒品吸食器1組、筆記本1本、電子磅秤1個、吸管3支（見偵字第30982號卷第27、29頁之扣押物品目錄表所載），無從認定與本案被告販賣第二級毒品未遂犯行有關，亦均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（即原判決附表一）：編號品項數量備註一白色結晶塊 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為2.5980、2.5859公克，純度81.0％、純質淨重2.1044公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。二淡黃色透明結晶 2袋 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘總淨重分別為3.7990、3.7828公克，純度69.6％、純質淨重2.6441公克。 2.此部分沒收銷燬，非本院審理範圍。三白色透明結晶 8袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重為20.4040公克，驗餘淨重分別為①1.4362、②1.7433、③2.9946、④0.8718、⑤3.0992、⑥1.9358、⑦2.1937、⑧1.8421公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。四白色粉末 1袋 1.檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.0870公克，純度低於1％。 2.本院撤銷原判決此部分沒收銷燬之諭知，並未諭知沒收銷燬。五 HTC廠牌粉紅色手機 1支 1.含門號0000000000號SIM卡1張。 2.經本院諭知沒收。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-4081-20250206-1