Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人林毓棠被告鄭振南上列被告違反廢棄物清理法案件（114年度簡字第5號），前經本院合議庭裁定由受命法官進行簡易判決處刑程序（原案號，113 年度訴字第629號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，暫行發還林毓棠，並於判決確定前負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物分別為聲請人林毓棠所有及持有，因被告鄭振南涉嫌違反廢棄物清理法案件扣押迄今，聲請將之准予暫行發還聲請人，並負保管之責等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第31 8條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、經查，員警因被告鄭振南違反廢棄物清理法案件（現由本院以114年度簡字第5號案件審理中，原案號為113年度訴字第6 29號），於民國113年4月5日扣得如附表所示由聲請人林毓棠所駕駛之挖土機1臺及在本案土地施工用之鐵板15片，惟附表編號1所示之挖土機為聲請人所有，附表編號2所示之鐵板為聲請人向三富泰工程行即林麗雯所租借，業經聲請人林毓棠、被告鄭振南於警詢時供述明確（見113年度偵字第520 8號卷第18、27頁），並有鐵板租賃契約書、商業登記基本資料、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄在卷可參（見113年度偵字第5208號卷第3 7至43頁、聲卷第5至17頁），足認附表編號1所示扣案之挖土機為聲請人所有，而附表編號2所示扣案鐵板為聲請人向三富泰工程行即林麗雯承租，由聲請人持有中無誤。再本案雖尚未判決確定，附表所示之扣案物屬被告鄭振南供犯罪所用之物，固仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，然聲請人既已依刑事訴訟法第142條規定聲請發還，則本院考量依目前訴訟進行程度、扣押物利用之時效性、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還附表所示之扣案物予聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318 條第2項規定，視為已有發還之裁定，一併說明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號扣案物名稱備註 1 挖土機（型號：CAT329DL）1臺雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（113年度偵字第5208號卷第37至43頁） 2 鐵板15片同上

2025-02-11

ULDM-114-聲-124-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4570號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人張德慶被告鄂偉杰上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第4570號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一、編號二所示之物均發還予張德慶。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第4570號案件，查扣如附表編號1、2所示之物，為聲請人張德慶遭詐騙之帳戶金融卡及該帳戶內之款項，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件被告鄂偉杰因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，嗣經本院裁定改依簡式審判程序審理，於民國114年2月4日辯論終結，定於114年3月24日宣示判決在案。　㈡經查，被告因擔任詐欺集團收簿手，於113年10月23日前往臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站領取裝有上開張德慶帳戶金融卡之包裹，為警查獲，並扣得如附表編號1所示聲請人張德慶帳戶金融卡2張，並由員警自上開帳戶內分別提領新臺幣（下同）10萬元、14萬元以供扣案，即為附表編號2所示之現金24萬元。經查，附表編號1、2所示之物均係聲請人所有，聲請人因遭詐騙而交付予被告，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與聲請人於警詢之指訴相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是上開扣案之附表編號1、2所示之物，既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，爰依上開規定發還予聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號扣案物品名稱一告訴人所有之中華郵政銀行帳號000-00000000000000號金融卡1張、臺灣銀行帳號000-000000000000號金融卡1張二現金(新臺幣)24萬元

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4570-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2333號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子慶指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24480號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。丁○○已繳交的犯罪所得新臺幣22,000元，扣案之手機壹支、合約書陸份，均沒收。本院113年度聲扣字第17號裁定扣押之財產（即彰化銀行000-000 00000000000號帳戶內之存款新臺幣119萬5,500元），應發還告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○。　　判決要旨被告承認有提供帳戶並擔任詐騙集團車手的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定減輕刑罰之後，量處上述刑罰。　　犯罪事實一、丁○○於民國113年8月間，加入成員有暱稱「地瓜葉」、「麥當勞」的詐騙集團，除提供附表一所記錄的帳號供詐騙集團使用之外，並擔任車手，負責提領取得被詐騙的款項，以及利用現金提款方式為詐騙集團製造金流斷點掩飾詐騙款項的去向。二、丁○○所參加的詐欺集團其他成員，先後在附表二所記錄的時間、以同附表所記載的方式詐騙表列告訴人（以下簡稱告訴人們），使告訴人們受騙上當，直接或輾轉匯款到丁○○所提供的附表二所列帳戶。三、丁○○則先後於附表二編號1-4所記錄的時間、地點提領表列詐騙款項。又於113年9月9日上午10時57分左右，前往彰化銀行東台南分行（位於台南市○○區○○路0段00○0號），打算臨櫃提領同附表編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○ 被詐騙款項時（匯入彰化銀行000-00000000000000號帳戶、戶名為天慶工程行：丁○○），經受理銀行員報案的警察當場逮捕。而使告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○被詐騙款項仍留存於上述彰化銀行000-00000000000000號帳戶之內。　　理　　由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪：　1.被告於偵查及審理中的自白。　2.告訴人們在警局報案時製作的筆錄。　3.附表一所記錄帳戶的開戶資料及交易明細。　4.台南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）。　5.扣案假造合約書6份。　6.警察所製作的告訴人們報案資料。　7.被告與詐騙集團其他成員的對話紀錄截圖4張（擷取自被告扣案手機）。　　二、成立的罪名：　1.依照被告的陳述，指揮和陪同他領款的人分別是暱稱「麥當勞」、「地瓜葉」之人，所以和被告共同從事詐欺犯罪的人至少有3個人，且本案是典型的詐騙集團組織性犯罪。附表二編號2的被詐騙款項超過新臺幣（下同）500萬但未滿1億元。此外，附表二編號5-8部分，因被告還未領取就遭逮捕，款項去向還在可以追查的狀況，尚未使金流發生斷點。因此，被告的8次犯罪行為，分別構成附表三「構成罪名」所記載的犯罪，並應該合併加以處罰。　2.被告每次行為所犯的所有罪名，都是因為加入詐騙集團擔任車手所實行，法律上應該認為屬於整體計畫下的單一行為。這種一個行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的想像競合犯，應該在數個罪之中選擇處罰最重的罪名，也就是分別以「高額詐欺罪」（附表三編號2）及「三人以上共同犯詐欺取財罪」加以處罰（附表三編號2以外各罪）。　3.起訴書犯罪事實雖然並未提及「被告提供附表一所記錄帳戶予詐騙集團」的行為，但本案全部的帳戶，戶名都是被告或被告所開設的天慶工程行，顯然是被告所提供。而且「提供帳戶的行為」和「從帳戶領款的行為」，在法律上都是上述「整體計畫下的同一行為」，所以本院應該一併加以審判。　4.被告和暱稱「地瓜葉」、「麥當勞」者以及所參加詐騙集團的其他成員，用分工的方式進行詐騙，顯然有一起犯罪的認知與事實，所以在法律上都是共同正犯，而不是從犯。　　三、減輕事項：　1.多數最高法院判決的意見，認為參與詐騙集團的被告，應該依照個別獲利分別計算「犯罪所得」，而不是全體參與者的犯罪所得都是全部詐騙金額，這部分本院認同辯護人的主張。　2.被告在偵查及歷次審判都自白犯罪。依照被告在警局及法院的陳述，他參與附表二的8次犯罪行為，總共獲得22,000元，此外並無其他證據顯示被告獲得更多的犯罪所得。而被告已經在判決前的114年1月23日自動繳交上述犯罪所得（本院卷273頁），所以他所犯的8個詐欺犯罪，都應該依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的規定，減輕刑罰。　3.又被告雖也符合洗錢防制法第23條第2項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項的減刑規定，但他所犯的洗錢既、未遂罪及參與犯罪組織罪，都是想像競合犯其中的輕罪，只能在量刑時納入考量因素。　　四、量刑：　1.詐騙集團行為一般性的量刑因素：　　這十幾年來，詐騙集團橫行台灣，甚至外銷他國。影響所及，我們國人對於陌生訊息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人。於是很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達成（例如電話聯絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝通。遇到緊急情形需要迅速聯絡時，常被懷疑是詐騙集團而一再質疑與確認，甚至會耽誤救援的寶貴時間。而被害人也因此蒙受非常大的損失，甚至影響身心健康及家庭和諧。因此，詐騙集團的社會現象延遲了台灣社會的進步，並嚴重侵害社會安全。所以，參與詐騙行為的正犯，不應該量處太輕的刑罰。　2.被告個別量刑因素：　　①從整個行為的分工來看，被告是接受「地瓜葉」、「麥當勞」指令負責出面取款的車手，居於整個詐騙集團最下游也最容易被查獲的地位。　　②根據前科表的記載，被告近七年來並無犯罪紀錄前科，在參與本案之前，他曾是守法的公民。　　③被告在犯罪被查獲之後，始終自白犯罪，並自動繳交犯罪所得，並可明顯感受後悔改過的態度，可以認為態度良好。　　④綜合上述因素，再考量各別告訴人受損害的金額以及被告的生活情況，本院決定分別量處附表三所記載的刑罰，合併執行有期徒刑2年6月。　　　五、沒收：　1.犯告已繳交的犯罪所得22,000元，本院決定依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，以方便檢察官執行。　2.扣案手機1支、合約書6份，都是被告使用於本案犯罪的物品，應該依據詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項的規定，一併沒收。　　六、補充說明：　1.附表二編號5-8的告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○4人被詐騙款項，因為被告在提領前遭警逮捕，而仍存放於彰化銀行00 0-00000000000000號帳戶之內。其中的119萬5,500元經檢察官聲請本院扣押獲准（偵卷43-44頁）。　2.金融機構於案情明確的詐欺取財案件，應該依據「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定，將警示帳戶裡未被提領的被害人匯入款項辦理發還。所以本案告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○未經提領的被詐騙款項，可以在解除上述扣押命令之後，由金融機構直接發還。若以本案判決一併宣告沒收上述款項，上述4位告訴人必須等待本案判決確定，全案送請檢察官執行沒收時，再依據刑事訴訟法第473條第1項的規定聲請發還，而曠日廢時。故認為並無沒收必要，以方便彰化銀行儘速依前述規定發還。　3.因此，本院的具體做法是：本院以本判決，依據刑事訴訟法第142條第1項後段「（扣押物）係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」的規定，裁定發還告訴人癸○○、己○○、甲○○、壬○○，並由彰化銀行依上述「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條的規定直接發還上述告訴人。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第14 2條第1項後段，判處被告主文欄第1項所記載的刑罰，並裁定主文第3項事宜。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、檢察官饒倬亞及辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第43條犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構戶名帳號備註 1 合作金庫商業銀行丁○○ 000-0000000000000 起訴書附表一編1 2 華南銀行丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編2 3 彰化銀行天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編4 4 台南第三信用合作社天慶工程行：丁○○ 000-00000000000000 起訴書附表一編5 5 陽信銀行天慶工程行：丁○○ 000-000000000000 起訴書附表一編6 附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間/匯款金額匯入第1層帳戶詐欺集團(非被告所為)匯入第2層帳戶匯入第2層帳戶之時間、金額被告提款金額/時間/地點備註 1 乙○○ 假投資 113年9月4日10時31分3秒許/65萬元附表一編號1之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月4日10時46分33秒許、64萬9,000元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 2 庚○○ 假投資 ⑴113年9月2日9時9分42秒許/300萬元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月2日9時28分8秒許、200萬元 197萬元/113年9月2日9時57分許/臺南市○○區○○路0段000號(陽信銀行台南分行) 附表一編號4之帳戶 113年9月2日9時28分52秒許、98萬6,000元 147萬元/113年9月2日10時24分5秒許/臺南市○○區○○路0段000號(彰化銀行延平分行) ⑵113年9月3日9時2分54秒許/220萬元附表一編號2之帳戶附表一編號5之帳戶 113年9月3日9時26分12秒許、160萬元 162萬元/113年9月3日10時11分0秒許/臺南市○區○○路0段00號(臺南第三信用合作社金華分社) 附表一編號6之帳戶 113年9月3日9時27分2秒許、59萬7,000元 222萬元/113年9月3日10時55分0秒許/臺南市○區○○路0段000號(陽信銀行健康分行) ⑶113年9月4日10時49分20秒許/160萬元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月4日11時6分37秒許、150萬元 215萬4,000元/113年9月4日 11時27分0秒許/臺南市○○區○○路000號(陽信銀行永康分行) 同編號1之提款無無 10萬元(2萬元提領5次)/113年9月4日17時10分49秒許起至同日17時18分9秒許止/臺南市○○區○○路0段000號(陽7-ELEVEN 保正門市) 3 戊○○ 假投資 ⑴113年9月5日11時30分3秒許/188萬元附表一編號2之帳戶附表一編號4之帳戶 113年9月5日11時35分47秒許、180萬元 180萬元/113年9月5日12時22分45秒許/臺南市○○區○○路0段00○0號(彰化銀行東台南分行) 無無 7萬元(3萬元提領2次、1萬元提領1次)/113年9月5日18時40分15秒許起至同日18時41分54秒許止/不詳地點之ATM ⑵113年9月9日12時53分47秒許/200萬元附表一編號6之帳戶 113年9月9日11時35分47秒許、199萬元詐欺集團於113年9月9日13時9分0秒許轉帳199萬元至其控制之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶被告已於告訴人匯款前遭逮捕 4 丙○○ 假投資 113年9月6日10時9分34秒許/160萬4,454元附表一編號2之帳戶附表一編號6之帳戶 113年9月6日10時12分35秒許、160萬5,000元 300萬元/113年9月6日11時4分0秒許/臺南市○區○○○路0段000號(陽信銀行中華分行) 5 癸○○ 假投資 113年9月6日9時26分52秒許/70萬元附表一編號4之帳戶無無被告於113年9月9日10時57分許至臺南市○○區○○路0段00○0號之彰化銀行東台南分行，欲臨櫃提款詐騙款項580萬元時，遭行員通報，員警到場逮捕。 6 己○○ 假網購 113年9月6日10時25分47秒許/49萬5,500元附表一編號4之帳戶無無同上 7 甲○○ 假投資 113年9月6日10時26分50秒許/200萬元附表一編號4之帳戶無無同上 8 壬○○ 假投資 113年9月6日13時9分46秒許/180萬元附表一編號4之帳戶無無同上總計 1,792萬9,954元附表三：編號告訴人　　　　構成罪名　　　　宣告刑 1 乙○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 庚○○ 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段高額詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。丁○○共同犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之高額詐欺罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 戊○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丙○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 癸○○ 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 6 己○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 甲○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 壬○○ 同上丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2333-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告黃立翔上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1305號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃立翔（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度重訴字第1305 號判決在案，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還扣案手機云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國113年5 月16日15時8分許至15時55分許，在苗栗縣苗栗市南龍岡48 號執行搜索，並扣得如附表所示之手機等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查。㈡、上開案件經本院以113年度重訴字第1305號審理後，判處聲請人犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年，而扣案如附表所示之手機雖未經本院以上開判決諭知沒收，但上開案件判決後經聲請人提起上訴而尚未確定，則該手機於二審審理中仍可能作為認定犯罪事實之證據，且日後尚可能經終局判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，為確保日後審理之需，本院認前揭扣案手機仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長　法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量 1 Samsung手機1支（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000/03號）

2025-02-10

TCDM-114-聲-270-20250210-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即被告許瀚文選任辯護人劉振珷律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1081號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案筆記型電腦壹臺准予發還聲請人即被告許瀚文。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許瀚文（下稱被告）因本院11 3年度訴字第1081號違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經扣押筆記型電腦1臺（廠牌型號：HP Pavilion Laptop 15 ，保管字號：本院113年度保管字第1247號編號2，下稱系爭電腦）。然檢察官提起公訴時，認系爭電腦與本案犯行無關，而未聲請宣告沒收。該電腦亦非本案證據。而系爭電腦屬被告日常生活及求學所需之物，故聲請不待程序終結，即行裁定發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，被告因持手機欲趁被害人A女不知情，拍攝其如廁畫面未遂，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號未遂罪嫌，而以113年度偵字第15636號提起公訴，經本院以113年度訴字第1081號受理。但依檢察官起訴之犯罪事實，綜合卷內被告供述及告訴人指訴，被告係持手機欲攝錄前開電子訊號，並非以系爭電腦之攝影鏡頭攝錄，則系爭電腦並非兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項所定被告拍攝前開電子訊號之工具或設備。另本案於偵查中業經對系爭電腦執行數位採證，並未發現偷拍之影片及圖像等節，有數位採證報告存卷可考（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2972號卷第46頁），則系爭電腦亦非同條第6項所定兒童與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號之附著物。復無證據證明系爭電腦係違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。系爭電腦亦與本案犯罪事實之證明無關，且經本院當庭詢問檢察官對於本件發還扣押物之聲請有無意見，檢察官答稱無意見等語（見本院卷第9頁），則系爭電腦並無留存之必要。爰依首開規定，裁定發還系爭電腦予被告。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-109-20250210-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲請人即被告許哲榮上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第404號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許哲榮（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第404號，下稱本案判決），曾經遭查扣郵局存摺1本在案，因該案業已判決確定，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固有明文。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號刑事裁定意旨參照）；裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是聲請發還扣押物，應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院已無對該扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本案判決處應執行有期徒刑4年，而於民國114年2月3日判決確定，有本案判決書及本院公務電話紀錄單在卷可稽。則本案既已判決確定，而業已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，有關發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ULDM-114-聲-112-20250210-1

聲更一

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第10號聲請人鴻安通運有限公司代表人余峻銘上列聲請人因被告賴逢廣等涉犯違反廢棄物清理法等案件（113 年度原訴字第1號），聲請發還扣押物，經本院於中華民國113年 8月27日以113年度聲字第248號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，由臺灣高等法院以113年度抗字第2124號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示車輛，暫行發還鴻安通運有限公司，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱聲請人）所有如附表所示車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢棄物清理等案件，於民國111年1月5日扣押在案，迄今已逾2年，因聲請人尚負有銀行債務，需繼續繳納購買車輛之貸款本息及維持人員薪資支出負擔，上開如附表所示車輛遭長期扣押影響聲請人營運收入，且車輛長期未保養而快速損耗，縱最後執行沒收，對國家社會經濟亦無正面貢獻，而如附表所示車輛所載之土方，雖未經周延程序管制載運，但其土方本質未危害環境，因聲請人公司人員一時未遵守行政程序，致事業有重大危機，負責人及全體員工亦面臨困境，請斟酌情節將扣案如附表所示車輛命付聲請人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。另按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告張鎮能、賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第980 6號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第 19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394 號提起公訴，現由本院以113年度原訴字第1號案件審理中。而扣案如附表所示之車輛，係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人多次至世界明珠工地載運土方等廢棄物後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置之用，後經員警查獲後依法扣押在案等情，有前開起訴書及如附表所示車輛至世界明珠工地載土影像、 ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺中市○○區○○街000號，扣案之車號000-0000號、0 00-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號、000- 0000號(改為000-0000號)、000-0000號等車共7部】等在卷可稽。（二）而扣案如附表所示之車輛，係登記於聲請人鴻安通運有限公司名下，有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，依形式判斷，聲請人應為如附表所示車輛之所有人。因扣案如附表所示車輛經檢察官起訴主張係聲請人（聲請人實際負責人為被告張鎮能）提供予被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等人為本案運輸廢棄物犯行所使用，故予以扣押在案，業如前述，足認本案車輛是可為證據之物，亦可能為得沒收之物。惟本案目前尚未判決確定，本案車輛是否宣告沒收等情，仍有待後續審理程序加以調查釐清。然聲請人既以前開事由聲請暫時發還如附表所示之車輛，經本院審酌結果堪認聲請人前開聲請尚非無據，並考量本案車輛本身之性質、扣押物留存之必要性及目前訴訟進行程度，以及檢察官表示之意見等一切情狀，依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定暫行發還如附表所示之車輛予聲請人保管，且不得處分或為毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之行為，否則應負刑法第138條之罪責。又為貫徹追訴犯罪之目的，如附表所示之車輛如有遭民事執行程序為查封或扣押之情事，聲請人亦應通知本院，待本案扣押效力消滅後，始得續行執行程序，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號車牌號碼車輛種類使用人登記車主 1 000-000號營業貨運曳引車被告陳添龍鴻安通運有限公司 2 000-0000號營業貨運曳引車被告張志勝鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號）營業貨運曳引車被告賴逢廣鴻安通運有限公司 4 000-0000號營業貨運曳引車被告劉福淞鴻安通運有限公司 5 000-0000號營業貨運曳引車被告張蘇柏宇鴻安通運有限公司 6 000-0000號營業貨運曳引車被告林森棠鴻安通運有限公司 7 000-0000號（聲請書誤載為000-0000號）營業貨運曳引車被告林柏霖鴻安通運有限公司

2025-02-08

SLDM-113-聲更一-10-20250208-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告焦仕育上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度簡字第249號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之iPhone 12 Pro Max行動電話壹支（門號：0000000000號）及挖礦機壹台，均准予發還焦仕育。　　理　由一、聲請意旨略以：其被訴詐欺案件，業經簡易判決確定，而內政部警政署刑事警察局扣押之其所有之iPhone 12 Pro Max 行動電話1支（門號：0000000000號）及挖礦機1台，均未經諭知沒收，依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。三、經查，本院113年度簡字第249號（原案號：113年度易字第3 81號）詐欺案件之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載iPhone 12 Pro Max行動電話1支（門號：0000000000號）及挖礦機1台，其所有人確均為聲請人即被告焦仕育（下稱聲請人）乙情，業據聲請人供述在卷；又該案聲請人所犯詐欺犯行，業經本院以113年度簡字第249號判決判處罪刑確定在案，且未就上開扣案之行動電話及挖礦機宣告沒收，有該判決書存卷可稽，揆諸上開說明，前揭扣押物即應發還，是聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

SLDM-114-聲-151-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第379號聲請人即選任辯護人洪語律師被告戴邦豪上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第116 1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還戴邦豪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告戴邦豪於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年7月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示無意見，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡） 3 現金13萬元單位：新臺幣

2025-02-08

TYDM-114-聲-379-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第378號聲請人即被告劉俊頡選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1 161號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還劉俊頡。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉俊頡（下稱聲請人）於本案經扣押如附表所示之物，聲請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年9月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內並無證據顯示該物與本案具關聯性，且公訴意旨未就該物聲請宣告沒收，檢察官於本院準備程序中亦就聲請人向本院聲請發還該物表示無意見，故本院認依目前審理進度，該物應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌：IPHONE IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡）

2025-02-08

TYDM-114-聲-378-20250208-1