Know99判決書

搜尋結果：劉子健

共找到 140 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第725號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）相對人丙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月九日起延長安置至民國一一四年一月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因其父甲入監服刑，故委由相對人即甲之祖母乙照顧甲，惟乙經常以負面言詞辱罵甲，或對甲施以肢體管教，甚揚言危害甲之生命安全，致甲身心受創，並因而有6次遭受不當對待之通報紀錄。是以，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國000年0月0日下午4時起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年10月8日止。又乙雖已完成親職教育，然經評估其親職能力尚難以負荷照顧甲，至甲仍持續在監服刑，目前亦查無其他親屬可協助照顧甲，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年10月9日起至114年1月8日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及本院113年度護字第457號民事裁定各1份為證，堪信屬實。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲尚年幼，自我保護能力有限，現仍有心理創傷議題待持續處理，乙先前非但未盡其監督照顧之責，甚且對甲之精神及身體不當對待，已致甲之生命、身體安全受影響甚鉅。又乙領有中度身心障礙證明，身體狀況不佳，經濟收入亦不穩定，顯無足夠體能及資源照顧甲，且其親職能力經評估亦屬不足。至甲則因案入監服刑而未能照顧及保護甲，而甲之母早年與甲分手離家後即再無與甲聯絡，且均未回應社政機構之聯繫。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親屬，為維護甲之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪大貴

2024-10-11

KSYV-113-護-725-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第752號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年甲准予自民國一一三年九月二十六日起延長安置至民國一一三年十二月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲及其兄於民國105至108年間，共9次經通報遭相對人即其等之法定代理人甲不當管教。又於110至112年間，共4次經通報遭甲帶至危險場域長時間工作至逾晚間12時，致甲及其兄精神狀況均不濟，未能穩定就學，甚於學校段考日亦未到校。是以，甲及其兄未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於112年3月23日起將甲及其兄緊急安置於適當場所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年9月25日止。甲之兄經執行漸進式返家計畫頗有成效，未有再受甲不當對待之情事，並經高雄市政府社會局重大決策會議決定於9月25日結束安置並返家。然評估甲之親職能力及照顧量能，尚不足以提供甲穩定之照顧及經濟需求，甲之返家計畫仍需充分規劃，為確保甲之人身安全及維護現階段最佳利益，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月26日起至113年 12月25日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及本院113年度護字第464號民事裁定各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲長期遭受甲不當對待，甲未使甲獲得妥善照顧，甚且妨礙甲就學之權益。又甲之親職能力雖有提升，且甲之兄亦於 9月25日結束安置並返家，然評估其經濟能力及照顧量能，現階段僅能負擔照料甲之兄。至甲返家後之照顧計畫仍待規劃完備，且甲亦有身心發展及人際議題，尚須相關資源持續介入以協助改善。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之最佳利益並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪大貴

2024-10-11

KSYV-113-護-752-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第713號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）相對人丙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年九月五日起繼續安置至民國一一三年十二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因遭其生母乙之同居人丙關至未開燈之廁所，致其右眼受有傷害，又甲身上有多處新舊傷痕，並有發展遲緩、注意力不集中、牙齒蛀牙嚴重、體重偏輕之狀況，顯未受適當養育，亟需高度醫療協助，經高雄市政府社會局評估有受緊急安置保護之必要，於113年9月 2日上午11時起，將甲緊急安置於適當場所。又乙與丙另育有一幼女，丙因甲非其親生，對甲接納及包容度極低，且有不當管教甲之行為。至乙現無業、無收入，且身體狀況不佳，均仰賴丙之經濟照拂，乙雖知甲有身心發展落後之情，然未採取任何療育行動，顯見乙無法妥適照顧甲，為確保甲後續身心發展及人身安全，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年9月5日起至113年12月4日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段與第2項前段、中段分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、甲之照片、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。又乙、丙固經本院通知就本件繼續安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲尚年幼，無自我保護能力，並經診斷有生長遲滯、全面性發展遲緩、兒童不當對待等疾患。又乙無法提供甲穩定之生活照顧及醫療服務，且於丙對甲不當管教及態度時，亦無法有效制止並提供甲保護功能，顯見乙親職功能不彰，並致甲身心遭受危害。至甲之生父與甲、乙已無聯繫，復查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親友，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予繼續安置，顯不足以提供甲適當之照顧及保護。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪大貴

2024-10-11

KSYV-113-護-713-20241011-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人甲ＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人乙ＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人ＯＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女○○、○○之利益，依職權裁定選任ＯＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第1Ｏ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家親聲抗字第105號 108年度家親聲抗字第106號抗告人ＯＯＯ住○○市○鎮區○○○街00巷00號代理人顏ＯＯ律師相對人ＯＯＯ代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文程序監理人洪ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之利益，依職權裁定選任洪ＯＯ心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告 1件（見本院108年度家親聲抗字第ＯＯ號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉法官劉子健法官王奕華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-105-20241008-3

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第107號聲請人林○○ 住屏東縣○○市○○路000號2樓之2 相對人林○○ 關係人林○○ 林○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症及癲癇疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書及精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷整體認知落於輕度失智程度，易遺忘近期事物，並且影響日常生活。又相對人生活事務雖部分可自理，判斷力尚可維持，然就個人照料部分多需他人提醒方能有效完成，且其定向力、辨識、抽象思考、計算及現實反應等能力均缺損，類似及差異性等分析能力亦具有中度困難，其無法獨立參與社區事務，業已放棄複雜外務，經評估治療回復之可能性極低。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節，本院審酌聲請人為相對人之女，情屬至親，現與相對人同住，並為相對人之主要照顧人，且有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且全體關係人對此均表示同意（本院卷第77頁），爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於相對人為民法第15條之2第1項各款規定之行為時，具同意與否之權限，故輔助人毋庸開具相對人之財產清冊陳報至院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-輔宣-107-20241007-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第659號抗告人丙（姓名年籍資料詳卷）上列抗告人與相對人高雄市政府間聲請延長安置事件，抗告人不服本院於民國113年9月10日所為第一審裁定，提起抗告，惟未據繳納抗告費用。經查，本件抗告依據家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達之翌日起5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-護-659-20241007-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第30號聲請人林○○ 送高雄市○○區○○○路00號14樓林○○ 林○○ 林○○ 共同代理人王正宏律師相對人林○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與聲請人之被繼承人林○○（男、民國○○年○○月○ 日生、民國一○八年三月十五日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、林○○（女、民國○○年○月○○○日生、民國八十九年一月十三日死亡、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之親子關係均不存在。聲請程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人4人之父母林○○、林○○（均已歿）係於民國40年2月15 日結為連理，並於婚後生有聲請人4人及林○○，其中林○○因故於55年9月20日往生。又相對人戶籍謄本雖記載其之父母亦為林○○、林○○，然實情係相對人乃林○○之弟許○○（已歿）與其配偶丙○○○所生。蓋林○○、林○○希冀能育有一女，故因林○○之離世萬分難過，斯時正逢相對人於同年00月0日出生，復因許○○、丙○○○育有多名子女，且經濟情況欠佳，林○○ 、林○○、許○○、丙○○○遂商議將相對人交由林○○、林○○扶養，進而以不詳方式使戶政機關將相對人登記為林○○、林○○之女。　㈡林○○、林○○雖曾短暫扶養相對人，惟因林○○之母許○○十分思念相對人，某日前往林○○、林○○住處探望相對人時，撞見相對人獨自用餐，即以林○○、林○○未用心照料為由，逕攜相對人返回原生家庭。至此，相對人即未曾再與林○○、林○○及聲請人4人共同生活，甚至於林○○、林○○之告別式時，相對人亦未全程參與。　㈢承上，爰依法提出本件聲請，冀為真實血緣關係之確認與戶籍資料登載之更正，因而聲請裁定如主文第1項所示等語。至相對人則以：對於聲請人4人主張及其原因事實不爭執，並同意裁定如主文第1項所載等語。二、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。家事事件法第33條第 1項及第2項前段分別定有明文。茲聲請人4人確認親子關係不存在等事件，屬當事人不得處分事項，兩造既合意聲請本院裁定，依前揭規定，自應由本院逕為裁定。三、經查，聲請人4人上開主張，有戶籍謄本、手抄本、個人戶籍資料、個人基本資料、除戶謄本、高雄○○○○○○○○113年1月 29日高市三民戶字第11370065200號函附戶籍資料、相對人之出生證明書與生活照片、高雄○○○○○○○○113年7月1日高市左戶字第11370324800號函附戶籍資料及繼承系統表等證據為憑。又聲請人4人原請求相對人應將坐落高雄市○○區○○○段 0000000地號土地及其上同段0000建號建物應有部分各6分之 1（按：登記次序0007、0012；登記原因：繼承）移轉登記部分之主張，經承辦法官勸諭調解，兩造因而另經本院以11 3年度家移調字第70號所有權移轉登記事件調解成立，經核閱該調解筆錄自明。據此，由上開各證據觀之，足徵相對人與林○○、林○○間確實不具有親子血緣關係，故聲請人4人聲請裁定如主文第1項所示，於法有據，應予准許。末者，併參酌兩造意見，命由聲請人乙○○單獨負擔聲請程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-親-30-20241007-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第174號原告甲○○ 住○○市○○區○○路00○00號被告乙○○ （女，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年4月15日結婚，復於同年9月3日辦畢婚姻登記，並育有已成年之大陸地區人民林○○。又被告前數次提出團聚申請，並曾准予核發入出境許可證，然迭因逾期未補件等原因經內政部移民署否准申請，迄今未有任何入境臺灣之紀錄。據此，足認被告顯係拒絕與原告同居，亦已無維繫婚姻之意願，應為有責之一方，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍資料、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國雲南省昆明市公證處、結婚公證書、高雄市梓官戶政事務所113年3月29日高市梓官戶字第11370103500號函附林○○之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書與昆醫法（物）鑒字第200404號血緣鑑定報告等相關資料、內政部移民署113年4月9日移署南高二服字第1130040706號函附被告之入出境資料與收容遣返等相關資料、原告之入出境資訊連結作業及內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站113年6月28日移署南高二服字第1138 343087號書函暨所附被告之中華民國臺灣地區入出境許可證延期申請書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、中華人民共和國居民身分證、內政部入出國及移民署訪談紀錄（臺灣配偶）（未入境）訪談紀錄暨面（訪）談結果建議表與大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書各1份（本院卷第13至2 0、39至66、83至86、105至138及145頁）在卷可稽。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信上情屬實。四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告始終未曾來臺與原告共同生活，且鮮與原告聯繫，可認被告亦無維繫婚姻之意願。換言之，兩造之感情疏離，且俱已無維持婚姻之意，兩造之婚姻實無何幸福可期，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告所致，洵堪採憑。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許，併諭知由敗訴之被告負擔訴訟費用，附此說明。五、依首開規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪大貴

2024-10-07

KSYV-113-婚-174-20241007-1