Know99判決書

搜尋結果：劉柏駿

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林令平上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39411號），本院判決如下：　　主　文林令平被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林令平於民國113年5月31日12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺中市豐原區成功路由中山路往中正路方向行駛，行駛至臺中市○○區○○路000 號前時，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路沿及視距，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，未注意右側有行人告訴人黃聖翔，其上開自用小客車右側照後鏡遂撞擊告訴人之右手臂，致告訴人受有右上臂挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸犯行，本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理程序中達成和解，告訴人業已具狀撤回告訴等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告所涉過失傷害罪嫌，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-交訴-325-20241227-2

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊芷毓選任辯護人鄒純忻律師郭驊漪律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19878 號），本院判決如下：　　主　文楊芷毓共同犯侵占罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾參萬肆佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊芷毓（原名楊卿萍）與孔○鑒（已出境，現另經臺灣臺中地方檢察署通緝中）為夫妻關係，楊芷毓則為丁○○○之女。楊芷毓前將其申設所有合作金庫商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之存摺及印鑑章借予丁○○○ 使用，丁○○○即自民國99年3月24日至同年4月29日止，陸續將其個人所有之新臺幣（下同）3,550萬元現金存入本案合庫帳戶內。緣丁○○○因涉人口販運案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於99年8月27日以中檢輝讓99他392 6字第117651號函扣押本案合庫帳戶內之款項，嗣丁○○○入監執行，於105年9月2日假釋出監後，楊芷毓乃依丁○○○指示聲請解除本案合庫帳戶之扣押，臺中地檢署遂於111年6月1日以中檢永壬111執聲他1893字第1119058820號函請合作金庫商業銀行解除對本案合庫帳戶全部存款之扣押（解除扣押後，帳戶內原存款加計歷年利息，合計為3,773萬467元）。詎楊芷毓、孔○鑒因與丁○○○發生財產糾紛，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，先由楊芷毓於111年8月 4，前往合作金庫商業銀行衛道分行辦理變更印鑑章，並於1 11年9月19日，未經丁○○○之授權或同意，擅自將本案合庫帳戶內之3,638萬4,302元兌換成美金後，旋即匯往孔○鑒在合作金庫商業銀行金邊分行所申設帳號0000000000000號之帳戶（下稱合庫金邊帳戶）；楊芷毓復意圖為自己不法之所有，承揭上開侵占之犯意，接續於111年10月4日，自本案合庫帳戶提領100萬元現金；又於111年10月6日，將本案合庫帳戶內之15萬4,000元轉匯至其申辦所有之彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶內，楊芷毓即以變易持有為所有之意思，將丁○○○在本案合庫帳戶內之前揭款項合計115萬4,000元全數用以支應個人花費，嗣經丁○○○催討，楊芷毓及孔○鑒仍拒不返還，其等即已前述方式，將本案合庫帳戶內之款項予以侵占入己，丁○○○屢經催討未果，故於111年8月間對楊芷毓提起返還款項之民事訴訟，始查悉上情。二、案經丁○○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第266 至269、460至465頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業據被告楊芷毓於本院審理中坦承不諱（本院卷第467頁），復經證人即告訴人丁○○○於偵查中指訴明確（他卷第97至99頁、本院卷第363至365頁），並有本案合庫帳戶存款交易明細（他卷第9、21頁；本院卷第375至377頁）、臺中地檢署99年8月27日中檢輝讓99他3926字第117651 號、111年6月1日中檢永壬111執聲他1983字第1119058820號函（他卷第17頁）、合作金庫商業銀行衛道分行112年6月20 日合金衛道字第1120001836號函暨檢附之本案合庫帳戶存款交易明細（他卷第29至31頁）、合作金庫商業銀行南屯分行 112年7月4日合金南屯字第1120002000號函檢附之交易傳票影本（他卷第37至41頁）、合作金庫商業銀行文心分行112 年7月19日合金文心字第1120002136號函檢附之111年10月4 日、111年9月19日取款憑條、匯款申請書、轉帳收入傳票、信用卡消費繳款單、國外匯款申請書（他卷第75至83頁）、本案合庫帳戶存摺及內頁交易明細表影本（他卷第119至121 頁）、合作金庫商業銀行衛道分行113年1月8日合金衛道字第1120004015號函暨檢附之變更印鑑申請書（他卷第137至1 39頁）、合作金庫商業銀行衛道分行112年12月11日合金衛道字第1120003761號函（他卷第145頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法上關於「持有」之重要性在於「有濫用危險的支配力」，因此該「持有」不以事實上的持有為必要，法律上之持有亦應包括在內；行為人若就金融機構事實上所支配之不特定之金錢，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內即對之有法律上之支配，而對該屬於存款之款項得以肯定該持有關係；況若從存款亦屬於保管金錢方法之一加以思考，當不因將他人委託之金錢存放在銀行帳戶內，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，即認該金錢非屬自己持有，而與侵占罪之要件不符。從而，就金融機構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。經查，告訴人將現金存入被告名下之本案合庫帳戶後，該帳戶即因告訴人涉及犯罪而遭扣押，嗣經被告聲請解除扣押，並辦理印鑑變更，堪認本案合庫帳戶確由被告管領、使用，而得自由處分本案合庫帳戶之款項，故該等款項於尚未領出前，核屬置於被告實力支配下，被告對帳戶內之存款具有實質上支配權無訛。被告與孔○鑒共同謀議，擅自將本案合庫帳戶內之款項，兌換美金後轉匯至孔○鑒所有之合庫金邊帳戶，或由其自行提領、匯款供作私用，乃係以變易持有為所有之意思，將告訴人在本案合庫帳戶內之資金予以侵占入己，自屬侵占告訴人之款項，至為明確。故核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第342條第1項之背信罪，尚有未洽，然因然起訴書所認被告之犯行，與法院所認定被告犯行之社會基本事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（本院卷第419、459頁），給予檢察官、被告、辯護人辯論之機會，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。（二）被告將本案合庫帳戶內存款3,638萬4,302元，兌換成美金後，轉匯至合庫金邊帳戶之行為，與孔○鑒彼此間有犯意聯絡與行為分擔，故就此部分侵占犯行，應論以共同正犯。（三）被告利用其管領本案合庫帳戶存摺、印鑑等帳戶資料之機會，於前揭之時間、地點，與孔○鑒共同合作或自行自本案合庫帳戶內提領現金，或將存款匯往其他金融帳戶，主觀上應係基於單一侵占之接續犯意，於密接時間內為之，且係侵害同一告訴人之財產法益，各行為間依一般健全社會觀念難以強行分割，應認係接續犯，僅論以一罪。　（四）爰審酌被告與告訴人為母女關係，告訴人基於對被告之信任，將款項存入被告名下之本案合庫帳戶，被告明知該等款項非屬其所有，竟因嗣後發生家庭紛爭，即與其配偶孔 ○鑒共同謀議，擅自將本案合庫帳戶內之存款3,638萬4,30 2元兌換為美金後旋即轉出至境外帳戶，並陸續將帳戶內之餘款提領現金，或轉匯至其他金融帳戶供己個人花用，使告訴人追償困難，蒙受重大財產損失，足見被告法紀觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，惡性實非輕微；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，未為任何實際之賠償措施，犯罪所生損害未經降低或彌補，所為自應予非難，不宜輕縱；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，尚非毫無悔意；又考量被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人之損失、被告與告訴人間之親屬關係，暨其於本院審理中提出之未成年子女診斷證明書、自述書（本院卷第475至479頁），被告自陳之智識程度、經濟與家庭生活情況（本院卷第468、479頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中供承：丁○○ ○一開始存入本案合庫帳戶內的金額約3,200多萬，後來加計利息是3,700多萬，這筆錢確實是丁○○○的錢等語（本院卷第 265、365頁），堪認被告侵占之數額為本案合庫帳戶解除扣押時之結餘金額3,773萬467元，因未扣案，且未實際發還予被害人，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-1458-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第634號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱書麒張綵昕（原名張瑀倢）上二人共同選任辯護人陳亮逢律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7385號），本院判決如下：　　主　　文戊○○、庚○○均無罪。　　犯罪事實壹、程序方面：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；而法條中所謂知悉犯人，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。亦即，以應以告訴人主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度（最高法院28年上字第919號判例、71 年度台上字第6590號判決意旨參照）。二、查告訴人於112年9月9日警詢時表示：因畫具遺留在被告2人經營之工作室，透過同學及經以存證信函向被告2人表示欲取回，然均未獲被告2人回覆或返還其畫具之事實，因認被告2人就此部分涉犯侵占罪嫌，嗣被告2人經員警通知到案製作警詢筆錄，乃至於113年2月23日偵訊後，檢察官認依被告 2人所辯：因搬遷工作室，已將原工作室內可能包含告訴人上開畫具之物品丟棄等語，被告2人所犯應不構成侵占，而係構成毀損，並當庭向告訴人諭知，暨訊問被告2人對於此部分涉犯毀損罪嫌是否認罪，此有告訴人及被告2人上開警詢及偵訊筆錄在卷可按（見偵卷第13至18頁、第59至63頁、第69至71頁、第161頁），顯見告訴人於警詢提告當時尚不知悉被告2人已將原工作室內之物品丟棄之情事，是告訴人至113年2月23日偵訊時始知悉被告2人已將原工作室內之物品丟棄而涉有毀損犯行，且此後告訴人仍續就其有畫具遺留在原工作室內而為被告2人丟棄乙節有所指摘，揆諸前引最高法院判例意旨，應不影響告訴人就被告2人所涉毀損罪嫌部分已為合法告訴之效力。是辯護意旨認本件告訴不合法，容有誤會，先予敘明。　貳、實體方面：一、公訴意旨略以：被告戊○○與庚○○（即張瑀倢）為夫妻，2人一同在臺中市○○區○○路000巷0號經營美術教室（下稱原美術教室）。渠等因搬遷新教室裝潢，與承包廠商即美術班學生即告訴人藍○宇（民國00年0月生，案發時係未滿18歲之少年，姓名年籍詳不公開卷）之父藍○文（姓名年籍詳不公開卷）發生糾紛，明知裝潢事務與告訴人無關，且告訴人付有學費，應按照契約為教學、補課，竟基於妨害自由之犯意聯絡，於民國112年8月5日下午1時許，明知告訴人前往上開美術教室係為接受美術指導，而非與之談論裝潢糾紛，竟以告訴人曾前往新教室幫忙施工為由，於當日下午2時許，不顧告訴人在美術班內尚有美術課程，以點名方式要求告訴人進入 2樓辦公室內，以詆毀藍○文等言論對告訴人灌輸，告訴人原先尊重被告2人，在辦公室內聽渠等發表不滿，惟中途起身想返回教室上課，竟遭被告庚○○施強暴以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去，使年少之告訴人因此心生畏懼，不敢違背被告2人之意思，任由渠等以裝潢引起糾紛騷擾告訴人，遲至同日下午3時30分許，始准許告訴人離去。告訴人離開辦公室後，其課堂已經結束，遂循往例將包含調色盤、廣告顏料、油漆筆、排筆、胡粉、牛頓水彩、洗筆筒、國畫筆、水彩筆、粉彩、4K繪板、海綿、四枝炭精筆、素描筆、軟橡皮、削鉛筆機、MBM素描紙、筆袋、紙袋等物之畫具，留在教室內而未取走，告訴人曾囑託同學告知被告2人尚有畫具留在原美術教室內，經被告2人回覆要求與渠等有裝潢糾紛之告訴人之父親藍○文找被告2人，拒絕同學或告訴人取回，旋於原美術教室搬離時，故意不與其他教材、教具一同帶走，而基於毀損他人物品之故意，將告訴人所有之畫具一批，以不詳方式毀棄，足生損害於告訴人，因認被告2人均係犯刑法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵訊時之供述、告訴人之指訴、被告等家長群組留言截錄列印、證人廖建智、己○○於偵訊時之證述、告訴人寄發存證信函影本等，為其主要之論據。四、訊據被告2人均堅決否認涉有強制及毀損等犯行。被告戊○○ 辯稱︰我否認犯罪；我沒有強制告訴人的事實；當時我跟房東的租約到112年8月30日，因要搬原美術教室要清理東西，我不知道告訴人的東西在哪裡，東西都是沒有屬名的雜物等語。被告庚○○辯稱：我否認犯罪；我不知道告訴人的東西在哪裡，也沒有看到有寫他名字的東西；我沒有強制告訴人等語。被告2人之辯護人則辯護稱：被告2人與告訴人從其國二開始即為師生關係，前後長達5年時間，師生情誼深厚，故被告2人沒有必要及任何理由要對告訴人為任何的違法犯行，本案所發生的時間112年8月5日本即告訴人最後一次上課，被告2人當天是希望用開導的方式好好的跟告訴人道別，並說明未來若有任何需求還是可以請求老師或同學的協助，而非因為被告2人與告訴人的父親有工程糾紛乙事；被告庚○ ○否認有起訴書所載以雙手壓制告訴人肩膀，限制其離去之行為，且遍查卷内資料，此部分除告訴人之證述外，並無任何補強證據，又被告庚○○身高約160公分，告訴人則為170公分以上、身強體壯之青少年，被告庚○○豈可能有辦法壓制其行動長達告訴人所聲稱之2小時，且洽談過程中告訴人並未表達任何不滿或希望離去之意，於下午課程開始後不久，告訴人隨即下樓繼續上課至當日晚間6點半方離開原美術教室，殊難想像被告2人有何妨礙告訴人行動之意義或必要；另起訴書所載之畫具，遍查卷内資料，並無任何證據得以證明告訴人確實持有上開物品並遺留在原美術教室，對於品牌、數量、顏色、規格等更無從辨別，上開物品是否確實存在並遺留在原美術教室，已屬無法證明，再者，上開物品中之「胡粉」根本非被告2人上課時曾使用之教具，亦未曾要求學生攜帶，而其餘物品包括「洗筆筒、4K繪板、MBM素描紙、削鉛筆機」均屬美術耗材及常備品，被告2人均會於課程中提供予學生使用，並無要求學生自行攜帶；又被告2人將於8 月底搬遷至新美術教室，此除於LINE群組中宣導外，上課時亦多次強調，故家長、學生均知悉此事，平時同學並不會特別把畫具留在教室内，且搬遷時丟棄的畫具僅有調色盤、筆，均是沒有署名的，而告訴人亦自稱112年8月5日，被告2人已經告知當日為最後一次上課，告訴人又豈有可能將畫具繼續留在原美術教室而故意不帶走之理等語。五、經查：　㈠被告2人一同在臺中市○○區○○路000巷0號經營原美術教室。渠等因搬遷新教室裝潢，與承包廠商即美術班學生即告訴人之父藍○文發生糾紛。告訴人於112年8月5日前往原美術教室接受美術指導，且被告2人於同日下午，要求告訴人進入2樓辦公室內等情，業據告訴人指訴在卷（見偵卷第69至71頁、第 160頁、第177頁），並有對話紀錄【6月16日與「五權沛穎媽媽」】（見偵卷第19頁）、社團法人台灣住宅品質消費者保護協會112年9月4日住保字第112011474號函（見偵卷第21 頁）、被告戊○○委託洪嘉蔚律師寄發之郵局存證信函及律師函影本（見偵卷第23至33頁）、對話紀錄【與張房東】（見偵卷第35頁）、對話紀錄【與朱寶、藍○文】（見偵卷第37 至40頁、第42頁）、對話紀錄【Hung Ku 洪】（見偵卷第41 頁）、裝修工程合約書影本（見偵卷第43至45頁）、工程估價明細影本（見偵卷第46至51頁）、國內匯款申請書影本（見偵卷第55至57頁）、課程表及告訴人上課日資料（見偵卷第65頁）、被告2人於偵查庭中庭呈之對話紀錄【與朱寶、藍○文、張房東、五權沛穎媽媽】（見偵卷第163至169頁）等在卷可按，且為被告2人所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　㈡惟告訴人歷次指訴多處歧異，且與卷證不符，非無瑕疵可指：　⒈告訴人於112年9月9日警詢時指稱：112年8月5日我是上早上9 時的繪畫課，當時上到下午1時至3時的課程，上到一半就接到助教通知說老師找我，所以我就上2樓到老師的辦公室，我是下午1時許去老師2樓辦公室，一開始我以為老師是要講課程的内容，結果老師都在說他與我父親的事情，就是工程糾紛，他就提到我父親以前有什麼官司紀錄，來詆毀我父親，中間我一直想離開，但是當時被告庚○○就站在我後面雙手放在我肩膀，不讓我離開，就一直講到下午3時30分許才讓我離開；之後我就離開辦公室了沒有繼續上課，所以我還有畫具留在原美術教室沒有帶走；我於同年8月26日有請同學上課時，順便跟老師說有畫具沒拿走，但是同學向我表示「老師說請你父親自己來找我」，後來老師就再也沒有回覆是否能去拿畫具等語（見偵卷第69至71頁）。　⒉告訴人於113年2月23日偵訊時指稱：我於112年8月5日中午被助教通知到老師辦公室，都在講我父親的事情，我想離開，但我不敢離開，老師（被告庚○○）把手放在我肩膀上，講到下午3點30分才離開，至少待2小時等語；另經檢察官問：「你東西留在舊美術教室，7月底老師要求家長清掉，到8月份你去的時候，還有多少同學東西留著？」，告訴人答稱：「我不確定，但我當時有問助教己○○東西可否留在那邊，因為下次上課還要使用。」等語（見偵卷第160至161頁）。　⒊告訴人於113年3月5日偵訊時指稱：因為下一次還要上課，就是112年8月5日的下一個星期還要上課，所以把物品還放在那邊，但我112年8月12日就沒有去原美術教室，因為112年8 月5日被叫上去之後，被告2人就請我下次不要去上課了等語。然嗣經檢察官問：「那被告兩人叫你下次不要去上課，為何不將畫具帶走？」，告訴人則改稱：「不是，他們把我叫上去，叫我當次不要上課，我以為下次還會去上課。」等語（見偵卷第174頁、第177至178頁）。　⒋告訴人於113年11月13日本院審理時結證稱：112年8月5日早上9點上到中午12點，我就出門去買午餐，買完午餐回來我就坐在位置上，助教就說要我上去找老師，他們要跟我講事情，所以我沒有吃午餐就上樓，之後就在樓上待到下午快3 點左右，從中午12點半到下午3點，我當天上課到下午6點等語（見本院卷第244至248頁）。　⒌稽之告訴人上開所述，就以下各節，說法前後不一，且與卷證不符，說明如下：　⑴就告訴人何時為被告2人要求至2樓辦公室，又係何時離開乙節，告訴人先於警詢時稱是「下午1時許」為被告2人要求至 2樓辦公室，一直講到「下午3時30分許」離開；後改稱是「中午12時30分許」為被告2人要求至2樓辦公室，「下午3時許」離開，前後所述已有歧異。況被告庚○○於警詢時已供稱：112年8月5日上午10點左右，告訴人稍微遲到，來上我的水墨課程，我大概上課上到中午12點半，就讓學生中午休息吃飯，到了下午1點左右，我請告訴人到2樓的辦公室等語（見偵卷第60至61頁），且當天上午上課至中午12時30分許，故下午課程往後延半小時，於下午1時30分許才開始上課乙節，亦經證人己○○、丁○○於本院審理時證述明確（見本院卷第264頁、第270頁、第281頁），又告訴人當天並未透過美術教室訂便當，而係自行外出購買餐點（用餐），亦為告訴人於本院審理時證述如上，且經證人己○○證述明確（見本院卷第264頁），告訴人自無可能於中午12時或12時30分許即應被告2人要求至2樓辦公室，是以被告庚○○上開供述較為可信，告訴人上開之證述尚不足採。　⑵又告訴人於警詢時先稱：被告2人一直講到下午3時30分許才讓我離開，之後我就沒有繼續上課，所以我還有畫具留在原美術教室沒有帶走等語（見偵卷第70頁），嗣於本院審理時具結後改證稱：我當天上課到下午6點等語（見本院卷第248 頁）。然依卷附之課程表（見偵卷第65頁），並參以證人廖建智於偵查中證稱：告訴人從辦公室出來後還有繼續上課等語（見偵卷第175頁），證人己○○於本院審理時結證稱：當天告訴人於下午6點40分才離開教室等語（見本院卷第267頁），證人丁○○於本院審理時結證稱：當天是我和己○○一起關門離開，我們是最後離開的，我記得告訴人約於下午6點40 分過後離開等語（見本院卷第280頁），足認該日下午課程確實於下午6時30分始結束（見偵卷第65頁）。可見告訴人於警詢時之指述與事實不符。　⑶另關於「被告2人有無告知112年8月5日是否為最後一次上課」乙節，告訴人於113年3月5日偵訊時先稱：我112年8月12 日就沒有去原美術教室，因為112年8月5日被叫上去之後，被告2人就請我下次不要去上課了等語，嗣經檢察官問：「那被告兩人叫你下次不要去上課，為何不將畫具帶走？」，告訴人才改稱：「不是，他們把我叫上去，叫我當次不要上課，我以為下次還會去上課。」等語（見偵卷第177頁），而於本院審理時經具結後則以「有點記不太清楚」等語（見本院卷第248頁）迴避。然依告訴人於113年2月15日聲請變更期日應訊狀中所附112年8月21日在原美術教室與告訴人當面對質之影像光碟對話檔案及逐字稿（見偵卷第119頁），其中告訴人將本案時間誤載為112年8月20日，而錄影音檔案拍攝時間誤載為112年8月21日，然此錄影音檔案為本案案發翌日告訴人父母在員警陪同下前往原美術教室要求被告2人說明之談話乙節，為告訴人於書狀內記載明確，故其錄影音之時間應為112年8月6日，且依譯文內容，告訴人母親向被告2人質問時即稱：你叫他不要來畫室等語，顯然被告2人確有告知告訴人當日（即112年8月5日）為最後一次上課之事實，堪可認定。是告訴人上開指述與事實明顯不符，不足採信。　⑷依上，告訴人既已為被告2人告知該日上課為最後一次，且依告訴人寄發之存證信函中記載「之後又再度於上課時間將本人扣於室內限制本人之行動，時間長達數小時，致本人心生畏懼，不敢再前往上課。」等語（見偵卷第81至82頁），衡情告訴人應無再將其所有畫具留在原美術教室之理。況由上開告訴人所提出其父母於案發翌日在員警陪同下前往原美術教室要求被告2人說明之談話內容中，始終未曾提及告訴人於前一日有將畫具遺留在原美術教室而要求被告2人返還之情，且參以證人己○○於本院審理時結證稱：我在協助搬遷美術教室過程中，沒有看到有任何標示告訴人的物品或畫具，丟棄的都是一些不堪使用及完全沒有屬名、散落在補習班各處的用具等語（見本院卷第268至270頁），及證人丁○○於本院審理時結證稱：告訴人當天沒有留畫具在教室，因為打掃的時候都沒有看到；美術教室搬遷過程中，我也沒有看到標示告訴人的任何物品等語（見本院卷第280至281頁）。是告訴人指稱其於112年8月5日上完課後將畫具留在原美術教室等語是否屬實，亦值存疑。　⑸另依證人己○○於本院審理時之證述，可以確認原美術教室之格局即如卷附被告2人經營之原美術教室格局圖（見本院卷第71頁）所示，且2樓辦公室與茶水間在同一處，1樓通往2 樓、2樓通往3樓均沒有門，從2樓至3樓一定會經過辦公室，辦公室與茶水間為開放空間等節（見本院卷第265至266頁）。再參以證人己○○於本院審理時結證稱：案發當天午休期間，我曾經過2樓2、3次，去詢問下午的課程、確認上課的內容及發便當，我經過時，被告2人與告訴人坐的位置都是如辯護人提示之格局圖所示，我沒有看到被告庚○○有站起來，也沒有看到把手搭在告訴人肩膀上等語（見本院卷第266頁、第273至274頁），及證人丁○○於本院審理時結證稱：案發當天午休時間，我曾經過2樓2次，1次是去2樓準備下午上課要用的題目，在那邊使用印表機及電腦，印表機及電腦放在被告2人與告訴人坐的桌子上，我坐在告訴人的左邊使用電腦，使用時間約10分鐘，過程中聽到被告2人在跟告訴人講這次上課是最後一次，因為告訴人還想繼續上課，所以被告 2人安撫他說為何不能繼續上課；我沒有看到被告庚○○有站起來，也沒有看到被告2人對告訴人有任何肢體上的接觸；我待在2樓辦公室的期間，有一些3樓的學生下來使用飲水機，或是到超商買飲料等語（見本院卷第277至279頁）。堪認告訴人與被告2人當時所處空間並非密閉空間，且隨時有人經過，告訴人起身即可任意離去，且告訴人於本院審理時具結後證稱：我現在已經不記得被告庚○○有沒有把手放在我肩膀上，不讓我離開這件事等語（見本院卷第246頁）。是被告庚○○是否確有以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去之行為，實值存疑。　⒍綜上所述，告訴人就案發經過之前述重要之點，其上開指述前後反覆，且核與卷附證據不符，又告訴人於本院審理作證時，就諸多涉及本案問題均答以「記不清楚了」，亦無從佐證其指述被告2人所涉強制及毀損犯行是否屬實，是告訴人之指述已存有明顯之瑕疵，是否可信，已非無疑。　㈢卷內無其他補強證據足以佐證告訴人之指訴為真實：　⒈所謂補強證據，則指被害人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性；亦即該補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　⒉公訴意旨雖另以證人廖建智、告訴人寄發存證信函影本，欲佐證被告2人確有本案妨害自由之犯行。惟依證人廖建智於偵查中之證述，告訴人為被告2人叫到2樓辦公室之時間為「中午12點」，不僅與證人己○○、丁○○於本院審理時之證述不符，且與告訴人之指述亦有齟齬，業經本院論述如前，是證人廖建智之證述，已難認可採。況其所證述告訴人返回1樓教室之時間，非當然即告訴人與被告2人在2樓辦公室之最後時間，告訴人離開2樓辦公室後是否馬上返回1樓教室？期間告訴人是否有去往他處？均非證人廖建智所悉，且證人廖建智於偵查中既稱其於告訴人被叫去2樓辦公室期間並未過去2 樓辦公室等語（見偵卷第175頁），是其自亦無從知悉告訴人於2樓辦公室內與被告2人之相處情形如何？是否有告訴人所指遭被告庚○○施強暴以雙手壓住告訴人肩膀之方式，限制其離去，強行將告訴人留在2樓辦公室內之情形？從而，依證人廖建智於偵查中之證述情節，並無足以認為係與告訴人所指被告2人構成妨害自由之犯罪事實具有關聯性之補強證據。至於告訴人寄發之存證信函中雖記載「之後又再度於上課時間將本人扣於室內限制本人之行動，時間長達數小時，致本人心生畏懼，不敢再前往上課。」等語（見偵卷第81至 82頁），姑不論存證信函上之記載是否屬實，仍為告訴人一方之詞，並非獨立於告訴人陳述以外之另一證據方法，因屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，亦不能作為此部分不利被告之認定依據。　⒊又公訴意旨以證人廖建智、己○○分別於偵查中之證述、被告等家長群組留言截錄列印、告訴人寄發存證信函影本，欲佐證被告2人確有本案毀損之犯行。惟本案被告2人堅詞否認告訴人於112年8月5日上課後有將畫具留在原美術教室而為被告2人故意毀棄等情，且依證人廖建智、己○○於偵查中之證詞，僅可以證明在被告2人經營之上開美術教室上課之部分學員有將畫具留在原美術教室之情形，並不當然可以其2人於偵查中之證述作為告訴人於112年8月5日離開原美術教室時，有將其畫具留在原美術教室之補強證據。而有關被告等家長群組留言截錄列印資料，雖未提及於搬遷時，會將學員遺留在原美術教室畫具丟棄事項，然既已表達將搬遷至新美術教室，則學員之個人物品自不宜再留在原美術教室，乃屬當然之理。且此證據檢察官於起訴書內雖指明待證事實為「並未提及畫具丟棄事項等事實」，然此並無足以作為與「告訴人於112年8月5日上課後有將畫具留在原美術教室而為被告2人故意毀棄」之構成犯罪事實具有關聯性之補強證據。又告訴人於存證信函上之記載，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，已如前述，是亦不能作為此部分不利被告之認定依據。。六、綜上所述，告訴人之指證內容，既有前後所述不一之瑕疵，且檢察官所舉之證據，亦均無從補強告訴人指證之真實性；則本件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告2人有為強制及毀損等犯行之積極證明。從而，本件被告2人是否涉犯公訴意旨所指強制及毀損等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告2人有罪之論斷。是被告2人犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告2人均無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-訴-634-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第446號上訴人即被告詹明宗上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院民國113年7月 30日113年度中簡字第1096號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20287、21195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第 3項亦有明定。查，上訴人即被告詹明宗（下稱被告）經本院合法傳喚，於準備程序及審理期日均無正當理由未到庭，有本院之送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、審判筆錄及臺灣高等法院前案案件異動查證作業列印資料在卷可稽（見簡上卷第39至43 頁、第47至49頁、第53至65頁），爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依被告於刑事上訴理由狀已載明僅針對原審判決量刑之部分上訴，就原審判決所認定事實並不爭執等語（見簡上卷第11至15頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決科刑之部分，其餘部分，不在上訴及本案審理範圍。㈡本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決就「量刑」方面，雖已考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就附表各該編號行為分別量處4月、3月、4月，定應執行有期徒刑7月，然考量被告轉讓予郭昭德之毒品數量分別僅約為2公克、1.5公克、2公克，僅是與其他吸毒者間互通有無之舉，犯罪情形屬毒品轉讓、交易之最末端，客觀犯行與主觀惡性尚與毒品大、中、小盤毒梟之情況有別，量刑上似非無再為減輕之空間；被告對於所作所為十分後悔，也願意坦誠面對法律責任，期能盡早服刑完畢復歸社會；為此，謹依法提起上訴，請求再依刑法第 57條應注意事項及一切情狀考量本案之個案情形，為較原審判決為輕之量刑，以利自新等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。　㈡查，原審判決以被告涉有之轉讓禁藥犯行，事證明確，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意為本案轉讓甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月、4月，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行有期徒刑7月。足見原審判決就被告本案所犯各罪，已綜合審酌被告之品行，其明知毒品對他人身心健康戕害甚鉅，甚且造成家庭破裂，竟仍恣意為本案有償轉讓甲基安非他命犯行，助長毒品氾濫，危害社會治安及國民健康甚鉅，及參酌被告為本案各次所查獲有償轉讓甲基安非他命之數量，並斟酌被告犯後坦承犯行，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別量處有期徒刑4月、3月、4月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料；而定其執行刑亦說明考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行有期徒刑7月，核其所定之執行刑已依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，且無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形。被告上訴所指被告轉讓甲基安非他命之犯罪情節，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，本院認被告所處之刑，縱再予考量被告上訴所指之情形，認應亦無再予減輕之理由及必要。　㈢綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1096號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹明宗　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20287號、113年度偵字第21195號），本院判決如下：　　主　　文詹明宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價新臺幣（下同）6000元有償轉讓禁藥。」、一㈡「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價4500元有償轉讓禁藥。」、一㈢「有償轉讓禁藥」應補充為「以同於購入成本之原價6100元有償轉讓禁藥。」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　 (一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係第二級毒品外，亦經前行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11 日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。 (二)核被告詹明宗如附表各編號所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。又被告轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，所適用之藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，附此敘明。 (三)被告所犯如附表各編號所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用（最高法院1 09年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又上開減刑規定旨在鼓勵行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源，一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。惟刑事簡易程序中，法院就事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況，被告只須於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。而本件被告就本案轉讓禁藥犯行，於偵查中業已自白犯罪（見他卷第108至109頁），揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意為本案轉讓甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，行為誠屬不當，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、有償轉讓禁藥之數量、所生危害程度，並衡酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見偵21195號卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告所犯之3罪，定應執行刑如主文所示，以示懲儆。　三、被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示有償轉讓禁藥犯行而各取得6000元、4500元、6100元，係用以購毒者購買毒品之用，是上開價金並非被告之犯罪所得，且無證據可認定被告因本案交易獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收、追徵之餘地。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書一㈠詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 聲請簡易判決處刑書一㈡詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 聲請簡易判決處刑書一㈢詹明宗犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21195號　　被　　　告　詹明宗　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹明宗明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國112年8月26日20時56分許，在臺中市外埔區月眉西路與月眉南路口，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重量約2公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。㈡於112年9月25日15時30分許，在臺中市○區○○街000號臺中火車站附近路邊車內，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重約1.5公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。㈢於112年9月12日21 時許，在臺中市○○區○○路00號「上德公園」附近某處車內，交付禁藥甲基安非他命毒品1包（重約2公克）予郭昭德，有償轉讓禁藥。　　　二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹明宗對於上開有償轉讓禁藥犯行，坦承不諱，核與被告以外之人蘇耿碩、張偉勝及郭昭德分別於警詢、偵訊之陳述情節大致相符，且有被告詹明宗與郭昭德間之訊息擷圖、被告詹明宗之土地銀行第000-000000000000號帳戶交易明細、蘇耿碩之臺灣銀行第000-000000000000號帳戶交易明細、郭昭德之連線銀行第0000000000號帳戶及王道商業銀行第000-00000000000000號帳戶交易明細、張偉勝之連線銀行第0000000000號帳戶交易明細、張偉勝之手機轉帳交易資訊翻拍照片等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯上開二罪，係法規競合，請依較重之違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌論處，不另論毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。被告上開所犯先後3次轉讓禁藥罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。報告意旨認被告上開所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟按「毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。」（最高法院99年度台上字第6007號刑事裁判要旨、參照）、「以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立幫助施用毒品之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，不可不辨。」（最高法院112年度台上字第3180號刑事判決理由參照）；又「轉讓（有償或無償）或販賣毒品，均有持有及交付毒品之行為，其構成要件有相當之共同性，僅因有無營利之意圖，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依販賣毒品罪或轉讓毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依轉讓毒品（禁藥）罪或販賣毒品罪論處。」（最高法院100年度台上字第4920號刑事裁判要旨參照）。查本件被告堅決否認營利意圖及販賣毒品犯行，且依被告以外之人郭昭德、蘇耿碩所陳情節，僅足認被告係有償轉讓禁藥之事實，尚無從遽認被告主觀上有何營利意圖，是本件尚無從遽對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。然查，此部分因與上開起訴部分，其基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-446-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1262號原告藍浩宇被告朱書麒張綵昕（原名張瑀倢）上列被告等因妨害自由等案件（113年度訴字第634號），經原告提起附帶民事訴訟，請求請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述詳如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告朱書麒、張綵昕被訴強制及毀損等刑事案件，業經本院以113年度訴字第634號判決被告2人均無罪在案，揆諸前開規定，原告之訴，自應予以駁回；又原告之訴既經駁回，該假執行之聲請即失所依據，爰一併予以駁回。三、另原告係民國00年0月生，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，現已成年，有訴訟能力，自毋庸再列其父母為法定代理人，附此敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-附民-1262-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3061號原告李伯傑被告洪振欽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1115號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-3061-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧希夷上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年7月16日11 3年度中交簡字第568號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第1005號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序時所述，已明示本件僅就刑之部分上訴，對原審判決認定之事實及適用法律部分，不在上訴範圍等語（見交簡上字第69頁）。是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在上訴及本院審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，均引用原審判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：本件被告盧希夷雖承認犯行，然迄今仍未積極與告訴人林佳嫺商談民事和解，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認其犯後態度良好；衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告拘役30日，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，實難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，而有違背量刑内部界限之違背法令，併援引告訴人所提請求檢察官提起上訴狀為上訴理由等語。而告訴人請求檢察官提起上訴狀之理由略以：被告於車禍當下雖未肇事逃逸，是否為當時人多車多且路口有監視器不得不留在原地待警方前來處理，不得而知，非其有任何誠意進行負責；告訴人遭被告撞倒在地時，機車壓在告訴人身上，幸賴熱心路過民眾協助方才脫險至路旁人行道待援，被告於一旁一副事不關己，被告肇事後從頭到尾不發一語，未曾向告訴人詢問傷勢及致意或致歉，冷漠態度令人懷疑雖有碩士學位但其人格品德教育失敗至此；告訴人車禍至今開刀2次，復健趟數不下百次，花費超過新臺幣（下同）40萬餘元，家屬亦需請假陪同照顧，然醫學技術有其極限，車禍迄今已1年4月有餘，告訴人僅能平地慢速行走，不平之路面及小斜坡僅能以蝸牛速度前行仍須輔具輔助方能完成，階梯至多三階便致疼痛無法再走，且伴隨24小時之疼痛亦已1年4月有餘，告訴人痛苦一生，家屬同受其害，被告卻僅負極其微小之代價；告訴人因生活所需，前往求職數次亦因行動不便而未能錄取，亦是本次車禍所致；請求法院協助進行告訴人「肢體功能減損鑑定」，費用告訴人自理；看似普通小車禍但對告訴人本身生活品質造成之影響卻是終身，輕判之理由何在實令人不解，請依法重判以儆效尤等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡查，原審判決以被告涉有過失傷害犯行，事證明確，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【 ①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見中交簡卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13 頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀後，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、致告訴人受有上開傷害之危害程度、被告之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告未與告訴人達成和解，亦無賠償損害之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之違法或失當之處。另本院基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰感應力之衡量，審酌國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告與告訴人就和解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結，況被告雖尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其所受損失，然告訴人仍可透過民事訴訟途徑請求賠償，且該事由亦已為原審判決量刑時所考量，自難再以此為被告應加重其刑之理由。　㈢又檢察官上訴意旨指稱被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解乙節。然據被告於本院準備程序時辯稱：我們這邊的保險員有於112年3月22日、同年7月3日與告訴人聯繫，但告訴人都未回應；今日法院安排的調解，告訴人亦不願意調解等語（見交簡上卷第70頁），並提出車險理賠簡訊系統列印資料為憑（見交簡上卷第75頁），可見被告於事故發生後已通知投保之保險公司協助進行保險理賠事宜，且被告迄至本院審理時猶表示其仍有調解意願等語（見交簡上卷第100頁）。反觀告訴人於警詢時，經員警詢問對於本案交通事故，是否要轉介調解委員時，陳稱：不用，對方不會來等語（見偵卷第22頁）；嗣於偵查中，經檢察事務官詢問是否有調解意願時，告訴人陳稱：我一定要追究被告的刑事責任，我不要跟他和解，我堅持要這樣處理等語，而被告仍表示希望跟告訴人和解等語（見偵卷第93頁）；另於原審時，經承辦股書記官撥打電話詢問告訴人是否有調解意願時，告訴人仍稱：沒有調解意願等語，有本院公務電話紀錄表在卷可證（見中交簡卷第33頁）；迄於本院安排調解時，告訴人仍表示：不調解等語，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可參（見交簡上卷第77頁）；嗣告訴人於準備程序時亦表示：我民事沒有要跟被告和解，我會另外民事請求，法院不用再幫我安排調解等語（見交簡上卷第73頁）。由上足徵，被告始終表示有意願與告訴人和解、調解，並非全然置之不理，惟因告訴人一再拒絕與被告和解、調解，故未能如願，尚難以此遽認被告並無悔意或未有積極與告訴人和解、調解之誠意，而有犯罪後態度不佳之情事。是上訴意旨所稱「被告迄今仍未積極與告訴人商談民事和解」乙節應有誤會。從而，本院斟酌上開情事，並綜合本案全案卷證、情節後，認原審判決量處前揭刑責並無違法或不當之處。㈣綜上所述，檢察官所提被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原審判決量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據，為無理由，應予駁回。㈤至告訴人請求檢察官提起上訴狀中所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書中固記載告訴人經診斷有左膝前十字韌帶部分破裂、左膝外側半月板破裂、左膝皺璧症候群、左膝増生性滑囊炎之情，然告訴人於112年8月15日警詢時僅表示其因本件交通事故所受傷勢為左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷及擦傷、下背部和骨盆挫傷及擦傷，並提出澄清綜合醫院112年3月14日出具之診斷證明書為證（見偵卷第21至22頁），且迄至原審判決時，告訴人均未提出上開國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年6月6日、同年8月8日出具之診斷證明書供參，或對於檢察官聲請簡易判決處刑書記載其因本件車禍事故所受之傷勢有所爭執。況檢察官於本院準備時，既已明示係針對原審判決量刑部分上訴，業如前述，則原審判決所認定之犯罪事實部分，即非本院第二審審理之範圍，且應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是以本院自無從依告訴人所請再就其肢體功能是否減損進行鑑定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第568號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　盧希夷　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1005號），本院判決如下：　　主　　文盧希夷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年6月28日中市車鑑字第1130004565號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧希夷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第41頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人林佳嫺有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，另考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度【①被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自內側車道驟然右轉彎，未讓同向直行車先行，為肇事原因；②告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等情，見本院卷第28頁鑑定意見書之鑑定意見】、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為碩士畢業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑宣告之說明：　　被告雖具狀請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第24頁），惟本院考量告訴人所受損害，並參諸雙方迄今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項，然本案截至本院判決前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1005號　　被　　　告　盧希夷　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧希夷於民國112年3月14日17時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市太平區新興路內側車道(標線為左轉及直行)由西往東方向行駛，行至新興路與旱溪東路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示行駛，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲駛入旱溪東路2段，適林佳嫺騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同向右側車道直行至該交岔路口，見狀閃避不及2車發生擦撞，致林佳嫺受有左側手肘挫傷、雙側膝部挫傷、擦傷、下背部及骨盆挫傷、擦傷等傷害。盧希夷肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經林佳嫺訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告盧希夷於警詢時及本署偵查中之自白。坦承於上開時地駕車與告訴人發生車禍，並坦承其有上開過失之事實。　2 告訴人林佳嫺於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場路口監視錄影翻拍照片。被告駕駛上開車輛未依標線行駛致本件車禍之事實。　4 澄清綜合醫院診斷證明書1紙。告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-190-20241225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江佩純上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21943號），本院判決如下：　　主　　文江佩純犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷害壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭」之記載，應更正為「江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷後壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭」，第10至13行「及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、陳楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及上揭社區部分公共設備，致生公共危險」之記載，應更正為「及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、林楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車及上揭社區地下3樓部分消防設備、牆面、天花板、機械車位等公共設備，致生公共危險」；證據部分增列「台中市南區調解委員會調解書（ 113年民調字第32號、編號A0000000；A113115、編號A00000 00）、調解通知書」、「和解書」、「本院公務電話紀錄表」、「本院民事書記官辦案進行簿」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告江佩純所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又被告固燒燬告訴人黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、被害人林楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車及京馥特區社區大樓部分消防設備、牆面、天花板、機械車位等公共設備，然被告既僅有一失火行為，自僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因罹患精神疾病而在車內燒炭自殺，不慎引燃車輛，火勢延燒停放兩旁之告訴人黃芊綺、被害人林楨馳之車輛，以及京馥特區社區大樓內之部分公共設備，致生公共危險，本屬不該，惟考量被告原欲在場協助滅火，而火勢經消防單位到場後即時撲滅，未釀成巨災，犯罪所生危害程度非鉅，暨被告犯後坦承犯行，且已與告訴人黃芊綺、被害人林楨馳經台中市南區調解委員會成立調解，並經本院准予核定，復積極與京馥特區社區大樓其餘被害人洽談和解事宜，惟尚未調解或和解成立乙節，有台中市南區調解委員會調解書（113年民調字第32號、編號A0000 000；A113115、編號A0000000）、調解通知書、和解書、本院公務電話紀錄表、民事書記官辦案進行簿在卷可稽(見本院卷第25至32頁、第39頁、第43頁、第47至53頁、第57至59 頁)，犯後態度尚屬良好，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵21943號卷第19頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)、及被告因患有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷後壓力疾患、失眠等疾病，持續在精神科就醫、服藥，並持續接受治療之生活與身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳君瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官劉柏駿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21943號　　被　　　告　江佩純　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳瑾瑜律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江佩純長期因受有雙極疾患、伴有混和憂鬱情緒及焦慮、創傷害壓力疾患、失眠之精神相關疾病而萌生燒炭自殺念頭，遂於民國113年2月11日4時12分許，駕駛其所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車至其承租位於臺中市○區○○○街000號京馥特區社區大樓地下3樓停車場39號車位。江佩純本應注意燃燒木炭極易因熱而引燃物品致生公共危險，卻疏未注意，於車內副駕駛座架設炭盆並點燃炭火後，因吞服大量身心科藥物而昏睡於駕駛座企圖自殺，然因火勢漸大，江佩純查覺溫度漸高後即逃離上開自用小客車，火勢旋即竄出並燒燬上開車牌號碼000-0000號自用小客車，及燒燬停放於該車兩側之黃芊綺所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、陳楨馳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車及上揭社區部分公共設備，致生公共危險。嗣經警消人員據報後隨即趕赴現場撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、案經黃芊綺訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江佩純於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人林楨馳、告訴人黃芊綺之指述、及證人陳秋傑、江姿穎、黃歆彤證述情節相符，並有警員職務報告、監視器畫面擷圖、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院病歷、京馥特區B3停車場使用人名冊、火災受災損失明細表、電梯保養維護工程報價單、油漆工程報價單、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書(檔案編號E24B11E2)、自殺防治通報表、台中市南區調解委員會調解書各1份、衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份、及車輛詳細資料報表4份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅建築物以外之他人所有物致生公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘參考法條：中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1612-20241223-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2312號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾玉萍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5031 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第4163號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：：　　主　　文曾玉萍犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告曾玉萍於本院準備程序中之自白」、「臺中市中區區公所113年6月17日函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告曾玉萍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告徒手毆打告訴人，復拉扯告訴人頭髮等行為，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載多處傷害，係基於單一決意，而於密切接近之時間、空間內完成犯罪，並侵害同一法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，故應論以接續犯之包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，僅因細故與告訴人發生爭執，不思以和平理性之方式解決，竟率爾徒手攻擊告訴人，並拉扯告訴人頭髮，使告訴人因而受有左手中指、左前臂及頭皮挫傷等傷害，足徵被告欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳，所為應予非難。另酌以被告迄今未與告訴人和解或賠償告訴人，然被告犯後業已坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、告訴人所受傷勢、前科素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官劉柏駿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5031號　　被　　　告　曾玉萍　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市中區光復路合作大樓6之42 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、曾玉萍於民國112年10月22日0時19分許，在臺中市中區光復路與平等街口，因故與王秋萍發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王秋萍身體，並拉扯王秋萍頭髮，致王秋萍受有左手中指、左前臂及頭皮挫傷等傷害(無診斷證明書)。二、案經王秋萍訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告曾玉萍於警詢及偵查中之供述被告於警詢時固坦承於上揭時地與告訴人發生口角衝突，並互相推擠及拉扯頭髮等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人的傷不一定都是伊造成，告訴人原本就有受傷了云云。二告訴人王秋萍於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。三現場監視錄影翻拍照片告訴人與被告於上揭時地發生扭打並因之倒地之事實。四告訴人傷勢照片告訴人因遭被告毆打而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-簡-2312-20241223-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第473號原告黃筱庭訴訟代理人何金陞律師被告郭佩璇上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第976號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-交附民-473-20241223-1