Know99判決書

搜尋結果：劉淑玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度訴字第869號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永夜指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第16239號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張永夜明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，於附表所示之時間，販賣附表所示之毒品予吳青桓。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別有明文。查被告業於起訴後之113年11月30日死亡，此有被告之全戶戶籍資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書各1份在卷可稽，揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表：編號時間地點毒品種類數量價金（新臺幣） 1 110年11月14日晚間9時40分許桃園市○○區○○○街00號20樓之3 第二級毒品安非他命1公克 2,500元 2 110年12月7日晚間8時50分許桃園市○○區○○○街00號20樓之3 第二級毒品安非他命1公克 3,000元 3 111年1月28日晚間10時5分許桃園市○○區○○○街00號20樓之3 第二級毒品安非他命2公克 4,000元 4 111年2月15日晚間9時20分許桃園市○○區○○○街00號20樓之3 第二級毒品安非他命1公克 2,500元

2025-01-06

TYDM-111-訴-869-20250106-3

秩抗

臺灣桃園地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第10號抗告人即被移送人古建軒上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院中壢簡易庭中華民國113年3月29日所為第一審裁定（113年度壢秩字第19號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之部分撤銷。上開撤銷部分，古建軒不罰。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被移送人古建軒就本件抗告理由，業於本院調查程序中，明確主張僅爭執原審裁定認定其犯社會秩序維護法第85條第4款之部分，認本件警察並未勸阻等語（113年度秩抗字第10號【下稱本院卷】第107頁），是本件僅就抗告人「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽」之部分予以審理，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月6日晚上11時31分許，受到場處理之員警告知吊車打撈機車一事需抗告人自行處理，非警察職務內容後，當場向宋屋派出所另行報案，於此之前，在場員警已為口頭勸阻，因認抗告人有違反社會秩序維護法第85條第4款（原裁定誤載為第85條第1項，應予更正）之行為，而裁處抗告人罰鍰（下同）2,000元等語。三、按有下列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者；受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第85條第4款、第58條前段、第92條分別定有明文。另按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，為刑事訴訟法第41 3條所明定。再按本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之，但情況緊急時，得以口頭為之，社會秩序維護法第6條定有明文，據此，無故撥打警察機關報案專線，經以書面（通知書）或口頭（緊急情況）勸阻，行為人不遵從仍繼續為之者，始得依社會秩序維護法第85條第4 款規定加以處罰。四、抗告人與他人因行車而發生糾紛，遂先於113年2月6日下午5 時4分許撥打警察機關報案專線，經受理後，由桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所派警到場處理，嗣因抗告人不滿員警之處理態度及方式，又陸續於同日下午5時20分許至晚上11時29分止多次撥打警察機關報案專線，共計12通等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、被告當庭提出之天成醫院診斷證明書、車禍現場照片在卷可憑（11 3年度壢秩字第19號【下稱原審卷】第26頁至第31頁反面、本院卷第77頁至第85頁），是此部分事實，固堪認定。五、依本院勘驗案發時員警密錄器畫面影像（檔名：2024_0206_ 231844_065、2024_0206_232845_066，本院卷第72頁至第74 頁、第102頁至第107頁），結果分別略以（均以員警密錄器畫面顯示時間為記載）：　㈠就本案發生經過：　⒈自23時18分43秒至23時20分00秒止，員警行走至現場。　⒉自23時20分01秒至23時21分35秒止，抗告人戴著頭戴燈站在路邊，並告知員警其機車遭人踹到路邊之草叢欲提告毀損，員警告知其欲提告需至派出所提告，抗告人要求員警要找拖吊車將其機車吊起，員警解釋機車需請其自行聯絡業者吊起。　⒊自23時21分36秒至23時24分50秒止，抗告人撥打電話，並可聽見抗告人向電話另一頭複述前開與員警所述之內容，並表示在場員警不願意幫其吊起機車。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，抗告人並未理會員警所解釋之內容，繼續向電話另一頭表示不滿。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，且其等已到場，該告知的權利都已告知，然抗告人仍繼續講電話表示其不滿，於23 時24分43秒可見抗告人結束通話。　⒋自23時24分51秒至23時25分53秒止，員警再次詢問抗告人是否欲至派出所提告，抗告人持續表示要將機車吊起。員警再次解釋欲提告需至派出所提告，且機車需請自行聯絡業者吊起，費用可再索賠，且該告知的權利都已告知。　⒌自23時25分54秒至23時28分43秒止：　⑴抗告人再次撥打電話，於23時26分04秒開始對話，並至23時2 8分16秒結束，通話時間長達2分12秒，對話之內容無法辨識。　⑵於23時26分50秒時，員警舉起電子手錶，可見顯示時間為23 時01分，故該密錄器顯示時間與實際時間有25分鐘之落差　⑶員警提醒抗告人路邊車多且無路燈危險，抗告人低頭使用手機不理會在場員警。　⑷於23時28分43秒時（即實際時間23時03分），抗告人再次撥打電話：　　抗告人：喂？宋屋派出所是不是？　　員　警：哇，宋屋派出所。　　抗告人：平德路，（無法辨識）。　⒍於23時28分58秒時抗告人結束通話，並持續低頭使用手機。　　員　警：這裡是平鎮轄區。平鎮派出所轄區。你有聽到嗎？哈囉？沒有聽到？看來你也不是很尊重我們。　⒎自23時29分41秒至23時31分10秒止，二位員警討論是否離開此地，於23時29分53秒時，抗告人再次撥打電話，並於23時 30分37秒時結束通話，對話之內容無法辨識。此後員警向抗告人說話抗告人均不予回應，員警於23時31分01秒時離開該地。　㈡再就抗告人與員警之詳細對話內容觀之：　　抗告人：5點多發生車禍，我車子在這邊，被對方踹下去，我要告他毀損。絕對還他。我的車好好的，我一定全估，全車換零件。敢動我車，找死。剛剛車禍在這邊，照片可以給你看。　　員警乙：要告？那要不要去派出所直接告？　　抗告人：一定告。　　員警乙：那要去派出所嗎？　　抗告人：要啊，我順便要告對方啊。　　員警乙：好啊。　　抗告人：打我？強制罪。　　員警乙：那你知道怎麼走嘛？　　抗告人：那個中庸路嘛。　　員警乙：對啊。　　抗告人：你先對一下是不是這個位置？一樣的位置？我就在這邊嘛。應該你們員警給我停到這裡。　　員警乙：所以你覺得是對方把你的車弄下去是嗎？　　抗告人：確定啦。　　員警乙：我跟你講嘛，你不要那麼口氣，口氣幹嘛這樣。　　抗告人：確定。　　員警乙：確定你就好啊，你就提告啊。　　抗告人：這還有痕跡啊。確定啊，他踹下去的。　　員警乙：好啊，確定。那你要去派出所嗎？　　抗告人：（無法辨識），推下去要把它ㄌ一ㄠ起來啊。　　員警乙：（無法辨識），（無法辨識）你要自己想辦法啊。你要自己想辦法啊。不是我們推，你自己說對方推的啊。　　抗告人：對方推的…… 　　員警乙：那你就提告啊。你就提告啊。你提告啊。　　抗告人：叫推吊車來啊。　　員警乙：你提告啊。　　抗告人：員警權力不夠是嗎？　　員警乙：對啊，那是你自己的部分，你自己吊起來啊。你要提告也是你的權利啊，你去派出所就好了啊。　　抗告人：我自己吊起來？　　員警乙：嘿啊。　（於23時21分36秒抗告人撥打電話）　　抗告人：現在在平德路跟快速路口，5 點多發生車禍，我的車子被員警牽到路中央，從路中央牽到（無法辨識），現在車子掉到懸崖，員警來了我跟他講，你要給我吊起來，（無法辨識），給我隨便停，結果被對方踹下車，而且講白的，推下去，講白的等於有人被推下，我叫他幫我吊起來，他（無法辨識），（無法辨識），現在重點是什麼，我已經講啦，他就直接講嘛，乾我屁事啊，他的意思乾我屁事。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：欸！我沒有這樣講喔。我沒有這樣講喔。你不要亂講話喔。　（抗告人示意要將手機拿給員警乙）　　員警乙：我不需要講，我現在就跟你講你要不要提告？你要不要提告？你自己說對方踹下去的嘛，你說對方推下去的啊。你提告啊。　　抗告人：我講我的，你聽你的。　　員警乙：拖吊的費用你跟對方索賠啊，就這樣很簡單，因為不是我們嘛。我們排除車禍…… 　　抗告人：叫來啊，叫來啊。　　員警乙：你叫啊，那是你自己要叫的啊。　　員警丙：（無法辨識）哪家修車廠。　　員警乙：對啊，那是你的自由啊。　　員警丙：我沒辦法幫你叫。　　員警乙：你很奇怪欸。　　員警丙：（無法辨識）派出所。　　抗告人：拽個二五八萬，我已經很賭爛了，他還一直給我拽，我本來就已經受不了（台語）了啊。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：果然是叫我們要吊。唉，怎麼辦？唉。　　抗告人：他的意思跟他無關。那我就跟你講了嘛，掉下去了嘛。我現在講重點，我5 點發生車禍，我5 點10分我就坐著車去天成醫院，搞到快8 點我才離開。請問一下這個中途有什麼人會做？大家用想的也知道嘛。那現在重點是我車子（無法辨識），那我有跟他講要把我吊起來不然我怎麼（無法辨識），我還（無法辨識），我放了快3萬塊，他就講了關他屁事，跟他無關。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：欸！我有錄到喔，我沒有講這件事喔。你要講怎麼講是你的自由，啊你要不要提告？要提告的話跟我們回派出所，就這樣而已。我們不要浪費時間了好不好？好不好？你要求償可以，你要拖吊的費用，你跟對方求償就這麼簡單。好不好？　　員警丙：我們該告知的權利都有告知你了喔。　　員警乙：你不聽那就是你的事情了喔，現場警員（無法辨識）都有到場喔。　　（23時24分43秒可見抗告人結束通話，低頭使用手機) 　　員警乙：哈囉？（以手電筒照著抗告人示意其回應）　　員警丙：我們該告知的權利都有告知了喔。　　員警乙：你要不要處理？要不要去提告？　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警丙：要提告現在來派出所喔。　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警乙：看樣子您比較懂法律，您的見解比我們，比較熟。　　抗告人：（無法辨識）。　　員警乙：沒關係，你不接受也沒關係，但是你還是要提告嘛？　　抗告人：車啦。　　員警乙：你還是要提告嘛？對不對？　　抗告人：拖吊車來不然我怎麼走？　　員警乙：你要提告嘛？你要不要提告？要提告去派出所啊。　　抗告人：我車不可能這樣放著，我就講重點。　　員警丙：那你要聯絡修車廠啊。　　員警乙：沒關係啊你拖吊的費用跟對方一併求償啊，看費用多少啊。　　抗告人：現在重點是…… 　　員警乙：我們沒有義務啊。我們不是，你是說對方踹下去，這你也說的啊。　　抗告人：（無法辨識）。　　員警乙：好，隨便你。你有要提告再說，那我們要走了喔。快點，你要不要去派出所？該跟你踐行告知的權利我們都有講到喔。　　抗告人：你的態度喔，讓我…… 　　員警乙：你的態度喔？我好好跟你講，沒有辦法好好跟你講啊。不然要怎麼辦？　　（於23時25分54秒抗告人再次撥打電話）　　員警丙：你的密錄器有開？　　員警乙：我有開我有開啊。　　（抗告人於23時26分04秒開始與電話另一頭對話）　　抗告人：平德路跟快速路口。（此為對電話另一頭所述之內容）　　員警乙：你不太想理我們，好像你的態度也是有問題吧？哈囉？跟你講你也不聽，我們也沒辦法啊。　　員警乙：我猜他應該這樣盧很久了，對啊。可是我看一下，唉，其他案件都沒辦法跑了。　　（於23時26分50秒時員警乙舉起電子手錶，可見顯示時間為 23時01分，故該密錄器顯示時間與實際時間有25分鐘之落差。）　　抗告人：（對電話另一頭所述之內容無法辨識）　　員警乙：你不要加油添醋喔，那是你自己講的喔。快點啦，你有沒有要去派出所？跟我們一起去啊。　　員警丙：我們這邊都有錄音、錄影啦，你要講…… 　　員警乙：沒關係啦。欸。(以手電筒照著抗告人示意其回應）哈囉？小心喔，那個車子過來很危險欸，晚上車很多喔。　　（抗告人與電話另一頭對話至23時28分16秒結束，通話時間長達2分12秒，對話之內容無法辨識。）　　員警乙：大哥很危險喔。車子很多喔，這裡沒什麼路燈喔。　　抗告人：（低頭使用手機未回應) 　　員警乙：您還要打給哪個單位呢？　　從上開勘驗結果得悉，抗告人遭到場處理之員警拒絕協助將其機車吊起後，固仍有撥打報案電話之行為，惟到場處理之員警見狀後，均無何勸阻抗告人不得「無故撥打警察機關報案專線」報案之言語，僅反覆澄清、強調絕無抗告人所述之情事，及確認抗告人是否欲一同返回派出所提出毀損告訴。此外，卷內亦查無證據足證員警曾以書面或因情況緊急而以口頭勸阻抗告人不得再無故撥打警察機關報案專線報案，自與社會秩序維護法第85條第4款「經勸阻不聽者」之規定不符。六、綜上，本案移送機關所提事證，尚難認符合「經勸阻不聽者」之情形，自不得逕依社會秩序維護法第85條第4款之規定予以處罰，原裁定就此部分容有違誤，抗告人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定此部分撤銷，並為抗告人不罰之諭知。據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-秩抗-10-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第984號上訴人即被告王建廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院所為之第一審判決(1 13年度金訴字第984號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王建廷應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告王建廷因詐欺等案件，不服本院於 113年10月25日所為之第一審判決，於113年11月11日具狀未附任何理由提起上訴，僅載明「上訴理由後補」等語。次查本案第一審判決，係於113年11月6日、11月7日寄存送達至被告上開住所、居所，此有送達證明書可佐(見本院卷第169 、173頁)；又被告應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，然被告迄今尚未補提理由，爰依前開規定，命上訴人限期補提上訴之具體理由，逾期未提出，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-03

TYDM-113-金訴-984-20250103-3

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭志成上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付字第364號），本院裁定如下：　　主　文郭志成假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭志成因詐欺等案件，經本院判處合計有期徒刑5年確定，於民國109年7月19日入監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，業經法務部矯正署於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人郭志成因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸、竊盜等案件，經本院以109年度聲字第3210號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定；另因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院以112年度聲字第3965號裁定定應執行有期徒刑4月確定，上開數罪刑接續執行，於109年7月19日入監執行，依行刑累進處遇條例縮刑日數為108日，縮短刑期後，刑期終結日期為114年4月1日，嗣執行中經法務部矯正署以1 13年12月30日法矯署教字第11301893501號函核准假釋，此有該函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-16-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第671號上訴人即被告謝政益上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院所為之第一審判決(113年度訴字第671號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文謝政益應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告謝政益因偽造文書等案件，不服本院於113年11月8日所為之第一審判決，於113年12月3日具狀未附任何理由提起上訴，僅載明「證據後補」等語。次查本案第一審判決，係於113年11月15日送達至被告上開住所，此有送達證明書可佐(見本院卷第153頁)；又被告應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，然被告迄今尚未補提理由，爰依前開規定，命上訴人限期補提上訴之具體理由，逾期未提出，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-03

TYDM-113-訴-671-20250103-3

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗楷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10464號），本院判決如下：　　主　文乙○○無正當理由持有少年之性影像，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於未滿14歲之女子為性交，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話壹支沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年6月間，經由社群軟體Instagram結識代號A E000-A112598號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)，其明知Ａ女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：㈠、基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年11月至同年 12月5日間之某時，在臺灣某處，接收Ａ女傳送予其之Ａ女裸露臀部、裸露並觸弄下體私處等性影像數位照片6張後，即將該等性影像存放在其所持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿內而持有之。㈡、為滿足自己性慾，復另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月6日凌晨0時許，在桃園市平鎮區（地址詳卷）Ａ女之住處，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為。二、案經Ａ女及Ａ女之父訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告乙○○及辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第36頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第108至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第113頁），核與證人即告訴人Ａ女於警詢中及本院審理時證述之情節（見本院卷第102至107頁）相符，並有被告與Ａ女間之Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、Ａ女住處附近之監視器錄影畫面翻拍照片3張（見偵查卷第47至49頁、第67至7 5頁），以及被告持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿擷圖1份在卷可稽（見不得閱覽偵查卷第19頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第39條業於113年8月7日修正公佈，於000年0月0 日生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1 項原規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條第2 項則規定：「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」，將法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金」，是被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39 條第1項之規定論處。　　　㈡、查Ａ女係00年0月生，於被告112年11月至同年12月5日間之某時、 112年12月6日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷足憑（見不得閱覽偵查卷第1頁），亦為被告所是認（見本院卷第113頁）。是核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告所犯無正當理由持有少年之性影像罪、對於未滿14歲之女子為性交罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又被告於Ａ女未滿14歲時，於事實欄一、㈡之時、地對Ａ女為性交之行為，固值非難，惟彼時其年僅21歲，犯後已坦認犯行，復與Ａ女及Ａ女之法定代理人達成和解（見本院卷第128至1 29頁），尚具悔意，而刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，本院認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀顯堪憫恕，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。㈣、次按修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年之性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之男女為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別處罰規定，本案被害人Ａ女於被告行為時固為12 歲以上未滿14歲之少年，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，是被告所犯無正當理由持有少年之性影像罪及對於未滿14歲之女子為性交罪，因各該罪已將「持有少年之性影像」、「對於未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。㈤、爰審酌被告明知Ａ女係未滿14歲之少女，身、心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟無正當理由持有Ａ女之性影像，復對Ａ女為性交行為，戕害Ａ女之身心，犯罪所生危害非輕，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，復業與Ａ女及Ａ女之法定代理人達成和解，現已依約賠償新臺幣11萬元，有本院調解筆錄及被告提出之轉帳單據 1份在卷可稽（見本院卷第128至129頁、第132頁），Ａ女之法定代理人並向本院陳明希望法院對被告從輕量刑（見本院卷第107頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯無正當理由持有少年之性影像罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。又被告為滿足一己性慾，竟與未滿14歲之女子為性交，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。㈦、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按查獲之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項定有明文。查扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿內存有Ａ女裸露臀部、裸露並觸弄下體私處等性影像數位照片6張，此據被告於偵訊中供述明確（見偵查卷第107頁背面），並有被告持用之iPhone 14 Pro Max行動電話相簿擷圖1份在卷可稽（見不得閱覽偵查卷第19頁），上開行動電話自屬少年性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第227條第1項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，兒童及少年性剝削防制條例第39條第5項，判決如主文。　　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條無正當理由持有兒童或少年之性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-侵訴-87-20241230-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖雁棋（原名：廖湘羚）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16660號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○透過網站「UT聊天室」結識告訴人即代號AE000-A112041號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）進而交往成為伴侶。2人於民國112年2月6日凌晨在電話中商談分手，惟被告認在電話中無法清楚交代細節，遂決意從其居所地駕車南下前往A女住處（地址詳卷）。被告於同日7時 42分許，駕車抵達A女住處，A女誤為在被告車中續談分手事宜而主動坐上被告駕駛車輛之副駕駛座，詎料被告在A女上車後旋即將A女隨身物品往車內後座丟放，拒絕與A女商談分手事宜，不顧A女哀求下車而將車輛開往桃園石門水庫某處，在該處逗留片刻後，復將A女載往被告位於桃園市○○區○○○00 巷0號4樓住處。於同日14時許，在上開被告住處，被告要求A 女脫掉身上衣物，經A女拒絕後，被告竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強行脫除A女衣褲，復接續以手指及情趣用品假陽具插入A女陰道，以此方式對A女強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵訊、證人即A女之同居人代號AE000-A112 041A（下稱甲女）於偵訊之證述、國軍桃園總醫院112年2月 7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女與甲女間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄及通話紀錄、佳璋診所診斷證明書、「幸福婦產科」及「健康2.0」文章查詢資料等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點接續以手指及假陽具插入A女陰道，對A女為性交之事實，惟否認有何強制性交之犯行，辯稱：A女是自願與我前往我位於桃園之居所，且我有經過A女的同意後才跟她發生性行為等語；辯護人則為被告辯護稱：依A女之證述內容，與常情及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書結果均不符，且A女於被告上班離開住處後，並未立即離開或報警，其受害後之反應與常人有異，是本案並無充分之事證足認被告有起訴書所指之犯行等語。經查：　㈠被告與A女前為伴侶，被告有於112年2月6日凌晨駕車南下前往A女之住處，且與A女會合後，遂搭載A女北上，途中並於桃園石門水庫某處逗留，再前往被告位於桃園市○○區○○路00 巷0號4樓之居所，而2人抵達後，於同日下午2時許，被告接續以手指及假陽具插入A女陰道等節，為被告所自承（112年度偵字第16680號公開卷【下稱偵字公開卷】第9頁反面至第 11頁反面、第87頁至第89頁、112年度侵訴字第73號公開卷【本院公開卷】第48頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中所證情節相符（偵字公開卷第21頁反面至第25頁、第61頁至第63頁、本院公開卷第151頁、第152頁），並有A 女手繪之被告租屋處配置圖、被告與A女之LINE對話紀錄畫面擷圖在卷可佐（偵字公開卷第35頁、本院公開卷第123頁、第126頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡觀諸A女之歷次證述如下：　⒈於警詢及偵訊時均證稱：於112年2月6日凌晨0時許，我與被告在電話中因分手一事發生爭執，一直吵到同日凌晨2時許，被告就說要從桃園到我在高雄的現居地當面談清楚，於是在同日早上7時42分許，被告駕車來到我住所樓下，我上車後，被告就變了一個態度，突然很生氣說「談什麼談？不要談了」，並搶走我的包包丟到後車廂，包包裡面有手機、證件、錢和鑰匙等物，當下我有嘗試開車門，但車門已經被反鎖，被告也沒跟我說要載我去哪，而途中我都有跟被告說我要回家，可是被告不聽，也都沒有反應。後來在同日中午11 時許被告將我載到龍潭石門水庫，說要與我在石門水庫談，被告便下車開後車廂拿我的包包，然後坐回駕駛座，要求我將手機解鎖並交給被告檢查，但我拒絕，於是被告又把手機關機、包包拿走，並將車開回被告在龍潭的租屋處。抵達租屋處的時間約下午1時許，進門後，被告原先承諾讓她睡一下，下午3時許會送我回家，被告就自己走去睡，我就坐在那邊，後來被告又叫我陪她睡，迫於被告的要求我才躺在被告旁邊，但被告怕她睡著的時候我會跑掉，又要求我將衣服脫掉，我說我不要，被告就動手違抗我的意願把我的衣服脫掉，將我脫到全裸，並順勢伸手往我的陰部撫摸，然後就將手指插入陰道內，過程中我都有表示我不要，請被告停止，但被告沒有停下來，還將我弄到流血，流血之後她還拿出假陽具插入我的下體。結束後，當天晚上睡覺時被告一直握我的手，晚上我一直翻動，被告就一直起來問我要幹嘛，隔天早上被告說她要上班，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨天是很怕我逃跑，如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班，我才趕快用手機打電話給同居人，要我同居人趕快先報案等語（偵字公開卷第21頁反面至第23頁反面、第61頁至第63頁反面）。　⒉於本院審理時則證稱：我與被告於案發時為情侶，我不知道被告當時會南下來我當時的住所找我，被告也沒有跟我說要去她租屋處的原因，是被告強迫我去的，我上車後，被告就把我的包包跟手機搶走，我並沒有注意到被告是否有將車門上鎖，我也沒有明確去拉門，我是推測車門有上鎖，途中約 3個多小時，被告都用一隻手駕駛，另一隻手阻擋我去拿包包跟手機。抵達被告家後，於同日下午3時許，被告叫我躺在床上後壓在我身體上面，並叫我脫衣褲，被告有動手脫，這時候我有抵抗，被告把我的手抓開，就先以手指進入下體，這時候我的衣服都已被告脫光，我是全裸的，被告還是壓在我身上，手指拔出來時我有流血，後來被告就起身，去衣櫥裡面拿假陽具，就用假陽具繼續插入我的下體，這時被告跟假陽具同時壓在我身上，前後大約持續了有40分鐘。而滯留於被告租屋處之期間，被告一直都警醒著注視著我的行動，也沒上廁所，我一旦嘗試開門她就立即反應把我抓著推倒在地板。我是直到112年2月7日早上約8時許，經被告同意我才離開被告租屋處，我也不知道為何被告會同意我可以離開等語（本院公開卷第151頁至第168頁）。　⒊細譯A女上開證述，可見A女除就本案事發緣由(即是否與被告相約見面與見面之理由為何等事項）、上車後與被告之互動情形（如A女於上車後，被告究有無將車門上鎖、A女是否曾嘗試開啟車門，及被告於駕車北上桃園時，途中究有無將手始終放置於A女前，以阻擋A女拿取包包等事項）等諸多細節，前後證述已有不一，遑論A女就被告對其所為強制性交之手段、經過及案發後受傷之部位等關鍵情節，先於警詢、偵訊時稱「被告叫我去床那邊陪她睡，我才躺在被告旁邊」、「被告有用手把我的下體弄到流血」等語，後於本院審理時則改稱：「被告是壓在我身上」、「我不確定流血有沒有新傷口」等語（本院公開卷第167頁至第168頁），前後證述亦有不同。況查A女原稱與被告同處於被告租屋處之期間（即1 12年2月6日下午1時許至隔日上午7時間），被告完全沒有睡覺，亦無上廁所等語，後又改稱：因為就只有我跟被告關在房間，被告有去換衣服，也有去上廁所，但都是在同個空間裡，都看得到彼此。被告去廁所沒有關門等語（本院公開卷第166頁），益見A女之證述不僅前後反覆、矛盾，更與常情不符，自難單憑A女之證言，而為不利於被告之認定。　㈢復審諸卷附國軍桃園總醫院之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女於112年2月7日上午11時37分許到院驗傷時，未自述其下體有受傷、流血乙情，且經主治醫師檢查結果，亦僅就四肢部欄位載稱：左上臂約4.5公分刮傷；於陰部欄位載稱：處女膜3點鐘及10點鐘方向陳舊性裂傷，此有國軍桃園總醫院113年11月01日醫桃企管字第1130011772號函暨檢附A女之病歷資料在卷可憑（本院不公開卷第63頁、第67頁至第69 頁），加以A女與被告發生性交行為之時點（即112年2月6日下午2時許）與A女上開驗傷時點亦屬相近，可知A女在與被告為性交行為後，短時間內即前往醫院檢查，然卻未發現其陰部有新近傷口，殊難想見未經正規醫學治療，傷口數小時內即自我療癒復原、毫無留下任何疤痕、跡象之可能，是上開客觀事證已難以佐證A女所述其遭性侵害且下體因而受傷流血之情節。至公訴意旨主張A女下體流血之原因極可能是因為接近月經週期，子宮收縮所引起，A女應係誤會遭強制性交導致等語，然衡諸經血與陰部因外力所導致之受傷流血，2者感受應有一定差異，而A女於警詢、偵訊時已明確證稱「係遭被告於手指性侵時導致下體流血」，嗣於本院審理時經當庭提示上開診斷書予A女後，A女始改稱「不確定流血有沒有新傷口」（本院公開卷第167頁），顯見A女並無誤會之情，是公訴意旨上開主張應無可採。　㈣再一般人在突遭他人性侵害之際，通常均會驚慌、失措，但在此等心理狀態下，並非每個人所採取之應對措施均屬相同，固然無訛。是有關告訴人於案發後之反應，分述如下：　　　⒈證人甲女於偵查中固證稱：A女消失大概1整天，我本來打算要去報警，出門時剛好連絡上A女，我接起電話後A女很歇斯底里地說『報警阿!你為什麼不報警？找不到我為什麼不報警？』，當時A女一直哭，很瘋，且A女事後都還在看身心科，她都不敢自己出門等語（偵字公開卷第101反面至第103頁），而A女亦提出佳璋診所診斷證明書為證（偵字公開卷第69 頁），然證人甲女上開所證稱A女出現有歇斯底里、哭泣、害怕等情緒反應乙節，固係證人甲女與A女相處所得之體驗，然因情緒壓力來源會有多種，究係因受被告強制性交，或是其他因素，致生該等情緒反應，均有可能，是證人甲女就其個人主觀之觀察所得A女有哭泣、害怕等情緒反應，尚難憑此即可認定A女前開情緒反應確因受被告強制性交所致，實無從以此佐證被告係違反告訴人之意願而與之為性交行為。　⒉析繹A女於112年2月7日即案發後與被告之LINE對話紀錄擷圖，被告先對A女稱：「好好睡覺ㄅ」、「一個人睡會很冷唷」，A女則回以：「摁摁」，被告再回以：「愛你」、「真的很想每天都可以這樣生活著」、「唉」、「開車」，A女回稱：「嗯嗯」，被告又回以「期待這種生活很久了...」、「期待著，可以每天早上都跟你撒嬌」、「對不起就當我想太多」、「餓了要去買來吃唷」、「家裡有什麼可以吃的都可以吃知道嗎」、「到公司了唷」、「離開你身邊才知道你有多麼重要...多麼的想妳」、「真的好想好想妳」，A女回以：「沒關係，我可以自己買」，被告又回稱「如果還冷就開暖爐」、「好想睡覺」、「那妳出們要注意車子唷」，A 女再回稱：「嗯嗯」等語（本院公開卷第126頁至第128頁），經核前開訊息傳送時點係自112年2月7日上午7時17分至同日上午7時56分止，顯見被告早自其租屋處離去，而與A女分開。復依A女與甲女之LINE對話紀錄擷圖所示，A女則係於11 2年2月7日上午8時6分始傳送「報警」、「趕快報警」等訊息予甲女（偵字公開卷第75頁），輔以甲女斯時係位於高雄，且A女於偵訊時證稱：隔天早上被告說她要上班並下樓，就主動將我的東西都歸還給我，又說她昨日是很怕我逃跑，說如果我現在要逃跑，她不會怎樣，然後就下樓去上班等語（偵字公開卷第63頁），若A女所言屬實，則被告於出門前去上班之際（時間約112年2月7日上午7時17分許）即同意A 女離開，然A女卻仍停留於被告之租屋處內達40分鐘以上，期間在面對被告主動稱「愛妳」、「想妳」、「記得吃飯」等親密、關心等言語，A女亦為回覆，且對話次數尚屬頻繁，更未曾質疑被告為何強迫其發生性關係，或於取回手機後隨即向遠在高雄之甲女聯絡求助，在在顯示A女與被告於案發後，客觀上之互動模式，與A女於本院審理時證稱：我是因為怕被告突然折返或躲在樓下，我才不敢直接下樓等語（本院公開卷第164頁至第166頁），核屬兩歧，是A女於案發後之反應實與一般遭性侵害之被害人於案發後身心俱創，對加害人厭惡、避之猶恐不及之反應大相逕庭。　㈤至證人甲女與A女間之數通通話紀錄（偵字公開卷第107頁至第111頁），至多僅能證明證人甲女於案發當日即112年2月6 日至隔日9時2分許，無法聯絡上A女一節，惟實無從證明被告有對A女施以強制性交之事實，亦難對被告為不利之認定。五、綜上所述，A女就被告對其為強制性交之指述，具有前後不相一致或有違常理之處而存有諸多瑕疵，卷內復無足資補強之佐證，公訴意旨所指被告強制性交之犯行，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告涉有強制性交罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-112-侵訴-73-20241227-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度侵附民字第53號原告 AE000-A112041（A女）被告廖雁棋（原名：廖湘羚）上列被告因妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄所載。二、被告甲○○未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。二、查本案被告被訴妨害性自主案件，業經本院於民國113年12 月27日以112年度侵訴字第73號刑事判決判處無罪在案，揆諸首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-27

TYDM-112-侵附民-53-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3060號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建裕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53399號），本院判決如下：　　主　　　文林建裕犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除被告之前案犯罪紀錄應更正為「林建裕前因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第1815號判決判處有期徒刑4月確定（編號①）；又因竊盜案件，經本院以109年度簡上字第15 0號判決判處有期徒刑4月確定（編號②），上開編號①、②之罪刑，嗣經本院以110年度聲字第420號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，於110年7月23日執行完畢出監。繼因竊盜案件，經本院以109年度桃簡字第1684號判決判處有期徒刑3 月確定（編號③）；復因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第49號判決各判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑 6月確定（編號④），上開編號③、④之罪刑，嗣經本院以110 年度聲字第2895號裁定更定應執行刑為有期徒刑8月確定，於111年5月9日執行完畢出監。又因竊盜案件，經本院以111 年度簡上字第442號判決判處有期徒刑3月確定（編號⑤）；又因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第1815號判決判處有期徒刑5月確定（編號⑥），上開編號⑤、⑥之罪刑，嗣經本院以112年度聲字第2277號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經本院以112年度桃簡字第765號判決判處有期徒刑4月確定（編號⑦），編號⑦之罪刑與上開應執行刑有期徒刑7月接續執行，甫於113年3月7日執行完畢」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林建裕所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。三、被告有上揭所述之科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因多次竊盜案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。再被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟因未竊得財物而未得逞，為未遂犯，應依刑法第 25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，欲竊取告訴人之白鐵桌1張（價值約新臺幣5,000元），然未得逞，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53399號　　被　　　告　林建裕　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建裕前因竊盜案件，經①臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第866號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經同法院以111年度簡上字第442號判決駁回上訴確定、②同法院以1 11年度桃簡字第1815號判決判處有期徒刑5月確定，上開①② 經依同法院以112年度聲字第2277號裁定定應執行有期徒刑7 月確定、③同法院以112年度桃簡字第765號判決判處有期徒刑4月確定、④同法院以112年度桃簡字第415號判決判處拘役 50日、⑤臺灣新北地方法院以112年度審簡字第444號判決判處拘役5日，上開④⑤經依臺灣新北地方法院以112年度聲字第 3848號裁定定應執行拘役53日確定。上開①②③④⑤於民國112年 4月8日入監執行，於113年4月29日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月3日中午12時30分許，騎乘腳踏車前往蕭育賢在桃園市○○區○○路000號對面經營之堆料場內，徒手竊取白鐵桌1張（價值新臺幣5,000元），嗣其欲將白鐵桌搬至腳踏車時，為蕭育賢即時發現制止，經報警處理而未遂。三、案經蕭育賢訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建裕於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭育賢於警詢時之證訴情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份暨現場照片3張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-3060-20241227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1875號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴忠綸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3553號），本院判決如下：　　主　　　文賴忠綸駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告賴忠綸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。爰審酌被告前於民國107年間因不能安全駕駛公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第4136號判決判處有期徒刑2月確定，於108年6月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其前已有酒後駕車犯公共危險罪之前案紀錄，詎猶不知悔改，本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛動力交通工具行駛於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，且為警查獲時之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.58毫克，顯屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁）與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3553號　　被　　　告　賴忠綸　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴忠綸自民國113年12月1日晚間8時許起至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號3樓之居處飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日上午9時許自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於2日上午9時15分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於2日上午9 時17分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴忠綸於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1875-20241227-1