Know99判決書

搜尋結果：劉馥瑄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2467號原告黃淑霞訴訟代理人呂澄涓被告周楷正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第428號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣149萬4,000元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣14萬9,400元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對周建碩之起訴(見本院卷第177頁) ，並於民國113年12月3日言詞辯論期日，以言詞撤回對李勇良、張育豪、李嘉祥及陳瑞騰之起訴，核原告撤回對周建碩之起訴時，周建碩尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意；李勇良、張育豪於前開言詞辯論期日時表示同意撤回；李嘉祥、陳瑞騰則未於前開言詞辯論筆錄送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)326萬4,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日，變更聲明為：被告周楷正應給付原告298萬元8,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。三、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告成立百川人文有限公司(下稱百川人文公司) ，由其擔任負責人，而與周建碩（因與原告於臺灣高等法院 113年度上訴字第4571號之附帶民事訴訟事件和解成立，原告遂於113年10月29日具狀撤回對其之起訴）、訴外人江玟瑢、廖國榮(該2人於本院112年度司附民移調字第1801號調解程序中與原告成立調解而未經移送)、阮冠鈞、宋偉儒(該 2人經本院112年度附民字第428號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴) 等人，共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以百川人文公司作為對外行騙招牌之詐欺集團(下稱百川人文詐欺集團)，分工方式為被告以百川人文公司名義聘雇周建碩、江玟瑢、廖國榮、阮冠鈞、宋偉儒等人，並提供潛在被害人名單供其等主動聯繫，且於收受銷售商品之贓款後發配報酬；周建碩、江玟瑢、廖國榮、阮冠鈞、宋偉儒則對外代表百川公司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其後宋偉儒、阮冠鈞即以百川人文公司業務員身分，向原告佯稱：其先生以前投資鴻源公司獲有賠償債權，即靈骨塔的承購塔位權，原告先出錢購買塔位後，即可協助原告轉賣所購之塔位，且可轉賣高價，另同柱塔位上有其他位置原告可以優先購買，買同柱塔位銷售容易云云，原告因而陷於錯誤，陸續於110年7月13日、同年8月13日、同年8月23日，以單價12萬元之價格，分別購入蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位8個、5個、5個，共計216萬元。之後由阮冠鈞向原告介紹江玟瑢替其銷售塔位，並由江玟瑢陪同原告參觀蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位，然江玟瑢並未替原告銷售塔位，而是再介紹廖國榮替其銷售塔位，但廖國榮與原告簽訂塔位銷售相關委託書後，亦未能替原告成功銷售塔位。嗣由周建碩聯繫原告，向原告佯稱：蓬萊陵園祥雲觀的老闆捲款潛逃，然其會替原告將塔位轉到國寶，讓原告可以繼續轉賣，待原告買完塔位後，會介紹買家購買整批的塔位云云，原告因而陷於錯誤，再向周建碩以單價13萬8,000元之價格，先後於111年3月30日、同年4月1日、同年5月24日，分別購入北海福座塔位1個、北海淨源骨灰位1個、北海淨源功德牌位 4個，共計82萬8,000元之商品，然周建碩仍未能替原告銷售塔位，嗣經原告發覺有異，遂報警處理而查知上情，綜上，原告共計損失298萬8,000元【計算式：216萬元＋82萬8,000 元＝298萬8,000元】，爰依民法共同侵權行為之法律關係請求被告賠償298萬8,000元等語。其聲明為：被告應給付原告 298萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院111年度訴字第1593 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定在案，有系爭刑事判決附卷可稽(見本院卷第15至151頁)，並經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤，復有原告所提周建碩、阮冠鈞、宋偉儒百川人文公司業務員名片、祥雲觀買賣投資受訂單、收款證明、發票、匯款單、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位使用權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位目錄、北海淨緣買賣投資受訂單、收款證明、北海福座永久使用權狀等件影本為證，　　且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查：原告前後遭百川人文詐欺集團成員詐欺所受298萬8,000元之損害，係由被告主導之百川人文詐欺集團成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩陸續與原告接觸，以保證替其銷售塔位等說詞，完成整個詐騙原告之過程，被告並於收受周建碩等人詐得原告交付款項後發配報酬，是渠等上開行為均為原告損害發生之原因，被告自應與阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告周楷正賠償其所受損害，核屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠被告應與百川人文詐欺集團其他成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩就原告所受損害298萬8,000元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為49萬8,000元【計算式：298萬8,000 元÷6人＝49萬8,000元】。　㈡廖國榮、江玟瑢已於112年11月21日經本院112年度司附民移調字第1801號之調解程序中與原告分別以1萬元、5,000元之金額達成調解(該2人之和解金額均低於其內部應分擔額)【見本院附民卷第141至144頁】，依民法第276條規定，該2人之內部分擔額49萬8,000元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。另周建碩於113年10月15 日在臺灣高等法院113年度上訴字第4571號之刑事附帶民事訴訟與原告以18萬元(低於其內部應分擔額)達成和解【見本院卷第183至185頁】，依前開說明，其內部分擔額49萬8,00 0元，亦對其餘連帶債務人發生免除責任之絕對效力。是於扣除前述廖國榮、江玟瑢、周建碩之內部分擔額49萬8,000 元後，原告得請求被告賠償之金額為149萬4,000元【計算式：298萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元＝1 49萬4,000元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149萬4,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日起(見本院附民卷第7頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-訴-2467-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告李阿密訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告黃冠銘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按強制執行法第14條第2項明定：「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。查，被告持本院112年度司促字第184 05號支付命令確定裁定(下稱系爭支付命令)向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第73523號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），系爭執行事件之強制執行程序，尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，核屬適法，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭支付命令所載之債權於超過新臺幣(下同)50萬元暨其利息部分不存在（原告原以被告就系爭支付命令所載之債權所提事證無法證明兩造有借貸合意及交付100萬元借款之事實為由，主張被告就系爭支付命令所載之債權不存在<見起訴狀>，嗣於民國113年12月10日提出民事準備狀，改稱系爭支付命令所載之100 萬元借款債權，原告已清償50萬元<見本院卷第91 頁>），為被告所否認，可見兩造間就被告是否有系爭支付命令所載之債權存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告持原告簽署之借款合約書及簽發面額100萬元之支票為憑，以原告於107年9月12日向其借款100萬元（下稱系爭借款），卻未依約於109年12月11日清償系爭借款為由，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院核發系爭支付命令確定在案，嗣被告再持系爭支付命令向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟原告已於107年9月 27日清償系爭借款其中50萬元，是該部分借款債權因清償而消滅，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告就系爭支付命令所載之債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告辯稱：㈠原告於107、108年曾多次向伊借款，於107年9 月12日原告向伊借貸200萬元，並分別簽立2張各100萬元之借據為憑及簽發面額各100萬元之本票2紙予伊以為擔保，其中1張借據即為系爭借款，因該200 萬元當日係以現金交付，伊遂請原告在伊提供之伊所有彰化銀行蘆洲分行帳戶存摺影本中「107年9月12日支出200萬元」項下親書「李阿密茲收黃冠銘現金200萬元」之字樣以為附件證明，並以通訊軟體line將上開借據、本票、附件傳送原告確認。嗣上開200 萬元借款中之100萬元，原告已於108年10月14日委由訴外人張允皓清償完畢。迄108年12月13日止，原告尚欠系爭借款未為清償，原告雖於108年12月13日要求伊把全部借據還她，她再重寫一張新的100萬元借據給伊，但伊不同意，傳訊告知她只需在系爭借款之借據延期處簽名即可，並獲原告同意，惟系爭借款迄未獲償。㈡原告雖稱其已於107年9月27日清償系爭借款其中50萬元云云，然原告於107年9月27日匯予伊之50萬元，實係清償原告於107年3月23日向伊之借款50萬元，蓋原告於108年10月至12月仍有支付伊系爭借款利息，且系爭借款伊於107年9月12日甫出借，原告豈可能於107年9 月27日即返還其中50萬元，是原告主張顯非可採等語。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任，此有最高法院42年台上字第170號、28年上字第1920號判決意旨可資參照。復按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任，並有最高法院73年度台上字第2383號判決要旨可資參照。　㈡查，原告於107年9月12日向被告借貸系爭借款之事實，業據被告提出兩造間於107年9月11日至12日之通訊軟體line對話紀錄影本、系爭借款之借款合約書兼借據影本、原告所簽發票日為107年9月12日，面額100 萬元之本票（下稱系爭本票）影本及原告在被告所有彰化銀行蘆洲分行帳戶存摺影本「 107年9月12日支出200萬元」項下書立「李阿密茲收黃冠銘現金200萬元」之文件（下稱系爭文件）影本為證（見本院卷第45至59頁、63頁、71至77頁），復為原告所不爭，是此部分事實堪以認定。而原告主張系爭借款其已於107年9月27 日清償其中50萬元乙節，則為被告所否認，依上開說明，原告自應就該清償事實負舉證責任。　㈢原告就其主張固提出其於107年9月27日匯款50萬元至被告所有彰化銀行蘆洲分行帳戶之匯款申請書回條聯為證（見本院卷第93頁），惟參諸系爭借款甫於107年9月12日方為借貸，並觀諸被告所提兩造於108年12月13日之通訊軟體line對話紀錄截圖內容，被告表示：「同學，妳留在我這裡的借據共450萬元，我明天拿350萬的借據還妳。我留一張100萬的。妳不用再寫一張給我，下次有來蘆洲在借款延期地方簽名就好」，其下並傳送系爭借款之借款合約書兼借據影本、系爭本票影本及系爭文件影本影本予原告，其中系爭借款之借款合約書兼借據影本手寫『本借款經甲、乙雙方同意延期到109年12月11日止』部分，被告尚特別圈選以資提醒，原告讀後即回稱：「好」（見本院卷第79至81頁）等情，足見原告於108年12月13日就系爭借款尚未清償乙事並未爭執。再被告就其所辯原告於107年9月27日匯予其之50萬元，係原告清償於107年3月23日向其借款50萬元乙情，業據提出兩造間107年3月23日至同年9月12日之通訊軟體line對話紀錄截圖為證（見本院第103頁至135頁），依上開對話紀錄內容，可知原告自107年3月起即陸續向被告借貸，而被告如以匯款方式出借款項時，即將匯款回條聯傳送原告請其查收確認，其中被告於107年3月23日有傳送一張於同日匯款50萬元至原告所有板橋站前郵局帳戶之匯款回條聯予原告確認後，原告即回稱：「好」，堪認被告就其與原告間有另筆債務存在之事實已詳為舉證。此外，原告未能再提出其他事證以實其說，則被告上開所辯應可採信，原告主張系爭借款其業已清償其中50萬元，該部分借款債權因清償而消滅云云，委無足取。四、從而，原告以系爭借款債權其中50萬元業已清償而消滅為由，訴請確認系爭支付命令所載之債權不存在，併依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-訴-2350-20250110-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2342號原告陳柏睿上列原告與被告時尚廣告有限公司間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：本件訴訟標的金額依原告支付命令聲請狀內請求事項之記載為新臺幣（下同）330萬元，應徵收第一審裁判費3萬3,670元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳3萬3,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉馥瑄

2025-01-09

PCDV-113-補-2342-20250109-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2328號原告呂振鴻林俊安共同訴訟代理人劉安桓律師上列原告與被告即林時璧之全體繼承人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的金額合計新臺幣（下同）937萬660元，應徵第一審裁判費9萬3,8 62元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉馥瑄

2025-01-09

PCDV-113-補-2328-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人周釗永相對人李欣怡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣408萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第203799號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序，於本院114 年度訴字第19號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名義，向本院對聲請人聲請遷讓房屋強制執行，現由本院113 年度司執字第203799號遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執行事件)進行中，惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異議之訴，且系爭執行事件一旦執行完成，聲請人將居無定所，為此，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，應暫予停止執行等語。三、經查：　㈠相對人執臺灣桃園地方法院所屬民間公證人謝孟儒事務所112 年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名義，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，請求聲請人應自門牌碼號新北市○○ 區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交付相對人，經臺灣桃園地方法院以113年度司執字第139976 號民事執定移送本院執行，系爭執行事件之執行程序尚未終結，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第19號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，且系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第 2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因本件停止執行所受之可能損失，應為其於停止執行期間未能即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，參以兩造所簽訂之租賃契約書，約定系爭房屋租金為每月新臺幣（下同）7萬3,000元，應認系爭執行事件之執行程序如因聲請人之聲請而停止，相對人每月將受有7萬3,000元之損害。又聲請人所提債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院核定為140萬7,900元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額為408萬8,000元【計算式：7萬3,000元×56=408萬8,000元】。準此，本院認聲請人供擔保金額取其概數以408萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-08

PCDV-114-聲-4-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2277號原告吳國甄吳守倫吳守秉共同訴訟代理人廖穎愷律師被告廖煜淵一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項及第77條之6分別定有明文。又按因債權之擔保涉訟，法院應查明擔保之土地於起訴時之交易價額及各該抵押權所擔保之債權額額，比較其價額之高低，核定訴訟標的價額，不得遽依各該抵押權所擔保最高限額核定訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第847 號、104 年度台抗字第73 1 號裁定參照）。二、經查，原告起訴請求確認被告對原告所有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，於民國113年2月29日設定擔保債權總金額新臺幣(下同)450萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)及所擔保之債權均不存在；另請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。經核上述法律關係性質均為財產權訴訟，原告雖以一訴主張確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，自經濟上觀之，各項聲明最終目的均為一致，應僅計為同一訴訟標的價額。又依原告民事更正暨陳報狀所載系爭不動產之總價額為797萬2,571元，既高於系爭抵押權擔保之總債權額450萬元，則依民事訴訟法第7 7條之2及第77條之6前段規定，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權總額為準，而核定為450萬元，應徵第一審裁判費4萬5,550元，故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官古秋菊正本係照原本作成。如不如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉馥瑄附表：編號土地或建物抵押權人債務人/設定義務人債權額比例擔保債權總金額(新臺幣) 擔保債權確定期日設定權利範圍登記日期/字號繼承後所有權人 1 新北市○○區○○段○0000地號廖煜淵吳恒建 1分之1 450萬元 113年8月30日 1786/ 0000000 113年2月29日/重中登字第007040號吳國甄、吳守倫、吳守秉(權利範圍均為 1786/0000000) 2 新北市○○區○○段○000地號廖煜淵吳恒建 1分之1 450萬元 113年8月30日 1786/ 0000000 同上同上 3 新北市○○區○○段○0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓之2 廖煜淵吳恒建 1分之1 450萬元 113年8月30日 1/1 同上吳國甄、吳守倫、吳守秉(權利範圍均為1/3) 4 新北市○○區○○段○0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街00號廖煜淵吳恒建 1分之1 450萬元 113年8月30日 178/ 100000 同上吳國甄、吳守倫、吳守秉(權利範圍均為 1786/300000)

2025-01-08

PCDV-113-補-2277-20250108-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第710號聲請人李姿儀代理人賴宇緹律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同　　　）6,120元（即依聲請人陳報之債權人11人，連同債務人，合計12人，暫以每人10份，每份51元計算：12×51×10＝6 ,120）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人自108至110年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表、戶籍謄本（記事欄不可省略）。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○路○段 000巷000弄00號4樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年6月27日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。並請說明目前是否仍在榮工工程股份有限公司工作？若現已非在該公司工作者，則請說明是於何時離職？並於何時就任新職？新工作之薪資所得為何？請一併提出相關證據資料為證。　　請說明聲請人及其未成年子女(賴○倫)有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁或行政機關函文等文件，據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111 年6月27日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件　　　以資證明。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年6月27日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料　　　。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產　　　？又聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年6月27日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責　　　於己之事由，致未履行其條件。　　提出聲請人於聲請前2 年內有實際扶養未成年子女賴○倫之事實之證明文件（例如以其未成年子女為受扶養人之報稅資料）、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名（即除聲請人外，依法律規定對其子女亦負有扶養義務之人，例如聲請人之配偶）、與受扶養人之關係，暨受扶養人、扶養義務人最近2年之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表。並請檢具相關證據資料說明聲請人目前是否有與未成年子女賴○倫同住之事實以及每月平均實際支出扶養費金額為何。　　依聲請人陳報其截至本院前置調解程序時(113年10月21日) 止所積欠典泰土地開發顧問有限公司、甲○○○、廿十一世紀數位科技之債務總金額為何，並檢附相關資料為證。

2025-01-08

PCDV-113-消債更-710-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第19號原告周釗永訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師被告李欣怡一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)4,490元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。再按以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院 29年渝上字第935號、32年抗字第765號判例意旨參照）。復按命遷讓房屋之事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時該房屋之交易價額計算之。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。本件再抗告人就相對人聲請遷讓系爭房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利益，似與執行名義（系爭房屋租約及公證書）所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、查，本件原告對本院113年度司執字第203799號執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，而系爭執行事件係被告持門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)之房屋租賃契約暨公證書為執行名義執行遷讓房屋，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則原告訴請排除強制執行程序可得之利益，應與被告執行遷讓房屋即起訴請求遷讓房屋之標的價額相當，依前開說明，應以房屋之價額為準。則參酌系爭房屋之課稅現值為32萬8,700元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋係坐落在新北市○○區○○段000地號土地，而該土地起訴時之公告現值為410萬8,250元【計算式：公告土地現值 16萬3,358元/㎡×面積402.38㎡×被告權利範圍1/16＝410萬8,25 0元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋暨所座落土地之建物登記謄本、土地登記謄本、新北不動產愛連網土地公告地價查詢資料等存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之7.41%【計算式：32萬8,700元 ÷（32萬8,700元＋410萬8,2 50元）＝7.41%，四捨五入至小數點第2位】。再參酌系爭房屋於112年9月17日之房地交易總價為1,900萬元，有內政部不動產交易實價查詢可稽，是認系爭房屋於起訴時之交易價額為140萬7,900元【計算式：房地交易總價1,900萬元×7.41 %＝140萬7,900元】。因此，本件訴訟標的價額核定為140萬7 ,900元，應徵收第一審裁判費1萬7,997元，原告僅繳納4,49 0元，尚不足1萬3,507元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉馥瑄

2025-01-08

PCDV-114-訴-19-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2761號原告新大欣社區管理委員會法定代理人劉培琳訴訟代理人陳君莉被告黃力柏訴訟代理人黃俊欽上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月4日上午11時05分，在本院第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-03

PCDV-113-訴-2761-20250103-2

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第374號聲請人邱垂廷相對人邱張玉桂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）78萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第82461號強制執行事件，於本院113度訴字第2510號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第82461號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)，業已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第2510號案件審理中，然系爭執行事件所查封之不動產，定於114年1月13日拍賣，一旦拍賣勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請本件停止執行等語。三、經查，本件相對人執本院111年度司執字第148223號債權憑證及本票正本為執行名義，對聲請人財產聲請強制執行，現為系爭執行事件執行中。惟聲請人於系爭執行事件，已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第2510號案件審理在案等情，業據本院依職權調閱上開民事卷宗查明屬實，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人聲請為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為新臺幣（下同）260萬元本息，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起債務人異議之訴之該事件案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依113年4月24日施行之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，民事通常事件之第一、二、三審辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額與執行延宕期間6年，按法定利率年息利率5%計算為78萬元（計算式：260萬元×5%×6年＝78萬元）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保78萬元後，在本院113度訴字第2510號全案終結確定前，停止上開執行程序。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-02

PCDV-113-聲-374-20250102-1