Know99判決書

搜尋結果：勞動調解

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號原告呂美松訴訟代理人林紘宇律師林上倫律師何一民律師上列聲請人與相對人長興國際永業股份有限公司因確認僱傭關係存在等事件，聲請調解。按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第16條第1、2項定有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求調解之金額為新臺幣壹佰陸拾柒萬柒仟元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費新臺幣貳仟元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林昱嘉

2025-02-20

PCDV-114-勞補-51-20250220-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號聲請人首都客運股份有限公司法定代理人乙○○ 一、上列聲請人與相對人甲○○間請求損害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第 5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第1 項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為385, 565元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第 22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官劉雅文

2025-02-20

PCDV-114-勞補-38-20250220-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第13號聲請人乙○○ 相對人甲○○○○○○○○○○○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國114年2月 1日起至聲請人復職之日止，按月給付聲請人75,000。經核前開請求係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算。據此依聲請人主張之每月工資75,000元核定本件訴訟標的價額為 450萬元【計算式：75,000元×12月×5年＝4,500,000元】，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官張鈞雅

2025-02-20

TNDV-114-勞專調-13-20250220-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第7號聲請人 Graham Desmond Smith 相對人國立高雄師範大學附屬高級中學上列聲請人與相對人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之調解聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請勞動調解，聲請書狀應載明請求之意旨及其原因事實、聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形，勞動事件法第18條第3項、勞動事件審理細則第15條第3項定有明文，此乃聲請調解必備之程式。復按當事人書狀之格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之；未依該規則為之者，法院得拒絕其書狀之提出；民事事件當事人向法院有所聲明或陳述，除法律另有規定外，應使用書狀，其格式及記載方法依民事訴訟書狀規則為之；書狀之記載應以中文直式橫書由左至右書寫，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，民事訴訟法第116條第4項、民事訴訟書狀規則第2條、第3條第2項分別定有明文。二、又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。為勞動事件法第 22條第1項所規定。再聲請有其他不合法之情形，依其情形可以補正，經法官定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之。勞動事件審理細則第18條第1項第2款亦有規範。三、經查，本件勞動調解聲請未據繳納裁判費，復未表明聲請人請求之意旨，僅泛稱欲請求之項目，而未逐項表明具體請求金額，無從使本院特定調解範圍及核算本件應徵收之裁判費金額，且聲請人全書狀均以英文方式撰寫，也與民事訴訟法第116條第4項、民事訴訟書狀規則第2條、第3條第2項規定不符，其聲請調解自不合程式。經本院於民國114年1月9日以114年度勞補字第7號裁定，命聲請人於收受裁定之日起20 日內補正，此裁定已於114年1月15日為寄存送達，經10日於 000年0月00日生效（本院卷第17頁），聲請人逾期未補正，有收文、收狀資料在卷可查（本院卷第19頁至第21頁），其聲請不合法，應予駁回。四、依勞動事件法第22條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2025-02-19

KSDV-114-勞補-7-20250219-2

勞簡專調

臺灣桃園地方法院

返還認股金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第134號聲請人陳永勝相對人睿禾控股股份有限公司代理人陳坤宏上列當事人間請求返還認股金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。勞動事件法第6 條第1項、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件聲請人因請求與相對人間返還認股金而提出本件訴訟，經查，相對人之主營業所位於臺北市大安區，此有卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷11、15頁），佐以聲請人聲請行政調解時，填載勞務提供地為臺北市（本院卷48頁），可徵被告主營業所即原告勞務提供地非位於本院轄區，佐以兩造間認股權契約書第6條約定如有爭議需涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（本院卷67頁）。綜前，聲請人向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDV-113-勞簡專調-134-20250219-1

竹北勞小專調

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北勞小專調字第1號聲請人忠華保全事業股份有限公司法定代理人吳富榮代理人廖牧武相對人舒挺峰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26 條定有明文。二、查，聲請人主張兩造曾於民國112年2月4日就相對人自111年 5月17日起至112年2月4日止之薪資、加班費、勞退提撥差額之若干事項簽訂勞資協議書，由聲請人給付相對人新臺幣（下同）10萬3,169元，相對人對聲請人之其餘民、刑事、行政檢舉等一切法律上主張或請求拋棄（下稱系爭協議），但相對人仍再向政府機關檢舉，導致聲請人被勞動檢查或者以違反某特定行政法規而遭裁罰金額共4萬9,110元，聲請人以相對人違反系爭協議，聲請本院依督促程序對相對人發支付命令獲准，有本院113年度司促字第9046號支付命令可參，經相對人提出異議，依民事訴訟法第519條規定，以聲請人支付命令之聲請視為起訴，惟依勞動事件法第16條規定，原則上應先經勞動調解程序，故案分本院114年度竹北勞小專調字第1號受理之。茲因系爭協議第4條約定，兩造就系爭協議所生爭議，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，已明確約定以臺北地院為第一審管轄法院，且系爭協議書尚有手寫改正給付金額之記載，可見約款之間並非全然不得磋商，難認合意管轄有何顯失公平之處，兩造爭議既非專屬管轄事件，自受合意管轄約款拘束，爰依聲請將本件移送臺北地院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-19

CPEV-114-竹北勞小專調-1-20250219-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第19號原告繼亮實業有限公司法定代理人林大偉被告羅英豪上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於收受本裁定送達後七日內補繳勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、原告應於收受本裁定送達後七日內提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2 項定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第22條第1項同有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償等事件，屬於勞動事件法第2 條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。又原告聲明第1項請求被告給付384萬8,000元本息、第2項請求被告給付1,707萬6,068 元本息、第3項求為命被告於民國115年6月30日前不得於訴外人薩諾斯智慧科技有限公司、豪亮科技有限公司擔任職務，或為自己或他人為與原告同類營業之行為，其中聲明第3 項部分，原告因被告不為競爭行為受有之利益，其客觀價值並不明確，原告亦未能說明並提出得以計算之方法及證據，有本院公務電話紀錄表可稽，應認訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元為其訴訟標的價額，加計聲明第1項384萬8,000元、聲明第2項1,707萬6 ,068元，是本件訴訟標的價額核定為2,257萬4,068元，依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，應徵調解費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請原告於本裁定送達後7日內提出民事起訴狀繕本2份到院。四、特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-02-18

TPDV-114-勞補-19-20250218-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認競業禁止無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第51號原告乙○○ 被告愛瑪麗歐股份有限公司法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第 1項、第2項定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、上列原告與被告愛瑪麗歐股份有限公司間請求確認競業禁止無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求確認被告於原告之離職證明書所載「競業禁止」備註條款無效部分，應以原告就訴訟標的所有之利益核定為本件訴訟標的價額，惟原告未於起訴狀敘明如獲勝訴就此所得獲之利益，致本院無法核算，原告應於收受本裁定送達5日內，查報系爭訴訟標的之價額，如原告未能查報此部分訴訟標的價額，則因本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之 12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自91年2月8日起增加至新臺幣（下同） 150萬元，則暫定本件訴訟標的之價額增加後為165萬元，加計原告請求被告賠償所受損害90萬元，暫定本件訴訟標的價額為255萬元【計算式：(165萬+90萬)=255萬】，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書及民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，及依勞動事件審理細則第15條第6項規定提出民事起訴狀繕本二份俾以送達勞動調解委員，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日勞動法庭法官王佳惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃伊婕

2025-02-18

SCDV-114-勞補-51-20250218-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第5號聲請人謝惠群相對人自由時報企業股份有限公司法定代理人林鴻邦聲請人與相對人自由時報企業股份有限公司間給付工資等事件，聲請人聲請勞動調解未繳納聲請費。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77-2 0 條所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準於民國113年12月3 0日修正，於000年0月0日生效施行。查，本件聲請人調解請求之金額為56萬8,417 元，勞動調解聲請狀上本院收件章之日期為11 3年12月31日，核屬前開修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以聲請時即修正前之法律規定為準，應徵聲請費1,000 元，依上開規定請聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官鄭仕暘

2025-02-17

KSDV-114-勞補-5-20250217-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第47號聲請人林治延一、上列聲請人與相對人何家榮間聲請給付職業災害補償金調解事件，茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，如逾期不補正，即駁回聲請人之聲請：㈠按勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；又聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：二、相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所；另調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第15條、第18條第3項第2款及第22條第1項分別定有明文。查聲請人聲請勞動調解狀以何家榮為相對人，惟據聲請人提出之屏東縣政府勞資爭議調解紀錄，所記載對造人為「盛田食堂」，則聲請人所欲聲請調解之對象究為「盛田食堂」，抑或「何家榮」，已有不明。又依經濟部商工登記公示資料查詢服務之記載，盛田食堂為獨資商號，負責人為何家榮，倘聲請人欲聲請調解之對象為盛田食堂，則自應列「何家榮即盛田食堂」為相對人，方屬正確。是聲請人應依上開規定補正，提出1份完整記載前開事項之勞動調解聲請書狀（聲請狀應載明本件案號），並應按勞動調解委員2人及相對人之人數，提出繕本或影本。㈡聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額合計新臺幣（下同）84萬元（計算式：180000＋660000＝840000），依勞動事件審理細則第15條第1項及民事訴訟法第77條之2 0規定，應徵收聲請費1,000元。㈢提出「何家榮」之最新戶籍謄本0○○○○○○○○○○○○○○○○○申請)。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事勞動法庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡語珊

2025-02-17

PTDV-113-勞補-47-20250217-1