Know99判決書

搜尋結果：勞工保險局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號聲請人林宥羽(原名：林倫怡) 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林宥羽自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月28日聲請調解債務清償方案，經本院1 13年度司消債調字第295號（該案卷下稱調卷）受理，於113 年7月15日調解不成立，於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱上開調解卷宗無訛。㈡關於清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得各335,533元、389,901元、37 0,407元。合作金庫人壽保險股份有限公司（下稱合作金庫人壽）保單無解約金，遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單為團險，南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，經本院依職權函詢保單狀況、解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未列計。 2.又其自107年7月13日至112年3月31日任職源晟真空科技股份有限公司(下稱源晟公司)，111年5月至112年3月薪資共360, 111元，111年年終獎金29,200元；112年4月1日至6月13日任職其祥食品有限公司，擔任作業員，薪資各27,255元、26,7 37元；112年6月15日至8月15日任職冠勝鋁模股份有限公司( 下稱冠勝公司)，擔任包裝員，薪資各11,114元、25,377元、11,700元；112年8月21日起迄今任職三凱興業股份有限公司(下稱三凱公司)，擔任作業員，112年9月至113年2月薪資共147,780元，112年年終獎金14,985元，113年3月至8月薪資共170,778元，9月至11月薪資共96,474元；聲請人稱113 年2月底、3月初因胞兄林倫樅之看護銜接問題，故請假在家照顧胞兄，期間生活費、扶養費來源係提領胞兄之看護費補助；112年4月1日領取全民普發6,000元；112年4月8日、112 月6月14日領有統一發票獎金各500元、500元、200元；113 年10月9日領有南山人壽理賠金34,250元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁，更卷第109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第105頁）、債權人清冊（更卷第1 11-113頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-32頁）、戶籍謄本（更卷第355頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-41頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第237 -243頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁 )、勞動部勞工保險局函（更卷第69頁）、存簿（更卷第115 -133、209-223、323-353頁）、健保投保紀錄（調卷第43頁）、源晟公司函(更卷第75-79頁)、冠勝公司回覆(更卷第81 -85頁)、三凱公司在職證明書(更卷第107頁)、薪資單(更卷第322之1至10頁)、郵局帳戶存入金流說明(更卷第87-89頁) 、胞兄診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年至112年度所得及財產清單、存簿、看護薪資表(更卷第281- 289、381-403頁)、勞動部職業安全衛生署書函(更卷第406 頁)、聲請人補正狀（更卷第87-103、319-321、377-379頁）、合作金庫人壽書函(更卷第315-317頁)、遠雄人壽書函( 更卷第313頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其於三凱公司近三個月(即113年9月至11月)平均每月收入32,158元（計算式：96,474÷3＝32,158）評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　　聲請人主張每月支出17,303元（有房屋租金13,000元，調卷第13頁），並提出租約為證(更卷第245-251頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於扶養支出部分　　其主張須扶養父母親，每月支出扶養費各7,000元(調卷第13 頁)，嗣補充父親自108年3月1日起，母親自113年1月10日起，開始扶養，有父母親簽立之扶養切結書（更卷第405頁）可參。經查：　1.父親林文祥係39年生，母親吳雪戀係47年生，2人育有含聲請人在內共3名子女，惟次子於102年3月9日死亡、長子因職災工傷、腦部受傷、生活無法自理，有戶籍謄本（更卷第35 5頁）、家族系統表（更卷第253頁）、長子診斷證明書(更卷第281頁)、次子除戶戶籍謄本(更卷第295頁)可佐。　2.林文祥現無業，111年至112年度均無申報所得，名下有1996 年車輛1部；112年10月至12月每月領有中低老人生活津貼7, 759元，113年1月起每月8,329元；111年5月至12月每月領有國民年金保險老年年金4,594元，112年1月至9月每月4,660 元，112年10月起每月1,777元；112年10月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；另於112年12月5日、113年3月5日、6月5日各領有9,000元、9,000元、5,100元補助款，聲請人稱皆為胞兄看護的薪資調漲補助；112年4月領有全民普發 6,000元。　3.吳雪戀於113年2月於清潔公司離職，偶爾做代班清潔工(平均每月3至4日，每次1,000元，採中間值3,500元，更卷第31 9頁)，111年至112年度均無申報所得；自113年1月起每月領有中低老人生活津貼8,329元；自112年1月起每月領有國民年金保險老年年金111元，112年4月至12月每月3,827元，11 3年1月起每月111元；112年2月3日領有新制勞工退休金之一次退休金18,256元；112年4月領有全民普發6,000元。 4.上情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第269-27 9頁）、高雄市政府社會局函(更卷第311-312頁)、存簿(更卷第135-207、407-421頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第423-432頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第2 55-264頁）、租金及社會補助查詢表（更卷第55-65頁）、健保投保資料（更卷第265-267頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第69-73頁）、父母親郵局帳戶存入金流說明(更卷第 89-99頁)附卷可考。　5.考量父親之財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。因父親與聲請人同住，未負擔租金，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％， 114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 14,559元），扣除父親每月領取之中低老人生活津貼、國民年金老年年金後，由聲請人單獨負擔4,453元【計算式：(14 ,559－8,329－1,777）＝4,453】，逾此範圍，難認可採。　6.觀之吳雪戀郵局帳戶交易明細，除薪資存入外，尚有多筆進出款項，金額大抵為數萬元不等，雖陳稱細項有人借貸及還款，其他不願說明(更卷第91頁)，惟未提出證據以實其說，本院難以判斷其真實收入及資力狀況，故聲請人主張扶養母親部分，礙難准許。　㈤承上，聲請人每月收入約32,158元，扣除個人必要生活費17, 303元、父親扶養費4,453元後，剩餘10,402元，而目前負債總額約1,628,243元（調卷第71、67頁、更卷第67頁），以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：1,628,243÷10 ,402÷12≒13）始可能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-319-20250319-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人李功皓(原名：李功晧) 代理人薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李功皓自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第514號（該案卷下稱調卷）受理，於113年10月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單，惟要保人為聲請人母親。　　⒉又聲請人自陳於111年3月21日起經胞兄李功勛派遣至各工地任臨時工，日薪1,500元，每月平均最少工作15日，每月收入約22,500元，前於112年4月領取全民共享普發現金 6千元，113年3月領取租金補助7,200元，113年4月起每月領取3,600元租金補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13頁）、債權人清冊（調卷第11-1 2頁）、戶籍謄本（調卷第39頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第33-36頁）、社會補助查詢表（更卷第75頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（調卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第81頁）、健保投保資料（更卷第89頁）、存簿（調卷第53-61頁）、李功勛簽立之工作證明書（調卷第65頁）、工作狀況照片（更卷第91頁）、聲請人114年2月17日陳報狀（更卷第159、163頁）、國泰人壽函（更卷第131-139頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其自陳每月收入，加計每月領取租金補助，共26,100元（計算式：22,500 ＋3,600＝26,100）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋費用，調卷第13頁）云云，並提出租賃契約（調卷第47-49頁）、姊夫簽立之切結書（更卷161 頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19 ,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣承上，聲請人目前每月收入約26,100元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,797元，而聲請人目前負債總額約2,485, 136元（調卷第15-19、99-136、149-169、175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約24年（計算式：2,485,136÷8,797÷ 12≒24）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-461-20250319-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人吳健瑋住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年8月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第471號（該案卷下稱調卷）受理，於113年9月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部（聲請人稱95年2月15日牌照逾檢註銷，113 年4月29日車體回收），於元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）均無投保紀錄。　　⒉又聲請人自陳110年9月1日起於正旻企業行任鐵工技師助理，每月收入約32,000元，前於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年10月14日因父親歿而領取勞保家屬死亡給付67,521元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57、79-81頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第71-74頁）、債權人清冊（調卷第23-27頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第43-48頁）、信用報告（調卷第49- 55頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第59-63頁）、社會補助查詢表（更卷第37-39頁）、租金補助查詢表（更卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（更卷第161-167頁）、存簿（調卷第65-75頁、更卷第89-95、1 01-103頁）、帳戶存入款項說明（更卷第177-189頁）、在職證明書（調卷第83頁、更卷第81頁）、元大人壽函（更卷第59頁）、凱基人壽函（更卷第61頁）、新光人壽函（更卷第53頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於正旻企業行每月收入約32,000元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年7月至112年 10月每月支出20,500元，112年11月起每月支出19,500元（包含每月分擔之房屋租金，更卷第71-74頁）云云，並提出租賃契約（調卷第107-123頁）、帳戶交易明細（調卷67-75 頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經認領之長子吳○ 佑、母親甲○○○之扶養費，每月各5,150元、8,329元（更卷第71-74頁）。經查： ⒈聲請人認領其與丙○○所育之未成年子女吳○佑（109年1月生），聲請人母親甲○○○係41年生，其配偶即聲請人父親吳錫珍業於111年10月3日殁（無遺產），育有含聲請人在內共3名子女，惟聲請人大哥吳奇星、二哥吳憲平分別於67 年6月6日、90年5月10日歿乙情，有戶籍謄本（調卷第37 頁、更卷第143-149頁）、家族系統表（調卷第33頁）、遺產稅財產參考清單（更卷第113-141頁）可佐。　　⒉吳○佑現就讀幼兒園，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，111年8月至113年8月每月領取育兒津貼7,000 元，113學年度第1學期每月領取準公共之政府協助家長支付費用8,173元等情，有所得及財產歸屬資料清單（調卷第101-105頁）、學費收據（更卷第107-109頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府教育局函（更卷第 55-57頁）在卷可查。足見聲請人與丙○○應共同負擔吳○佑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳○佑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與丙○○共同負擔（試算：14,559÷2＝7,280 ），聲請人主張每月支出子女扶養費5,150元，應為可採。　　⒊母親甲○○○於111年度至112年度均無申報所得，名下有1999 年出廠車輛1部，原每月領取中低收入戶老人生活津貼（下稱老人津貼）7,759元，113年1月起調為每月取8,329元，每年領取春節慰問金3,000元，每年1、6、9月各領取中鋼補助1,000元，另於111年4月至112年12月每月領取弱勢加發生活補助750元，111年11月3、7日各領取濟助金20,0 00元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，阿姨林翠琴於111年8月16、26日、9月27日、112年7月4日各資助20,000元、30,000元、30,000元、20,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷85-89頁）、存簿暨交易明細（調卷第91-99頁、更卷第83-87、105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第97-99頁）、社會補助查詢表（更卷第43-46頁）、租金補助查詢表（更卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第51頁）附卷可憑。則以甲○○ ○上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。至甲○○○所需扶養程度，因甲○○○與聲請人同住，無房屋費用支出，以114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元（詳前述），扣除每月領取之老人津貼、每年領取之春節慰問金、中鋼補助後，聲請人應負擔5,730元（計算式：14,559－ 8,329－3,000÷12－1,000×3÷12＝5,730），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約32,000元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費5,150元、母親扶養費5,730元後，剩餘1,872元，而聲請人目前負債總額約2,342,768元（調卷第 43-48、159-188、202頁），以每月所餘逐年清償，至少須約104年（計算式：2,342,768÷1,872÷12≒104）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-420-20250319-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人廖錦嬌代理人蘇盈伃律師相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人廖錦嬌應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國112年7月4日聲請清算，本院於112年11月27 日以112年度消債清字第142號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）81,235元(分配金額124,547元扣除財團費用15,000元及土地增值稅28,312元後為81,235元)，於113年10月30日以112年度司執消債清字第175號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月27日開始清算後之情形　⑴112年度每月領取國民年金保險老年年金給付5,009元，113年 1月起調高為每月5,286元，另子女每月給予6,000元之生活費等情，據其陳明在卷（本案卷第47、91頁），並有資助切結書(本案卷第49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第5 9-85頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第39-41頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月收入扣除支出並無餘額即依序為11,009元(112年度)、11,286元(113年度)，低於112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之17,303 元扣除房屋費用所占比例約24.36%後之金額13,088元，應屬合理，故予採計。　⑶因此，債務人每月收入扣除必要生活費用，並無餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴由三子林信銘每月資助6,000元，原每月領取國民年金老年年金4,916元，112年1月起調為每月領取5,009元，112年4月1 日領取全民共享普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-44頁）、社會補助查詢表（清卷第93頁）、租金補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第101頁）、存簿（清卷第155-177頁）、林信銘簽立之資助切結書（清卷第153頁）在卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為268,542元（計算式：4,916×18＋5,009×6＋ 6000×24＋6,000＝268,542）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出11,100元（無房屋租金，清卷第13-15頁）。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17, 303元，又債務人陳稱居住於次子承租房屋，租金由次子負擔，其無房屋費用支出，故於計算個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為266,400元（11,000× 24＝266,400元）。　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為268,542元，扣除個人必要生活費用266,440元，尚有餘額2,142元。而普通債權人於清算程序之受償總額為81,235元(司執消債清卷第513頁)，高於該餘額2,142元，不符合消債條例第133條之要件。　㈢消債條例第134條　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃翔彬

2025-03-19

KSDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人鐘威麟住金門縣○○鄉○○00號代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘威麟自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國112年6月起，分120期，利率10％，每月清償 12,280元，惟聲請人未依約繳款，而於112年9月11日經通報毀諾，此有協議書（卷第47-49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第109頁）。惟聲請人於毀諾時於廣威營造有限公司（下稱廣威公司）任職，實領收入13,4 97元，有廣威公司陳報狀（卷第117頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,280元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為730,231元、520, 454元，名下有2016年出廠車輛1部，於台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）並未投保。　　⒉又聲請人111年3月22日至112年2月18日於鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）任職，111年9月至12月收入共25 7,915元，112年1月至2月收入共181,231元，112年5月15 日至8月16日於中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）任職，收入共224,524元，112年9月23日至113年1月10日於廣威公司任職，收入共206,268元，113年1月起經人力仲介公司派工任施作工人，113年1月至10月收入共391,50 0元，前於112年1月11日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠金50,863元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（卷第41頁）、債權人清冊（卷第151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第145-149頁）、信用報告（卷第133-144頁）、戶籍謄本（卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 51-53、101頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第227-23 1頁）、社會補助查詢表（卷第307頁）、租金補助查詢表（卷第309頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保投保資料（卷第225頁）、富邦產險函（卷第323-325頁）、存簿暨交易明細（卷第155-163、167-215、329-331、3 37-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第333-335頁）、鼎瑞公司函（卷第111頁）、中麟公司陳報狀（卷第105頁）、廣威公司陳報狀（卷第117-127頁）、收入切結書（卷第217頁）、台灣人壽函（卷第317頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入39,150元（計算式：391,500÷10＝39,150 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年9月至112年 10月於前配偶所有房屋居住，無房屋租金支出，112年10月起租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500 元，卷第41、129-131頁）云云，並提出租賃契約（卷第59- 60頁）、租金繳納證明（卷第221-224頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親柯春蘭之扶養費，每月5,000元。經查：　　⒈母親柯春蘭（41年生）與99年5月23日已歿之配偶即聲請父親鐘景田育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第238-239頁）、家族系統表（卷第359頁）可證。　　⒉柯春蘭於111年度至112年度申報所得各為66元（股利所得）、17,136元（利息、股利、租賃所得），名下有1985年、2007年出廠車輛各1部、房屋3筆、土地15筆、投資3筆，現值共約3,550,011元，原每月領取國民年金老年年金4 ,782元，112年1月起調為每月4,863元，113年1月起再調為每月5,140元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第263-299頁）、社會補助查詢表（卷第303頁）、租金補助查詢表（卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319 -321頁）附卷可考。則以柯春蘭每月領取國民年金老年年金，且尚有房屋租賃所得、利息及股利所得，堪認柯春蘭有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約39,150元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘22,150元，而聲請人目前負債總額為2,772 ,387元（卷第145-151頁），以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：2,772,387÷22,150÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-384-20250319-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第366號聲請人姚湘鈴(原名：姚慧娥) 代理人蔡詠晴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人曾依消債條例請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年10月起，分69期，利率5％，每月清償14,055元，惟聲請人未依約繳款，而於98年1月6日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第189-199頁）。惟聲請人於97年10月8日至98年1月9日於微金數位股份有限公司任職，每月收入約22,154元，投保薪資為20,100元，有收入切結書（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（113 年度司消債調字第438號卷，下稱調卷，第43-45頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以98年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10,265元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月14,055元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人復民國113年7月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第438號受理，於113年8月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有共有之未保存登記建物1筆、土地5筆（應有部分均為112分之2，未設定抵押權），現值共約142,781元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人自陳111年7月至113年4月26日於高雄市大樹區私人洗薑場任職，111年7月至12月收入共181,500元，112年共358,750元，113年1月至4月共101,467元，113年6月5日至113年10月12日於丙○○○○任職，收入共131,268元，113 年10月14日起於甲○○任職，113年11月至114年1月每月收入29,500元，三節獎金每節600元，年終視當年營收及年資，約0.5至1個月，最高不超過1個月，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第21頁）、債權人清冊（調卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（調卷第32-36頁）、戶籍謄本（調卷第91頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第127-1 29頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、健保投保資料（調卷第47-51頁）、房屋稅籍證明（更卷第229頁）、大寮地政事務所函（更卷第53頁）、存簿（調卷第53-73頁、更卷第85-105頁）、聲請人113年12月18 日陳報狀（更卷第205-209頁）、薪資袋（更卷第69-73、 213-219頁）、收入明細表（更卷第227頁）、服務證明書（調卷第93頁）、薪資表（更卷第221-225、277頁）、丙 ○○○○陳報狀（更卷第57頁）、在職證明（更卷第79頁）、南山人壽函（更卷第201-203頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於甲○○113年11 月至114年1月每月收入29,500元，評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第21頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於自己所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子張○文之扶養費，每月8,652元（調卷第21頁）。經查：　 ⒈張○文係98年生，現就讀高中，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，113年5月起每月領取兒童少年生活扶助2,313元，前於111年7月13日、12月22日各領取核三廠教育津貼5,309元、5,295元，112年共領取11,101元，113 年7月11日領取4,778元，112年4月領取全民共享普發現金 6,000元等情，有戶籍謄本（調卷第91頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第85-89頁)、在學證明（更卷第117頁）、學費收據（更卷第119頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第130頁）、社會補助查詢表（更卷第271頁）、屏東縣恆春鎮公所函（更卷第281-283頁）、存簿（調卷第75-83頁、更卷第107-115頁）附卷可參。足見聲請人與前配偶丁○○應共同負擔張○文之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又張○文與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之兒童少年生活扶助後，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔6,123元【計算式：（14,559－2,31 3）÷2＝6,123】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約29,500元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費6,123元後，剩餘8,818元，而聲請人目前負債總額約2,428,845元（調卷第125、133-137、157-1 61頁），扣除聲請人所有房地現值後，以每月所餘逐年清償，至少須約22年【計算式：（2,428,845－142,781）÷8,818÷ 12≒22】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-366-20250319-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第249號原告李志方訴訟代理人林吟蘋律師(法扶律師) 被告謙升益物業有限公司兼上列一人法定代理人張奉榮上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謙升益物業有限公司應給付原告新臺幣317,339元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣1,263,539元，及被告謙升益物業有限公司自民國113年11月12日起、被告張奉榮自民國114 年1月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告謙升益物業有限公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔75%，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣1,263,53 9元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但經股東決議另選清算人者，不在此限，同法第11 3條準用第79條規定甚明。查被告謙升益物業有限公司（下稱謙升益公司）於民國112年6月6日起解散，並選任張奉榮為清算人，有該公司基本資料、變更登記表及股東同意書在卷可稽（見本院卷第59、67至73頁）。且依上開資料，張奉榮亦為該公司唯一股東，依前開規定，應以張奉榮為謙升益公司之清算人，並於本件訴訟為該公司之法定代理人，先予敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告謙升益公司應給付原告新臺幣（下同）1,67 6,519元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。嗣於113年12月31日言詞辯論時具狀追加張奉榮為被告，並變更此部分聲明為如後所述等語（見本院卷第121、122頁）。其請求之基礎事實同為原告任職於謙升益公司發生職業災害所生，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於112年1月1日起受僱於謙升益公司，並經謙升益公司指派至臺中市○○區○○區○路00巷00弄00號之攬翠山林社區擔任保全人員，負責收信、收取包裹、巡邏及整理回收物等工作，工作時間為每日早上6點至下午6點，中午無休息時間，由謙升益公司排班及排休，每月薪資為28,000元。詎原告於112年5月13日在整理回收物時突然暈倒，經社區住戶發現緊急送醫手術後即住院休養，經診斷為「腦中風病右側肢體無力，吞嚥困難及失語症」（下稱系爭傷害），於 113年1月25日起入住於財團法人敬德基金會附設護理之家迄今。原告係在工作時間且於執行職務時暈倒受有系爭傷害，屬職業災害，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2 款規定，請求謙升益公司給付醫療費用補償94,453元、自11 2年5月27日起至113年8月31日止治療中不能工作之工資補償 435,866元，合計530,319元。又謙升益公司為原告之雇主，張奉榮為謙升益公司之負責人，被告對於排班之保全人員未給予任何休息日、例假日，且每日超時工作，顯未規劃及採取必要之安全衛生措施，違反勞基法第32條第1、2項、職業安全衛生法第6條第2項第2、4款、第20條第1項第1款、第21 條第1項等規定，致原告發生職業災害，應屬於違反前開保護他人之法律，推定為有過失，且其過失行為與原告之傷害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為責任。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第2 3條第2項、職業災害勞工保護法第7條、民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告醫療費用94,453元、不能工作之損害435,866元、看護費用646,200元及精神慰撫金50萬元，合計1,676,519元等語。並聲明：⒈謙升益公司應給付原告530,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告1,676,519元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務。⒋若受有利判決，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出現場人員簽到表、謙升益公司基本資料、調解紀錄、中國醫藥大學附設醫院、中山醫學大學附設醫院、童綜合醫院、台中仁愛醫院、新太平澄清醫院及澄清復健醫院所開立之診斷證明書、醫療費用及照服等收據為證，並有原告勞工保險投保資料等件為證。被告於相當期間內受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡職業災害補償部分：　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂職業災害，依職業安全衛生法第2條第5款規定，係指勞工因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言。本件原告受僱於謙升益公司擔任保全人員，於工作時間執行職務時受有系爭傷害，核係執行職務之職業上原因引起之傷害，謙升益公司身為雇主，應依前揭規定負補償責任。　　⒈醫療費用補償94,453元：　　　原告主張其因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13 日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業據提出前揭診斷證明書及醫療費用單據為證。被告未到場爭執，視同自認，依前揭規定，應由謙升益公司如數補償原告。　　⒉原領工資補償435,866元：　　　原告主張其自112年5月13日事發後，因顱內出血，經手術後即住院治療，目前尚在護理之家進行復健療程，請求謙升益公司給付112年5月14日起至113年8月31日止，計1年3 個月又17日，按月薪28,000元計算之不能工作之工資補償，合計435,866元等語。被告未到場爭執，視同自認，應由謙升益公司如數給付原告。　　⒊原告因於112年5月13日發生職災事故，向該勞工保險局請領112年5月16日至112年10月12日共150日計113,160元、1 12年10月13日至113年3月15日之傷病給付99,820元等情，有該局113年11月29日函文在卷可憑（見本院卷第113至11 5頁）。而謙升益公司有於112年9月9日為原告投保勞工保險、就業保險及職業災害保險，此有原告之投保資料在卷可憑。是此部分原告受領合計212,980元之傷病給付（性質上為原領工資補償，勞工保險條例第34條規定參照），係依勞工保險條例由雇主支付費用補償，依前揭規定，得予以抵充性質相同之原領工資補償。經抵充後，原告得請求謙升益公司給付之工資補償數額為222,886元（435,866 －212,980＝222,886）。　　⒋以上，原告得依勞基法第59條第1、2款請求謙升益公司補償之金額為317,339元（94,453＋222,886＝317,339）。逾此部分之請求，難認有據。　㈢侵權行為損害賠償部分：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、公司法第23條第2 項、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件謙升益公司於原告任職期間未依法給予休息、例假日，平日復使原告超時工作，致生損害於原告，復未能證明其就本件事故之發生並無過失，應依民法第184條第2項規定賠償原告所受損害。張奉榮身為謙升益公司負責人，對於公司業務之執行，違反上開法令，致原告受有系爭傷害，應依公司法第23條第2項規定，與謙升益公司負連帶賠償之責。原告依上開規定請求被告連帶賠償既經准許，無須再審酌其依其他規定為同一請求有無理由，併予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述如下：　　⒈醫療費用94,453元：　　　原告因本件職業災害受有系爭傷害，自112年5月13日起迄起訴時止，已實際支出醫療費用94,453元，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒉不能工作之損害435,866元：　　　原告自112年5月13日事發後，自112年5月14日起至113年8 月31日止，計1年3個月又17日無法工作，按月薪28,000元計算，受有435,866元不能工作之損害，業如前述。此為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此所失之利益，應由被告如數賠償。　　⒊看護費646,200元：　　　原告主張其於本件職業災害發生後，臥病在床、無法行動，須由專人全日照料起居生活，其中，自112年5月13日起至112年5月26日止計13日，由原告之配偶親自照顧，按全日看護費用一日2,800元計算，此部分看護費用為36,400 元；自112年5月27日至113年1月5日間僱用全日看護以利協助日常生活起居及術後照顧，此部分之看護費用共609, 800元，請求被告賠償看護費用共646,200元等情，業據提出診斷證明書及看護費用收據等件為證。被告未到場爭執，視同自認。此亦為被告不法侵害原告之身體及健康，原告因此增加生活上之需要，應由被告如數賠償。　　⒋慰撫金50萬元：　　　原告主張：原告因本件職業災害，經歷手術治療及長時間之復健，身體及精神遭受相當之痛苦，請求賠償50萬元之精神慰撫金等語。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51 年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告高中畢業，目前已無工作能力，名下無財產等情，此經其陳明在卷（見本院卷174頁）。又原告111年所得總額約31萬餘元、112年所得總額約15萬餘元，名下有一部汽車；謙升益公司111、112年度所得各為300餘元，名下並無財產；張奉榮111年並無所得，112年度所得約71萬餘元，其名下有數筆土地，惟均為持分，持分甚微等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見證物袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，本件職業災害發生原因，原告受傷之嚴重程度、治療經過、復原情形、失能狀態、對日常生活造成之影響，其因此所受精神上之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金，應以30萬元為適當；逾此部分之請求，無法准許。　　⒌雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。立法意旨係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則。是雇主依勞基法第59條規定給付之補償項目，與損害賠償項目性質、目的相同之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額。查原告業已受領合計21 2,980元之傷病給付，此係依勞工保險條例由雇主支付費用補償者，依前揭規定，得予以抵充性質相同之不能工作之損害。經抵充後，原告得請求被告賠償不能工作之損害數額為222,886元（435,866－212,980＝222,886）。　　⒍以上，原告得依上開侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為1,263,539元（94,453＋222,886＋646,200＋300,000＝ 1,263,539）。逾此部分之請求，並非有據。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於個別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。我國立法上雖認為侵權行為損害賠償、職業災害補償等請求權間乃各自獨立，雇主並不因賠償其一而免除其他，但本於禁止雙重受償，避免受災勞工借職業災害之發生反獲不當得利之立法精神，仍規定彼此賠償額度得互相抵充，此即勞基法第59條但書「但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」、第60條「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」規定之目的。本件被告應依民法第184條第2項及公司法第23條第2項規定，對原告負侵權行為連帶賠償責任，與謙升益公司對原告應負勞基法第59條之職業災害補償責任，各自給付原因雖然不同，然給付目的則為同一，核屬不真正連帶債務。亦即謙升益公司與張奉榮任一方對原告為給付時，他方於給付範圍內，即同免給付義務。是原告據此請求判決謙升益公司就主文第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為主文第2項之給付義務，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款及前揭侵權行為之法律關係，請求判決⒈謙升益公司應給付原告317,339元元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（起訴狀繕本於1 11年11月11日送達謙升益公司，見本院卷第93頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒉被告應連帶給付原告1,263,539元，及謙升益公司自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起、張奉榮自追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年1月4日（該書狀繕本於114年1月3 日送達張奉榮，見本院卷第137、138頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。⒊謙升益公司就前開第1項所命給付之範圍內，於向原告給付後，免為前開第2項之給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-18

TCDV-113-勞訴-249-20250318-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第309號聲請人陳建成住○○市○○區○○○路00號代理人李淑妃律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為新臺幣（下同）77 ,661元、88,509元，112年度無申報所得，名下有2003年、2 021年出廠車輛各1部(於聲請前二年期間，販賣汽車1部，獲得價金15,000元，另重機車1部因自撞車體嚴重損壞，自拆零件販售得款30,000元，更卷第83之1頁)。有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金8,839元，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院函詢，迄未回覆，惟依聲請人提出之保單帳戶價值一覽表顯示截至113年9月10日止之保單價值準備金各有43,747元、 49,630元。　2.其為「三越蛋糕麵包名店」負責人（該獨資商號於85年4月2 0日設立，原負責人為配偶唐子甯，95年4月10日變更為聲請人)，靠經營麵包店維生，自稱每月成本約佔營業額之7成5 ，因此淨利應占25%。而111年5月至113年6月期間，依財政部高雄國稅局查定銷售額之25%計算，共696,957.8元；113 年7月至10月期間，以財產及收入狀況說明書（更卷第254頁）記載每月營業額74,284元之25%計算，4個月共74,284元，因此聲請人於111年5月至113年10月間平均每月淨收入約為2 5,708元【計算式：（696,957.8＋74,284）÷30個月＝25,708 】。　3.前於111年12月15日領有老年一次退休金951,435元(自稱金流去向見更卷第308頁)；112年1月31日、2月2日領有勞工保險普通傷病給付各350元、1,983元；112年4月領有全民普發 6,000元。此外，父親陳風詳於111年9月29日死亡，聲請人稱父親無任何財產，未申報遺產稅亦未拋棄繼承(更卷第248 -249頁)。　4.上開情節，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁，更卷第91頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第251-256頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19頁，更卷第85-86頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第289-293頁）、社會補助查詢表（更卷第63頁）、租金補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第81頁）、健保投保單位記錄表(更卷第8 9頁)、存簿（更卷第257-265、281-283、311-315頁）、富胖達股份有限公司函(更卷第335-364頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第191頁)、財政部高雄國稅局函(更卷第231頁)、禮儀喪葬費用(更卷第185頁)、遺產稅金融遺產參考清單、109 至110年度所得清單、查復表等(更卷第405-417頁)、收入切結書(調卷第17頁)、高雄市政府營利事業登記證、108年度至113年度營業稅查定課徵銷售額證明(更卷第95-107頁)、1 11年5月至113年8月、113年9月至12月手帳紀錄收入及支出明細(更卷第109-163、321-327頁)、租約(更卷第169-171頁 )、租金付款簽收簿(更卷第173-179頁)、麵包店現場照片( 更卷第165頁)、每月店面開銷金額(更卷第279頁)、電費單據(更卷第317-319頁)、勞退金支付款項明細(更卷第329-33 1頁)、配偶唐子甯（原名唐秀梅）106年度消債更字第313號裁定、107年度司執消債更字第59號裁定(更卷第369-376頁) 、聲請人陳報狀（更卷第83-84、247-249、307-310、389-3 90頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁)、南山人壽函（更卷第233-246頁）、保單帳戶價值一覽表(更卷第285頁)、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所書函(更卷第69-76頁)、營業稅稅籍證明(調卷第31頁)、高雄市政府經濟發展局函(更卷第77-80頁)等在卷可稽。因此以111年5月至113年10月期間平均淨利每月25,708元，核算其償債能力之基礎。　㈡必要生活費用部分　　其主張每月支出12,000元(更卷第4255頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍為19,248元。聲請人居住在承租址之2至4樓，租屋處1樓供經營麵包店使用，租金已計入營業成本，故於計算必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈢從而，聲請人每月收入約25,708元，扣除必要生活費12,000 元後，尚餘13,708元。而其目前負債總額約565,708元（調卷第57、59頁，更卷第425-426頁，調卷第33-37頁，更卷第 267-278頁），扣除南山人壽保單解約金(尚未扣除國泰人壽保單預估解約金)，以上開餘額按月攤還結果，約3.38年【計算式：(565,708－8,839)÷13,708÷12＝3.38】即可能清償。況聲請人為58年8月出生(見調卷第39頁戶籍謄本)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有10年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-18

KSDV-113-消債更-309-20250318-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第460號聲請人即債務人賴諭瑄代理人柯秉志律師(法扶) 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人即債權人臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安相對人即債權人臺中市停車管理處法定代理人盧佳佳上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人賴諭瑄自中華民國114年3月18日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,018,557元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入30,000 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財　　產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年度綜合所　　得稅各類所得資料清單、本院113年度司消債調字第314號調　　解不成立證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通　　報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺（存款）明細、勞保　　異動查詢、收入切結書等為證。並有本院 113年度司消債調　　字第 314號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必　　要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張　　其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能　　清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或　　宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16 　　條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在　　，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文　　第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月18日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官楊均謙

2025-03-18

TCDV-113-消債更-460-20250318-1