Know99判決書

搜尋結果：匡偉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6910號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告張沛晴籍設雲林縣○○市○○路00號（即雲林○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟貳佰零壹元，及自民國九十九年六月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十、暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由 本件原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之現金卡信用貸款約定書（下稱系爭契約）第18條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。 原告主張：被告於民國92年8間向原告申請「台新銀行YOUBE預備金」現金卡信用貸款並簽訂系爭契約（帳號：000000000000 0000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，被告並應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，如借款人未依約繳款，依系爭契約第8條約定，原告得請求給付自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20 %計算之延滯利息。又為符合銀行法第47條之1規定，自104年9 月1日起改按週年利率15%計息。嗣被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠本金新臺幣（下同）21萬6201元及利息迄未清償。被告復於98年間申請債務前置協商，嗣後未依約還款，伊遂於99年6月間通報毀諾，並以毀諾日即99年6月10日翌日起算利息，並依前置協商機制協議書第4條約定回復原契約計算利息，又依系爭契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有款項等語，聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出YouBe予備金申請書暨契約（即系爭契約）、現金卡帳務明細查詢及交易紀錄、帳戶明細查詢、前置協商機制協議書為證（見本院卷第11-24頁），堪信為真。是原告依兩造間現金卡信用貸款契約關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-6910-20250107-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第13號聲請人黃鎮華上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由 按聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為聲請合法所須具備之程式，如聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記未繳納聲請裁判費，經法院定期命補正仍未補正，自屬聲請不合法，法院應駁回其聲請。 本件聲請人民國113年9月6日「請求強制執行續行事件聲請狀」記載：「...請求貴院依高院民事庭通知...111國抗29聲請付予訴訟終結或許可訴訟繫屬事實裁定經（廢棄）確定證明狀， ...」（見本院卷第13-15頁），堪認聲請人係為上開聲請，惟聲請人未繳納裁判費，茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納裁判費1,000元，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴聲-13-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5560號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海魏兆廷王彥力被告曹益騰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之八點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高以連續收取九期為限。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告清償借款，查兩造間所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第8條約定倘因本件契約涉訟，由本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，一造辯論判決。　 原告主張：被告於民國112年11月2日向原告借款新台幣（下同）185萬元並簽訂系爭契約，約定借款期間自112年11月2日起至119年11月2日止，利息按原告三個月定儲利率指數加碼年息 7.28%（本件違約時8.88%）計息，依年金法按月攤還本息。逾期償還本息時，除按約定利率給付遲延利息外，應依借款餘額逾期在6個月以內部分，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告未按期清償借款，已喪失期限利益，尚積欠本金180萬1759元及自113年4月3日起至清償日止，按年息8.88%計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，計算最高收取期數為九期之違約金未清償，爰依金錢借貸關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯。 經查，原告就其上開主張，已提出系爭契約、交易明細查詢為證（見本院卷第17-23頁），堪信為真，是原告依兩造間上開金錢借貸關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-5560-20250107-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第33號原告黃鎮華上列原告與被告台北市政府停車管理處等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法第10條第1項、同法施行細則第37條第1項亦有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。 本件經臺北高等行政法院以民國113年6月25日112年度訴字第14 44號裁定移送本院（案列：本院113年度國字第33號）。依該裁定所載，本件原告係主張其所有之房屋遭誤拆，刻正國賠訴訟中，被告竟侵入興建停車場圖利，違反憲法第15條規定，爰提起國家賠償訴訟等語，臺北高等行政法院以原告起訴主張之內容，既具體表明依國家賠償法規定請求，且未見依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償法之情形，依國家賠償法第12 條規定，應向普通法院民事庭起訴請求救濟，爰將本院移送有受理訴訟權限之法院（見本院卷第11-13頁）。準此，原告既係依國家賠償法提起本件訴訟，依上所述，原告本應提出賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，卻未提出，起訴不合程式，本院乃以113年9月11日113年度國字第33號裁定命原告於裁定送達後10日內，補正賠償機關拒絕賠償、或原告提出請求逾30日不開始協議、或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，逾期即駁回原告之訴（見本院卷第19-20 頁）。原告已於113年9月18日收受該裁定（見本院卷第21頁）。而原告之113年9月17日「民事聲請強制執行狀陳報狀」、由臺北高等行政法院函轉之113年9月25日「主旨：轉寄：聲請保全強制執行假處分事件狀」，並未補正上開書面相關文件，且原告之上開113年9月17日、25日書狀所載內容亦不足據為原告不遵期補正上開書面相關文件之事由，再遍查原告所提卷內資料，亦未見上開書面相關文件，揆諸上開說明，其訴自非合法，應予駁回。又本院所為上開113年9月11日裁定，係命原告補正上開文件，該裁定乃屬訴訟進行中之裁定，依民事訴訟法第 483條規定，不得抗告，原告以上開書狀所為陳述亦難認合於抗告要件，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-國-33-20250107-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5951號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告濱邊健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按年息百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款，查兩造間個人信用貸款約定書第10條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第21頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國112年9月23日向伊借款新台幣（下同）5 0萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年9月2 3日起至119年9月23日止，利息按伊定儲利率指數加年息11.99 %計算（本件違約時為1.61%＋11.99%＝13.6%），按月攤還本息，詎被告僅還款至113年1月6日止，尚欠49萬2821元及自113年 1月7日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -31頁），堪信為真，從而原告本於金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-5951-20250107-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第78號抗告人張曼玲相對人陳宜榛上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第10235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人認識相對人，惟並無往來，亦無所謂本件返還借款事件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人起訴主張抗告人向其借款迄未清償，爰依法請求抗告人返還借款。又抗告人住所地位於新北市淡水區，有抗告人個人戶籍資料在卷（見原審限閱卷）可稽，是臺灣士林地方法院自有管轄權，且依前揭說明，此與原告請求是否成立無涉。據此，原審依民事訴訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件移送抗告人住所地之臺灣士林地方法院審理，於法並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-簡抗-78-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1946號聲請人鄭國榮（即鄭振順之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請人主張遺失如附表所示股票，已依法聲請公示催告獲准（案列本院113年度司催字第1339號），於民國113年8月27 日公告於本院網站，申報期間3個月業已屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請除權判決等語；又於申報期間無人申報權利。 依民事訴訟法第564條第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1946號編號發行公司股票號碼張數股數 001 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528307-3 1 1000 002 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528308-5 1 1000 003 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528309-7 1 1000 004 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528310-3 1 1000 005 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528311-5 1 1000 006 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528312-7 1 1000 007 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528313-9 1 1000 008 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528314-0 1 1000 009 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528315-2 1 1000 010 萬泰商業銀行股份有限公司 081-ND-0528316-4 1 1000 011 萬泰商業銀行股份有限公司 086-NX-0009539-0 1 432 012 萬泰商業銀行股份有限公司 087-NX-0027640-4 1 678

2024-12-31

TPDV-113-除-1946-20241231-1

抗

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第406號抗告人陳子羿（原名：陳柏諦）上列抗告人與相對人朱俊憲間聲請公示送達事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度司聲字第1297號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第14 9條第1項第1款分別定有明文。又所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判決意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前依與相對人於民國112年6月19日簽立專屬經紀合約書（下稱系爭合約書）所載戶籍地址「臺北市○○區○○街00號2樓」為送達，惟相對人已不居住該址，遷移他處，不知去向。抗告人遂分別於113年7月1日郵寄存證信函（下稱113年7月1日信函）至相對人台北北門○○00000○○ 、於113年8月17日郵寄存證信函（下稱113年8月17日信函）至以相對人為負責人所設立公司單純夢想文創事業有限公司所在地「臺北市○○區○○街000號1樓」，均經以招領逾期為由退回，抗告人因而聲請准予對相對人為公示送達。然原裁定以相對人於113年8月19日即設籍於「臺北市○○區○○路00巷00 號4樓之9」（下稱系爭地址），抗告人尚未對系爭地址送達為由，裁定駁回抗告人聲請，惟抗告人係於113年10月24日收受原裁定始知悉系爭地址，並於翌日即113年10月25日對系爭地址郵寄存證信函（下稱113年10月25日信函），爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件抗告人主張前已對相對人寄發113年7月1日信函、113年8 月17日信函，均經以招領逾期為由退回，爰聲請准予公示送達。然於113年9月25日抗告人聲請本院准為公示送達前，相對人已於同年8月19日遷入系爭地址，有相對人個人戶籍資料（見原審限閱卷）在卷可憑，且經抗告人於113年10月25 日向系爭地址寄發存證信函，送達結果為「投遞成功」等情，有113年10月25日信函、國內掛號查詢結果（見本院卷第2 5至27頁、第29頁）可考，抗告人復未提出其他足證相對人並未居住於系爭地址之事證，自難認相對人有何居所不明之情，核與上開聲請公示送達之要件不符。　㈡抗告人雖稱係於原裁定送達後始知悉系爭地址等語，然依戶籍法第65條第1項前段「本人或利害關係人得向戶政事務所申請閱覽戶籍資料或交付戶籍謄本」，及申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則第2點「…所稱利害關係人，指與當事人具有下列各款情形之一者：㈠契約未履行或債務未清償」之規定，則抗告人是否即無從查知系爭地址，亦有不明，抗告人復未就其無法依上開規定取得相對人戶籍資料提出任何事證，足認抗告人實係因自己之過失而不知相對人之居所，自不能准許其公示送達之聲請。　㈢從而，抗告人聲請公示送達，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-抗-406-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第528號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳賢華被告旺榮利食品股份有限公司兼法定代理人邱靜宜邱佳霖(即被繼承人邱明文之繼承人) 被告高奕加(即被繼承人邱明文之繼承人) 高佩珊(即被繼承人邱明文之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶給付原告新台幣肆仟貳佰零參萬捌仟玖佰壹拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱靜宜連帶連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹仟肆佰零壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆仟貳佰零參萬捌仟玖佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 程序事項㈠本件原告依兩造間消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求被告清償借款，查原告與被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）間授信及交易總約定書第49條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第44頁），是本院就本件有管轄權。㈡按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年台聲字第595號裁定參照）。故董事長死亡者，其人格權業已消滅，董事會僅能依公司法第208條第1項、第2項規定，另行補選董事長；董事會未重新選任董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定、97年度台簡上字第21號判決參照）。查旺榮利公司原法定代理人邱明文於原告起訴前已死亡，而尚未經董事會重新選任董事長，有戶籍資料、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第179-184頁），依前開說明，原告以旺榮利公司之剩餘董事即被告邱佳霖、邱靜宜為法定代理人，核無不合，併予敘明。　　㈢本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：㈠旺榮利公司於民國112年11月10日邀同邱靜宜、被繼承人邱明文擔任連帶保證人，向原告簽立授信及交易總約定書、授信及交易總申請書及撥款申請書，並自112年11月9日至113年1月24日間，陸續借款新台幣（下同）4470萬元，借款利率按伊二至三個月定存機動利加碼2.6%計算（本件違約時為3.9112%），倘借款人違約逾期未繳付貸款本息，即喪失期限利益，並應按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月則按借款利率20% 計付違約金。詎旺榮利公司自附表利息起算日欄所示日期即未依約繳款，已喪失期限利益，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。㈡又邱靜宜、邱明文為上開借款之連帶保證人，應與旺榮利公司負連帶負清償責任。而邱明文於113年1月24日死亡，其子女邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承（見本院卷第 177頁之本院家事法庭113年4月18日北院英家元113年度司繼字第735號函文，下稱家事庭函文），是邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文遺產範圍就上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承邱明文遺產範圍內與旺榮利公司、邱靜宜連帶清償等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查：原告就其上開主張，已其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書21份、主保債務查詢、放款往來明細查詢21份、家事庭函文、邱明文之除戶謄本、繼承系統表為證（見本院卷第19-179頁、第207頁），堪信為真。是原告依消費借貸、連帶保證及繼承關係，請求邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承邱明文遺產範圍內，與旺榮利公司、邱靜宜連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，應屬有據。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-113-重訴-528-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第141號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人蔡宛靜律師被告瑞信保險經紀人股份有限公司法定代理人柯富彬訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰零捌萬貳仟捌佰捌拾柒元為被告供擔保後得假執行，被告以新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 .本件原告起訴依兩造間契約關係，主張其因被告債務不履行而受有損害，請求被告賠償新台幣（下同）4313萬336元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第5-8頁之民事起訴狀），嗣擴張請求被告賠償之金額為4327萬832元及利息（見本院卷第333-335頁之民事擴張聲明狀），復因被告清償部分債務而減縮其請求金額，聲明：被告應給付原告3324萬8662元及自民國113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第423-436頁之民事綜合辯論意旨狀）。原告所為上開擴張、減縮請求應受判決事項之聲明，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。 原告主張：伊承保訴外人財團法人台灣電力股份有限公司職工福利委員會（下稱台電）108年度及年財團法人台灣中油股份有限公司職工福利委員會（下稱中油）109年度之團體傷害險（下合稱系爭團體保險），委由被告向國際再保險公司投保再保險，辦理系爭團體保險再保險分出業務，被告因此向伊收取再保險費、佣金，兩造間合意成立上開具委任性質之契約關係（下稱系爭契約）。被告因而即向訴外人即英國之Ironshores Pembroke Syndicate 4000 at Lloyds（下稱PEM4000)接洽，獲PEM4000同意，被告即以電子郵件附件方式傳送再保人簽名、用印之承保條（Slip，下稱系爭承保條)予伊，被告亦以自己名義出具暫保單（Cover Note，下稱系爭暫保單）。後伊理賠台電、中油，按季通知被告給付應攤回之再保險理賠款，卻遲未入帳，經伊多次催促，被告方告知其是再委託位於南非之 ARC保險經紀公司（下稱ARC保險經紀公司）安排，實際再保險人並非PEM4000，而係位於東非之Klapton Insurance Co.Ltd （下稱Klapton公司）。被告未經伊同意即複委任未經主管機關核准、領有外國執照之ARC保險經紀公司，且Klapton公司於主要國際信用評等機構並無信用評等，為不適格之再保險人，被告對於執行受任事務顯有過失，伊因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負債務不履行之損害賠償責任，伊爰依民法第535條、第537條、第538條、第5 44條等規定請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告3 324萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：伊為保險經紀人公司，僅係就原告所承保之系爭團體保險代為尋覓合適之再保險人，將所得資訊如實轉達原告，兩造間系爭契約關係屬居間性質，至於再保險契約之內容、條件、簽訂、成立與否及後續，均係由原告與再保險人自行確認，與擔任保險經紀人之伊並無直接關係。況系爭契約並未表明不得複委任，原告早已知悉且默許伊再委託國外之香港Clearw ood、南非ARC保險經紀公司尋求協助，又Klapton公司拒絕理賠亦與伊無關，不得視為伊過失，原告對伊並無任何債務不履行損害賠償債權，且原告亦未敘明其請求金額之計算方式、依據等。而原告未與PEM4000公司確認，依民法第217條規定，為與有過失。再依原告之主張，原告對香港Clearwood、南非ARC 保險經紀公司應有權依侵權行為、契約關係行使權利，伊自得依民法第218條之1規定，請求原告讓與上開權利，並依民法第 246條規定主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查：原告就其所承保之系爭團體保險，為控管自留風險，向再保險公司投保再保險；而被告就系爭團體保險再保險，以電子郵件附件方式傳送再保險人PEM4000名義簽名、用印之承保條（即系爭承保條）予原告，被告亦以自己名義出具暫保單（即系爭暫保單）等情，為兩造所不爭執，並有被告之電郵、系爭承保條及系爭暫保單為證（見本院卷第11-100頁），堪信為真。　 原告主張其係委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間所成立之系爭契約關係為委任性質，嗣被告擅自複委任國外保險經紀人，且實際承保系爭團體保險之再保險人Klapto n公司亦非適格，致使原告受有無法自再保險人攤回再保險金之損害，被告依民法第535條、第544條等規定應負賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠原告主張其委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立具委任性質之系爭契約關係，查：　 ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第528條、第565條分別定有明文。 ⒉被告就系爭團體保險之再保險，以電子郵件附件方式傳送PEM40 00名義所出具之系爭承保條予原告，被告並以自己名義出具系爭暫保單予原告，皆為兩造所不爭執，已如前所述。系爭暫保單記載：「...In accordance with your instruction，weco nfirm having effected the following reinsurence on you r behalf。... 」（見本院卷第49頁），原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險公司承保系爭團體保險再保險，可見被告係受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜；被告則抗辯其僅係保險經紀人公司，其係居間將原告欲就系爭團體保險投保再保險之訊息轉知國際再保險公司，倘有國際再保險公司願意承保，就會告知原告，而被告出具暫保單，僅係通知原告已經有這家再保險公司願意來承保，並將原告當初所告知的保險條件跟內容提供給對方，以確認保險條件。查： ⑴兩造間往來電子郵件載明：「...有關台灣電力...臨分案件將於2019/11/01到期，煩請協助續約事宜。...」、「...有再保人問一些問題，我們已經回答大部分，但仍有少部分需要您協助。...」、「...再保人要看賠案分類明細。例如死亡件數及賠款，醫療件數及賠款，癌症險件數及賠款…等...」、「... 本案我們已取得20%再保。再保人為...，再保佣金27+1%，再請確認同意。...」、「...再保人...簽核文件仍未收到。麻煩協助儘速取得文件或先行提供再保人同意之EMAIL...」、「 ...再保人簽回文件如附件。...」、「...因我方再保人要求，需要麻煩您們簽署再保授權書給我們...」、「...附檔為CP C方案組合內容及保險手冊，...另請提供已簽回之share40%部分。...」、「...再保人簽回之slip如附件請參考。...」、「...茲附上額外15%之signed slip給您參考。...」、「... 已簽回含保險期間的文件...」、「...除先前已確認的55%sha re，我們另外取得7.5%再保...，但僅限於PA公費及自費部分，再保人為...」、「...我們已取得30%再保，再保人為...，再保佣金為16.5%+1%，再請確認同意。...」、「...請協助確認承保範圍是否有含燒燙傷?...」（見本院卷第145-185頁）。 ⑵由兩造間上開往來電子郵件所載內容，可知除被告自承代原告尋覓系爭團體保險再保險人以外，被告亦代原告與再保險人洽商續約事宜、確認保險範圍、保險佣金、協商再保險分出比例等，被告亦要求原告提出再保險授權書、代再保險人向原告索取相關文件、數據等。揆諸上開說明，可知原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險人承保系爭團體保險之再保險，應較為可採。　 ⒊又依據上開電子郵件所載內容，亦可知被告係為原告處理上開與再保險分出之相關業務，再保險人同意承保，被告方以電子郵件方式傳送再保險人所出具之系爭承保條，被告並據為出具告知原告已有再保險人承保系爭團體保險之系爭暫保單。再參以原告主張兩造間向來商業交易模式，被告並非僅止於居間媒合原告與再保險人成立再保險契約，被告為原告所處理之再保險業務，除代覓適格再保險人以外，並包含與再保險人接洽、磋商再保險費率、保費及理賠等，原告並提出兩造間他案往來電子郵件以為佐證（見本院卷第215-253頁），且為被告所不爭執，堪信為真。揆諸上開法條規定，堪認原告主張其委任被告處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，較為可採，被告抗辯其僅居間媒介原告與自保險人成立再保險契約，即不足取。至被告雖不否認為原告處理上開事務，然抗辯上開事務均屬無償之售後服務，惟原告主張再保保費均係由原告直接給付予被告，由被告處理，再保險攤賠款亦係由被告給付予原告，被告並非無償，原告所給付之保費，被告有從中取得報酬等語，被告亦未予爭執（見本院卷第28 2-283頁）。堪認被告既然就原告所給付之保費從中取得報酬，衡情此即屬被告為原告處理上開再保險事務所獲得之對價。被告抗辯係無償之售後服務，即難認可取。　 ⒋況且，再參酌原告指稱其遲遲未獲系爭團體保險之再保險攤回理賠，因而於111年7月8日寄發存證信函予被告，催告被告應於期限內給付，被告於當日收受信函，旋即提供Bowmans律師事務所之函文（下稱Bowmans律師函），原告於此時方知悉再保險人為Klapton公司而非系爭承保條所載之PEM4000等語（見本院卷第212頁）；被告亦自承於111年6月26日收到Clearwood 傳送Bowmans發給Klapton公司公的求償文件，方知悉實際承保人為Klapton公司，並非PEM4000，被告並於111年7月8日寄發電子郵件予原告，告知本件實際再保險人為Klapton公司等語（見本院卷第277頁）；又原告於111年7月13日寄發電子郵件予被告，依該電子郵件所載內容，原告係以被告於111年7月8 日所提供之Bowmans律師函之相關訊息，繪製本件再保險分保流程，請被告確認是否有誤，被告即於同年月14日以電子郵件回覆，記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearwoo d⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由ARC 為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁）。由上開原告追償系爭團體保險再保險攤回理賠之過程，以及原告未獲再保險攤回理賠之後，原告係經由被告告知，方知悉系爭團體保險之分出、再保險流程，足見被告係將系爭團體保險之再保險業務委由他家保險經紀公司處理，益徵原告主張被告受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜，堪以採信。㈡原告主張被告擅自複委任未經主管機關核准、領有外國執照之A RC保險經紀公司，且實際承保系爭團體保險之再保險人並非系爭承保條所載之PEM4000，而係不適格之Klapton公司，原告因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負賠償責任，查：　 ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　 ⒉依前所述，被告雖傳送再保險人PEM4000名義所出具之系爭承保條予原告，被告並因此出具系爭暫保單，告知原告系爭團體保險之再保險已由再保險人承保，然於原告未獲再保險之攤回理賠，寄發存證信函向被告求償，被告方告知實際再保險人為Kl apton公司而非系爭承保條之名義人PEM4000，是以原告經由被告所告知之再保險人，與實際承保系爭團體保險之再保險人已有不符。又保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法第7條規定：「符合下列情形之一者，為適格再保險分出對象：...經國際信用評等機構評等達一定等級以上之外國再保險或保險組織...」，同辦法第8條則臚列第7條所指之評等機構與等級。原告主張Klapton公司於國際間主要國際信用評等機構並無信用評等，雖為被告所否認，然被告亦未能舉證 Klapton公司已經國際信用評等機構評等達一定可信等級，是以原告主張Klapton公司為不適格之再保險人，堪以採信。　 ⒊準此，原告主張其就系爭團體保險迄未獲得再保險之攤回理賠，被告未予否認，從而原告主張其未獲再保險之攤回理賠，係因再保險人Klapton公司為不適格之再保險人所致，而系爭團體保險之再保險實際上係由不適格之再保險人Klapton公司承保，而非由國際信用評等機構評等達一定可信等級之再保險人承保，即屬被告處理系爭契約之委任事務未盡善良管理人之注意義務而有過失，被告應依民法第535條、第544條規定賠償原告所受未能獲得再保險攤回理賠之損害，應屬有據。　 ⒋原告主張其係於系爭團體保險理賠之後，按季向被告申報再保險攤回理賠金額，未獲再保險攤回理賠計4327萬832元，並提出電子郵件為證（見本院卷第291-327頁、第337-349頁）。被告雖抗辯原告並未提出詳細內容及計算標準，惟原告既然按季以上開電子郵件向被告申報再保險攤回理賠金額，且原告主張被告於收受上開電子郵件與資料，並無異議，依照兩造交易方式，本來就是原告提出申報金額，不需檢附每件理賠案件之申請資料等情，被告並未爭執（見本院卷第386頁），堪認原告所主張之上開未獲再保險理賠金額共計4327萬832元，應為可採。被告臨訟方為上開抗辯，即非可取。　 ⒌原告並主張被告於本件訴訟進行中之113年4月10日、5月30日、 5月31日依序給付20萬美元、10萬美元、10萬美元，以匯率1： 31.24計算，依民法第323條前段規定，依序清償原告本件請求給付之金額：「被告應給付原告4327萬832元，及其中4313萬3 36元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中14萬496 元自112年12月12日起至清償日止，均按年息5%計算之利息」，為一部清償後，被告尚應給付原告3324萬8662元及自113年6 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（計算式見本院卷第4 24-426頁，被告對計算式未予爭執，原告請求給付法定遲延利息亦與民法第203條、233條規定無違），應屬有據。㈢至被告抗辯原告自始即知悉本件有複委任之事實，亦知悉被告必須委託第三人處理分出業務，故倘若被告有非親自辦理之過失或第三人辦理分出業務有過失，原告亦應共同承擔與有過失責任，又系爭承保條之保險經紀人欄位應記載Syndicate Lloy ds broker名稱，卻記載Prudent Insurance Brokers Co.Ltd （即被告），未符常規，然原告並未察覺，亦未與PEM4000確認，原告對於本件損害之發生、擴大自屬與有過失等語。惟縱如被告所言，系爭暫保單有上開未符常規之記載，然原告既已將系爭團體保險之再保險事宜委由被告處理，難認原告有被告所指上開查證義務。被告依民法第217條規定，抗辯原告就本件損害之發生、擴大與有過失，即非可取。㈣被告另抗辯依原告之主張，除被告以外，原告亦得對ARC、Clea rwood等保險經紀公司有權依侵權行為或契約關係行使權利，且得對Klapton公司主張保險契約權利，為避免原告受有雙重利益，被告得依民法第218條之1規定，請求原告讓與對於第三人之請求權，且在原告為讓與之意思表示前，就被告之損害賠償責任具有對價關係，被告自得行使同時履行抗辯權等語。按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，民法第218條之1定有明文。是賠償權利人對第三人倘無上開權利存在，自無上開規定之適用，賠償義務人亦不得依該條規定，準用同法264條規定為同時履行之抗辯（最高法院102年度台上字第906號判決參照）。被告之111年7月14日電子郵件記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearw ood⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由AR C為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁），則依被告所指稱之上開系爭團體保險再保險分保流程，原告對於Klapton公司、ARC、Clearwood等保險經紀公司是否有被告所指稱之上開權利存在，並非無疑，揆諸上開說明，被告抗辯其得依民法第218條之1規定請求原告讓與上開權利，並依民法第264條規定為同時履行抗辯，即難認有據。㈤據此，原告主張其委任被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，然實際承保系爭團體保險之Klapton公司並非適格之再保險人，被告處理受委任事務顯有過失，原告因此受有無法攤回再保險金3324萬8662元之損害，被告應依民法第535條、第544條規定負賠償責任，應屬有據。 綜上，原告依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償3324 萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核皆無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦、防禦方法、所提證據，經核均不影響本件判決結果，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-112-重訴-141-20241231-1