偽造有價證券
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第160號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭金柳
選任辯護人 吳春生律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第4197號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附
表編號1所示本票上關於偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共
同發票人部分沒收之。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參
年貳月。未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「丁○○、己○○
、戊○○」為共同發票人部分沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、甲○○與庚○○（原名池惠，於民國95年5月3日更名為池宜蓁，
又於104年11月23日更名為庚○○，其偽造有價證券行為業經
另案判決確定）於90年間因仲介房屋買賣衍生債務糾紛，甲
○○要求庚○○簽立本票以供擔保，2人竟共同意圖供行使之用
，基於偽造有價證券之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於90年12月31日，甲○○與庚○○在高雄市○○區○○路000號甲○○住
處商談前開債務糾紛如何處理，甲○○當場要求庚○○以「池惠
」作為發票人名義，簽發面額均為新臺幣（下同）94萬元之
本票共10張，且未經丁○○、己○○、戊○○及丙○○之授權或同意
(丁○○、己○○、戊○○為庚○○之子女；丙○○則為庚○○前任職於
力霸房屋加盟店之負責人)，即在該本票之發票人欄上偽簽
丁○○、己○○、戊○○、丙○○之署名，而偽造本票10紙(其中9張
票據於不詳時間、地點滅失)，並交付予甲○○而完成發票行
為。嗣甲○○於93年間於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
對庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○提起返還借款之訴，於訴
訟中持上開本票中發票日為90年12月31日之本票1張（下稱
甲本票）作為佐證以行使之，經該院以93年度訴字第409號
判決庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付甲○○94萬元
及利息。足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○及票據交易往
來流通之正確性(偽造署押、行使部分均罹於追訴權時效詳
後述)。
㈡於99年間因上開本票已罹於時效，甲○○要求換票，2人遂於99
年7月11日在甲○○上開住處，庚○○又以「池宜蓁」作為發票
人名義，簽發面額均為50萬元之本票6張，且未經丁○○、己○
○、戊○○之授權或同意，即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○
、己○○、戊○○之署名，而偽造本票6紙，並均交付予甲○○而
完成發票行為。嗣因99年7月11日簽發之6張本票中之5張因
故滅失，甲○○明知剩餘之票據除庚○○為發票人之部分外均係
偽造，仍本於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意
，以僅餘之發票日為99年7月11日、票據號碼為283779號之
本票1張（下稱乙本票）向高雄地院聲請本票裁定，使受理
之該法院司法事務官就乙本票為形式審查後，將甲○○持有丁
○○、己○○、戊○○共同簽發乙本票之不實事項，登載於其職務
上所掌本票裁定之公文書上，並據以核發高雄地院100年度
司票字第763號准予強制執行之裁定而聲請強制執行獲准，
以此方式行使該本票，足以生損害於丁○○、己○○、戊○○、票
據交易往來流通之正確性，及法院辦理民事本票裁定強制執
行程序之正確性。
二、嗣丁○○於106年間接獲執行命令後，向庚○○查問，始悉上情
。
三、本案經丁○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報
告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告甲○○(下稱被告)前於107年偵字第6132號案件中雖經檢
察官作成不起訴處分，然該案件係針對被告是否以強暴、脅
迫之方式迫使證人庚○○簽立乙本票之犯罪事實，以及被各是
否涉犯刑法第304條第1項強制罪等問題做出認定。此與本案
被告涉犯偽造、行使有價證券、使公務員登載不實等事實及
罪名顯然不同，本案非前開不起訴處分效力所及，自不因該
處分而有何違反刑事訴訟法第260條第1項之問題。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理程
序表示同意有證據能力（訴卷第345至346頁，被告爭執告訴
人於112年10月10日所提出的陳述意見狀引用之告訴人整理
的時間表、扣薪金額及民事案件列表的文書之證據能力，但
本案也未引用此部分事正做為認定被告犯罪事實之依據，爰
不就此部分事證之證據能力再為贅論)。被告迄至言詞辯論
終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無
顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明
顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自
得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為
證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據
能力。
貳、實體部分
訊據被告固坦承於前開時地，證人庚○○曾交付甲本票、乙本
票，被告並於93年間持甲本票向高雄地院提起返還借款之訴
，經該院以93年度訴字第409號判決認定證人庚○○、丁○○、
戊○○、丙○○應連帶給付被告94萬元及利息；被告另持乙本票
向高雄地院聲請本票裁定(100年度司票字第763號)，並聲請
強制執行獲准等節，但矢口否認有何偽造有價證券、公務員
登載不實犯行，辯稱：只取得、開立系爭甲、乙本票等2張
票據、系爭2張本票並非偽造，也不知曉該2張本票為偽造，
係證人庚○○持簽好的甲、乙本票交付給被告等語。然查：
一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人丁○○（警卷第12至14頁；
偵一卷第25、31頁、第119至121頁、第185至187頁）、證人
即告訴人己○○（偵一卷第130至131頁）、證人即告訴人戊○○
（偵一卷第129至130頁）指訴明確，另與證人即同案被告庚
○○之證述內容可相互符實（警卷第1至7頁、偵一卷第25至33
頁、第121至122頁、第157至169頁、第185至187頁、第225
至226頁、第243至244頁；偵二卷第66至75頁；偵二卷第77
至113頁；第118至151頁；訴二卷第19至46頁），並有高雄
市政府警察局楠梓分局公務電話紀錄簿2份（警卷第19至20
頁）、庚○○手寫簽名之紙張1張（警卷第30頁）、（丁○○）
手寫簽名之紙張、中華電信股份有限公司申請書、臺灣企銀
開戶申請書暨約定書、印鑑卡、客戶開戶資料表（警卷第49
至58頁、偵一卷第123頁）、（己○○）手寫簽名之紙張、渣
打銀行開戶資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院手術同意書
、麻醉同意書、臺灣銀行開戶資料、遠傳申請書（警卷第59
至67頁、偵一卷第133頁）、（戊○○）手寫簽名之紙張、威
寶申請書、臺灣銀行開戶申請暨約定書、開戶總約定書、7-
Mobile月租型門號申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、
服務契約、專案同意書（警卷第68至89頁、偵一卷第135頁
）、（指認人庚○○）甲○○相片（警卷第42頁）、（甲○○）10
7年7月11日提出之本票（偵一卷第19頁）、高雄地方法院債
權憑證（100年度司執第82676號）（正本）（司執卷第5頁
）、財政部高雄國稅局106年库綜合所得稅各類所得資料清
單（影本）（司執卷第7至9頁）、台灣高雄地方法院106年
度司執字第115190號卷宗影本（偵一卷第39至62頁）、民事
聲請強制執行狀（偵一卷第40至41頁）、臺灣高雄地方法院
100年度司票字第763號民事裁定（偵一卷第42至43頁）、臺
灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、本票（票號NO
283779）（偵一卷第44頁）(同警卷第24頁)、財政部高雄國
稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（偵一卷第45至4
6頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月21日雄院和10
6司執逸字第115190號民事執行處通知(稿)（偵一卷第47頁
）、民事補正狀（偵一卷第48至49頁）、勞保投保單位基本
資料（偵一卷第51至57頁）、臺灣高雄地方法院中華民國10
6年12月27日雄院和106司執逸字第115190號函(稿)（偵一卷
第58頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月28日雄院
和106司執逸字第115190號執行命令（偵一卷第59至60頁）
、臺灣臺北地方法院中華民國107年1月9日北院隆107司執助
慧字第241號執行命令（偵一卷第61至62頁）、告訴人丁○○
等三人所提民事債務人異議之訴狀及台灣高雄地方法院107
年度雄簡字第714號判決書正本乙份（偵一卷第63至71頁）
、台灣高雄地方法院107年度簡上字第256號準備程序開庭筆
錄影本暨光碟錄音乙件（偵一卷第153至169頁）、臺灣高雄
地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證
等卷證影本（偵一卷第249至259頁）、台灣橋頭地方法院10
8年度訴字第52號起訴狀繕本（偵一卷第287至292頁）、台
灣橋頭地方法院民事起訴狀繕本乙份（偵一卷第293至306頁
）、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第52號民事判決（訴一
卷第109至115頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字
第287號民事判決（訴一卷第117至125頁）、臺灣橋頭地方
法院109年度訴字第921號民事判決（訴一卷第127至138頁）
、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第202號民事判決暨附
件（訴一卷第139至144頁）、臺灣高雄地方法院111年度訴
字第1152號民事判決（訴一卷第145至152頁）、臺灣高等法
院高雄分院112年度上易字第112號民事判決（訴一卷第153
至160頁）、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決
（偵一卷第207頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方檢察署107年度
偵字第6132號檢察官起訴書（偵一卷第261至263頁）、（庚
○○）臺灣橋頭地方法院109年度訴字第125號刑事判決（偵二
卷第171至183頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方法院109年度附
民字第137號刑事附帶民事訴訟判決（他卷第101至102頁）
、（庚○○）臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1278號
刑事判決（偵二卷第185至198頁）、臺灣高雄地方法院107
年度簡上字第256號民事判決（偵二卷第161至164頁）、高
雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月9日高市警楠分
偵字第11370887000號函暨職務報告（訴一卷第394至396頁
）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。
二、被告雖辯稱僅取得甲、乙本票，且被告不知該等本票乃為偽
造等語，惟查：
㈠參酌被告於偵查中陳稱：證人庚○○的力霸房屋加盟店將被告
轉交用來繳納稅款的300萬元用掉，被告出資300多萬元賠給
該名客人的親戚，本來要告證人庚○○公司的人侵占，證人庚
○○的夫妻要求被告不要告，當初是證人庚○○夫妻來被告家中
要來處理這筆款項，叫被告不要告他們等語(偵一卷第11至1
3頁)，可見本案乃係證人庚○○與其配偶恐遭被告提起民刑事
訴訟，乃前往被告家中協商公司債務問題，於會談中簽發甲
本票等10張票據。並考量被告既稱係前往被告家中請其不要
提告，而非交付或簽發擔保票據，可知甲本票等10張票據應
係在協商過程中，由被告挾提起侵占相關之民刑事訴訟之優
勢地位，於現場要求證人庚○○做成，並非雙方就票據之作成
有何溝通協議，被告從未接觸丁○○、己○○、戊○○，對其等實
際身分也不知情，甲本票等10張票據又係於證人庚○○與其配
偶向被告協商過程中因被告之要求當場臨時催生之產物，證
人庚○○客觀上已難就票據簽立有何事先溝通、設法取得授權
之可能。
㈡而乙本票等6張票據之部分，被告於本院109年度訴字第125號
案件(即證人庚○○偽造有價證券案件，下稱他案)審判程序中
，具結稱：證人庚○○有跟被告會帳，並開立50萬元的本票給
被告，被告就把94萬元剩下來的本票還給證人庚○○等語(偵
二卷第81頁)。可見乙本票等6張票據係在被告與證人庚○○在
99年間再度會帳時，就所會算出之剩餘之債權額所簽立，並
從被告稱其交還94萬元票據等語，其本質上乃就甲本票之剩
餘價值所為換票行為，乃甲本票等10張票據之延伸，又被告
直至本院審理中均稱不知有無授權等語，也可見99年7月11
日所簽發之此部分本票與90年間簽發之本票相同，均係在被
告知曉證人庚○○未得其他發票人授權，要求證人庚○○所簽立
。
㈢另被告於本案中雖辯稱證人庚○○僅簽發甲本票、乙本票而以
，無其他票據。然證人庚○○於本院審理中證稱90年12月31日
其簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日其簽發6張本票(
含乙本票)等語明確(訴二卷第20、21頁)。被告於他案審理
中，也陳稱：證人庚○○說其在90年12月31日總共簽立10張94
萬的本票給被告，被告與證人庚○○會帳，會完帳之後，證人
庚○○才簽立50萬的本票6張給被告等節均為正確等語(偵二卷
91頁)，其陳述內容與證人庚○○上開證述內容相符，可見證
人庚○○此部分證述屬實，其確係於90年12月31日簽發10張本
票(含甲本票)、99年7月11日簽發6張本票(含乙本票)。又過
往被告雖僅提出甲、乙本票，但其前後2次提出票據之模式
相同(均係數張票據中取出一張以行使)，加上被告於他案中
陳稱：10張94萬元本票其手上都沒有了、50萬元本票剩下5
張找不到等語(偵二卷第92頁)，故被告嗣稱僅有2張票據乃
卸責之詞，無法採信。
㈣又觀被告於偵查中自陳：證人庚○○在其面前開的票有2張，其
中1張是證人庚○○以其及3名子女的名義開立，第2張是證人
庚○○、3名子女、另一間公司股東的名義開立等語(偵一卷第
12頁)，被告辯稱係證人庚○○預先簽好本票持往被告處所交
付給被告即不可採。而證人庚○○亦於本院審理程序中證稱：
本案10、6張本票係在被告住所簽立等節相符(訴二卷19至21
頁)，也與被告前開陳述內容大致相符(除張數部分，但本案
簽發之票據張數為10、6張已認定如前)。證人庚○○係在被告
面前偽簽本案之票據，被告對於此等本票之簽立全係由證人
庚○○獨力完成乙節自當瞭然於心。
㈤此外，細觀甲本票、乙本票之外觀（偵一卷第19、44頁，其
他本票已經滅失無從觀察外觀，但本案10、6張本票係分別
在同一環境、背景下所簽立，該2批本票彼此間之內容應大
致等同)，該2張票據上謹記載私人名字而無公司名稱，任何
公司均無需對該2張票據負擔任何責任，甲本票、乙本票顯
非以公司名義簽發之公司票據，而係以私人名義所簽立之私
人票據。再其票上分別有5位、4位之發票人簽名，各發票人
簽名字跡、簽名文字大小均屬相近，可見確係由一人單獨書
寫簽發者，此與被告前揭票據係證人庚○○在其面前開立等陳
述之內容可相對應，亦與證人庚○○於本院中證稱：甲本票、
乙本票係其在被告住處開立等語相符(訴二卷19、21頁)。此
外，甲本票、乙本票之發票人均未顯示代理之外觀，顯非以
一般代理形式所作成之票據，甲本票、乙本票票面文字乃表
彰票上各發票人均直接簽發該對2張票據並對之直接負責，
但該等票據既係由證人庚○○單獨簽發，其他發票人即顯不可
能參與發票行為。
㈥是以，本案之16張票據至多僅能依照隱名代理、代行之規定
或法理而合法開立，但此2種發票形式，其代理權之存在均
係重中之重，被告若有意以此方式取得本票，自當會就代理
權存否詳加確認。而本案並無證據證明被告有何確認代理權
存否之作為，也未見證人庚○○有何代理丁○○、己○○、戊○○簽
發私人票據之權利外觀{雖簽發甲本票時證人庚○○為丁○○、
己○○、戊○○之法定代理人(丁○○、己○○、戊○○分別於72年10
月、73年12月、00年0月生)，但觀丁○○、己○○、戊○○等人遭
列為發票人，目的就是要使其等同負票據責任，使其等形式
上為證人庚○○背負票據上保證責任，此為雙方代理，依照民
法第106條(本票自18年制定後未曾修正)規定於此發票行為
上證人庚○○除非得到允諾，否則不得為丁○○、己○○、戊○○之
代理人}。且被告於本院109年訴字第125號案件中，陳稱：
要請證人庚○○簽立丁○○、己○○、戊○○、丙○○的名字，是因為
他們是公司股東，他們是公司的人一定要負責、被告要求公
司的人都要簽名，都要付責任賠償給被告，被告有去找這些
人，但是都找不到，這些人被告都不認識等語(偵二卷第80
至82頁)，可見甲本票、乙本票等本案票據之簽發過程中，
係「被告要求」證人庚○○於票上簽立丁○○、己○○、戊○○、丙
○○之姓名，而非證人庚○○表示有得到如何之授權能以股東名
義簽發私人票據，結合被告既稱始終未接觸證人庚○○以外之
人、不認識其他人，其顯不可能得到證人庚○○有何代理權之
資訊而產生如何之誤認或信賴。加上本案無任何證據可證明
其他發票人有授權證人庚○○代理簽發票據(丁○○、己○○、戊○
○並在各自之證言中否認之)，則甲本票、乙本票等本案票據
無論在客觀上或是被告主觀中，均不可能係隱名代理、代行
之下所產生之票據。甲本票、乙本票等本案票據就證人庚○○
本人為發票人之部分外，就其他發票人之部分乃未得授權而
偽簽，屬於偽造之本票乙節自可認定。
㈦又觀被告自陳其有客人有4間店被法拍，找證人庚○○去跟銀行
談，談到後面其客人親戚買下4間店面等語(偵一卷第11至12
頁)，顯見被告對於店面買賣之接洽、協商、交易均有相當
了解，其具備相當商業上之歷練與經驗。而被告始終表示甲
本票、乙本票之票據債務來源乃係源於上開力霸房屋加盟店
之債務等語，該債務本質上應為證人庚○○所經營之公司或該
加盟店之債務，然被告於證人庚○○前往被告家中商談不要提
出民刑事訴訟時，當場要求證人庚○○簽發者卻係證人庚○○、
丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人為發票人；乙本票也係在就甲
本票剩餘價值會算、換票所為產物，其上也係以證人庚○○、
丁○○、己○○、戊○○為發票人，甲本票、乙本票上均未見任何
公司、加盟店之字樣，顯見被告清楚知曉公司債務與私人債
務之區別，而刻意使發票人呈現以私人名義、除去公司制度
保護之形式發票，讓被告能夠無限制求償。而於社會中一般
本不會要求股東就公司之債務負擔責任，遑論認由公司人員
以股東名義簽發私人票據作為擔保。丙○○雖名義上係所謂加
盟店以及富將行銷顧問有限公司之負責人(金訴二卷111頁)
，但衡情也毫無容許證人庚○○以其名義簽發私人票據之理由
。此種情況下，自難認其有何正當理由推認、信賴丙○○、丁
○○、己○○、戊○○會授權簽發本案16張本票之理由。
㈧再者，從臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決中，
被告以證人庚○○邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙○○等人為連帶
保證人向其借款為原因事實提起返還借款之訴，有臺灣高雄
地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證
等卷證影本（偵一卷第249至259頁）在卷可參。但依照被告
於本案之主張，本案票據之簽發，係因交給證人庚○○經營之
力霸房屋加盟店款項遭挪用、被告代為墊付並要求證人庚○○
簽發該票以為擔保已如前述，則雙方應無任何借款關係存在
，加上被告稱其僅認識證人庚○○，對於其他發票人均不認識
也未接觸過等語，被告當無何邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙
○○等人為連帶保證人之可能性。被告刻意隱匿甲本票真正之
取得背景及原因事實，以借款及連帶保證提起訴訟，甘冒遭
該案被告以借款關係不存在為抗辯，甚至於衍生票據上之利
益償還請求權一併遭到影響之風險提起返還借款之訴，僅將
甲本票作為舉證之一環，此舉也有違常情，亦可佐證被告深
知甲本票之真正取得過程根本不見容於正常法治，方以返還
借款之訴作為掩飾。
㈨至於被告以小孩長大不還錢不是社會應有之態度云云。但父
母之債務因繼承使不具經濟及辨別事理能力之兒童、少年無
端背負高額債務，衍生諸多問題，已於98年間催生出概括繼
承有限責任之制度。所謂要求子女為父母清償債務之歪風陋
習根本非我國一般法治及社會通念所許，遑論以此作為信賴
基礎為如何主張，被告以證人庚○○之子女應償還證人庚○○之
債務云云試圖脫免刑責，自無採信空間。
㈩被告又雖提出富將行銷顧問有限公司切結書一紙(訴二卷第11
1頁)，主張證人庚○○係以公司名義對外為整體之表示，然甲
本票、乙本票上即無所謂公司名義，自無從認定證人庚○○有
何一概以公司名義對外表示之情況。何況該切結書乃91年4
月15日簽發，與甲本票、乙本票之簽發時間並未重疊，更難
認與本案之10、6張票據有何關聯，且切結書上雖有丙○○、
丁○○、己○○、戊○○等人之印章，但僅憑此等印章也無從認定
係丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人親自用印，況以公司名義簽
發切結書與以自己名義簽發本票乃屬二事，後者所需負擔之
責任遠較前者嚴重，自無從以切結書上之記載推論含甲本票
在內之10張本票、含乙本票在內之6張本票之發票人全體均
同意證人庚○○之發票行為。
此外，被告雖稱其提起訴訟、後續執行之過程中均未遭丁○○
、己○○、戊○○為異議等語。但事後未為異議不足以改變甲本
票、乙本票於簽發當下乃屬偽造之事實。且對於被告之法律
動作，丁○○等形式上共同發票人未為異議之原因所在多有，
何況證人庚○○為偽造有價證券之共同正犯，更涉及侵占公司
款項之問題，丁○○、己○○、戊○○為反對表示將使刑案浮上檯
面，使自身的母親面臨牢獄之災，其等當然有不加異議之充
分理由及動機，未為異議非等同其等於發票之當下有為授權
，被告以此為由試圖脫免刑責自無從採信。
另雖被告及辯護人主張被告於107年7月9日偵訊筆錄製作時不
知所措、不懂對方問甚麼云云。但經本院勘驗當日之偵訊過
程錄影光碟(勘驗筆錄見訴一卷403至408頁)，可見檢方於勘
驗段落初始不久，雖一度將訊問音調提高，然觀其前文，係
被告對於檢方所發出之證人庚○○開幾張票之問題，將證人庚
○○配偶自行開立之票據列入，又先稱證人庚○○開了5至6張票
，不久後改稱係兩張，嗣再改稱就一張，之後又說有公司開
的票等語，其該段供詞反覆不定，又將不屬於證人庚○○開立
之票據列入，顧左右而言他，顯見被告於該段陳述中陷入注
意力渙散之情況，訊問檢察官自有必要提高音量強調問題以
將被告之注意拉回，否則根本無從繼續訊問，自無從認定此
部分訊問有何不當訊問之情事。而觀被告其後(被告陳稱因
為你問的，我聽，我就是自己說實在話等語之後)之回答已
未見有明顯反覆或是回答不清之情況，對於檢方之問題也大
致能夠清楚回答，難認被告當下有何聽不懂問題或是心慌意
亂胡亂回答之問題，被告此部分主張自不足否定被告該次偵
訊陳述之證明力。
是以，被告以前詞置辯，均顯屬卸責之詞，不足為採。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
。
四、論罪科刑：
㈠於被告之犯罪事實欄㈠所示之行為後，刑法第80條規定於94年
1月7日修正公布，全面延長法定追訴權時效，揆諸其修正之
結果，新修正之刑法第80條規定對於被告較為不利，應適用
修正前刑法第80條之規定。而依照修正前該條第1項第3款規
定，3年以上、10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年，刑
法第217條第1項偽造署押罪之最重本刑為3年；第201條第2
項行使偽造有價證券之最重本刑為7年，被告就犯罪事實欄㈠
涉嫌與證人庚○○共同偽造有價證券，自同時涉及偽造署押罪
，於訴訟中提出作為證據則涉及行使，為犯罪事實欄㈠之行
為時點為90年12月31日，證人庚○○最早於107年4月12日方至
警察局自首，其後本案方遭察覺，故本案就犯罪事實欄㈠中
偽造署押、行使偽造有價證券部分之追訴權已過10年而未行
使，本案自無從再就此部分為訴追。然此部分若有罪，與被
告此部分之偽造有價證券行為係吸收關係，乃屬一罪，爰就
此部分行為不另為不受理之諭知。
㈡被告行為後，刑法第201條規定業於108年12月25日修正公布
，並於同年月27日施行，揆諸其修正理由，係因本罪於72年
6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所
訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項
前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍；本次修正即係
將前開條文罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，
並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性。準此，此次修正
惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定，核其構成要件及
法律效果，均無變更，是無新舊法比較之問題，應逕適用裁
判時法即現行法處斷，先予敘明。
㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造
有價證券罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項
之偽造有價證券罪、刑法第213條之使公務員登載不實罪。
被告於犯罪事實欄一㈡偽造署押之行為，係偽造有價證券之
階段行為；被告前開使公務員登載不實之行為，為行使偽造
有價證券之高度行為所吸收；被告偽造有價證券後復持以行
使(持乙本票聲請本票裁定)，其行使之低度行為為偽造有價
證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告於含甲本票在內之10張票據、含乙本票在內之6張票據
中，分別偽造丁○○、己○○、戊○○、丙○○；丁○○、己○○、戊○○
之簽名，分別為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從
一重處斷。
㈤又被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地偽造面額為94萬元之本票1
0張及面額為50萬元之本票6張的行為，皆各係於密切接近之
時地實施，侵害之法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區分，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為
合理，是被告上開2次偽造行為俱屬接續犯，各應論以一罪
。
㈥而被告所犯2次偽造有價證券行為，其犯意個別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈦被告與證人庚○○就前開2次偽造有價證券行為，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇債務糾紛，不思透過
合法、妥適方式行使權利，卻要求證人庚○○簽署他人姓名於
票據發票人欄，其後復持以於訴訟中舉證以及聲請本票裁定
，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序
，所為實值非難；並考量甲本票、乙本票之票面金額為94萬
元、50萬元，數量分別有10張、6張，金額及數量均非小，
且牽涉到之被害人人數也非少，但目前僅甲、乙本票在市面
上流通，流通數量非鉅。又被告犯後矢口否認犯行，未積極
面對應承擔之司法責任。且被告也未與被害人和解，未求得
宥恕或是賠償因其犯罪所造成之損害。另考量被告之犯罪動
機係為處理其與證人庚○○間因仲介房屋買賣所衍伸之債務糾
紛，以及被告之前科素行；兼衡其自陳智識程度為小學畢業
，現無業、全身都是病之家庭經濟及身體狀況（訴二卷第10
5頁），暨其犯罪之目的、手段等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。又本案係刑法第201條之罪，宣告刑逾1年6月
，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定
，無減刑之適用，併此敘明。復綜合考量被告所犯上開各罪
之時間相隔甚久、類型均為偽造有價證券罪，且2次偽造有
價證券之犯行均係源於同一與證人庚○○間因仲介房屋買賣衍
伸之債務糾紛，犯罪動機同一，且其2次偽簽之發票人姓名
大致相同及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告所犯
上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以資警惕。
五、沒收：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205
條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權
。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同
簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，
不影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人
欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，
雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依
上開規定，諭知沒收；又因票據權利之行使與票據本身不能
分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即
偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收
，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院97年度
台上字第3887號、98年度台上字第6894號判決意旨參照）。
次按支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內
，自毋庸重為沒收之諭知（最高法院63年度台上字第2770號
判決意旨參照）。
㈡查被告共同偽簽之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示本票10張、6張，
除如甲、乙本票業經被告持以提起訴訟、聲請本票裁定外，
其餘本票已滅失等情，業據被告於陳稱在卷（偵二卷第92頁
），衡以被告於90年至今，確實僅提出甲、乙本票向告訴人
3人及丙○○提起民事訴訟及民事請求，倘其仍保有其餘偽造
之本票，應會及早提出以行使權利，以免該票據權利罹於時
效，復無積極證據證明該本票現仍存在，應認已滅失，為免
將來執行之困難，自無再對甲、乙本票外其餘之本票宣告沒
收之必要。又該甲、乙本票中，證人庚○○任發票人而簽名部
分既屬真實，就該部分自不得將各該本票宣告沒收，惟就證
人庚○○、被告共同偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同
發票人部分，仍應依刑法第205條規定予以沒收。另甲、乙
本票分別就偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」、「丁○○、己
○○、戊○○」為共同發票人部分既經諭知沒收，則其上偽造之
上列簽名，因各屬偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收
而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。
㈢至於被告於甲本票後，另提起高雄地院93年度訴字第409號民
事訴訟並取得勝訴判決，其後據以聲請強制執行，然該判決
之請求權基礎為返還借款請求權，被告後續以該確定判決為
執行名義，則其所依據之執行名義均係該返還借款判決，而
非甲本票，此有高雄地方法院債權憑證（100年度司執第826
76號）（正本）（司執卷第5頁）、被告於107司執63579號
案件之執行聲請書(司執卷1至3頁)在卷可參。此部分強制執
行之執行名義既為借款請求權而非票款請求權，且本於票據
無因性，甲本票所表彰之票據債權與前揭返還借款判決所表
彰之借款債權自難認相同，是被告執該判決為強制執行，已
非行使甲本票犯行之範圍內，自非本案起訴事實效力所及，
也難認被告持返還借款判決強制執行所得款項為偽造甲本票
之犯罪所得，本案自無從就被告以高雄地院93年度訴字第40
9號強制執行所得之任何款項宣告沒收。
㈣按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐
欺罪，但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行後，執
該裁定為執行名義，聲請強制執行，則其行為，為行使偽造
有價證券以外之另一行為（最高法院著有85年度台上字第39
36號判決意旨參照）。本案被告取得乙本票後，據以聲請本
票裁定，並經高雄地院以100年度司票字第763號准許執行。
但既執本票裁定所為後續執行本質上與聲請本票裁定非必然
為相同行為，而本案被告於100年間取得上開本票裁定後，
於106年12月19日方執以聲請強制執行，此有民事聲請強制
執行狀（偵一卷第40至41頁）在卷可參。被告聲請、取得本
票裁定與聲請強制執行相隔6年許，時間甚久，也無從將聲
請本票裁定之行為與後續聲請強制執行行為評價為接續犯，
是該聲請執行之行為僅能評價為另一獨立行為。而本案起訴
書與乙本票有關之部分僅記載至聲請本票裁定，未記載後續
執行之部分，後續執行部分又為獨立行為，與本案起訴範圍
為數罪，自難認被告後續聲請執行部分屬於本案起訴範圍，
本案無從對於被告之後續聲請執行部分為任何審酌。而被告
以前揭本票裁定為強制執行所得之金錢，並非由聲請本票裁
定行為所生，蓋聲請本票裁定至多僅能取得相對應之本票裁
定，需要經過聲請強制執行方能實現債權取得價款。故被告
之執行所得為後續聲請執行部分無從認定為本案之犯罪所得
，自無從對之宣告沒收。
㈤本案宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之
。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、陳韻庭、辛○○到庭
執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 許婉真
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金
中華民國刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附表：
編號 票據號碼 票載發票日 票面金額（新臺幣） 發票人 備註 1 無 90年12月31日 940,000元 池惠、丁○○、己○○、戊○○、丙○○ 即前所指之甲本票。 2 283779 99年7 月11日 50,000元 池宜蓁、丁○○、己○○、戊○○ 即前所指之乙本票。
卷宗標目對照表：
1. 高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠分偵字第10771062100號）刑案偵查卷宗(警卷) 2. 橋頭地方檢察署109年度他字第1633號偵查卷宗(他卷) 3. 橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號偵查卷宗(偵一卷) 4. 橋頭地方檢察署110年度偵字第4197號偵查卷宗(偵二卷) 5. 高雄地方法院107年度司執字第63579號一般執字卷面(司執卷) 6. 橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷一)(訴一卷) 7. 橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷二)(訴二卷)
CTDM-112-訴-160-20250114-1