Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第364號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖峻偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4703號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第52號），判決如下：　　主　　文廖峻偉犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第4行至第5行「有使其所持手機掉落地面受損之可能」，應補充為「有使其所持手機之螢幕保護貼掉落地面受損之可能」；證據部分補充「被告廖峻偉於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人林韋任發生爭執，竟未思以理性、和平對談方式解決其等紛爭，率爾拍打告訴人持用之手機，造成告訴人手機之螢幕保護貼因手機掉落地面，而無法服貼於螢幕表面，喪失保護螢幕之功能，所為確有不該；為考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人成立調解或獲取原諒之犯後態度，兼衡被告過去無前科，有其法院前案紀錄表可佐（見易字卷第11頁），素行良好，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第30頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24703號　　被　　　告　廖峻偉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖峻偉於民國113年2月17日17時許，在臺中市大里區環河路與永隆七街口旁之綠川二期礫間淨水廠內，因細故與林韋任起爭執，於口角爭執之際見林韋任持手機拍攝心生不快，其可預見如動手拍打林韋任所持用之手機，有使其所持手機掉落地面受損之可能，竟基於縱生毀損結果亦不違背其本意之毀損犯意，仍拍打林韋任所持用之手機，致該林韋任所持之手機掉落，使該手機螢幕保護貼造成白邊，而無法服貼螢幕之損壞，足生損害於林韋任。二、案經林韋任訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖峻偉於警詢時及偵查中固坦承於上揭時、地拍打告訴人林韋任所有之手機，惟否認涉有前開毀損犯行，辯稱：我與告訴人都有養狗，一開始因狗狗起爭執，曾經告訴人有持手機對著伊錄影，用激怒伊的方式再對伊錄影，這次伊覺得告訴人又是要用相同手法，所以伊才用手將手機拍落，伊不是故意毀損伊的手機，伊是因為跟告訴人發生爭執後很生氣云云。惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴人林韋任於警詢時及偵查中指證明確，復有現場照片暨手機保護貼損壞後之翻拍照片6張附卷可佐。本件被告係朝告訴人所持用之手機方向拍打，而當時兩人均在地面為草地之公共空間(綠川二期礫間淨水廠即水利公園)，若手機自上往下掉落撞擊地面後，有損壞螢幕保護貼之可能，然被告仍執意為之，是被告可預見上開手機螢幕保護貼掉落地面後受損仍不違背其本意，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2025-03-12

TCDM-114-簡-364-20250312-1

台上

最高法院

傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第512號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗上訴人即被告侯東霖選任辯護人陳裕文律師上列上訴人等因被告傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審更審判決（112年度上更一字第44號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19780號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告侯東霖有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處被告犯傷害致人重傷罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合被告之部分供述、證人蘇森吉（告訴人）、黃秀美（告訴人之配偶）、陳淑貞（被告之配偶）、江榮山（臺中榮民總醫院〔下稱臺中榮總〕主治醫師）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定被告於事實欄所載時間、地點，因與告訴人發生口角，基於傷害之犯意，出拳揮擊告訴人頭部1下後，客觀上可預見若持續毆擊告訴人頭臉部有致告訴人嗅覺周邊神經構造受損致生嚴重減損嗅能之可能，竟疏未預見，仍接續毆打告訴人之頭、臉部，致告訴人受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之傷害，經長期治療後，仍達嗅能嚴重減損之重傷害之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由被告毆打告訴人頭臉部用力之猛烈、告訴人因而受傷後之就醫情形（先後經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院〔下稱阮綜合醫院〕、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷病名為疑似嗅覺神經受損、疑似嗅覺異常）、告訴人多次接受嗅覺功能試驗（經臺中榮總以「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗呈「嗅覺喪失」之情）、鑑定（另案囑託臺中榮總依嗅覺功能檢查顯示嗅覺功能永久喪失）之結果及告訴人受傷後迄未恢復嗅覺等節，認定告訴人之嗅覺功能已達嚴重減損且難以治癒之重傷害結果，已依據卷內資料論述明白。又載敘如何由被告下手傷害之部位為告訴人嗅覺神經、細胞所在之頭臉部，及告訴人因而受傷就醫治療後，始產生嗅覺異常，並經診斷出嗅覺喪失之過程，認定被告本案傷害行為與告訴人嗅覺嚴重減損之重傷害結果間具有常態關聯性，確有因果關係之理由，已闡述甚詳。再由被告為本案犯行之起因（因認告訴人騷擾陳淑貞，與告訴人發生口角爭執，進而揮拳攻擊告訴人）、下手輕重及經過（一時情緒激動，臨時起意而為本案犯行，見告訴人鼻孔血流如注，未再進一步施暴）、告訴人受傷部位與傷勢輕重（倘近距離出拳毆打他人正臉，首當其衝係鼻部，而鼻部有嗅覺細胞、嗅神經，掌管嗅覺，若持續撞擊鼻部，可能致鼻骨骨折，進而造成嗅覺功能毀敗或嚴重減損之可能，為客觀上一般人均能有所預見）等節，說明如何認定被告主觀上雖無重傷害之故意，然客觀上對於告訴人受重傷之結果仍有預見可能性之理由。並就被告所辯：⒈臺中榮總診斷意見所基於之「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，欠缺客觀檢驗過程，告訴人經核磁共振檢查結果，其嗅覺中樞神經並未受傷，至函文所謂嗅覺周圍神經可能受損，只是醫師個人之推測，並無客觀證據證明，且因告訴人曾從事保險相關業務，不能排除告訴人熟知主觀測試之盲點而刻意造成嗅覺異常之檢查結果。⒉告訴人嗅覺喪失亦有可能是因鼻骨骨折手術所致，非被告毆打所致。⒊被告不知道告訴人會受這麼重的傷，不應對其論以重傷害之結果等詞，如何不可採等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理法則及證據法則。要無檢察官及被告上訴意旨所指違背證據法則、判決理由矛盾或不備之違法情形可言。　㈡檢察官依據告訴人之請求提起第三審上訴，上訴意旨略以：被告應論以刑法第278條之重傷害罪，而非同法第277條後段之傷害致人重傷罪，指摘原判決違法等語。檢察官另為被告利益提起上訴，上訴意旨略以：事實欄認定被告接續毆打告訴人數下，致生告訴人「嚴重減損嗅能」之重傷害，原判決理由欄卻採信江榮山之證詞，認定為「嗅覺喪失」且「機能永久遺存顯著障害」之傷害致重傷，指摘原判決顯有事實與理由矛盾之違法等詞。被告上訴意旨以：原判決將告訴人之診斷證明書、病歷、函文上告訴人之主訴誤解為醫院之專業認定，且該等資料均非積極明確之證據，況告訴人夫妻均有保險業務經歷，知悉關於重大傷害之標準暨鑑定方式，江榮山亦證稱不能排除非常瞭解測試之受測試人有影響鑑定結果之可能性，即無從排除告訴人於檢測時故意規避防偽機制而使鑑定結果失真之可能性，而臺中榮總函文及江榮山之證述內容皆有矛盾瑕疵可指，原判決卻以上述證據作為不利於被告之認定，指摘原判決有認定事實與卷證資料矛盾、不適用經驗法則及與證據法則相悖之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」檢察官、被告及其辯護人均答：「無」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。檢察官上訴意旨以：江榮山前後證詞反覆矛盾，其個人意見或推測之詞，不得作為證據，原審未送其他醫學中心檢驗告訴人嗅覺是否失能及是否已達於嚴重減損之程度，亦未送阮綜合醫院或其他醫院檢驗告訴人周圍神經是否受損及其受損原因是否與本件外力毆打或鼻骨骨折手術所致，復未說明理由，指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法等語。被告上訴意旨以：臺中榮總民國113年3月1日函文表示國內另有其他醫學中心可進行嗅覺檢測，原審既知被告及辯護人對於臺中榮總鑑定結果及江榮山證述有所質疑，自應委由其他醫學中心就告訴人嗅覺是否喪失重為鑑定，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。五、原判決於理由欄參、二之㈠已說明檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告對於其構成累犯之前科事實及執行完畢日期均不爭執，本件雖與刑法第47 條第1項之要件相符，然審酌被告前案與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且於前案執行完畢後逾4年後再犯本案，爰不予加重其刑等旨甚詳。並無檢察官上訴意旨所指理由不備之違法情事。檢察官上訴意旨以：其論告時已提出被告應論以累犯之事證，原審不採信又未敘明不採之理由，指摘原判決違法等語。顯非依卷內資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，且係就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可執其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告與告訴人之關係、其犯罪時所受刺激、犯罪動機、手段、所生危害、素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等行為人屬性相關事由等項，綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、罪刑相當原則情事，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。檢察官上訴意旨以：勞保給付中之「嗅覺失能」，係指嗅覺喪失，嚴重減損嗅能之失能程度，應比「嗅覺喪失」更輕微，原審既認定被告疏未預見可能造成告訴人嚴重減損嗅能之加重結果犯，論處罪刑，則依前述比例原則，判處有期徒刑3年，已足資懲戒，原審量處有期徒刑3年6月稍嫌過重，違反罪刑相當原則等語。無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。七、檢察官、被告其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官、被告之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴人之「刑事聲明上訴狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-512-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號上訴人即被告陳文和上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴人所受傷害並非伊造成云云。經查：　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即有究明之必要。經查：　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為：　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛）　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄間。　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打力道，身體向後傾退。　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告訴人站在原地。　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上衣、短褲）站在A女後方　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻）　　被告：幹你娘　　A女：不要這樣　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下）　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前　　D男：你說、你說、你說　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告　　A女：那不是重點，那不是重點　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告　　現場住戶：警察來了　　A女：明天再說　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同）　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話）　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭　　女警：是發生什麼事情，當事人是？　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都　　　　　　看到　　女警：他，他什麼？　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住　　男警：講話就講話，不要動手動腳　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來　　被告：…你說，我是推他還是打他　　D男：我沒有看到　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到　　被告：你走啦　　D男：好啦好啦　　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參（見簡上卷第47至50、63至70頁）。　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是渠等證述應堪採信。　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中，伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面），是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢，即無可採。　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷害告訴人之意圖，要難採信。　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題，基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔案等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查：　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執，被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久，當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐瑋鍶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第552 號），本院受理後（113年度審易字第3401號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文唐瑋鍶犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告唐瑋鍶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告唐瑋鍶所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因故對告訴人郭貞儀心生不滿，竟徒手拉扯、猛推告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；被告雖坦承犯行，但未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第552號　　被　　　告　唐瑋鍶　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐瑋鍶與郭貞儀（所涉傷害犯行，另為不起訴之處分）均為址設桃園市○○區○○路000號3樓小海豚卡拉OK店之員工，於民國112年12月17日凌晨4時許，雙方在上址門口因故發生口角爭執，唐瑋鍶竟基於傷害之犯意，徒手拉扯郭貞儀身體，並於郭貞儀轉身離開之際猛推其背部，致郭貞儀因重心不穩前傾而頭部撞擊桌角，受有頭臉部挫擦傷併撕裂傷（約10.0公分）、上胸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經郭貞儀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告唐瑋鍶於警詢時及偵查中之供述坦承其有於上開時、地與告訴人郭貞儀發生爭執，並有徒手拉扯其身體之事實。㈡證人即告訴人郭貞儀於警詢時及偵查中之證述證明被告有拉扯其身體，並於其轉身時自背後將其向前推，導致其頭部撞擊桌腳，而受有診斷證明書所載傷勢之事實。㈢證人即小海豚卡拉OK店員工黃信翰於偵查中之證述證明被告有於告訴人轉身欲離開時推其背部，導致告訴人頭部撞擊桌角而流血之事實。㈣沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年12月17日診斷證明書1份及傷勢照片3張證明告訴人受有頭臉部挫擦傷併撕裂傷（約10.0公分）、上胸部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告拉扯告訴人身體及推告訴人背部之行為，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

TYDM-114-審簡-180-20250312-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第58號聲請人丙○○ 丁○○ (共同送達代收人甲○○ 住○○市○區○○路000號0樓) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人為聲請人之母親。聲請人之父親戊○○與相對人於民國00年0月0日結婚後，先後育有聲請人丙○○（長女、 00年00月00日生）及丁○○（長子，00年0月0日生）二子女，然因相對人與聲請人之父親婚後居住於○○地區，故聲請人二人出生後即均交由年邁之祖母己○○○扶養照顧。其後相對人因罹患急性壓力性反應合併情緒障礙與行為障礙之精神方面疾病，每與聲請人之父親或周遭人士口角爭執後即縱火洩憤，甚至於89年3月13日因房祖糾紛而於○○縣○○鎮○○0○0號之旅館縱火洩憤，案經台灣○○ 地方法院89年度訴字第172號判決判處有期徒刑2年，並宣告應於刑執行完畢後，令入相當處所，施以監護3年。相對人於91年初入監服刑，執行後又於財圑法人○○紀念醫院精神醫療中心實施3年之強制治療，於95年2月份始出院返家。　（二）相對人於95年2月間出院返家後，經常向轄區○○派出所報案並謊稱有人遭殺害、或謊稱其殺害他人，導致警方疲於奔命，甚至曾因誣告罪而遭○○刑事組之偵查員前來家中帶走調查。96年4月16日相對人於與聲請人祖母己○ ○○爭執後，竟縱火將屋内之棉被、衣櫥及二樓佛堂祖先牌位燒毁，嗣經家人發現後向台南縣○○派出所報案，員警即前來處理，除拍照存證外，並將相對人送往台南縣仁德○○精神療養院強制治療，此後相對人即未曾返家，亦未曾與聲請人聯繫。而因相對人數度於家中縱火洩憤，嚴重威脅聲請人及其他家人生命財産安全，聲請人父親忍無可忍，遂訴請離婚，案經鈞院96年度婚字第346 號判決離婚，離婚後聲請人之監護權並由聲請人父親行使。而聲請人二人自出生後即均係交由祖母己○○○扶養照顧，相對人與聲請人父親均係居住於外地，平時即鮮少返家探望聲請人姊弟，遑論扶養照顧。97年相對人與聲請人父親離婚後，聲請人二人雖係由聲請人父親為監護人，然實則仍由祖母照顧扶養。直至99年間聲請人之祖母過世後，始由聲請人父親及親友共同扶養照顧以迄成年。　（三）據上，查聲請人為相對人之子女，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；又相對人年邁並長期於衛福利部○○療養院住院治療多年，並長期積欠醫療費用，足認相對人目前確實不能維持生活，聲請人雖對相對人負有法定扶養義務，然自聲請人有記憶以來，即均係由聲請人祖母己○○○及親友共同扶養照顧，身為母親之相對人從小與聲請人疏離，雙方除幾乎未曾聯繫外，且除95、6年間相對人曾短暫返家與家人同住外，其餘聲請人成長過程幾乎未曾返家探視聲請人，遑論扶養照顧！！而因相對人於聲請人未成年以前，根本未曾對聲請人盡其扶養義務，且長期置年幼之聲請人於不顧，是相對人疏於教養照顧聲請人姊弟，其情節不可謂不重大，是於此情形下，倘仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，實顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請准賜判如聲請事項所示，以符公允，並維權益。　（四）並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、丁○○之母親乙節，有戶籍謄本 2件附卷可稽，堪予認定。又查相對人罹患思覺失調症，於1 12年度無申報所得，名下僅有1輛1998年份之國瑞汽車，每月領有身心障礙者生活補助費新臺幣5,437元，且相對人於衛生福利部○○療養院住院治療多年，長期積欠醫療費用等情，業經聲請人提出支付命令影本數件為證，並有臺南市政府社會局113年12月23日南市社身字第1132581204號函1件附卷可稽，復經本院依職權調取相對人之稅務資訊連結作業表2 件核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、丁○○對於相對人自負有扶養義務。四、又查聲請人丙○○、丁○○主張相對人對渠未善盡扶養義務云云，經審酌聲請人主張之情節，相對人乃係因罹患精神病，難以正常生活，而有種種脫序行為，難認其於行為時有完全行為能力及係基於故意而為之，核與民法第1118條之1第1項第 1款規定「故意」之要件有間，自難認有符合該條款規定之事由；又相對人係因受精神疾病所擾，致其未能扶養、照顧聲請人，非其故意所為，況相對人於聲請人出生後，委請聲請人之祖母予以撫育，並未棄聲請人於不顧，自亦不該當民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件，是聲請人丙○○、丁○○依民法第1118條之1之規定，請求免除渠對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-58-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱源泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15489 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱源泰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。　　事　實一、朱源泰因細故與阮玉金鑾發生爭執，詎其竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年6月30日8時25分許，在新竹縣湖口鄉達生路橋下，持刀柄敲打及以刀刃劃傷阮玉金鑾，致阮玉金鑾受有背部穿刺傷1×3分公分、頭皮、下背部、骨盆挫傷、左耳、頸部等處開放性傷口之傷害。二、案經阮玉金鑾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告朱源泰所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第51頁、第59頁)，核與證人即告訴人阮玉金鑾於警詢中之指訴大致相符（偵卷第9頁第10頁），並有新竹縣警察局新湖分局扣押筆錄、新湖分局扣押物品目錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷各1份、告訴人傷勢、扣案物照片、監視器畫面擷取照片數張（偵卷第14頁至第16頁、第21頁至第30頁）在卷可參，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有細故糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟僅因口角爭執即持刀傷害告訴人，不顧以此方式可能造成他人身體傷害之嚴重後果，且造成告訴人心中甚為恐懼、害怕，所為實應嚴予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其與告訴人之關係及告訴人傷勢非輕、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之智識程度，入監前從事鐵工、與母親同住，經濟狀況部分係家中經濟來源，母親請社工協助照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之刀械1把，為被告所有供本案犯行所用之物，業經其供承在卷（本院卷第59頁），爰依前開規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-易-102-20250311-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第968號上訴人即附帶被上訴人張景硯被上訴人即附帶上訴人顏尚易訴訟代理人陳明欽律師錢瑩龍律師邱清揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺灣士林地方法院113年度訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之母於民國112年5月7日至三軍總醫院就醫，伊係該院之神經內科醫師，於112年5月8日進行巡房時，上訴人與伊就上訴人之母可否開立巴氏量表乙事發生爭執，詎上訴人竟徒手攻擊伊，並接續以腳踹伊腿部，造成伊頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害。又上訴人公然以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦（台語）、幹你娘機掰、你青三小」(下稱系爭言論)等語辱罵伊。上訴人上開所為足生損害於伊之身體、健康、名譽，致伊身心痛苦不堪，應賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等情。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審判命上訴人給付10萬210元本息，上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人則就其敗訴部分，一部提起附帶上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地傷害被上訴人，並以系爭言論辱罵被上訴人，然系爭言論業經臺灣士林地方檢察署( 下稱士林地檢署)檢察官以113年度偵字第25390號案件為不起訴處分，伊並未侵害被上訴人之名譽權。況伊係因被上訴人出言不遜，始憤而出手傷害及辱罵被上訴人，被上訴人亦與有過失。又伊目前待業中，尚有父母需扶養，被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人10萬210元(即醫藥費210元、精神慰撫金10萬元)本息，另駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾6萬6138元(即醫藥費210元、精神慰撫金6萬5928元)本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；另附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、經查，㈠上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，徒手毆打被上訴人之腿部、面部，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，並以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦(台語)、幹你娘機掰、你青三小」等語(即系爭言論)辱罵被上訴人；㈡被上訴人以上訴人涉犯傷害、醫療法等罪嫌為由，提出刑事告訴，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第12119號提起公訴，並以112年度偵字第16737號移送併辦公然侮辱罪嫌，經原審法院刑事庭於112年4月11日以112年度訴字第338號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑6 月；嗣上訴人提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第9 19號撤銷原判決，改判上訴人犯傷害罪，處有期徒刑5月確定(該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件)等情，有卷附系爭刑事案件卷宗、刑事判決書可憑(見外放系爭刑事案件卷、本院卷第113-131頁)，並為兩造所不爭執(見原審卷第34頁) ，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人涉有不法侵權行為，依民法第18條、第 184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金50萬元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人侵害被上訴人之身體、健康及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第 1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上字第646號判決先例要旨參照)。而涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，足以使他人感到難堪與屈辱，在社會上之評價受貶損，依前說明，自已構成侵權行為。　⒉經查，上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，毆打被上訴人，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，為兩造所不爭執，業如前述，則被上訴人主張上訴人不法侵害其身體、健康，而涉有侵權行為，上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⒊次查，本件爭執肇因於上訴人要求醫院開立巴氏量表，為被上訴人所拒絕，並表示需觀察2至3個月始能開立，上訴人因此感到不滿；惟被上訴人為避免對立衝突，先行退至病房外，詎上訴人仍追出至病房外，在醫院走廊通道毆打被上訴人，被上訴人告稱上訴人所為已違反醫療法，上訴人仍以系爭言論辱罵被上訴人等情，有錄影譯文、證人即同行醫師阮圓真之證詞可憑(見士林地檢署112年度他字第2775號卷第9頁、112年度偵字第12119號卷第39-41頁)，可見上訴人係因要求被上訴人開立巴氏量表遭拒，而主動攻擊並辱罵被上訴人。上訴人雖抗辯被上訴人當時以不屑表情望向伊，並稱其已考上律師執照，故意挑釁伊，伊始發表系爭言論云云。然上訴人就此並未提出具體證據加以證明，且核與上開錄影譯文之客觀事實不符，其辯稱被上訴人係故意挑釁，伊始發表系爭言論，被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒋又系爭言論固經士林地檢署檢察官以上訴人一時激動而發表系爭言論發洩情緒，並非恣意攻擊被上訴人之名譽、人格，不該當刑法第309條第1項罪嫌為由，而以113年度偵字第253 90號案件為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第159-162頁)。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年度台上字第1307號判決先例要旨參照)，因此本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為不同認定。而衡酌被上訴人拒絕立即同意開立巴氏量表後，見上訴人情緒激動，即已先行退離病房，容讓其平復情緒，避免刺激上訴人，然上訴人卻不依不撓，追出至病房外，先行出手毆打被上訴人，復以系爭言論辱罵被上訴人，要難認上訴人係因口角爭執而有一時失言之情；而上訴人要求被上訴人開立巴氏量表之目的，在於申請外籍看護，被上訴人既已告知上訴人須經觀察2至3個月後，始得判斷能否開立巴氏量表，可見上訴人之母斯時身體健康並無陷於緊急情狀，而有立即救治之急迫情事，則被上訴人既無拒絕開立巴氏量表，且係告知上訴人須待觀察期經過，上訴人主觀上卻認被上訴人不遂其意，即以系爭言論辱罵被上訴人，稽之前後脈絡，並衡諸社會常情，尚難認上訴人於此情形下應有情緒無法控制之情狀。是以，上訴人發表系爭言論之行為已屬情緒性之人身攻擊，且使被上訴人於公眾可見聞之處所感到難堪，實非善意發表系爭言論，顯係不法侵害被上訴人之名譽、人格甚明。　　　⒌準此，被上訴人基於醫療專業，未立即同意開立巴氏量表，並告知上訴人須待觀察期經過始決定是否開立，並無挑釁上訴人或發言不當之處；而上訴人任意在醫院公開場所，以系爭言論辱罵被上訴人，非屬善意發表言論。又系爭言論依一般社會通念，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及被上訴人社會上人格評價，致其名譽受損。是以，被上訴人主張上訴人故意不法侵害其名譽之人格權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人請求精神慰撫金10萬元，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決先例要旨參照)。　　⒉經查，被上訴人因上訴人不法侵害其身體、健康、名譽等行為，致其在心理上受有痛苦，乃屬當然，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為大學法律系畢業、研究所肄業，原擔任夜間保全，目前待業中，以打零工為生，離婚，無子女，於111 年度之財產除薪資所得外，無其他財產；被上訴人為研究所畢業，現任三軍總醫院主治醫師，於111年度之財產有多筆土地、車輛1輛及薪資所得等節，各據兩造於系爭刑事案件、原審審理時陳明在卷，並有卷附稅務資訊連結作業查詢結果表可稽(見系爭刑事卷第68頁、原審卷第34頁、第44頁、原審限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣、動機，以及被上訴人所受之傷勢雖輕微，惟已致被上訴人之職場專業形象受損，其精神上自受有痛苦，但上訴人已因該傷害行為經系爭刑事案件判處有期徒刑5月確定，如前所述，已有所懲處，應知所警惕等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。六、綜上所述，被上訴人民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自112年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決判命上訴人給付逾6萬5928元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法亦無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-11

TPHV-113-上易-968-20250311-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 32號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第2201號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張佑薰犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2 主文欄所示之刑及如附表編號1主文欄所示之沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張佑薰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊、所侵害之法益不同，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告行為時係年滿21歲之成年人，本應以理性、和平之方式處理問題，竟因其女友與告訴人鍾富鎧之朋友吳建締間之賭債問題，雙方一言不合，即率爾為本案傷害及毀損之犯行，被告所為應予非難。又考量被告已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，然迄今尚未履行給付調解金額予告訴人（見偵卷第119至120頁之本院調解筆錄及本院易字卷第201頁之告訴人陳述）之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因違反洗錢防制法、竊盜等案件，經法院判決罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第13至20頁），兼衡告訴人之傷勢尚非嚴重及財產法益之損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第32頁），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯上開2罪，罪質不同，犯罪情節有異，惟犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之瓦斯槍1支，為被告所有，且供被告持以朝對方開槍，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第33頁）。又告訴人於偵詢時陳稱：張佑薰拿瓦斯槍出來朝著吳建締開，又朝著我要開，我就趕快跑掉等語（見偵卷第110頁）。足認該瓦斯槍1支係屬被告所有供本案傷害犯行所用之物，爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡被告係持吳建締留在現場之鐵棍毀損告訴人之機車，業經被告於偵詢時供明在卷（見偵卷第112頁），堪認該鐵棍1支並非被告所有，且該鐵棍1支未據扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號主　　文 1 張佑薰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯槍壹支沒收。 2 張佑薰犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21132號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰女友因與鍾富鎧之朋友吳建締有金錢糾紛，張佑薰遂於民國113年1月13日20時許，與鍾富鎧、吳建締在臺中市○○ 區○○路0段000號前，商討還款事宜，詎雙方一言不合，發生口角爭執，張佑薰竟基於傷害之犯意，以手推鍾富鎧，使其跌倒在地並受有臀部、肩膀、膝蓋挫傷等傷害，張佑薰復自外套口袋取出瓦斯槍對欲跑走之鍾富鎧、吳建締高喊「你這個人我記住了」、「不要跑」、「不會放過你們兩人」等話語，即朝吳建締射擊致其受傷。嗣張佑薰見鍾富鎧、吳建締跑遠，另基於毀損之犯意，拾起路旁之鐵棍毀損鍾富鎧停放於該處之牌照號碼NUY-2232號普通重型機車龍頭、右側車身、車尾及安全帽，致生損害於鍾富鎧。(張佑薰涉嫌恐嚇鍾富鎧、吳建締及傷害吳建締，吳建締涉嫌傷害張佑薰等部分，均另為不起處分) 二、案經鍾富鎧訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，持鐵棍毀損告訴人鍾富鎧停放於該處之機車之事實，惟堅決否認傷害告訴人，辯稱：伊沒有碰到告訴人等語。 2 告訴人鍾富鎧於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案被告吳建締於警詢及偵查中之證述證明被告推了告訴人鍾富鎧後，告訴人因而跌倒在地受傷之事實。 4 告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 機車、安全帽毀損照片及維修估價單證明告訴人機車、安全帽遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯前揭2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告業與告訴人調解成立，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可參，因本案調解條件履行期間尚未屆滿，被告尚未履行完畢，故告訴人尚未具狀撤回本案告訴，惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-114-簡-289-20250311-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN LAM DINH(中文名：阮林鼎) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38278 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告NGUYEN LAM DINH（下稱中文名阮林鼎）於民國113年5月25日晚間，與告訴人周文獻等友人在新北市○○區○○路0號餐廳聚餐，阮林鼎於席間因故與周文獻發生口角爭執，嗣雙方於同日22時48分許，在餐廳門口爭吵時，詎阮林鼎竟基於傷害之犯意，徒手將周文獻推倒在地，致周文獻因此受有左側手肘擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害，因認被告阮林鼎涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人周文獻告訴被告阮林鼎傷害案件，起訴書認被告均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

PCDM-113-審易-4626-20250311-1

士秩聲

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩聲字第3號原處分機關臺北市政府警察局士林分局聲明異議人即受處分人宋明欽上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局士林分局於民國113年11月7日所為之處分（北市警士分刑字第11330235131號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人宋明欽（下稱聲明異議人）於民國113年11月4日18時46分許，在臺北市○○區○○ 街00號前，與第三人賴銀誌因故發生口角糾紛，進而互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法第87條第2款規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、聲明異議意旨略以：本件係賴銀誌先口氣不好對其飆罵，並作勢毆打聲明異議人，其為免受到傷害，才出手自衛還擊，且賴銀誌已造成其受有臉部、胸口、雙手肘擦挫傷等傷勢，原處分依社會秩序維護法第87條第2款予以處罰，顯有未當，爰請求撤銷原處分等語。三、本院之判斷：（一）按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 87條第2款定有明文。另按對現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文。惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。又參諸社會秩序維護法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要。（二）經查，聲明異議人有於前揭時地與賴銀誌因故發生糾紛，且聲明異議人於雙方爭執時確有與賴銀誌發生推擠、反擊等情，業據聲明異議人自陳在卷，核與賴銀誌於警詢之指訴大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書1份、受傷照片4張及監視器擷圖4張與監視器影像光碟1片在卷可參，堪以認定。是原處分機關依上開條款規定，對異議人裁處罰鍰3,000元，並無違誤。（三）聲明異議人雖以前詞置辯，惟經本院勘驗原處分機關檢送之錄影光碟，結果略以：檔案名稱為「00000000_18h40m_ ch08_1920x1088x10」，於監視器畫面時間113年11月4日（下同）18：42：55時，畫面可見聲明異議人與賴銀誌在攤位前發生口角，隨後賴銀誌走出攤位，並與聲明異議人爭執，而兩人中間有1名女子擋在中間，於18：43：00時，聲明異議人手指賴銀誌，賴銀誌則亦揮手指著聲明異議人，此時另有1名男子走出擋在兩人中間，於18：43：08 時，賴銀誌走向聲明異議人，此時聲明異議人伸出右手作勢要揮拳，接著兩人發生推擠，於18：43：11時，聲明異議人朝賴銀誌揮拳，接著賴銀誌則出腳踹踢聲明異議人，兩人則繼續推擠，後1名男子抱住聲明異議人，衝突才暫時結束，於18：44：02時，兩人發生第二次衝突，此該女子人擋在兩人中間勸架，衝突暫告結束，但兩人在攤位前仍持續發生口角爭執，於18：44：57時，賴銀誌再次從攤位走出，並推擠聲明異議人，聲明異議人則反推賴銀誌，接著賴銀誌則出腳踹踢聲明異議人，兩人則推擠至畫面左方等情。由上可見，雙方先生口角爭執，後賴銀誌靠近聲明異議人後，聲明異議人即率先朝賴銀誌揮拳，且後衝突雖有暫時停止，然畫面可見聲明異議人仍不斷與賴銀誌爭吵，緊接著又引發後續之肢體衝突，可見聲明異議人本件所為，並非係基於正當防衛之意思而為免衝突發生，而係持續有意地與賴銀誌發生爭執，是以，聲明異議人自無成立正當防衛之餘地，故其前開所辯，顯與客觀事實不符，實無足採。從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第 2款之規定，處聲明異議人3,000元之罰鍰，於法並無不合。聲明異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEM-114-士秩聲-3-20250311-1