Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣大車隊

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2179號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳至堃 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第22 670號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第18 17號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 陳至堃犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第00000000971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬6000元，屬 於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查 及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款 、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告所犯上開 三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為 加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐 欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三 人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上 有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告 方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且因被害人等均未 到庭致未能達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐 欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞 ，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 一、被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第00000000 　　891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 　　下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 　　刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯 　　罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 　　其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依 　　刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適 　　用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯 　　罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示提領款項，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，被害人等經本院傳喚均未到庭致 未和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程 度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案 所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於 刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期 徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑 一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項 ，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社 會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案報酬為6,000元等語（見審訴卷第120 頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪 報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告供稱本案獲利6000元報酬，上開未扣案犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細所示) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(依交易明細所示) 主文欄 1 許輝煌 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日17時28分、30分 49,987元 20,123元 華南銀行帳號000-000000000000號 112年8月12日17時30分至37分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 9,005元 20,005元 1,005元 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年8月12日18時15分 31,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日17時18分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許延林匯入款項) 2 黃世穎 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日16時41分、43分、17時31分 49,988元 49,988元 20,012元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月12日16時44分至47分、17時許 新北市○○區○○路○段0號(合庫商銀-北新分行) 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 30,000元 (含其他不詳款項) 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年8月12日17時35分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 3 許延林 (提告) 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日18時3分、5分 49,985元 49,989元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日18時13分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 1,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許輝煌匯入款項) 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22670號 　　被　　　告　陳至堃 　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳至堃於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年 籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「湯和米」所屬詐欺集團，以 每提領金額新臺幣(下同)10萬元可獲得2,000元作為報酬， 擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項，而與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附 表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤 ，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳 戶內，再由陳至堃依「湯和米」指示，於附表所示之提領時 間、地點，提領附表所示金額後，在提領地點附近指定超商 等地點交付予詐欺集團不詳成員，以上開方式製造金流斷點 ，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有 異，報警處理，而悉上情。 二、案經許輝煌、黃世穎、許延林訴由新北市政府警察局新店分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳至堃於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許輝煌、黃世穎、許延林於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 證人即告訴人許輝煌、黃世穎、許延林報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 附表「匯入帳戶」欄所示人頭金融帳戶交易明細各1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表「提領地點」欄所示提領地點之路口、自動櫃員機監視器影像畫面截圖1份 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而於匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，隨即遭被告於附表所示時間、地點提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「湯和米」及其所屬詐 欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐 欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而 設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙 之人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行 為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。另被告本件犯罪所得並 未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表：(單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (依交易明細所示) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(依交易明細所示) 1 許輝煌 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日17時28分、30分 49,987元 20,123元 華南銀行帳號000-000000000000號 112年8月12日17時30分至37分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 9,005元 20,005元 1,005元 112年8月12日18時15分 31,123元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日17時18分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許延林匯入款項) 2 黃世穎 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日16時41分、43分、17時31分 49,988元 49,988元 20,012元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 112年8月12日16時44分至47分、17時許 新北市○○區○○路○段0號(合庫商銀-北新分行) 30,000元 30,000元 30,000元 9,000元 30,000元 (含其他不詳款項) 112年8月12日17時35分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 3 許延林 (提告) 112年8月12日 假冒網臺灣大車隊客服人員、銀行人員解除錯誤付款設定 112年8月12日18時3分、5分 49,985元 49,989元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 112年8月12日18時13分至22分 新北市○○區○○路0段000號(新店檳榔路郵局) 20,005元 20,005元 1,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 1,005元 (含告訴人許輝煌匯入款項)

2024-11-05

TPDM-113-審簡-2179-20241105-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3334號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李哲凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42972 號、第43565號、第44774號、第44775號、第44777號、112年度 偵緝字第1539號、第1540號、第1542號），本院判決如下： 　　主　文 李哲凱犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所 示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部 分應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、李哲凱知悉自己無資力，且無支付、償還代墊款項之真意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別 於如附表二所示之時間，透過交友軟體Heymandi結識戴順汝 等8人，向戴順汝等8人佯稱招募其等為私人行政助理，負責 處理日常開銷，要求代為墊付消費款項云云，致戴順汝等8 人信以為真，陷於錯誤，各於如附表二編號1至8所示時間， 依李哲凱之指示，出借款項或使用信用卡或現金為李哲凱支 付如附表一所示消費款項，用以購買商品、遊戲點數、支付 餐費、交通費、電話費、小額付費等費用，李哲凱因而各詐 得如附表二編號1至8所示金錢。嗣因李哲凱未依約給付上開 代墊款項，戴順汝等8人察覺受騙，報警而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告李哲凱於警詢、偵訊及審判中坦承 不諱，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以 認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要 件，所詐得者為現實之財物，而刑法第339條第2項之詐欺得 利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之 不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐欺者，係可 具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。本案中 被告詐欺之對象為乙，並非旅館人員，且甲所詐欺者係乙代 為支付甲食宿費用而交付之金錢，換言之，被告實際詐得者 為現實之財物，並非甲自該旅館處免除債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益，應係構成詐欺取財罪之犯行(臺 灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第13號 研討結果參照)。查本案被告向如附表二編號1至8所示告訴 人施用詐術，要求其等分別為其代支付款項及出借款項，係 詐得現實款項，構成詐欺取財罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意 旨認為被告部分犯行涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪， 應有誤會，爰變更起訴法條。 　㈢被告多次向如附表二編號1、2至8所示告訴人實施詐術詐款之 各舉止，各係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害 法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，皆應論以係接續犯之一罪 。 　㈣被告分別對如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，犯意各 別，行為不同，應分論併罰。 　㈤無論被告再犯實質上一罪或裁判上一罪，其犯罪行為之起點 或終點，任何一者在前案執行完畢後5年之內，即符合上開 累犯之規定，並不以其犯罪行為之全部，均在上開5年之內 為必要（最高法院105年度台上字第1241號判決意旨參照） 。本案被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度 審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，上訴後，由同院以1 09年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，於110年9月28日 易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料 查註紀錄表為憑。而被告本案所犯如附表二編號2至5、7、8 所示犯行犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，另所犯 如附表二編號1、6所示犯行犯罪時間之一部分犯罪時間係在 前案徒刑執行完畢後5年內，揆諸前揭說明，均屬刑法第47 條第1項之累犯。起訴書另敘及被告再犯本件之罪，足徵無 視法律規定，法紀觀念淡薄，不宜量處法定最低度刑而有加 重其刑之必要，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被 告所犯前案亦屬侵害他人財產法益之詐欺案件，其執行完畢 後卻未引以為戒再犯，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪 刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以上開手法 對告訴人8人施用詐術，致告訴人8人受有財產損失，所為實 值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目 的、手段、告訴人8人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償損失 等節。再參以被告有數次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中 畢業，先前從事房屋仲介工作等一切情狀(本院卷第253頁) ，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就得易科罰金之 有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、 不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行之刑如主文，再就 得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，使其等支出 如附表二各編號「總計」欄位所示之款項，屬被告本案犯罪 所得，另於偵訊時，告訴人蔡思伃陳稱被告有給1筆代墊費 用新臺幣(下同)3萬元等語，告訴人羅宜欣陳稱被告於111年 10月間有拿過1次1萬元等語(偵字第27845號卷第116頁、第1 17頁)，是扣除前開已返還款項後，其餘並未扣案，且未賠 償告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 各於其所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告對附表二編號7所示告訴人林佳欣佯稱代 墊111年10月29日行李箱(1,280元)款項，及對附表二編號8 所示告訴人羅宜欣佯稱代墊111年9月21日購買眼鏡(3,132元 )、愛馬仕香水(1萬2,400元，起訴書附表誤載為2,400元， 應予更正)、111年10月12日購買獨角獸玩偶(600元)、111年 9月23日購買樂高(6,000元)款項，亦該當刑法第339條詐欺 罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立 ，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付為要件。 　㈢告訴人林佳欣陳稱：111年10月29日刷卡消費1,280元，購買 行李箱，對方稱要買給我等語(偵字第10779號卷第6頁)。告 訴人羅宜欣陳稱：於111年9月21日，被告口頭答應代替加薪 刷我的卡購買眼鏡、愛馬仕香水給我，111年10月12日購買 蝦皮購物獨角獸也是代替加薪購買給我的，111年9月23日作 為加薪報酬之樂高等語(偵字第3157號卷第10頁)，並有對話 紀錄擷圖可佐。依告訴人林佳欣、羅宜欣所述，被告並未自 前開告訴人等處取得財物或利益，應與詐欺罪之構成要件未 合。從而，被告被訴此部分詐欺罪嫌尚屬不能證明，而此部 分各與上開經本院認定有罪之詐欺告訴人林佳欣、羅宜欣部 分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113 　 年　　11　 月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 附表二編號1 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟捌佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬參佰玖拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟捌佰玖拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣伍拾捌萬玖仟貳佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰柒拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰玖拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人 遭詐騙方式 告訴人刷卡卡號/匯款帳號 刷卡/匯款日期 刷卡/匯款金額(新臺幣) 購買商品/用途 1 戴順汝 (110年9月24日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/24 231元 50嵐飲料(UBER) 110/9/25 實際受害金額7萬6,900元(共消費8萬6,900元) 1錢元寶、手鍊 1,240元 赤鬼牛排(UBER) 110/9/26 實際受害金額2萬2,333元(共消費3萬1,583元) Timberland皮帶、野獸國公仔、寶格麗香水、樂高、軌道車 110/9/27 773元 很牛炭燒牛排(UBER) 110/9/28 實際受害金額5萬9,266元(共消費8萬6,774元) COACH包包、Dyson吹風機、吹風機收納架、氣泡水機、Dior化妝品、合點壽司 110/9/29 1,095元 刁民酸菜魚 110/10/1 1,211元 凱恩斯岩燒、老橋冰菓室(UBER) 110/10/2 實際受害金額1,170元(共消費4,635元) Dior唇膏 0000-0000-0000-0000 (星展銀行) 110/9/25 實際受害金額2萬8,836元(共消費5萬4,730元) Adidas鞋子、雨傘牌衣服、外套及Roots衣服 110/9/26 實際受害金額為10萬3,314元(共消費11萬590元) 手機、手機保險 110/9/29 9萬9,500元 元寶、金牌等 110/10/2 2,852元 遊戲儲值、手續費等 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 110/10/25 6萬8,690元 iPad、iPhone、羽球拍、羽球 110/10/27 5,960元 果漾水潤護理組 110/10/28 實際受害金額9,980元(共消費1萬7,299元 ) 羽球拍 110/10/29 6萬8,500元 1兩元寶 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/25 實際受害金額為8萬1,419元(共消費9萬7,905元) Adidas童鞋、肯夢護髮品、Dior香水、YSL粉底、香奈兒口紅、COACH包包、內衣褲、O’right洗髮精 110/9/26 2萬4,399元 培芝家電、除濕機、恆隆行氣泡水機 110/10/2 1萬1,561元 頂鮮擔仔麵 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 110/9/25 實際受害金額390元、475元(Airpods pro6,490元已退款) 臺灣大車隊費用 110/9/26 實際受害金額5萬8,061元(共消費6萬8,100元) Airpods pro、戒指、項鍊、臺灣大車隊費用 110/9/27 實際受害金額4,440元(共消費3萬5,210 元，起訴書記載5,320元，應予更正) 手機殼、雙人彩色條紋椅 110/9/28 實際受害金額1萬954元(共消費4萬8,099元) YSL化妝品 110/9/29 實際受害金額1萬1,500元(共消費1萬4,200元) 安全帽、藍芽耳機 110/10/1 4萬3,800元 電腦1組 110/10/2 185元 臺灣大車隊費用 110/10/25 實際受害金額2萬4,941元(共消費2萬6,629元) 燈板、汽車坐墊、避震器總成、行車紀錄器、冷氣濾網、遮光墊、引擎腳、火星塞 110/10/26 4萬100元 鞋子7雙 110/10/27 2,730元 砂紙機 110/10/28 6萬9,800元 iPhone13Pro 110/10/29 實際受害金額4,180元(共消費8,360元) 香奈兒香水 110/10/30 8,840元 鞋子2雙 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/9/25 6萬7,000元 1兩元寶*2、1錢元寶*1、手鍊*1 110/9/26 1萬5,313元 Levis褲子、adidas鞋子 110/10/2 11萬7,915元 遠傳電信費用 借款，至被告住處面交款項 現金交付 110/9/25 1萬5,000元 借款 面交(被告住處) 振興五倍券 110/10/10 5,000元 ①110/9/30之5,360元匯給蝦皮賣家mys.t鞋子訂金 ②其餘均匯款至被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 兆豐銀行帳戶 110/9/25 10萬元 借款 永豐銀行帳戶 110/9/26 4萬8,000元 借款 110/9/29(起訴書誤載為110/9/28，應予更正) 9萬4,000元 投資 110/10/25 10萬元 會錢 台新銀行帳戶 110/9/29(起訴書誤載為110/9/29，應予更正) 10萬元 投資 110/9/30 5,360元 代購 2萬6,600元 借款 110/10/9 3萬4,000元 生活費用 110/10/13(起訴書誤載為110/10/12，應予更正) 7,000元 修車款 110/10/25 1萬元 會錢 總計：169萬4,814元 2 藍勄安 (112年1月29日前結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 112/1/29 1萬元 遊戲點數 總計：1萬元 3 尹宥涓 (111年12月11日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/12/12 338元 早餐 (UBER) 111/12/12 4萬6,247元 iPhone 14Promax手機 111/12/13 449元 宵夜 (UBER) 總計：4萬7,034元 4 謝采玲 (112年6月3日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/6/3 3,000元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 112/6/4 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行，起訴書誤載卡號，應予更正) 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (聯邦銀行) 112/6/5 2,052元 合點壽司 112/6/5 2,790元 SONY耳機 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 112/6/5 8萬2,550元 1兩女款項鍊1串 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 總計：33萬392元 5 李欣穎 (112年3月18日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/3/19 203元 餐飲(全聯) 112/3/21 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 3,000元、3,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/29 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/5 3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (第一銀行) 112/3/19 940元 容燒居酒屋(UBER) 2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/20 1282元 萬客什鍋 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/21 559元 肯德基 112/3/23 644元 必勝客 350元、2,324元 遊戲點數 112/3/24 618元、2,310元 海鮮粥(UBER)、虎川千代居酒屋 112/3/25 1,000元、1,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 449元 海鮮粥(UBER) 1,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 2,420元 高鐵票券 112/3/28 6,796元 遠傳電信費用 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/4 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 112/3/29 1萬元、1,000元、3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 總計：19萬5,895元 6 蔡思伃 (110年9月13日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/13 1,199元 衛生紙(MOMO) 110/9/14 980元 午餐(UBER) 2,952元 鞋子 2,835元 MAC唇釉 1萬2,350元 香奈兒香水 1萬1,12元 YSL化妝品 1,128元 開飯川食堂 2,570元 迪奧化妝品 110/9/15 985元 晚餐(UBER) 916元、1,680元、1,152元 收納盒、分配器、玻璃貼(MOMO) 110/9/16 1,760元 晚餐(UBER) 110/9/17 1,665元 晚餐(UBER) 303元 飲料(UBER) 110/9/18 525元 早餐(UBER) 3萬2,230元 蘭蔻保養品 2萬2,070元 雨傘牌衣服 110/9/20 275元 飲料(UBER) 110/10/9 3萬655元 嬰兒用品服飾 110/10/14 1,540元 晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/15 4萬7,650元 金飾 2萬9,800元 空氣清淨機(MOMO) 110/9/16 390元 高鐵票券 110/9/17 1,100元 高鐵票券 110/9/18 10萬2,800元 金飾 6,120元 LA MER保養品 2,835元 NARS化妝品 8,608元 YSL化妝品 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/10/2 11萬6,000元 金飾 110/10/3 1,132元 晚餐 (UBER) 110/10/5 1,015元 晚餐 (UBER) 110/10/6 2,080元、2,521元 香氛精油、小茶几(MOMO) 476元 晚餐(UBER) 110/10/7 904元 晚餐(UBER) 110/10/8 145元 午餐(UBER) 2,035元 晚餐(UBER) 110/10/10 1,918元 晚餐(UBER) 110/10/11 271元 飲料(UBER) 110/10/12 1,524元 晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (臺北富邦銀行) 110/10/9 7萬2,724元 服飾 110/10/11 1,799元 泡腳機(MOMO) 110/10/13 3,511元 臺灣大哥大電信費用 借款 (告訴人匯款到被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 告訴人永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/9/14 5萬元 借款 110/9/15 1萬元 110/10/9 1萬元 面交(臺灣大道3段182號超商門口) 110/9/14 1萬2,000元 總計：61萬9,240元 (扣除3萬元為58萬9,240元) 7 林佳欣(111年10月25日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/26 3,319元(起訴書誤載為3,320元。應予更正) 住宿費用 111/10/29 670元 高鐵票券 111/10/30 6萬元 酒錢 111/10/30 8萬8,000元 智慧型手機 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/26 2萬2,800元 滑板車 111/10/28 1萬2,900元 Dyson商品 111/10/28 1萬1,800元 空氣清淨機 111/10/28 3,000元 儲值Steam 111/10/29 290元 計程車費用 111/10/29 4萬1,400元 酒錢 111/10/30 3,800元 鞋子 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/10/27 975元 UBER EATS 111/10/29 6萬6,400元 酒錢 111/10/30 1萬3,378元 YSL商品 111/10/30 257元 搭乘UBER費用 111/10/30 1,210元 高鐵票券 111/10/30 635元 UBER EATS 111/10/31 1,900元 UBER EATS 111/11/1 295元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 111/10/28 476元 UBER EATS 111/10/30 5萬元 酒錢 111/10/30 4萬元 智慧型手機 LINEPAY 111/10/29 595元 UBER EATS 111/11/2 363元 UBER EATS 111/11/2 510元 UBER EATS 總計：42萬4,973元 8 羅宜欣 刷卡消費代墊款項(111年9月14日前某日) 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 111/9/14 150元 中國信託發卡快遞費用 111/9/18 584元 UBER EATS 111/9/19 3,705元 運動器材 670元 高鐵票 111/9/20 2,800元 御綉爆款機 111/9/21 3萬9,900元 酒單 1,495元 UBER EATS(起訴書漏未記載，應予補充) 111/9/22 647元 UBER EATS 111/9/24 1,966元 UBER EATS 111/10/5 780元 UBER EATS 111/10/6 6,758元(2,227元、4,531元) 代訂房間 111/10/9 1,038元 UBER EATS 199元 111/10/10 1,025元 UBER EATS 111/10/12 419元 UBER EATS 1,128元 111/10/15 360元 UBER EATS 111/10/17(起訴書誤載為10月16日，應予更正) 199元 UBER EATS 111/10/17 685元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/3 4萬7,328元(起訴書誤載為4萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX 111/10/4 2,929元 foodpanda 111/10/5 1萬7,718元(起訴書誤載為1萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX(另有3萬元支付現金，現金為被告所轉帳 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 111/9/23 940元(540元、升等費400元) 高鐵票券 3,680元 錄影主機 3,830元 手機殼 1萬2,850元 愛馬仕香水 1萬5,753元 COACH商品 111/9/26 709元 UBER EATS 111/9/27 678元 UBER EATS 2,690元 小米攝影機 111/9/29 410元 UBER EATS 111/10/3 370元 UBER EATS 365元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/8 4萬9,500元(4,500元、4,500元、4萬0,500元) 代刷酒單 111/10/19 489元 UBER EATS 超商代碼繳費 111/10/11 1萬9,025元(起訴書附表Air Pods部分誤載為2萬2,470元，應予更正) Air Pods 轉接頭 金融卡刷卡 111/10/15 1,026元 搭乘UBER費用與被告見面 總計：24萬4,798元 (扣除1萬元為23萬4,798元) 附表三： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人蔡思伃 　　110.12.16警詢（偵字第27845號卷第9頁至第19頁） 　　111.08.04偵訊（偵字第27845號卷第109頁至第110頁） 　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁） 二、證人即告訴人簡立廷 　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁） 三、證人即告訴人羅宜欣 　　111.10.24警詢（偵字第3157號卷第9頁至第10頁） 　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁） 四、證人即告訴人林佳欣 　　111.11.04警詢（偵字第10779號卷第5頁至第6頁） 　　112.08.02偵訊（偵緝字第3835號卷第30頁至第31頁） 五、證人即告訴人戴順汝 　　110.11.02警詢（偵字第47447號卷第45頁至第49頁） 　　112.03.24偵訊（偵字第47447號卷第241頁至第245頁） 六、證人即告訴人藍敏安 　　112.02.04警詢（偵字第22202號卷第57頁至第58頁） 七、證人即告訴人尹宥涓 　　111.12.21第一次警詢（偵字第23080號卷第47頁至第51頁） 　　111.12.23第二次警詢（偵字第23080號卷第53頁至第54頁） 八、證人即告訴人謝采玲 　　112.06.09警詢（偵字第42972號卷第63頁至第68頁） 九、證人即告訴人李欣穎 　　112.04.07第一次警詢（偵字第43565號卷第57頁至第58頁） 　　112.04.18第二次警詢（偵字第43565號卷第59頁至第61頁） 　　112.07.19第三次警詢（偵字第43565號卷第67頁至第69頁） 2 《非供述證據》　　 一、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27845號卷 　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日中信銀字第111224839087553號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第27845號卷第21頁、第22頁、第23頁至第30頁、第31頁至第34頁） 　2.告訴人蔡思伃與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第27845號卷第35頁至第71頁） 　3.臺中市政府警察局第六分局查訪表（偵字第27845號卷第75頁） 　4.遠東銀行載具銷貨明細（偵字第27845號卷第77頁至第83頁） 　5.本票影本【7萬2,000元】（偵字第27845號卷第85頁） 　6.告訴人蔡思伃之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27845號卷第87頁至第89頁、第91頁至第93頁） 二、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3157號卷 　1.員警職務報告（偵字第3157號卷第8頁） 　2.告訴人羅宜欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第3157號卷第11頁至第12頁、第13頁、第14頁） 　3.臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所公務電話紀錄表（偵字第3157號卷第15頁） 　4.告訴人羅宜欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第3157號卷第46頁至第47頁、第49頁、第50頁） 　5.LINE暱稱「小凱」大頭貼及主頁畫面擷圖（偵字第3157號卷第67頁） 　6.告訴人羅宜欣之對話紀錄擷圖 　　⑴與LINE暱稱「小凱」（偵字第3157號卷第16頁至第24頁、第70頁至第160頁） 　　⑵交友軟體（偵字第3157號卷第25頁至第30頁、第161頁至第164頁） 　7.告訴人羅宜欣與LINE暱稱「小凱」之記事本擷圖（偵字第3157號卷第68頁至第69頁） 　8.告訴人羅宜欣之信用卡消費帳單明細 　　⑴中國信託銀行未出帳單（偵字第3157號卷第31頁至第34頁） 　　⑵中國信託銀行（偵字第3157號卷第200頁至第201頁）（同卷第40頁至第41頁） 　　⑶花旗銀行總未出帳、已出帳單（偵字第3157號卷第42頁至第43頁、第44頁至第45頁）（同卷第203頁） 　　⑷花旗銀行（偵字第3157號卷第182頁） 　　⑸國泰世華（偵字第3157號卷第182頁） 　　⑹凱基銀行（偵字第3157號卷第204頁） 　　⑺台北富邦銀行（偵字第3157號卷第205頁至第206頁） 　9.Agoda訂單明細、Uber Eats訂單明細（偵字第3157號卷第35頁至第39頁） 　10.Uber Eats、蝦皮、臺灣高鐵、PCHOME、Foodpanda、Agoda訂單明細及刷卡消費通知、刷卡明細（偵字第3157號卷第165頁至第181頁、第183頁至第199頁） 三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10779號卷 　1.遭詐騙一覽表（偵字第10779號卷第4頁）（同卷第28頁） 　2.告訴人林佳欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第10779號卷第7頁至第7頁背面、第8頁） 　3.告訴人林佳欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10779號卷第9頁至第10頁） 　4.告訴人林佳欣之玉山銀行、國泰銀行、凱基銀行、花旗銀行刷卡消費明細擷圖（偵字第10779號卷第10頁至第12頁） 　5.告訴人林佳欣之對話紀錄擷圖 　　⑴交友軟體（偵字第10779號卷第12頁背面） 　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第10779號卷第13頁至第16頁） 四、中檢111年度偵字第47447號卷 　1.告訴人戴順汝遭詐一覽表（偵字第47447號卷第35頁至第40頁） 　2.被告李哲凱之照片、身份證及存摺翻拍照片（偵字第47447號卷第51頁） 　3.告訴人戴順汝之信用卡消費明細 　　⑴星展銀行（偵字第47447號卷第53頁至第55頁） 　　⑵富邦銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第57頁、第301頁） 　　⑶國泰世華銀行（偵字第47447號卷第59頁） 　　⑷永豐銀行（偵字第47447號卷第61頁） 　　⑸台新銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第69頁至第71頁、第287頁至第291頁） 　　⑹中國信託銀行（偵字第47447號卷第73頁） 　4.告訴人戴順汝之金融卡帳戶交易明細 　　⑴台新銀行（偵字第47447號卷第63頁至第67頁） 　　⑵兆豐銀行（偵字第47447號卷第75頁） 　5.告訴人戴順汝之永豐銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵字第47447號卷第121頁至第123頁） 　6.告訴人戴順汝記事本內記帳明細（偵字第47447號卷第77頁） 　7.告訴人戴順汝與被告李哲凱之LINE對話紀錄擷圖（偵字第47447號卷第81頁至第119頁） 　8.本票影本【12萬元、4萬元、6萬元】（偵字第47447號卷第79頁） 　9.告訴人戴順汝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第47447號卷第125頁至第127頁、第129頁、第131頁、第133頁） 　10.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月7日中信銀字第110224839328652號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第47447號卷第137頁、第139頁、第141頁至第152頁、第153頁至第158頁） 　11.告訴人戴順汝提出受詐騙金額明細表、刷卡明細（偵字第47447號卷第247頁至第261頁、第263頁至第283頁） 五、中檢112年度偵字第22202號卷 　1.告訴人藍敏安之報案資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22202號卷第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 　2.告訴人藍敏安與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第22202號卷第67頁至第70頁） 六、中檢112年度偵字第23080號卷 　1.遭詐騙一覽表（偵字第23080號卷第43頁） 　2.告訴人尹宥涓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵字第23080號卷第55頁至第57頁、第59頁、第61頁） 　3.告訴人尹宥涓之對話紀錄擷圖 　　⑴交友軟體（偵字第23080號卷第63頁） 　　⑵與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄（偵字第23080號卷第67頁至第71頁） 　4.告訴人尹宥涓與LINE暱稱「小凱」之記事本內容擷圖（偵字第23080號卷第69頁） 　5.Uber Eats訂單明細、刷卡明細（偵字第23080號卷第65頁、第69頁） 　6.Google地圖實景畫面擷圖（偵字第23080號卷第73頁） 　7.監視器錄影畫面擷圖（偵字第23080號卷第75頁） 　8.告訴人尹宥涓之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第23080號卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁） 七、中檢112年度偵字第42972號卷 　1.員警職務報告（偵字第42972號卷第49頁） 　2.告訴人謝采玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實年籍等（偵字第42972號卷第69頁至第70頁、第71頁、第73頁） 　3.遠東百貨銷貨明細、信用卡刷卡明細、統一發票影本（偵字第42972號卷第75頁至第85頁） 　4.PLAY ONE平台交易結果訊息翻拍照片（偵字第42972號卷第103頁至第104頁、第108頁至第110頁、第115頁至第119頁） 　5.承攬契約影本（偵字第42972號卷第87頁） 　6.告訴人謝采玲提供交友軟體頁面翻拍照片（偵字第42972號卷第89頁至第90頁） 　7.告訴人謝采玲之對話紀錄翻拍照片 　　⑴交友軟體（偵字第42972號卷第91頁至第100頁） 　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第42972號卷第101頁至第107頁、第111頁至第114頁、第120頁至第121頁） 八、中檢112年度偵字第43565號卷 　　1.員警職務報告（偵字第43565號卷第49頁） 　　2.被害人遭盜刷明細金額（偵字第43565號卷第51頁） 　　3.告訴人李欣穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第43565號卷第63頁、第65頁） 　　4.告訴人李欣穎之信用卡消費明細及帳單 　　　⑴台北富邦銀行（偵字第43565號卷第71頁至第77頁） 　　　⑵第一銀行（偵字第43565號卷第79頁至第83頁） 　　　⑶台新銀行（偵字第43565號卷第85頁至第89頁） 　　5.告訴人李欣穎與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第43565號卷第91頁至第121頁） 　　6.告訴人李欣穎之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第43565號卷第125頁至第126頁） 九、中檢112年度偵緝字第1539號卷 　　1.臺中市政府警察局第六分局112年6月9日搜索筆錄、無應扣押之物證明書【受執行人：李哲凱；執行處所：臺中市西屯區市○○○路00號】（偵緝字第1539號卷第51頁至第54頁、第57頁） 十、中檢112年度偵緝字第1542號卷 　　1.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（偵緝字第1542號卷第101頁） 十一、本院112年度易字第3334號卷（本院卷） 　　　1.國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月7日國世卡部字第1130001597號函（本院卷第119頁）及所附： 　　　　⑴林佳欣之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第121頁） 　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第123頁） 　　　　⑶謝采玲之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第125頁） 　　　2.花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月12日113政查字第10807006號函（本院卷第131頁） 　　　3.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年8月13日集中字第1130000881號函（本院卷第137頁） 　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日陳報狀（本院卷第139頁至第141頁） 　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日陳報狀（本院卷第187頁至第189頁）及所附： 　　　　⑴客戶消費明細表（本院卷第191頁） 　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第193頁） 　　　6.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年9月6日集中字第1130001000號函（本院卷第195頁）及所附： 　　　　⑴蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡交易明細資料（本院卷第197頁） 3 《被告供述》 一、被告李哲凱 　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁） 　　112.06.09警詢（偵緝字第1539號卷第43頁至第46頁） 　　112.06.10警詢（偵字第42972號卷第51頁至第61頁） 　　112.06.10偵訊（偵緝字第1539號卷第63頁至第64頁） 　　112.07.21警詢（偵字第43565號卷第53頁至第56頁） 　　112.08.23偵訊（偵緝字第3835號卷第35頁至第36頁） 　　112.10.02偵訊（偵字第42972號卷第145頁至第148頁）　 　　113.9.24審判筆錄(本院卷第203頁至第255頁)

2024-11-05

TCDM-112-易-3334-20241105-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3225號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡幸安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 08號），本院判決如下： 　　主　　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告蔡幸安與真實姓名年籍不詳、Telegram 暱稱「海王」、不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不 詳之詐欺集團成員以求職話術取信蔡冠億（另案提起公訴） ，協議提供名下帳戶可獲得每月新臺幣（下同）6萬元之報 酬等語，誘使蔡冠億（原名黃冠億）同意於民國112年7月30 日前往新北市○○區○○○路000號千嘉旅社，隨後由被告及不詳 詐欺集團成員接待，由渠等收取蔡冠億之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號（下稱合作金庫帳戶）、華南銀行帳 號000-000000000000號（下稱華南銀行帳戶）、台北富邦銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）之提款卡及密碼，被告取得上開銀行帳戶資料後，復於不 詳時、地，以不詳方式，提供其所屬詐欺集團作為詐騙他人 匯款及洗錢之人頭帳戶使用。而不詳詐欺集團成員於附表所 示時間，以附表所示方式，詐騙許輝煌、黃世穎、許延林， 致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示金 額至附表所示之蔡冠億帳戶，隨即遭人提領一空，以此方式 掩飾、隱匿該等款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。再定管轄權之有無， 以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為 準。 三、經查： 　㈠被告因涉犯上開罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院 提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為113年9月20日， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介國（容）113偵3 5208字第1139116394號函上本院收狀戳章可參。而本案113 年9月20日繫屬本院時，被告戶籍設在臺南市○○區○○0號之3 ，且被告未有在監或在押等情，有其戶役政資訊網站查詢個 人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽， 是本案113年9月20日繫屬本院時，被告之住所地及所在地均 非本院轄區。 　㈡依公訴意旨，被告係前往新北市板橋區接待蔡冠億，復由被 告前往不詳地點，將蔡冠億提供之人頭帳戶交付不詳詐欺集 團。故被告本案犯罪地非在本院轄區。另告訴人許輝煌住所 為新北市蘆洲區，報案地點在桃園市桃園區；告訴人黃世穎 之住所為新北市板橋區，並於警詢時陳稱在臺北市大安區依 詐欺集團指示操作網路銀行；告訴人許延林之住所為臺北市 內湖區，並於警詢時陳稱係在前揭住處依詐欺集團指示操作 網路銀行、ATM，顯見上開3位告訴人之住所地及遭詐騙而交 付財物之結果地，均非本院轄區。是依起訴書所載犯罪事實 及卷內事證，尚無法證明本案犯罪地為本院管轄範圍。 四、綜上，本案於檢察官起訴而繫屬本院時，被告之住所地、犯 罪地均非本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉犯行並無管 轄權，而檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說 明，爰逕諭知管轄錯誤，並參酌本案被告之戶籍地係在臺南 市，基於案情釐清、應訊便利性，諭知移送於有管轄權之臺 灣臺南地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　 本案經檢察官洪國朝提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯至同案被告蔡冠億之帳戶 1 許輝煌 112年8月12日 假冒台灣大車隊客服人員佯稱扣款有誤，須解除扣款云云，致告訴人許輝煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月12日 17時28分許 4萬9,987元 同案被告蔡冠億之華南銀行帳戶。 112年8月12日 17時30分許 2萬0,123元 112年8月12日 18時16分許 3萬1,123元 同案被告蔡冠億之台北富邦銀行帳戶。 2 黃世穎 112年8月12日 假冒台灣大車隊客服人員佯稱扣款有誤，須解除扣款云云，致告訴人黃世穎陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月12日16時41分許 4萬9,988元 同案被告蔡冠億之合作金庫帳戶。 112年8月12日 16時43分許 4萬9,988元 112年8月12日17時31分許 2萬12元 3 許延林 112年8月13日 假冒台灣大車隊客服人員佯稱扣款有誤，須解除扣款云云，致告訴人許延林陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月12日 18時3分許 4萬9,985元 同案被告蔡冠億之台北富邦銀行帳戶。 112年8月12日18時5分許 4萬9,989元

2024-11-05

TCDM-113-金訴-3225-20241105-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭緯平 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第758 0、8049、8050、8051、8309、8766、9546、9593、10009號）， 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役刑部分，應 執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二各編號「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： （一）於民國113年2月12日21時30分許，在新竹縣○○鄉○○○路00○0 號，見己○○置於該處娃娃機臺上方之四軸飛行器（價值新 臺幣《下同》800元）無人看管，即徒手竊取後離去。 （二）於113年2月18日19時31分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號，見 壬○置於該處娃娃機臺上方之手電筒商品（價值200元）無 人看管，即徒手竊取後離去。 （三）於113年2月18日20時53分許，在新竹縣○○鄉○○○路000號， 見辛○○置於警衛桌上之錢包無人看管，竟徒手竊取上開錢 包1個（內有現金3,175元），即徒手竊取後離去。嗣辛○○ 發現個人財物遭竊，乃報警調閱監視器而循線查獲。 （四）於113年3月27日21時許，在新竹縣湖口鄉勝利路二段與漢 陽路口旁路，見乙○○所有之車號000-0000號普通重型機車 車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣 於113年3月28日凌晨3時30分許，為警在新竹縣○○鄉○○路○ 段00巷0弄00號前，當場查獲癸○○躲避在上開贓車旁，並 扣得機車1輛及鑰匙1支（機車及鑰匙均已發還乙○○）。 （五）於113年4月1日22時36分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見 丙○○○管領、徐嘉均所有之車號000-0000號普通重型機車 車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣 癸○○將該機車牽移至桃園市中壢區中央西路二段附近，為 警於113年4月2日16時53分許尋獲該機車，發還徐嘉均。 （六）於113年4月29日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○街00號旁涵 洞，見丁○○所有之車號000-000號普通重型機車車鑰匙未 拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣癸○○於11 3年4月30日，在新竹縣○○鄉○○路○段00巷0弄00號前，欲騎 乘上開贓車時，為警當場查獲，並扣得機車1輛及鑰匙1支 （機車及鑰匙均已發還）。 （七）於113年5月12日3時7分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號統 一超商新庄子門市，徒手竊取庚○○所管領之行動電源1個 及台灣土豆王蒜蓉花生1包（共計價值634元），得手後未 結帳上開商品，隨即離去。嗣庚○○察覺上開商品遭竊，調 閱監視錄影畫面後報警而循線查獲。 二、癸○○明知其身上無現金可支付計程車車資，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利之犯意，透過臺灣大車隊派車系統，於1 13年4月20日16時34分許，在新竹縣竹北市成功八街之全家 便利商店前，招攔搭乘戊○○所駕駛之車號000-0000號營業用 小客車，前往癸○○指示之地點，戊○○因此陷於錯誤，誤認癸○ ○係有資力支付計程車車資之乘客，而提供駕車載客之勞務，嗣於 同日17時10分許抵達新竹縣○○鄉○○街00號後，癸○○對戊○○佯 稱：「會回家拿錢」云云，未付車資即下車離開，且未再返 回原停車之現場，戊○○復回報公司上情，得知癸○○叫車時所 留門號為空號，始知受騙，癸○○則以此方式詐得戊○○提供價 值470元之載客勞務利益。 三、癸○○曾為甲○○之養子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。癸○○明知其前因對甲○○實施家庭暴力行為， 經本院於113年1月9日以112年度司暫家護字第1171號核發民 事暫時保護令，裁定令癸○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟 上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾 與跟蹤之聯絡行為。且癸○○於113年1月23日已經警通知上開 保護令而知悉內容。詎癸○○竟基於違反保護令之犯意，於保 護令有效期間之113年5月4日5時25分至5時33分許，在新竹 縣○○鄉○○○街00號之甲○○住處，不斷敲打鐵門、呼喊甲○○， 以此實施精神之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反上 開保護令。 四、案經己○○、壬○、辛○○、乙○○、丙○○○、丁○○、庚○○、戊○○訴 由新竹縣政府警察局新湖分局報告報告臺灣新竹地方檢察署 （下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告癸○○所犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第2 項之詐欺得利罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承不諱（見本院113年度易字第960號偵查卷《下稱 本院卷》第68頁、第74頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　　　 　１、告訴人壬○（見新竹地檢署113年度偵字第7580號偵查卷《下 稱113偵7580卷》第9至10頁）、丙○○○（見新竹地檢署113 年度偵字第8049號偵查卷《下稱113偵8049卷》第8至9頁） 、辛○○（見新竹地檢署113年度偵字第8050號偵查卷《下稱 113偵8050卷》第8至9頁）、己○○（見新竹地檢署113年度 偵字第8051號偵查卷《下稱113偵8051卷》第11至12頁）、 戊○○（見新竹地檢署113年度偵字第8309號偵查卷《下稱11 3偵8309卷》第7頁）、丁○○（見新竹地檢署113年度偵字第 8766號偵查卷《下稱113偵8766卷》第7至9頁）、乙○○（見 新竹地檢署113年度偵字第9546號偵查卷《下稱113偵9546 卷》第9頁、第28至29頁）、甲○○（見新竹地檢署113年度 偵字第9593號偵查卷《下稱113偵9593卷》第9至10頁）、庚 ○○（見新竹地檢署113年度偵字第10009號偵查卷《下稱113 偵10009卷》第14至15頁）於警詢時之證述。 ２、證人徐嘉均於警詢時之證述（見113偵8049卷第11頁）。 ３、113年2月18日監視器畫面照片9張（見113偵7580卷第11至1 3頁）。 ４、告訴人壬○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處) 理案件證明單（見113偵7580卷第14頁）。 ５、證人徐嘉均之贓物認領保管單（見113偵8049卷第12頁）。 ６、113年4月1日監視器畫面照片4張、車辨系統畫面照片1張（ 見113偵8049卷第13至14頁）。 ７、113年2月18日監視器畫面照片7張、現場照片5張（見113偵 8050卷第11至13頁）。 ８、113年2月12日監視器畫面照片6張（見113偵8051卷第13至1 4頁）。 ９、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹 縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明單（ 見113偵8309卷第10至11頁）。 、113年4月20日行車紀錄器畫面照片1張、蒐證照片1張（見1 13偵8309卷第16頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、 贓物認領保管單（丁○○）各1張、現場照片2張、113年4月 29、30日監視器畫面照片4張、行車軌跡、查獲現場照片3 張（見113偵8766卷第10至18頁）。 、告訴人乙○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見113偵9546卷 第7至8頁）。 、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、贓物認領保管單（乙○○）、113年3月 27日監視器畫面照片、113年3月28、29日查獲現場照片（ 見113偵9546卷第21至24頁、第30至33頁）。 、告訴人甲○○之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處 )理案件證明單、113年5月4日現場照片、監視器畫面照片 、新竹縣政府警察局新湖分局保護令執行紀錄表、本院11 2年度司暫家護字第1171號民事暫時保護令、家庭暴力通 報表（見113偵9593卷第8頁、第11至16頁）。 、113年5月12日監視器畫面照片、113年5月13日查獲現場照 片、車輛詳細資料報表（見113偵10009卷第16至22頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪；如事實欄三所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2 款之違反保護令罪。　　　 （二）罪數： 　　　被告所為7次竊盜罪、1次詐欺得利罪、1次違反保護令犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊 取他人財物，且明知其無足夠資力，竟為貪圖不法利益， 佯裝其有支付勞務對價之能力與意願，致被害人戊○○陷於 錯誤而提供載運服務，顯乏尊重他人財產權之觀念，又於 明知法院核發保護令之內容及效力情形下，漠視保護令所 表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而以前揭言行 對被害人為精神上之侵害及騷擾行為，足徵被告視法律於 無物，法治觀念嚴重不足，行為實應予非難；惟念其坦認 犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發 時從事防水油漆、未婚無子女、案發時與老闆同住，經濟 狀況勉持（見本院卷第75頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、實際所生危害程度、所竊取財物及詐得利益之價值 、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害， 違反保護令之犯罪情節、侵害法益程度及被害人庚○○、己 ○○、辛○○、檢察官就本案意見（見本院卷第59頁、第61頁 、第76頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑 。另衡酌被告所為如事實欄一所示各次竊盜犯行侵害法益 固非屬於同一人，然其各次行為態樣、手段、動機均相同 ，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定 應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係 、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主 文第一項所示及均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　 （二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈤「應沒收之物」欄所示 之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害 人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）另被告竊得如事實欄一㈣、㈤、㈥之物，均已發還被害人乙 節，有贓物認領保管單附卷可憑（見113偵9546卷第30頁 、113偵8049卷第12頁、113偵8766卷第15頁），參照前揭 規定，此部分犯罪所得自毋庸宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 刑法第339條第1、2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 禁止實施家庭暴力。 禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為 。 遷出住居所。 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 完成加害人處遇計畫。 附表一： 編號 罪名及宣告刑 備住 ㈠ 癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（一） ㈡ 癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（二） ㈢ 癸○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（三） ㈣ 癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（四） ㈤ 癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（五） ㈥ 癸○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（六） ㈦ 癸○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄一（七） ㈧ 癸○○犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄二 ㈨ 癸○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如事實欄三 附表二（幣別：新臺幣）： 編號 應沒收之物 備註 ㈠ 四軸飛行器（價值800元） 事實欄一（一） ㈡ 手電筒商品（價值200元） 事實欄一（二） ㈢ 錢包壹個（內有現金3,175元） 事實欄一（三） ㈣ 行動電源壹個、台灣土豆王蒜蓉花生壹包（共計價值634元） 事實欄一（七） ㈤ 新臺幣470元 事實欄二

2024-11-04

SCDM-113-易-960-20241104-2

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第211號 上 訴 人 林世文 訴訟代理人 陳倚箴律師（法律扶助律師） 上 訴 人 台灣大車隊股份有限公司 法定代理人 林村田 訴訟代理人 張瀚升 被 上訴人 王雪霞 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年2月20日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9963號第一審判決敗 訴部分提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高 法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上 訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民 事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及 於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共 同被告為視同上訴人。查本件被上訴人於原審依侵權行為法 律關係，請求上訴人林世文及其靠行之鎰光交通有限公司（ 下稱鎰光公司）連帶給付新臺幣（下同）64萬7,376元本息 ，經原審判命上訴人林世文與鎰光公司應連帶給付被上訴人 41萬7,876元本息，並駁回被上訴人其餘請求；上訴人林世 文不服，提起上訴；惟因本院審理結果，認上訴人林世文上 訴為無理由(詳如下述），依上開說明，上訴人林世文提起 本件上訴之效力，不及於未提起上訴之鎰光公司，本判決爰 不列鎰光公司為視同上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人林世文於民國109年12月24日晚間10 時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計 程車），沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，行至信 義路5段與莊敬路交岔路口欲右轉莊敬路時，疏未注意於信 義路5段東西側號誌為紅燈，即強行進入該路口右轉，適伊 騎乘EWA-3022號機車（下稱系爭機車）沿莊敬路由北往南直 行至此，二車發生碰撞，伊因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有右側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人林世 文上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以111年度審 交簡字第117號判決處過失傷害罪，上訴人林世文不服提起 上訴，復經本院刑事庭以111年度審交簡上字第37號判決駁 回其上訴而告確定（下稱系爭刑事案件、系爭刑事判決）。 又伊因系爭事故支出醫療費用10萬6,476元，受有不能工作 之損失23萬1,400元，並因身體健康權利受侵害情節重大致 受有非財產上損害，得請求精神慰撫金8萬元。上訴人台灣 大車隊公司（下稱上訴人台灣大車隊）為上訴人林世文之僱 用人，應與上訴人林世文負連帶賠償責任，為此，爰依民法 第184條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項 、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人連帶給付41萬7 ,876元【計算式：醫療費10萬6,476元+不能工作損失23萬1, 400元+精神慰撫金8萬元＝41萬7,876元】及自111年11月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（原審就上開 部分為被上訴人勝訴判決暨依職權宣告假執行，駁回被上訴 人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分因 而確定，上訴人均就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。並 聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：　　 ㈠、上訴人林世文以：伊未闖紅燈，係於黃燈時右轉莊敬路通過 停止線後，燈號方轉為紅燈；且系爭機車在系爭計程車前緊 急煞車，伊僅碰撞到系爭機車車牌，未撞到被上訴人，故伊 就系爭事故發生無過失。被上訴人仍向前騎行10多公尺才自 行停車，甚至自行將系爭機車放倒在地，佯裝受撞擊及受傷 ，實則被上訴人未就醫或支出醫療費用；況被上訴人在臺北 榮民總醫院（下稱榮總）自費使用特殊材料治療，名目過於 籠統，無法判斷是否合理必要。又被上訴人未因系爭事故受 傷，自非不能工作，亦無從請求精神慰撫金等語。並聲明： ㈠、原判決不利於上訴人林世文部分廢棄。㈡、上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡、上訴人台灣大車隊以：伊與上訴人林世文簽訂「台灣大車隊 隊員入隊定型化契約書」（下稱系爭契約），由伊提供上訴 人林世文計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務， 並由上訴人林世文按月給付伊服務費。於伊提供上訴人林世 文派遣服務通知時，上訴人林世文得自行決定是否載客，不 受上開通知拘束，若上訴人林世文拒絕，亦無任何不利益， 是伊僅為上訴人林世文提供與不特定消費者締結旅客運送契 約之機會。若上訴人林世文接受載客，旅客運送契約內容皆 由上訴人林世文與旅客自行訂立；履約完畢後，車資亦全由 上訴人林世文收取，毋須將營業收入給付伊。是伊與上訴人 林世文間屬居間之法律關係，非僱傭契約。至伊給付予上訴 人林世文之金錢，非員工薪水，伊僅係將乘客以非現金支付 方式給付之車資，代客付轉予上訴人林世文。又系爭計程車 固於兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印有台灣大 車隊字樣之車頂燈罩（下合稱系爭標示），惟此僅係伊按計 程車客運業申請核准經營辦法之規定，於規定位置明白標示 該計程車委託提供車輛派遣業務之公司，以方便消費者辨識 ，不因系爭標示而表彰伊為系爭計程車之所有人，上訴人林 世文亦不因使用系爭標示而受伊監督，伊毋須依民法第188 條第1項規定與上訴人林世文連帶負責。另被上訴人請求之 精神慰撫金過高，應予酌減等語。並聲明：㈠、原判決不利 於上訴人台灣大車隊部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第122-123頁）： ㈠、上訴人林世文於109年12月24日晚間10時40分許，駕駛系爭計 程車，沿臺北市信義區信義路5段由西向東行駛，至信義路5 段與莊敬路交岔路口時，右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭 機車沿莊敬路由北往南直行至此，發生系爭事故，被上訴人 人車倒地（見原審卷第19-34頁臺北市政府警察局交通警察 大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）。 ㈡、上訴人台灣大車隊與加入台灣大車隊之計程車駕駛人即上訴 人林世文間簽有「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書」（即 系爭契約，見本院卷第73-76頁，即原審卷第167-170頁）。 系爭計程車在兩側前車門貼有台灣大車隊服務標章及使用印 有台灣大車隊字樣之車頂燈罩（即系爭標示，見原審卷第30 -31頁現場照片、第162頁）。 ㈢、上訴人林世文駕駛之系爭計程車靠行於鎰光公司（見原審卷 第25頁道路交通事故補充資料表、第267頁）。 ㈣、被上訴人已因系爭事故向富邦產物保險公司申請理賠獲得強 制險理賠金共計10萬2,311元【計算式：第一次請領9萬8,68 1元＋第二次請領3,630元】（見原審卷第227-229頁強制險醫 療給付費用表）。 四、兩造爭執之點（見本院卷第123頁）： ㈠、被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項、第216條規定，請求上訴人林世文給付41 萬7,876元【計算式：醫療費用10萬6,476元＋薪資賠償23萬1 ,400元＋精神慰撫金8萬元】及自111年11月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？ ㈡、被上訴人主張上訴人台灣大車隊為上訴人林世文之僱用人， 依民法第188條第1項前段請求上訴人連帶給付，有無理由？ 五、本院之判斷：　　　 ㈠、上訴人林世文有過失傷害被上訴人之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件上訴人 林世文於上開時地駕駛系爭計程車，沿臺北市信義區信義路 5段右轉莊敬路，適被上訴人騎乘系爭機車沿莊敬路直行至 此，兩人發生事故，被上訴人因此人車倒地等過程，為兩造 所不爭執（見不爭執事項第1點）。又關於上訴人林世文駕 駛系爭計程車闖紅燈右轉，自後方撞擊系爭機車之肇事經過 ，業據被上訴人於系爭刑事案件警詢中陳述及偵查中證述略 以：我騎乘系爭機車往莊敬路直行前進，因為我這方向是綠 燈，照理說上訴人林世文應該是紅燈。系爭計程車從信義路 5段右轉進莊敬路，就直接撞到我機車後方，我就倒地了等 語明確【見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23380號卷（ 下稱偵字卷）第17-18頁、第80頁】。次查，系爭機車係持 續行進莊敬路，跨越寬度為23.6公尺之信義路5段至最末端 ，方遭系爭計程車自後方撞擊車尾，兩車均有接觸擦痕此情 ，有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故照片12張等附 卷可考（見原審卷第26-27頁、第29-34頁）。是依此事故發 生地點研判，足佐上訴人林世文確係於信義路5段號誌仍為 紅燈、即將轉綠前，貿然搶先起步右轉，致撞擊綠燈直行之 被上訴人。此外，並有記載：「系爭計程車涉嫌駛入交岔路 口內至號誌轉換後即將喪失路權…。系爭機車尚未發現肇事 因素」等語之道路交通事故初步分析研判表1紙在卷為輔（ 見原審卷第28頁）。上訴人林世文辯以系爭計程車未撞擊系 爭機車，係被上訴人繼續向前騎，並佯裝自摔云云，與客觀 事證不符，自非足採。 ⒉、至上訴人林世文抗辯其並未闖紅燈，而係於信義路5段號誌黃 燈時右轉，其駛過停止線後，該燈號方變為紅燈云云。惟查 ，「信義路5段與莊敬路交岔路口之路口號誌於109年12月24 日無故障報修紀錄，時制計畫週期為200秒，第一時相為信 義路5段車輛東往西通行及西往東通行、右轉暨南北側行人 通行135秒（含黃燈3秒、全紅2秒、行人紅燈50秒）；第二 時相為莊敬路南北向車輛暨東西側行人通行65秒（含黃燈3 秒、全紅2秒、行人紅燈18秒）。依本處預設時制計畫，莊 敬路南向綠燈時，信義路往東右轉車輛為紅燈」等情，有臺 北市交通管制工程處111年1月11日北市交工控字第11030493 30號函1份附卷可稽【見本院110年度審交字易字第505號卷 （下稱易字卷）第53-55頁】。可知系爭事故發生當日路口 號誌均未故障，上訴人林世文行經之信義路5段倘為黃燈， 被上訴人直行之莊敬路即正值紅燈。再系爭事故並非發生於 深夜或凌晨，而信義路5段與莊敬路口乃臺北市極繁忙之交 岔口，倘上訴人林世文上揭所辯為真，代表被上訴人一路闖 紅燈穿越長達23.6公尺之信義路5段與莊敬路口，且斯時信 義路5段正值車水馬龍之綠燈可通行狀態。依經驗法則，殊 難想像機車騎士會採取此明顯罔顧性命安危之方式，貿然違 規闖越車潮洶湧之大型路口。則上訴人林世文上開所辯，與 一般常情相去甚遠，本院無從憑採。 ⒊、又被上訴人因系爭事故人車倒地，旋經救護車送往臺北醫學 大學附設醫院急救，當日即透過X光檢出受有系爭傷害等事 實，有臺北醫學大學附設醫院111年2月7日校附醫歷字第111 000782號函暨函附之臺北市政府消防局救護紀錄表、被上訴 人急診病歷、X光檢查報告、109年12月25日診斷證明書各1 份存卷可證（見易字卷第59-85頁、附民字卷第16-1頁）， 是系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係，至屬灼然。上訴 人林世文辯以系爭傷害為舊傷或被上訴人佯裝受傷云云，可 謂無稽。 ⒋、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、第7款有明文規定。本件上訴人林世文自承領有正常 車輛駕駛執照（見偵字卷第33頁），對於上開規定理應知之 甚稔；而事發當時天候晴、夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報 告表㈠附卷可參（見原審卷第22頁），依上訴人林世文之智 識、能力及當時情狀，無不能注意上開規定之情事。詎其違 反上開規定貿然闖紅燈右轉，撞擊直行之系爭機車致系爭事 故發生，其就被上訴人所生之系爭傷害結果，確有違反注意 義務之過失，已臻明確。 ⒌、第查，被上訴人前以上開事實，對上訴人林世文提起刑事過 失傷害之告訴，經本院刑事庭以系爭刑事判決認定上訴人林 世文犯過失傷害罪確定在案，有前開刑事判決各1份附卷可 考（見原審卷第13-16頁、本院卷第107-111頁）；上訴人林 世文更於該案審理中坦認過失傷害犯行不諱（見易字卷第12 0頁），而與本院認定之事實相同，益徵上訴人林世文確有 過失傷害之侵權行為甚明。被上訴人主張上訴人林世文應依 民法第184條第1項、第191條之2規定負賠償責任，自屬有據 。 ⒍、至上訴人林世文聲請調取信義路5段與莊敬路交叉路口監視器 錄影畫面，欲證明其未闖紅燈且被上訴人未跌倒受傷云云（ 見本院卷第104頁），然前揭臺北市交通管制工程處之函文 已表明該路口於系爭事故發生時無錄影畫面存檔（見易字卷 第54頁），本院就該證據客觀上即無調查可能，尚無從准許 之，附此敘明。 ㈡、上訴人台灣大車隊應依民法第188條第1項規定與上訴人林世 文負連帶賠償責任： ⒈、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人， 增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣 義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使 用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年 台上字第1663號，108年度台上字第650號、111年度台上字 第737號判決，112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。 ⒉、經查，系爭計程車兩側前車門及車頂燈罩設有系爭標示一情 ，為上訴人台灣大車隊所不爭執（見不爭執事項第2點）， 由該車彰顯之外觀而言，已足使一般民眾信賴上訴人林世文 係為上訴人台灣大車隊服務，而受上訴人台灣大車隊之選任 、指揮及監督。再觀諸系爭契約第2條第1項約定：「乙方（ 即上訴人林世文）支付服務費與甲方（即上訴人台灣大車隊 ）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點 使用及電子付費機制之服務。」等語（見本院卷第73頁）， 足見上訴人台灣大車隊確有因上訴人林世文之營業行為，獲 取相應之利益。又系爭契約第7條、第8條、第9條、第16條 分別約定：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業 登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契 約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、「乙方 車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配 合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統 等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並 歸還甲方。」、「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大 車隊GPRS車機系統（以下稱IVB，內含MDT主機及其附屬支架 、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、 貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門 邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新 加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（ 如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入 隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等 ）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣 設備』之一部份。」、「乙方如依相關法令或規則，而有共 同駕駛之情形，應事先向甲方報備…」等語（見本院卷第74 頁），足認上訴人台灣大車隊得對上訴人林世文進行相當程 度之查核，並指揮上訴人林世文在系爭計程車固定位置上設 置系爭標示及派遣系統設備。此外，「乙方接受甲方提供派 遣服務期間，若發生下列情事者，甲方得提前終止契約：一 、 無有效執業登記證或職業駕駛執照者。二、車輛同時委 託其他經營派遣業務之計程車客運服務業者。三、乙方擅自 將相關設備物件（如車機設備）之使用權出租、出借、出售 、提供作為擔保或其他損及甲方權益之處分。四、乙方連續 欠費兩個月以上者。五、其他有違反本契約情節重大者。」 等語，系爭契約第13條亦規定甚明（見本院卷第75頁），堪 知上訴人台灣大車隊有權決定是否與上訴人林世文簽約，渠 等間存有選任關係；上訴人台灣大車隊提供其營業名稱予上 訴人林世文使用後，亦可終止契約，在在可明上訴人台灣大 車隊非僅單純提供上訴人林世文載客機會之居間人而已。是 縱上訴人台灣大車隊係因法令規定而須將營業名稱提供予受 派遣之上訴人林世文使用，亦無礙於上訴人林世文有為其執 行職務而受其監督之客觀事實。是被上訴人主張上訴人台灣 大車隊應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償 責任，並無不合。上訴人台灣大車隊辯以：系爭契約為居間 契約，非僱傭性質云云，洵非可採。 ㈢、上訴人應連帶賠償被上訴人41萬7,876元： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查上訴人林世文就被上訴人身體健 康權遭侵害一情，確有過失；且上訴人台灣大車隊應依民法 第188條第1項前段規定與上訴人林世文連帶負侵權行為損害 賠償責任等節，業據認定如前。茲就被上訴人請求之項目、 金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： 　　被上訴人主張因系爭傷害而支出醫療費10萬6,476元一節， 業據提出與其所述相符之富邦產險理賠明細資料、榮總門診 醫療費用明細收據、樂澄物理治療所治療證明書、樂澄物理 治療所明細收據等件為證(見附民字卷第15頁、第35-37頁、 第55-59頁)，且為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第 121頁），其此部分請求，自屬有據。上訴人林世文雖辯以 ：榮總之特殊材料費6萬4,476元非合理必要云云，惟查，上 開自付特殊材料費800元、8萬3,676元之品項分別為石膏、 鋼板。使用該等材料之目的：石膏為手術前固定，鋼板為術 中骨折處固定使用，皆為被上訴人所患「右側近端肱骨骨折 傷害」醫療所必須之費用等情，有榮總112年7月28日北總骨 字第1121700202號函存卷可參（見原審卷第311頁），自堪 認被上訴人此部分開銷，亦係因系爭傷害所生之合理必要支 出，上訴人林世文上揭所辯，洵無足取。 ⑵、不能工作損失部分： 　　本件被上訴人主張自109年12月25日起至110年6月30日止， 因系爭傷害不能工作共計6個月，依每月薪資3萬4,400元計 算即受有20萬6,400元之損失；且上開上班期間（125個工作 日）被上訴人原享每日免費工作餐2次，以每日餐費200元計 算，共損失餐費2萬5,000元等情，業據提出與其所述相符之 臺北君悅酒店薪資明細表、請假單、臺北君悅酒店工作規則 、離職人事異動表、臺北君悅酒店證明書等件為憑（見附民 字卷第67-87頁、原審卷第107頁），另有原審依職權查詢之 109至110年政府行政機關辦公日曆表1份在卷足憑（見原審 卷第395-397頁）。又被上訴人因右肩活動部分受限，迄110 年6月30日前，確實因「右側近端肱骨骨折傷害」無法工作 ，且自109年12月24日至110年6月30日期間均未受領薪資等 事實，有榮總112年7月28日北總骨字第1121700202號函、豐 隆大飯店股份有限公司112年3月6日（112）第000000000號 函各1紙附卷可參（見原審卷第311頁、第191-195頁），並 為上訴人台灣大車隊所不爭執（見本院卷第121頁），是被 上訴人主張受有不能工作之損失23萬1,400元【計算式：（3 萬4,400元×6月）＋（200元×125日）＝23萬1,400元】，堪認 可採。上訴人林世文空言抗辯被上訴人未受傷，非不能工作 云云，並無理由。 ⑶、精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件被上訴人受有系爭傷害，須接受右側 近端肱骨開放式復位內固定手術，後續尚須門診追蹤，且須 專人照護1個月等情，有榮總110年2月5日開立之診斷證明書 1紙在卷為證（見附民字卷第21頁），堪認其身體健康權利 受侵害情節重大，精神上受有相當之痛苦。其請求賠償精神 慰撫金，當屬有據。再被上訴人係大學畢業，目前從事導覽 員，每月收入約2萬元，現須撫養母親；上訴人林世文為國 中畢業，現無工作收入，無人需受其扶養等節，為兩造所自 陳（見原審卷第354頁），並有兩造109年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院 審酌上開情節，暨考量被上訴人精神痛楚程度、上訴人林世 文過失違規情節及上訴人台灣大車隊資本額（見原審卷第43 頁）等一切情狀，認原審判命被上訴人得請求精神慰撫金8 萬元，確屬合理適當。上訴人台灣大車隊抗辯該數額仍為過 高云云，要非可採。 ㈣、綜上，被上訴人所受損害合計41萬7,876元【計算式：醫療費 10萬6,476元+不能工作損失23萬1,400元+精神慰撫金8萬元＝ 41萬7,876元】。又被上訴人固因系爭事故向富邦產物保險 公司申請理賠，獲得強制險理賠金共計10萬2,311元（見不 爭執事項第4點），惟參諸前揭富邦產險理賠明細資料所載( 見附民卷第15頁、原審卷第227頁），上開強制險給付之10 萬2,311元為醫療給付費用（包括自行負擔住院、膳食費、 其他必要輔助器材、部分負擔、掛號費、診斷證明書、依健 保自墊核退、接送費用、看護費用等），其理賠內容並未包 括本件被上訴人前述請求之各項目、金額，此情亦為上訴人 所無異議（見本院卷第91-94頁、第121頁、第125頁）。是 本院認定之賠償金額未使被上訴人重複獲利，自無將前述理 賠金自本院准許範圍再扣除之必要，併此敘明。 ㈤、法定遲延利息之計算： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴 人連帶賠償前揭金額，給付並無確定期限，而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本係於111年1月6日送達上訴人林世文（ 見附民字卷第91頁）；另民事追加起訴狀繕本係於111年11 月18日送達上訴人台灣大車隊（見原審卷第151頁）。從而 ，被上訴人請求上訴人給付111年11月22日起至清償日止， 按週年利率5%計付之遲延利息，於法自無不合。　　 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條 規定，請求上訴人連帶給付41萬7,876元，及自111年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應 予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核 無違誤。上訴意旨仍各執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-01

TPDV-113-簡上-211-20241101-1

消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號 聲 請 人 即 債務人 邱臺譽 代 理 人 林珪嬪律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人邱臺譽自民國一百一十三年十一月一日下午四時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。　　 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱臺譽前積欠債務無法清償 ，於民國112年10月5日聲請消費者債務清理法院前置調解， 然調解不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。 三、經查： 　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前小規模營業指營業額平均每月新臺幣 （下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文 。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動， 係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨 物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營 業額為每月20萬元以下者而言，例如平均月營業額未逾20萬 元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清 理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於112年10月 5日向本院聲請本件清算程序，自應以112年10月5日前1日回 溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業 活動。聲請人主張於清算前5年從事駕駛計程車之營業，每 月營業額平均為4萬5,000元等語，並提出收入切結書以佐（ 見司消債調卷第41頁），堪可採信，認其平均每月營業額應 未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消 費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。 　㈡關於前置協商部分： 　 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以112年度司消債調字第659號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於112年11月17日諭知調解不成立 等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請 人於聲請本件清算前曾聲請法院調解，先予敘明。 　㈢關於債務總額部分： 　　本院前函詢全體債權人陳報截至112年10月4日為止之債權數 額，經國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為509 萬312元（見司消債調卷第91頁）、中國信託商業銀行股份 有限公司陳報債權總額為99萬7,589元（見112年度消債更字 第440號卷第21頁，下稱消債更卷）、第一商業銀行股份有 限公司陳報債權總額為2,766萬6,710元（見消債更卷第31頁 ）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權總額為64萬4, 658元（見消債更卷第37頁）、凱基商業銀行股份有限公司 陳報債權總額為605萬79元（見消債更卷第47頁）。聲請人 雖主張若干前揭債權已逾時效，其利息應予以扣除等語（見 本院卷一第65至67頁）。惟按民法規定消滅時效完成之效力 ，為發生拒絕給付之抗辯權，而非使請求權當然消滅，是債 權縱有部分時效已完成，該部分債務仍存在並不因而消滅。 又債務人為債權時效抗辯之事由，涉及債權表之內容，法院 應於更生程序開始後，經債權人申報債權並公告債權表後， 始得就債務人合法異議部分之債權數額，進行實體審查及裁 定，並非於開始更生前之裁定事件，即可依債務人單方主張 之時效抗辯，而逕予剔除，是聲請人於開始更生前之裁定事 件，主張時效抗辯，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院11 1年法律座談會民事類提案第32號意旨參照）。是聲請人雖 就利息部分為時效抗辯，惟揆諸前揭說明，尚不得在本件清 算程序開始前審查債權是否罹於時效而不得請求。 　㈣關於聲請人之財產及收入： 　　依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、汽車買賣合約書（見司消債調卷第17至18頁 、第35頁，本院卷二第35頁）等資料，顯示聲請人名下除營 業用小客車1輛（101年6月出廠）外，別無其他財產；另其 收入部分，聲請人陳報目前仍擔任計程車司機，惟因信用不 良，無金融帳戶，亦無法申請信用卡以接待APP叫車及刷卡 付費之客人，導致無法加入台灣大車隊、uber等知名車行， 僅能在路上亂繞待路人叫車，每月收入驟減等語，並提出切 結書以佐（本院卷一第22頁、本院卷二第17頁），本院審酌 因近年交易方式變化，消費者確係多以網路資訊平臺（含AP P）叫車，計程車司機若無法參與相關平台招攬客人，自對 營業收入自有影響，而以聲請人提出之113年4月至9月營業 收入計算，平均每月收入為1萬5,167元【計算式：（20,000 ＋15,000＋22,000＋15,000＋9,000＋10,000）÷6＝15,167，小數 點以下四捨五入】，是本院暫以1萬5,167元為聲請人聲請清 算後每月可處分所得計算。 　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　 　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。 　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬4,301元（包含油資 2萬元、靠行費及互助會費用1,440元、職業工會勞健保2,86 1元、個人必要生活費用1萬元，見司消債調卷第18頁，本院 卷二第11至12頁），其中個人必要生活費用1萬元部分，未 逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1 .2倍即1萬9,172元計算之數額，自應准許。另聲請人主張因 營業需要，每月支出油資2萬元、靠行費及互助會費用1,440 元、職業工會勞健保2,861元部分，業據其提出靠行契約書 、油資發票、新北市汽車駕駛員職業工會繳費收據以佐（見 本院卷二第19至22頁、第37至45頁），惟其中油資部分，審 酌聲請人提出之113年4月至9月油資支出，分別為9,865元、 7,396元、10,565元、7,460元、4,200元、4,871元，每月平 均油資僅約7,393元【計算式：（9,865＋7,396＋10,565＋7,46 0＋4,200＋4,871）÷6＝7393，小數點以下四捨五入】，是逾此 部分之油資，自應剔除，其餘支出部分數額則核與聲請人提 出之資料相符，且屬必要，自應准許。從而，聲請人每月必 要支出應為2萬1,694元（7,393＋1,440＋2,861＋10,000＝21,69 4），超過部分，不應准許。　　　 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計 算式：15,167－21,694＝-6,527），並無餘額，確無法清償債 務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清 償之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務 關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程 序清理債務。　 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前 經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據 ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務 官進行清算程序如主文。 五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國113年11月1日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-01

TYDV-113-消債清-96-20241101-3

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳宏誌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第130號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。 事 實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳之行騙者（下稱不詳行騙者，無證 據證明未成年），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，推由不詳行騙者先於民國112年8月8日8時28分 許，致電向乙○○佯稱：乙○○之女參與毒品交易，人在對方手 上，要出錢處理等語，致乙○○陷於錯誤，依該不詳行騙者指 示，提領新臺幣 (下同）40萬元裝入白色現金袋（下稱本案 現金袋）內，於同日9時46分許，將本案現金袋置於新竹市○ 區○○街00號之北門國民小學（下稱北門國小）側門旁變電箱 ，而甲○○早於同日9時19分時，即搭乘車牌號碼000-000號計 程車抵達北門國小周邊待命，並於同日9時56分許，拿取本 案現金袋放入其隨身之橘色提袋內後，離開現場。嗣乙○○依 不詳行騙者指示，前往新竹市鐵道路2段某路口等待其女兒 ，等候未果，始驚覺遭騙而報警，經警調閱監視器畫面，乃 循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、 被告甲○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷 第132-151頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均 具有證據能力。 貳、事實認定 一、訊據被告固坦承有於上揭時間搭乘計程車抵達北門國小之事 實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我到現場是為了 見網友，我沒有撿本案現金袋云云。經查，不詳行騙者於11 2年8月8日8時28分許，致電向告訴人乙○○佯稱：其女兒參與 毒品交易，人在對方手上，要出錢處理等語，致告訴人陷於 錯誤，依該不詳行騙者指示，於同日9時46分許，將本案現 金袋置於北門國小旁變電箱，嗣本案現金袋於同日9時56分 許，遭不詳人士取走。而被告於同日9時2分許，至7-ELEVEN 超商南衫門市使用ibon機台叫計程車，並於9時19分搭乘計 程車抵達北門國小後，在附近徘徊等事實，為被告所不否認 （本院卷第138頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述（ 偵卷第4-5頁）、證人即計程車司機李建豐於警詢時之證述 （偵卷第6-7頁）大致相符，並有台灣大車隊乘車紀錄（偵 卷第11-15頁）、遠傳電信通聯調閱查詢單（電話號碼：000 0000000；姓名：甲○○）（偵卷第16頁）、車輛詳細資料報 表（車牌號碼：000-000）（偵卷第28頁）、監視器畫面截 圖（偵卷第20-27頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（偵卷第10頁、37-38頁）等件在 卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 二、被告有撿取本案現金袋之行為 ㈠被告於112年8月8日9時2分許，至7-ELEVEN超商南衫門市使用 ibon機台叫計程車，並於同日9時19分搭乘計程車抵達北門 國小後，在北門國小附近徘迴至同日10時，始搭乘計程車離 去之事實，為被告所不否認（本院卷第138、141頁），並有 現場監視器畫面截圖在卷可考（偵卷第20-27頁）。是依被 告叫車直接前往北門國小，並在附近徘徊之行為，顯然是有 目的性、計畫性之舉動。而於被告徘徊期間，告訴人乙○○於 同日9時46分，依不詳行騙者指示，將本案現金袋放置於北 門國小側門之變電箱，並應該不詳行騙者要求原地將現金袋 舉高以供其確認等情，為告訴人於警詢時證述明確（偵卷第 4-5頁），並有現場監視器錄影畫面截圖存卷可佐（偵卷第2 5頁），足認告訴人放置本案現金袋時，與告訴人聯繫之不 詳行騙者本人或其共犯應有在現場觀察告訴人之行動，而被 告於該時段確身處現場，且監視器畫面亦攝得與被告當日白 帽深色衣物之衣著打扮均相同之不詳人士於同日9時56分取 走本案現金袋，並往經國路二段方向離去，而監視器畫面隨 即於同日9時57分攝得被告往經國路二段方向離去之背影， 再攝得被告於同日10時搭乘計程車離去之畫面，此有監視器 錄影畫面截圖、GOOGLE地圖查詢結果附卷可考（偵卷第25-2 7頁；本院卷第115頁），依被告之衣著打扮均與取款者相同 ，且離去時間與路線亦與取款者吻合之情，堪認被告確實係 為取款而到現場，並有撿取本案現金袋之行為無訛。 ㈡此外，觀諸被告於7-ELEVEN南衫門市使用ibon系統叫車時， 手持之橘色提袋外觀平整，並無提袋內容物將該橘色提袋之 開口撐開，惟被告離去北門國小時所持之橘色提袋，確有明 顯因裝入體積非小之物品，使得橘色提袋之開口被撐開之情 ，亦有監視器錄影畫面截圖（偵卷第20-27頁），可見被告 於北門國小附近徘徊期間，應有將物品放入手持之橘色提袋 中，足資佐證被告確有撿取本案現金袋之行為。 三、被告主觀上具備詐欺取財之犯意 　　被告前於112年3月24日因參與詐欺集團擔任現場取款車手， 收取他案被害人王畢淑珍遭詐將對其子不利，而陷於錯誤所 交付之款項，再將所收得贓款轉交上游以獲取報酬，而涉犯 三人以上詐欺取財未遂罪，經臺灣基隆地方法院於112年6月 27日判處有期徒刑10月，並於112年8月4日確定（下稱基隆 案件），被告於該案中警詢、偵訊及審理時俱自白其犯行， 此有臺灣基隆地方法院112年度金訴字第210號判決（偵卷第 73-76頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。此外 ，被告於本案犯罪時間相近之112年8月18日，亦涉有他案被 害人之林秀梅遭詐將對其子女不利，致陷於錯誤而交付財物 之詐欺取財案件，被告於該案亦係擔任取財車手之角色，而 涉犯三人以上詐欺取財罪，被告於該院審判程序時坦承犯行 ，並經臺灣士林地方法院於113年2月6日以112年度金訴字第 870號判決判處有期徒刑1年4月，該案於112年3月14日確定 （下稱士林案件），此有臺灣士林地方法院112年度金訴字 第870號判決（本院卷第117-133頁）及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑。是被告於本案案發前後，均曾有擔任詐 欺車手之紀錄，且於本案案發前即已因詐欺案件而歷經偵查 與審理程序，佐以被告本案所故意撿取之本案現金袋，亦係 告訴人遭詐欺之款項之客觀事實，衡諸一般人不會將鉅款任 意放置於路邊之常情，堪認被告理應知悉其所撿取者，屬詐 欺所得款項，其主觀上與不詳行騙者具備共同為詐欺取財之 犯意聯絡無疑。 四、被告所辯不足採信 　㈠按所謂之幽靈抗辯，意指被告於案發後，或因不願據實陳述 實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之 某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟 因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真 實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足 資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已 提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真 時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之幽靈抗辯（最高法院刑 事判決98年度台上字第7120號判決參照）。 　㈡被告雖辯稱其到現場是為了見網友云云，惟被告迄於本院審 理終結前，並未提供所謂「網友」之真實姓名、年籍資料供 本院傳訊到庭查明，則被告上開辯解乃為幽靈抗辯，其辯解 之真實性如何，即屬無從檢驗，在無積極證據足資佐證下， 自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。故此不利益仍應由被告 負擔，是自無從據此為被告有利之認定，附此敘明。再查， 被告除前開基隆案件與士林案件外，另於112年8月22日時， 因欲撿取他案被害人林新堅遭詐稱其子因涉及毒品交易，人 在對方手上，將交付贖金方能放人，而放置於地面之現金紙 袋，遭警方移送涉犯詐欺取財未遂罪嫌，惟因檢察官未於被 告所使用之手機發現與共犯之聯繫紀錄，乃經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第47428號為不起訴處分（下稱 臺中案件），此有上開不起訴處分書（偵卷第72頁）存卷足 憑。是比較基隆案件、士林案件、臺中案件與本案情況，被 害人均是遭「將對其等之子女不利」之詐術所欺騙，而被告 均出現於現場領取或撿取財物，上開案件實有驚人之相似性 ，自難認純屬巧合，益證被告辯稱其到現場僅係為見網友云 云，實難以採信。 五、公訴意旨固另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第346條第1項之 恐嚇取財罪嫌（本院卷第145頁），惟被告於本案全盤否認 犯行，而本案依卷存事證，僅能認定被告知悉其所撿取之現 金袋，乃告訴人因受騙而依指示置放於現場，尚無證據證明 係被告致電行騙告訴人，是本案僅足認定被告係擔任現場取 款車手，難以認定被告知悉前端擔任話務手之不詳行騙者向 告訴人施詐之具體內容含有恐嚇言詞，並致告訴人心生畏懼 進而交付財物，故自難認被告同時涉有恐嚇取財犯行，檢察 官認被告所為尚涉犯恐嚇取財罪嫌，應有誤會。 六、公訴意旨另認被告本案犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，惟被告於本案全盤否認犯 行，依卷內事證，僅足認定被告為分擔詐欺取財犯行中取款 犯行之行為人，是應另有一人擔任話務手，致電告訴人行騙 ，而無其他證據足資證明確有第三位共犯分擔本案詐欺取財 犯行，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。 七、依上，被告主觀上與不詳行騙者具有詐欺取財之犯意聯絡， 客觀上有撿取詐欺款項之行為分擔，本案事證已臻明確，被 告詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨雖認被告就詐欺取財罪部分，應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依卷內事證尚不足 以證明與被告分擔詐欺犯行之共同正犯確已達三人以上，自 難遽認本案符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上 共同犯之」之加重條件。是公訴意旨容有未洽，惟此部分與 已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告上 開罪名（本院卷第146頁），已無礙於被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 二、被告與不詳行騙者，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 三、被告前因詐欺、行使偽造公文書案件，經臺灣嘉義地方法院 以100年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑1年8月、2年、 1年8月、1年2月、1年6月、1年4月，應執行有期徒刑6年6月 ，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第592 號判決就前揭有期徒刑1年8月一罪部分駁回上訴，其餘部分 均撤銷，改判處有期徒刑1年8月（共5罪），並與前揭上訴 駁回部分所處之刑，合併定應執行有期徒刑6年6月確定，於 106年7年11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年7月4日徒刑執行完 畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告受 徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已 執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭 案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 四、爰審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需 ，反而與不詳行騙者聯手，由不詳行騙者對告訴人行騙後， 指示告訴人將受騙款項放置於指定處所後，再由被告負責撿 取款項，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安，所為實 屬不該，且其等所詐得之金額高達40萬元，犯罪所生損害亦 非輕微；並考量被告犯後始終否認犯行，且迄今仍未與告訴 人達成和解、成立調解或賠償其所受損害，犯後態度不佳， 其除前已論以累犯之前案（此部分不重複評價）外，另有其 他多次詐欺等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行非佳；另參考被告犯罪之動機、手段、共犯間分工 ，兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況 （本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 詐欺所得為40萬元，卷內復無證據證明被告有與共犯朋分所 得之情，為免被告坐享犯罪所得，爰應依前述規定，對被告 宣告沒收40萬元，且因上開犯罪所得未據扣案，併予宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告亦同時基於掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢犯意，由不詳之詐欺集團成員對告訴人施詐，使告訴人 放置本案現金袋後，由被告於上開時、地撿取本案現金袋， 再前往不詳地點轉交上開詐欺款項予不詳之詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告 尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語 。 二、按洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為，轉換成為合法來源之資金或財產 ，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪者。故洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依修正前第2條 規定，係指：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」。是行為人須客觀上有製造金流斷點以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，且主觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之犯意，始構成修正前洗錢防制法第2條之洗錢行 為。 三、查被告全盤否認其有撿取本案現金袋之行為，遑論坦認有將 本案現金袋交予他人之行為，而本院業已認定被告確為撿取 本案現金袋之取款車手，業如前述，是告訴人受騙贓款最終 流向為被告，其金流軌跡明確，而卷內並無證據足認被告取 款後，有依指示將款項交予他人以製造金流斷點而掩飾或隱 匿犯罪所得之舉措，而無從認定被告有公訴意旨所指實行掩 飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯行，自不該當於上揭洗 錢罪之構成要件，自不得論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 四、依上，卷內事證難認被告有公訴意旨所指之一般洗錢罪嫌， 惟該部分若成立犯罪，因與前述被告所犯共同詐欺取財罪具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、黃品禎提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第一庭 法 官 江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 鄭筑尹　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SCDM-113-金訴-231-20241101-1

原簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24094號），本院判決如下： 主 文 陳景勗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 理 由 一、本件犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告陳景勗所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、本院審酌被告已有多次因竊盜案件遭法院判處罪刑確定之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不 佳，詎其不知悔改，再度為本案犯行，惡性非輕，惟念其尚 知坦認犯行，並考量其所竊財物價值，迄今尚未與告訴人郭 柏緯達成和解，暨其犯罪手段等一切情狀，乃量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、末查，被告竊得告訴人所有之新臺幣24,000元，並未扣案， 亦未尋獲歸還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至於其竊得之遙控器1個，沒收欠缺刑 法上之重要性，不為沒收之諭知，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第一庭 法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第24094號 　　被　　　告　陳景勗　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　00巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳景勗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日6時4分許，搭乘計程車至郭柏緯所經營位於臺 南市○○區○○街○段000號「春陽茶事飲料店」附近，後徒步至 該店外，先行在該店之信箱內，徒手竊取鐵捲門之遙控器1 個後，以遙控器打開該店鐵捲門後，入內接續徒手竊取櫃檯 收銀機內之現金新臺幣（下同）24000元，得手後離去現場 。嗣經郭柏緯上班時發覺店內遭竊乃報警調閱監視錄影畫面 始循線查獲。 二、案經郭柏緯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳景勗於警詢時供承不諱，核與告 訴人郭柏緯指訴之情節相符，且有臺灣大車隊叫車紀錄、監 視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如 全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘 參考法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-原簡-45-20241030-1

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第43號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陵琬婷 選任辯護人 蕭享華律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第209號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理 案號：113年度原金訴字第108號），本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陵琬婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陵琬婷於本院 審理中之自白（本院卷1第65頁、第70頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 2.又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊 一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑 之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則 誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定 本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊 一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。 3.經查，被告陵琬婷行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條 第2項(屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7 年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法 第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項 ，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論 處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶之提款卡及密 碼行為，提供給本案詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用， 以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人許輝煌、許延林交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳 戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪 之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為 已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難， 亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成 告訴人受有財產損失，實屬不該；復考量被告犯後原否認犯 行，最終於本院審理時坦認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、參與程度、無前科素行，暨被告於本院 審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護 人、告訴人許延林、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀( 本院卷1第49至51頁、第55頁、第70至71頁)，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　 三、沒收 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如起訴書附表所示之詐欺款項，匯入該附表所示帳戶 後均業遭本案詐欺集團成員轉匯一空，核屬洗錢行為之財物 ，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭附表所示之款項匯入 本案帳戶後，已分別由詐欺集團不詳成員提領、轉帳一空， 此有本案彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶交易明細可憑 (偵卷1第85頁、第89頁、第93頁、第97頁)，顯見上開款項 均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，是如對處於 整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 (三)另被告已將本案彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶之提款 卡及密碼提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬 被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不 予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第209號 　　被　　　告　陵琬婷　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陵琬婷明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財 產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國112年8月7日11時33分許，前往新北市○○區○ ○路0段000號1樓統一超商汐水門市，將其所申設之彰化商業 銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、宜蘭信 用合作社000-00000000000000號帳戶(下稱宜蘭合作社帳戶) 、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 之提款卡交寄予某詐欺集團成員，並告知密碼。嗣詐欺集團 成員取得上揭彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶提款卡後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示方式詐騙許輝煌、許延林等人，致其 等陷於錯誤，而先後如附表所示時間，轉帳如附表所示金額 至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷 點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向。嗣因許輝煌、許延 林等察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經許輝煌、許延林訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陵琬婷於偵查中之供述 坦承因應徵家庭代工，為賺取每張提款卡1萬元之獲利而提供4張提款卡之事實。 2 證人即告訴人許輝煌、許延林於警詢中之證述 證明告訴人等遭詐騙轉帳至如附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、告訴人等提出之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人等遭詐騙轉帳至如附表所示帳戶之事實。 4 被告上揭彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶基本資料、交易明細各1份 證明彰銀、宜蘭合作社、元大、玉山帳戶為被告申設及告訴人等轉帳至被告如附表所示帳戶後旋遭轉出之事實。 5 被告提出之對話紀錄截圖1份 證明被告為賺取每張提款卡1萬元之補助金而交寄提款卡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條 第1項幫助洗錢罪嫌論處。被告以一提供帳戶行為，觸犯上揭 2罪名，並造成告訴人等受害，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一較重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 書 記 官 陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 許輝煌 冒以台灣大車隊名義與告訴人聯繫，佯稱因操作失誤導致重複口扣款，需配合操作取消，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴112年8月12日18時7分許 ⑵112年8月12日18時9分許 ⑶112年8月12日18時12分許 ⑴4萬9,988元 ⑵4萬9,989元 ⑶4萬9,986元 彰銀 2 許延林 冒以台灣大車隊名義與告訴人聯繫，佯稱網路遭駭導致告訴人需支付訂單費用，需配合操作取消，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴112年8月12日23時14分許 ⑵112年8月13日0時2分許 ⑶112年8月13日0時3分許 ⑷112年8月13日0時10分許 ⑸112年8月13日0時14分許 ⑹112年8月12日23時11分許 ⑴9萬9,989元 ⑵4萬9,985元 ⑶1萬9,985元 ⑷4萬9,989元 ⑸2萬9,987元 ⑹9萬9,986元 ⑴宜蘭合作社 ⑵玉山 ⑶玉山 ⑷玉山 ⑸玉山 ⑹元大

2024-10-30

TTDM-113-原金簡-43-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3887號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 古智君 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴緝字第40號、第41號，中華民國113年2月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45466號、111年 度偵字第3581號、111年度偵緝字第1091號，追加起訴及移送併 辦案號：同署111年度偵字第11757號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 附表所示之物均沒收，附表編號2、3所示之物，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 犯罪事實 一、古智君基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日前某 日，加入由戴康旭、李秉寰、鄭弘鑫（上3人所犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，業經本院以112年度上訴字第1028號判 處罪刑，經最高法院以113年度台上字第3131號判決上訴駁 回確定；另李秉寰就蔣徐領花部分，經原審法院以110年度 訴字第985號判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「綠 茶」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由古智君擔任車手頭 ，負責聯繫車手及收水、發放交通費或報酬予車手，戴康旭 同為車手頭及交水，李秉寰、鄭弘鑫等人則以2人1組之方式 負責向被害人拿取詐騙款項，而分別為下列行為： (一)古智君、戴康旭、李秉寰、少年李○融（原名李○翰，00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱李○翰）與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於110年6 月1日11時許，撥打電話予許太郎，佯稱許太郎之子積欠他 人債務，需籌錢償還云云，致許太郎陷於錯誤，依指示於同 日12時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號旁，將現金新臺 幣（下同）150萬元交予依古智君、戴康旭之指示前來收款 之李秉寰，李秉寰再偕同李○翰於同日在桃園市○○區○○路00○ 0號（永川牛肉麵）附近將上開詐騙所得轉交戴康旭，以此 方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，李 秉寰並因而自戴康旭處獲得5萬元之報酬。 (二)古智君、戴康旭、鄭弘鑫、李秉寰與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，由古智君於110年7月26日前某時，指示李秉寰在桃園市 ○○區○○路000號5樓（下稱大Ｏ路租屋處）待命前往向被害人 收取詐騙贓款；戴康旭則於110年7月25日18時許在大Ｏ路租 屋處交付李秉寰供聯絡使用之iPhone手機1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）、交通費1,500元，另交付手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張）、交通費4,000元予鄭弘鑫， 繼於翌日9時許在上址租屋處指示李秉寰與鄭弘鑫一同至板 橋高鐵站待命；復由本案詐欺集團不詳成員於110年7月26日 13時許，撥打電話予蔣徐領花，自稱係「陳經理」，謊稱蔣 徐領花之子蔣德才欠款150萬元，再讓蔣徐領花聽聞某男子 之哀嚎聲，致蔣徐領花陷於錯誤，而依「陳經理」之指示籌 措150萬元款項；李秉寰則於同日14、15時許，依本案詐欺 集團不詳成員指示，搭乘計程車前往蔣徐領花位於新北市永 和區之住處（地址詳卷）外，欲向蔣徐領花拿取150萬元後 再轉交鄭弘鑫，然因蔣徐領花之家屬查悉蔣徐領花遭人詐騙 而先於同日15時許報案，警方遂於該日15時25分許，在蔣徐 領花住處外埋伏而當場逮捕李秉寰，並扣得上開工作機1支 及預備供支付交通費之現金1,141元而未遂（即起訴書、追 加起訴及移送併辦意旨書附表編號4部分）。 二、案經許太郎、蔣徐領花訴由新北市政府警察局永和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦 。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 (一)關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所 犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條 例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人許 太郎、蔣徐領花、證人蔣德才、王國輝於警詢所為之陳述； 與證人即同案被告戴康旭、李秉寰、鄭弘鑫於警詢、偵訊時 未經具結所為之陳述，依前揭說明，於上訴人即被告古智君 所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力 ，不得採為判決之基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等 罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬 被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條 例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外 ，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪 之證據。 (二)關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分： 被告於本院審理時均經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引 被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行部分，被告前於原審準備程序時就該等證據能 力表示「沒有意見」（見原審金訴緝40卷第100頁），檢察 官於原審及本院審理時表示「沒有意見」，迄本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據 能力。 (三)本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，其於原審 及本院上訴時均矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢等犯行，辯稱：我認識戴康旭，他跟我是從小的朋友 ，李秉寰、鄭弘鑫、許○晟（92年8月生，真實姓名詳卷）、 李○翰我沒有很熟，是戴康旭介紹的；桃園市○○區○○路000號 4樓及5樓是我承租的，大概從110年3月承租到110年9月、10 月間，古誌翔、戴康旭、綽號「綠茶」、李秉寰、鄭弘鑫、 許○晟、李○翰、李○鈞（00年0月生，真實姓名詳卷）還有一 些他們的朋友，都會出入該址；我沒有參與犯罪組織，我不 清楚鄭弘鑫、李秉寰為何說我是車手頭或收水，我跟他們之 間並無任何仇隙糾紛；我也不曾收過李秉寰、李○翰等人交 付的款項，我只有跟戴康旭拿過（錢），戴康旭叫我轉交30 幾萬元給他的朋友「綠茶」，並叫我把錢帶到大Ｏ路224號， 說「綠茶」會過去跟我收錢，後來「綠茶」有來收錢云云。 經查： (一)告訴人許太郎於犯罪事實欄一、(一)所示時間，遭本案詐欺 集團成員佯以其子欠款為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依 指示交付現金150萬元予同案被告李秉寰，李秉寰再偕同李○ 翰於110年6月1日在桃園市○○區○○路00○0號附近將上開詐騙 所得轉交同案被告戴康旭等節，業據證人即告訴人許太郎於 警詢時、證人即少年李○翰於偵訊時、證人即同案被告李秉 寰於偵訊及原審審理時證述明確（見偵45466卷第113至115 、241頁，原審金訴440卷一第462至463頁），且有許太郎提 出之合作金庫存摺及內頁交易明細、交付現金地點現場照片 、與本案詐欺集團成員之通話紀錄翻拍照片、台灣大車隊行 動電話門號0000000000號叫車紀錄可佐（見偵40064卷第15 至19、33頁），此部分事實，應堪認定。 (二)告訴人蔣徐領花於犯罪事實欄一、(二)所示時間，遭本案詐 欺集團成員佯以其子蔣德才欠款為由施以詐術，致其陷於錯 誤，而依指示籌措現金150萬元，嗣李秉寰於110年7月26日1 4、15時許前往告訴人蔣徐領花之住處外，欲向其拿取150萬 元後再轉交鄭弘鑫之際，遭埋伏之員警當場逮捕李秉寰等節 ，業據證人即告訴人蔣徐領花、證人蔣德才、證人即計程車 司機王國輝於警詢時之證述、證人即同案被告鄭弘鑫、李秉 寰於警詢、偵查及原審審理時分別供述或證述綦詳（見偵26 346卷第21至24頁、偵45466卷第121至123頁、他7171卷第27 至33、37至43、71至75、115至117、153至161、171至175、 211至212、221至227、原審訴985卷第28、106、113、117， 原審金訴440卷一第276至286、292至293頁），且有李秉寰 與本案詐欺集團上游成員聯繫之通聯紀錄、110年7月26日現 場及扣案物照片、110年7月26日監視器畫面擷圖，及李秉寰 為警當場查扣之iPhone手機1支及現金1,141元之新北市政府 警察局永和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（ 見偵26346卷第51至59頁、偵45466卷第33頁、偵11757卷第2 03至207頁）。此部分事實，亦堪認定。 (三)被告雖以前詞否認犯行，然查：　 　⒈證人即同案被告李秉寰於偵訊時證稱：戴康旭、被告在詐騙 集團內是負責指揮我及其他車手的車手頭，許○晟、李○翰、 鄭弘鑫是車手，車手收錢後有時會轉交給其他車手，但錢最 後都是交給戴康旭及被告；我大約是在110年6月間加入本案 詐欺集團，那時戴康旭、被告、許○晟、李○翰、鄭弘鑫5個 人都會叫我去跑腿，像是幫忙拿餐點等事，拿了2至3次後， 戴康旭才給我金色的工作機，我才開始有交錢給許○晟、李○ 翰、鄭弘鑫等人等語（見他7171卷第174至175頁）；於原審 111年6月1日證稱：被告、戴康旭在集團裡是負責指揮的工 作；110年6月1日、同年7月26日這兩次詐騙行為都是被告、 戴康旭指揮我做車手的事；他們在我收錢時有打電話告訴我 應該去哪裡或找誰收錢；110年6月1日我跟李○翰到臺中市北 屯區昌平路去拿錢，戴康旭給我1支手機告訴我有人會打電 話來指示我到哪個地點收錢；我有拿到150萬元，收到錢後 我交給李○翰，李○翰把錢拿給誰我不知道等語（見原審金訴 440卷一第276至286頁）；於原審112年11月29日證稱：我於 110年6月至8月間住在大Ｏ路租屋處，是戴康旭、被告叫我在 那邊待命，他們兩人都會用工作機指示我去某個地點，然後 在該處待命；被告有指揮我做車手的事，也有發過交通費給 我；我有看過鄭弘鑫交錢給被告等語（見原審金訴緝40卷第 305至308、310、312頁）。 　⒉證人即共犯少年李○翰於偵訊時證稱：我有參與詐欺集團當面 交車手，集團成員有戴康旭、鄭弘鑫、李秉寰、許○晟等人 ，鄭弘鑫、李秉寰、許○晟跟我一樣是當面交車手，戴康旭 發車手的報酬及收取我們面交車手所拿回來的款項；110年6 月1日我是搭高鐵到臺中，在臺中市○○區○○路0段000巷00號 等，李秉寰跟被害人收到詐騙款項後，我們一起回到桃園市 ○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近直接將詐騙款項交給戴 康旭；我與戴康旭、被告沒有仇怨或是吵過架等語（見偵字 第45466卷第237至243頁）；於原審時證稱：我有於110年6 月1日陪李秉寰至臺中市○○區○○路0段000巷00號旁向許太郎 收取詐騙款項150萬元，拿到錢後我跟李秉寰一起回到桃園 市○○區○○路00○0號一家永川牛肉麵附近將款項交給戴康旭， 戴康旭當場沒有將報酬給我們，但事後我有拿到2萬元的報 酬等語（見原審金訴440卷一第462至464頁）。 　⒊證人即少年許○晟於偵訊及原審111年6月1日審理時證稱：我 有參與本案詐欺集團，集團成員有戴康旭、被告、綽號「綠 茶」、「小虎」、鄭弘鑫、李秉寰、李○翰等人；鄭弘鑫、 李秉寰、李○瀚、「小虎」跟我一樣是當面交車手；戴康旭 等人的據點在桃園市○○區○○路000號5樓，後來搬去4樓；我 與戴康旭、被告並無仇怨也未吵過架等語（見偵45466卷第2 47至249頁、原審金訴440卷一第300至301頁）；於原審112 年11月29日證稱：我有參與戴康旭等人的詐欺集團，我擔任 車手職務，集團成員有戴康旭、被告、綽號「綠茶」、李秉 寰、鄭弘鑫、李○翰、我，戴康旭、被告、「綠茶」是車手 頭，負責指揮及管控我們，並收取我們向被害人所拿取的贓 款，我們拿到的贓款都是上繳給他們；110年夏天時，被告 有指示我、李秉寰去拿取包裹；我有看過被告拿錢給李秉寰 ，也有在大Ｏ路租屋處見過李秉寰交錢給被告；我與被告先 前並無任何爭吵或糾紛；因為好像都是被告在叫李秉寰，所 以我認為他也是詐欺集團的一份子等語（見原審金訴緝40卷 第319至323、325頁）。 　⒋證人即同案被告鄭弘鑫於偵訊時證述：我於110年7月左右與 李秉寰同時由戴康旭邀約加入本案詐欺集團，起初騙我們說 要去顧人、收包裹，後來才知道是詐騙，但戴康旭跟被告一 開始就知道工作内容是詐欺；詳細的分潤我不清楚，都是戴 康旭跟被告在計算；被告是負責收我們的錢交給上面的人等 語（見他7171卷第223至225頁）；於原審111年6月1日證稱 ：我是透過朋友介紹認識被告、戴康旭，剛開始沒什麼事， 後來被叫去做車手；被告是負責收錢的等語（見原審金訴44 0卷一第287至288頁）；於原審112年11月8日證稱：我有去 過大Ｏ路租屋處，李○翰、許○晟、被告、李秉寰、戴康旭， 還有一個「綠茶」都會在那裡出沒；第一次被告或戴康旭叫 李秉寰或李○翰去顧人或收包裹，回來後李秉寰或李○翰告訴 我們是去當車手，因此我判斷戴康旭跟被告一開始就知道工 作内容是詐欺；集團成員有戴康旭、被告、許○晟、李○均、 李○翰、李秉寰、綽號「小黑」之人；戴康旭、被告及「小 黑」是車手頭，許○晟、李○均、李○翰、李秉寰都是面交車 手，戴康旭負責發放薪資給我們，被告跟他一起管理，我有 看過被告把錢交給戴康旭，戴康旭再發薪水給我們；其他面 交車手全部是直接跟被害人拿錢，出門均是兩人一組，到上 手指定地點和被害人接洽，機房那邊會自稱是檢察官，我們 會接過被害人電話，回報「是的長官，我們會把證物帶回去 」，便把詐欺款項收走，如果另一個待命車手沒有任務的話 ，就負責收取我得手的款項，最終再交給第三層收水車手， 但如果沒有第三層便會直接到戴康旭或被告指定的地點交給 他們，最後再回到大Ｏ路據點由戴康旭及被告發放薪資；我 於110年7、8月間在大Ｏ路224號5樓有看過被告發錢給李秉寰 ，金額大概1、2萬元等語（見原審金訴緝40卷第204、205、 207至209頁）。 　⒌互核證人李秉寰、李○翰上述關於其等有於110年6月1日前往 臺中市○○區○○路0段000巷00號旁向告訴人許太郎取得150萬 元之現金後，將款項交予本案詐欺集團上游成員等情，所為 證述大致相符；再證人李秉寰、鄭弘鑫、許○晟均一致證稱 被告在本案詐欺集團中係負責指派或管理車手及收取車手向 被害人所拿取之贓款，且曾發放款項予李秉寰等語，而證人 李秉寰明確指稱其有受被告與戴康旭指示為本案110年6月1 日、7月26日之詐欺犯行，亦有證人許○晟所證稱：李秉寰有 交錢給被告，且都是被告在叫李秉寰做事等語可佐。衡以李 秉寰、鄭弘鑫、許○晟、李○翰與被告間並無恩怨仇隙或重大 之債權債務關係，且其等於偵查及原審審理時之證述，均業 經具結擔保確屬實在，衡情當無虛構事實以誣陷被告之動機 或必要，是證人李秉寰、鄭弘鑫、許○晟、李○翰上開證言應 值採信。復參以被告所自承：大Ｏ路租屋處是我承租，我都 待在該處；我推測戴康旭有參與「綠茶」等人組成之詐欺集 團，我在ＯＯ路000號5樓有看過戴康旭發放薪水給李秉寰、鄭 弘鑫、李○鈞、李○翰，我記得他們是4個人一起過來的，當 時戴康旭妤像在指責他們車費花太兇；戴康旭每個人大約發 1萬至2萬元；我見過蠻多次戴康旭拿錢給李秉寰、鄭弘鑫、 許○晟、李○翰、李○鈞，每次平均應該都有1萬；我曾受戴康 旭之託收受30萬元現金後攜至大Ｏ路租屋處轉交給「綠茶」 等語（見偵緝1091卷第40至41頁、偵11757卷第36至37頁） ，是被告既知悉戴康旭與「綠茶」同為詐欺集團成員，且曾 多次目睹戴康旭在大Ｏ路租屋處發放薪資或交通費予車手， 實難認其就戴康旭託其轉交「綠茶」之款項極可能為詐騙他 人之不法所得諉為不知，更何況，被告所承租之大Ｏ路租屋 處既為戴康旭、「綠茶」等詐欺集團成員活動、收取款項之 據點，該大Ｏ路租屋處又為被告所承租，被告始終又在該處 活動，亦據證人李秉寰、鄭弘鑫、許○晟證稱有見被告有收 受或轉交金錢之舉，且李秉寰更明確證稱110年月1日、7月2 6日有受被告指示前往收錢，足見大Ｏ路租屋處係為本案詐欺 集團車手等人活動之據點，並由被告於110年6月1日、7月26 日擔任指派該次詐欺犯行之取款車手，並為收取贓項、分派 報酬之角色。是被告空言辯稱未參與本案詐欺集團，不知戴 康旭、鄭弘鑫等人從事詐騙云云，顯難憑採為真。從而，被 告與戴康旭、李秉寰、李○翰等人具有共同為犯罪事實欄一 、(一)、(二)所載詐欺行為之犯意聯絡及行為分擔之事實， 殆屬無疑。 (四)洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的 真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有 權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪 時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或 於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所 得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之 洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免 犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得 ，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪 行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流 與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法 金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防 制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供 帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他 成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修 法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢 ，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪 所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範 之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參 照）。查本案先由本案詐欺集團成員詐騙告訴人許太郎，許 太郎即依照指示將款項交付予李秉寰，李秉寰與李○翰再將 款項轉交予戴康旭而層層轉出，以此方式製造金流之斷點， 致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向，被告就此部分犯罪事實欄一、(一)所為，屬洗錢防 制法所規範之洗錢行為，亦屬明確。 (五)組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團 有何具體名稱、固定處所等，惟依被告、李秉寰、鄭弘鑫、 李○翰、許○晟等人之供、證述，可認該集團乃分由各該人擔 負一定之工作內容，除向被害人施行詐術之人外，李秉寰、 鄭弘鑫、李○翰為受被告、戴康旭管理、指派之車手，車手 可取得工作機專為取款、交款聯繫之用，並以2人1組之方式 向被害人取款後，層層轉交予上層，是該集團組織縝密，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成者，而已為有結構性之組織。再觀本案有告訴人 許太郎、蔣徐領花2人，以本案詐欺集團運作之模式、時間 、被告參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐 欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組 織之定義相符，被告參與該詐欺集團，而為上揭工作，確該 當參與犯罪組織之構成要件。被告否認有參與犯罪組織犯行 云云，並無可採。　　 (六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。 三、比較新舊法 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於000年0月0日生效。茲說明如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處即可。 ⒉原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法 之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月00日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成 要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。 (三)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修 正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文 內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利 、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原 則，適用現行有效之裁判時法。　　 四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表、本案起訴書收狀戳在卷 可參，又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為犯罪事 實欄一、(一)所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。至被告共同詐欺犯罪事實欄一、(二)所示告訴人 蔣徐領花之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此 敘明。 (二)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第2項三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (三)被告與戴康旭、李秉寰、李○翰、本案詐欺集團其他成員間 就犯罪事實欄一、(一)；被告與戴康旭、李秉寰、鄭弘鑫、 本案詐欺集團其他成員間就犯罪事實欄一、(二)，彼此分工 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結 果共同負責，論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實欄一、(一)所犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重而均論處三 人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)係對不同被害人犯之 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告已著手於犯罪事實欄一、(二)所示加重詐欺取財行為之 實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (七)至被告固有與少年李○翰共同參與本案犯罪事實欄一、(一) 之犯行，然民法第12條規定，於110年1月13日修正公布，00 0年0月0日生效，修正前規定「滿20歲為成年」，修正後規 定「滿18歲為成年」，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲 之人，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定，併 予敘明。 (八)至臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11757號移送 併辦被告對告訴人許太郎、蔣徐領花犯加重詐欺取財等罪， 與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審 判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究， 附此敘明。　 五、原判決關於被告有罪所處之刑部分駁回上訴之理由　　 (一)原審審理後，認被告罪證明確，並審酌其正值青年，卻不思 循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團，無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害被害人之財產法益 ，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實有不該；兼衡其素行、教育程度、家庭與經濟狀 況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參 與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後否認犯行，迄 今均未與告訴人等人獲致和解，賠償其等所受損失等一切情 狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，並基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被 告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被 告所犯上開2罪，定其應執行刑有期徒刑1年10月。核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 (二)被告提起上訴否認犯罪，請求撤銷原判決，改判處被告無罪 ，又如認定被告有罪，請予減輕其刑云云。惟查： 　⒈證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決 已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定被告有參與犯罪組織、加重詐欺 取財、洗錢及加重詐欺取財未遂罪等事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗 及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告提起上訴 否認犯罪，指摘原審判決不當云云，無非係對原判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，重為爭執，尚非可採。 　⒉再量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。原判決已就被告犯罪情節、犯案動 機、目的、手段、所生危害、犯後態度、素行、智識程度、 家庭生活狀況等刑法第57條各款所列情形詳予審酌，客觀上 並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與 罪刑相當原則與比例原則無悖，且於本院審理期間，前述量 刑因子並無實質變動，難認原判決就本案犯罪所處之宣告刑 有何被告上訴所指量刑過重情事，是被告上訴另請求從輕量 刑，亦屬無據。 　⒊綜上，被告執前開各詞提起上訴，均無理由，應予駁回。關 於被告所犯洗錢罪固有修正如上所述，原審未及比較適用， 然此部分為想像競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響， 不構成本院撤銷原判決罪刑事項之理由，併予敘明。 六、原判決關於沒收部分撤銷改判之理由 (一)刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行，另修正後刑法第2條第2項規定「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後 刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1 日後，如涉及關於沒收有新修正之規定，應適用裁判時之法 律。再沒收之修正為切合沒收之法律本質，明確定義沒收為 「刑罰及保安處分以外之法律效果」，具有獨立性，而非刑 罰（從刑）（刑法第2條立法說明一、參照）。是沒收之發 動，除實務最常見於有罪判決刑之宣告同時併為沒收之宣告 外（修正後刑事訴訟法第309條第1款參照），亦得由檢察官 另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、 刑事訴訟法第259條之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至3 7參照），故「沒收」本得獨立於「本案部分（即罪刑部分 ）」之外單獨為沒收之宣告，是若原判決僅就沒收部分有所 違誤，而於本案部分認事用法正確時，本院自得僅就原判決 關於沒收部分撤銷，先予敘明。 (二)原判決就被告犯罪所得予以沒收，固非無見。惟新制定公布 詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法業於113年8月2 日施行（除前揭理由三所列之條文尚未施行外），關於沒收 規定已有如下增訂及修正，於本案之適用情形，分述如下： 　⒈關於犯罪所用之物： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯 罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已 執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104年度台 上字第1186號判決意旨參照）。查附表編號1所示李秉寰為 警查扣之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，與附表編號2所示鄭弘鑫所持用未據扣案之手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），係本案詐欺集團為犯罪事實欄 一、(二)詐欺犯行所用之物，雖分別經原審法院以110年度 訴字第985號、本院112年度上訴字第1028號判決宣告沒收在 案，且李秉寰上開扣案手機業經執行沒收完畢，惟依前揭判 決意旨，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於被告與否，應予宣告沒收，復就上開未扣案鄭弘鑫 所持用之手機，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。原審未及審酌上開 新制定施行之規定予以沒收，尚有未洽。 ⒉關於洗錢財物及犯罪所得： 　⑴新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以新修正洗錢防制法 第25條立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團 性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國2017 年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪 擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特 定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之 財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法 律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規 定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字， 進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法 ，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之 立法精神，修正第2項。」上述修正後規定，依刑法第11條 、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分 ，再回歸適用刑法沒收規定。 　⑵又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　⑶查告訴人許太郎所交付李秉寰之150萬，再轉交予戴康旭等人 後，復層轉予本案詐欺集團上游，該等金額核屬洗錢之財物 ，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 然據李秉寰陳明其報酬係收取告訴人許太郎150萬元，轉交 予戴康旭時，分得5萬元（見偵45466卷第38至39頁），同行 之李○翰則陳稱其當場並未取得報酬（見原審金訴440卷一第 462頁），再被告、戴康旭固均否認犯罪，然衡酌其等在本 案係擔任聯繫車手向被害人取款、收受車手領取贓款之角色 ，其等在本案詐欺集團地位應高於被告李秉寰，是本院認被 告、戴康旭就此部分犯行可獲得之報酬應無可能低於李秉寰 ，自應就被告、戴康旭就此部分犯行認定其等犯罪所得各為 5萬元。是被告犯罪報酬之犯罪所得，亦應予宣告沒收。惟 為避免重複沒收致超額沒收，造成國家不當得利，違反立法 意旨，故關於新修正洗錢防制法第25條第1項洗錢財物沒收 部分，應認已包含被告犯罪所得之沒收，不得再超額沒收被 告之犯罪所得，且亦應扣除共犯自洗錢財物中所取得之犯罪 所得。據此，就經扣除李秉寰、戴康旭犯罪所得後，洗錢財 物140萬元（其中含被告犯罪所得5萬元），應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，又 因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　⑷原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物 ，尚有未洽。 　⒊從而，原判決關於沒收部分有上開瑕疵，自應由本院將此部 分予以撤銷改判如主文第2項所示。　 貳、無罪部分 一、起訴犯罪事實及所犯法條另略以： (一)被告與同案被告戴康旭、鄭弘鑫、李○鈞及本案詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於110年8月4日1 0時15分許致電予告訴人劉瑞杏，誆稱告訴人劉瑞杏110年5 月份之中華電信電信費未繳，欲撥打總機幫其轉接，復告知 告訴人劉瑞杏其個資可能遭外洩，其有涉及刑案將遭限制出 境，需要先簽保密條款及進行財產公證，將其全部財產交付 臺北地方法院保管云云，致告訴人劉瑞杏陷於錯誤，依指示 於110年8月5日11時20分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前 交付現金26萬元與前來收款之鄭弘鑫，鄭弘鑫取得款項後， 即於同日在桃園市○○區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近將上 開詐騙所得轉交被告或戴康旭上繳本件詐欺集團其他成年成 員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及 去向。 (二)被告與同案被告戴康旭、鄭弘鑫及本案詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於110年8月6日假冒電信 局人員致電予告訴人徐玉英，訛稱有人持其證件資料申辦手 機門號，欠款18,372元，並表示會將電話轉接警察單位處理 ，繼於同年月9日撥打電話予告訴人徐玉英，佯稱為林國文 偵查隊長，告知告訴人徐玉英疑似涉嫌犯罪集團恐嚇等刑事 責任，須將個人名下財產清空，繳交至檢察署進行財產公證 云云，致告訴人徐玉英陷於錯誤，於110年8月9日10時許前 往苗栗縣通宵鎮農會、土地銀行臨櫃提領現金5萬元、21萬 元合計26萬元，再由戴康旭使用交付鄭弘鑫之工作機作為聯 繫工具，指示鄭弘鑫於同日11時許前往告訴人徐玉英位於苗 栗縣通霄鎮○○路○○號之住處收取上開26萬元現金後，於同日 下午某時許在上址永川牛肉麵店附近，將前揭詐騙所得交與 被告或戴康旭轉交集團上游成員，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 (三)因認被告上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌等語。　　　 二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文 ；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 三、檢察官認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌 ，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、同案被告戴康旭、 證人李秉寰、鄭弘鑫、許○晟、李○翰、證人即告訴人劉瑞杏 、徐玉英於警詢、偵訊時之證述、手機對話擷圖、通聯紀錄 、員警職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表等為其主要論 據。 四、訊據被告堅決否認有此部分三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我沒指揮鄭弘鑫，也沒收過鄭弘鑫給的錢等語 。經查： (一)告訴人劉瑞杏部分： 　⒈告訴人劉瑞杏於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前述方式 施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示交付現金26萬元予同案 被告鄭弘鑫，鄭弘鑫再於110年8月5日12時許，在桃園市○○ 區○○路00○0號（永川牛肉麵）附近，將前揭贓款轉交本案詐 欺集團不詳成年成員等節，業經證人即告訴人劉瑞杏於警詢 時、證人即同案被告鄭弘鑫與證人即少年李○鈞於警詢、偵 查及原審審理時分別指述或證述綦詳（見偵45466卷第95至9 7、427至431、439至440、偵11757卷第51、59至62頁、竹檢 少連偵159卷卷一第151至156、352至353、原審金訴440卷一 第295頁、原審金訴802卷一第336至343頁、原審金訴緝40卷 第202至203頁），復有告訴人劉瑞杏提供之其與詐欺集團間 通聯紀錄、110年8月5日監視器畫面擷取圖片附卷可稽（見 偵45466卷第445頁、偵11757卷第109頁）。是此部分事實， 應堪認定。 　⒉檢察官固以李秉寰、鄭弘鑫、少年許○晟曾證稱被告在本案詐 欺集團中係負責收取車手向被害人所拿取之贓款等語，認鄭 弘鑫本件向告訴人劉瑞杏取得之贓款係交付被告或同案被告 戴康旭。惟查： 　⑴證人鄭弘鑫於110年10月20日警詢時供稱：我於110年8月5日 和李○鈞從楊梅火車站前搭乘計程車前往楊梅地區找阿嬤（ 告訴人劉瑞杏）拿錢；我負責跟阿嬤拿錢，李○鈞被上頭指 派陪我一起來，他就在附近跟著我；詐騙集團上游使用未顯 示的電話號碼打電話告訴我地址及對方的姓氏，我便依指示 前往指定地點找指定對象拿錢；得手後我搭乘計程車離開， 我於同日12時許在楊梅區巧福麵包店旁大樓5樓的套房內， 將26萬元交付1名綽號「綠茶」之男子等語（見偵45466卷第 428至429頁）；於110年11月3日警詢時改稱：我第二次當車 手取款是在楊梅區楊梅國小附近拿到26萬，該次是李○鈞當 收水車手，但是我的錢直接交給戴康旭等語（見他7171卷第 213頁）；於110年12月17日警詢時供稱：我於110年8月5日 至桃園市○○區○○路000巷00號前收取劉瑞杏遭詐騙之贓款， 得手26萬元，之後於同日12時許在永川牛肉麵將26萬元當面 交付戴康旭，該次薪水我拿到1萬元，是戴康旭交給我的等 語（見偵11757卷第61至62頁）；於111年2月15日偵訊時證 述：打電話指揮我的人綽號叫「漢堡」，現場再打電話給我 的人我不清楚是誰，因為他是用沒有顯示的號碼，最後我把 詐騙的款項交付，有三次給戴康旭，有一次是給「綠茶」等 語（見偵45466卷第470頁）；於原審111年6月1日審理時證 稱：110年8月5日我有到楊梅區新Ｏ路向被害人拿26萬元，是 群組內一個叫「涂家銘」的人叫我去的，戴康旭沒有叫我去 ，這一次我跟李○鈞一起去，拿了26萬元後我交給戴康旭， 戴康旭有拿1萬元的報酬給我等語（見原審金訴440卷一第28 9頁）；再於原審112年11月8日審理時證稱：我有於110年8 月5日11時20分前往楊梅區ＯＯ路000巷00號前收取詐騙款項， 是「綠茶」透過Telegram叫我去的，我拿到錢後有另一個叫 「漢堡」的人跟我聯絡，我就將該筆26萬元拿去中壢永川牛 肉麵那邊交給戴康旭等語（見原審金訴緝40卷第202至203頁 ）。是依證人鄭弘鑫前揭證詞，其於110年8月5日係依「涂 家銘」或「綠茶」、「漢堡」等人指示，前往桃園市○○區○○ 路000巷00號前向告訴人劉瑞杏收款，嗣於取得26萬元現金 後，將款項交予「綠茶」或戴康旭，並未提及被告有涉及此 次犯行。 　⑵再者，證人李○鈞於原審證稱：我於110年8月5日有陪鄭弘鑫 一起到楊梅火車站，但當時我沒有跟他一起去向老阿嬤拿錢 ，而是在附近等他，是「綠茶」用飛機軟體指示我跟鄭弘鑫 一同去的，但本案還沒結束前上游就指示我到其他地方向別 的被害人拿錢，所以我便先搭車離開，沒有再跟鄭弘鑫會合 ；當天鄭弘鑫拿了錢之後交給何人我不知道，因為我沒有參 與等語。證人鄭弘鑫亦陳稱證人李○鈞上開所述實在，李○鈞 並未與其一起去交錢，其係自己一人離開等語（見原審金訴 802卷一第338至340、343頁）。故李○鈞亦無法證明其與鄭 弘鑫係受被告之指示前往桃園市楊梅區新Ｏ路向告訴人劉瑞 杏收款，及鄭弘鑫於取得詐欺贓款後，有將款項交付被告。 此外，亦查無相關通聯與對話紀錄、監視器錄影擷圖或贓款 流向等證明，足資認定被告有參與本次犯行，自無從令其與 鄭弘鑫、少年李○鈞等人負共同正犯之責。 (二)告訴人徐玉英部分： ⒈告訴人徐玉英於前述時間，遭本案詐欺集團成員以上開方式 施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示交付現金26萬元予鄭弘 鑫，鄭弘鑫再於110年8月9日下午某時，在上址永川牛肉麵 店附近，將前揭詐騙所得轉交本案詐欺集團不詳成年成員等 情，業據證人即告訴人徐玉英於警詢時、證人鄭弘鑫於警詢 、偵查及原審審理時分別指訴或證述明確（見偵45466卷第1 01至104頁、偵11757卷第51、61至62頁、原審金訴440卷一 第290至291、295-2至297頁、原審金訴緝40卷第203頁）， 且有告訴人徐玉英所提通霄鎮農會存摺封面及內頁交易明細 影本、110年8月9日苗栗通霄鎮ＯＯ路000號前監視器畫面擷圖 存卷足參（見偵45466卷第451至453、457至463頁）。是此 部分事實，堪可認定。 　⒉檢察官雖以前揭李秉寰、鄭弘鑫、少年許○晟之證述，而認鄭 弘鑫本件向告訴人徐玉英收取之款項亦係交付被告或戴康旭 等語。然證人鄭弘鑫於110年12月17日警詢時供陳：我於110 年8月9日11時許有至苗栗縣○○鎮○○路000號，收取徐玉英遭 詐騙之贓款26萬元，得手後我於同日下午在永川牛肉麵將26 萬元當面交付戴康旭，這次薪水我忘記拿到多少，是戴康旭 交給我的等語（見偵11757卷第61至62頁）；於原審1年6月1 日審理時先證稱：110年8月9日我有去通霄鎮拿26萬元，是 「涂家銘」叫我去的，這次我自己一個人去，拿到錢後我交 給「綠茶」，報酬是戴康旭拿給我的等語；繼於辯護人反詰 問時改稱：我現在想起來苗栗這一次錢是交給「綠茶」，我 當場就拿到報酬；指揮我去通宵拿錢的是機房的人，戴康旭 這次沒有參與等語；再於檢察官覆主詰問時又稱：我收錢之 後只有一次是交給「綠茶」，好像是內壢那一次；嗣於辯護 人向其確認苗栗通霄這一次究竟係將詐欺贓款交與何人時， 答稱：「我也不記得很清楚」等語；其後於112年11月8日原 審審理時證稱：110年8月9日11時許，我有依「綠茶」之指 示前往苗栗通宵ＯＯ路000號收取詐騙款項，得手後我將錢交 給「綠茶」等語（見原審金訴440卷一第290至291、295-2至 297頁、原審金訴緝40卷第203頁）。是依證人鄭弘鑫前述證 言，該次犯行其係依「涂家銘」或「綠茶」或不詳機房成員 之指示所為，與被告無涉，且其向告訴人徐玉英取得贓款後 ，係交與戴康旭或「綠茶」，亦非被告，更乏其他證據得以 證明被告有參與本次犯行。從而，實難認被告與鄭弘鑫等其 他同案被告間就本案犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實存 在。 (三)綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告就此部分有罪之確信，復查無其他積極證 據足證被告確有前揭檢察官所指此部分犯行，自難逕以上開 罪名相繩。此部分不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為 被告無罪之諭知。 五、原審審理後，認檢察官就被告被訴此部分犯罪事實所提證據 ，不能證明被告犯罪，而就被告此部分為無罪之判決，核無 不當，應予維持。檢察官上訴理由略以：被告既負責租賃詐 欺據點、管理車手及發放車手薪資，而與同案被告戴康旭、 鄭弘鑫、李秉寰等在犯罪謀議之內，彼此分工，自應對被告 所參與同一詐欺集團期間內所發生詐欺之犯罪事實，共負其 責等語。然本案依起訴書所載之犯罪事實，鄭弘鑫係依指示 向告訴人劉瑞杏、徐玉英收取詐騙款項，再依指示交付予戴 康旭或被告，戴康旭再將上開詐騙款項上繳「綠茶」，然依 鄭弘鑫已明確證稱該2次向告訴人劉瑞杏、徐玉英收受詐騙 所得後再予上繳之人，均非被告，且其未曾受被告之指示如 何前往向告訴人劉瑞杏、徐玉英取款、層轉詐騙款項，再卷 內並無證據證明對告訴人劉瑞杏、徐玉英施以詐術之人即為 被告，亦無證據證明被告可得預見本案告訴人劉瑞杏、徐玉 英自詐欺集團不詳成員施以詐術至交付詐騙所得予鄭弘鑫， 及鄭弘鑫如何層轉予戴康旭或「綠茶」、詐欺集團其他上游 成員之犯罪歷程，或事先就此已有詐騙訴人劉瑞杏、徐玉英 之犯意聯絡，自不能僅以被告出面承租大Ｏ路租屋處供車手 鄭弘鑫等人為活動之據點，即遽認舉凡鄭弘鑫所擔任車手之 全部詐欺犯行，被告均應負共同正犯之責。況現今詐騙集團 分工方式，不必然同一詐騙集團之同一車手固定與同一車手 頭始終配合，是以於檢察官未舉證被告係為統籌、指揮本案 詐欺集團之最上游角色，以被告僅為車手頭之層級，自應僅 就其實際指示之車手前往取款及分配該次報酬而實際參與詐 騙部分，依共同正犯之法理共負其責，就非屬被告所實際參 與者即起訴書所載詐欺告訴人劉瑞杏、徐玉英之犯行，檢察 官未就被告具體參與之事實予以舉證或指出證明方法，則依 事證有疑利歸被告之法理，自不能令被告共負其罪，是就此 部分即應為被告無罪之諭知。從而，檢察官就原判決關於被 告無罪部分上訴，仍執原審已詳予斟酌之證據，再事爭執， 對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有起訴 書此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告此部 分無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。 參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 肆、依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，作成本判決。　　 伍、本案經檢察官李冠輝提起公訴及追加起訴，檢察官賴怡伶提 起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 陳柏宇 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本 院維持第一審無罪判決部分（即詐欺劉瑞杏、徐玉英），檢察官 提起上訴之理由，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 沒收之物 1 扣案李秉寰持用之iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 未扣案鄭弘鑫持用手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 未扣案洗錢財物新臺幣壹佰肆拾萬元

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3887-20241029-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.