Know99判決書

搜尋結果：吳存富

共找到 220 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2306號原告賓士大廈管理委員會法定代理人陳鴻榮訴訟代理人林厚成律師秦緒治被告林鳯鸞訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77 條之2 第2 項分別定有明文。次按土地所有權人依民法第767 條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上如新北市中和區地政事務所113年8月19日函附件之複丈成果圖暫編地號新北市永和區福和段864(1)上地上物(面積95.08㎡，下稱系爭地上物)拆除，並將土地騰空返還予全體共有人。被告應給付原告新臺幣( 下同)340萬7,724元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年5月25日起至訴之聲明第一項履行完畢之日止，按月給付原告5萬6,795元。是依前開說明，前開聲明第一項之訴訟的標的價額應以被告占用系爭土地之面積核算。查被告占有系爭土地之面積為95.08㎡，有新北市中和區地政事務所113年8月19日函暨所附之複丈成果圖附卷可佐，而系爭土地於起訴時之113年1月份公告現值為每平方公尺17萬9,203 元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，則前開聲明第一項之訴訟標的價額為1,703萬8,621元（計算式：公告土地現值每平方公尺17 萬9,203元×95.08㎡＝1,703萬8,621元，元以下四捨五入）。又前開聲明第二項前段係一訴附帶請求其起訴前相當於租金之不當得利，應與聲明第一項併算價額，至於前開聲明第二項後段、第三項附帶請求起訴後之利息及按月給付不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為2,044萬6,345元（計算式：1,703萬8,621元＋340萬7, 724元＝2,044萬6,345元），應徵第一審裁判費19萬1,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官劉馥瑄

2024-12-13

PCDV-113-補-2306-20241213-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告陳雅珍陳逸超陳逸靜陳逸建陳秀玲上五人共同訴訟代理人梁淑華律師被告侯文樟訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師複代理人許亞哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度交附民字第105號裁定移送前來，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲新臺幣2萬5,961元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲（以下合稱原告，分則稱原告5人）各新臺幣（下同）67萬7,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年9 月26日提出民事減縮訴之聲明、陳述意見及聲請調查證據狀，變更上開聲明為：被告應給付原告5人各40萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年9月25日6時29分許，以逾50公里/小時之車速，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿新北市新莊區西盛街往民安西路方向行駛，行經西盛街 400號前即西盛街與光華街無號誌之T字路口（下稱系爭T字路口）時，本應注意車前狀況，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於而於系爭T字路口撞擊騎乘自行車（下稱系爭自行車）橫越馬路之被害人余陳月桃，致陳余月桃人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、右側髖臼及薦骨、左側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右側第六、七、十肋骨骨折等傷害，經送天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔仁醫院)救治，仍於同年10月18日10時0分，因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，導致中樞神經衰竭死亡。原告5人均為陳余月桃之子女，得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件車禍之肇事原因，經依財團法人成大研究發展基金會113 年5月14日成大研基建字第1130000886號函所附鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被告之過失責任為65％-75％，被告辯稱其於碰撞前有煞車，然依成大鑑定報告，被告有超速過失。又臺灣高等法院112年度交上訴字第115號刑事判決（下稱刑事第二審判決）認定要被害人靠近中線，被告才有注意義務部分，顯然違反交通法規相關規定，被告並非絕對路權，且事故地點在T字路口，被告本來就應該要減速到可以隨時煞停的速度，但刑事第二審判決只以被告沒有違反限速50 公里/小時，就漠視被告上開減速的注意義務，沒有審酌他的可歸責性。另證人黃國平於刑事第二審證述被害人完全沒有辦法迴避掉被告的撞擊，被告只要稍微偏一點就可以避過被害人，而迴避本件車禍發生，故認被告應負主要肇事責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任，請求醫療費及喪葬費共計38萬6,564元、精神慰撫金原告5人各100萬元，並按被告過失比例75％計算，再扣除原告已領取強制保險202萬4,820元後，原告5人各請求之損害賠償金額為40萬3,021元，並聲明：⒈被告應給付原告5人各40 萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱新北鑑定意見書）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書（下稱新北覆議意見書），及本院111年度交訴字第47 號刑事判決（下稱刑事第一審判決）、臺灣高等法院刑事第二審判決認定結果，被告僅負次要肇責。被告不爭執就本件車禍有行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，作隨時停車之準備，因而未有充分反應時間注意車前狀況之過失，然不論被告是否有超速，被告行駛於主幹道，本應擁有優先路權。又被害人騎乘系爭自行車未暫停禮讓主幹道先行，且斜穿道路逆向行駛，應負主要肇事責任。被告既為次要肇責，就本件車禍應僅負2成過失比例。是原告已受領202萬4,820元強制汽車責任險理賠，就被告應負損害賠償責任應已給付完畢，原告不得再行請求。　㈡成大鑑定報告就本件車禍之發生經過及肇事原因認定，有偏離法規範而不為刑事第二審判決所採，難以作為民事責任與有過失之判斷依據。成大鑑定報告就被告行車時速認定為46 .29公里/小時，除逕以未經校正時間之錄影畫面判斷，恐有爭議外，鑑定人黃國平於刑事第二審審理中坦言無證據可證明被告有超速情形，故認有全憑主觀價值臆測及偏頗之情形。又鑑定人忽略被害人於本件車禍中顯有相當具體明顯之違規情節（未禮讓幹線道車輛、未依規定轉彎行駛、逆向行駛），逕以法無明文之「誰的迴避能力較強」概念，便判定肇責比例，逸脫法規範之判定範疇，應不足採。　　㈢就原告請求損害賠償項目、金額部分，對於醫療費及喪葬費用共計38萬6,564元不爭執，精神慰撫金各100萬元過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於上開時、地，騎乘系爭機車直行行經系爭T字路口時，適陳余月桃騎乘系爭自行車，沿支線道即光華街駛出斜穿幹線道即西盛街至西盛街400號前，雙方因而發生碰撞，致陳余月桃受有上開傷害，經送輔仁醫院救治，仍因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血致中樞神經衰竭，於同年10月18 日10時0分死亡等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷一第39至44頁），又被告因本件車禍涉犯過失致死罪，經本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決認定無訛，有上開刑事判決各1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告5人為陳余月桃之子女等事實，亦有渠等己身一親等資料查詢結果份在卷可參（交附民卷第41頁），亦堪認定為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎車肇至本件車禍，致生陳余月桃死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。慢車行駛至無標誌、標線或號誌者之交岔路口，　　支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第125條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉本件參諸上開道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器錄影擷圖畫面各1份（新北檢偵字卷第14至16頁、第19頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果，認「⑴畫面開始時間為110 年9月25日6時27分41秒，被害人及被告尚未出現。⑵畫面時間自6 時27分48秒起，被害人騎乘系爭自行車出現在畫面左上方中的光華街，且系爭自行車的前輪位於停止線上並向前行駛。⑶畫面時間自6時27分51秒起，系爭自行車騎過光華街路口地板水溝蓋前輪微向右斜，未經路口中心即向右彎往西盛街右側車道方向前進。⑷畫面時間自6時27分54秒起，系爭自行車前輪位於西盛街行車分向線上，並往西盛街右側車道方向前進，被告騎乘系爭機車出現在畫面左下角西盛街右側車道靠近行車分向線。⑸畫面時間自6 時27分55秒起，被告系爭機車撞擊到系爭自行車中間偏前輪處。⑹畫面時間自6時 27分56秒起，系爭自行車與系爭機車因碰撞而倒地。」（本院卷二第346至347頁）。可見被告騎乘系爭機車直行行經上開路段，於通過無號誌之系爭T字路口時，有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未減速慢行，作隨時停車之準備，故撞擊陳余月桃系爭自行車之右前側，其就本件車禍應有過失責任。又陳余月桃騎乘系爭自行車，於行經系爭T字路口時，亦有因未注意行駛至支線道應暫停讓直行車先行，即自支線道之光華街駛出至上開交岔路口，逕行斜穿幹線道之同市區西盛街欲至對向車道之情形，其就本件車禍之發生，顯然與有過失。復審酌本件車禍發生時路權之歸屬，被告為幹線道車、直行車；陳余月桃為支線道車，逕自斜穿通過系爭T字路口，及渠等違反交通安全法規之注意義務等情形，認本件應由余陳月桃負主要肇事責任、被告負次要肇事責任，新北鑑定意見書、覆議意見書、本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決均為相同認定，有新北鑑定意見書、新北覆議意見書、刑事第一審、刑事第二審判決各1份在卷可參（新北檢偵字卷第34至36頁、第59至60 頁反面、本院卷一第15至23頁、卷二第281至307頁）。是本院衡酌上情，認本件車禍陳余月桃應負60％、被告應付40％之肇事責任為適當，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。　⒊原告雖援引成大鑑定報告，並聲請傳喚該鑑定報告之鑑定人黃國平，主張被告應負主要肇事責任等語。查：　⑴成大鑑定報告雖認被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，此部分殊值認同，惟就渠等過失比例部分，則認：「… （二）本鑑定分析鑑定結果：本鑑定分析在釐清本交通事故的相關疑問後，認為本件車禍『一、侯文樟騎乘GDT-219號普通重型機車在光線良好、視線良好，西盛路車流量極低的條件下，有充分的觀察與反應時間（2.333秒+侯文樟重機車進入監視器畫面至撞擊前的0.8秒＝3.133秒）；侯文樟重機車在沒有反應與迴避的情形下，便直接撞擊陳余月桃腳踏車的右側車身，為肇事主因，與二、陳余月桃雖以低速騎乘腳踏車於西盛路沒有橫向車流的情況下欲穿越西盛路，但是光華街畢竟是支線，西盛路是幹線，陳余月桃缺乏警覺為肇事次因。㈡事故責任：…侯文樟－65-75％（於光線良好、視線良好，有充分反應與應變時間條件下，未加以迴避便直接撞擊低速騎乘陳余月桃腳踏車右側車身…）。陳余月桃－25-35％（於橫向道路沒有車流條件下，低速行駛欲穿越橫向幹線，於前輪到達道路中央黃虛線時，未警覺與避讓右側行駛而至的侯文樟重機車…）」（本院卷二第117頁）。　⑵惟以被告有充分觀察與反應時間，在沒有反應及迴避的情形下，直接撞擊系爭自行車，固有過失，然與被告支線道未讓幹線道先行，斜穿橫越道路之明顯違反交通規則相比，該鑑定報告為何認為被告是肇事主因？顯有疑問。證人黃國平於刑事第二審審理中證稱：「（問：可否總結判斷雙方過失輕重的情形為何？）判斷過失輕重第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等，路權有絕對路權與優先路權，本案是優先路權，第二要看雙方車速差異為何，如果今日兩輛都是機車快速從支線道出來，速度差不多，基本上來說被告的責任就會小非常多，本件案例中，因為可以釐清雙方速度，所以我才會有這樣肇事責任鑑定。（問：所以是否以雙方車速及迴避可能性來判斷？）是。（問：所以你認為本案被告迴避可能性比較高，所以他應該要負比較大的責任，是否如此？）因為被告的秒數有3.133秒，就我們來講，迴避一個交通事故3.133秒是非常充分的。」等語（本院卷二第243至244頁），可知成大鑑定報告認被告應負肇事主因，係認被告車速較快、並有充分的3.133秒反應時間，迴避可能性較高為關鍵原因，然參以該鑑定報告所稱被告觀察與反應時間2.33秒，係自陳余月桃出現在西盛街北往南進入監視器畫面（事發影片125）起算至其前輪到達道路中央黃虛線止（事發影片160），然上開起算時點時，余陳月桃僅在西盛街路口，尚未穿越道路，被告如何觀察並作出反應？再者，成大鑑定報告所推論被告當時車速為46.29公里/小時（本院卷二第114頁），並認被告當時並未超越速線50公里/小時，然被告既未有超速情形，又為何加重其過失責任？況以道路交通規則、道路交通管理處罰條例等道路交通安全規範，對於各類用路人（包含車輛、行人等）均課予相當之注意義務，並規範車輛行進、轉彎時路權之歸屬，僅需用路人遵守各項規範及依其路權秩序行駛，應得最大限度的避免交通事故發生，目前司法實務以路權歸屬作為判斷過失責任之依據，雖非毫無缺點，但以既有的道路交通規範作為標準，仍不失為適法可行的判斷依據，此觀諸鑑定人黃國平上開所證：第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等語，應認鑑定人亦同意應以上開交通安全規範為判斷肇責之首要依據。然本件成大鑑定報告雖試圖以「迴避可能性」來替代路權歸屬，用以判斷本件車禍肇責主、次因，然迴避可能性為十分不確定的概念，就算是同一駕駛人駕駛同一車輛，也可能因個人或外在環境不同，而影響其判斷，更遑論本件僅憑被告騎乘機車、被害人騎乘自行車，即認被告迴避可能性較高，並以此作為認定雙方肇責之依據，顯有臆測之嫌，是成大鑑定報告所為被告及被害人肇責比例之鑑定結論，自難為本院所採信。　⑶至被告聲請傳喚鑑定人黃國平作證部分，因鑑定人黃國平已就作成成大鑑定報告之理由，於刑事第二審審理中證述綦詳，且本院認為被告、余陳月桃就本件車禍之過失責任比例，已經明確，應無再行通知上開鑑定人到庭作證之必要，附此敘明。　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　　⒈醫療費及喪葬費：　　原告主張被害人本件車禍所受傷害送醫不治，因此支出醫療費及喪葬費共計38萬6,564元，為被告所不爭執（本院卷二第10頁），應堪認定。　⒉精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告5人均為陳余月桃之子女，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告5人遭受喪母之痛，對原告5人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。查：本院審酌兩造於審理中所稱之學經歷、職業、經濟狀況等情形（本院卷一第00至00頁、第00頁），又依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另行存放），作為認定兩造之經濟能力之參考資料，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、兩造過失情形、被告事發後之態度等一切情狀，認原告5人各請求精神慰撫金1 00萬元（共計500萬元），尚屬適當。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為被告占4成、陳余月桃占6成，已如前述，揆諸上開規定，陳余月桃就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為共計215萬4,626元【計算式：（386,564元+5,000,000元）×40％＝2,154,626元（元以下四捨五入）】。　⒋復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 202萬4,820元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告5人各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告5人各2萬5,961 元【計算式：（2,154,626元－2,024,820元）÷5＝25,961元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告5人各得請求2萬5,961元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-訴-2859-20241212-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第146號聲請人王綉卿代理人吳存富律師郭光煌律師相對人吳陳秀敏代理人鄭世脩律師上列當事人間因遷讓房屋強制執行事件，異議人對於民國113年1 1月18日本院司法事務官所為112年度司執字第105644號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年11月18日所為112年度司執字第105644 號裁定（下稱原裁定），於113年11月22日送達予異議人，有本院送達證書附卷可參，異議人於113年12月2日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人提起異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠本院於113年1月24日、同年3月13日前往桃園市○○區○○段000 地號土地上同段000號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00 0號房屋，下稱系爭建物）履勘時，除相對人在場外，僅有相對人之媳婦即李龍鳳在場，未見其餘他人在場，亦未有他人於執行筆錄簽名，不存在任何形式上有他人於系爭建物占有使用之客觀證據，縱依本院司法事務官於113年8月6日之訊問內容，亦僅系李龍鳳片面稱吳燦庭、吳炘穎及吳欣怡同住於系爭建物內，除相對人、李龍鳳住居於系爭建物外，吳燦庭、吳炘穎、吳欣怡究竟有無同住於系爭建物內，別無其餘形式可供審查之事證。　㈡再者，相對人之兒子即係吳燦庭，吳燦庭之配偶為李龍鳳，而吳炘穎、吳欣怡則係吳燦庭、李龍鳳之子女，故縱算吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡確實住居於系爭建物內，其等均係相對人之占有輔助人，本無庸列為債務人，另依異議人所提出之民事陳報㈦狀，已表彰系爭建物中其他居住人均為占有輔助人之意，該陳報狀同時也包含聲請將吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人列為執行債務人之意思表示，原裁定顯有違誤，爰聲明異議等語。三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，此觀強制執行法4 條之2、第124 條第1 項前段規定甚明。又執行法院就強制執行法第4條之2 所定執行力之主觀範圍，亦即執行名義之執行力所及人之範圍，基於職權探知之旨趣，應依職權為形式上調查事實及必要之證據。故執行名義如係命債務人交出不動產，執行法院即應究明該不動產之占有現況，及現占有人是否為執行名義之執行力所及之人（臺灣高等法院110 年抗字第2 號民事裁定意旨參照）。次按，債務人依執行名義應交付一定之不動產者，倘該不動產為債務人之受僱人、學徒、與債務人共同生活之家屬或基於其他類似關係受債務人指示而有管領能力之第三人所占有者，應認其係債務人之輔助占有人，無論執行債務人是否以己手直接參與現實管領行為，均應將輔助占有人之行為與債務人自為之占有同視，依強制執行法第124 條第1 項規定一體執行遷讓，無庸對各輔助占有人一一取得執行名義（臺灣高等法院84年度抗字第2700號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持本院112年度簡上字第96號確定判決暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人強制執行，經本院以112年度司執字第105644號遷讓房屋事件受理在案（下稱系爭執行事件），嗣因本院司法事務官於113年8月6日訊問程序通知異議人應具狀追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為系爭執行事件之債務人，異議人未為補正，本院司法事務官復於113 年10月17日以桃院雲木112年度司執字第105644號函命異議人於5日內追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，並釋明吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡是否為執行名義效力所及，然異議人並未依期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，本院執行處司法事務官即以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　　　㈡異議人固未遵期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，然觀諸卷內所示之戶籍資料，吳燦庭為相對人之子、李龍鳳為相對人之媳婦，而吳炘穎及吳欣怡則係相對人之孫女，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡與相對人間均具有血緣、親屬關係，且依上開戶籍資料所示，相對人於86年 7月22日即將戶籍遷入系爭建物，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡於103年11月10日始將其等戶籍遷入系爭建物內，是以，相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既為具有血緣、親屬之至親關係，其等既係基於家屬間之共同生活關係，隨同相對人住於系爭建物內，當屬占有輔助人，而按辦理強制執行應行注意事項第57條第㈦點之「與債務人共同生活而同居一家之人」並非指「強制執行時」需仍與債務人同居一家之人，而係指遷入居住原因係基於與債務人共同生活同居即足當之，故相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既具有血緣、親屬等關係，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡基於上開親屬關係，與相對人共同生活而遷入系爭建物，誠與事理相符，即屬辦理強制執行事件應行注意事項 57條㈦所指「與債務人共同生活而同居一家受債務人指示而對之有管領力者」，亦即相對人及其子、媳婦與孫女，乃本於家屬之身分占有，為相對人之占有輔助人，揆諸前開說明，自應為系爭執行名義效力所及之人。　㈢從而，相對人與吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡間既具有前開血緣親屬關係，吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡本於家屬之身分占有系爭建物，當為相對人之占有輔助人，應依強制執行法第124 條第1項規定一體執行遷讓，本無庸對各輔助占有人一一取得執行名義，亦即吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡即係系爭執行名義效力所及之人，而異議人於11 3年11月13日提出之民事陳報㈦狀，確已表明系爭執行名義之效力應及於吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人，並提出相關法律之規定，系爭執行名義之效力既本及於吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡等人，異議人縱使未遵期追加吳燦庭、李龍鳳、吳炘穎及吳欣怡為執行債務人，亦無違強制執行法第124條之規定。是以，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，自嫌速斷，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-11

TYDV-113-執事聲-146-20241211-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1314號原告楊麗珠訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告顏蘭香上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、本件原告訴請分割兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/10）及其上4059建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○街000○0號，下合稱系爭房地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭房地之交易價值，按原告之應有部分1/2計算。原告經通知後固具狀表示系爭房地以每平方公尺交易單價新臺幣（下同）48,174元計算，市價為 2,716,532元等語，然觀諸原告民事陳報狀所附交易資料，內容記載建物型態為透天厝，與系爭房地為公寓之第5層並不相符，尚難援引上開實價查詢資料作為系爭房地起訴時交易價額之參考。復參酌系爭房地屋齡約42年、主要建材為鋼筋混凝土造，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○街00 0○0號建物及其坐落土地於民國113年7月2日出售之交易單價為每坪188,364元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，而系爭房地之建物總面積為56.39㎡，亦有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房地於起訴時之交易價值應為3,213,108 元（計算式：56.39㎡×0.3025×188,364元＝3,213,108元，元以下四捨五入），爰核定本件訴訟標的價額為1,606,554元（計算式：3,213,108元×原告應有部分1/2＝1,606,554元），應徵第一審裁判費16,939元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳昭伶

2024-12-10

KSDV-113-補-1314-20241210-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第280號原告黃淑鴛訴訟代理人梁亦岑王瀅瑄游子靖被告陳雅雯訴訟代理人吳存富律師（民國113年10月29日終止委任）梁惟翔律師（民國113年10月29日終止委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,872元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,872元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）310,510元，及自提告日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第5頁），嗣於民國1 13年11月12日變更聲明為：「被告應給付原告365,730元，及其中310,510元自起訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元自113年10月11日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第425頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於112年1月14日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），沿新北市新店區永安街東往西方向直行，行經永安街與新和街口（下稱本案路口）時，本應注意機車行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本案路口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B機車因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害（下稱本件交通事故）。　㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告騎乘B機車，行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行，被告顯有過失。被告因本件交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條、第196條、第195條第 1項前段之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同）365,730元：　⒈醫療費用138,935元：原告因本件交通事故受有上開身體傷害，因而支出如附表一所示之醫療費用。　⒉交通費用16,200元：原告前開傷害因有回診之必要，因而支出如附表二所示之交通費用。　⒊不能工作損失160,300元：原告於訴外人金歐德有限公司（下稱金歐德公司）擔任縫紉師，每月薪資45,800元，因本件交通事故所受傷害有休養必要，自112年1月14日起至同年4月3 0日止受有不能工作損失160,300元。　⒋A機車維修費用295元（已扣除折舊）。　⒌精神慰撫金50,000元：原告因本件交通事故長達數月無法出門，且耗時數月期間治療、復健，被告於本件交通事故發生後對原告不聞不問，又未出席調解期日，態度惡劣，原告受有精神痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。　㈢並聲明：被告應給付原告365,730元，及其中310,510元自起訴狀繕本送達翌日起、其中55,220元自113年10月11日民事陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告對本件交通事故之發生有過失，原告請求附表一編號㈠之醫療費用84,545元、附表一編號㈡之1至3之醫療費用410元、附表二編號1之交通費用6,400元、A機車之維修費用295元部分，被告均無爭執。然而，原告就本件交通事故亦有行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之與有過失，且應負70%之責任。　㈡至原告請求附表一編號㈡之4之醫療費用37,330元、附表一編號㈢之醫療費用550元、附表一編號4之醫療費用16,100元部分，原告並未證明各該損害與本件交通事故間之因果關係、及具備重複醫療之必要性，且醫師已建議原告以合併西醫復健方式治療，附表一編號㈣之自費項目均非西醫範疇，應非必要費用。附表二編號2至5之交通費用9,800元部分，原告並未提出支出各該交通費用之單據，且其上開醫療行為既非必要，所生交通費用應無理由。不能工作損失部分，原告僅有休養2週之必要，逾此期間之請求應無理由。精神慰撫金部分，因原告就本件交通事故應負較高之過失責任，且被告為學生，平日打工賺取生活費，因就學而無法到庭調解，並非無意願調解，事後亦有致電詢問原告後續處理事宜，經原告告知等後續醫療狀況再與被告聯繫，被告始未再聯繫原告，請鈞院審酌上情酌定精神慰撫金之數額。　㈢再者，被告因本件交通事故亦受有左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害，並受有醫療費用800元、B機車維修費用31,250元、精神慰撫金50,000元之損害合計82,050元，原告亦應負過失侵權責任，故以此主張抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第426至427頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年1月14日18時25分許，騎乘B機車，沿新北市新店區永安街東往西方向直行，行經本案路口時，本應注意機車行經閃光號誌（閃光黃燈）路口，應減速慢行，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行即貿然通過本案路口，適有原告騎乘A機車，沿新北市新店區新和街北往南方向直行，行經本案路口時，亦疏未注意行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛應讓閃光黃燈車道之車輛先行，A機車與B 機車因而發生碰撞，原告及被告均因而人車倒地，原告受有右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷之傷害；被告則受有左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害。　⒉兩造同意原告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）。　　⑵豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）。　　⑶雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）。　　⑷A機車維修費用295元（本院卷第42、150 頁）。　⒊兩造同意被告下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　⑴醫療費用800元（本院卷第178頁）。　㈡爭執事項：　⒈原告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）（本院卷第369頁）。　　⑵鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）。　　⑶其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣）。　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5）（本院卷第39 5至403頁）。　　⑸不能工作損失160,300元（本院卷第272至296頁）。　　⑹精神慰撫金50,000元。　⒉被告所受下列損害賠償項目之金額計算及計算標準，有無理由？　　⑴B機車維修費用31,250元（本院卷第180頁）。　　⑵精神慰撫金50,000元。五、得心證之理由　㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。　⒉經查，原告因本件交通事故受有「右腳挫傷、膝挫傷、右肩膀挫傷、骨盆挫傷、右膝挫傷、左手肘挫傷併肌腱炎、肩頸挫傷」之傷害，此有衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院） 113年3月5日乙診字第Z000000000號、同日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第20、22、24頁）。準此，被告騎乘B機車，因行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行之過失，發生本件交通事故，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　　⑴原告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用84,54 5元（即附表一編號㈠）、豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）、雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）、A機車維修費用295元之損害，並提出醫療費用收據（附表一之證據位置欄）、車資試算畫面截圖（本院卷第397頁）、估價單（本院卷第42頁）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（本院卷第150頁）等件為證，且上開費用均為被告所不爭執，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑵豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4），有無理由？　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4），業已提出醫療費用收據為證（本院卷第369頁）。觀諸原告提出豐榮醫院113 年10月1日診斷證明書（本院卷第371頁），原告經醫師診斷受有「頸椎挫傷、左肘挫傷、左肩挫傷併旋轉肌肌腱部分破裂」之傷害，且醫囑載明「病患於112年1月14日發生交通意外導致上述病變，於112年2月28日、113年5月28日、113年6月4日、113年9月24日於骨科門診就診，於113年 10月1日至復健科門診就診，依病情需要於113年10月1日接受羊膜組織注射療法，注射後建議避免左肩左上肢活動，宜休養4週，後續建議持續接受復健治療，宜續門診追蹤」等語，可見原告係因本件交通事故所受上開傷害，始於豐榮醫院就診並支出上開醫療費用37,330元；再參以原告經醫師建議合併西醫復健治療，亦有雙和醫院113年6月 19日雙院歷字第1130006380號函可憑（下稱本件雙和醫院函文，本院卷第206至207頁），堪信原告因復健治療而至豐榮醫院復健科接受治療，支出上開醫療費用37,330元，應認屬必要費用。　　⑶鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣），有無理由？（本院卷第369頁）　　　原告主張其因本件交通事故所受傷害，支出鈺晟中醫診所醫療費用550元（即附表一編號㈢）、其他自費項目醫療費用16,100元（即附表一編號㈣）等節，僅有提出鈺晟中醫診所明細收據為佐，被告對此均有爭執，則原告是否確有其他自費項目醫療費用16,100元部分之支出，已難信實。再觀諸原告提出鈺晟中醫診所113年4月23日診證字第0000 00000000號診斷證明書（本院卷第140頁），僅有記載病名為「關節痛」，尚難逕認此與本件交通事故原告所受傷害有直接關聯。況且，參諸本件雙和醫院函文，已敘明原告於112年12月25日接受自體血小板注射後，回診治療後疼痛明顯改善，並建議原告合併西醫復健治療，原告亦確有於雙和醫院接受復健治療，有其復健治療卡可參（本院卷第300至307頁），則原告並未提出其他證據證明尚有接受西醫復健治療以外之中醫治療或其他如整復、整骨等傳統療法之必要性，故原告請求此部分費用，即難認有據。　　⑷其他交通費用9,800元（即附表二編號2至5），有無理由？（本院卷第395至403頁）　　　原告既未提出其他證據證明尚有接受西醫復健治療以外之中醫治療或其他如整復、整骨等傳統療法之必要性，則原告請求因此所生之其他交通費用9,800元（即附表二編號2 至5），亦無理由。　　⑸不能工作損失160,300元，有無理由？（本院卷第272至296 頁）　　　①原告因本件交通事故所受前揭傷害，經醫師建議急診傷勢於急性期休養2週，有本件雙和醫院函文可證（本院卷第206至207頁），此為被告所不爭執（本院卷第335 頁），則原告自112年1月14日起2週應有休養之必要，故原告請求自112年1月14日起2週之不能工作損失，應屬有據。　　　②原告主張其從事裁縫師工作，每月薪資為45,800元，業已提出薪資證明書、勞工保險最新異動紀錄、原告擔任負責人之金甌德公司之營業申報書為憑（本院卷第272 、282、284至294頁），堪以採信。且原告於上開休養期間亦確有請假，有請假單可佐（本院卷第274至276頁），則原告請求自112年1月14日起所受2週不能工作損失20,684元【計算式：45,800（14/31）＝20,684，小數點以下四捨五入】，應屬有據；逾此範圍之請求，原告並未證明其尚有休養更長時間之必要，亦非請求其他治療行為後因休養所受之不能工作損失，應無理由。　　⑹精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460 號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。　　　②原告因本件交通事故受有前揭傷害，而被告就本件交通事故有行經行經閃光號誌（閃光黃燈）路口未減速慢行之過失，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告自述學歷為高職畢業，從事縫紉師，已婚，子女均已成年（本院卷第 197頁），被告自述學歷為大學就讀中，打工，未婚，無扶養未成年子女（本院卷第197頁）。　　　③本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、被告加害行為即本件過失駕駛行為、原告所受傷害自112年1月 14日起需休養2週之傷勢程度，原告傷勢造成日常生活不便之情狀，堪認其精神痛苦非輕；併參酌被告於事後對於其有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害50,0 00元，尚屬合理，應予准許。　⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為199,664元【計算式：雙和醫院醫療費用84,545元（即附表一編號㈠）＋豐榮醫院醫療費用410元（即附表一編號㈡之1至3）＋雙和醫院交通費用6,400元（即附表二編號1）＋A機車維修費用295元＋豐榮醫院醫療費用37,330元（即附表一編號㈡之4）＋不能工作損失20,684元＋精神慰撫金50,000元＝199,664元】。　㈡原告得請求之損害額為何？　⒈復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。　⒉被告辯稱原告對於本件交通事故之發生亦有行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之與有過失等節，為原告所不爭執。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中，宜於將近之處設置閃光黃燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1、2款、第224條第3款定有明文。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明定。原告騎乘A機車行駛之路段路口設有閃光紅燈、被告騎乘B機車行駛之路段路口設有閃光黃燈，依上開規定，原告行駛之路段乃支線道，被告行駛之路段則為幹線道，顯見A機車應讓B機車先行，方符上開規定課予用路人之注意義務，原告未讓閃光黃燈車道之B機車先行，被告亦未減速慢行，雙方就本件交通事故均有過失。　⒊本院衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認原告對於本件交通事故之過失比例應高於原告，方屬公允，而認本件交通事故應由原告、被告分別負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開過失比例酌減被告之賠償責任，原告得請求被告賠償之金額應為59,899元【計算式：19 9,66430%＝59,899，小數點以下四捨五入】。　㈢被告主張抵銷，於30,199元之範圍內，應有理由：　⒈被告因本件交通事故所受之損害為何？　　⑴被告因本件交通事故受有「左膝鈍挫傷、左足鈍挫傷之傷害」之傷害，此有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000 000號診斷證明書在卷可證（本院卷第176頁）。準此，原告騎乘A機車，因行經閃光號誌（閃光紅燈）路口，閃光紅燈車道之車輛未讓閃光黃燈車道之車輛先行之過失，發生本件交通事故，致被告受有上開傷害之事實既經認定，則被告依上開規定，請求原告負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵被告主張其因本件交通事故，受有雙和醫院醫療費用800元之損害，並提出醫療費用收據（本院卷第178頁）為證，且上開費用為原告所不爭執，故被告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受損害，自屬有據。　　⑶B機車維修費用31,250元，有無理由？　　　①被告主張B機車因本件交通事故損壞，其受有維修費用31 ,250元（均為零件費用）之損害，業據提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與證明書、統一發票為憑（本院卷第180、184、341頁），堪認被告有支出B機車維修費用31,250元。原告雖辯稱被告之傷勢不可能造成B機車嚴重之損害，被告未提出B機車受損位置照片，故對維修項目均有爭執（本院卷第198、351頁）。然而，B 機車維修項目包含「前輪圈、排氣管護片、前叉總成、珠碗、水箱外蓋、右側護條、水箱總成（含水箱精）、腳踏板、車台調整、內箱」，再觀諸B機車之受損照片（本院卷第84至86、91至94頁），可見B機車與A機車碰撞後，係右側車身倒地，而其照片所示受損情形，經核與上開維修項目均大致相符，並無顯然不合理之處，堪以採信。原告上開辯詞僅為其個人推論之詞，且被告傷勢與車損嚴重程度應無直接關聯，難認有據。　　　②依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。B機車於111年 10月出廠，有車籍資料存卷可憑（本院卷第70頁）。　　　　衡以B機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。B機車自出廠日111年10月至發生本件交通事故日即112年1月14日止，已使用4月，依上開折舊規定，被告主張零件費用為31,250元經折舊後餘額為25,667元，則本件原告得請求B機車維修費用為25,667元。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。　　⑷精神慰撫金50,000元，有無理由？　　　本院審酌兩造身分、經濟能力（本院限閱卷）、原告加害行為即本件過失駕駛行為、被告所受傷害有休養3日必要，有雙和醫院113年5月9日乙診字第Z000000000號診斷證明書可參（本院卷第176頁），被告傷勢造成日常生活不便之情狀，堪認其亦受有精神痛苦；併參酌原告於事後對於其與有過失並無爭執（本院卷第195頁）之事後態度等一切情狀，認被告請求原告賠償非財產上之損害以15,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。　　⑸據此，被告因本件交通事故所受之損害額合計為41,467元【計算式：醫療費用800元＋B機車維修費用25,667元＋精神慰撫金15,000元＝41,467元】。　⒉被告得請求之損害額為何？　　本件交通事故應由原告、被告分別負擔70%、30%之過失責任，業經認定如前。準此，依上開過失比例酌減原告之賠償責任，被告得請求原告賠償之金額應為29,027元【計算式：41 ,46770%＝29,027，小數點以下四捨五入】。　⒊被告主張抵銷，於29,027元之範圍內，應有理由：　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。　　⑵原告因本件交通事故得請求被告賠償59,899元，被告因本件交通事故得請求原告賠償29,027元，二人互負債務，給付種類亦屬相同，並均屆清償期，故被告主張抵銷，於29 ,027元之範圍內，應有理由。準此，原告得請求被告賠償之金額，經扣除被告抵銷數額後，應為30,872元【計算式：59,899－29,027＝30,872】。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年4月23日送達被告，有送達證書可參（本院卷第122頁），準此，原告請求被告給付30,872元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月24日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第196條、第195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：（單位均為民國/新臺幣）醫院名稱編號日期/項目名稱醫療費用證據位置㈠雙和醫院 1 112年1月14日 820元本院卷第26頁 2 112年1月16日 410元本院卷第30頁 3 112年2月13日 390元本院卷第32頁 4 112年12月25日 37,400元本院卷第28頁 5 113年1月22日 660元本院卷第34頁 6 113年1月25日 390元本院卷第38頁 7 113年2月26日 430元本院卷第36頁 8 113年3月5日 960元本院卷第40頁 9 113年3月25日 620元本院卷第240頁 10 113年4月2日 580元本院卷第240頁 11 113年4月30日 37,410元本院卷第242頁 12 113年5月24日 810元本院卷第242頁 13 113年6月18日 795元本院卷第244頁 14 113年8月2日 600元本院卷第373頁 15 113年9月16日 825元本院卷第375頁 16 113年9月30日 660元本院卷第377頁 17 113年10月7日 785元本院卷第379頁小計 84,545元㈡豐榮醫院 1 113年2月8日 80元本院卷第248頁 2 113年5月28日 200元本院卷第248頁 3 113年9月24日 130元本院卷第367頁 4 113年10月1日 37,330元本院卷第369頁小計 37,740元㈢鈺晟中醫診所 1 112年6月10日 100元本院卷第142頁 2 112年6月17日 100元 3 112年6月23日 100元 4 112年7月1日 100元 5 113年4月23日 150元小計 550元㈣其他自費項目 1 整復 7,500元無 2 水源市場 3,000元 3 建安堂 5,600元小計 16,100元㈠至㈣合計 138,935元附表二：（單位均為民國/新臺幣）編號醫院名稱/項目支出交通費原因交通費用備註 1 雙和醫院回診 6,400元本院卷第395至403頁 2 鈺晟中醫診所回診 1,500元 3 整復回診 1,500元 4 水源市場回診 2,400元 5 建安堂回診 4,400元

2024-12-06

STEV-113-店簡-280-20241206-1

建

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度建字第8號原告鉦川鐵件有限公司法定代理人陳麗慈訴訟代理人歐致豪律師李慈容律師被告宏達機械有限公司法定代理人王建皓訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元，及自民國112年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬玖仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,070,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 12年11月28日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,299,005 元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第27頁），嗣於113年2月21日追加「願供擔保，請准宣告假執行」之聲明（見本院卷一第231頁），核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告於111年12月18日向被告承攬「屏東達安企業-太陽能光電系統鋼構工程」（工程編號PLUS-ED-EC-000000000）（下稱系爭工程），雙方訂有工程再承攬契約，原告已依合約約定按照訴外人全利能源實業股份有限公司（下稱全利能源公司）指示進行施作並已完工。全利能源公司與被告已於11 2年7月17日簽立工程竣工驗收表，且被告對於有委請原告施作系爭工程，以及系爭工程也已完工一事均不爭執。系爭工程既已完工，被告自有給付報酬義務。　㈡原告依工程進度將系爭工程總費用分為1,155,000元、420,00 0元、1,050,000元共三筆金額並開立發票請款，惟僅於111 年12月28日、112年3月16日收到1,155,000元、400,000元外，剩餘款項1,070,000元被告並未依約給付。　㈢原告前向被告承攬系爭工程後，便將其發包予下包之訴外人「宇晟工程行」，宇晟工程行根據全利能源公司提供之系爭工程鋼構圖說資料，估算需使用之鋼材數量為36,194.21公斤，原告依據上開資料，估算系爭工程所需使用之太陽能鐵件骨架數量約為36噸，單價為每公斤70元，並開立報價單給被告。系爭工程開始進行後，原告便將鋼材分別交由訴外人臺鍍科技股份有限公司（下稱臺鍍公司）及訴外人易宏熱鍍鋅工業股份有限公司（下稱易宏公司）鍍鋅，並由臺鍍公司及易宏公司陸續將鍍鋅後之鋼材出貨至加工區，由宇晟工程行收受後，進行系爭工程之施作，宇晟工程行亦有協助被告進行驗收工程之改善，現已完工。　㈣臺鍍公司共出貨15,970公斤之鋼材，易宏公司共出貨22,860 公斤之鋼材，故原告就系爭工程實已出貨並施作38,830公斤之鋼材，已超出原先報價單估算之36噸，依兩造於承攬契約實作實付之約定，並加計營業稅5％後，被告應給付原告之工程款為2,854,005元，現被告僅給付1,555,000元，尚積欠1, 299,005元。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈由兩造112年3月16日對話記錄可知，雙方討論圖面變更時，全利能源公司本件案場負責人即訴外人黎馥嘉請宇晟工程行負責人即訴外人洪英鴻與原告討論，黎馥嘉表示會直接與被告負責人即訴外人王建皓討論，可證明宇晟工程行為原告之下包商。且原告與宇晟工程行負責人洪英鴻於111年12月至1 12年8月間，每月均有就系爭工程之圖說進度為討論，原告亦有陸續將部分工程款匯款予宇晟工程行。　⒉原告亦有配合全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉之要求，處理系爭工程鋼構之上漆，並傳送照片給黎馥嘉，被告所言不實。　⒊被告另外委託宇晟工程行施作者並非本件工程，系爭工程於1 12年7月17日完工，被告於112年8月17日之後始與宇晟工程行負責人洽談之工程內容與報酬，非本件工程。況且被告匯款給宇晟工程行之10萬元金額與宇晟工程行開立之21萬元及 42萬元發票金額也不符。此外，被告尚未給付原告工程款至少有945,000元，與上開發票金額也不符。　⒋原告尚有與被告商討年假、連假、星期六、日不計工期，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉於112年3、4月間尚有交代原告完成系爭工程鋼構上漆，於112年6月尚有與原告洽談系爭工程之工程內容。且因系爭工程多次變更圖面設計，全利能源公司本件案場負責人黎馥嘉則多次表示可以延長工期，顯見工期末日並非112年3月11日。　⒌退步而言，縱認原告有遲延完工，被告於受領工程時未為保留，原告對遲延結果不負責任，被告仍應給付原告系爭工程之承攬報酬。　㈥爰依承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：　⒈被告應給付原告1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自本訴狀送達之翌日即112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：　㈠原告向被告再承攬系爭工程，約定工期為111年12月27日至11 2年3月11日共75天，被告與全利能源公司就系爭工程之承攬契約約定工期75天，原告為此契約之連帶保證人，確悉上開工期約定，並自陳係按照全利能源公司指示進行施作，顯見原告是基於履行對被告及全利能源公司之完工義務，亦與被告約定工期75天。　㈡原告施工進度落後，被告於112年3月2日向原告催促，全利能源公司員工黎馥嘉向被告要求須將鋼構上漆，被告亦將此工程需求轉知原告並催促其儘速完成，然原告只去油漆兩天，即未再進行後續工程，是原告並未完成工作，即未盡承攬契約之給付義務，故被告並無給付報酬義務。　㈢縱原告請求有理由，報酬亦非原告請求之1,299,005元：　⒈原告既於起訴時已表示係由工程總費用按施作進度分次請款，後於訴訟進行中卻稱請求費用僅一部請求，意即先前請求之1,070,000元與已領取之工程款合計並非工程總費用，顯見二主張互相矛盾，原告後主張有違誠信原則及禁反言原則。　⒉原告主張變更後請求金額，其報價單被告未曾見過，其上亦無原告用印，故被告應不受報價單計算金額之拘束。　⒊原告所提出之各項出貨單、對帳單、簽收單及請款明細表印刷不清且待證事實不明，何以計算出原告所請求之金額。　㈣宇晟工程行係受被告請託完成系爭工程：　⒈原告自始未完成系爭工程，被告為免因給付遲延而受全利能源公司罰款，遂以點工方式請託宇晟工程行完成後續上漆、鍍鋅、安裝等工程。倘宇晟工程行真為原告的再承攬人，衡諸常理及契約相對性，宇晟工程行應是向原告請款，而原告應向被告請款之三方關係，何以宇晟工程行會直接和被告洽談工程內容並往來交易？足證宇晟工程行係受被告請託而進行系爭工程。　⒉又原告雖然提出與宇晟工程行之再承攬契約，但該契約係被告於112年11月28日抗辯後原告始於112年12月20日提出，顯可疑為臨訟杜撰，不足為採。　㈤綜上，宇晟工程行係受被告請託而施作系爭工程，非原告之再承攬人，原告自始未完成系爭工程，被告並爭執原告與宇晟工程行再承攬契約之形式真正。本件原告既未完成系爭工程，被告自不負給付承攬報酬義務，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告向全利能源公司承攬系爭工程，於111年11月28日立有「工程承攬合約」（見本院卷一第119至135頁）。　㈡原告為系爭工程中被告之連帶保證人（見本院卷一第135頁）。　㈢洪英鴻為宇晟工程行負責人。　㈣黎馥嘉為全利能源公司之現場負責人。　㈤系爭工程在112 年7 月17日辦理第一次驗收。112 年8 月30 日驗收完成。　㈥原告簽發受款人為被告之三張發票：111年12月26日FW000000 00之1,155,000元、112年8月31日PY00000000之42萬元、112 年8月31日PY00000000之1,050,000元。　㈦被告於111年12月28日給付原告1,155,000元、112 年3 月16 日給付原告40萬元。四、兩造爭執事項　㈠被告抗辯已與原告終止承攬契約，嗣後宇晟工程行所為是基於其與被告之承攬契約，而非基於原告與被告間之再承攬契約，有無理由？　㈡原告請求被告給付1,299,005元，及其中1,070,000元自支付命令送達翌日起至清償日止，229,005元自112年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠被告承攬全利能源公司之系爭工程，並由原告擔任連帶保證人，被告再將系爭工程轉包由原告承攬，原告再轉包宇晟工程行承攬一節，有全利能源公司與被告間111年11月28日之工程承攬合約（見本院卷一第120至135頁）、兩造間之111 年12月18日工程再承攬切結書（見本院112年度司促字第606 9號支付命令卷第9頁）、原告與宇晟工程行之112年1月15日工程再承攬確認書（見本院卷一第139至209頁）在卷為憑，堪認為真。被告雖辯稱其與原告間並無書面契約，並否認印章印文之真正等語（見本院卷一第24頁），然而，原告所提出之契約有被告之公司大小章，經本院向全利能源公司調取其與被告間之「屏東達安企業-太陽光電系統鋼構工程」承攬合約，其中被告蓋印之印章印文均相同（見本院卷一第13 5頁、支付命令卷第9頁），故被告辯稱兩造間並無契約等語，不足採信。況依兩造間之111年12月18日工程再承攬切結書所示，兩造已明文約定付款方式：工程以實做實付，完工後全利能源公司撥款後宏達現場確認完工無缺失後付款等語（見支付命令卷第9頁），被告辯稱是總價承攬並非實做實付等語（見本院卷二第70頁），亦非可採。　㈡本件原告雖主張有開立3張發票向被告請款，惟兩造均不爭執被告僅支付其中一張1,155,000元之發票金額，另外又支付4 0萬元（無發票），合計給付1,555,000元，而其餘2張42萬元及105萬元之發票已由被告返還原告（見本院卷二第112頁、143頁），先予敘明。　㈢本件兩造均不爭執系爭工程111年12月27日開工，工期75日曆天，預定完工日112年3月11日（見本院卷二第38頁、卷一第 245頁），112年7月17日辦理驗收，112年8月30日驗收完成，有全利能源公司工程竣工驗收表2份在卷可憑（見本院卷一第275頁、卷二第21頁），且被告自承已經取得全利能源公司給付之全部工程款（見本院卷二第39頁），惟爭執是否原告中途已遭被告終止契約，經查：　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。本件兩造間就系爭工程定立再承攬契約，則被告為定作人，原告為承攬人，被告依上開規定得隨時終止兩造間之承攬契約。惟本件被告主張其係於112年5月間以「口頭」向原告終止契約，為原告否認，經查：　①原告之工務經理即系爭工程承辦人翁銘宏固證稱：我有打電話給王建皓（被告法定代理人），他說要跟我解約，後來打電話他就不接了，他以為我都沒有在施作，都是洪英鴻在做，所以他要跟我解約等語（見本院卷二第215頁），顯然本件被告之意思表示究竟是解除契約抑或終止契約不明。再者，翁銘宏固然為系爭工程之承辦人，但並非原告之負責人，被告係與原告訂立再承攬契約，其向原告受僱人表示終止或解除，該受僱人是否有受領終止契約或解除契約意思表示之權限，未見被告舉證以實其說。況且，證人洪英鴻證述：原告還有在施作，被告沒有另外委託我施作等語。另證述：依我對工程的瞭解，全利能源當時也有跟雙方公司簽再承攬商跟主承攬商，如果再承攬商要跟主承攬商解約，一定關乎到全利能源的那邊要做合約的解約，依我的經驗，這不是這麼容易的事情，所以我認為他說5月解約，我認為是不可能的事情。所以我才會繼續跟原告繼續聯繫，我認為被告說已經跟原告解約這可能只是單方面說詞，因為以我認知跟經驗是沒有這麼容易，所以我選擇繼續施作，繼續與我原本的窗口翁銘宏做聯繫等語（見本院卷二第210頁），核與雙方提出之Line對話記錄相符，顯然被告並未終止或解除與原告之再承攬契約。　②再者，被告陳稱因原告一再遲延工期，所以於112年5月間才向原告終止（或解除）契約，另洽宇晟工程行施作等語，然而，系爭工程6月17日通知6月20日才可以安裝，有洪英鴻與原告工務經理翁銘宏之對話記錄可憑（見本院卷一第318頁），核與證人洪英鴻證述：因為業主的使用執照取得時間有推遲，故112年6月20日才能安裝等語大致相符（見本院卷二第213頁），豈有可能5月即陷於給付遲延。又全利能源公司、兩造及宇晟工程行之分工模式，依證人洪英鴻證述：全利能源屬於監造監工的立場，原告的部分他有去現場協助一些施工上的缺失、像是最一開始的鋼構、掉漆、生鏽，協助我的場內加工工程，宏達機械他做現場既有鋼構的除鏽噴塗、我負責鋼結構的加工、組立、還有圖面的繪製及送審等語（見本院卷二第208頁），證人翁銘宏證述：我們要做的是鋼構、太陽能支架、材料我準備，前置作業送到洪英鴻公司加工、組裝，其他部分就是協助施工，除鏽是王先生去處理，連接版焊接在鋼構是洪英鴻去焊接，我們去油漆，我們是油漆焊接的部分，底座的油漆及除鏽是被告負責的等語（見本院卷二第216頁），核與被告主張原告應就既有鋼材除鏽油漆不符，此觀被告法定代理人王建皓到庭陳述：原告沒有施工鋼構油漆，是我叫人施工。原告把事情都丟給我。鋼構如果不買新的要用舊的就要除鏽跟油漆等語可明（見本院卷一第22至24頁），依此，顯然兩造係就既有鋼構之除鏽、油漆應由何人負責完成產生認知差異、齟齬，惟此部分之工作應由被告完成，業據上開2位證人證述在卷，故被告以原告未就既有鋼構進行除鏽油漆，進而主張原告拒絕施作延宕工期等語，即難認可採。　③被告另主張以113年6月20日之「民事答辯（二）暨聲請調查證據狀」向原告終止系爭契約等語（見本院卷二第6頁），但系爭契約已經於112年8月30日完成驗收（見本院卷二第21 頁），自無從於113年6月20日再為終止。依被告所提出之驗收單可知，系爭工程於112年7月17日已進行初驗，亦有原告提出之工程竣工驗收表為憑（見本院卷一第275頁），可見系爭工程在112年7月17日前已經申報辦理竣工驗收，被告上開主張乃係於系爭工程竣工後再終止契約，亦非可採。　⒉稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。兩造間之承攬契約於竣工前並未終止，本院認定已如前述，而系爭工程確實已由原告之下包即宇晟工程行完成，並經驗收完成，被告並已向全利能源公司取得全部工程款，則依承攬契約，被告自應依約給付工程款給原告。被告雖辯稱宇晟工程行係由其自行委任等語，然而：　①被告雖抗辯其不知宇晟工程行為原告之下包商等語（見本院卷二第112頁），惟證人洪英鴻到庭證稱：從還在洽談，原告他們還沒簽約我就知道系爭工程，該工程是原告找我來做，被告知道，當時原被告簽約前就有來我的加工廠，所以他知道原告要請我做代工等語（見本院卷二第204至205頁），故被告所辯難以盡信。　②又被告雖提出「宇晟工程行之工程報價合約書」（見本院卷二第115頁），然該報價合約書與原告持有之宇晟工程行工程報價合約書內容相同（見本院卷二第149頁），差別在於被告所提出之合約書中有手寫：「鉦川到5月份有延遲工程進度，經全利人員催趕進度，鉦川一直無法至現場施工，本公司已口頭告知鉦川中止合約，所以請貴公司報價並處理本案工程，因鉦川已經請款鐵材買賣、鍍新、起重、五金、螺栓拆圖費用，後續本案所有安裝含吊裝之費用修改金額為80 萬元整，請貴公司確認本案總金額80萬元整後，加蓋大小章及宏達大小章立據後續請款，貴公司已請款45萬元整後續請款一樣請貴公司開立發票請款」等語之內容（本院卷二第11 5頁），而該手寫之內容，經詢問證人洪英鴻，其證述：這一份我是用來向宏達機械請款，後期我要跟他請後面的代工工資，因為我知道他們跟鉦川鐵件已經搞得不愉快，所以我的立場，我知道可能宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208 頁）。另證述：這邊都是我出的請款單，電子檔部分兩造是一樣的，手寫是後來加上去的。因為兩邊我都要提供，我要給原告瞭解清楚我有提供給被告一份請款單，實際領多少我還要回報給原告讓他知道，所以雙方我都有提供這份請款單據。手寫的部分我不知道是誰寫的，也不知道有這些文字，我完全沒有看過等語（見本院卷二第211至212頁），參以證人洪英鴻始終證述，因兩造鬧矛盾，其才直接向被告請款，但被告並未另外委託其施作等語（見本院卷二第210至211頁），並再三強調該文件為請款單據等語（見本院卷二第243 頁），是該報價單是請款性質並非合約性質應可認定，自無以此認定被告所述已另外與宇晟工程行定立承攬契約一事為真。　③至於被告雖提出其與宇晟工程行負責人洪英鴻聯繫之對話記錄及發票、匯款記錄等（見本院卷一第251至255頁），然證人洪英鴻已證述：如果我（發票）開給原告，那這筆錢我應該是領不到。所以我如我剛剛所述，我是盡可能領多少款項，他們以最少的金額去協調等語（見本院卷二第211頁），自無從以此認定被告已另外與宇晟工程行另定承攬契約。　㈣被告應給付多少工程款與原告？　⒈系爭工程單價多少？　①依原告所提出之報價單，係以合約數量36公噸，每公斤70元，實做實算（見本院卷一第41頁），被告雖辯稱並未見過此報價單，且單價應為55元等語，並提出其與黎馥嘉之對話記錄為證（見本院卷二第23頁），然該對話記錄之基礎均只是被告一己所陳，難以為憑，先予敘明。　②宇晟工程行與原告間「工程再承攬確認書」中所附圖說乃宇晟工程行所製作，此有證人洪英鴻證述：後來的圖說是簽約後繪製，我繪製，我提供的。原本是口述，全利能源提供我這邊，只有我公司施作，一個默契，後來圖說拆解完才有詳細的重量，以詳細重量去做認定跟單價等語為憑（見本院卷二第205頁），而該「工程再承攬確認書」之數量約為36公噸（見本院卷一第39頁、第153頁），本院衡酌被告第一次到庭時自陳以250萬元給原告做等語（見本院卷一第25頁），核與上開報價單所載36噸乘以70元所得數額大致相當，而證人洪英鴻證述：兩造實際簽約多少我不知道，但簽約前原告有問我單價大概多少，我跟他說一公斤大概70元等語（見本院卷二第207頁），另證述：價格鍍鋅後每公斤70元是在我工廠決定的，當時我們三方是口頭協議一公斤70元，但實際簽署多少的合約書我沒有經手，所以我不能確定他們簽多少，宏達機械的王建皓、鉦川鐵件的翁銘宏與我，三方都在我們公司協商，口頭協議一公斤70元等語（見本院卷二第24 4頁），況且，原告主張每公斤70元之報價已經包含宇晟工程行的施工在內等語（見本院卷二71頁），而被告明知系爭工程除了材料本身外，尚需運送、施工、製圖、組裝等（見本院卷二第110頁），是原告主張每公斤70元，應屬信實，被告雖辯稱並未見過上開估價單云云，仍無礙於本件兩造約定單價應為每公斤70元之事實。　⒉系爭工程使用多少鋼材？　①原告主張其向加泓鋼鐵股份有限公司購買材料後送往臺鍍公司、易宏公司鍍鋅，系爭工程使用鋼材（鍍鋅後）合計38,8 30公斤等語（見本院卷二第142至143頁），業據其提出加泓鋼鐵股份有限公司出貨保管單、客戶對帳單、支票存根、臺鍍公司出貨單、應收帳款對帳單、支票存根、易宏公司出貨單、取貨單、吊車作業簽收單、運費請款明細表、計算表及轉帳憑證等件為證（見本院卷二第154至164頁、第173至175 頁、卷一第53至67頁、第269至272頁、卷二第169至171頁、第177頁），被告雖辯稱系爭工程有混用舊鋼材去鍍鋅、原告不能證明購買多少新鋼材等語（見本院卷二第72頁），惟證人洪英鴻證述：舊鋼材沒有鍍鋅，本件工程舊鋼材是基座只要油漆就好，新鋼材才需要鍍鋅等語（見本院卷二第213 頁）、原本就有的基座是舊鋼材，38.83噸都是新鋼材，都是符合圖面圖說去承作的做，我知道鋼材跟加泓鋼鐵買，鍍鋅有兩間臺鍍、易宏，購買數量含連接版差不多36噸左右，有含鍍鋅重量會更重，臺鍍、易宏之出貨都是運去現場，由我們公司簽收，都用於本件工程等語（見本院卷二第206至2 07頁），另證述：我們出車都有磅單，我們都是以出車磅單上面的重量為準，我只能確認出車後的重量，不能確認出車前的重量等語（見本院卷二第241頁），核與上開單據內容數量相符，故可認原告主張38,830公斤應為可採。　②至於被告抗辯出貨單並未記載工程名稱或出貨地點等語，惟臺鍍公司7,560公斤、860公斤、7,550公斤出貨單之收件人為宇晟工程行，有應收帳款對帳單可憑（見本院卷一第55頁）、易宏公司10,710公斤、12,150公斤之到達地為屏東加工區、收貨人為宇晟、鉦川，亦有出貨單、宇晟運費請款明細表為證（見本院卷一第57至58頁、第67頁），核與證人洪英鴻證述內容相符，堪認為真，被告空言否認，不足憑採。　⒊系爭工程由全利能源公司委由被告施作，被告轉包原告，原告再轉包給宇晟工程行，並由宇晟工程行完成工作，而被告已經就系爭工程給付宇晟工程行63萬元，並非73萬元，為證人洪英鴻證述在卷（見本院卷二第212頁、第239至241頁），亦有發票為證（見本院卷一第253至255頁），依證人洪英鴻所證述：因為我知道宏達已經跟鉦川鐵件搞的不愉快，以我的立場，我知道宏達不會給付貨款給鉦川，所以我盡我所能提供我的報價單去請款，看能請到多少就請多少，後期他們去談的金額盡量減少會比較好等語（見本院卷二第208頁），足見被告之清償對原告有利益，則被告向洪英鴻給付之金額，依民法第310條第3款規定，應許其得於應給付與原告之金額中扣除之。　⒋綜上，本件原告提供38,830元公斤之鋼材，以每公斤70元計算，合計2,854,005元（含稅）（計算式：38,830元701.0 5＝2,854,005元），被告已給付1,555,000元，尚餘1,299,00 5元未給付，又被告另已給付宇晟工程行63萬元，故被告應給原告669,005元（計算式：1,299,005元-63萬元＝669,005 元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之支付命令於112年10月13日送達被告，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第65至67頁），是原告請求自支付命令送達翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。六、綜上，原告依民法第490條第1項、第505條及兩造承攬契約請求被告給付669,005元，及自112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-06

ULDV-112-建-8-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1624號原告陳聯逸訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師被告柯力企業股份有限公司兼法定代理人賴淑卿上二人共同訴訟代理人張玉希律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)伊與被告賴淑卿為夫妻關係（尚有離婚訴訟進行中），原分別共有門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00號2樓之4之不動產（下稱系爭房屋）各1/2，直至民國110年1月4日經臺灣高等法院109年度重上字第567號分割共有物判決確定後，伊始喪失系爭房屋共有人身份，先予敘明。 (二)伊與賴淑卿於101年12月30日與被告柯力企業股份有限公司（下稱柯力公司）就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭甲租約），約定每月租金為新臺幣（下同）12萬元，而柯力公司於租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭房屋，成立不定期限租賃。又系爭甲租約並未約定每月租金12萬元應如何分配給付予伊及賴淑卿，則伊與賴淑卿於系爭房屋均有1/2持分，應由伊與賴淑卿按月分別收取6萬元之租金。詎賴淑卿仗其為柯力公司負責人之優勢地位，於收受柯力公司租金後均未分配予伊，伊自得基於系爭房屋共有人身分，依民法不當得利之規定，先位請求賴淑卿給付近五年間、伊喪失系爭房屋所有權人身分前（即108年2月至110年1月)，此段期間每月6萬元、共24個月，合計144萬元之租金。又柯力公司恐因實際由賴淑卿掌控帳務，而未依約給付租金予出租人，倘柯力公司確實未依系爭甲租約給付租金予賴淑卿，則伊應得基於出租人之身分，備位請求柯力公司給付自108年2月至110年1月間總計144萬元之租金。 (三)爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：⑴賴淑卿應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴柯力公司應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)賴淑卿與原告分別擔任柯力公司董事長及總經理，由賴淑卿負責公司一切事務，因賴淑卿經營柯力公司有成，遂以柯力公司之資金購買系爭房屋及同址2樓之房屋，並登記於賴淑卿及原告名下，應有部分各1/2，並無償作為柯力公司辦公室使用，後因業務萎縮，方將同址2樓出租予他人，由原告收取其中1/2之租金，系爭房屋仍作為柯力公司辦公室使用。上開事實經原告於本院107年重訴字第1401號民事訴訟所提民事準備狀、民事準備㈡狀中自認，兩造既已同意將系爭房屋無償供柯力公司辦公室使用，自無權再向柯力公司請求租金，賴淑卿更無可能獲有任何不當得利，原告請求於法無據。系爭房屋確係原告與賴淑卿提供柯力公司使用，而柯力公司為申報所需，以每月1萬8,000元之租金申報，有被證4 房屋租賃契約書為據(下稱系爭乙租約)，此一事實有原告於本院109年重訴字第800號民事訴訟所提109年8月24日答辯狀所提出之房屋租賃契約書可證，是原告於本件所提之系爭甲租約並不實在，更無足採。又夫妻互為代理人，且應共同分擔家庭費用，賴淑卿與原告家庭所需之一切費用均係由賴淑卿所支付，縱認原告每月有9,000元租金，尚不足以支付其分擔之家庭費用，遑論依賴淑卿與原告於111年1月17日已就夫妻剩餘財產差額分配達成調解，原告再向賴淑卿請求給付，於法更屬無據。 (二)再者，賴淑卿及原告提供勞務及系爭房屋供柯力公司使用，柯力公司則支付其等生活所需及其他支出，用以抵充上開費用，兩造數十年來均是如此，因此，原告自無權再向柯力公司請求租金。若原告仍爭執此一事實，則柯力公司為原告支付系爭房屋及同址2樓房屋之歷年房屋稅與地價稅共計214萬 7,145元，被告以上開支付稅金之費用與之抵銷，並以民事答辯㈡狀為抵銷之意思表示。另柯力公司於103年至112年共計為原告墊付健保費共36萬9,534元，如認被告需給付原告任何費用，被告亦以墊付健保費之費用與之抵銷，並以民事答辯㈢狀為抵銷之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋本為原告與賴淑卿所共有，權利範圍各1/2，嗣經臺灣高等法院109年度重上字第567號判決分割共有物確定，原告至110年9月9日始喪失系爭房屋所有權，系爭房屋現為賴淑卿所有等情，有系爭房屋土地建物查詢資料、異動索引、本院107年度重訴字第1401號、臺灣高等法院109年度重上字第567號判決及確定證明書等資料附卷可憑(見本院臺北簡易庭113年度北簡字第2030號卷，下稱北簡卷，第9頁至第27 頁、本院卷第39頁至第44頁)，堪信為真。原告主張兩造曾於101年12月30日就系爭房屋簽訂系爭甲租約，租金每月12 萬元，租期至106年12月31日，嗣後柯力公司仍實際使用系爭房屋，惟未另行換約，系爭契約之租賃關係變為不定期租賃，被告未將所收取之租金交付予伊，伊自得以系爭房屋共有人之身分，依不當得利之法律關係，請求被告給付108年2 月至110年1月間之租金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張柯力公司以每月12萬元承租系爭房屋等語，雖提出系爭甲租約為據(見北簡卷第29頁)。惟觀之系系甲租約為影本，且經被告抗辯其上之大小章非柯力公司之大小章、爭執形式真正等語，而原告迄至言詞辯論終結前，並未提出系爭甲租約之原本、或其他證據足以證明系爭甲租約內容之真正，自難僅憑原告所提系爭甲租約之影本，即認原告、賴淑卿有與柯力公司就系爭房屋簽訂系爭甲租約一事。再參原告於本院109年度重訴字第800號不動產登記返還事件中提出之租賃契約，記載租金為每月1萬8,000元，簽約時間與系爭甲租約日期相同(下稱系爭乙租約，見本院卷第61頁)，並經本院調閱109年度重訴字第800號卷宗查閱屬實。則原告就系爭房屋之租金為何，前後提出內容不同、印章亦不相同之租約，則系爭房屋是否確有簽立租約、有無收取租金、租金為何等情，依原告所提資料，尚非無疑。嗣原告雖提出原證3、原證4-1至原證4-4 即被告曾於其他文件上所留存之印章，欲證明原證2系爭甲租約之真正。惟此部分縱認原告所提出原證3、原證4-1至原證4-4之文件內容為真(見本院卷第165頁至第211頁)，至多僅能證明被告曾使用過原證2即系爭甲租約上之印章，然在原告未提出原證2原本供核對之情形下，並無法核對原證2影本內容是否為真，此部分原告主張，難認有理。 (二)原告另主張，縱認系爭甲租約不存在，然依系爭乙租約，柯力公司亦應給付每月1萬8,000元之租金等語。惟觀之系爭乙租約之租期為102年1月1日至106年12月31日，原告主張請求被告給付租金之期間為108年2月至110年1月間，並非在系爭乙租約之租賃期間內。且原告於113年5月16日審理中已否認系爭乙租約之形式真正，表示沒看過系爭乙租約，也未在系爭乙租約上用印等語(見本院卷第70頁)，於最後一次言詞辯論期日亦主張系爭乙租約為被告所片面變造等語(見本院卷第293頁)。則原告既已否認系爭乙租約之形式真正，也否認有簽訂系爭乙租約，經本院命兩造提供系爭乙租約之原本( 見本院卷第73頁)，迄至言詞辯論終結前，兩造均未提出系爭乙租約之原本供本院核對內容，是本院亦難認定系爭乙租約內容之真正，自難以原告所否認、無法確定內容為真之系爭乙租約，即認原告請求柯力公司自108年2月起至110年1月間、每月應給付原告1萬8,000元租金為有理由。至被告雖稱有以系爭乙租約申報租金所得等語，然此部分係針對賴淑卿有以每月1萬8,000元申報租金所得，有賴淑卿109年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單可佐(見本院卷第131頁)。反觀原告於109年度重訴字第800號不動產所有權移轉登記事件中，所提出被證4之系爭乙租約及102年度至105年度之所得清單，記載系爭房屋之租金所得為每月1萬8,000元、一年21萬6,00 0元(見本院卷第227頁至第230頁)，但並無106年度之後之所得清單，原告亦未提出柯力公司於108年2月至110年1月間有為原告申報每月租金1萬8,000元所得之相關資料，足認被告所辯原告於108年2月至110年1月間，係無償提供系爭房屋予柯力公司使用等語，並非子虛。原告主張依系爭乙租約，柯力公司應給付原告108年2月至110年1月間、每月1萬8,000元之租金，難認有據。 (三)另參柯力公司108年度營利事業所得稅結算申報列報租金支出152萬192元、109年度則列報租金支出162萬8,888元，110 年度營業成本及營業費用項下租金支出分別為70萬3,294元及162萬2,888元，111年度租金支出分別為70萬4,875元及16 2萬5,749元等情，有財政部臺北國稅局113年5月27日財北國稅營所字第1132012986號函附柯力公司110年度、111年度損益及稅額計算表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、財政部臺北國稅局大安分局113年6月4日財北國稅大安營所字第1132458610號函附108年度、109年度損益及稅額計算表等資料在卷可考(見本院卷第85頁至第97頁、第107頁至第111頁)。從上開內容，僅能說明柯力公司有列報租金支出，然所申報之租金內容與系爭甲租約或系爭乙租約之內容並不相符。且柯力公司除使用系爭房屋外，亦有向台灣糖業股份有限公司(下稱台糖公司)租用土地，109年應繳租金合計222萬366元、110年租金為224萬3,542元，111年租金為22 2萬363元，有台糖公司台南區處109年4月10日南善資字第10 94802457號、110年5月13日南善資字第1104802849號、111 年5月12日南善資字第1110002776號函、113年9月30日南善資字第1130007062號函附柯力公司108年至111年繳納租金明細表等資料在卷可佐(見本院卷第133頁至第137頁、第255頁至第258頁)，可知被告辯稱並未以系爭甲租約之內容申報租金支出等語，亦非子虛。 (四)原告雖稱十幾年沒有收到租金，並非伊不要租金，而是伊屢次向被告要租金，對方都不給，縱認本件認兩造未成立不定期租賃，因柯力公司確實仍使用系爭房屋，被告亦應給付相當租金之不當得利等語。惟此部分原告自承十幾年均未收取租金，亦未舉證曾向被告要求給付租金、被告未給付之情，且原告與賴淑卿婚姻關係目前仍存續中，原告於108年2月至 110年1月間無償提供系爭房屋予賴淑卿經營之柯力公司使用，與常情亦不相違。此外，原告復未舉證柯力公司於108年2 月至110年1月間確有無權占用系爭房屋之情，是原告主張被告應給付相當租金之不當得利予原告等語，亦難認有據。　四、綜上所述，本件原告未舉證確有與被告簽立系爭甲租約或系爭乙租約，亦未舉證被告有何無權占用之情，從而，原告依系爭甲租約及民法第179條，請求被告給付租金或相當租金之不當得利144萬元，難認有理，應予駁回。原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-06

TPDV-113-訴-1624-20241206-1

家補

臺灣士林地方法院

履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第497號原告Ａ０１訴訟代理人郭光煌律師吳存富律師被告甲○○ 之繼承人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列原告與被告甲○○(已歿)請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣4萬6,837元，逾期未補繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達30日內，就本件訴之聲明是否符合「明確性」具狀陳報，如有變更聲明應提出書狀，並按被告人數添具足夠繕本。三、被告甲○○之繼承人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應於本裁定送達10日內，以書狀陳明是否提出民事聲明承受訴訟狀（繼承人）；如不願意或逾期仍未聲明承受訴訟，則原告應於本裁定送達30日內具狀表示是否願意提出民事聲明承受訴訟狀（他造當事人）。　　理　由一、訴訟標的價額及裁判費部分：（一）提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。（二）經查，被繼承人己○○於民國106年5月6日死亡，原告與訴外人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○(已歿)均為法定繼承人，原告、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及被告甲○○於10 6年6月20日簽立之遺產分割協議書中之第2條內容即履行被告甲○○就附表所示不動產（下合稱系爭房地），於具名登記出售後應給付價金之義務（下稱系爭約定）等情，業據原告提出被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書、遺產分割協議書、房地登記謄本等影本在卷可稽（見本院113 年度湖司補字第50號卷17至22頁）。（三）原告主張自106年7月起迄今，經多次催促被告甲○○，其仍未履行系爭約定，故依該約定起訴聲明：被告應履行「被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：『第一條協議標的（房地【按：即系爭房地】）由繼承人之一甲○○具名登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得 1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他』」。（四）系爭房地雖未出售，但仍得依市場行情價為預估：　　⒈所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照)。　　⒉查系爭房地之面積共計118.78平方公尺【計算式：土地面積（822×331/10000＝27.2）＋建物面積78.6＋附屬建物面積 12.98】，此有該房地登記謄本在卷可考（見本院卷第13 、33頁），換算後為35.93坪（計算式：118.78×0.3025），參考系爭房地鄰近條件相近之不動產交易市場於113年7 月間每坪為64.4萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資料在卷可稽（見本院卷第41頁），市價應為2313萬8,920 元（計算式：35.93×644,000=23,138,920），基於鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上開價格得作為系爭房地之客觀交易價額。　　⒊依前開聲明可知原告於系爭房地出售後，可獲得買賣價金的比例為1/5，此為原告因本件訴訟可受的客觀利益，故本件訴訟標的價額核定為462萬7,784元（計算式：23,138,920÷5），應徵第一審裁判費4萬6,837元，依前開規定及說明，限原告於主文第1項所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　二、本件訴之聲明是否符合「明確性原則」？（一）起訴狀應表明應受判決事項之聲明（民事訴訟法第244條第1項第3款），就請求內容之範圍及事項即應具備必要之明確性，就給付之訴而言，對於誰向誰請求何等種類及額度之給付及自何時點給付，均應明確表明。　　（二）本件聲明之疑義：　　⒈請求被告甲○○履行系爭約定，但其已死亡，是否應予更正？　　⒉原告將前揭協議書之系爭約定全部複製貼上以做為本件聲明，是否應酌予修正，以符合法院實務之聲明要求及避免贅述或有不能特定之情形？　　　⑴系爭房地現已依系爭約定辦理登記予被告甲○○所有，是否仍要列為聲明之內容？　　　⑵本件僅原告起訴請求給付出售系爭房地後的買賣價金，未見庚○、戊○○、乙○○、丙○○加入成為原告，其等均出現於聲明中，是否適當？　　　⑶其餘內容如必要成本或其他等，金額均不確定，範圍亦有疑問，是否適合列於聲明，如認為符合可以特定，則應提出相關實務見解供參。　　⒊本件依原告聲明內容為給付之訴，給付之訴的金額應特定明確，原告固主張買賣價金的1/5，但就扣除的必要成本之淨額，其範圍（即必要成本，特別是「其他」）似有疑義而難以特定，則將來執行法院是否會同意此為必要成本恐有疑義，本件原告應至少在理由中先予以特定必要成本的範圍，以利於調解或審理時與被告協商確認，並助於訴訟之進行。（三）如兩造有意願進行調解，則原告就主文第2項的部分得暫緩提出，但應提出書狀說明願意調解，且有初步的調解方案，並聲請排定調解期日。　　　三、承受訴訟部分：（一）當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之；家事事件法第51條亦定有明文。　　　（二）查被告被告甲○○已於訴訟繫屬後之113年9月2日死亡之部分，此有個人基本資料1紙存卷可參，被告甲○○之繼承人Ａ０２（配偶）、Ａ０３（長男）、Ａ０４（長女）等情（下逕稱其姓名），有原告提出之戶籍謄本及繼承系統表在卷可佐，惟Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４迄未具狀聲明承受訴訟，爰以本裁定限其等應於主文第3項所示期間內聲明承受訴訟，如其等不願意或逾期未陳報，則原告亦應表明是否依上揭規定聲明承受訴訟，以利本件訴訟之續行。（三）如果Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４：　　⒈認為無庸承受訴訟（例如已拋棄繼承），亦請具狀說明理由並提出佐證。　　⒉對本裁定內容或書狀格式有疑問：　　　⑴得依法聲請閱卷，並應一併提出閱卷聲請狀，或可就近向法律扶助基金會詢問。　　　⑵得連結司法院全球資訊網下載相關書狀https://www.jud icial.gov.tw/tw/cp-0000-0000-0e7c5-1.html，如該網址已失效，請以關鍵字「民事聲請承受訴訟狀（繼承人）」搜尋下載使用。（四）原告得來電詢問或聲請閱卷確認Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４是否已聲明承受訴訟，如無，則應陳明是否依前開規定以他造當事人身分聲明其等承受訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：原告主張履行遺產協議之不動產編號　地號或建號　權利範圍　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 331/10000 　2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號3樓，坐落於編號1的土地）全部備註被繼承人己○○遺產繼承增訂內部協議書第2條：「第一條協議標的（房地【按：即本表格房地】）由繼承人之一甲○○具名登記，於登記完成後出售，出售所得價金扣除必要成本後之淨額，由甲○○支付予庚○、戊○○、Ａ０１等三人每人各分得1/5價金，乙○○、丙○○等二人每人各分得1/10價金。支付方式：銀行電匯。註：必要成本內容如右：房屋修繕費、清運費、仲介佣金、增值稅、契稅等過戶相關稅費、其他」

2024-12-05

SLDV-113-家補-497-20241205-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告林永康黃柏彰朱勝鴻劉信億上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件就被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、劉信億部分應再開言詞辯論，並指定於民國一一四年一月三日上午十時三十分，在本院民事第二十一法庭續行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、劉信億部分前經言詞辯論終結，惟尚有應調查之處，爰命再開辯論，並定庭期如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（不得抗告）

2024-12-05

SCDV-112-訴-1371-20241205-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告李晨瑋楊志杰王夢玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，為一部判決如下：　　主　　　文一、被告李晨瑋應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告楊志杰自民國一一三年四月二十五日起，被告王夢玲自民國一一三年九月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告李晨瑋負擔百分之二，被告楊志杰、王夢玲連帶負擔百分之十二。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現代財富科技有限公司，並追加朱勝鴻、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及被告林少康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付原告200,000 元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告現代財富科技有限公司，應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。查被告李晨瑋、楊志杰、王夢玲（下合稱被告李晨瑋等3人）部分已達於可為裁判之程度，爰依上開規定為一部終局判決。三、被告李晨瑋等3人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告李晨瑋等3人於民國111年間，分別基於不確定故意，將其等申設如附表一所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起，陸續以通訊軟體傳送訊息向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額，至如附表二「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二「轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，原告因而受有如附表二「匯款金額」欄所示金額之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項，及民法第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告李晨瑋等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經原告提出轉帳交易結果通知、通訊軟體對話紀錄擷圖等件為證（本院卷一第31、45、47、75 、81頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年12月1 3日中信銀字第112224839458548號函及所附被告李晨瑋客戶基本資料及歷史交易明細、第一商業銀行大灣分行113年1月 9日一大灣字第000006號函及所附被告楊志杰客戶基本資料及歷史交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年3月7日京城作服字第1130002069號函及所附被告王夢玲客戶基本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀行大社分行113年6月20 日合金大社字第1130001730號函及所附被告李晨瑋客戶基本資料及歷史交易明細附卷可參（本院卷一第115、123，151 至155，215至219、357至361頁）。被告李晨瑋等3人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李晨瑋等3人則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責，且原告受騙而匯款100,000元、100,000元至被告楊志杰如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯至被告王夢玲如附表一編號4所示之帳戶，被告楊志杰、王夢玲所為皆具備侵權行為之要件，且為原告此部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，被告楊志杰、王夢玲就此部分損害應連帶負責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李晨瑋等3人賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李晨瑋給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（本院卷一第245頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告楊志杰、王夢玲連帶給付原告 200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日即113年4 月25日（本院卷一第247頁）起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月4日（本院卷一第 473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。本院既已依第184條第1項後段規定准許原告請求，則就其民法第184條第1項前段、第2項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告李晨瑋中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告李晨瑋合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 被告楊志杰第一商業銀行 000-00000000000 4 被告王夢玲京城商業銀行 000-000000000000 附表二：編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉匯金額第二層帳戶 1 111年5月25日 13時51分 30,000元被告李晨瑋如附表一編號1所示之帳戶 111年5月25日14時27分 81,500元（逾匯款金額部分非原告所受損害）被告李晨瑋如附表一編號2所示之帳戶 2 111年6月9日 14時36分 100,000元被告楊志杰如附表一編號3所示之帳戶 111年6月9日 14時56分 200,000元被告王夢玲如附表一編號4所示之帳戶 3 111年6月9日 14時38分 100,000元

2024-12-05

SCDV-112-訴-1371-20241205-1