Know99判決書

搜尋結果：吳建緯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第532號上訴人即被告胡智維上列上訴人與被上訴人華南產物保險股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院民國113年12月19日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同） 41,908元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官薛雅云

2025-01-02

CCEV-113-潮小-532-20250102-2

潮補

潮州簡易庭

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1614號再審原告羅少蒲上列再審原告與再審被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求再審之訴事件，茲命再審原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正而有不合再審之訴或聲請再審之規定，即駁回其訴。應補正之事項：一、再審原告起訴未據繳納裁判費：按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16 規定徵收裁判費，同法第77條之17定有明文。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準（最高法院32年抗字第117號判決先例意旨參照）。經查，再審原告對於本院113年度潮簡字第683號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額於前程序核定為新臺幣（下同）30萬元，參諸上開規定及說明，本件應徵再審裁判費3,200元。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項、第501條第1項分別定有明文。而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，亦有民事訴訟法第505條準用同法第121條第1項規定可稽。查再審原告於民事再審狀，並未記載應於如何程度廢棄原判決、就本案如何判決之聲明，及關於再審理由並遵守不變期間等事項。揆諸前揭說明，再審原告所為本件再審聲請，核與前開應備程式不合，應予補正，再審原告應依前開規定補正：⑴ 完整之訴之聲明（即敘明就本案如何判決之聲明）。⑵再審理由並遵守不變期間之證據。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官薛雅云

2024-12-30

CCEV-113-潮補-1614-20241230-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第26號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年度12月19日內警偵秩字第1138011632號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文賴冠宇藉端滋擾住戶，處罰鍰新台幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人賴冠宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1日至113年11月20日晚間。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○路00巷0號即被移送人居所地。　㈢行為：以長時間於居所地門前放置白色強光燈照射之方式滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠證人即被害人劉榮華於警詢之指述。　㈡劉榮華於上開期間之錄影畫面及影像截圖畫面。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人於上揭時、地，將強光燈置於自家電錶上方或鐵門後，照往他處等情，業經被移送人於警詢坦承不諱，且有劉榮華提供之錄影畫面及其截圖存卷可稽，首堪認定。被移送人雖否認以強光照往被害人劉榮華住處，並辯以：我是為了驅離流浪狗而往地上照射，劉榮華住處監視器上方之探照燈亦照往我家，造成我眼睛不適，精神緊張，恐懼害怕等語。然查：觀諸前開監視器及其截圖，可見被移送人自11 3年11月1日起，晚間不定期在自家門外之電錶上方放置強光燈，不時觀察燈光朝向是否往劉榮華住家，並逐日調整強光燈之擺放位置與燈光強度或顏色，足認被移送人以此方式對住戶之居住安寧造成干擾，且已逾越一般社會大眾所認合理之容忍範圍。又被移送人辯稱為了驅離流浪狗而照射地板一節，然被移送人強光燈均擺放於被移送人頭部高度，光線朝往劉榮華住處監視器，是其所辯，顯屬無稽，洵無足採。末就被移送人辯以劉榮華住處探照燈造成不適之情，本院觀諸被移送人所提供之監視器畫面及其截圖，該探照燈僅於行人路過始亮起數秒，並無何現實不法侵害，無從據為阻卻被移送人為上開違序行為之合法理由。綜上，被移送人藉端滋擾住戶乙節，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-30

CCEM-113-潮秩-26-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第500號上訴人即被告謝柏森（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被上訴人即原告余瑞益現於法務部○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。此規定亦為小額程序所準用，為同法436條之32第2項所明文。二、經查，本件第一審判決於民國113年11月25日送達予上訴人收受，有卷附送達證書可稽。上訴期間自送達判決翌日起，並加計在途期間4日後，計算至同年12月19日即已屆滿。而上訴人遲至同年12月24日始具狀提起上訴，依上說明，本件上訴自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-30

CCEV-113-潮小-500-20241230-2

潮簡

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第695號上訴人即被告曾旭卿視同上訴人即被告曾兆卿被上訴人即原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列上訴人與被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人不服本院民國113年12月5日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）119,580元，應徵第二審裁判費1,830元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官薛雅云

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-695-20241230-2

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第538號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告許正龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,514元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,514元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告許正龍經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第64頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國106年12月22日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自106年12 月22日起至113年12月22日止，利息自撥貸日起前3個月按固定週年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.07％加計週年利率14.99％（合計週年利率16.06％）計算，並約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款債務視為全部到期。詎被告至113年7月10日止，即未再依約繳納利息，尚積欠如主文第1項所示金額，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸）、中國信託個人信用貸款約定書、被告身分證件、存摺封面、撥款資料、放款帳戶帳務查詢、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第17-49頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-538-20241226-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第528號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告潘鳳嬌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,867元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,867元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告潘鳳嬌經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，約定利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國94年3月18 日還款新臺幣（下同）1,000元後即未再依約繳款，尚積欠本金28,867元未清償，其債務視為全部到期。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），經翊豐公司將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告再受讓該債權。本應以94年3月19日為利息起算日，惟原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、明細、中華商銀讓與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公司讓與富全公司債權讓與證明書、富全公司讓與原告債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第11-25頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年10月22日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-528-20241226-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第546號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙鍾家峻被告郭俊宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月5日下午3時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱被告車輛），於屏東縣東港鎮華僑市場停車場內作轉彎時，適有訴外人柯麗珍駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），亦於停車場內行駛，被告因轉彎時未注意與他車保持安全間隔，而不慎擦撞系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）13,974元（均為工資費用），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使柯麗珍對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告13,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　　　　　　　二、被告則以：被告於進入轉彎處時已看見系爭車輛，並暫時停止禮讓系爭車輛先行通過，待系爭車輛駛出彎道直行後，被告正要起駛，系爭車輛竟直接追撞被告車輛後方保險桿。且由系爭事故現場圖可見，事發前系爭車輛已偏離其車道行駛，並侵犯被告車輛行駛之車道，致其無空間可供避讓，系爭車輛右方則尚有大面積空間。又系爭車輛已駛出彎道直行，其位置係於被告車輛之左後方，應可清晰看見被告車輛之位置，卻未注意車前狀況而追撞被告車輛後保險桿。綜上，被告就系爭事故並無過失，被告不負賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，於上開時、地，被告駕駛被告車輛與柯麗珍駕駛之系爭車輛發生擦撞乙節，業據原告提出系爭車輛車損照片及屏東縣政府警察局東港分局非道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第19-21頁），並經本院調取前開交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第31-60頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。依上可知，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。又按汽車交會時，應依下列規定：...五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5款亦有規定。本件事發地點為停車場，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，前開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人會車時是否盡注意義務之判斷依據。　㈡經查：　⒈經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，其勘驗結果略以：被告車輛行駛至轉彎處，有停等於轉彎處，惟畫面中尚未見對向系爭車輛。嗣對向系爭車輛出現於畫面中，然尚未駛入轉角，同時被告車輛於轉角處起步。被告車輛轉彎時，系爭車輛甫駛入轉角處，後發生碰撞等情（本院卷第108頁）。　⒉再觀現場兩車相對位置照片（本院卷第47、55、91、92頁），可見於轉彎處，被告車輛緊靠於右側，幾近貼齊路邊停放車輛，而系爭車輛則緊挨被告車輛，系爭車輛右方尚有大片轉彎空間。　⒊綜上以觀，佐以被告及柯麗珍均陳稱系爭車輛於肇事後並無移動等語（本院卷第36、37頁），顯見系爭事故乃因柯麗珍未依照道路交通安全規則第100條第5款之規定，疏未於轉彎會車時保持相當距離，而被告駕駛被告車輛因先駛入入彎點，且已然緊靠右方轉彎，當無迴避或保持適當間距之可能，難認有何過失可言。是本件確無積極事證可直接證明被告駕駛車輛有何過失不法侵權行為以致撞擊系爭車輛之情，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損害賠償、保險代位法律關係請求被告負損害賠償責任，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付原告13,974元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-546-20241226-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第809號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃義雄被告蔡文龍即賜德企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣457,592元，及其中新臺幣455,924元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率4.66％計算之利息，暨自民國113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣457,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告蔡文龍即賜德企業行應給付新臺幣（下同）457,592元，及其中455,924元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率4.66％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第49頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第50頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年1月9日向原告申請貸款100萬元，約定貸款期間自同日起至115年1月9日，自借款日起分36期，利息按照原告定期儲金利率指數1.35％加碼週年利率2.94％機動計息，按月給付，嗣後隨原告定期儲金利率指數變動而調整。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告自113年8月9日即未按期清償本息，尚積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之小型事業專用貸款總約定書暨借款契約書、授信交易明細查詢、放款利率查詢、催告函、郵件回執等件為證（本院卷第15-27 頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮簡-809-20241226-1

潮小

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第536號原告吳宇峰被告蔡錫詠上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月17日於新竹租屋臉書社團看見由詐欺集團成員以暱稱「How How Ciou」發佈之貼文，佯以：加入通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「雅婷」(ID：eui19 47)聯絡方式，先交付兩個月租屋訂金使能租屋等語，伊因而依指示於同月18日下午3時32分許匯款新臺幣（下同）42, 000元（下稱系爭款項）至被告蔡錫詠所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣發現遭詐騙，而系爭款項已匯入系爭帳戶，被告無法律上的原因受有利益，爰依民法第179條之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：伊受中國廠商委託，將客人款項暫時匯入系爭帳戶，伊再轉匯予中國廠商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭款項匯款至系爭帳戶乙節，業有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8680號不起訴處分書在卷可考（本院卷第15-18頁），並經本院調取前開案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第58頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540 號判決意旨參照）。　㈡經查，依原告所主張，其係因受臉書暱稱「How How Ciou」及Line暱稱「雅婷」之詐欺集團成員之誘騙，而將系爭款項匯入被告所有系爭帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在。倘原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依前開說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告主張。再者，系爭款項於112年3月18日下午3時32分匯入系爭帳戶，旋於同日下午3時34分轉出之節，有系爭帳戶存款交易明細可考（偵卷第13頁），要難認被告實際上受有任何利益，自無不當得利。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付42,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-26

CCEV-113-潮小-536-20241226-1