Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 131-140 筆）

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第392號原告甲○○ 訴訟代理人酈瀅鵑律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。三、被告應自乙○○之權利義務之行使或負擔確定由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣11,600元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定，於家事訴訟事件，準用之。家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴請求酌定未成年子女郭○○（00年0月00日生，下逕稱郭○○)及乙○○（00 年0月00日生，下逕稱乙○○）親權歸屬，然因審理過程郭○○ 已成年已無酌定必要，連同原先請求代墊扶養費部分均當庭撤回，上開兩部分核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其所為訴之變更，於法並無不合而應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：兩造於民國94年8月3日結婚，先後育有郭○○及乙 ○○，惟兩造個性和價值觀差異甚多，近期已無情感交流，且被告於107年7月間調職至桃園至今兩造已分居多年，更是毫無交集，連被告假日返回高雄亦是居住○○市○○區○○街00巷00 弄0號之老家（下稱瑞和街老家），亦不曾與原告同住○○市○ ○區○○路000巷0號5樓（下稱瑞興路住處），且返家期間也只跟子女互動，而與原告幾乎零互動，兩造婚姻已名存實亡，已逾一般人通常所能忍受之程度而無回復希望，爰依民法第 1052條第2項之規定請求判決離婚。另自乙○○出生後，舉凡照顧、接送及生活安排等事宜大部分均由原告負責，且乙○○ 長期與原告同住瑞興路住處，原告具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，因此由原告擔任乙○○的親權人較為妥適。另被告應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起至其成年之日止，按月於每月5日前，給付原告有關乙○ ○之扶養費新臺幣（下同）1萬1,600元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。㈢被告應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之翌日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付原告1萬1,600元；如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。二、被告則以：伊至今始終不清楚原告堅持要離婚的理由，伊先前在高雄工作時因遭遇職場霸凌而罹患憂鬱症，但107年間調職至桃園後，伊有尋求治療而有所改善，伊與小孩的互動　　及溝通也因此較為順暢，伊上開改變希望原告能看見；另伊也坦承這幾年與原告幾乎零互動，但是伊還是想要尋求一切可能性來挽救這段婚姻等語，資為抗辯，並聲明：㈠不同意離婚。㈡若法院判決離婚，乙○○親權由兩造共同行使，由原告擔任主要照顧者，主要事項由原告單獨決定。㈢若法院判決離婚、乙○○親權由兩造共同行使並由原告擔任主要照顧者，被告同意按月於每月5日前給付原告有關乙○○之扶養費1萬 1,600元。三、得心證之理由：㈠、離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1 052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。　⒉經查，原告主張兩造於94年8月3日結婚，婚後育有乙○○，目前乙○○與原告同住，被告平日則在桃園上班，假日返回高雄則住瑞和街老家，亦未與原告同住瑞興路住處等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第17 頁），此部分先予認定。至原告主張上揭婚姻重大破綻乙節，雖於起訴狀記載原因係兩造個性和價值觀差異所致，然就何以認定破綻已達重大程度乙節尚不明確，然本院輔以訴訟繫屬後之下述事證，已足認定兩造婚姻確有重大破綻無誤，分論如下︰　①本案從111年12月20日繫屬本院，截至113年10月30日辯論終結止，歷經調解及多次之言詞辯論已將近2年，期間本院為避免原告在思慮未周情況下貿然提起離婚訴訟，且試圖了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，遂在訴訟期間安排兩造接受3 次婚姻協談(本院卷第347頁)，協調結果為原告表示更加堅定離婚意願，被告則始終一方面不否認婚姻已生重大破綻，二方面只強調自己已有改變、要努力到最後一刻云云，對於自身之改變仍無法撼動原告堅定之離婚意志乙節，始終無法釋懷及接受，歷次答辯重點僅一再強調不同意離婚，卻對於兩造婚姻在本院給予相當時間努力，仍屬無可挽回之現實視而未見，此種偏執心態殊不可取。　②被告坦承兩造已多年未同住（連假日也是），且彼此幾乎零互動亦無情感交流（本院卷第371、373頁），而評價婚姻關係是否正常化之指標，最重要是同居（正常夫妻即使因工作而平日分居兩地，放假時亦會同住一處），更遑論兩造不僅未同居，精神情感上亦無互動，此種關係顯非正常，足見兩造婚姻確已生重大破綻。另被告縱使與子女關係已有所修補，仍無解於上開兩造婚姻已生重大破綻之結論，併此指明。　③被告於113年10月30日言詞辯論時稱︰伊結婚後努力賺錢挹注家庭，伊知道原告缺錢，如果沒有婚姻基礎，則先前的努力豈非白費，伊感覺先前的錢是被「詐騙集團」騙走一樣等語（本院卷第371頁），固然原告不否認曾因經營蘭花事業向被告借貸，然夫妻一體、患難與共，妻子經營事業而向丈夫借款，或丈夫收入較多而支出較多家庭生活費用，本屬正常之事，被告竟然將上開款項之支出類比於遇見「詐騙集團」（指妻子），不僅比喻失當，亦證被告不同意離婚只是不甘心、不想要讓原告稱心如意而已，被告此種主觀上對於原告毫無親情眷戀可言之心態，益證兩造婚姻已生重大破綻無訛。　⒊綜上，上開事證堪認兩造間婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因兩造彼此個性不同及缺乏善意溝通所致，雙方均可歸責，至兩造責任輕重程度為何，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，則與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。㈡、乙○○權利義務行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。　⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且兩造就乙○○權利義務之行使或負擔無法達成協議（原告雖稱可接受共同親權，但未變更希望單獨親權之聲明），本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌社團法人高雄市燭光協會對兩造及乙○○進行訪視後出具之報告（兩造條件相差不多）、兩造113年10月30日言詞辯論達成共同親權並由原告擔任主要照顧者之共識（本院卷第373頁），再兼衡乙○○個人意願，本院認兩造共同行使乙○○親權並由原告擔任主要照顧者，附表所示事項由原告單獨決定，其餘兩造共同決定之結論，係符合乙○○之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於乙○○扶養費用部分：　⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　⒉查兩造為乙○○父母，均對乙○○負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財產及所得資料，及兩造同意以行政院主計總處公布之11 0年高雄市平均每人月消費支出2萬3,200元作為乙○○之扶養費計算標準，並以1：1之比例分擔等情，認乙○○每月所需扶養費為2萬3,200元，由兩造各負擔1/2為適當。以此計算，被告每月應分擔乙○○之扶養費用為1萬1,600元（計算式：2 萬3,200元×1/2＝1萬1,600元）。爰命被告應自本判決確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於乙○ ○之扶養費1萬1,600元。另就上開被告所應負擔之扶養費，併依家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12 期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表（原告得單獨決定事項）：一、住所地與居所地(含戶籍遷徙登記)。二、就學、學區相關事宜。三、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為。四、請領各項補助、助學貸款。五、郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理全民健康保險(眷保)轉保、加保、退保事宜。

2024-11-13

KSYV-112-婚-392-20241113-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第163號原告林○○ 訴訟代理人劉○○ 被告兼下一人訴訟代理人林○○ 被告林○○ 林○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割；就被繼承人乙○○○所遺如附表二所示之遺產，應依如附表二「分割方法」欄所示方法予以分割二、訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告丁○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第5 1條準用民法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張︰被繼承人丙○○（下稱丙○○）於民國106年1月9 日死亡，配偶乙○○○（下稱乙○○○）、被告甲○○（長男）、被告己○○（長女）、原告戊○○（次女）及被告丁○○（次男）均為繼承人，而丙○○遺有如附表一所示遺產尚未分割。嗣乙○○ ○於112年11月20日死亡，被告己○○拋棄繼承，乙○○○遺有如附表二所示遺產尚未分割。上開繼承人就上開遺產無不分割契約且未能全體達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並聲明如主文所示。二、被告抗辯如下︰　㈠被告甲○○除附表二編號1、2所示房地希望保持公同共有關係不分割外，其餘部分同意原告主張。　㈡被告己○○具狀表示之意思大意同被告甲○○所述。　㈢被告丁○○未出庭亦未具狀答辯。三、得心證之理由：　　　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。經查，丙○○、乙○○○先後於106年1月9日及112年1 1月20日死亡，分別遺有如附表一、二所示之遺產，其中附表二編號1、2所示不動產業已辦妥繼承公同共有登記完畢；另兩造均為繼承人，除被告己○○聲明拋棄繼承乙○○○遺產外，上開遺產應由兩造共同繼承，繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，迄今未能達成分割協議之前開事實，業據原告提出死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書，並由本院調得建物及土地登記公務用謄本及金融機構回函等在卷可稽，復為兩造所不爭，堪信原告主張為真實。又本案繼承人中除被告己○○聲明拋棄繼承乙 ○○○遺產外（本院卷第219頁），其餘均未拋棄繼承，且丙○○ 、乙○○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一、二所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　㈡分割方法擇定︰　　另共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物分割、變價分割或其他方法為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。被告甲○○、己○○雖主張附表二編號1、2所示房地希望保持公同共有關係不分割，然本院審酌此一方案未獲得原告同意，且目前居住上開房地之被告丁○○之意願為何亦不明，再佐以因繼承登記所形成之公同共有關係，此一關係僅為協議或裁判分割前之過渡階段，若繼承人無法達成不分割協議，為兼顧不同意維持公同共有關係之繼承人權益，及促進共有物之經濟利用，附表二編號1、2所示房地依兩造應繼分比例分割為分別共有，應係符合兩造最大利益之適當分割方法。末以，附表一、二其餘未辦保存登記建物、金融機構存款及投資，兩造均同意依應繼分比例分配，且此一分配方法運作上亦無困難，遂一併諭知由兩造依應繼分比例分配。四、末以，分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例分擔始為公允，雖因被告己○○聲明拋棄繼承乙○○○遺產，導致應繼分比例有四分之一及三分之一之區別，然考量本案訴訟費用不高及避免計算複雜等因素，遂諭知如主文第二項所示。五、判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：被繼承人丙○○之遺產編號財產財產明細權利範圍(新臺幣) 分割方法 1 存款中華郵政股份有限公司高雄前鎮郵局帳戶（帳號0000000-0000000號） 80元及其孳息(基準日106年1月9日) 按附表三所示應繼分比例分配 2 同上臺灣銀行高雄分行公教優惠存款帳戶 176萬1,200元及其孳息(基準日106年1月9日) 同上 3 同上臺灣銀行高雄分行活期存款帳號000000000000號帳戶 2萬9,352元及其孳息(基準日106年1月9日) 同上 4 同上臺灣銀行高雄分行活期存款帳號（末三碼829號帳戶 4,054元及其孳息(基準日106年1月9日) 同上附表二：被繼承人乙○○○之遺產編號財產財產明細權利範圍分割方法 1 土地高雄市○鎮區鎮○段000地號（面積：75平方公尺）全部按附表四所示應繼分比例分割為分別共有 2 房屋高雄市○鎮區鎮○段000○號（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮○○街00號）同上同上 3 同上門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號未保存登記建物 2分之1 按附表四所示應繼分比例分配 4 存款中華郵政股份有限公司高雄前鎮郵局帳戶（帳號0000000-0000000號） 72元及其孳息(基準日112年11月20日) 同上 5 同上高雄第三信用合作社前鎮分社帳戶（帳號000-000-0000000-0） 1,278元及其孳息(基準日112年11月20日) 同上 6 投資高雄第三信用合作社前鎮分社股金 2,075元及其孳息(基準日112年11月20日) 同上 7 存款高雄市○○地區○○○○○○○○○○號00000-00-000000-0） 6,643元及其孳息(基準日112年11月20日) 同上附表三：應繼分比例（被繼承人丙○○）編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 4分之1 2 己○○ 同上 3 戊○○ 同上 4 丁○○ 同上附表四：應繼分比例（被繼承人乙○○○）編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 3分之1 2 戊○○ 同上 3 丁○○ 同上

2024-11-13

KSYV-113-家繼訴-163-20241113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第435號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲○○與相對人丙○○前為夫妻關係，共同育有未成年子女即聲請人乙○○，相對人為聲請人之母親，對聲請人負有扶養義務，惟相對人自民國109年3月10日與甲○○離婚後從未給付聲請人扶養費用，爰依法請求相對人給付聲請人之扶養費等語。並聲明：相對人應按月於每月10日給付聲請人新臺幣1萬5,000元。二、相對人經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，甲○○與相對人本為夫妻關係，共同育有聲請人，然彼此於109年3月10日離婚，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第13頁），並有個人戶籍資料查詢結果資料在卷可稽（見本院卷第31頁），可先認定。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，是相對人仍須在離婚後負起扶養聲請人之義務，自屬當然。然聲請人雖主張相對人未對其履行扶養義務，然僅為其單方面陳述而未提出證據相佐，且本件歷經二次調解及一次訊問程序（均合法送達），甲○○及相對人從未到庭，亦未曾具狀說明，且經本院多次電話聯繫未果，致本院無法查明聲請人所述是否真實，本院自無從以聲請人上開單一陳述，遽以認定其主張為可採。從而，聲請人所為之聲請，難認有理由而應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-12

KSYV-113-家親聲-435-20241112-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第894號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人甲同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將少年甲自民國113年11月26日起延長安置至114年2月2 5日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲係相對人甲之女。甲因過往忽視甲之健康照護、適齡發展、教養及受教育等需求，經臺中市政府於民國109年11月23日將甲緊急安置在適當場所，於111年1月轉安置本市，經本院陸續裁定准予延長安置至 113年11月25日止。甲罹患思覺失調症，過往無病識感及現實感，無法覺察個人行為對受安置人甲的負面影響，拒絕就醫診斷及治療；後於111年8月經高雄市政府社會局與網絡單位協助緊急送醫、住院治療後，方減輕其精神症狀，出院後由親屬接回同住，目前雖配合醫囑定期回診治療，但自立、社會功能仍有待提升，且甲經濟尚未穩定，難以負擔甲基本生活開銷，親友也無法提供經濟援助，爰請求准予聲請人自 113年11月26日起至114年2月25日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第6 73號裁定為證，堪認為真。審酌甲透過社工寫信給本院，提及目前就讀國二，已適應兒家生活環境，且母親住處沒有多餘房間，現階段不想改變環境，希望持續由社會局安置伊等語（本院卷第27頁）；且經本院電聯甲，其亦表示現在工作尚須更穩定些才能將甲帶回親自照顧，同意本件聲請等語。綜上，甲因自身經濟及身心狀況並無顯著改善，現階段確實無法妥善照顧甲，為維護甲之人身安全及最佳利益，本院認非延長安置難以有效保護甲之權益，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　12　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-12

KSYV-113-護-894-20241112-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第37號聲請人蕭ＯＯ相對人黃ＯＯ上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，聲請人已於民國113年11 月6日向本院訴請離婚及請求剩餘財產分配，並由本院以113 年度家調字第ＯＯ號調解中。有關夫妻剩餘財產分配部分，因聲請人婚後並無財產，而兩造共同工作盈餘均由相對人管理，因此其婚後財產淨額顯多於聲請人；又兩造協議離婚過程，相對人透過通訊軟體LINE傳「...20萬妳想花再律師上我也沒意見，30我也不會給妳...」、「反正花完妳什麼都沒有，我也不會多給妳，接下來我戶口不會留錢...」等訊息予聲請人，足認聲請人有權請求剩餘財產分配，爰先請求剩餘財產分配差額新臺幣(下同)30萬元。另相對人有意圖減少婚後財產而有脫產可能，為免聲請人即使本案勝訴仍求償無門而有聲請假扣押之必要。另縱釋明尚有未足，願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於30萬元範圍內予以假扣押等語。二、聲請人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明之，釋明如有不足，而聲請人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。聲請人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之（使法院得出大概如此之心證），必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命聲請人供相當之擔保後，准為假扣押；倘聲請人未為釋明，如僅有聲請人單一陳述或所提事證過於抽象、空泛，此時仍屬未為釋明範疇，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押，此時法院自應駁回聲請人之聲請。三、經查： (一)本件聲請人就假扣押之請求未為釋明︰　　聲請人就其假扣押所欲保全之請求，僅片面敘明「聲請人婚後並無財產，而兩造共同工作盈餘均由相對人管理，因此其婚後財產淨額顯多於聲請人」云云，然諸如兩造扣繳憑單、報稅資料、共同經營事業等任何可以佐證兩造婚後財產之相關資料均付之闕如；另聲請人固提出前揭兩造LINE對話紀錄以為佐證，然相對人所述「20萬、30」所指為何，究竟是相對人就兩造共同經營事業之結算分配款，或是相對人自認要給聲請人之夫妻剩餘財產差額，亦缺乏完整對話紀錄比對，語焉不詳，足認聲請人所提事證過於抽象或空泛，顯無從認定其就假扣押之請求已為釋明。 (二)本件聲請人就假扣押之原因亦未為釋明︰　　相對人固於LINE對話紀錄提及「我戶口不會留錢」等語，此一用語一般固指相對人有將自身銀行帳戶內款項提領一空之意，然夫妻協議離婚過程彼此惡言相向或撂狠話，本不足為奇，然相對人有無實際大額提領逾越日常生活所需款項等刻意減少婚後財產之行為，有待聲請人提出其餘證據佐證，現階段尚難僅憑上開LINE對話紀錄，即認定聲請人就假扣押原因已為釋明。四、綜上，聲請人就假扣押之請求及原因均未予釋明，核與假扣押之要件有所未合，而未予釋明者縱願提供擔保亦無足補釋明之欠缺，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-11

KSYV-113-家全-37-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第855號聲請人鄭○○ 受監護宣告之人陳○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人處分受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示不動產。二、程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之女，甲○○業經本院112年度監宣字第○○號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人擔任其監護人，指定甲○○之配偶鄭○○為會同開具財產清冊之人確定在案。茲因甲○○自發生重大車禍後，至今臥床呈無意識狀態，各項日常生活已不能自理，均需依賴他人協助，目前安置於長照機構，每月看護費用約新臺幣（下同）4萬7,325元，長此以往所費不貲。監護人因甲○○之車禍事件向臺灣高雄地方法院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，截至113年3月已花費59萬餘元，官司曠日廢時，賠償取得遙遙無期，而今現金及存款已花費殆盡，甲○○後續安養與醫療照護費用、開銷已成問題，唯有變賣其名下與二舅陳○○共有如附表所示房地（下稱系爭不動產）一途。鑒於系爭不動產之性質、經濟效用及交易之不易，今參考法院拍賣價格(小舅陳○○就系爭不動產持分遭拍賣)、鄰近不動產交易實價登錄價格，擬450萬元出售予陳○○，以籌措甲○○之安養與醫療費用，爰依法聲請准予代甲○○處分系爭不動產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出建物、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證書、不動產交易實價登錄查詢資料為證（本院卷第15至43頁），且現階段照顧甲○○每月所需支出所費不貲，已非甲○○銀行存款所能支付，亦有甲○○各項支出明細表（本院卷第45至12 3頁），及會同開具財產清冊之人鄭僑明開具甲○○之財產清冊可參（其所有華南銀行帳戶113年7月間餘額僅3萬多元），是聲請人主張有出售甲○○名下系爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使其持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔要，核屬對甲○○有利且必要之行為，自應允許。　㈡另據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格訂為450萬元，審酌陳○○應有部分（4分之1）於另案遭法院強制執行拍賣，拍賣價格經鑑價為449萬元，拍定價格為4 38萬元，業經本院職權調取臺灣高雄地方法院112年度司執字第72218號民事卷宗查閱無誤，而甲○○持有系爭不動產應有部分同為4分之1，而本件約定售價450萬元與上開鑑價及拍定價格相去無幾，該價格應屬合理。綜上，本件聲請於法相合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、另監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項均有明定。本院固許可聲請人處分系爭不動產，然聲請人售出款項扣除相關費用後應入甲○○帳戶後妥善使用於甲○○未來生活及照護所需費用，以免違反上開規定而負損害賠償或衍生相關刑事責任，併予敘明。五、裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：編號種類坐落地號/建號面積 (平方公尺) 權利範圍　 1 土地高雄市○鎮區○○段000地號 95 4分之1 2 建物高雄市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號） 184.05 4分之1

2024-11-11

KSYV-113-監宣-855-20241111-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第738號聲請人尹○○ 非訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師應受監護宣告之人吳○○ 關係人謝○○ 尹○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○因中風、失語症等，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。　㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患缺血性腦中風、失語及失智症，功能退化，平日臥床、放置鼻胃管、尿管及包尿布，無法辨識家人並與外界互動，生活無法自理，亦無法處理重要事務，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙 ○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○之長女)願意擔任丙○○之監護人且為其實際照顧者，丁○○（女婿即聲請人配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙 ○○之監護人，指定丁○○為會同開具丙○○財產清冊之人。又丙 ○○雖另有長子甲○○，惟經本院以函文通知就本件監護宣告表示意見，迄未獲回覆，主觀上是否有意參與監護事務之狀態不明，且經本院職權查詢甲○○112年1月1日至今就醫紀錄，查得其多次於身心科就醫，且有多筆長期住院紀錄，足見其身體健康狀況未臻穩定，客觀上亦不適合擔任丙○○之監護人，併此指明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-08

KSYV-113-監宣-738-20241108-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第755號聲請人乙○○○ 非訟代理人王建元律師上列聲請人與相對人甲○○間請求不當得利事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件聲請人主張兩造為母子關係，聲請人前因相對人購屋、購車而陸續贈與相對人共計新臺幣（下同）1534萬元。然相對人自民國113年農曆春節後迄今均未給付扶養費予聲請人，致使聲請人僅能依政府年金過活，生活因而陷入困頓而難以維持生活，聲請人因而依民法第416條第1項第2款規定撒銷上開贈與行為，並依民法第419條第2項不當得利規定請求相對人返還 1534萬元，是本件訴訟標的金額即為上開數額。而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額1000萬元以上者，徵收5,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用5,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳思蒲

2024-11-08

KSYV-113-家補-755-20241108-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

所有權移轉登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第650號原告戌○○ 酉○○ 天○○ 甲○○○ 丁○○ 蔡𡈼溱申○○ 午○○ 地○○ 玄○○ 戊○○○ 己○○ 宇○○○ 未○○ 亥○○ 庚○○ 丙○○ 子○○ 丑○○ 寅○○ 宙○○ 巳○○ 壬○○ 辛○○ 卯○○ 癸○○ 共同訴訟代理人蔡桓文律師被告辰○○ 乙○○ 上列原告與被告辰○○、乙○○間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查本件原告起訴請求：原告等分別為蔡○○及蔡○○之繼承人，被告則為蔡○○之繼承人，雙方均為蔡○○之繼承人及再轉繼承人。蔡○○、蔡○○曾與蔡○○之繼承人蔡 ○○、蔡○○、林○○（上三人均已死亡，林○○之再轉繼承人為乙○○）、被告辰○○簽訂契約書，約定拋棄繼承蔡○○之遺產之權利，並約定將附表所示之4筆土地（下稱系爭土地）有償轉讓予蔡○○及蔡○ ○。而後，系爭土地經法院判決分割，其中蔡○○繼承蔡○○之權利範圍由被告○○田與辰○○繼承。因此，原告依契約請求被告移轉系爭土地之應有部分登記予原告。其訴訟標的價額應以請求移轉登記之標的起訴時之客觀交易價值為準，即應依起訴時系爭土地價額，按原告所主張比例定之，總計為新臺幣（下同）251萬8,815 元，故本件訴訟標的價額為251萬8,815元。因本件為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求所有權移轉登記，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2, 000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用2,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳思蒲附表︰編號項目價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○○段00地號土地（面積：8152.1平方公尺，權利範圍：16分之1） ⑴122萬2,815元 ⑵計算式：2,400元（每平方公尺公告現值）乘以8152.1（面積）乘以1/16（權利範圍） 2 高雄市○○區○○○段00地號土地（面積：5907.17平方公尺，權利範圍：16分之1） ⑴88萬6,076元（小數點四捨五入） ⑵計算式：2,400元（每平方公尺公告現值）乘以5907.17（面積）乘以1/16（權利範圍） 3 高雄市○○區○○○段00地號土地（面積：960.02平方公尺，權利範圍：16分之1） ⑴14萬4,003元 ⑵計算式：2,400元（每平方公尺公告現值）乘以960.02（面積）乘以1/16（權利範圍） 4 高雄市○○區○○段000地號土地（面積：303.91平方公尺，權利範圍：8分之1） ⑴26萬5,921元（小數點四捨五入） ⑵計算式：7,000元（每平方公尺公告現值）乘以303.91（面積）乘以1/8（權利範圍） ⒈上述編號1至4之價額依土地登記謄本所載之113年1月土地公告現值及面積計算。 ⒉上述各編號財產合計為251萬8,815元。

2024-11-08

KSYV-113-家補-650-20241108-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第882號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國113年11月25日起延長安置至114年2月2 4日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生未足月）之生父尚未認領甲，生母乙則為毒品施用人口，懷孕期間仍施用甲基安非他命，導致甲出生後生命徵象未平穩，經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，另家中別無其他適合長輩可代為照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院以113年度護字第639號裁定自民國113年8月25日起至同年11月24日止繼續安置甲，安置期間經評估乙仍不適合照顧甲，爰請求准予聲請人自113年11月25日起至114年2月24日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第6 39號裁定、兒少保護個案處遇服務概況表為證，堪信為真。另甲出生後經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，足認乙懷孕期間確有施用甲基安非他命之情，社會局據此裁罰乙必須接受12小時親職教育輔導課程，業經本院先前裁定時認定明確，乙於113年6月26日執行毒品觀察勒戒結束出所後，至今均未執行，其心可議，已難認乙已培養正確養育子女觀念。再者，依據社工113年10月21日拍攝乙住處居家照片所示，乙之住處除空間小之外亦未增設安全設施（諸如防止幼童從樓梯跌落之阻隔設備），且乙仍未能持續穩定就業並獲取足夠收入，現階段乙無從提供甲好的生活環境，自有繼續延長安置加以保護甲之必要性，為維護甲之人身安全及最佳利益，避免發生無可挽回憾事，本院認非延長安置難以有效保護甲之權益，是本件聲請准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-07

KSYV-113-護-882-20241107-1