Know99判決書

搜尋結果：吳怡靜

共找到 217 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福正上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19811 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林福正犯詐欺取財罪，科罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告林福正於本院準備程序中之自白。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即詐騙告訴人曾○仁，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，兼衡其於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），及其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告因本案詐欺犯行而取得新臺幣1,000 元，屬其犯罪所得，未扣案，亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19811號　　被　　　告　林福正上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福正於民國113年2月間，明知自己並無出售日本漫畫「七龍珠」中主角「孫悟空」之模型之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於同年月12日，向友人曾○仁佯稱有意以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售一款「孫悟空」之模型與曾○仁，並約定當日交貨；使曾○仁信以為真，而於同日下午2時許將約定價金轉帳至林福正指定之金融帳戶。惟曾○仁付款後，林福正始終未依約交付買賣標的，曾○ 仁始知受騙。二、案經曾○仁訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福正於本署偵查中之供述被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，惟取得約定價金後並未依約交付買賣標的之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）於警詢及本署偵查中之指訴及證述被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，並約定價金為1,000元，當日交付商品，惟被告取得價金後並未依約交付買賣標的之事實。 3 被告與告訴人透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖被告確於上揭時間，向告訴人兜售一款「孫悟空」之模型，並約定價金為1,000元，當日交付商品，惟被告取得價金後並未依約交付買賣標的之事實。 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細告訴人於113年2月12日，轉帳1,000元至左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告自告訴人處詐得1,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條

2024-11-29

TYDM-113-簡-594-20241129-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第149號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏娟上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1018號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳敏娟因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢署）以112年度偵續字第2 10號為緩起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦定有明文。三、經查，被告陳敏娟因違反藥事法案件，業經桃園地檢署檢察官於民國112年8月22日以112年度偵續字第210號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年8月22日起至113年8月21日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、桃園地檢署緩起訴處分命令通知書、繳納緩起訴金通知單及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。又扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告於偵查時供承明確；而上開物品依其包裝標示所載，為內含尼古丁成分之電子煙，應以藥品列管，如係未經核准擅自輸入，核屬藥事法第22 條之禁藥等情，有財政部關務署基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片2張、扣押貨物收據及搜索筆錄在卷可稽，又該等禁藥現仍暫存於財政部關稅署基隆關私貨倉庫，尚未沒入銷燬，有本院電話紀錄表可憑，故依上說明，本件聲請人就前開扣案物品聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 電子煙彈（JAV 非我） 60盒

2024-11-29

TYDM-113-單聲沒-149-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2019號原告江欣芳詳卷被告陳昱諺上列被告因侵占案件（113年度簡字第593號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

TYDM-113-附民-2019-20241129-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王鏗祺上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第293號），本院裁定如下：　　主　文王鏗祺假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王鏗祺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定判處合計有期徒刑4年10月、2年8月確定後移送執行，並於民國113年11月20日經核准假釋，爰聲請假釋中付保護管束等語。本院審核卷附相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲保-293-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1946號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴錦鋒（原名賴昇烽）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2366號），本院判決如下：　　主　　　文賴錦鋒犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。三、爰審酌被告曾因傷害案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其為有一般智識之成年人，當時縱然因細故與告訴人許○平起爭執，本應理性溝通，被告竟訴諸暴力傷害告訴人，致告訴人受有左肩瘀青等傷害，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行、至今未與告訴人達成和解，兼衡告訴人所受之傷勢情形，及被告犯罪之手段、目的、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2366號　　被　　　告　賴錦鋒　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴錦鋒（原名賴昇烽）前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡字第1159號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年4月22日執行完畢。詎仍不知悔改，因細故對許○平心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於113年1月11日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號許○平住處前，持瓦斯長槍以槍托敲打許○平左側肩膀5下，致使許○平受有左肩瘀青之傷害（無診斷證明書）。二、案經許○平訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴錦鋒於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許○平於警詢及本署偵查中之證述情節相符，復有告訴人受傷照片2張在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第277條第1項

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-1946-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第593號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱諺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 4號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳昱諺犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分並補充：被告陳昱諺於本院準備程序中之自白。　　　　二、核被告陳昱諺所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告原受告訴人江○芳所託代為出售其所有之檜木家具1組及木雕神像2尊，惟因其與告訴人發生爭執，而對告訴人心生不滿，擅自將該等物品丟棄，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，兼衡被告於犯後坦承犯行、然迄今未賠償告訴人所受損失、本案犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐），及其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占如附表所示之物，均為被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 檜木家具 1組 2 木雕神像 2尊附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝續字第14號　　被　　　告　陳昱諺　上列被告因侵占案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經告訴人聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱諺與江○芳為前男女朋友關係，陳昱諺於民國111年5月中旬，受江○芳所託代為出售其所有之檜木家具1組及木雕神像2尊而持有之，嗣因陳昱諺與江○芳於111年6月7日分手且前開物品均未售出，江○芳遂於同年月27日中午12時49分許，以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息要求陳昱諺歸還前開物品，陳昱諺明知其係因受託銷售前開物品而占有之，並無處分前開物品之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不返還，並自居為所有權人，於不詳時地，將前開物品全數丟棄而事實上處分之，以此方式將前開物品，易持有為所有之。嗣經江○芳催討無果，進而提告，始悉上情。二、案經江○芳訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱諺於偵訊中之供述 ⑴證明被告受託銷售告訴人江○芳所有前開物品而持有之事實。 ⑵證明被告經告訴人要求歸還前開物品後，拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。 2 告訴人江○芳於本署偵查中之指訴 ⑴證明告訴人將前開物品交由被告銷售，被告因而收受前開物品之事實。 ⑵證明告訴人屢次要求被告返還前開物品，被告仍拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄擷取照片1份 ⑴證明被告受託代為銷售告訴人江○芳所有前開物品而持有之事實。 ⑵證明被告經告訴人屢次要求歸還前開物品後，拒不返還，逕將前開物品全數丟棄之事實。二、訊據被告陳昱諺固坦承有受託代售告訴人江○芳所有之前開物品，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有叫她來載，但她不來載，所以我丟掉了等語。經查：觀諸渠等間對話紀錄內容，告訴人託被告出售前開物品後，曾向被告詢問進度，被告僅說明展示銷售地點為楊梅、湖口，未曾提供告訴人詳細地址、負責銷售友人之姓名及聯絡方式，是被告與告訴人聯繫期間非但未具體說明前開物品下落，反而藉故延宕、消極不配合告訴人引介之客源，其推遲之動機已屬可疑。告訴人復以傳送訊息向被告催促盡速將前開物品返還，被告並提出告訴人顯然無法配合之歸還時間及地點或以各種理由拖延，顯見其並無積極歸還前開物品之意願，甚且逕自處分即將前開物品任意棄置於他處，此為被告所是認，堪認被告確有立於所有人地位為處分，而將之據為己有之意甚明。被告上開所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。其犯嫌堪以認定。三、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第335條

2024-11-29

TYDM-113-簡-593-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3971號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱雅雯籍設桃園市○○區○○路000號桃園○○○○○○○○○ 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3263號），本院裁定如下：　　主　文邱雅雯犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱雅雯因公共危險等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人邱雅雯所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日前為之，受刑人依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定應執行聲請狀1份在卷可憑，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，又審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及受刑人於陳述意見表勾選對於本件定應執行之刑之意見(見本院卷第59頁) ，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3971-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1980號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江上鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25853號、第26373號），本院判決如下：　　主　　　文江上鵬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠第4、12行原載「吳○鎮」，應更正為「吳○稹」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江上鵬所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，猶竊取他人財物，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物均未返還告訴人吳○稹、黃○瑄，或賠償告訴人2人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害、自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳○稹、黃○瑄，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得之物品宣告刑及沒收 1 犯罪事實㈠衛生紙2串（價值新臺幣【下同】150元）江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衛生紙貳串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡現金251元江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25853號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26373號　　被　　　告　江上鵬　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江上鵬因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國113年1月17日上午7時13分許，在桃園市○○區○○路000 號小北百貨北埔店前，徒手竊取店外價值新臺幣(下同)150 元之衛生紙2串，得手後騎乘腳踏車離去。嗣經該店主任吳○ 鎮報警後調閱監視器而查悉上情。　㈡復於113年2月21日下午1時5分許，在桃園市○○區○○路○段00巷 0號全聯福利中心桃園三民門市，徒手竊取放置在收銀櫃臺上之愛心捐款零錢箱，得手後即騎乘自行車逃逸，並將箱中零錢251元花用殆盡。嗣經服務員黃○瑄報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經吳○鎮、黃○瑄分別訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江上鵬於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人吳○鎮及黃○瑄於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-1980-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2722號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙湘怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41487號），本院判決如下：　　主　　　文趙湘怡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行之「嬌潤泉甄顏淨透」之記載應更正為「嬌潤泉臻顏淨透」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由：被告趙湘怡固坦承有拿取消臭洗衣球 9盒、嬌潤泉臻顏淨透潔面乳22條等物，惟辯稱：娃娃機店沒有公告機台上面東西不能拿，我以為是可以拿的云云。然查，被告所拿取之物品係擺放在機台上方，有監視器畫面翻拍照片7張（見偵卷第39至42頁）在卷可佐，顯為店家供補充機台內商品之存貨，而非客人投幣消費使用選物販賣機之對價商品等情，被告既未經告訴人彭○偉同意即逕自取走告訴人所有之前開物品，其已明知前開物品為他人所有之物，竟擅自取走，供己使用，其主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意，至為灼然。是被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告竊取告訴人所有之消臭洗衣球9盒、嬌潤泉臻顏淨透潔面乳22條（總價值新臺幣5,300元），未尊重他人財產權，行為實有不該，惟考量被告所竊得之物為警扣案並已返還予告訴人，告訴人所受損害已有降低，兼衡被告犯後否認犯行之態度、前無犯罪之紀錄、犯罪動機、目的、手段，所生損害、及其自述教育程度、職業及身心狀況(見偵卷第61頁)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之消臭洗衣球9盒、嬌潤泉臻顏淨透潔面乳22條固為其犯罪所得，然業已返還告訴人，有贓物領據保管單1份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41487號　　被　　　告　趙湘怡上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙湘怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月28日下午3時55分許，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，見四下無人，徒手竊取彭○偉所有放置在店內機臺上之消臭洗衣球9盒、嬌潤泉甄顏淨透潔面乳22盒（價值共計新臺幣5,300元），得手後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經彭○偉發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經彭○偉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙湘怡於警詢及偵查中之供述被告趙湘怡坦承於上開時、地，拿走上開物品之事實，惟辯稱：該等物品上並未寫不能拿取，我以為可以拿走等語。 2 證人即告訴人彭○偉於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據(保管)單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2722-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1467號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉錦淞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2869號），本院判決如下：　　主　　　文劉錦淞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉錦淞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事判決意旨，本院不得遽行論以累犯並加重其刑，而將上開前案紀錄列入量刑審酌事由。三、爰審酌被告前因公共危險案件，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕車上路，所為非是，幸未肇事釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度、酒後行車時間、距離、駕駛車輛種類等情節，兼衡被告自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2869號　　被　　　告　劉錦淞上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉錦淞前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2212號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 12月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月17 日晚間10時許起至同日晚間10時5分許止，在桃園市桃園區經國路某處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11 時17分許，行經桃園市○○區○○○街000號為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉錦淞於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1467-20241129-1