Know99判決書

搜尋結果：吳欣哲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜靖選任辯護人賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28173號）及移送併辦（111年度偵字第32464號、第432 41號、第41706號、第37761號、第41559號、第44677號、第4162 0號、112年度偵字第16443號），嗣被告於本院準備程序（原受理案號：111年度金訴字第1877號）中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王宜靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至六）：（一）犯罪事實部分：　 1.起訴書：　　⑴犯罪事實一第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實一最末行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　 2.111年度偵字第32464號、第43241號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　 3.111年度偵字第41706號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業幣託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第5行「1分」更正為「55分」。　　⑶犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　4.111年度偵字第37761號、第41559號、第44677號移送併辦　　　意旨書：　　　　犯罪事實倒數第4行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　　　　5.111年度偵字第41620號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第2行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　6.112年度偵字第16443號移送併辦意旨書：　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　⑶附表編號1「繳費時間」欄第2行「40分」更正為「41分」。　　⑷附表編號2「繳費時間」欄第2行「12分」更正為「58分」。　　⑸附表編號2「繳費條碼」欄第4至5行「00LDFZ00000000000 」更正為「00LDZ00000000000」。（二）證據部分：　　　增列被告王宜靖於本院行準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將其向泓科科技有限公司申辦之幣託（BitoEX）虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人13人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示以超商代碼繳費方式付款至本案幣託帳戶後，旋遭該集團成員兌換為虛擬貨幣後，轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人13人詐欺取財並洗錢，觸犯上開13個幫助詐欺取財罪及13個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。　　　（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，業與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並付訖調解金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而獲告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉浚凱同意不追究刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、訊問筆錄、被告刑事陳報(一)狀暨所附和解書、匯款紀錄、本院與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智間112年3月23日電話紀錄表、本院與告訴人林佩璇間113年1月2日電話紀錄表），其餘告訴人則未到場進行調解程序致未與被告成立調解（見卷附本院調解結果報告書、報到單），兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱於工地擔任板模工作人員，月收入約2萬5000元至3萬元，與母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後終於準備程序中坦承犯行，業與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並付訖調解金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而獲告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉浚凱同意不追究刑事責任，其餘告訴人則未到場進行調解程序致未與被告成立調解，業如前述，足見被告深具悔意，且已盡力彌補其犯行所造成之損害，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人13人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第 1項就所轉出之款項諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或其他利益等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-112-金簡-96-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2036號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭政達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3345號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告郭政達於民國113年2月16日下午，駕駛牌照號碼2012-MS號自用小貨車沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛。迨同日下午3時48分許，行至大墩十一街與惠文路之交岔路口，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉彎欲駛入該路口，適同向右側由告訴人戴廷祐騎乘牌照號碼NGP-2507號普通重型機車直行駛來，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右膝擦傷、右小腿擦傷、右足踝擦傷、右足擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前揭條文規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-交易-2036-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人即受刑人何韋翰上列具保人即受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第364號），本院裁定如下：　　主　　文何韋翰繳納之保證金新臺幣壹萬捌仟元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人（下稱受刑人）何韋翰因詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）1萬8000 元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入受刑人繳納之保證金。爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：受刑人因詐欺案件，經本院指定保證金1萬8000元，於民國109年10月1日繳納現金後獲釋放，嗣經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2076號裁定定有期徒刑4年4月確定，並由臺中地檢署執行。該署通知受刑人應於113年10月14 日上午10時到案接受執行，由聲請人對受刑人之居所為合法傳喚，但其無正當理由不到案接受執行，且經拘提無著等情，有該裁定、法院前案紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、受刑人之戶役政資訊網站個人基本資料、對受刑人之送達證書、拘票、拘提報告書附卷可稽。而受刑人自上開拘提、通知迄今均無在監執行或受羈押之情形，則有其法院在監在押簡列表附卷可稽。綜上，堪認受刑人實已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人之聲請核無不合，自應准予沒入受刑人提出之保證金及實收利息。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-12-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏朝泉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9954號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第108號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文魏朝泉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告魏朝泉民國113 年3月29日刑事答辯（一）狀外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人王奕雯、李婉清、張儷馨為公然侮辱行為，行為時、地具有密接性，依其犯意而言，應整體視為一行為方為合理。被告以一行為侵害告訴人3人之同種法益，觸犯3 個公然侮辱罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個公然侮辱罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿），犯罪時所受刺激（因告訴人3人任職公司之貨車及堆高機進出造成廠房之路面龜裂），犯罪之手段（以言詞為之），與告訴人 3人之關係（被告為告訴人3人任職公司之房東），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人3 人成立和解（雙方所提調解條件差距過大，致調解未成立，有本院調解事件報告書在卷可稽），兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），高職畢業之智識程度，離婚之家庭狀況（見卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39954號　　被　　　告　魏朝泉　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏朝泉（涉嫌恐嚇、強制罪嫌部分，另為不起訴處分）前將臺中市○○區○○路0段000巷0號之鐵皮工廠出租給「菘葆企業有限公司」（下稱菘葆公司）使用，李婉清、王奕雯及張儷馨均為上開公司之員工。於民國112年5月9日上午10時39分許，魏朝泉因不滿菘葆公司之貨車及堆高機進出時常在原地打轉，造成廠房之路面龜裂，竟基於公然侮辱之接續犯意，在上址以「幹你娘雞掰」等語辱罵李婉清，旋接續以「幹你娘」等語辱罵王奕雯與張儷馨，足以貶抑渠等人格之社會評價。王奕雯等3人不堪受辱，遂具狀提出告訴。二、案經王奕雯、李婉清及張儷馨共同委任蘇仙宜律師及金湘惟律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏朝泉於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王奕雯、李婉清及張儷馨等3人指述遭辱罵過程大致相符，復經現場目擊證人即上開公司員工李政誼於偵查中具結證述屬實。此外，復有告訴人王奕雯等3人提出之現場錄音譯文及錄音光碟在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告同時辱罵告訴人李婉清等3人，係一行為觸犯3個公然侮辱罪名，請依同法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-591-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3254號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度中簡字第369號），判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝佳修因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月5日釋放，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第785號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月29日22時40分許為警採尿前往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月29日21時45 分許，在臺中市西屯區文華路與逢甲路之交岔路口，因疑似毒品交易且形跡可疑而為警盤查，謝佳修主動交付甲基安非安非他命1包（驗餘淨重0.4396公克）供警查扣，並於112年 8月29日22時40分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、經查：（一）檢察官聲請以簡易判決處刑繫屬本院時，被告之住所、居所均在彰化縣，業經被告於偵訊中供述明確（見112年度毒偵字第3254號卷第111頁），並有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、聲請簡易判決處刑書、被告個人戶籍資料在卷可稽（見113年度中簡字第369號卷［下稱中簡卷］第5、7、11頁）。又被告於本院訊問程序中供稱：我認罪，本案施用第二級毒品的地點，是在當時苗栗苑裡的家，地址苗栗縣○○鎮○○00○00號；本案扣得的甲基安非他命是我為警盤查當天買的，不是我本案施用所剩等語（見中簡卷第50、51頁），是被告本案施用第二級毒品犯行之犯罪地係在苗栗縣，且被告為警於臺中市扣得之毒品與本案犯行無關，自難認查獲地點臺中市屬犯罪地。（二）從而，本件聲請以簡易判決處刑時，被告之犯罪地、被告之住所、居所、所在地均非在本院轄區，檢察官逕向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，自有未合，爰依上開說明，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4103-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林佳男籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）上列受刑人因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3300號），本院裁定如下：　　主　　文林佳男所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳男犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、經查：（一）受刑人所犯如附表所示之罪刑，經臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑確定（如附表編號4所示之罪刑係先後經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（均為加重詐欺取財罪）之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及如附表編號1、5、6、7所示之罪刑曾由本院以113年度聲字第3150號裁定定應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告確定之界限範圍，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。（二）受刑人經本院詢問而對本件定應執行刑表示意見以：受刑人仍有另案尚未開庭完畢，正在審理中，均屬同一年度可合併定應執行刑之同一案件，受刑人希望等到另案判決完畢後再自行申請定應執行刑，不然有損受刑人權益等語，有本院陳述意見表在卷可參。惟檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，至受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。是受刑人所為上開意見表示，尚無礙本件檢察官聲請定應執行刑之適法性，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3774-20241231-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第355號原告林春秀被告徐裕忠上列被告因本院113年度交簡字第1046號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-交簡附民-355-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2305號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡步青上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39567號、第40584號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　又被告為犯罪事實一（一）所示竊盜犯行時，並無證據可證被告下手行竊時，知悉被害人陳○綸未滿18歲，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所犯先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（均係徒手竊取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，其犯罪事實一（一）竊得之捷安特腳踏車1臺已經警扣押後發還被害人陳○綸（見卷附贓物認領保管單），惟未與被害人陳○綸、乙○○成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳五專肄業之智識程度，無業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告民國113年7月 20日警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　（一）被告犯罪事實一（二）竊得之豆漿1杯，為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯之該罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告犯罪事實一（一）竊得之捷安特腳踏車1臺，亦為被告犯罪所得，已實際合法發還被害人陳○綸，業如上述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實一罪刑沒收 1 （一）甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無） 2 （二）甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豆漿壹杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40584號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣鹿谷鄉初鄉村水尾巷1號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之8房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年7月15日7時53分許，前往臺中市○區○○路000號前，徒手竊取陳○綸（00年0月生，案發時為少年，真實姓名詳卷）所有並停放在該處之捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】3,000元，已發還陳○綸），得手後騎乘該腳踏車離去。 (二)於113年7月19日8時48分許，前往臺中市北區中清路1段25巷，竊取乙○○放置在其普通重型機車掛鉤上之豆漿1杯（價值2 0元），得手後離去。嗣經陳○綸、乙○○發現失竊而報警處理，為警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中均坦承不諱，核與被害人陳○綸、乙○○ 於警詢時指訴均大致相符，並有警員製作之職務報告2紙、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告就犯罪事實一、（二）之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實一、（一）所竊取之捷安特腳踏車1臺，因已經警合法發還被害人陳○綸，此有贓物認領保管單附卷足憑，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2305-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雅芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3713號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第1017號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳雅芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一倒數第2行「帳戶內」後補充「，旋遭該集團不詳成員提領一空」。　　2.附表編號3「被害人」欄第1行「賴竣曄」更正為「賴俊曄」。　　3.附表編號3「匯款時間」欄①第2行「11時23分」更正為「1 3時40分」。（二）證據部分：　　1.證據清單及待證實事實編號2「證據名稱」欄①第2行「賴竣曄」更正為「賴俊曄」。　　2.增列被告陳雅芳於本院行準備程序時之自白。　　3.增列告訴人李信良、胡哲崧、被害人賴俊曄、楊駿宥之報案資料、臺灣桃園地方法院110年度金訴字第215號判決。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯幫助洗錢罪屬想像競合犯中之最重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷。　　2.查被告將中華郵政股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等4人詐欺取財並洗錢，觸犯上開4個幫助詐欺取財罪及4個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人李信良詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於偵查中否認洗錢犯行，未符其為本案犯行時即113 年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，是無從依該規定減輕其刑。　　　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人及被害人等4人成立和解，兼衡其前科素行（前已有幫助洗錢前科，見卷附該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中畢業，無業，無固定收入，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人及被害人等4人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3713號　　被　　　告　陳雅芳　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳雅芳可預見一般人支付代價或以其他方法取得他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，且其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月5 日，至臺中市○○○道○○區○○○道0段000號「空軍1號」，以托運之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000號帳戶之金融卡，寄與姓名年籍不詳、LINE名稱「鄭天浩」之詐騙集團成員指定之收件人，並以手機通訊軟體LINE 留言告知上開帳戶金融卡之密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經李信良、胡哲崧訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳雅芳於偵查中之供述被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於上揭時、地，將上開帳戶金融卡寄與「鄭天浩」指定之收件人，並透過LINE留言告知上開帳戶金融卡密碼之事實。 2 ①告訴人李信良、胡哲崧、被害人楊駿宥、賴竣曄於警詢中之指訴。 ②告訴人及被害人等提供之交易資料及對話紀錄。 ③被告上開帳戶基本資料及交易明細表。告訴人及被害人等遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告提供警方之對話紀錄截圖、托運單照片被告依「鄭天浩」之指示，透過托運之方式，提供上開帳戶金融卡及密碼與「鄭天浩」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人、被害人等4人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）行騙方式 1 李信良（提出告訴） ①112年9月8日11時23分 ②112年9月8日12時24分 ③112年9月8日14時5分 ①2萬4000元 ②5萬7000元 ③5萬9000元假投資真詐財 2 胡哲崧（提出告訴） ①112年9月9日19時50分 ②112年9月10日10時31分 ③112年9月10日10時32分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元假投資真詐財 3 賴竣曄（未提告訴） ①112年9月8日11時23分 ②112年9月9日12時56分 ①1萬元 ②1萬元假投資真詐財 4 楊駿宥（未提告訴） 112年9月10日21時40分 2萬5000元假投資真詐財

2024-12-31

TCDM-113-金簡-592-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第376號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙冠彥（原名：趙自浩）上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21137號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：111年度易字第1835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「男女朋友」前補充「同居」、第10行「18時許，」更正為「13時44分許至 23時12分許，接續」、第12行「內容為」後補充「『您好，想請您轉達一下您弟弟，他在外面欠的錢，不只是我個人這八萬塊一直沒有處理，連同以前的同事都有來跟我詢問他的聯絡方式與三義的地址，希望您告知他，有些事拖著不處理、躲避，也會讓他的家人被他的行為影響，不是每個人都會一而再的給他機會，謝謝』、」、第13行「一宜」更正為「一直」、第15至16行「不是我還要跟他溝通才還給我，一直找藉口騙東騙西自己很糟糕」更正為「不是我還要跟他溝通才還給我！一直找藉口騙東騙西騙自己很糟糕！」、倒數第 3行「意思」後補充「。」、倒數第3行「訊息5則」更正為「訊息4則」、倒數第2至1行「予乙○○，」後補充「嗣乙○○ 自同日18時許起陸續讀取上開翻拍訊息及指責訊息，」；證據部分增列被告趙冠彥（原名：丙○○）於本院準備程序中之自白、家庭暴力通報表（事實發生日期：民國110年10月4日）外，證據並所犯法條一第7行「第336號」更正為「第1417 號」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告與告訴人乙○○間曾為同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，且被告業經本院依家庭暴力防治法規定，核發本案保護令。（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告數個發送訊息之行為，係本於同一通信之故意，於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續之一行為。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（發送訊息），與告訴人之關係（曾為同居男女朋友），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業，從事服務業，與父親同住，無人需其扶養，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21137號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○前為男女朋友，是渠等有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，又丙○○前因對乙○○實施不法侵害行為，經臺灣臺中地方法院依乙○○之聲請而於民國110年9月29 日，以110年度司暫家護字第1417號核發民事暫時保護令在案，命丙○○不得對乙○○實施身體、精神上不法侵害，亦不得對乙○○為騷擾、通話及通信行為，該民事暫時保護令於同年 10月4日16時35分許，經苗栗縣警察局苗栗分局員警陳昭仲送達予丙○○並當場告知內容。然丙○○心有不甘，竟基於違反上揭民事保暫護令之犯意，於110年10月4日18時許，以其向社群軟體Instgram申請之暱稱「鄧雅文」、帳號：dengyawe n583，將乙○○發送與其胞姊趙姿嵐內容為「在麻煩您請他( 按指丙○○，以下同)直接轉到我帳號喔」、「他一直拖，一宜不面對真的很因擾」、「我不知道他怎麼跟您講的，我無所謂，但差我的該給我就給我不要一直拖找藉口」、「應該是他自己要處理好，不是我還要跟他溝通才還給我，一直找藉口騙東騙西自己很糟糕」、「針對你弟弟，已經給過他很多機會，通過你做轉達也是因為我申請了保護令，不想再跟他有任何的交集，但他的行為我已經不想在去做容忍，針對他已經觸法、欠錢的行為，我會一並通過法律去做求償，這段時間影響妳也感到非常不好意思」之訊息翻拍後，發送予當時身在臺中市北區居所內之乙○○，再發送5則本身編輯，指責乙○○之訊息5則予乙○○，以此方式與乙○○通信而違反上揭民事暫時保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認犯行，辯稱：是告訴人乙○○先以與伊間之金錢紛糾打擾伊家人，伊才發送訊息予告訴人云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，並有被告以其向社群軟體Instgram所申請暱稱「鄧雅文」、帳號：dengyawen583發送予告訴人之訊息翻拍照片5紙、臺灣臺中地方法院110年度司暫家護字第 336號民事暫時保護令及苗栗警察局苗栗分局保護令執行紀錄表在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：家庭暴力防治法第61條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-31

TCDM-112-簡-376-20241231-1