Know99判決書

搜尋結果：吳淑惠

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4009號上　訴　人　即　被　告　林祐丞　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐丞處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告林祐丞刑法第302條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同犯剝奪行動自由罪，被告提起第二審上訴，本院審理時當庭表明：「我覺得判太重…希望法院可以從輕量刑。我想要跟當事人和解。針對原判決判七個月的刑度上訴。」（見本院卷第67、83頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪事實，覺得判太重，願意以 3萬元與當事人和解，希望法院可以從輕量刑等語。三、刑之加重事由　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係00年生，其於本案行為時，依當時民法規定係已年滿20歲之成年人，少年蔡○○、賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於原審審理時自陳在卷（見原審訴字卷第 85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，依法加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告所犯剝奪行動自由罪事證明確，據以量處有期徒刑7月，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴請求量處較輕之刑，認非無憑。原判決既有上開未妥之處，自屬無以維持，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○共同以剝奪告訴人吳○文之行動自由行使債權，手段及惡性非輕，然衡其於本院審理始坦承犯行，犯罪參與程度、及其國中畢業、已婚、小孩甫出生、砂石業，月收入新臺幣4、5萬元之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林祐丞　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：主文林祐丞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。事實一、林祐丞於民國110年2月25日前某日時，以不詳方式取得真實身分不詳之何代書借予吳○文之新臺幣（下同）17萬5,000元借款債權（下稱本案債權），遂與許晅瑋、蔡譯賢（業經檢察官提起公訴）、少年蔡○○、賴○○（前2人所涉妨害自由罪嫌部分刻由本院少年法庭審理），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由許晅瑋以「小老闆」名義，於110年2月 25日下午7時43分許，邀約吳○文至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，許晅瑋與吳 ○文見面後，向吳○文表示本案債權可分3期攤還，且保證不會作出對其不利之行為，但須至桃園市○○區之微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽署新的本票云云，而誘騙吳○文前往微笑車行。許晅瑋見吳○文應允同行，旋聯繫蔡譯賢偕同賴○ ○、蔡○○至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，吳○文察覺有異而不願隨許晅瑋等人至微笑車行，許晅瑋見狀旋取走吳 ○文行動電話佯稱代為保管；賴○○即以膝蓋施力頂吳○文臀部等方式，使吳○文依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行。二、蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文至微笑車行後，林祐丞即夥同黃威融（業經提起公訴）、真實身分不詳綽號「陳哥」之人至微笑車行，質問吳○文如何處理本案債權，林祐丞、蔡譯賢、黃威融、蔡○○、賴○○因不滿吳○文提出之還款方案，由林祐丞以徒手方式，黃威融則持麻將牌尺、或以徒手方式；蔡譯賢、蔡○○、賴○○則持木棒或麻將牌尺方式毆打吳 ○文，致吳○文受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再以此強暴方式命吳○文作出拱橋之體能動作、強迫吳○文當眾脫衣洗澡等無義務之事。嗣於110年2月26日凌晨2時許，吳○文表示將委由其家人協助處理債務，黃威融、蔡譯賢與蔡○○始將吳○文送往其胞兄吳○明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處。吳○明見狀，報警處理而當場查獲上情，吳○文之行動自由始獲恢復。三、案經吳○文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本件被告林祐丞就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第38頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：我於110年2月25日晚間確實有到微笑車行，但我沒有對吳○文做什麼事，也沒有跟吳○文要錢，我不知道吳○文發生什麼事云云。二、經查：　　（一）證人即告訴人吳○文於110年2月25日晚間，應許晅瑋以「小老闆」名義提出之邀約，於同日晚間7時43分許抵達大漠紅餐廳後，因手機遭取走且賴○○以膝蓋對吳○文施力，吳○文雖不願前往微行車行，仍迫於形勢依許晅瑋、賴○○命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行，嗣蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文抵達微笑車行後未久，被告、黃威融、「陳哥」亦抵達微笑車行，吳○文於110年2月26日凌晨2時許，始由黃威融、蔡譯賢、蔡○○開車載返吳○文胞兄位於○○區住處等情，經證人吳○文證述綦詳（見少連偵158卷一第105至114 頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第63至72頁），核與證人蔡譯賢、黃威融、賴○○、蔡○○、證人即吳○文胞兄吳○明於警詢、檢察事務官詢問、少年法庭法官訊問時證述情節大致相符（見少連偵158卷一第4 9至51頁、60至63頁、86至90頁、155至156頁，少連偵158卷二第37至39頁，少調字297卷第220至221頁、 223至225頁、245頁）。而被告就其於110年2月25日晚間7時43分後至翌(26)日凌晨2時許期間，亦在微笑車行內乙節，並不否認，且有大漠紅餐廳監視器畫面照片、通訊軟體對話截圖等證據資料在卷可稽（見少連偵158卷一第141至146頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人吳○文於110年2月26日某時許，前往天成醫療社團法人天成醫院就診，經診斷其受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害，有該院診字第110022266號診斷證明書附卷為憑（見少連偵158卷一第149頁），此部分事實亦得以認定。　　（三）本件證人吳○文遭妨害自由之過程，有下列證人之證述可證：　 1、證人吳○文於偵查、本院審理時均結證稱：我於11 0年2月24日晚上9時36分許，接到自稱是「小老闆」的人打來的電話，並約我於翌(25)日晚上到大漠紅餐廳討論關於本案債權還錢的事，我依約於1 10年2月25日晚上7時43分許到達大漠紅餐廳店，與我見面的人就是自稱小老闆的許晅瑋，要求我分3期還款，我希望可以分5期，許晅瑋只同意分3 期還款，但要求我到「辦公室」寫清楚，並且保證不會對我怎麼樣，接著就找了幾個年輕人於同日晚上9時30許，駕駛0000-00號自用小客車要把我載走，當時我很害怕，但我的手機被許晅瑋拿走，賴○○也一直用膝蓋頂我屁股催促我上車，我上車後是坐在後座中間位置，左右都有別人坐著，一上車就被人用外套蓋住頭，車程中我不知道是誰用打火機燒我、拿菸頭燙我，還要求我不要亂動，否則拿電擊棒電我；到達微笑車行後，黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○、「陳哥」一直要我做體能動作，並且會拿牌尺打我的大腿和小腿，被告也有在場，其就是其等人所稱的大老闆，他有徒手毆打我的肚子，還逼我去洗澡給在場的人看及錄影，並且交代在場的人不能讓我身上留下傷痕，我從110年2月25日晚上9時起就被限制自由，直到我於110年2月26日凌晨時，向被告等人表示讓我返家找家人處理還錢的事，才由蔡譯賢、黃威融、蔡○○載我回吳○明住處，警察到場後，我才恢復自由等語(見少連偵158卷一第102至114頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第66至72頁 )。　 2、證人蔡○○證述：許晅瑋叫我、蔡譯賢、賴○○，於1 10年2月25日晚上，到大漠紅餐廳載一個人，我們依約前往後，有以外套蓋住吳○文的頭，並把吳○ 文載到微笑車行處理吳○文欠錢的事，後來黃威融、「大老闆」也在場，吳○文在微笑車行時，因為我與黃威融都覺得吳○文都在騙人，所以我與黃威融有動手打吳○文，我們也有要求吳○文要做拱橋的體能動作，也有被我及其他在場者用木質棍棒或牌尺毆打，後來我們覺得吳○文身上有異味就叫吳○文去洗澡等語（見少連偵158卷一第72至74頁）。　 3、證人賴○○證述：110年2月25日晚上，蔡譯賢駕駛車號0000-00自用小客車載我與蔡○○到大漠紅燒肉餐廳找吳○文要錢，其後於同日晚上9時左右，我們就載吳○文至微笑車行，在車程中有以外套蓋住吳○文的頭，不讓吳○文知道要去哪裏，我有因為好玩用打火機燒吳○文的手，到達微笑車行時，除了我、蔡譯賢、蔡○○、吳○文在場外，還有黃威融、被告也在場，在微笑車行時，林祐丞、黃威融都有對吳○文動手，我有叫吳○文做體能，我中間有跑出去買飯等語（見少連偵字158卷一第86至87 頁，少調字卷第248頁）。　 4、證人黃威融證述：我於110年2月25日晚上抵達微笑車行時，吳○文、蔡譯賢、蔡○○、被告都在現場，另外還有2、3個不認識的人，我們確實有要求吳○文做體能，只是要吳○文流個汗想清楚自己究竟欠多少錢，我也有拿牌尺打吳○文，中間因為吳 ○文流了很多汗，所以叫吳○文去洗澡，其後於110 年2月26日凌晨2點多時，我與蔡譯賢、蔡○○就開車載吳○文返家等語（見少連偵158卷一第50至51 頁）。　 5、證人吳○明證述：被告就是「大老闆」，因為被告與蔡○○在110年1月22日晚上7時30分許，就曾經來過我○○區的住處，要求吳○文要還錢，當天談了大概十幾分鐘就離開；其後於同年2月26日凌晨2時3 0分許，我已經在睡覺，但聽到大門口很吵鬧的聲音，從陽台往一樓看見吳○文跟3、4名我不認識的男子在樓下，我叔叔也被吵醒就一起與我至一樓開門，我覺得不對勁就請我叔叔報警，該些人也是押著吳○文回來要討債的，其中也有蔡○○在場等語（見少連偵158卷一第154至156頁）。（四）上開告訴人吳○文之證詞，就其遭剝奪行動自由、傷害之情節前後一致且具體明確，所指述前往、離開大漠紅餐廳之時間、方式，亦與前揭大漠紅餐廳監視器畫面一致。而證人蔡○○、賴○○、黃威融等人，就被告於上開時地，與其他在場之人共同要求吳○文償還本案債權欠款、做拱橋之體能動作、拿牌尺或徒手毆打吳○文，命吳○文洗澡，使吳○文無法自由離去等情事，皆與上開告訴人吳○文所述大致無異，而足以作為補強證據，是認告訴人吳○文之指證，得以採信。此外，告訴人吳○文於獲釋後經診斷受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，亦與其所稱遭被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人傷害之方式尚無矛盾之處，足認告訴人吳○文上開傷勢確係被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人之傷害行為所致，益徵上開告訴人吳○文所述與事實相符。（五）被告固辯稱其未向吳○文討債，且其僅係恰好在車行內等語，然證人賴○○於少年法庭證述：被告說其若用自己的手機打給吳○文，吳○文一定不會接，所以用我的手機打給吳 ○文，被告叫我們至大漠紅餐廳載到吳○文後，帶去微笑車行等語（見少調字215卷第151至152頁）；證人蔡○○於少年法庭證述：被告強迫我們這群人去幫其做事，吳○文一開始是跟何代書借錢，被告花5萬元跟何代書買這條帳，被告就強迫我們收帳等語（見少調字215卷第148至149頁），再參以吳○明所提供，被告至其家中索討欠款之照片（見少連偵158卷一第167頁），可知證人賴○○、蔡○○上開所述，被告為吳○文之債權人乙節，應屬可採。否則被告豈會於110年1月22日至吳○文之住處索討款項? 從而，被告既為吳○文之債權人，則吳○文被帶至微笑車行後又遭被告等人不斷詢問如何處理欠款，堪認被告應屬於主導地位之人。則被告就許晅瑋邀約吳○文至大漠紅餐廳商討還款事宜；就蔡譯賢、蔡○○、賴○○將吳○文帶至微笑車行質問如何處理欠款並毆打吳○文、強迫吳○文做體能動作、洗澡等節，實難諉為不知，是其前揭所辯，難認可採。（六）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○就事實欄一至二所載之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告自110年2月25日晚間9時30分起，剝奪告訴人之行動自由後，迄至同年月26日凌晨2時許警方至告訴人吳○文胞兄住處為止，其剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。被告以毆打方式剝奪及限制告訴人之行動自由，均為妨害自由行為之一部分，僅成立私行拘禁罪，不再論以傷害罪。被告與黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○在剝奪告訴人吳○ 文行動自由期間，尚有脅迫告訴人吳○文做拱橋之體能動作、洗澡等無義務之事，此部分強制之低度行為，亦應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係75年生，其於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，少年蔡○○、賴 ○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於審理時自陳在卷（見訴字卷第85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。五、本院審酌被告以不詳方式取得告訴人吳○文本案債權後，不思以法律途徑取回欠款，竟與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡 ○○、賴○○以上述方式剝奪告訴人吳○文之行動自由，且毆打告訴人吳○文致其受有傷害，又脅迫告訴人做體能動作、脫衣洗澡，以此方式強制告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告就其所涉犯行，自始至終均飾詞狡辯，於偵查及本院準備程序時，先分別辯稱其並未曾於起訴書所載時間至微笑車行、其有至微笑車行，但只是去洗車云云，嗣於審理期日，檢察官詰問證人賴○○、本院提示證據資料後，又改口稱於其上開時間有至微笑車行，惟仍全盤否認犯行，毫無自省之意，犯後態度惡劣，再衡以其於本件犯行之參與程度、行為分擔，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告及黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○用以毆打告訴人吳○文所使用之牌尺、木質棍棒，均未扣案，因無法確認是否屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條。私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4009-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6199號上　訴　人　即　被　告　鐘慶春　上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1445號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31351號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘慶春處有期徒刑壹年貳月。　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告鐘慶春犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年4月及諭知扣案物之沒收。被告於其刑事上訴狀記載：「上訴人即被告因詐欺未遂案件遭貴院判處有期徒刑壹年肆月，覺得過於嚴峻，希望上訴能依比例原則給予被告一個更為有利之判決。」（見本院卷第27頁），本院審理時亦當庭表明「事實部分承認，我只就判有期徒刑一年四月部分，即就量刑上訴。沒收部分不上訴。」等語（見本院卷第77、78頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告於警局就坦承犯罪，本案為未遂，未拿到錢，覺得判太重，請求從輕量刑。請斟酌全案情節，參考被告所涉其他案件之刑度，綜合考量刑法上量刑之標準、犯後態度及比例原則給予妥適刑罰，讓其有改過自新之機會等語。三、刑之加重減輕事由　　　㈠被告於犯行當時係成年人；又同案共犯廖○○為00年0月間生，其於本案犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，且此情為被告當時所知悉一事，業據其於原審審理中供述明確（原審卷第87頁），是被告與少年廖○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行(見偵卷第99頁、原審卷第42、76、87頁及本院卷第77、82頁)，且另查無犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　㈣被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團；於原審及本院承認檢察官起訴及原判決認定之犯罪事實及罪名等情（見偵卷第 99頁、原審卷第42、76、87頁及本院卷第77、82頁），合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件。另依113年7 月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於偵查、原審及本院審理中就洗錢未遂犯行認罪（見偵卷第99頁、原審卷第42、 76、87頁及本院卷第77、82頁），且亦未見證據證明其獲有所得，亦符合上開洗錢防制法第23條第3項規定。準此其想像競合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。　　　　四、撤銷改判之理由㈠原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有三人以上共同加重詐欺取財未遂罪而為量刑，固非無見。惟被告有組織犯罪防制條例第8條第2項後段及洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予審究，尚非允洽。被告上訴請求輕判，認有理由，應由本院撤銷被告刑之部分改判之。㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任車手頭之工作，負責提領詐騙贓款轉交遂行洗錢及加重詐欺取財犯行，本案雖及時查獲未能得逞，然被告欲收取、隱匿之告訴人受詐款項新臺幣(下同)172萬元非低，被告自始坦承犯行，所犯洗錢最符合自白減輕，惟前已有幫助洗錢及參與詐欺集團實行詐欺取財未遂而分經判處有期徒刑5月及10月在案之前科素行（見本院卷第47頁之被告前案紀錄表），仍不知惕勵，且未與本件告訴人達成和解或調解，復衡以其自陳國中畢業、業鐵工，月入約4 萬元，未婚與兄、母同住之智識程度及家庭與經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1445號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鐘慶春　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 51號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　主文鐘慶春犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹具（型號：iPhone 15 pro）、耳機壹副（含充電盒，於鐘慶春身上查獲者）、「陳乃文」印章壹顆及偽造「收據」內之「陳乃文」印文、「陳乃文」簽名各壹枚均沒收。事實一、鐘慶春於民國113年5月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳珮晴股票」、「宏利證券」、Telegram暱稱「.」、少年廖○○（00年0月生，姓名、年籍詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，由少年廖○○擔任面交車手，鐘慶春則負責監控少年廖○○，並向少年廖○○收取遭詐欺被害人交付之款項，再轉交付給本案詐欺集團成員。緣本案詐欺集團成員「陳珮晴股票」自113年1月起，即向周惠萍佯稱依指示操作股票可獲利鉅款云云，致使周惠萍陷於錯誤，而陸續依「陳珮晴股票」指示面交款項予本案詐欺集團其他車手（上開車手取款行為，尚乏事證與鐘慶春有關）。後因警察機關偵辦案件，發覺周惠萍可能受詐騙，而於113年5月30日 9時許致電周惠萍告知此情，適「陳珮晴股票」再向周惠萍誆稱需再交付投資股票的手續費新臺幣（下同）172萬元，周惠萍遂與警察機關配合，虛與「陳珮晴股票」相約於113 年5月31日10時許，在新北市○○區○○○街000號之一品公園前，面交172萬元款項。另一方面，少年廖○○先於113年5月31 日10時許前，依暱稱「.」之人之指示，至便利商店接收由詐欺集團傳送之檔案，而以彩色印列出九旭投資股份有限公司之「陳乃文」工作證、「收據」各1張，並持先前委由不知情之某刻印業者偽刻之「陳乃文」印章1顆，在上開「收據」內蓋用印文1枚，暨簽署「陳乃文」之簽名1枚，並填具日期、金額等資訊，而偽造上開屬特種文書之「陳乃文」「工作證」、屬私文書之「收據」各1張後，前往上開約定之地點，另鐘慶春則在上開地點對面監控少年廖○○，由少年廖 ○○向到場之周惠萍出示前開「工作證」、「收據」而行使之，藉以取信周惠萍，而足以生損害於九旭投資股份有限公司、「陳乃文」及周惠萍，嗣於少年廖○○向周惠萍收取由警方預先準備之面額172萬元之餌鈔之際，在場埋伏之警方見狀，即上前當場逮捕少年廖○○及在附近之鐘慶春，本案詐欺集團此次詐欺及洗錢行為因此未能得逞。警方並當場在鐘慶春身上扣得行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒）；另於少年廖○○身上扣得行動電話1具（型號：iPhone SE）、耳機1副（含充電盒）、印章1顆、印泥1個、上開偽造之「工作證」、「收據」各1張暨餌鈔172萬元（ 1,720張千元鈔），而悉全情。二、案經周惠萍訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、被告鐘慶春所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪名之證據資料。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑事證：　　　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31351號卷《下稱偵卷》第9至15、9 7至99頁）坦承不諱，核與證人即同案共犯少年廖○○於警詢中（偵卷第16至20頁）、證人即告訴人周惠萍於警詢中（偵卷第22至24、62、63頁）所述相符，此外，復有113年5月31 日被告遭逮補監視器截圖（偵卷第52至53頁反面）、被告之簡訊對話紀錄（偵卷第114至114頁反面）、被告與少年廖○○ 之對話紀錄（偵卷第114頁反面至115頁反面）、贓物領據（偵卷第48頁）、告訴人與「陳珮晴股票」對話紀錄（偵卷第 49至52、73至77頁）、告訴人與「擒龍金手AAA2號群」群組對話紀錄（偵卷第79頁反面至80頁）、與「林永勝」對話紀錄（偵卷第80至80頁反面）、與「宏利證券」對話紀錄及AP P截圖（偵卷第80頁反面至83頁）、文林派出所陳報單（偵卷第61頁）、受理各類件紀錄表（偵卷第64頁）、受(處)理案件證明單（偵卷第65頁）、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第66頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第68至71頁）、匯出匯款憑證（偵卷第72、84頁）、113年4月26日面交現金識別證照片（偵卷第78頁）、113年5月10日面交現金照片（偵卷第 78頁反面）、「宏利證券投資信託股份有限公司商業委託操作資金保管單」（偵卷第83頁反面至84頁）、被告及少年廖 ○○之扣案物照片（偵卷第54至60頁）等件在卷可稽，並有被告當場為警查獲之行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒，係於被告身上查獲者）、少年廖○○當場為警查獲之「收據」1張、「工作證」1張、印泥1個、「陳乃文」印章1顆、行動電話1具（型號：iPhone SE）、耳機1副（含充電盒，係於少年廖○○身上查獲者）、餌鈔172萬元（1,720張千元鈔）等物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信，是被告所犯事證明確，其犯行足以認定。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3 項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　　㈡罪名：　　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造私文書罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　⒉按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然因告訴人係配合員警查緝，且因被告為員警查獲，其上開犯行僅止於未遂，起訴意旨認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂犯行，即有誤會，惟此不涉罪名之變更，參諸上開說明，尚無庸變更起訴法條。　　⒊又起訴意旨並未記載被告涉犯行使偽造特種文書罪名，惟該犯罪事實，業據起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅係漏未記載適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪法條。　㈢共同正犯：　　被告就上開詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，與少年廖○○通訊軟體LINE暱稱「陳珮晴股票」、「宏利證券」、Telegram暱稱「.」之人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣罪數： ⒈吸收關係：　　　被告偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉想像競合：按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，行使偽造之特種文書、私文書以詐欺告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤刑之加重減輕事由：　　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　　被告於犯行當時係成年人；又同案共犯廖○○為00年0月間生，其於本案犯行時，係12歲以上未滿18歲之少年，且此情為被告當時所知悉乙節，業據被告於本院審理中供述明確（院卷第87頁），是被告與少年廖○○共犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。　　⒉刑法第25條第2項（未遂犯）：　　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且另查無犯罪所得，爰依上開規定減輕其刑。　　⒋被告就前揭犯行，有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加後遞減其刑。　㈥量刑審酌：　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團，擔任車手之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益，實有非是。再衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告所屬詐欺集團擬對告訴人詐欺之金額、其自己尚未取得犯罪所得之情，暨斟酌被告犯罪之動機、目的、前有參與詐欺集團並實行詐欺取財之前科素行（非本案詐欺集團），及其自稱國中畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：㈠供犯罪所用之物：按所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用，自屬當然。刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第1820號判決意旨可參）。經查：　　⒈扣案之行動電話1具（型號：iPhone 15 pro）、耳機1副（含充電盒，於被告身上查獲者），係被告所有，供其與詐欺集團聯繫所用之物乙節，業據其於偵訊及本院審理中供述屬實（偵卷第98、99頁、院卷第83頁），爰俱依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。　　⒉扣案之偽造「收據」1張，固亦係供犯罪所用之物，惟業因交付告訴人持執，已非屬被告及本案詐欺集團成員所有之物，爰不予宣告沒收。　　⒊扣案由於同案共犯即少年廖○○處所扣得之偽造「工作證」、印泥、行動電話、耳機等物，雖亦係供本案犯罪所用之物，惟依詐欺集團之分工，上開物品應屬少年廖○○所有或持有使用之物，被告並不具所有權或有事實上處分權之物，參諸前揭說明，尚無庸在本案罪刑項下諭知沒收。　㈡偽造之印章、印文、署押：　　　扣案之「陳乃文」印章1顆，係偽造之印章，爰依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。扣案之偽造「收據」內之「陳乃文」印文、「陳乃文」簽名各1枚，分別係偽造之印文及署押，亦應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈢其餘扣案物：　　　　其餘扣案物中，扣案之餌鈔非屬犯罪工具或犯罪所得；另扣案之毒品及施用毒品之工具、被告身上之2,691元現金、少年廖○○暫放被告處保管之iPhone 11 pro行動電話1具，則皆查無事證與本案相關，爰俱不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　26　　日刑事第十四庭法　官王榆富　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條　本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6199-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第122號上訴人即被告楊東祥上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第560號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1 項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137 條規定於刑事訴訟準用之。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院88年度台上字第1752號判決、106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第1 92號刑事裁定意旨參照）。二、經查：㈠、原審於民國113年10月28日判決後，判決正本於113年11月5日送達被告位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之住所地，由被告親自簽收，且於同日送達被告位於新北市○○區○○路000巷0 00號之居所地，因未獲會晤被告本人，由其受僱人即伴吾別墅社區管理員代收，有原審送達證書2紙在卷可稽（見原審卷二，第81頁、第83頁），是原審判決於113年11月5日發生合法送達效力。㈡、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2 日計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第2款定有明文。被告之住所地位於新北市板橋區，其向原審法院即臺灣臺北地方法院提出上訴，依前揭在途期間標準規定，加計在途期間2日；而其居所地位於新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，其向原審法院提出上訴，加計在途期間亦為2日。從而，本件上訴期間自送達翌日即113年11月6日起算20日，加計在途期間2日，應於113年11 月27日屆滿（該日為星期三，非例假日），被告遲至113年1 2月4日始具狀向原審法院提起上訴，有刑事聲明上訴狀之原審法院收狀戳記在卷可稽（見本院卷，第15頁），其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且屬無從補正，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-114-上訴-122-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第179號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　涂○○（原名涂○○）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李晧暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上一人　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第47號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。涂○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李晧暐意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、涂○○因熟識之少年邱○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭處理)與梁○○(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷)於111年3月2日晚間10時許曾生爭執，遂於同年月 7日晚間8時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號之PDP音樂調酒吧內，以首謀之身分向李晧暐、少年邱○○、少年林○○、少年曾○(後二人各為00年0月生及00年0月生，真實姓名年籍詳卷，均另由少年法庭處理)等4人提議約出梁○○伺機毆打，謀議既定，涂○○、李晧暐、少年林○○、曾○及邱○○等5人（下稱涂 ○○等5人）意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及毀損之犯意聯絡，由不知情之施羽萱（另經不起訴處分）以見面為由相約梁○○至新竹縣○○鎮 ○○路與○○路口之○○公園內指定地點（下稱約定地點），涂○○ 等5人則共乘涂○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶客觀上足供兇器使用之鋁棒、安全帽等物，於同日晚間10 時至11時許至該公園後，先由涂○○、少年林○○等2人先後前往約定地點與梁○○見面，李晧暐、少年曾○及少年邱○○於約定地點附近埋伏，涂○○、少年林○○見梁○○隨即質問，少年林 ○○持安全帽毆打梁○○頭部，李晧暐、少年曾○及少年邱○○從埋伏地點走出且與涂○○一同分持鋁棒攻擊梁○○，致梁○○因此受有頭部挫傷、腦震盪、右胸肩部挫傷、右上臂肘前臂手部挫傷及雙小腿挫傷等傷害。又於上開過程中，由涂○○持鋁棒砸打梁○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前盾、左右側車殼、左右後照鏡、車頭左右方向燈等處，由李晧暐砸打梁○○所有之安全帽，致該機車之前盾及左右側車殼及安全帽之前罩護目片均受有破損，足生損害於梁○○。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面，並自涂○○處扣得鋁棒 2支，始循線查悉上情。二、案經梁○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、程序方面檢察官、上訴人即被告於本院審判程序中，對於本案具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力表示異議(見本院卷第8 4至87、第168至171頁），又本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告二人於偵查、原審及本院審理中認罪(見偵卷第173、184頁、原審卷第114、128、162、176頁及本院卷第88、173頁)，並經證人即告訴人梁○○於警詢、偵查、原審及本院（偵卷第89-92 頁、第93頁、第167-168 頁【具結】；原審卷第57-58 頁；本院卷第81至91頁）；證人施羽萱於警詢及偵查（偵卷第36-37頁、第171-174頁）；證人即共犯少年林○○、邱○○、曾○於警詢證述在卷（偵卷第72-76頁、第38-41頁、第55-59頁），且有新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據、扣押物品清單（偵卷第10-13頁、第164頁）、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書1 紙（偵卷第116 頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之維修估價單1 紙（偵卷第117 頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第118-119頁）、查扣鋁棒照片2張（偵卷第121頁）、現場附近路口監視器錄影畫面截圖照片23張、監視器錄影檔案光碟1 片（偵卷第122-127 頁）、案發現場照片12張（偵卷第128-130頁）、手機截圖照片（INSTAGRAM 帳號、臉書帳號、對話紀錄）（偵卷第131-140 頁反）等附卷可佐。被告等出於任意性之自白，經上述證據補強，應與事實相符，而堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠罪名　　核被告涂○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪；被告李晧暐所為，則係犯同條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；另二人並均犯刑法第354條毀損罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯　　　　被告涂○○、李晧暐2人與共犯即少年林○○、曾○、邱○○等人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢罪名　　　　被告涂○○、李晧暐2人分別所犯上開三罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，被告涂○○所犯應從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，被告李晧暐所犯則應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪論處。　㈣刑之加重減輕事由　 ⒈按刑法第150 條第2 項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，本案被告被告涂○○、李晧暐2人深夜攜帶鋁棒、安全帽與少年林○○、曾○、邱○○聚眾在緊鄰馬路、旁有住家之公園(見偵卷第122-130頁所附現場照片），毆打梁○○及毀損其物，足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，被告等雖該當刑法第150條第1項、第2項第1款之罪，但衡諸被告2人出於個人間糾紛之犯罪動機及目的、僅有告訴人1人遭被告2人及3名少年傷害及毀損，未發生其他實害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度有限等情節綜合考量，認二人攜帶兇器部分尚無依首揭規定加重之必要，爰裁量不予加重。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條業於112年1 月1日修正施行，修正後之規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　⑴被告涂○○為00年00月00日生，於本案行為時為22歲，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可憑（見原審卷第17頁），屬「成年人」。觀諸被告涂○○於偵查中供稱：與少年林○○、曾○、邱○○等人認識約半年，都是透過喝酒認識，少年邱○○小我約1、2歲，在案發時為18、19歲，而少年林○○、曾○約16、17歲等語（見偵卷第174頁）在卷，而林 ○○、曾○、邱○○各為00年0月、00年0月、00年00月生（見偵卷第72、35、38頁），於犯罪時間111年3月7日均為14歲以上未滿18歲，足認被告涂○○知悉林○○、曾○、邱○○等3人為少年，仍與少年林○○、曾○、邱○○共同實施本案犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告李晧暐為00年0月00日生，於本案行為時111年3 月7日年僅19歲，依修正前民法第12條規定，並非「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。　⑵另告訴人為00年00月生(見偵卷第96頁國民身分證影本)，於案發111年3月時雖為未滿18歲之少年，然告訴人於警詢已證稱與被告等不熟等語(偵卷第90頁)，且未見卷內證據證明被告二人知悉告訴人為少年，是此部分難認有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定故意對少年犯罪加重其刑之適用。　　　　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告涂○○、李晧暐2人本案所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀及下手實施強暴罪，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯罪後已坦承犯行，且表示欲賠償告訴人梁○○之意願，但未達成和解，被告涂○○、李晧暐2人主觀惡性及犯罪情節非屬重大；考量被告2人當時各僅22歲及19歲年紀尚輕，而其所犯刑法第150 條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒刑，且被告涂○○更因與少年林○○、曾○、邱○○共同實施上開犯罪，尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，是基於被告涂○○、李晧暐2人之客觀犯行、主觀惡性及可非難性程度，以及對其等犯行之所處相應處罰、特別預防與復歸可能性，交互審視，認如量處法定最低刑度，仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並就被告涂○○部分依法先加重後減輕其刑。　　　三、撤銷改判之理由㈠原判決認被告涂○○、李晧暐各係從一重犯第150條第2項第1款、第1項後段之犯行，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原審有下列認事用法違誤之處: 　⒈告訴人於案發時為未滿18歲之少年，原判決未予調查及敘明有無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用。　⒉刑法分則加重，係提高各罪之法定本刑，又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，則刑法第150條第2項倘經法院裁量加重，屬刑法分則之加重，而提高同條第1項之法定最重本刑有期徒刑5年至7年6月，已不屬刑法第41條第1項得諭知易科罰金之刑，縱依刑法第71條第1項規定先加重後減輕，亦不因有其他減輕事由而更易。原審不察，於適用刑法第150條第2項規定予以裁量加重，屬刑法分則加重後，不符刑法第41條第1項規定之要件，仍諭知易刑標準，尚有違誤。而本院審酌裁量不予加重之理由，已如前述。　　檢察官上訴認原判決適用刑法第59條不當，雖無理由，亦詳前陳。然原審既有上開不當之處，即屬無以維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告涂○○、李晧暐2人不思以合法方式解決糾紛，竟夥同少年林○○、曾○、邱○○等人在公眾得出入之場所為聚眾鬥毆、傷害及毀損犯行，對公共秩序、社會安寧之危險，造成梁○○身心傷害；衡以被告2人於犯罪後坦承犯行，已表達和解意願，然迄今尚未與告訴人梁○○達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告涂○○原於本院自陳之高職畢業，現從事手錶買賣工作，月收入約新臺幣3 萬5000元、已婚、育有未成年女子1人（本院卷第89頁）；被告李晧暐所稱國中畢業、未婚，無未成年子女需扶養、現職封管工人（本院卷第173頁）之智識程度、家庭與經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均諭知易刑標準。　㈢扣案之鋁棒2支（見偵卷第12頁新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表），被告涂○○於原審審理時供稱：非伊所有，係其他少年攜帶到現場供本案使用。案發後因兇器等物品均放置伊車上，交由警察扣押等語（見原審卷第17 3-174頁），依卷內證據難認該2支鋁棒確為被告涂○○所有，爰不於本案宣告沒收。　　四、被告涂○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張宏任法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-179-20250121-2

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第100號上訴人即被告林子淵上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第455號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。倘上訴人逾期提出上訴，第二審法院應以判決駁回之，觀諸同法第367條前段規定甚明。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，不能依民事訴訟法第136、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告林子淵因施用第一級毒品等案件，經原審於民國113年11月1日以113年度審易字第455號判決後，該判決已於113年11月15日送達被告位於臺北市○○區○○○路0段000 號00樓之0居所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於臺北市政府警察局萬華分局華江派出所以為送達，有原審送達證書附卷可稽（見原審審易字第455號卷，第299頁）；且被告於原審審理時陳明之居所即為上址，有限制住居具結書在卷可按（見原審審易字第455號卷，第217頁），復於上訴狀載明居所為上址（見本院卷，第17頁），足認該址確為被告之居所無訛，原審判決對該址為送達自屬合法，不論被告有無實際領取，應自寄存之翌日即113年11月16起算10日，於113年11月25日發生送達之效力。被告之居所非在原審法院所在地之新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目之規定，應加計在途期間2日，則自送達生效之翌日即113年11月26日起算20日上訴期間，上訴期間至113年12月17日即已屆滿。被告遲至113年12月30日始向原審法院提出申請刑事上訴狀，有該狀上所蓋臺灣新北地方法院收件戳章在卷可查（見本院卷，第17頁），其上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-114-上易-100-20250121-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告范永生原審指定辯護人原審公設辯護人張哲誠上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年12月31日延長羈押裁定（113年度侵訴字第89號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　被告范永生因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審前於民國113年11月12日審理中就是否延長羈押訊問被告後，以其涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第1 01條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，自113年12 月3日起予以第1次延長羈押在案。今被告之羈押期間即將於 114年2月2日屆滿，原審於113年12月31日訊問並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認被告犯罪嫌疑重大，前述羈押事由依然存在，又本案雖於同（31）日宣判，並變更起訴法條，判被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年，然本案尚未確定，為確保本案後續上訴之審理及執行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，以及日後上訴時被告應訴之便利等情，原審認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而有繼續羈押之必要，爰自114年2月3日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　　被告本案起訴罪名為強制猥褻性交罪，有公設辯護人，後來改為強制性交罪，又再度更改為強制猥褻罪，變成僅僅只是隨機猥褻，並判處有期徒刑2年，案情竟急轉直下，本案是否無中生有？為了起訴而起訴、為了羈押而羈押、為了判刑而判刑？承審法官於宣判日違法違憲簽發（拘）押票，下令當庭拘押被告，被告第3度被違法違憲裁定羈押，請簽署停止羈押之命令處分，並立刻釋放無罪無辜之受害人云云。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各有明文。四、本院查：　㈠抗告人即被告范永生因妨害性自主案件，經原審於113年12月 31日以113年度侵訴字第89號判決，認其犯刑法第225條第2 項之乘機猥褻罪，判處有期徒刑2年，有原判決在卷可參（見原審侵訴卷第487至496頁），足認被告犯罪嫌疑重大；又被告於本案偵查及原審時均曾因傳喚未到，先後經臺灣新北地方檢察署於113年3月28日以新北檢貞偵黃緝字第2441號通緝書、原審法院於113年8月30日以113年新北院楓刑乙科緝字第1442號通緝書通緝在案（見112年度偵字第75363號卷第 143頁、原審侵訴卷第97頁），堪認其確有事實足認為有逃亡之虞。再者，被告前曾涉犯刑法第222條第1項第6款、第2 21條第1項之利用供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會對女子為強制性交罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第3811號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以1 13年度侵訴字第57號審理中，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁），足徵其有以類似之犯罪手法，恣意侵害他人性自主權益之情事，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，倘予具保在外，恐仍重施故技，再加害他人之虞。原裁定以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101 條之1第1項第2款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定自113年12月3日起予以第1次延長羈押，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，復未見刑事訴訟法第114條各款事由存在，於法尚無不合。　㈡被告所涉乘機猥褻犯行，業經原審認定在案並判處有期徒刑2 年，且審理中被告係經通緝在案，顯有事實足認被告為逃避上開重刑執行而逃亡之虞。況且被告另涉犯強制性交案件經起訴審理，尤見其反覆實施同一罪質犯行之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審於113年12月31日訊問被告後仍認有羈押必要性，裁定延長羈押，尚無不合。被告抗告意旨稱否認犯罪且遭違法羈押云云，認無可採。　㈢綜上所述，原審以本件被告羈押之原因依然存在，並有延長羈押之必要，裁定延長羈押2月，認無違反比例原則，尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定違法、違憲或不當云云，為不可採，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-侵抗-1-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第367號上訴人即被告趙振國選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1609號，中華民國113年11月19日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文趙振國應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由到院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。再第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、本件上訴人即被告趙振國因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，於民國113年12月4日具狀聲明上訴。惟其刑事聲明上訴狀記載「詳細上訴理由，容後再行補提」等語，未敘述具體理由。依上開說明，被告應於本裁定送達後5日內，補正敘述具體上訴理由到院，如逾期未補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-上訴-367-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第37號上訴人即被告李良文選任辯護人黃煒迪律師楊雅婷律師邱暄予律師上訴人即被告侯孟宏選任辯護人魏婉菁律師上列被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1064、1317號，中華民國113年9月25日第一審判決，提起上訴，關於其限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文李良文、侯孟宏自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告李良文、侯孟宏因詐欺等案件，前經原審於民國113年9月25日判決，就其等涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月、2年3月，被告2人不服，提起上訴，現由本院114年度上訴字第37號審理中，被告2人犯嫌重大。衡諸被告2人受上開有期徒刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告既經原審認定有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，雖無羈押之必要，然有限制出境、出海之必要。原審前於113年5月23日裁定被告2人自113年5月23日起至114年1月22日限制出境、出海（見原審卷第67、75、101 頁），上開期間即將於114年1月22日屆滿，本院審酌相關卷證，並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後（見本院卷第187至199頁），認被告2人涉犯上開罪行，犯罪嫌疑重大，所涉罪責非輕，仍有相當理由足認有逃亡之虞，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，及就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起，限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-上訴-37-20250120-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉喻龔子齊鄭至豪上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1410號，中華民國113年12月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33789號、113年度偵字第30046號、113年度偵字第30047號、113年度偵字第30048號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪等3人（下稱被告孫偉喻等3人）為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本件被告孫偉喻等3人與蔡亞倫共犯妨害自由案件，具數人共犯一罪之相牽連關係；蔡亞倫就其被訴與趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡共組集團犯罪組織之詐欺案件，具一人犯數罪之相牽連關係。㈡、追加起訴之妨害自由犯罪事實與詐欺之犯罪事實、行為態樣固然不同，但均屬同一「路思集團」所為詐欺、妨害自由，兩者並非毫無聯繫因素，況被告孫偉喻等3人所涉妨害自由案件之證據資料均與蔡亞倫涉案部分共通，由同一法院審理最為便利，可避免不同法院審理做出不同認定。㈢、原審判決所持「刑事訴訟法第265條第1項所指與本案相牽連之犯罪，應僅限於與檢察官最初起訴之案件相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪」之見解，無法律上依據，係自行加諸刑事訴訟法第7條所無之限制。㈣、綜上所述，原判決認事用法違背法令，請撤銷原判決，更為適當合法判決。三、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：①一人犯數罪；② 數人共犯一罪或數罪；③數人同時在同一處所各別犯罪；④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、第287條之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5 月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（最高法院108 年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查：㈠、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31071、41502、39 217、36345、44978、37002號、112年度軍偵字第105號、11 3年度偵字第8505、2544、9740、6625號、113年度軍偵字第 15號起訴書所列被告為蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡（下稱蔡亞倫等8人），犯罪事實為『蔡亞倫等8人與薛揚昱、陳予澤共組通訊軟體Te legram暱稱為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」之詐欺集團，基於三人以上詐欺取財、組織犯罪、洗錢、偽造文書之犯意聯絡，由蔡亞倫、趙翊丞擔任車手頭，安排、監控每日面交詐騙款項之車手，趙翊丞負責監控尤翔右取款情形及招募吳宜謙加入集團擔任車手，蔡亞倫與趙翊丞共同主持、操縱、指揮犯罪組織；黃聖沅擔任第二層收水，並負責監視第一層車手收款情況；余寺軒在集團內擔任仲介他人加入集團擔任車手之掮客，招攬尤翔右、陳予澤加入集團擔任車手，並從中收取佣金；尤翔右進入集團後，除擔任第一層車手收受詐騙款項外，亦招募黃裕民與其他人加入集團內擔任車手，吳宜謙、江芯韡、黃裕民、陳予澤則擔任第一層取款車手，其等以此方式參與犯罪組織。詐欺集團成員於11 2年間分別對附表一所示之人施用詐術，附表一所示之人受騙後，再由黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、黃裕民、江芯韡、薛揚昱、陳予澤於附表一所示時間、地點，向附表一所示之人收取詐騙款項，而後再將詐騙款項交由不知情之張哲偉購買虛擬貨幣，並轉入不詳錢包地址內，以此方式共同詐欺取財並掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向得手及主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪集團』（下稱本案），有上揭起訴書影本在卷可稽（見偵字第33789號卷，第263至272頁）。由此觀之，檢察官追加起訴書所列被告孫偉喻等3人均非檢察官最初起訴案件（即本案）之被告，核與刑事訴訟法第7條第1款所稱一人犯數罪之情形不符；且本案之犯罪事實為蔡亞倫等8人涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪，追加起訴之犯罪事實為被告孫偉喻等3人夥同蔡亞倫於112年10月8日凌晨0 時許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格＆精品招待會館」內，由被告孫偉喻等3人分別以徒手、塑膠冰桶毆打遭束帶綑綁手部且被固定在椅子上之王家笙、某姓名年籍不詳之人，蔡亞倫則持手機在旁錄影，兩案犯罪事實迥然有別，檢察官亦非認被告孫偉喻等3人與蔡亞倫等8人共同涉犯詐欺、偽造文書及組織犯罪而在本案之審理程序中追加起訴原非本案被告之孫偉喻等3人，顯與刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之情形不符。㈡、再觀諸本案各項證據，待證事實均為蔡亞倫等8人是否成立3 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，追加起訴書之各項證據待證事實則為被告孫偉喻等3人以強暴手段妨害王家笙及某姓名年籍不詳之人行使行動自由之權利，難認兩案之訴訟資料具有共通性而得在訴訟程序相互利用。況本案認蔡亞倫等8人之詐欺集團為「馬德組」、「PD人員組」、「鑫潤人員組」，與追加起訴所認「路思集團」形式上尚無關聯，且被告孫偉喻等3人亦未遭檢察官認定參與詐欺集團運作，僅係應蔡亞倫之邀集而前往「豪格＆精品招待會館」為妨害自由犯行，檢察官所指兩案均屬「路思集團」所為詐欺、妨害自由乙節，核與卷內事證不符，尚難憑採。㈢、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決意旨參照）。本案遭詐欺被害人多達14位，若蔡亞倫等8人成立犯罪，即應成立14次詐欺與洗錢罪，而舉凡共犯分工、犯罪所得均待審理方能釐清，堪認本案部分實屬繁雜，反觀檢察官追加起訴部分，雖有多數被告，惟犯罪事實單一，卷證資料尚非繁雜，若不與本案合併審理，反而可妥速審結。從而，本院認檢察官在繁雜之本案審理中追加起訴，客觀上確實對追加起訴案件之順利、迅速、妥善之審結有影響，有害被告孫偉喻等3人之訴訟防禦權，亦難認符合追加起訴規範意旨。　　五、綜上所述，原判決以檢察官追加起訴被告孫偉喻等3人不符合刑事訴訟法第7條之規定，認檢察官之追加起訴程序違背規定，而依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴不受理判決，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。　　　　本案經檢察官姜長志追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫偉喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　龔子齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭至豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第 33789號、第30046號、第30047號、第30048號），本院判決如下：　　主　文孫偉喻、龔子齊、鄭至豪被訴部分均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：共同被告蔡亞倫(由本院另行審結）與姓名、年籍不詳、Telegram群組暱稱「路思（又名陳鉑鈞）」之人共組詐騙集團（下稱路思詐團），而王家笙前因在路思詐團內擔任面交車手時，與姓名、年籍均不詳之集團成員 (下稱甲男)共同侵吞詐騙款項新臺幣100萬元，路思詐團成員因此到處找尋王家笙，王家笙嗣後主動與路思詐團成員聯繫談判上揭侵吞詐款一事，並於民國112年10月8日凌晨零時，依路思詐團成員之指示，前往高雄市○○區○○○路000號2樓之「豪格&精品招待會館」內。共同被告蔡亞倫亦邀集被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊到場，待王家笙到場後，共同被告蔡亞倫、被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊等4人與其他在場、姓名年籍均不詳之人，旋共同基於強制之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之人以束帶綑綁王家笙、甲男之手部，並將其固定在椅子上後，再由被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊分別以徒手、塑膠冰桶毆打王家笙與甲男，共同被告蔡亞倫則負責在旁以手機錄影全部過程，並強迫王家笙當場與逃匿於海外之「路思」視訊通話，由「路思」對其質問上開侵吞款項之情事，以此方式妨害王家笙行使行動自由之權利，因認共同被告蔡亞倫與被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪共同涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌，且共同被告蔡亞倫所涉妨害自由罪嫌，核與現由本院以113年原訴字63號審理之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，而被告孫偉喻、鄭至豪、龔子齊就本件又與共同被告蔡亞倫為「數人共犯一罪」之相牽連案件關係，故為期訴訟經濟，爰依法追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，目的在訴訟經濟及妥速審判，是同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，並不及於因追加起訴後始為被告之人，否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法第26 5條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於事後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權。倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具聯繫因素，而僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之判決。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指具相牽連犯罪關係之本院113年度原訴字第63號案件（下稱「本訴案件」），此係檢察官起訴蔡亞倫、趙翊丞、黃聖沅、尤翔右、吳宜謙、余寺軒、黃裕民、江芯韡涉嫌參與詐欺集團犯罪組織，共同對被害人陳妙如、夏瑩、洪綉滿、黃靜如、林四海、吳庭儀、吳豐蘭、江紋秀、蔡文政、王珮珊、王萬、張正森為加重詐欺取財、洗錢等行為，吳宜謙並涉嫌對被害人李淳羽為幫助詐欺、幫助洗錢等行為，此有該案起訴書可佐。　㈡查本件追加起訴之被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪均非本訴案件之被告，與本訴案件並無「一人犯數罪者」關係，又本件追加起訴之被害人及犯罪事實亦與本訴案件迥然不同，與本訴案件亦無「數人共犯一罪或數罪」關係，更與本訴案件相關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，而檢察官在追加起訴書與本訴案件起訴書上所列之證據，並無證據共通之處，於案件審理時顯不生訴訟經濟之效，是本件追加起訴被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪部分，難認與本訴案件具有相牽連關係。㈢從而，檢察官對被告孫偉喻、龔子齊、鄭至豪所為追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜長志追加起訴。中華民國113年12月4日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2025-01-20

TPHM-114-上易-47-20250120-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6805號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳皇志選任辯護人陳世雄律師王淑琍律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第373、390、4 45、512、2839號），提起上訴，關於限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文陳皇志自民國一百一十四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、被告陳皇志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）聲請羈押並禁止接見通信，原審法院於民國113年1月5日裁定被告應予羈押並禁止接見通信，嗣於113年6月6日經原審法院裁定命提出新臺幣（下同）55萬元保證金後，得停止羈押，並於113年8月1日起限制出境、出海6個月，於114年1月31日屆滿，有本院前案紀錄表、原審法院113年6月6日審判筆錄、原審法院限制出境（海）通知書（稿）、原審法院113年6 月7日基院雅刑正113重訴5字第08685號函在卷可稽。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑14年 9月、有期徒刑7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，被告與檢察官均提起上訴，刻由本院以113年度上訴字第6805號案件審理中。㈡、本院審核卷內事證，並參酌被告與辯護人之意見，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決判處被告有期徒刑14年9月、7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈢、限制出境、出海固對人民自由行使居住或遷徙權產生限制，屬於對憲法基本權之干預，然被告被訴運輸來臺之第二級毒品大麻遭查獲者即毛重達183.54公斤，戕害國民身心健康及社會治安之程度甚鉅，其既係因涉犯上開情節非輕之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其權益有所影響，亦屬對其居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。㈣、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-6805-20250120-1